NSM – singurul sistem de instalații mobile de lansare rachete antinavă modern, testat și livrat către forțe armate aliate, complet operațional – conform opiniei specialistilor din MApN
Domn’e, este o chestie foarte buna, se vede treaba MApN vegheaza ca noi sa avem somnul lin si lipsit de griji. Ironic? Nomal ca sunt ironic cand vad ca orice am face tot prosti ramanem si nu ma refer la toti romanii ci doar la aia din MApN.
Dar sa explicam de ce cred eu ca sunt in continuare nu foarte destepti.
Achizitia celor trei camioane cu rachete anti-nava, numite mai pompos asa “sisteme”, a inceput cu mai multi ani in urma. Mai intai caietul de sarcini a fost execrabil, ca sa repare cumva situatia s-au facut si mai mult de ras, poreclind navele de lupta “baterii de rachete mobile”, incadrare unica in intreaga terminologie NATO, rusa sau chineza…
Trecand peste caietul initial de sarcini si modificarea sa ulterioara, ajungem la prima licitatie pentru instalatii mobile de rachete anti-nava.
Cele patru companii au fost: Saab/Diehl cu RBS 15 Mk III, MBDA cu Exocet Mk III, Kongsberg cu NSM si Boeing cu Harpoon Block II. La prima strigare Kongsberg s-a retras sau a fost descalificata (nu stiu sigur) cert este ca au ramas doar trei iar in final doar francezii au depus oferta.
Ce s-a discutat ce nu, francezii ori ca s-au retras ori ca oferta lor a fost declarata neconforma si una peste alta, licitatia a fost reluata de la inceput cu aceiasi patru ofertanti care au venit fix cu aceleasi patru rachete dar aici se poate remarca o nuanta, NSM-ul n-a mai fost ofertata de catre Kongsberg ci de catre Raytheon, compania care are deja in derulare cu Romania contractul Patriot. Si asa cum unii dintre cei care citesc aceste randuri banuiesc, lumea discuta deja despre NSM ca fiind castigatoare odata cu schimbarea paternitatii.
Si, ce mai tura-vura, se pare ca guvernul s-a hotarat sa nu mai tina licitatie, desi ea este deja in derulare, anuleaza tot si va cumpara cele trei camioane printr-o afacere guvern-guvern. In sine este o veste buna, doar acest tip de achizitie a fost de succes pana acum, licitatiile ori au fost anulate, ori ingropate prin tribunale.
Dar daca tot cumparam NSM de la Raytheon, via guvernul american, s-o facem pentru ca asa vrem noi si sa nu mai incercam sa explicam de ce, pentru ca ne pierdem in amanunte, aratam din nou ca nu stim carte si habar-nu-avem ce anume cumparam.
Citam din documentul celor de la profit.ro “…singurul sistem de instalații mobile de lansare rachete antinavă modern, testat și livrat către forțe armate aliate, complet operațional, este sistemul bazat pe racheta Naval Strike Missile (NSM)”. Hai sa muriti voi?
Mergem mai departe, citam din nou:”De asemenea, a fost identificată și necesitatea constituirii unei facilități de mentenanță la nivelul unui operator economic din România în vederea menținerii capabilității de mentenanță pe întreaga durată de viață a sistemului de instalații mobile de lansare rachete antinavă.” Domn’e oamenii gandesc in perspectiva, siguranta noastra national(e), economia noastra national(e) etc…
Dar continuam in tromba, cica prin achizitia NSM beneficiem de: ”accesul la instruirea personalului pentru folosirea in lupta a sistemului pe baza experientei practice a armatei SUA (acces la proceduri de instruire inclusiv cele clasificate)”. Adica daca cumparam orice alta racheta nu beneficiam de acces la instruire in lupta a sistemului? Sa presupunem ca dadeam banii catre Boeing, atunci US Navy ne tinea usa cu piciorul, nu ne lasa sa intram, sa punem si noi o intrebare-doua, sa ne arate butonul de start? Bine ca s-au prins ai nostri de asa mare marlanie, cumparam dracului rachetele si nu ne explicau aia cum functioneaza!
Ok, pai cand Kongsberg s-a retras sau a fost descalificata in prima licitatie, ei bine, pe atunci nu se stia ca americanii au cumparat NSM? Sau nu era buna racheta decat atunci cand ea a fost ofertata de catre Raytheon? De ce n-au cumparat-o din prima si a fost nevoie de doua licitatii? De ce la prima licitatie NSM a venit de mana cu mama-Kongsberg iar la a doua cu tata-Raytheon? Ne-am facut din nou de ras – faci competitie deschisa, inviti companiile apoi declari ca vei cumpara printr-un acord guv-guv.
Suntem din nou jenanti, NSM – cat o fi ea de buna si de mare viitor (nu spun ca n-ar fi) nu este nici pe departe SINGURUL sistem de acest fel modern, testat si livrat catre aliati. Polonia detine NSM dar si RBS 15Mk III, germanii detin si ei RBS 15 Mk III, francezii au Exocet Mk III. Sustine oare MApNul ca toate aceste tari, si multe altele care nu au in dotare NSM, nu detin sisteme moderne, testate si livrate catre aliati? Adica dupa ce ca suntem ciuma NATO ii mai si jignim pe unii care au venit cu buna credinta sa ne ofere rachetele lor. MBDA, Boeing, Saab/Diehl sunt niste aia, in opinia MApN, care nu pot oferi sisteme de rachete anti-nava moderne si testate? Ba nici n-au livrat pana acum rachete anti-nava catre aliati? Sa comparam cate state NATO detin RBS 15 si cate NSM? Dar Harpoon sau Exocet? Nici astea doua din urma n-or fi testate? Pai nu era mai bine sa-si fi tinut gura inchisa?
In al treilea rand, incompetenta loveste din nou, NSM nu se afla in dotarea armatei SUA (o exprimare corecta ar fi fost “Fortele armate ale Statelor Unite”, abia atunci s-ar fi avut in vedere intreaga structura militara americana).
Lansator NSM pe camion… polonez (vorba aceea, macar camionul sa fie de la noi)
NU, NSM se afla doar in dotarea US Navy pe navele din clasa LCS si in dotarea viitoare a Infanteriei Marine, dar in contradictie cu ce cred specialistii MApN, infanteria marina nu apartine de US Army ci de US Navy, ofiterii USMC nu merg la West Point ci la academia fortelor navale de la Annapolis, asadar despre ce „armata SUA” vorbim noi aici bai domnilor specialisti?
Adica o dotare de nisa, US Navy a cocotat NSM-ul pe LCS-uri pe motiv de bani putini, iar USMC a cumparat-o tot pe motiv de bani desi initial se dorea o racheta nou, balistica, compatibila HIMARS – PrSM. Racheta anti-nava de baza a US Navy si US Air Forces este Harpoon iar in viitor va fi LRSAM.
Cumparam NSM? Deie Domnul s-o vedem in dotare, numai conteaza ca ne facem iarasi de ras, macar s-o avem in curte pentru ca se vede treaba noi nu putem sa cumparam ceva prin negociere cu mai multi ofertanti si – dupa doua esecuri – ajungem tot cu mana-ntinsa la guvernul SUA, sa negocieze ei pentru noi, sa ne cumpere ei, noi platim cu banul jos. Pacat ca n-am vorbit cu guvernul SUA sa ne cumpere si corvete de la europeni, sa fi negociat americanii cu Damen, Naval si Fincantieri. Pacat…
In privinta unei facilitati de intretinere, iarasi bascalie, n-ai ce intretine la NSM, racheta vine in cutia ei sigilata, o pui in lansator. Rachetelor tinute in containerele lor originale n-ai ce le face, poate sa bagi mufa in PC si racheta sa se diagnosticheze singura. Daca are vreun necaz, suni la Raytheon, o sui in avion si hai cu ea in State, la uzina. De reparat sau intretinut la noi, la Constanta, nu se poate pune problema.
GeorgeGMT
„Racheta anti-nava de baza a US Navy si US Air Forces este Harpoon, iar in viitor va fi LRSAM.”
Parca trebuie sa aiba loc o paruiala programata intre LRASM si JSM lansate din havion, nu?…
Nus despre ce paruiala zici matale, cert este ca LRSAM este pe B1-B, va fi sigur pe F/A-18 Super Hornet etc.
NSM este pe LCS si va fi la USMC, va mai fi pe F 35 si poate pe F 16 pe considerente de gabarit. Va fi, deocamdata nu este asa cum cred decidentii nostri militari. Nici macar nu stiu daca este apta de lupta pe LCS-uri.
Strategia US Navy ptr rachete antinavă are 4 vârfuri:
1) NSM ptr „combatanții mici” LCS și FFG(X) – FREMM-ul american care va avea 16 lansatoare. Plus JSM intern pe F-35.
2) LRASM pe combatanții AEGIS și aviația navală, plus B-1B adică US Air Force.
3) Tomahawk Ant Ship ca măsura intermediara pana vine LRASM.
4) Harpoon modernizat (II ER+) pe platformele existente, submarine și aviația. Modernizarea se va face prin achiziția de kituri de modernizare.
nu cred ca aprobi full rate production la lot 16 tactom block 5 ca masura intermediara cand probabil are raza mai mare ca lrasm
pentru WW
https://we.tl/t-AAaQkPedmQ
cum camionul e parte din sistem, daca se strica nu trebuie sa il repari, prin urmare nu intretii si repari sistemul?
Ei uite, sa ma bata Dumnezeu, la camion nu ma gandisem…
Da’ ce? Este fabrică de camioane în România?
Da, Iveco. La Brașov.
A construit vreun camion sau se vorbeste ? Parca Iveco are un centru de reparatii la Dragomiresti. Sa faci camion pentru NSM inseamna customizare (scuzati barbarismul) adica sa faci un sasiu altfel structurat, o cabina altfel asezata….. Trei sisteme cate camioane inseaman?
https://www.facebook.com/sebastiancristian.udrea.1/posts/339712443733138
„Mandru de munca noastra, mandru ca am reusit, mandru ca sunt roman, mandru ca sunt in Brasov.
Autocamion militarizat produs de AUTOCAMIOANE BRASOV in 2020
#brasov #romania #autocamioanebrasov #camion #mandrie
Share va rog…”
Mda, am mare motiv de mândrie, cabină licența MAN 1980 fabricata-n 2020 , banui ca si motorul e tot un MAN E3 generatie de prin 98-99 dar ala nu cu licenta ci gata de pe raft cum e place noua.
Suntem jos rau iar în Europa mai jos ca noi is doar aia din RM, până și cei din Belarus fabrica niște tractoare și camioane de nu-ți vine a crede……
MAZ au făcut și fac niste camioane și autobuze mai mult decât interesa te și nu numai.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Minsk_Automobile_Plant
Si cauciucurile? Cand face pana camionuuu?
Eeeee?
Și fibra optica, 6 km, între camionul de comanda și un camion lansator. Trei lansatoare pe baterie, cel puțin 18 km de fibra. Avem UTI.
Sau legătură radio între camionul de comanda și lansatoare. Avem CSR.
Cred că grosul banilor acolo vor merge. Ufff…
… și așa devenim pricepuți și în sisteme antiaeriene unicat!!
Să moară aliații de ciudă!
Noroc că americanii îs pățiți cu transferul tehnologic către posibil ciripitori la cioloveci! Cum nu s-ar bucura ivanii să surubarească la o antiaeriană americănească!
Total gresit. Armata sua e compusa si din usaf, usnavy si fortele de uscat(chiar si alea cosmice nou aparute). Iar ca rachete AN pe instalatii TERESTRE MOBILE(nu cum au explicat prostii nostri acum un an) NSM ul este cea mai noua si singura in dotarea unor tari nato. Harpoon au avut danezii acum 1/4de secol, RBS15 au niste scandinavi(tot vechi) si exocet parca grecii(vechi si alea). Noile exocet(repet inst terestre) au luat doar niste ciuhabi. Ce ma amuza cel mai tare e ca (se pare) iar am avut dreptate. Daca la inceput am spus o la plezneala, parca vad ca in sept. se anuleaza mareata licitatie de curvete si se face o incredintare directa ptr MMSC uri. Dupa aia, daca cineva mai crede ca Romania este un stat independent si suveran in care romanii iau decizii singuri singurei de capul lor, e numai bun de dus la sapoca.
Daca nu stii nu-i rusine dar cand esti la un clik distanta sa afli devine jenant: Armata Statelor Unite este US Army si se refera strict la trupele terestre. United States Armed Forces sau Fortele Armate ale Statelor Unite (exact asa cum am scris si eu) reprezinta intregul sistem militar american aflat sub uniforma. Include si Garda de Coasta.
NSM nu este singurul sistem modern si aflat in dotarea unei tari NATO, daca ai fi cautat ai fi stiut ca Polonia, de exemplu, are in dotare atat baterii de coasta dotate cu NSM cat si cu RBS 15 Mk III. Evident Polonia este tara membra NATO. RBS Mk III au suedezii, germanii, polonezii, iar sa sustii ca Mk III este vechi tre sa ai probleme grave cognitive.
Nu conteaza daca racheta este livrata in baterii de coasta sau pt lansare la bordul navelor, de foarte curand Taiwanul a anuntat ca intentioneaza sa cumpere Harpoon Block II cu lansare de la tarm, nici o problema pt Boeing. Conteaza racheta nu camionul.
asa o fi cu armata americana,dar eu cand ma refer la armata unei tari,includ toate armele in ea.cat priveste polonezii,aia au rbs15 doar pe navele de le facura prin anii”90,orkan le zice,ptr care au comandat 36 de bucati(8 trebuiau sa doteze si o corveta meko-100 dar au renuntat si au lasat-o mai opv). baterii de coasta au doar doua divizioane cu NSM .si germanii sunt fix in aceeasi situatie,au rbs 15 DOAR pe corvetele k130.baterii de coasta rbs15 au croatii , finlandezii(dar aia am inteles ca vor sa le inlocuiasca) si suedezii care de cativa ani joaca alba-neagra cu ele.cat priveste taiwanezii aia au o gramada de harpoon in dotarea aviatiei si a marinei iar cu bateriile lor de coasta hsiung feng 2/3 si-au luat-o rau in freza,alea fiind total incapabile de vreo aventura off-road(sunt niste cap tractoare cu semitrailere cu 3 punti).asa ca vrei nu vrei,singurele baterii de coasta MODERNE aflate in dotarea unei armate nato sunt NSM.
Racheta e racheta, nu conteaza platforma de lansare. Primeste datele, este lansata, cauta tinta. Ca nu-i mare jmecherie o arata faptul ca Boeing poate livra fara probleme Harpoon in configuratie de… camion. In Europa bateriile de coasta sunt foarte rare, Norvegia de exemplu nu are NSM pe camioane pt ca nu are nevoie.
apropo,din alea 3 tari de au baterii de coasta rbs15 , doar croatii sunt in nato( si au pe camioane mk1 care ca raza e mai proasta ca termiturile noastre) .iar polonezii si germanii le au doar pe nave.si desi nava e mobila ,nu devine baterie de coasta decat daca o esuezi pe o plaja.
Care-i diferenta dintre o racheta lansata de pe o nava sau dintr-un camion?
probabil, pe nava, atat FCS cat si sistemul de ghidare inertial al rachetei tin cont de ruliul si tangajul navei, in rest nada
Armata Statelor Unite = United States Armed Forces
Nu-ti covine, dar asa este. Limba Romana este de vina.
Cauta in dex si o sa vezi ca armata este „Totalitatea forțelor militare ale unui stat…”
https://dexonline.ro/definitie/armata
Armata Statelor Unite se traduce in Lb. engleza – United States Army (US Army) si in nici un caz The United States Armed Forces (Fortele Armate ale Statelor Unite). Daca nu-ti convine spune-le americanilor sa-si schimbe vocabularul.
Zic sa o lasi mai moale cu armata americana pt ca am inteles cu totii ce a vrut sa spuna guvernul..Esti foarte pricinos;Din afrticol nu se intelege ca este o racheta proasta,nu se intelege nici ca pretul nu ar fi ok nici ca livrarea ar fi la sfantul asteapta ca la corvete.Atunci ai vrut sa ne arati ce? Cat sunt de prosti guvernantii? Argumente foarte subtiri;Cat de destept esti tu?Daca asta ai vrut,hai ca sa recunoastem toti cat esti de genial iar urmatorul articol scrie l cu argumente tehnice mai precise si fara venin ca de asta suntem satui
Ce tot mananci rahat, mai?
Numai asta postezi…
Va stranserati 3 idioti (tu, strumf si „BB”) ca sa faceti teoria chibritului.
Invatati-va si voi si „MApNistii”: cand mai vorbiti in limba romana de „armata SUA” vorbiti clar de US ARMY! Cand vorbiti de „fortele armate ale SUA” doar atunci va referiti la toata „armata SUA”! Sfatul meu e sa folositi termenii americani pentru ca nu intotdeauna in romana iese cum vrei.
in general, cand o tara se hotareste asupra unui sistem de armament nu comenteaza alegerea jignind pe ceilalti competitori. Nimeni nu te forteaza sa explici de ce anume ai ales o anumita companie.
Cand am ales Patriot si HIMARS n-am mai dat explicatii (oficiale), n-am mai spus ca sunt singurele sisteme care fac si desfac, pur si simplu am anuntat decizia si cu asta basta….
Ce fac eu pe site e treaba mea, sunt persoana privata, documentele respective sunt oficiale si tin de Statul Roman, chiar n-are rost sa jignesti pe nimeni, n-are rost sa tii doua competitii ca mai apoi sa cumperi direct. O puteam face de la inceput, nimeni nu se supara…
https://www.defense.gov/Our-Story/Our-Forces/
NSM este STEALTH.
Ai ajuns rau, de lauzi ce nu exista 🙂
https://www.kongsberg.com/globalassets/kda/products/defence-and-security/integrated-air-and-missile-defence/coastal-defence-system/nsmtm-cds-data-sheet.pdf
ce naiba ai vrut sa spui cu postarea asta ???
Trei baterii = trei camioane de lansare?
An NSM coastal battery consists of three missile launch vehicles, one battery command vehicle, three combat command vehicles, one mobile communication center, one mobile radar vehicle with TRS-15C radar, one transport and loading vehicle, and one mobile workshop vehicle.
As zice ca e vb de 9 camioane si 36 rachete…e mai mult decat nimic…
In document se vorbeste despre trei instalatii mobile de lansare nu despre trei baterii…
3 instalatii mobile ar insemna practic o baterie…nu e cam mare pretul (contract estimat la 200 milioane euro plus TVA – https://www.profit.ro/stiri/politic/document-romania-pregateste-noi-achizitii-militare-de-miliarde-de-euro-19452202?source=biziday) in acest caz ? Eu cred ca sunt 3 baterii…
Cam ciudat:
https://www.kongsberg.com/newsandmedia/news-archive/2014/nsm-coastal-defence-contract-valued-at-nok-13-billions-with-poland/
La polonezi era pe la 120 mil. euro ultima baterie… au mai crescut preturile de atunci poate,pachet putin diferit (ar fi utila interconectarea cu sistem UAV cu raza mare de actiune).
Compunere baterie:
https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/year-2014-news/september-2014-navy-naval-forces-maritime-industry-technology-security-global-news/1982-kongsberg-showcasing-polish-navys-nsm-coastal-battery-vehicles-at-mspo-2014.html
Conform surselor tale polonezii au dat 120 mil pe un squadron (kongsberg – The scope of delivery is a Squadron-size unit) iar sursa cealalta precizeaza ca un squadron are 2 baterii (navyrecognition – The squadron has 2 NSM coastal battery systems.) deci 60 mil de baterie x 3 inseamna 180 milioane hai 200 cu inflatia…
da, de aia zic ca e bizar – cerinta noastra initiala fiind pentru o singura baterie…
De mentionat ca polonezii nu au luat totul de la straini asa cum, probabil, o sa facem noi.
„The radar system, communications system and trucks carrying launch ramps are provided by Polish subcontractors.”
Dacă ar fi sa accept ghiveciul cu de toate în domeniul dotării, rachetele antinava ar fi cazul. Nu as mai comenta nimic dacă pe nave am avea Exocet, că se pare că în direcția asta mergem, pe uscat NSM, aer Harpoon, și RBS-ul acolo, sa fie la dublaj.
Mai grav e că nu reușim să ne dotam decât prin achiziții directe, nu că ar fi asta o problemă, dar în cazul licitațiilor își mai făceau și băieții cu .pdfurile ✋, iar la cele directe nu reușim să încropim o compunere decenta justificativă.
In fine, de rachetele astea aveam nevoie de ieri…
PS am o temere însă, legată de cantitate, sper sa renunțe la pipetă.
Realitatea de astăzi este ca nu avem nave, nu avem Exocet, nu avem RBS, Harpoon sau NSM. In general, nu avem nimic. Asa ca avem numai opțiuni.
Vom avea aceiasi arma antinava pe uscat si corvete?
Sau doua sisteme diferite ?
In rest , tot e OK.
Ultima licitatie prin concurs si dusa pina la sfarsit a fost la avionul de transport tactic. Castigator Spartan.
Au incercat si la corvete dar a iesit cu contestatii. Ultima incepe sa se judece in septembrie. Deci mai avem cel putin un an sa ne spuna , pardon , sa decidem ce rachete antinava punem pe ele.
La Patriot si HIMARS , avem acces la instruire si intretinere ? Sau nu e prevazut in contact ?
Ce facem daca trebuie scimbat un surub, dat cu ulei ? Chemam americanos ? ?
Daca pt uscat cumparam NSM si la corvete va castiga Naval, atunci vom avea doua rachete AN: NSM si Exocet Mk III.
Nici o sansa pt un Gowind cu NSM?….
Nu este exclus să se schimbe schimbarea și la corvete…
de ce ?? gowind-urile malaeziene sunt dotate cu NSM(deci integrarea e facuta,si pe banii altora).iar aia s-au razgandit in timp ce se lucra la prima nava. dar eu unul nu prea cred sa ramana gowind.am un feeling ca in septembrie vor „rezolva” licitatia prin hotarare judecatoreasca.
Sa schimbe Exocetul cu NSM…
eu cred ca o sa schimbe TOT. alta nava,alt armament,alti senzori,alt CMS. toate cat mai compatibile cu us navy. absolut normal,tinand cont ca an de an patruleaza prin MN nave americane.francezi,englezi si altii,mai rarut ca e mai dragut.
Daca schimba Exocetul cu NSM asta inseamna alt pret – am o senzatie ca Naval Group-ul a negocieat mult mai bine preturile cu MBDA-ul decat o sa o faca cu producatorul de la NSM.
Pana la urma de ce le-am avea la fel rachetele antinava cu baza la sol pe camioane mobile si rachetele antinava de pe navele de suprafata>?
Ca sa ce? Aici chiar e mia buna mixarea – pentru ca sa lovesti tinta si sa fii mult mai greu anticipabil.
Probabil ca și SAAB, și Boeing, și francezii, și Raytheon/Kongsberg au rachete anti nava la fel de bune. Dar Raytheon a avut o fabrica la Ploiești încă de prin 1990 toamna. Nu se știe dacă și ce au produs acolo, după câțiva ani s-au carat din Ploiesti, dar au stabilit acolo o prima colonie în Țara Pieilor Roșii.
Au revenit ulterior sub alte forme, cu alte ocazii, au mers și câțiva șefi ai Pieilor Roșii acasă la ei, au fost tratați cu apa de foc dela unul Jim, asa ca relația strategică a fost cimentata cofraj cu cofraj.
Așa că nu este puțin lucru sa știi atunci când te duci acasă la furnizorul de rachete, unde este automatul de cafea, unde este cafetaria, sa o cunoști pe fata de la recepție, pe secretare, aia-aia…
Ce rost are sa înveți din nou totul dela zero, mai ales ca rachetele sunt bune-bune.
Iar confuzia între ‘armata’ și ‘forte militare’ este atat de rromineasca după atâta amar de ani de parteneriat ‘strategic’, asa ca ce-mi sunt forțele terestre, ce-mi e aviația, sau marina… Tot armata e domne’. La sovietici nu era la fel? Plus ca eu bănuiesc ca exprimarea le poate fi imputata ziarizdelor dela profit.ro. Ce, ele a făcut armata?
Exprimarea provine din foto-copiile publicate de profit.ro, nu-i spaga lor…
La Ploiești a fost o subsidiara a Raytheon, United Engineers, actuala Baker Hughes, o subsidiara a General Electric. Au produs și produc în continuare tehnologie de foraj.
Sigur, în 1995 nu puteau avea o fabrica de rachete în România din motive de geopolitica. Testau terenul romanesc cu utilaje de foraj. Pas cu pas…
In acest moment Baker are o fabrica mare la noi intr-o zona cu multe ale unor companii americane (cel putin 7 pe onraza de cativa kmp).
În ultimii ani americanii au câștigat cam toate marile contracte în ciuda faptului că uneori șanse mai mari ar fi avut alții.
Nu pot decât să mă gândesc la corvete care sunt franțuzești iar echiparea este europeană… parcă văd că iar anulează și luam de la Damen (nu m-ar deranja) sau naiba știe ce altceva…
si de ce sa anulam? Gowind are atuurile ei si este prin conceptie o nava de lupta foarte buna.
E posibil să anuleze și să meargă, iar, cu americanii. Asta vroiam să zic.
De multe ori, americanii au fost aleși și pe considerente politice. C-o fi bine, c-o fi rău, nu știu… vom vedea.
Mie îmi convin ambele. Ambele având plusuri și minusuri.
Eu sunt mare fan de NSM.
Daaaar…. noi avem o reala problema cu implementarile.
Cum zicea stimabilul lt(rez)? Noi tindem sa fim locul unde ideile bune vin sa moara?
Sau, altfel spus, ‘Dacă pt uscat cumpărăm NSM și la corvete NU va câștiga Naval, atunci vom avea O SINGURĂ rachetă : NSM.’
Io zic sa așteptăm pana în noiembrie, sa vedem cine iese. Atunci vom ști dacă vor fi doua sau doar una. Ca altfel, ne ia mama dracu.
Recomandarea mea este sa lecturati nota de fundamentare de aici: https://dlaj.mapn.ro/documents/acts/HG_abrogare_HG_SIML_1597303893.pdf
Sunt cateva aspecte foarte importante care au trecut pe sub radarul presei, pag. 2 din 5, din care se remarca „accesul la bazele de date ale Guvernului SUA cu caracteristicile tactice ale potentialelor tinte”, adica biblioteca de imagini/semnale fara de care aceasta racheta isi pierde din eficacitate. US Navy/USMC isi va alcatui mult mai repede si mai eficient decat am putea-o face noi vreodata aceasta biblioteca de semnale. Asta e un plus enorm pe care e posibil ca francezii sa nu fi dorit sa ni-l ofere in cazul Exocet.
Depinde de oferta, ca la sistem GPS pe masini.. Producatori diferiti iti ofera update contra cost, altii 7 ani gratis.
Tot in proiectul de HG se mai vorbeste de achizitia unui sistem interoperabil cu navele care urmeaza sa intre in dotarea FNR (whatever that means) si actualizarea permanenta a bazei de date privind parametrii tactici ai tintelor, ceea ce, din nou, este extrem de important si nu pot sa nu remarc deschiderea SUA pe acest palier.
Daca francezii au zis pas la acest subiect, n-au decat sa-si ia jucariile si sa plece acasa la ei. Se vor consola cu un vin si o branza buna si sa fie sanatosi.
Oricum, nu este exclus sa asistam la anularea HG de organizare a licitatiei pentru corvete in toamna, primul termen in instanta era prin septembrie parca si sa apara o incredintare directa la Damen pentru nave si la Guvernul SUA pentru armamentul ambarcat. Nu m-ar deranja absolut deloc. Sau ramane Gowind dar se schimba armamentul, insa atunci vom avea iar scandal cu Damen.
Oricum, o veste excelenta! Fiind vorba de un contract Gov to Gov avem certitudinea ca se va face si va merge bine.
Pe mine nu ma deranjeaza NSM, desi nu sunt mare fan, dar facem licitatie (prima) ne faceam groaznic de ras, nu suntem in stare sa scriem un amarat de caiet de sarcini, totul se duce de rapa, nu depun oferta decat francezii. Oferta cade…
Sa mai mentionam ca din primul caiet de sarcini singura companie care se califica era Kongsberg cu NSM (nus cate milioane contracte in ultimii cinci ani). Dar norvegienii pleaca primii acasa, pe surse se aude ca au fost descalificati pe motiv ca incarcatura de lupta era prea mica. Zvonuri….
Vine a doua licitatie, chemam din nou oamenii la noi, aia vin, cheltuie bani, ne i-au de musterii seriosi, fac oferte si noi senini ne pregatim de fapt de gov-to-gov pentru NSM.
Pai de ce n-am cumparat-o din prima miscare si i-am mai amagit pe ceilalti? Am citit si eu despre „biblioteca de tinte” si chiar nu stiu daca odata cu racheta ai acces si la astfel de date, ma refer la tarile producatoare: Franta, Germania, Suedia.
Cred ca nu mai exista niciun dubiu in ceea ce priveste capacitatea noastra de a organiza licitatii. Asa cum se spune si mai jos, este nevoie de o reforma atat a sistemului legislativ aplicabil cat si a departamentului care se ocupa cu achizitiile.
Ambele licitatii (corvete si baterii de coasta) au fost infiorator de prost pregatite, fara sa mai amintim de scurgerile „inexplicabile” de informatii confidentiale.
Hai Marius, te rog, baga si articolul cu FDI – (te chitai si pe FB) 🙂
Ma manca palma sa sucaresc amiralii nostri cu…Thales SeaFire
stiu-stiu, dar nu pot inca, vreau sa iasa ok, si imi trebuie timp… nu sa fie doar un video 🙂
Ok, insa atunci sa nu uiti de SeaFire…adica urmasu’ lui Herakles (traducere: Aster 30 manca-v-as!) fara sa se invarta ca sfarleaza, pt. ca e AESA cu „faiantza”… 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/aster-30-nt
Ha, ha, ha!
Asta înseamnă mintea cea de pe urmă a românului. Să te orientezi spre NSM are sens din două motive în afara celor menționate de document.
1) Integrarea pe F-16 și F-35 (Exocet yok integrare în acest caz).
2) Integrarea cu HIMARS, care vine la anul… Deci în afara de alea 3 camioane plus unitatea/unitățile de comandă vor fi mai multe guri de foc.
Bună alegere NSM (însă unii au crezut dezinformări de genul că doar producătorul X face rachete all weather), trebuia făcută de la început. Păcat că ne-a luat doi ani să realizăm acest lucru.
Nu e bai, pana la urmă dacă vom opera cu două rachete antinavă, mai ales că se vor completa reciproc, plus că au cam aceeași rază de acțiune (circa 200 km). Dar va fi ceva mai scump.
Acum la corvete sunt două varinte. a) vorbim cu Naval Group să scoată Exocetul din configurație și să treacă pe NSM, că oricum din cauza amânării oferta va fi ceva mai scumpă decât anul trecut. b) Guvernul anulează HG48/2018, care e contestată, și negociază direct cu statul francez achiziția (că oricum pe partea tehnică au câștigat francezii) și poate așa căpătăm și un CIWS. .
Trebuie sa facem si niste licitatii pentru a-i invata pe amiralii nostri cum sa faca noduri marinaresti.
Si apoi le anulam si dam o negociere directa pentru cartea: „How to make rope knots”.
1. Atâta timp cât legislația de licitații e complicată lucruri de genul ăsta se vor întâmpla.
2. Este nevoie de personal instruit pe licitatii. În perioada premergătoare mărețului program de înzestrare demarat în 2017 nu s-a făcut nimic pentru îmbunătățirea capacității administrative. De-abia când au văzut că o iau programele pe arătură sau că se bagă politicul peste ei să-și tragă șpăgi, atunci s-a văzut eroarea.
CIWS de la francezi ?? care o fi ala? sa nu zici simbad/sadral cu mistral3 ca mor de ras !!
În cel mai rău caz două tetraluri sau 2 simbad-uri. În cel mai bun caz Millenium de 35 mm de la Rheinmetall.
SI 🙂
sau CTA-40 de la Thales: Rapid Fire
https://www.youtube.com/watch?v=LCFWUFWh3Io
https://www.meta-defense.fr/en/2020/02/06/Will-the-French-Navy-widely-equip-itself-with-a-40mm-rapidfire-cannon/
Interesant…
Ce mi se pare mie un mare dezavantaj la o mare parte din echipamentul militar in UE e faptul ca fiecare merge pe calea lui si nu ne unim cu toii sa folosim aceleasi platforme.
D-aia nici nu prea are UE succes mare la vanzarile de armament, mai ales in afara UE.
Din pacate in mare parte are legatura cu partea financiara (fiecare trage ca ai lui sa castige) dar si cu orgoliul.
D-aia sper sa aiba succes cat mai mare viitorul tanc „european”, airbus a400m si ce alte platforme mai scot unii si altii care se vad a fi comune pe intreg continentul. Si sper sa ajungem sa cumparam, sa producem si sa ajutam la dezvoltarea unor astfel de echipamente.
Încă e în R&D și muniția e scumpa. So, nu va fi CT-40 Rapid Fire.
la noi nu, la altii da. Nici Millenium, oferit si de NG in configuratie, nu cred sa fie, ca nici ala nu e ieftin. De fapt, care e ieftin?
MBDA nu mai produce Tetral/Sadral, doar Simbad. Puteti sa le scoateti din orice calcule ca nu se mai fac.
au si echivalent Tetral, dar la terestru, care stie si MMP (tocmai se discuta si adaugarea MMP navalizat pe FTI/FDI)
https://www.mbda-systems.com/product/mpcv/
Aiureli! Numai aiureli!
Pai SPAGA…unde e spaga?!
Mance si gura lor ceva….
Camioane avem… doar e contract in derulare.
Nave nu avem… licitatie partial in derulare.
Aveoane nu avem… f16 planor doar.
Beliscoptere,,, puma socat de stropit si numarat masinile pe strada.
Aia nu, aia nu, aia……..
Nu semisca nimic fara spaga….
(Doar cand Licuriciul ne baga pe gat direct … Patriotul, HIMARS…)
Clar si Limpede
Cel fel de motor și ce tip de combustibil pentru propulsie folosește NSM ?
Lansarea se poate face in orice condiții meteo ?
Boosterul de la lansare are combustibil solid. Intra apoi in functiune un motor turbojet (Microturbo TRI-40).
Frantuzesc 🙂
TRI-40, acelasi motor cu cel al MM-40 Exocet Block 3:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microturbo_TRI-40
dezvoltare compacta si simplificata din TRI-60, folosit pe RBS-15 si rachetele de croaziera MBDA Apache si Storm Shadow / SCALP EG:
https://en.wikipedia.org/wiki/Microturbo_TRI_60
La biblioteca de semnale pentru NSM, cred ca ne-am putea aduce si noi contributia.
Slava Domnului, Marea Neagra e plina de „obiecte” rusesti 🙂
Trebuie sa ai și cu ce sa colectezi…nu este cazul. Pentru asta sunt zboruri RC-135 ai și P-8 prin Ligheanul Euxin.
Daca luam Reaper, n-am putea sa contribuim si noi?
Putem contribui si daca luam submarine.
I’ll see myself out, now… :))
? ne chinuim din 2016 sa luam 4 corvete si sa modernizam fregatele. Submarinele sunt in coada listei. O fi bine, o fi rau, nu ma pronunt. Dar ar putea inchiria unul. De la nemti sa zicem. 🙂
Un strop foarte mic.
George,
Nu cred că a negociat guvernul SUA pentru noi, mai ales că achiziția nu e finanțată dintr-un program de ajutor în apărare din partea SUA.
Cel mai probabil cumpărăm de la guvernul SUA pentru că legea AECA (legea pentru controlul exportului de arme) zice că vînzările de arme din SUA se fac, formal, atunci cînd găsește președintele (șeful executivului în SUA) că vînzarea este în interesul securității SUA sau va promova pacea în lume.
Conform programului FMS (Foreign Military Sales) cumpărătorul nu are de-a face (adică nu semnează) direct cu producătorul/vînzătorul, ci cu o agenție guvernamentală a ministerului apărării din SUA.
Asta are de-a face cu controlul exporturilor și controlul responsabilităților contractuale dpdv legal.
Din orice tara ai cumpara sisteme de armament ai nevoie de acordul respectivului guvern, iar aici lucrurile se impart in doua:
– faci licitatie si inviti companiile ale caror produse le ai in vedere pt achizitie. Negocierea de pret si orice alte lucruri le negociezi cu respectivele companii. In acest caz poti solicita offset;
-iti alegi produsul pe care vrei sa-l achizitionezi si discuti achizitia prin intermediul guvernului tarii respective printr-o schema guv-to-guv, compania furnizoare nu este implicata direct in negociere, primeste dispozitiile de la guvernul sau. Intr-o astfel de situatie n-ai ce offset sa primesti.
Patriot, F 16 si HIMERS nu au offset pt ca sunt guv-to-guv, Pirahna 5, contract asumat de Romania si GDLS, are offset, achizitia de rachete AT Splike are offset, contract direct cu EuroSpike.
In cazul SUA, prin guv-to-guv ai avantajul ca platesti acelasi pret cu cel platit de americani, poti cumpara cantitati mai mici, integrate in cantitatiile mai mari comandate de americani. Exista chiar un document oficial prin care Romania cere guvernului SUA sa caute si sa gaseasca cele mai potrivite elicoptere pentru cerintele noastre, cerere care inca nu stim cum s-a materializat.
Nu poti cumpara armament si nici nu-l ;poti re-exporta fara acodrul explicit al guvernului tarii furnizoare.
Sunt doua lucruri distincte,.
Primul, din date publice, NSM pare o arma capabila, moderna. Caracteristica stealth data mai ales de sistemul pasiv de dirijare imaging infrared este un plus major pentru baterii cu baza la țărm. De asemenea poate discrimina mai bine între țintă și momeli.
Pe de alta parte nota de fundamentare este grosolan subiectiva, parca ar fi luata dim mesajul de marketing al Raytheon.
Și ca să fiu cârcotaș, e buna NSM, dar ce te faci în zilele când ai ceata pe mare? Sau dacă rusul se doteaza cu instalații laser de bruiaj. Mai ales ca NSM polonezii, NSM noi, soluția de orbire e simpla…
Daca-mi permiti o completare: sa ne uitam putin la conditiile meteorologice generale din Norvegia si la cele din Pacific unde au de gand americanii sa foloseasca NSM. Ma gandesc ca n-or fi cumparat nici unii nici altii o racheta care ar fi ineficienta in marea majoritate a timpului.
Rusii cred ca lucreaza deja la ceva in sensul asta: https://navalnews.net/russian-navy-gets-new-electro-optic-countermeasures-system/
tot in completare: 🙂
https://www.rumaniamilitary.ro/nsm-to-be-or-not-to-be
sistem electrooptic (E/O) “Grach” ( Rook ) destinat bruiajului in spectru larg UV-vizual-partial IR (alta sursa aici), dispozitiv laudat ca ar sti sa schimbe directia si latimea fasciculului pentru a putea focaliza la nevoie pe anumite obiecte/senzori inamici. Sistemul de “interferenta” pare sa fie o evolutie a sistemului Shtora (acesta lucra in banda 0,4 – 14microni)- si este instalat deja pe clasa de fregate Admiral Gorshkov / Project 22350
Lucrurile sunt prea tehnice pentru mine in articolul ala. Dar ma uit la conditiile meteo generale din Norvegia sau din Pacific si ma gandesc ca nu le-au facut degeaba. Clar, rusii nu vor sta pe loc, ramane de vazut ce le iese.
Oricum, intram pe o zona unde info e clasificat.
Este foarte bine ca o sa achizitionam NSM. As fi si mai multumit daca am avea si o racheta cu ghidare radar, exemplul polonez fiind bun de urmat. Daca tot ne pupam cu unchiul Sam sa vina si Harpoon in ultima versiune daca RBS 15 Block III si Exocet nu ne plac. In ceea ce priveste modul de lucru al MAPN, ce pot spune….zici participam la un concurs de prostie, faza galactica.
Nu cred ca vom cumpara nimic. Daca trece motiunea besedeului se sucesc baietii si le amana volguta & co ad calendas graecas.
n-apuca… in 2020 is parlamentare .. 🙂 PSD nu ii favorizat acum….
Vedem. Dupa balbaielile PNL din pandemie n-as zice.
Pandemia a fost cat de cat sub control la noi pana au intrat jegurile pe fir, pentru a duce totul in derizoriu.
Btw, eu cred ca tb sa le luam rapid, daca vrem trupe Americane la noi.
Nu a fost. Au stat oamenii cuminti.
Pai si eu la aia ma refeream. Au stat cuminti de frica de amenzi si sistemul medical prost. Asa e, dar pt Ro era singura sansa sa ne tina cuminti in casa.
Pai asta nu inseamna sub control. Sub control inseamna ca au fost o serie de actiuni si masuri care sa contribuie.
Cum nu? Declaratia si amenda .. 🙂 Au functionat
Mmmmhhh… Nici nu stiu ce sa mai zic. 😐
3 instalatii mobile ar insemna practic o baterie…nu e cam mare pretul (contract estimat la 200 milioane euro plus TVA – https://www.profit.ro/stiri/politic/document-romania-pregateste-noi-achizitii-militare-de-miliarde-de-euro-19452202?source=biziday) in acest caz ? Eu cred ca sunt 3 baterii…
eu as propune sa mai cumparam 10 camioane din astea si sa le punem pe cate o barja
alaturi de indispensabila 14.5 cu 4 tevii si un tun de 76 si astfel avem 10 nave lansatoare de rachete cu capacitati AA
si am rezolvat cu marina militara
si daca mai punem mana pe 10 containere NEMO de la Patria……le facem baterii de coasta si devenim o forta la Pontul Euxin….
si odata pe an le schimbam locul ca sa derutam inamicul…
si iata cum se poate sa furniza securitate pe flancul estic al aliantei
Au si altii sisteme ca baza rachetele israeliene Gabriel 5.
Si au fost cumparate de marina finlandeza.
Nu le-au luat de prosti… cred… ca le-a placut pdf-u….
Nou sistem de rachete anti-nave 5 GEN, denumit „Blue Spear” israelian.
De ce nu ne lipim cu ei… ca tot ne dotam de la zero….
Motivarea din articol, daca e opera MApN e penibila, zici ca-i scrisa de ziaristi de tabloid…
Altfel programul de inzerstrare nu e rau.
Nu stiu de ce considera unii ca facem ghiveci daca vom avea pe corvete Exocet si pe sol NSM, sunt rachete cu capabilitati destul de diferite, una e ghidata radar, alta e IR..
Nu inteleg insa faza cu sistemele, prespun ca sistem se refera la baterie, nu la 1 x lansator, sper sa nu fie 3 cu totul.
E drept ca unii fac prea ghiveci dar nu e tocmai inteleg sa folosesti un singur model, de pilda noi o s aavem doua tipuri de MLRS (HIMARS + LAROM) si e clar ca rolurile lor tactice nu se suprapun.
La fel cu cele doua rachete, NSM are capabilitati „brown water” din conceptie, Exocet chiar ultima versiune nu pare sa fie foarte adaptata pentru zona de litoral. Nu-s avioane sau elicoptere sa aiba o intretinere chiar asa laborioasa dar mi se pare platforma viitorului, mai ales daca, cum au spuse deja unii, va fi integrata pe HIMARS si F-16 si va putea angaja mai multe tipuri de tinte, nu numai nave.
Si eu prefer 2 rachete complementare – NSM as prefera si pe navele mai mici – ex. actualele/viitoarele NPR-uri
NSM a fost prezentata pe MH-60R SeaHAwk:
https://defence-blog.com/news/raytheon-and-kongsberg-unveiled-lethal-version-of-mh-60-romeo-armed-with-naval-strike-missiles.html
https://defence-blog.com/wp-content/uploads/2019/05/D5_aZgJWsAYyX5e-1024×768.jpg
https://www.milmag.pl/files/news/photos/2/2322/nsm_mh60r_00.jpg
Astea erau numa’ bune pentru NPR-uri purtatoare de NSM
https://www.rumaniamilitary.ro/nave-purtatoare-de-rachete-o-propunere
, dar mergeau si unele un pic mai mari – gen OPV
https://www.rumaniamilitary.ro/npr-grele-combattante-fs556-vs-supervita-mkii
Da, pe mine ma cam uimeste obsesia asta pentru un singur model
Sigur, mai simplifica logistica dar ce te faci daca ramai fara sursa de piese de schimb? Sau merita sa folosesti HIMARS pentru treburi pe care le poate face LAROM, mai ales daca-l utilezi pe ultimul si cu termobarice sau submunitii anti blindate….si la cum se pare ca se va dezvolta HIMARS, sa-i pui si AMRAAM si NSM si cine stie mai ce clar o sa fie roluri extrem de diferite…
Asa si la avioane, eu vad ideal pentru noi operarea a 3 tipuri, un avion de antrenament cu capabilitati de atac usor , un avion de vanatoare interceptare cu capabilitati de lovire la distante lungi, un avion multirol. Nu cred ca exista nici un avion capabil de multirol si nu suntem Austria sa ne permitem sa stam cu 2 escadrile.
Planul pare sa fie o escadrila F-35 si doua de F-16, primul fiind folosit ca multiplicator de forta si lovituri de precizie in timp ce celelalte doua vor face munca mai de jos…personal mi-ar fi placut sa avem si un interceptor pur cu capabilitati de lovire la distante mari pentru ca nu vad in viitor un rol pregnant pentru avioane gen F-16 la linia de contact…cel putin pentru noi care nu ne permitem sa le riscam prea des…iar rolul de lovire si sprijin al fortelor de uscat sa fie luat in principal de drone si artilerie. De fapt, cred ca asta ar trebui sa incercam sa dezvoltam local, drone si artilerie…
tot ai evitat sa numesti si… F-15 🙂
si minimul ar fi 3 escadrile de F-16 si una de F-35 mai incolo, iar intre… ala de superioritate aeriana de mai sus 🙂
nu-i F-15 de noi. Mi-ar fi placut insa F-18 si sa posibil niste Growler mai tarziu
Ar fi 4 escadrile. Pe ce baze aeriene sa le operezi? Una la Fetesti, alta la Campia Turzii, si restul?
MK?
Bacau?
Craiova?
Timisoara, asa, mai la coada?
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/ro-af.htm
https://projekter.aau.dk/projekter/en/studentthesis/why-nato-needed-romania-and-why-romania-needed-nato(5165e6a1-4468-44c9-aa9d-0fbe70362759).html
https://defence.pk/pdf/proxy.php?image=http%3A%2F%2Fwww.acig.info%2FUserFiles%2FFile%2FEurope%2FRomania_1989%2Fmap_romania_pd_kopie.jpg&hash=d14746a8b3a1c2aff1411e63c5ad93c9
Au timp sa le amenajeze la cat de repede se misca cu achizitiile 🙂
https://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/map-ro-af-bases-1.gif
Pai daca nu ar mai pierde timpul cautand sh si s-ar baga direct la FMS ala de 62 de miliarde,poate s-ar misca mai bine.
Poate or avea si integrarile facute pt ultima generatie de armamente sau alea sunt optionale ?
Oricum, a patra, daca e de superioritate aeriana sau Strike (F15/F35), probabil va opera pe unul din aerodromurile cu F-16.
Daca tot ați luat F15, eu vreau o excadrila pe Sibiu, tot e libera fosta unitate de elicoptere.
Stau bine acolo, sunt protejate de munți, și pleacă în ce direcție e nevoie, rapid.???
Aha, deci nu poate opera decat o escadrila / baza? 🙂
Bine ca n-am inceput sa pun problema bazelor auxiliare…adica alea pe care le vom folosi dupa ce vor fi lovite cele care le avem acum.
pana la urma falcoanele noastre au tras firul pentru rachetele AN sau vorbi de alta serie de update-uri?
si sper ca vorbim de baterii NSM nu doar de trei camioane,nici macar de o defilare nu ar fi….
Scuzati-mi ignoranta, aceste rachete antinava le poti folosi si pentru tinte terestre si care este raza maxima de actiune? Poti lovi o centrala atomoelectrica drept tinta la o distanta de 200 de km cu o racheta NSM? Daca da, e musai sa o cumparam!
as zice ca nefiind misiunea principala, capacitatea e limitata, deci degradata fata de cea navala si probabil de preferinta in zona de coasta: ” NSM is able to navigate by GPS, inertial and terrain reference systems. „.
Adevarul e ca datele nu cred sa fie publice, insa la testul din Polonia au lovit o tinta terestra aflata la 150km de lansator, insa nu e clara locatia tintei – litorala sau in interior
https://news.cision.com/kongsberg-gruppen-asa/r/kongsbergs-nsm-naval-strike-missile-demonstrates-precise-land-target-strike,c9140505
unii mai sustin „All these missile have a very good land attack capability. The NSM has even proven itself in trials targeting slow moving vehicles.”
https://www.savetheroyalnavy.org/more-details-emerge-about-plan-to-replace-royal-navy-harpoon-anti-ship-missile/
Sunt pe lista britanicilor pentru ca pot lovi tinte fixe in adancimea teritoriului inamic. Am citit si eu mai demult ultimul link pus de tine si parca inca un articol, tot la englezi.
Au inceput investitiile in marina, Nicolae.
‘Ma rog, nu e chiar blue water ci mai langa coasta, nu e la mapn ci la mi, si nu e pe mare ci pe uscat, dar nu-i momentul sa fim mofturosi.‘
De la un prieten.
reabilitare termica la gard, ca la cimitir? 🙂
🙂 sa se faca dom’le, e cu bani europeni. Dupa ne plangem ca nu sunt cheltuiti.
Parca Garda de coasta are si cele mai moderne nave de la noi. A, si parca sunt si construite la noi. Si luate de ceva timp, suficient cat sa treaca prin servisare prin alt santier de-al nostru.Hm.
Marina le are pe cele mai noi, sunt niste remorchere de rada, produse la Damen.
Of! Stiam de ele dar nu si cronologia. Mi-ai dejucat planurile rautacioase de al tachina pe N. Vream sa imping discutia spre varianta in care paza de coasta pazeste coasta ?. Ma gandeam ca daca tot suntem incoerenti si neclari poate speculam situatia asta si ii convingem pe altii cu un vraf de documente bine ticluite, ca avem nevoie de niste nave de 58×10 de la Damen la PdC, cu NSM pentru navele braconierilor.. Nu cred ii convingeam si de dotare cu MICA dar niste Simbad pentru traficantii mai sofisticati puteam sa incercam. Si uite asa ntorceam situatia in favoarea noastra si ne alegeam cu vreo 2 corvete.
„Aprob pozitiv”!!!
???
PS poate făceam rost și de niste nave de protecție civilă, capabile să caute mine și să facă salvați sub apă…
Ce rautacisme! 🙂
Vezi ca e licitatie in desfasurare, castigata de Vard, contestata de Damen. Inca 3 nave, fonduri europene.
Stadiul dosarelor:
http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=300000000898634&id_inst=2
http://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000382741&id_inst=2
Daca esti dezamagit sau nefericit cu unele lucruri care se intampla pe partea navala, gandeste-te ca in alte domenii exista RoSA ?Am citit un pic din multe si am un dram de imaginatie, dar mi-e greu sa cred ca se poate mai rau . Asa ca depinde doar la ce te raportezi .
NSM e binevenita si e complementara oricarei rachete cu ghidaj radar.
Faptul ca e usoara o face eligibila pentru tot felul de platforme de la elicoptere, avioane de antrenament, nave usoare, containerizata etc etc.
Marimea capului de lupta de doar 125 kg chiar nu mi se pare o problema de nerezolvat.
Deja testeaza unii incarcatura termobarica pe rachete antinava. Daca penetreaza nava si explodeaza in interior, explozia e de 5-6 ori mai puternica decat a unui explozibil clasic.
pai si alea mai mari pot folosi aceleasi retete de explozibil, deci dezechilibrul ramane 🙂
La o incarcatura termobarica echivalenta cu 600-700 kg explozibil obisnuit, chiar nu ma mai framanta niciun dezechilibru.
La asa ceva termini orice nava ruseasca din MN sub 5000 to si scoti din lupta Slava sau ce au ei nave mai mari.
Asta nu inseamna ca nu trebuie completata cu o racheta cu ghidaj radar sau, ideal, ghidaj dual, RF/IIR.
Din HG rezulta 138 de MANPAD-uri pentru aviatie si marina. Pai fortele terestre nu au nevoie sau vor folosi altceva?
le mai imprumuta? Leasing ca la Gripen 🙂
parca au achizitionat deja pentru terestre, Spike-ul … pe sume bunicele
Ce treabă are MANPAD cu Spike???
Nu boss.. asa scrie.. 138 de MANPAD pentru fortele aeriene si navale. Si normal vine intrebarea: De ce doar astea? si Fortele terestre nu?
Nu știi că la noi se cumpără în cantități mici ?
E posibil să fie doar pt forțele navale și aeriene pt apărarea bazelor (mai ales unde vor fi americani).
poate deja au fortele terestre sau poate au in pregatire achizitia de platforme pt fortele terestre care sa nu necesite ca infanteru sa faca si aparare AA, eu stiu elicoptere de atac,mli senilate ?
La FT ar putea sa fie VSHORAD mobile… prevazute la comun cu achizitia de SHORAD
IM-SHORAD Striker?
om vedea, sunt niste variante 🙂
E bun cateodata un dus rece! Adevarul este ca apararea de coasta … vorba lui Nea Iancu … e sublima, dar lipseste cu desavarsire!
„Nu dati banii pe prostii, luati rachete la !” Depinde ce rachete si de stadiul de maturizare al „copiilor” care le opereaza…
Ar mai fi doua lucruri de lamurit: cate rachete ar fi de cumparat si cate sisteme de lansare? Pai este vorba de trei sisteme de lansare x patru rachete fiecare, plus inca un plin de rachete, totalul fiind de 24 de rachete.
Asta din ce stiu eu.
Prea multe zic io, dezechilibram zona…
Nașpa, puține rău.
https://www.kchf.ru/eng/ship/today.htm
Nu știu cât de reală e lista, dar sunt destule.
Un sistem nu egal o instalație de lansare.
Un sistem este format din vectori/rachete, instalații de lansare și partea de achiziție tinte si dirijare rachete. Chiar și vechiul OSA, la care lansau rachetele spre țintă urmând ca pe traiectorie acestea sa prinda (sau nu) ținta, tot avea radar de detecție și centrala de tir.
Pana la urma tot ce am văzut oficial e o hotărâre de anulare a licitației.
Și ca veni vorba, la 200 de km raza ai nevoie de sisteme de achiziție avansate, ca radarul de la sol nu bate atât. UAV-uri pentru ca dacă se presupune ca te bazezi pe rachetele de coasta înseamnă că flota ta e ori pe fundul marii, ori înghesuita prin porturi.
Intr-adevar, avem o HG de anulare a precedentei dar tot acolo se vorbeste de faptul ca au primit aprobarea Parlamentului pentru noua procedura Guvern – Guvern, urmand sa promoveze un proiect de lege pentru noua procedura. Si noul proiect ar trebui sa apara pe site-ul MAPN-ului si, ulterior, aprobarea SUA pe site-ul DSCA. Ambele de urmarit in perioada ce va sa vie.
In textul HG-ului se vorbeste de 1 (un) sistem (ceea , destul de clar zic eu. Pe site-ul FNR avem deja ca structura distincta in cadrul FNR Divizionul 508 rachete de coasta care cuprinde Sectia rachete de coasta cu 4 Detaşamente mobile de lansare.
Cred ca noul proiect de lege al MAPN sau, in cel mai rau caz, notificarea DSCA va fi pe deplin lamuritoare.
NSM astea zboara cu priza de aer deasupra sau invers?
cum vor ele… sa nu spun bancul ala cu vulturul care zboara cum vrea aia a lui 🙂
:)))
Dotare de trei lulele trei surcele pt asa zisa aparare de coastă…..auzi si tu doar tre camioane și muniție probabil pt trei salve…..NSM e ok dar pe corvete e musai Harpoon.
Cat despre modul cum știm sa prioritizam achizitiile și în funcție de cum reusim sa atragem investitori seriosi si capabili sa reincropeasca o fărâmă de industrie strategică n-are rost să mai gavarim ca iese rau……..altii însă stiu cum se face https://mobile.reuters.com/article/amp/idUSKCN25D2DM
https://m.defenseromania.ro/mapn-prima-reac-ie-privind-anularea-licita-iei-pentru-bateriile-de-coasta-cumparam-sistemele-prin-procedura-g2g_604868.html
https://www.defenseromania.ro/mbda-contrazice-mapn-cu-privire-la-anularea-licita-iei-pentru-bateriile-de-coasta-francezii-explica-de-ce-doar-exocet-a-ramas-in-competi-ie_604887.html
Terminati drq cu caricioptere si alte prostii. Nu au NICIO sansa impotriva unei nave. Daca rushii sunt „inamicul”, nu faceti greseala francezilor, nemtilor… nu armele alora sunt problema ci „subestimarea”, Sunt capabili de surprize „neplacute”. O armata ar trebui sa-si faca o strategie bazata pe orice tip de posibila amenintare. Din acest punct de vedere, experienta Frantei e un bun exemplu.
https://umbrela-strategica.ro/romania-va-cumpara-rachete-antinava-nsm-pentru-bateriile-de-coasta-printr-un-contract-direct-cu-sua/?fbclid=IwAR03f2nEaj3gM0DYfp6yClmOVUnzzC23H8k-MQK5dAaEDGbPkAkjn52T0kE