Finlanda pune bani multi in joc pentru o modernizare masiva a fortelor sale armate si dupa corvete, racheta anti-nava Gabriel cu totii ne uitam la procedura alegerii unui nou avion multirol, inlocuitor al F/A-18 Hornet.
Bani multi, competitori alesi pe spranceana: Lockheed, Boeing sau Dassault, nume de referinta atat in istoria aviatiei militare cat si pentru viitorul ei.
Dar in tot acest timp finlandezii mai au si alte programe de dotare la fel de importante in arhitectura defensiva a tarii, de exemplu exista o procedura in desfasurare pentru achizitia unui nou sistem anti-aerian si anti-racheta care sa creasca raza actualului NASAMS 2 aflat deja in dotare (24 de lansatoare).
AMRAAM ER
Cumparat inca din 2007 NASAMS-ul finlandez este decent dar are doua probleme: raza si altitudinea de angajare a tintelor – 15 km altitudine si cam 20-25 km raza, ori rusii pot usor surclasa mai ales altitudinea.
Procedura a fost demarata in 2017 iar astazi avem cinci finalisti: Kongsberg Defense and Aerospace (KDA) – NASAMS 3 cu racheta AMRAAM-ER si radarul Sea Giraffe de la Saab, Diehl Defense (IRIS T SL/SLM), MBDA (Land Ceptor cu racheta CAMM-ER), Rafael (Spyder-MR/LR) si IAI (posibil cu Barak MX dotat cu Barak MRAD – 35km, Barak LRAD – 70km si Barak ER – 150km).
Iris T SLM
Facem o paranteza si observam ca oferta pentru Finlanda este foarte similara (in cazul ultimelor trei companii) cu ceea ce a fost oferit Poloniei; Romania are insa pe masa o oferta relativ diferita: Raytheon ofera exact acelasi lucru dar posibil cu radarul AN/MPQ-64 Sentinel – ceva mai vechi decat Giraffe de la Saab – rachete AIM-9X2, AMRAAM clasica si AMRAAM-ER, Rafael vine cu aceeasi oferta – Derby si Python 5, dar MBDA nu ofera noua MICA NG Finlandei ci CAMM-ER, iar IAI a venit la noi cu un sistem C-RAM (Iron Dome) dar in Finlanda s-a dus cu Barak MX, net superior Iron Dome pe partea de lupta anti-aeriana. Inchidem paranteza.
Doar ca cerintele Finlandei sunt extrem de interesante fata de restul tarilor care au desfasurat sau au in curs de desfasurare programe de achizitii pe zona luptei anti-aeriene.
Ei bine, finlandezii nu dau doi bani pe lupta activa impotriva rachetelor balistice rusesti. Astfel Patriot PAC-3 nu a fost deloc luat in considerare pe principiul ca impotriva rachetelor balistice (cu incarcatura clasica sau nucleara) cea mai sfanta aparare este cea pasiva: disimularea obiectivelor, imprastierea in teritoriu, adaposturi subterane, avertizare timpurie si cu Dumnezeu inainte. Finlandezii nu cred ca renteaza sa cheltuie miliarde de dolari pentru apararea anti-balistica ei isi directioneaza fondurile spre apararea anti-aeriana clasica si impotriva rachetelor de croaziera.
MBDA Land Captor, Foto M. Dura
Adica, conform amiralului Pauli Juhani Kaskeala, seful statului major al armatei finlandeze 2001-2009, “mai bine patru Volvo decat un singur Cadillac”.
Armata finlandeza crede ca costul combaterii rachetelor balistice rusesti este unul mult prea ridicat in raport cu riscurile asumate si mai ales daca tinem seama de alte amenintari care vin pe calea aerului: aviatie si rachete de croaziera.
Expertii lor considera ca riscul unui atac masiv cu aviatia si rachete de croaziera, atac care ar putea sa vina din mai multe directii concomitent, este mult mai ridicat si mult mai periculos si de aici se prefera ca miliardele alocate altminteri catre achizitia de Patriot PAC-3 ar fi mai bine cheltuite prin dotarea cu sisteme anti-aeriene care sa poata face fata unui atac clasic, dar major.
Pe de alta parte, finlandezii cunosc un adevar simplu (dar pe care nu-l aduc in discutie): rachetele balistice, chiar cele cu raza scurta precum Iskander, nu sunt nici ele foarte ieftine si nici Rusia nu-si poate permite sa foloseasca zeci si zeci de astfel de rachete doar impotriva Finlandei.
Barak MX
Ceea ce ne spun de fapt nordicii ar putea sa sune cam asa: ”in caz de razboi, putin probabil ca Rusia sa-si indrepte arsenalul cu predilectie impotriva noastra.” Si s-ar putea sa aiba dreptate, Finlanda nu este membra NATO si nu se afla pe nici o directie de atac principala catre centrul Europei, asa cum se afla Polonia sau chiar Romania.
Prin Finlanda nu trece nimic, trupele ruse care ar intra in peninsula Scandinava ar ramane acolo, asadar este foarte posibil ca Finlanda – chiar daca ar fi lovita de rusi – sa aiba un rol foarte secundar in planurile Moscovei.
Poate finlandezii au dreptate, poate sunt prea optimisti, cert este ca o astfel de logica nu sta in picioare in cazul Bucurestiului sau al Varsoviei si vedem ca nici Suedia nu este de acord, altfel nu comanda Patriot 3 si rachete PAC 2 GEM-T/PAC-3 MSE in raport de 1:2.
GeorgeGMT
Korekt. Improbabil sa dea cu balistice cu cap nuclear, la doi pasi de frontiera. Mai bine ii ocupa si isi imbunatatesc iesirea la Baltica. In rest, pentru cele cu cap clasic, tinte false, mascare etc etc.
strategie fundamental eronata,
si noi am sperat inainte de 40 ca rusii nu ne vor ataca,
am avut si atunci oameni de bine care ne spuneau ca nu se poate sa ne atace fratii de credinta de la rasarit,
aveau aia o relatie paranormala gresita cu aia de la moskva,
o fi poate de la religie, sau poate de la conducerea bisericii,
dupa care am cazut in cealalta extrema si am visat sute de divizii rusesti la frontiera,
este interesant votu in consiliu de coroana de somn de cedare a Basarabiei la hotii de rasarit,
la noi si atunci numa patrihoti, incepand cu conducerea armatei,
strategia finlandeza la mintea mea imi da cu virgula,
si daca vine hipersonica rusa sau iskanderu cu incarcatura clasica (nu nucleara) pe traiectorie balistica ce faci,
dai pantalonii jos si astepti,
daca nu ma insel iskanderu rusesc va fi inlocuit in curand cu alta racheta mai performanta,
rusii nu au greturi de astea cu apropierea de frontiera lor,
s-a vazut la ucrainieni, georgieni, ceceni, etc, etc.
cine nu-si cunoaste istoria nu-si cunoaste neamu.
iar finlandejii cu toata vitejia lor in razboiu de iarna si razboiu de continuare au suferit pierderi serioase teritoriale,
somnu natiunii naste monstrii,
parca finlandezii erau aia stresati de schimbu de la ora de iarna la aia de vara si retur,
o fi poate de la aurora boreala,
Consiliul de coroană nu avea nici o putere, avea doar rol consultativ. Dar regele s-a folosit de el drept scuză pentru non combat. Măcar dacă mimam o oarecare rezistență și tot era ceva.
Nu era cine sa faca rezistenta
Famiglia regala era incapabila sa conduca la acel moment
Ca de altfel in cea mai mare parte cand carolu II a fost la conducerea tarii
Regretabil ca unii taranisti au sustinut eronat revenirea lui carol al II lea pe tron
Poate nu intamplator unii de la taranisti au fost imicati in scandalu cu planurile militare cu care a fost prins Coposu si pt care acesta a fost condamnat
Pe de alta parte leberalii, taranistii si conducerea armatei erau si atunci distrusi, distrusi dinainte de ultimatumu rusesc
Cei cativa care aveau un pic de constiinta si care au votat impotriva ultimatului rus au fost parte lichidati de legionari, parte de comunishtii ajunsi la putere dupa 45
Da sa nu ne culcam pe o ureche ! Am putea sa avem si noi un atac masiv cu aviație si rachete convenționale…Mai ales ca suntem la distanta mica de baze rusești…
Finlanda este de vreo cateva sute de ani pe lista scurta a rusilor. Cred ei, ca o sa castige bunavointa rusilor fiind in afara NATO. Vise umede finlandeze
Au reusit ei sa se puna bine cu sovieticii in timpul Razboiului Rece, au si cumparat arme de la sovietici (MiG-21, T-55) ca sa le castige bunavointa.
Daca nu i-a invadat Uniunea Sovietica in perioada1945-1991, cand ar fi putut sa o faca fara ca Moscova sa fie pusa la punct de nimeni, acum sansele sa fie atacati de Rusia sunt foarte mici, ca nu stiu ce ar avea Rusia de castigat atacand Finlanda.
Asta nu inseamna ca Rusia are intentii bune, ei i-ar ataca pe toti daca ar putea, doar ca in prezent nu mai pot face asta.
Dar daca ar ataca Romania ce ar avea de castigat?
Nimic. Eu nu cred intr-un atac rusesc asupra unei tari NATO (sau UE cum e Finlanda).
Dar trebuie sa profitam de situatia creata si sa ne intarim bine armata ca sa avem putere de negociere pentru Moldova.
Rusii pana si in Ucraina s-au oprit multumindu-se cu ce au obtinut in est, reusind sa blocheze o eventuala aderare la UE, care oricum era putin probabil sa fi avut loc in urmatoarele decenii chiar si fara agresiunea rusa.
O implicare militara rusa ar fi cel mai probabila in fostele tari membre ale URSS cum e Armenia si Azerbaijan si in tarile care se termina cu -stan.
Plus tari gen Siria si Libia, unde deja sunt implicati.
Cel mai probabil prin Africa vor incepe sa apara conflicte.
China e foarte implicata economic in Africa, Turcia isi baga nasul prin zona de influenta franceza, Rusia isi face baza navala in Sudan.
Posibilitatea unei interventii a Rusiei pentru blocarea Unirii Romaniei cu Moldova exista. Ceva soft power sau ceva razmerita prin Transnistria, Gagauzia coroborat cu ceva prin Transilvania. Si la un nivel mai avansat ajutor direct militar secesionistilor, ori anexarea directa a Transnistriei sau sustinerea alipiri ei la Ucraina.
Blocarea accederii Moldovei la UE, NATO, alte organizatii euro-atlantice. Nu mai vorbim de subminarea statului, a economiei Republicii moldova, impunerea unui guvern prorus sau punerea in pozitii cheie de decizie a unor oameni aserviti intereselor Rusiei. Lucruri care se intampla in prezent.
Ce nu inteleg este de ce se opune Rusia Unirii Romaniei cu Moldova, oare nu i-ar fi mai benefica o Romanie prietena? De fapt cu ce tari e Rusia prietena? probabil cateva de le numeri pe degete. Toate cu probleme socio-economice mari.
@Muc Cel Mic
Care câteva sute de ani, pe lista scurtă?
Finlanda e independenta din 1917, înainte aparținea de Rusia Țaristă, …
Ei, parte din ea a fost gubernie. Si suedezii au campat prin zona. Oricum, sunt sigur ca ai inteles ideea.
Da, ideea am înțeles-o perfect, URSS, ulterior Rusia, au privit Finlanda ca un teritoriu pierdut. Dar nu au fost sute de ani.???
A, încă ceva, nu a fost gubernie, ci mare ducat, avandu-l pe tar ca mare duce și a beneficiat de o autonomie destul de largă.
Dar a venit războiul civil și la ei și au învins albii.
https://www.youtube.com/watch?v=N6aOk0SiHgI – de ce URSS nu a inghitit Finlanda cu fulgi cu tot dupa WW2
Molotov in ’74 – “We were wise not to annex Finland. It would have been a running sore… The people there are stubborn, very stubborn.”
https://finland.fi/life-society/defensive-victory-led-the-way-to-peace/
In Razboiul de iarna din 40 i-au prins cu teren si vreme mai urate si ca cele rusesti. Finlanda era un fel de Scotie in Evul Mediu, nu renta sa te duci pe capul lor cu ocupare. Mai bine sa cante cum vrei tu, sa nu fie in NATO, mai cumpara ceva AK-uri si gata.
Romania directie de atac principala spre centrul europei??? Nu prea cred. Doar un tembel ar ocoli peste 1500km cu divizii de tancuri si motorizate, peste multe cursuri de apa mai si 3 lanturi muntoase(carpatii si tatra) ca sa ce? Ca sa evite cateva sute de km de teren plan unde se asteapta inamicul sa atace?(oricum rusia nu are si nici nu va avea vreodata puterea militara si mai ales economica sa atace europa). Cat priveste filozofia finlandezilor, baietii au dreptate. Sa dai 8,5mil$ pe un pac3mse (si e nevoie de min 2) sa interceptezi o iskander de sub 2mil nu e deloc rentabil mai ales cand ai un teritoriu imens impadurit si facilitati subterane inclusiv ptr avioane unde sa ascunzi o armata relativ mica. Iar noi, daca mai lalaim vreo 2-3 ani competitia shorad poate scapam de nasams2. Americanii au inceput testele cu Lower-AD un sistem asemanator cu I-dome de la rafael(cu 15 rachete pe un lansator mobil vs 10) dotat cu interceptorul skyhunter(versiunea americana a tamirului) care bate vreo 25km si cica ar costa 150000$ bucata. Spera sa il bage in productie de serie din 2022. Asa ca eu zic sa faca anul viitor o licitatie tipic balcanica(gen baterii de coasta si curvete) pe care sa o intinda vreo 2-3ani si dupa, bang o incredintare directa.
esti simpatic 🙂
Asa sunt muscalii dupa vodca si castraveti murati…Mai rup si pingelele, dansand. Niste oameni de omenie…de aceea toata Europa, tanjeste dupa ei si ei, se dau demoazele.
De ce ai vrea sa scapi de NASAMS2? Ca sa ce -tie iti trebuie solutii impotriva tintelor inalt manevriere – avioane supersonice in special.
Tu nu ai genul de amenntari pe care le are un batalion din ME dislocat acolo de americani, tu ai posibil adversar dotat cu chestii mult ami complicate fie ca se numeste Rusia sau Turcia (daca continua trendul) dar nici restul vecinilor nu sunt de neglijat.
Poate ai uitat dar trupele terestre vor fi dotate cu 3 baterii patriot si probabil o parte din cele 8 baterii de hawk care vor asigura appararea impotriva avioanelor. In plus sistemul asta, Lower AD, desi este conceput sa lupte impotriva lacm urilor si uav urilor poate asigura si protectoa impotriva avioanelor si elicopterelor(in anumite conditii zic ei). Si are avantajul mobilitatii vs nasams2(esential in insotirea unitatilor in mars), al nr mare de rachete /lansator si al pretului. Vrei sa dai jos un su27/35 sau un ka52 dai cu pac2 sau hawk. Vine o biryuza sau vreun uav il folosesti pe asta mai ieftin.
Momentan rusii sunt foarte ocupati sa mentina Belarus-ul si sa redobandeasca un control cat mai bun in Caucaz pentru a-si mentine teritorii tampon fata de europeni.
Chiar daca un atac direct impotriva Romaniei este destul de improbabil, asta nu inseamna ca trebuie sa ne culcam pe o ureche, mai ales daca tinem cont cat de praf suntem la multe capitole.
In ceea ce-i priveste pe finlandezi, Helsinki (mare aglomerare urbana, 1,5 milioane din total populatie de 5,5 milioane) este la vreo 200 km de granita cu Rusia, in raza rachetelor balistice/de croaziera rusesti. Ceea ce inseamna ca, la o adica, rusii pot produce daune majore cu consecinte dramatice asupra moralului populatiei.
Asa ca, uneori merita sa strici niste milioane pe Iskander pentru ca, dpdv contabil, rusii sunt in avantaj iar consecintele pot fi dezastruoase pentru finlandezi.
In momentul de fata, singura racheta capabila sa intercepteze o Iskander este PAC-3-ul MSE, poate si Aster 30, nu stiu.
Oamenii pot fi evacuati, dar nu e tocmai un lucru facil sa evacuezi 1,5 milioane de oameni.
Despre Lower-AD e programat articol.
Mai e o varianta. La cat sunt de pragmatici finii si au facut temele temeinic si au ajuns la concluzia ca probabilitatea de interceptare a TBM urilor manevriere cu pac3mse este mica spre f mica(200km).
Sau au ajuns la concluzia ca Iskander e o racheta atat de proasta incat nu merita sa-si bata capul cu ceva impotriva ei…
LOL, vrei sa-i sara lui Strumpf tiglele de pe casa?
Ai mila…
Posibil si asta. Dar dupa scenariul de interceptare ATBM al pac3mse(min 2 interceptori/tinta) reiese o probabilitate de succes <0,7).si la cat costa una e cam naspa. Doamne fereste sa aflam vreodata adevarul adevarat(nu al lor).
avand in vedere ca nu prea loveau mare scofala in armenia e posibil ca iskander-ul sa fie cam imprecisa
Inteleg ca Rusia de azi nu are puterea economica sa atace Europa, dar totusi trebuis sa tinem cont ca are rezerve enorme de munitie si tehnica (tehnica asa cum este ea…, dar este!)
Eu unul nu ma-si culca pe o ureche …
Ti ai pus intrebarea cat costa un razboi modern, chiar daca ai tehnica si munitie in cantitati imense? Iti spun eu. Al dracu de mult. Acum fix 30 de ani, operatiunea Desert Storm(3.01-27.02)i-a costat pe americani si aliatii lor 61 miliarde$. Adica peste UN MILIARD$/ZI!!intr un conflict local cu niste desculti analfabeti. Acum probabil este dublu sau chiar inzecit intr un conflict cu armate europene bine antrenate si echipate(si cu bugete generoase) . Tot bugetul lor anual ajunge ptr O SAPTAMANA de ostilitati. Iar tot PIB ul pentru vreo 3-4luni.
Bubi asta arata a Tamir la talica?
https://twitter.com/CCDC_AvMC/status/1325777598610362372
MML ul de il vor folosi poate lansa mai multe tipuri de rachete, de la stinger la aim9x, hellfire si skyhunter(varianta us a tamir ului).
Asa si? Unde-i Tamir?
Poate gasesti tu vreo poza cu el ca esti acasa la producator. Baietii au anuntat ca raytheon a cazut la pace cu evreii si au inceput productia unui interceptor pe baza tamirului. Ca o fi identic sau e croit dupa cerintele us army e partea a doua. Ce apare in poza aia aduce mai mult cu o hellfire cu seeker radar decat cu tamir. Ei asa spun ca MML ul(15 tuburi lansatoare pe un 6×6) o sa poata lansa de la stinger pana la aim9x, sky hunter si hellfire. Mai e un pic pana in 2022.ideea e ca e mult mai mobil ca nasams2, duce mult mai multe rachete si acopera toata plaja vshorad/shorad ptr cam toate tintele posibile : UAV, proiectile de artilerie reactiva, avioane, elicoptere, etc.
Daca aveau trupe americane pe teritoriul lor, aveau in mod sigur si sisteme anti-balistice.
In momentul cind ataci cu arme nucleare, prin tara respectiva nu prea mai poti sa treci fara sa iei radiatii… Deci, tot la un atac cu arme conventionale se va ajunge, ca interesul e sa-ti securizezi trecerea si flancurile, sa nu ai surprize la trecerea trupelor.
Deci rusii pot sa treaca prin RO – dupa ocupare – ca vecinii nostri bulgari, sirbi si unguri nu o sa miste un deget, si deci nu va fi nici un ocol…. din contra, isi vor consilida pozitia la Marea Neagra si vor avea liniile de aporvizionare deschise, si cu „ajutorul” Ucrainei.
Deci pentru asta ar trebui sa ne pregatim, anti air si anti blindate. De asta ar fi fost bune 4-6 corvete cu rachete MULTEE AA si AN si 3-4 sub-uri. Ar fi formate 2 grupuri de lupta, mereu unul activ.
In plus, as lua avioane – preferabil noi, SAAB-uri multe, blindate P4 si P5 cu rachete AA si AT pe fiecare – asta ca sa nu luam tancuri, care oricum ne-ar trebui multe si nu ar fi foarte usor de intretinut si logistic – si sisteme mobile de rachete AA si AT, pe camioane sau blindate.
Eu asa as vedea strategie pe termen mediu si lung.
in rest, asteptam vaccinul de la Pfizer, ca pare mai capabil decit cel de la Astra-Zen.
Sanatate tuturor si alegeri usoare.
Deci tu iti inchipui o debarcare ruseasca din crimeea in dobrogea?? Nu prea cred. Singurii care pot face asa ceva la sute de km distanta sunt marines ii americani cu navele lor de desant. Rusii mai au in MN 7 vechituri cu care nu pot face asa ceva. Sorry, dar nu o nimerisi.
Nu neaparat Dobrogea, parca zona vrancei era cea mai vulnerabila … si pe acolo vin cu tehnica grea si multa. Se discuta la un moment dat ca rusii si-au creat retea strategiga de autostrazi pentru un asemenea scenariu. Au fost ceva articole nu cu mult timp in urma
Dupa lista ta de cumparaturi (6 corvete, 4 sub uri) rezulta ca te gandesti la o debarcare maritima in dobrogea. Imposibil de realizat ptr ei si chiar daca vor avea LDH urile de cica le au pus pe cala la santierul de crimeea raman blocati in dobrogea daca arunci in aer podurile de peste dunare. Si sa faca poduri de pontoane de sute de metri sub focul larom si himars cam greu.
Din ce știu eu rușii au și ceva nucleare tactice, deci da vorba lui Nicolae, chestii de genul pot afecta major moralul populației și drept ca și consecință contramăsurile finlandezilor fără o susținere USA &NATO ni pot duce decât la o capitulare …..,mie-mi pare ca tipul asta e dotare vrea sa arate rușilor ca sunt consecvenți, nu le vor sta in cale dar nici nu se vor lasă regulati, ceva in genul murim cu voi de gât cu toate ca mi-e greu sa cred ca conducerea actuala ar proceda ca înaintașii in 40.
Oricum ar fi fost nu le strica și câteva PAC3
pai rusii nu au mig 31?, care zboara la cca 20 km altitudine? deci ce vorbim
si ce pot face cateva MIG-31 ? Care oricum sunt ale apararii aeriene sovietice, nu sunt avioane de atac. cred ca upgradasera vreo 10-20 ca purtatoare de Kinzhal. Le dizloca din extremul Orient sa dea cu rachete anti-radar si ceva rachete de croaziera peste finlandezi sau europeni cand au alte optiuni mult mai ieftine si care nu slabesc nici dispozitivul din est? Sub 100 sunt modernizate…restul sutn cum le-a lasat Gorbaciov…
Mig31 este interceptor nu bombardier.
Este adevarat ca poate trage rachete de croaziera dar in cazul asta altitudinea la care zboara devine irelevanta.
Atac masiv al aviatiei ruse??? Ma bufneste rasul. Cu ce, cu cele aprox 300 de avioane moderne de atac pe care le mai are, impotriva a peste o mie doar a europenilor? Sa nu mai vorbim de SUA
Da, dar ca sa contezi pe avioanele europene ele trebuie sa fie dislocate in zona… si acum nu sunt. Ce avem noi acum pe teritoriu ca si support NATO este un fel de „frienly approach” fata de rusi – sa fim seriosi! Asta e politie nu capacitate defensiva ori de atac.
Sigur, e mai mult decat avem noi, au capabilitati peste ale noastre, dar …
Las’ ca nici rusii nu au toata aviatia in Crimea sau Kaliningrad iar bombardierele cred ca le poti tine la distanta si cu sisteme mai vechi gen Hawk. Altceva m-ar ingrijora pe mine si anume increderea pe care sa o am in Franta in Olanda in Italia de exemplu. O sa sara olandezu cu avioane pt noi cand o cobora Isus a doua oara…
Am putea ” beneficia ” si noi de un atac masiv cu rachete de croaziera , insa agresorul se va gandi bine ,daca vom avea cu” ce „sa-i intoarcem lovitura!
In ceea ce priveste ” agresorii mici,” hienele istoriei , acestora trebuie sa Ie duci un razboi invizibil, muradar la ei acasa, ..
Toată lumea este convinsă că Rusia va ataca pe x sau y! Păi dacă și-ar dori, ar face-o în secunda doi, fără nici o reținere, ce naiba? Mie teama asta că o să fie aia sau ailaltă îmi sună a campanie voalată pentru produsele unuia sau altuia! Oare ce-ar fi dacă nimeni n-ar mai fabrica și vinde arme, eeeee atunci să vezi lipsă de triliarde pentru cei care ațâță la războaie. Așa gândesc unii ca mine mai necunoscători în politichia economică a lumii. Nu spun că voi nu aveți dreptate, dar să trăiești cu gândul că mâine poate fi război te cam disperă, mai că nu mai merită să te zbați azi ca mâine altul să-ți ia munca! Vă rog să-mi iertați intervenția , da` tare-i greu și așa de trăit!
Daca vrei pace pregateste-te de razboi. E veche de cand lumea si mereu corecta.
Buna ziua
1.Cum pot afla specificatiile tehnice ptr o serie de inchizator?
2. S-au folosit vreodata de catre Armata Romana intre 1973 si 1977 AK in 8 mm Mauser? vedeti link :
https://www.youtube.com/watch?v=HrI_-W2rIX0
Multumiri in avans ptr orice info.
PS
N-am facut armata dar ma pasioneaza armele (vechi).
7.92×57 a fost în dotarea armatei române în WW2, și a fost menținut până în 1989, cu pușca ZB vz.24 și pușca mitraliera ZB vs. 30, de Gărzile patriotice.
In arsenalul militar din 89 încă se mai găseau stocuri de ZB-uri, pentru care se foloseau cartușele la care făcea referire și Ian în clip.
Ca fapt divers la Lovitutie mai găseai și prin unele UM-uri.
Așa că stocurile la care făcea referire Ian nu erau chiar întâmplătoare.
Armamentul gărzilor, puști ZB și puști mitraliera ZB, md.1963 in versiunea foc cu foc exclusiv, încărcător de 10, pistoale TT și pistoale mitralieră PPS, se găsea stocat până în ’89 preponderent în UM-uri și parțial pe la marile întreprinderi. Muniția era exclusiv în UM, se scotea doar pentru trageri, cu armurierul unității.
După 1989, armamentul lor a fost stocat pentru cel puțin 4-5 ani prin diverse unități și încetul cu încetul a dispărut, mare parte din el plecând spre SUA, parte casat.
Am avut ocazia sa trag cu ZB vz.24, militar fiind, armă fiind scoasă în poligon de câțiva colonei, trăgeau la distracție. Era că nouă. In depozit aveau și PPS, vz.30 dar astea nu erau scoase.
A, erau și SKS, și astea mai ieșeau.
PS vz. 24 am mai văzut la personal Romsilva in anii 2000.
Unde ai vazut mentionat AK sau de cum ai ajuns la AK ? Ala era calibrul de zb. In anii respectivi acordam ajutor nerambursabil altor state (echipament militar gratuit) : Vietnam, Laos, Yemen, Angola etc. In ’72 am livrat pusti si munitii 7.92 (~=8mm) catre Yemen.
ZB-ul în perioada respectivă se găsea și în dotarea Garzilor Patriotice.
In 1989 ZB-ul era in fotarea Garzilor Patriotice, existau si stocuri de munitie. In 1983 am pus mana pe asa ceva la PTAP?Avea un recul de-ti muta umarul?
Multumesc tuturor ptr raspuns.
Stiam de ZB, la AK am ajuns in urma unei discutii cu tatal meu care a facut armata in cadrul Institului de Marina intre 1973 si 1977.
I-am aratat filmulete cu mecanismul de functionare si mi-a spus ca arma lui nu era asa, diferentele notabile fiind:
– inchizatorul era scurt, nu avea pistonul atasat si putea fi bagat in buzunar – asta era si metoda preferata de dezafectare a armei , luau inchizatorul cu totul ceea ce indica o cursa scurta a pistonului
– cartusul era lung si din alama, i-am aratat un tub tras de 7.62×39 din otel cu primer berdan si mi-a zis ca el nu atras cu cartuse asa mici
– incarcatoarele de 30 de gloante erau mai late
– batea fara probleme la 1000 de metri cu catare metalica si nimerea tinta – nu in centru dar lovea cartonul/hartia
– recul foarte puternic nu ca in clipurile de pe youtube
– grea
– teava mai lunga comparativ cu ce se vede pe net
– lada cu munitie era extrem de detestata fiind foarte grea si de regula era ascunsa prin boscheti la trageri fiecare luandu-si doar incarcatoarele si recupereau lada ulterior
– la o comparatie a cartusului cel mai probabil la dimensiuni si la aspect se preteaza cel de 8 mm Mauser.
Cel mai important :
La prezentarea filmuletului lui Ian, taica-miu a recunoscut tipul de lada de munitie inclusiv cutiile de carton, si sustine ca aia era dimensiunea cartusului cu care tragea atat ca erau din alama tuburile.
De asemenea mi-a spus ca atunci cand se refereau la arme ca fiind AKM-uri, subofiterii/ofiterii incepeau sa maraie ca ala nu e akm ci e Pusca Mitraliera Romaneasca proiectata si produsa 100% in Romania.
Singura pusca pe platforma de AK in 8mm Mauser pe care o cunosc e Zastava M76, sarbeasca, iugoslava atunci, atat ca aia are cursa lunga a pistonului. Dat fiind ca noi eram buni „pretini” cu sarbii atunci si nu chiar asa de buni „pretini” cu rusii/sovieticii la vremea aia ma gandesc ca e posibil sa fi facut un joint venture cu ei cum a fost avionul Vultur.
Seria de inchizator era 1852. Daca cineva poate sa dea mai multe relatii despre ea as fi foarte recunoscator.
România nu a produs AK, ci PM mod 1963, cu derivatele sale și PA mod.1986, cu derivatele sale.
Ambele foloseau cartușe scurte, 7.62×39 și 5.45×39.
Singura armă ce folosea un „full rifle cartrige” e PSL, in 7.62×54, dar nu e automată și nu are încărcător de 30. Alta e mitraliera mod.1966, dar la asta alimentarea e pe banda de cartușe.
Ești sigur de informațiile pe care ni le transmiți?
Asa stiam si eu, si tocmai de aceea am ramas perplex la ce mi-a spus tata. Cum memoria lui este foarte buna cred ca are dreptate si intr-adevar arma respectiva era ceva neobisnuit.Incerc sa deduc ce era – 8mm Mauser, un 7.62×39 cu glontul asezat mai sus ptr o lungime totala mai mare, un 7.62×45 Czech sau altceva….
Tocmai de aceea am dat si seria de inchizator, banuiesc ca pe undeva exista o arhiva cu serii si specificatii tehnice.
Pai singura varianta in acest caz e ZB vz.30, care are cartus de 7.92×57, a fost produsa si in Romania, parca la Cugir, dar incarcatorul e de 20 cartuse pozitionat sus si nu are nici in clin, nici in maneca cu vreo clona de PM sau PA…
De ce nu îi arăți niste imagini?
Nu am imagini, doar relatarea verbala a tatalui meu. Asta incerc si eu sa aflu cu ce a tras el atunci.
Bazat pe cea am gasit pe net , AKM in 7.62×39 nu bate cu precizie la 1000 de metri, nu are inchizator cu cursa scurta a pistonului si nu are cartus lung (aprox 8 cm).
Repet seria de inchizator este 1852 si a fost utilizata in perioada 1973-1975, arma nou nouta scoasa din hartia cerata si unsa cu ulei la interior.
Din cauza aceasta intreb pe toti cu experienta in domeniu : e posibil asa ceva? ati auzit de ceva similar puteti sa verificati?
Am pornit-o pe 8mm Mauser ptr ca Armata a folosit asa ceva si pe baza filmuletului Forgotten Weapons care, ce sa vezi, are cutia de munitie marcata fix cu anul de gratie 1973.
Deci ….Nu stiu ce sa zic….poate e vreo confuzie la mijloc si marcajul de pe cutie e doar o coincidenta dar de regula taica-miu nu vorbeste prostii…
De aceea am si postat, cu scuzele de rigoare ptr offtopic.
https://www.fronta.cz/fotogalerie/lehky-kulomet-zb-30j
„Ei bine, finlandezii nu dau doi bani pe lupta activa impotriva rachetelor balistice rusesti. Astfel Patriot PAC-3 nu a fost deloc luat in considerare pe principiul ca impotriva rachetelor balistice (cu incarcatura clasica sau nucleara) cea mai sfanta aparare este cea pasiva: disimularea obiectivelor, imprastierea in teritoriu, adaposturi subterane, avertizare timpurie si cu Dumnezeu inainte. Finlandezii nu cred ca renteaza sa cheltuie miliarde de dolari pentru apararea anti-balistica ei isi directioneaza fondurile spre apararea anti-aeriana clasica si impotriva rachetelor de croaziera.”
nu stiu daca vad lucrurile chiar asa. este posibil sa nu isi permita atatea pac3 uri cate rachete balistice au rusii. sa fie o decizie economica si nu una doctrinala.
poate sa opreasca 100 de rachete din 1000 nu are rost in ochi lor.
Ai dreptate George: fiecare cu igla lui 🙂 Finlandezii cu a lor, noi cu a noastra (ma rog, mai vintage asa, ramasa la nivel 94), polonezii cu a lor…..de fapt au vreo doua. Poate ne procopsim si noi cu un tunet de pe la ei 🙂
Ca un comentariu de final… ca o aluzie la titlul articolului, e interesanta stirea cu Finlanda, dar ati ratat principalul subiect cu implicatii geo-politice de saptamana aceasta. Alegerea secretarului general al OSCE unde candideaza Cristian Diaconescu si este blocat de catre Germania. Poate unele subiecte sunt mai importante ca altele, mai ales ca implicatiile lor determina pe termen lung si achizitiile astea din aparare… vorbeam si eu, sa nu fie cu suparare…
Parcă Diaconescu nu era blocat de Germania, era concurat de candidatul lor. Sau ne place să ne dăm fecioare fugărite de teutoni?
https://www.podul.ro/articol/12639/sptmana-decisiv-pentru-cristian-diaconescu-sua-i-marea-britanie-sunt-decise-s-l-impun-ef-la-osce-germania-are-propriul-candidat-susinut-i-de-rusia-care-pstreaz-o-tcere-strategic
PS: teutonii sau cel putin cei adevarati care au dat denumirea tribului, sunt morti de peste 2000.
Noapte buna.