pai este vorba despre Puma… al Rheinmetall, nu ca termenul ar fi ceva nou si nemaivazut. Era ceea ce au vrut sa inceapa sa achizitioneze ai nostri acum mai bine de doi ani. Ce au reusit, a fost doar sa opreasca modernizarea MLI-84 – program déjà aprobat de parlament si bugetat si despre care acum se vorbeste iar ca ar trebui realizat.
Dupa cum se observa in video, in inzestrarea Panzergrenadierbatalion se pastreaza si Marder, o masina inca destul de capabila si protejata, in ciuda varstei.
Puma cu blindaj nivel C – subliniat pe imagini (Sursa fighting-vehicles.com)
Aici Puma pe linia de asamblare:
De retinut placa de protectie suplimentara in zona galetilor, suspensia independenta ajustabila pe fiecare galet si spatiul motorului MTU V10 892 de 1100CP (parca ar fi interesant si pentru TR-85…). Deloc rau pentru fratele mai in varsta al Lynx-ului.
De partea cealalta, MLI-ul amfibiu Kurganets-25 (obyekt 695):
.
Marius Zgureanu
Citeste si:
https://www.rumaniamilitary.ro/marder-modernizate-pentru-bundeswehr
https://www.rumaniamilitary.ro/mli-greu-lego-umb-si-moreni-tema-pentru-acasa
https://www.rumaniamilitary.ro/marder-2-o-masina-de-lupta-a-infanteriei-de-categorie-grea
https://www.rumaniamilitary.ro/s-60-57mm-loveste-din-nou
Tun cal.20mm suficient pe elicopterele de atac?
Noul tun CTA calibrul 40mm intra in productie
Modernizari ale armamentului existent, solutii stop gap (II)
Cockerill Systems: lucrul in echipa cu UAV si rachete AT
Conceptul de MLI Carmel, si un pic de competitie la cehi
Turele si arme calibru mediu pentru masini de lupta
Rachete multirol Thales LMM integrate pe turele
Rachete si turele turcesti la IDEF 2015
http://www.rumaniamilitary.ro/reutilizarea-armamentului-existent-solutii-stop-gap
http://www.rumaniamilitary.ro/mli-84-m2-posibilitati-de-modernizare-suplimentara
http://www.rumaniamilitary.ro/masina-grea-de-asalt-a-infanteriei-o-noua-moda
http://www.rumaniamilitary.ro/kurganets-25-noul-standard-de-mli-rusesc
https://www.rumaniamilitary.ro/t-34-masina-de-lupta-a-infanteriei-intr-o-istorie-alternativa
chiar videoclipul ala arata nemultumirea Reihnmetall fata de Bundeswehr ca inca pastreaza 4 batalioane de Marder evidentiind superioritatea Puma
puma e scumpa si stim cu totii cat investec nemtii in armata….
Diferente clare de strategie care au dus la proiectarea lor. Rusii merg in continuare pe asset uri mai usoare(si mai putin protejate) amfibii in timp ce vesticii prefera vehicule grele(puma cu blindaj aditional are 43 t!!!) dar incapabile sa forteze un obstacol acvatic. Vorbesc doar de puma ca marderul e la final de drum tinut in viata pe perfuzii. In rest capacitate de transp aprox egala (cu un plus ptr ivani), armament asemanator(tun de 30, rachete AT mai potente la rusi ca raza actiune, numar si capacitate penetrare), blindaj mult mai bun in varianta C la puma dar care penalizeaza greutatea si implicit mijloacele de al transporta pe linia frontului. Nu o sa inteleg vreodata strategia asta NATO de a depinde in totalitate in ofensiva de podurile de pontoane si alte asseturi ptr traversarea cursurilor de apa. In epoca TBM urilor cu CEP<10m cu raze de 4-500km sa te bazezi pe asa ceva(nu mai vorbesc de aglomerarile de trupe si vehicule blindate care se formeaza la capetele de pod unde niste rachete cu submunitii AT pot face macel) mi se pare total aiurea.
Rusii nu merg pe transportoare sau masini de lupta usoare doar ca au dezvoltat atat MLI-uri grele (+40 de tone) neflotabile, in paralele cu MLI-uri amfibii. La fel si la Bumerang 8×8, exista varianta amfibie si cea ne-amfibie, mai bine protejata. NATO se bazeaza pe aviatie si castigarea suprematiei aeriene.
Parerea mea proprie si personala e ca T15 nu va intra vreodata in dotarea red army. Nu se potriveste cu strategia lor de lupta, e al dracu de scump si greu de transportat si ptr ce toate astea?? O spike, javelin sau apfsds de 120mm si tot eroi scrie pe pifanii din interior. Chiar si T14 cred ca o sa fie produs in cantitati farmaceutice ptr cateva unitati de elita. Greul tot t72/80/90 upgradate il vor duce. Cat priveste strategia NATO cu asigurarea suprematiei aeriene asta era valabila acum cateva decenii. In 2021 cand inamicul iti da jos avioanele de la +150 km din spatele frontului si iti da in cap cu TBM uri cu CEP<10m de la 500km distanta nu prea te mai ajuta suprematia aia aeriana. Intr un ipotetic (si utopic) razboi cu rusia, nato trebuie sa distruga macar 30-40% din bateriile de SAMuri si abia apoi pot incerca sa castige suprematia aeriana. Greu al dracu daca tinem cont ca aia au vreo 400 s300, peste 150 de s300 + la fortele terestre aproape 200 de buk, osa akm, strela 10 si alte balarii. Si din spate vin tare achizitiile masive de s350, buk m3 si s500. Toate al naibii de mobile si greu de gasit.
Sigur ca au dezvoltat seria de Terminator just for fun si T 15 la fel nu pentru ca sa se ia la tinta cu Puma si Lynx si Ascod 2 etc. Doar asa in joaca, ei nu au nevoie de MBT-uri grele, T 14 iarasi este pentru inselat fraierii la parade, nu fiindca incet, incet realizeaza ca e mai bine ca echipajele lor sa aiba sanse mai mari sa ramana intregi.
eh, Io zic ca in 2021 primele T-14 si T-15 vor incepe sa ajunga la trupeti…
Ca nu vor fi niciodata multe, e alta discutie.
Parerea ta. Eu unul cred ca o sa aiba ca target exportul(ca si terminatorul). Rusii nu au ce face cu asa ceva, in plus sunt destul de in galeata cu banii. De ce sa dea banii pe 1000 de monstruleti din astia de 50t cand pot face cu ei 5-600 de t14 mult mai utile. O investitie aiuristica daca tot au kurganets ul sau bumerangul(probabil la mai putin de 1/2 din pret). Inteleg sa incerce sa protejeze echipaje de mbt cu t14, nu ii vad cheltuind banii ptr a proteja pifani in t15.
Oooo Strumpfy, dar ce elan ai!
Ai remarcat vocea rusnacului din al doilea videoclip? Are un „vibrato”, o rezonanta aproape „metalica”… deloc diferita de a unui vitel! (chiar mi s-a parut amuzanta)
Asa mi te imaginez si pe tine tinand discursul de mai sus, doar ca in Romana!
„Nu o sa inteleg vreodata strategia asta NATO de a depinde in totalitate in ofensiva de podurile de pontoane ”
prefera sa lupte combined arms decat sa trimita infanteria in tab-uri inainte la moarte ca rusii. asta cu infanteria in amfibii arata dispozitia ta de a sacrifica infanteria pentru a obtine capete de pod. nato prefera sa traverseze cu tot grupul de lupta odata
Ptr a stabili un cap de pod e nevoie ca macar o parte din trupe sa ajunga dincolo sa securizeze cat de cat zona ca nu o sa se apuce aia sa construiasca podul sub focul inamic. In acest moment in afara de elicoptere(f vulnerabile) nato nu are ceva capabil de asa ceva. Nici macar unitatile recon nu prea mai au vehicule amfibii. Se pare ca asta e trendul in alianta si cred ca si noi vom urma aceeasi cale. Asa ca luati va gandul de la vreun transportor amfibiu 8×8 sau 4×4 in dotare.
Sigur ca da ca Iveco Super AV a fost dezvoltat ca sa fie degeaba…este in primul rand vorba de superioritatea tehnologica care se vede si la genisti, decat sa trimiti niste TAB-uri la inaintare nu mai bine razi zona cu niste elicoptere de atac si pui podul de campanie si ai trecut?!
In afara de us marines cine mai are italience in dotare? Si ce alt transportor modern din vreo tara nato e amfibiu? Boxer, pirandaV, frantuzoaicele? Cat despre caricioptere, vorbim de razboaie cu adversari seriosi(china, rusia) nu desert storm unde se predau batalioane intregi de ciuhabi unui apache. Si in ww2, coreea sau vietnam se faceau baraje de artilerie de ore intregi sau bombardamente cu b52 si cand plecau aia increzatori la atac si o luau in freza. Cap de pod inseamna sa ai pe malul celalalt trupe cu o dotare decenta.
din cate stiu eu nato si us marines(mai nou) au ca doctrina debarcarea pe zone necontestate.
se trece pe unde nu e adversarul. acolo se vede avantajul nato in ISR.
in caz ca e cum zici tu trecere contestata….afla de la mine ca raurile nu au bariere invizibile si poti sa lovesti tinte si dincolo de ele.
nu mai suntem in al doilea razboi mondial unde sa nu poti lovi eficient in adancime advesarul.
https://www.youtube.com/watch?v=qnvzkRbPnzI&feature=emb_title
da pai dai la televizor locatia traversarii sa te astepte aia….bati din palme si gata
NATO este o alianta defensiva. Te rog sa-ti amintesti isteria creata de Fifor cand a spus ca la Deveselu sunt rachete balistice. Imagineaza-ti ce ar fi daca prioritatea NATO ar fi ofensiva, fortarile de cursuri de apa si desantul de orice fel.
S-a vazut, Iraq, Libia, Afganistan…..
iraq nu a fost misiune nato a fost o coalitie in jurul sua
afganistan – sua a fost atacata prima pe 9/11
libia a fost pentru a implementa o rezolutie onu
SUA a fost atacata pe 9/11 de afganistan?? Din cate imi aduc aminte osama si 90% din sinucigasii din avioane erau sauditi(osama chiar era a enspea spita prin familia conducatoare). Iar bin laden in timpul ocupatiei sovietice in astan era omul americanilor. Logic era sa atace arabia saudita dupa principiul asta.
direct de la enciclopedie
Afghanistan War, international conflict in Afghanistan beginning in 2001 that was triggered by the September 11 attacks and consisted of three phases. The first phase—toppling the Taliban
https://www.britannica.com/event/Afghanistan-War
Deci tu chiar crezi ca de asta au intrat in astan?? Cata candoare! S au dus fix ptr ce au facut o si sovieticii: resursele imense pe care sta tara aia.
Cati ani ai mai? Sa mi dai citat ca razboiul din iraq si din afganistan a fost pornit pt „motive”….. Si Hitler i-a atacat pe polonezi pentru ca ei polonezi chipurile ar fi atacat bariera aia:)))( daca-l castiga , asa scria in toate enciclopediile)
daca nu intelegi istoria recenta asta nu e problema mea.
tu nici nu faci diferenta intre misiuni nato si coalitii americane
Cel mai probabil tehnica de lupta occidentala, foarte bine blindata dar grea, este conceputa pentru a fi utilizata la apararea Europei occidentale unde exista o infrastructura extrem de bine dezvoltata. Nu au in vedere si spatiul estic, lipsit de infrastructura.
Infrastructura la care faceti referinta, atat cat poti sa o conservi, este relevanta pentru transportul tehnicii catre teatrul de operatii. In rest, poate fi adusa in stare de neutilizare relativ usor de catre inamic si reoperationalizata ceva mai greu. @robi a explicat pertinent diferentele de tactica. Market Garden a marcat invataminte serioase pentru aliati si din acest punct de vedere iar academiile militare din SUA iau foarte in serios istoria militara.
Asta e solutia, sa-si faca ei vehiculele sa mearga si pe ‘drumurile’ noastre. Nu care cumva sa trebuiasca sa miscam noi ceva si sa ne facem o retea de drumuri si cai ferate mai din timpurile curente.
Am presupus ca prin spatiul estic te referi la noi, alti estici nu prea au asa batai de cap, cam noi mai avem batai de cap la acest capitol.
Nu in principal la noi, cat mai ales la Belarus, Ucraina, Rusia, Caucaz. NATO nu are intentii agresive si se doteaza pentru aparare.
Cel putin in Romania, cu exceptia Dunarii, cam orice curs de apa poate fi traversat prin vaduri, fara a necesita poduri de pontoane.
Olt, mures, prut, siret traversate prin vad?
lasa ca noi nu avem nici de-alea nici de-alea. bine, sunt rau, scuzati, avem 36 P5 fara rachete, avem niste MLI cu (?) rachete si avem TAB uri sa trecem Tisa si Prutul. Suntem beton!
Aveti complexe de inferioritate? De ce trebuie sa tot faceti o paralela cu ce avem noi cand discutam despre altii?
am complexe de inferioritate mari de tot! Dumneavoastra nu? In caz ca nu v-ati prins, cam toata lumea de pe-aici, chiar si pe sigla site-ului, se gandeste la Romania si la politica ei de aparare. Pentru ca este o tara pe care Dumnezeu a plantat-o langa tot felul de nenorociti. Ce vreau sa spun: chiar si cand sunt prezentate armamentele altor tari, direct, ca posibili clienti, sau indirect, ca posibili inamici, nu ma pot, cel putin eu, sa nu ma gandesc, ce-ar fi daca ar avea si tara mea, ar fi bun x si y si pentru noi sau mai degraba a sau z, cum dracu reusesc polonezii si noi nu, ce se mai poarta in materie de una alta, uite ce au ungurii, ivanii, sarbii, turcii, ucrainienii, tara mea Romania ce are in caz ca… intrebari de complexat si frustrat!
Nu Dumnezeu a plantat-o aici, nenorocitii au tot venit. Ei au trecut sau s-au stabilit in zona, noi am ramas.
Nici fierătania rușilor nu e rea. Iar clipurile astea, propagandistice…sunt foarte bine realizate. Occidentul mai are de învățat de la ivani, la capitolul ăsta ???
ifv grele tip puma vor lua locul tancurilor pe campul de lupta in viitor
ar trebui sa renuntam la modernizarea jderului si sa continuam planurile de a lua puma
sau daca modernizam jderul sa o facem cu rheimetall si sa ii crestem considerabil protectia
dar deja asta ar rezulta intrun jderul 2.0
IFV-urile occidentale sunt mai grele pentru ca se mizeaza pe potejarea resursei umane.
Si pana la urma nu mai vorbiti atat de un conflict generalizat Rusia NATO, atata timp cat ambele parti a „bombite atomice” riscul este de razboie hibride in care zone marginale precum Romania, Polonia sau tarile Baltice sa si-o ia inainte de „negocierea restabilirii pacii”.
Si, da, MLI 84 ar fi trebuit upgradate, mai ales ca aveam turelele pe stoc. In schimb ne alegem cu vreo 200 P5 fara capabilitate reala AT.
P5 daca ar avea si Spike integrat ar fi super,vorbesc de Puma ..mapn ?
De ce ,Jder e sufficient pt ivani.
Arhisuficient.
Problema sunt tancurile si tunuri autopropulsate,tot o dau in gargara cu 36 F16 block gioarsa fier vechi,…Leo 2 PDF..excedent modernizat UE …bla bla…
Sa ia alea 276 sau cate calculasera de la US excedent,le modernizeaza la A1 M2 V3 cu Trophy,RK la motor…si asta e…
Sa zici ca pot deplasa 3-4 escadrile F16,F15 repede USAF ,dar macar 2 battalions de Abrams prepozitionate in Dobrogea,unul la Galati,Pitesti ,si Cluj/Bistrita
Tancul e deja cam istorie. Intr-un mediu în care pare ca toate armele sunt făcute in primul rand anti tank nu prea mai merita sa investești in dezvoltarea unor modele noi. Cu excepția rușilor cam nimeni n-a mai facut-o in ultimii 30 -40 de ani. Marile batalii de tancuri s-au terminat la Yom Kippur. Si va rog nu-mi spuneți de Războiul din Gold I , în care Abramsurile au reputat victorii glorioase împotriva a sute de tancuri irakiene abandonate sau deja distruse de aviatie. Eu as vedea viitorul tot sl MLI-urilor, dar dotate cu tunuri mai puternice. Nu neapărat ala, dar gen CENTAURO.
si cam cate tone ar trebui sa aiba MLI ala 60 + de tone ? ca sa reziste amenintarilor pe campul de lupta si sa poata penetra frontul,pana a urma uite ce bataie de cap au unii :https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a309952.pdf
nici NAMER nu e sigur ca rezista la toate amenintarile 🙂
Tunurile moderne trag proiectile sageata care penetrează cam orice blindaj. Deci n-are sens sa-ti pui 600mm + ca oricum nu rezolvi nimic. Cat despre rachete AT si alte jucării din aceeași categorie, raspunsul e cumva o combinație între protecția pasiva a lui Kurganets si protecția activa de la Merkava. Astea doua combinate pot genera o reducere a blindajului suficient de mare ca sa asiguri o mobilitate mult crescuta prin diminuarea greutății. Dacă la asta adaugi un tun teleoperat cu auto loader ( gen varianta Stryker), cred ca ajungi cam la compromisul ideal. Nu cred ca fronturile se vor mai sparge cu mase mari de tancuri. Cred ca mai degrabă va fi aviație + drone + muniții ghidate la greu care vor curăța locul, după care MLI-urile rapide vor ocupa pozițiile făcute praf ale inamicului. Dupa ce-am văzut și anul trecut în NK, cred ca spre asta ne îndreptăm.
depinde pt ce fel de inamic iti pregatesti armata sa infrunte dotand-o,o alta armata regulata care are toate tipurile de armament si vehicule in dotare cu productie proprie si care chiar daca are o capacitate de proiectie a fortei nu prea mare dar esti in limita ei de angajare sau niste desculti de separatisti sustinuti de alt stat mai mult sau mai putin oficial ca in NK ,si atuncea renuntam la armata si dotam jandarmeria cu de toate doar nu ne permitem sa aruncam cu banii pe geam
Tancul nu e facut sa stea la poza sau sa faca turniruri cu alte tancuri. Sa nu ne lasam amagiti de cateva conflicte locale unde forte nepregatite si demoralizate (in general in zona araba) au folosit tancurile prost. Chiar si in Ucraina, acolo unde au fost folosite competent, tancurile au avut un rost. Tancul e o combinatie de protectie, putere de foc si mobilitate. Nu e o cazemata mobila, nu e instrument de mentinere a pacii, nu e instrument pt lupta antiinsurgenta.
Suntem inca sub impresia ca aviatia rezolva totul pt ca ne gandim la conflictele in care aviatii occidentale au zburat in spatiu aerian unde aveau suprematia aeriana absoluta.
In momentul in care din diverse conditii aviatia are operatiunile ingreunate, urmatorul care-si face de cap e tancul. Operatii rapide si la obiect pt. spargerea frontului, anularea unor fortificatii, samd.
Ce-a fost in NK a fost cam atipic, m-as uita mai degraba la Ucraina 2014/2015.
@stelian
dami voie sa nu fiu de acord cu tine
ce sa intamplat in NK a aratat cam ce urmeaza in conflicte
si daca am fi fost noi in locul armenilor nu cred ca am fi folosit tancurile mai eficient
iar in NK linia frontului a fost spart de drone si de lovituri chirurgicale ale dronelor nu tancul a spart linia frontului
iar daca ar fii sa utilizezi tancul inpotriva unei armate si mai puternice, nu arabi atunci ar avea viata si mai grea nu invers
nu stiu cum ar face tancul de cap cand toti au rachete antitanc de la infanterist pana la ifv apc elicoptere si aviatie si drone
si daca mai si pierzi suprematia aeriana atunci chiar cai gata tancul
dar da tancul trebuie folosit DOAR inpreuna cu ifv sa se protejeze unu pe altu
Ba a fost atipic – NK – sa ai aviatie care s anu fie capabila de CAP sa ai forte antiaeriene care sa nu lupte in retea integrata si S 300 asa cum l-au lasat URSS-ul in 2021 este o chestie atipica. Sa nu incerci bruiaj electronic si lovirea centrelor de control din Armenia, in schimb ai lovit civilii armeni in cel mai mare stil NKVD sau sovietic.
D, a fos tun conflict atipic si orice tara cu o aviatie si forta antiaeriana integrata ar fi maturat pe jos cu azerii.
Pe teren s-a facut smtita lipsa unor trupe de genul vanatorilor de munte, lipsa cercetarii si a trupelor de diversiune, sunt multe palierele care le-au lipsit armenilor.
Daca luptau azerii cu Hezbollah le-o dadeau astia vecinii israelienilor cu strigaturi cu tot cu dronele lor.
@stelian, nu a fost nimic atipic. A aratat ce se poate intampla cand traiesti in alt timp, si vine prezentul si iti da cu drona in cap. Armenii erau foarte mandri de fierataniile lor pana aau venit dronele turcesti si i-au facut carne tocata.
A aratat multe lucruri pt cine are ochi sa vada. Ma rog, una din lectii o stiam din ww2, si anume ca tancul fara acoperire aeriana nu valoreaza nimic.
Am vazut drone aeriene, urmeaza sa vedem drone terestre, martime si submarine in actiune. Ramane sa punem pariu unde se va intampla asta pt prima oara
ce a fost in Ucraina este tot atipic pt ca armata rusa a luptat cu o mana legata la spate de putin ca nu a vrut sa recunoasca implicarea nici in al doisprezecelea ceas cand trebuia sa isi scoata soldatii morti cu camioanele de ajutoare umanitare