Zvonurile din presa poloneza sunt din ce in ce mai persistente cum ca Varsovia ar fi aproape gata sa cumpere 250 de tancuri americane M1A2 SEPv3 plus vehicule de sprijin.
Polonezii ar fi dispusi sa plateasca intre 2,9 miliarde de dolari si un maxim de cinci miliarde, in functie de anumiti factori.
In acest moment, Polonia detine de flota de 128 Leopard 2A4, achizitionate in 2002 din Germania, tancuri care ar trebui modernizate la standardul 2PL. La acestea se adauga inca 119 Leopard 2A4 si A5 cumparate tot din Germania in 2013.
Insa Varsovia mai are si foarte multe tancuri T 72 si PT 91 (o varianta a T 72 dezvoltata in Polonia) si pe care le-ar dori inlocuite.
Din pacate varianta de a cumpara tancurile necesare direct din Germania (Leopard 2A7) nu este fezabila, iar intentia polonezilor de a se alatura binomului franco-german pentru viitorul tanc european (MGCS) nu a fost acceptata, astfel ca Varsovia s-a uitat inclusiv la sud-coreeanul K 2 Black Panther, vizand o posibila cooperare cu asiaticii si producerea tancului in tara.
Acum ramane de vazut daca chiar se va merge pe varianta Abrams, tinand cont ca pana acum Polonia a incercat cam tot ce se putea dar de Abrams n-a intrebat nici macar in gluma, iar daca lucrurile sunt serioase inseamna ca efectiv polonezii nu au nicio alta varianta.
In cazul Abrams, nu putem discuta despre producerea locala sau alte asemenea fineturi, polonezii vor cumpara blindatele prin FMS, cu banii jos. Din ce stim noi, pana astazi, americanii nu au exportat niciodata Abramsul cu blindaj din uraniu saracit.
Abramsul M1A2 SEPv3 este versiunea cea mai moderna si dispune de un blindaj mai puternic, sistem activ de protectie Trophy HV, munitie noua – „Advanced Multi-Purpose” plus multe altele, masa totala a tancului ajungand la 72 de tone.
Despre modernizarea Abrams la standardul M1A2 SEPv3 puteti citi mai multe amanunte AICI si AICI .
Daca zvonurile se vor confirma, Polonia va deveni prima tara membra NATO (cu exceptia SUA) care si-ar dota fortele terestre cu tancuri Abrams.
GeorgeGMT
Nu inteleg de ce nu e ok sa cumpere leo 2a7 novex din germania. Ungurii pot, polonezii nu? La 12- 13 mil cat dau ungurii pe unul, de 2,9 miliarde cumpara un pic peste 200.si au in final 10-11 batalioane dotate cu acelasi model.dar la cum au luat o in ultima vreme pe aratura nu ma mai mira ceva la ei. Ba ca fac tancuri stealth, ba ca vor 800(!!!!) de black panther coreene, acum le a picat pe abrams. La cat costa exploatarea abrams urilor vor pati ce au patit cu f16 care in 15 ani au zburat in medie 120-130ore/ an fiecare avion. . Si cum sunt cel putin doi piloti pe pasaroi realizam ca polacii nu prea zboara dupa norma nato. Sa vezi fericire cand vor trece si pe f35.
Because German tanks, apart from many advantages, have disadvantages that American tanks do not have.
LEO2 carry ammunition in the crew compartment, which poses a threat to the life of the crew.
The design of the L2 tower is not optimal – I will ephemistically describe it as such.
Poland cannot unreasonably risk the lives of its soldiers, their lives and health are priceless to us.
At the moment, the M1 offers the best tactical and technical parameters while ensuring the optimum safety of the crew.
American troops and M1 tanks are stationed in Poland, APS is also being established in Powidz:
https://www.defence24.pl/tak-bedzie-wygladala-amerykanska-baza-w-powidzu-kolejny-etap-prac-na-ukonczeniu
In the case of „W” these considerations will be priceless.
Leopard 2 has a few projectiles in the case, just like Merkava or Abrams. Abrams does not come with depleted uranium protection, has no ballistic protection in the ceiling and no additional protection against mines
You already have Leopard 2 A4 and A5 I think you already know what the tank carries in the back of the turret.
Of course, Poland does not risk the lives of its tankers, but do the Germans, Greeks, Spanish and the rest of those who own Leopard 2 risk their crews?
Secondly, why did you buy +200 leopard 2 if they weren’t so good and endangered the lives of the crews ?! Why didn’t you buy Abrams directly?
If Abrams ensures he „best tactical and technical parameters while ensuring the optimum safety of the crew”.
I think today Leopard 2A7V is superior to Abrams, has the L 55 cannon, the Abrams comes with the L 44 and there would be a few more things.
https://www.rumaniamilitary.ro/leopard-2-contra-altor-feline
ammoracks positions:
Abrams
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2018/11/Abrams_ammorack.jpg
Leo2:
https://www.rumaniamilitary.ro/wp-content/uploads/2018/11/Leo2Ammo.jpg
Iarta-l nea George, a vorbit si el ca sa nu taca. This gentleman from Poland knows about tanks like I do. Nothing.
That ballistic protection on top of the turret has marginal benefits as long as the opposition’s top-attack capabilities are virtually nonexistent. You can make the same argument about the glacis of the Abrams hull where protection consists of 3-4 cm of RHA. Maybe someone will show us and Abrams or any other western tank getting hit in these places in real life conditions. Why on earth has KMW put all additional armor on Leoppard’s hull glacis escapes a rational explanation. Mine and EID protection? Think again: https://blastinjuryresearch.amedd.army.mil/assets/docs/injury_prevention/fy16/vehicles/Enhanced_Underbody_Crew_Protection.pdf
As far as that L55 vs L44/M256 debate, it is all bullshit. The performance enhancements have been at best marginal and certainly not worth the cost. It was a great marketing ploy by Rheinmetall, but whatever advances have been made in ensuring better penetration is due to the new generation of cartridges like M829A4 and DM63
„As far as that L55 vs L44/M256 debate, it is all bullshit. The performance enhancements have been at best marginal and certainly not worth the cost. It was a great marketing ploy by Rheinmetall, but whatever advances have been made in ensuring better penetration is due to the new generation of cartridges like M829A4 and DM63”
Source?
Muzzle velocity of the L55 does not add much to the overall performance. Both of these guns have a „point blank range” of about 3200-3300 meters. The difference is in the kinetic cartridge where penetration or perforation is determined by the material type, length and diameter of the penetrator and a couple of other factors.
http://www.longrods.ch/perfcalc.php
am folosit calculatorul tau si diferenta intre velocity 1550 si 1850 e de vreo 140 de mm.
eu zic ca nu e de neglijat
Nu stiu ce valori ai folosit pentru cartus, dar daca te folosesti de dimensiunile unui cartus M829A3 delta este de 62 mm bazandu-te pe vitezele specificate de tine.
Daca ne bazam pe viteze reale (vezi pagina 14), diferenta este de 10 mm. Deci pentru 10 mm esti dispus sa cheltuiesti cam $1,5 milioane?
https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2008/gun_missile/6526Huls.pdf
„Daca ne bazam pe viteze reale (vezi pagina 14), diferenta este de 10 mm. Deci pentru 10 mm esti dispus sa cheltuiesti cam $1,5 milioane?”
ceva da cu virgula. alta sursa mai ai inafara de calculatorul asta de pe net?
Gaseste tu alta.
nu am de ce ca eu nu sustin asta 🙂
Marginal benefits that for some are worth, for others are not.
For roof, I think mainly the protection is recommended against bomblets (cluster munitions), that users of russian equipments (BM-30 Smerch like) continue to deploy while most of western countries started to condemn and phase them out.
The „ultimate” level of protection and firepower available on Abrams is mainly based on DU, and usually not available for export. Leopard’s protection and firepower is based on other solutions and materials.
Until now, no Abrams sold to Europe, still waiting for first buyer…
Norway and Finland chose Leo, after comparing to Abrams. Brits going also for „zerman” -ized Chal3…
Comentati fratilor in limba romana ca doar o cunoasteti…
pai mai avem si polonezi si sarbi pe aici, sa mai inteleaga si ei cate ceva 🙂
Si presimt ca mai vrei sa imbogatesti pagina de articole in engleza… sau poate cream una si in franceza 🙂
Cei mai multi sunt rusnacii…cred ca in rusa trebuie tradusa platforma! :))))
si Greci au cochetat cu Abrams
ala a fost un fel de „damf”
Domnilor, nimeni nu pomeneste elefantul din camera?
Buna parte din avantajele Abrams se datoreaza utilizarii uraniului saracit (DU) in blindaj si la munitie (penetratoare), solutie cu care europenii nu sunt de acord si nici americanii nu o ofera la export (cel putin pana acum). Fara DU Abrams este clar inferior Leo 2A7+. Vor primi polonezii versiunea DU sau munitie DU? Posibil insa putin probabil.
Referitor la L55 treaba e clara, „strugurii sunt acri”! Cand au asimilat licenta Rh-120 L/44 proiectantii de la Chrysler Defense/GDLS au „optimizat” proiectul pentru a reduce costurile si au inlocuit amortizarea originala hidraulica cu una cu arc elicoidal, „optimizare” care a dus la alte modificari ale profilului tevii. Rezultatul? Nemtii au putut trece la L55 cu efort minim pe cand pe americani costurile introducerii L55 i-au facut sa se razgandeasca si sa canalizeze fondurile pe proiecte mai de viitor gen F35 ;). Ca armata a dorit un tun mai lung e clar din moment ce au demarat cateva proiecte in acest sens, de ex. XM360.
„opposition’s top-attack capabilities are virtually nonexistent” – Kornet e dotata cu capabilitati de „top attack”. In plus rusii lucreaza de ceva timp la un model „inspirat” dupa Javelin si Spike. Chinezii la fel au cateva modele, de ex. HJ-12.
Nu rachetele AT care ataca pe traiectorie lobata sunt problema ci mai ales sub-munitiile AT. Iar rusii nu stiu cate rachete AT cu atac de sus au, dar au sigur in dotare sub-munitii AT.
Asa este insa eu am raspuns la afirmatia ca numai americanii si prietenii lor produc ATGM cu traiectorii lobate in meniu, lucru inexact din moment ce chinezii si rusii au asa ceva.
„Fara DU Abrams este clar inferior Leo 2A7+” Pisica respectiva se foloseste de tungsten. Cam din acelasi lucru consista si pachetul de armura FMS al Abrams. DU este o chestie de cost. Uncle Sam are o rezerva de DU de aproximativ 500.000 de tone. Un kg de tungsten te poate costa in anumite circumstate pana la $300.
Ca armata a dorit un tun mai lung e clar din moment ce au demarat cateva proiecte in acest sens, de ex. XM360.”
XM360E1 are intentia de a proiecta si eventual produce armament principal cu aceleasi particularitati precum M256, dar cu o reducere in greutate de aproximtiv 30%. Lungimea o poti dezbate nu cred ca asta este motivul principal. Oricum proiectul asta „is going nowhere fast”.
https://ndiastorage.blob.core.usgovcloudapi.net/ndia/2010/armament/WednesdayReunionDavidSmith.pdf
„Proiecte mai de viitor gen F-35” Tu chiar crezi ca pe US Army in doare in bascheti de F-35? Deci astia au spus pas la chestia asta din cauza asta? Hai sa fim sobri acum – aici este vorba de „law of deminishing returns.” Piroanele de tungsten necesita velocitati mult mai mari pentru a ajunge la rezultate similare cu un „silver bullet.” Vrei sa ajungi la velocitati mai mari cu un „silver bullet” te folosesti de pulberi care ard mai rapid. De ce ai cheltui aproximativ $1.5 milioane in plus pentru fiecare vehicul pentru o sporire a performantei care este neglijabila?
Cat despre inlocuirea sistemul de recul original, nu au inlocuit nimic. US Army a cumparat o licenta pentru teava si atata tot. Sistemul de recul si camera de percutie au fost proiectate separat, nu a fost nicio „optimizare.”
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a267733.pdf
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a280508.pdf
Kornet e dotata cu capabilitati de „top attack” – Sa-l vedem mai intai. Faptul ca ne-o spune TASS, Sputnik si ceilalti ciraci ai casei nu spune nimic.
Pachetul de blindaj FMS al Abrams nu stie nimeni (din exterior) ce este exact si nici macar daca e acelasi lucru pt. toata lumea. Unii speculeaza ca australienii au sau vor primi pachete DU. In schimb se stiu cu certitudine urmatoarele:
– pachetul FMS este o versiune (versiuni) de Chobham fara DU mai veche, dezvoltat anterior HAP-3 si NGAP deci mai putin performant
– inlocuirea blindajului DU cu blindaj non DU nu este 1:1 iar blindajul si designul M1A2 sunt optimizate pentru DU deci inlocuirea cu pachetul FMS este suboptimala.
– utilizarea sau nu a DU nu este doar o chestiune de cost ci si de sanatatea echipajului, mediului (desigur discutabila) si de optiune politica. Majoritatea lumii a ales fara DU asa cum a ales si motorizarea diesel in locul celei cu turbina. Sunt americanii avansati dpdv tehnologic dar asta nu inseamna ca toate solutiile lor sunt optime, cele mai bune, ca nu mai dau si ei pe langa poarta.
Toate discutiile astea in jurul energiei si vitezei la gura tevii sunt valabile doar in cazul sagetilor DU care, se pare, nu ar favoriza/necesita marirea lor, cel putin pentru munitia actuala. Munitia europeana sau restul munitiei americane beneficiaza din plin de marirea lor. XM360E1 utiliza o teava L50 parca. Teava L55 a fost aleasa nu numai de nemti pt. Leo2 ci si de englezi pt. CR3, coreeni pt. K2 si turci pt. Altai. Chinezii lucreaza la o teava calibrul 125 cu L60! Toti astia sunt prosti, n-au ce face cu banii si numai americanii stiu ce vorbesc? Apartitia T14 va repune pe tapet cercetarile pentru calibre marite gen 130 sau 140. XM360E1 a ajuns cu costurile in tavan si cu caruta in porumb pt. ca cercetatorii nu au fost struniti, au fost lasati de capul lor si s-au aruncat la tot felul de materiale si solutii sci-fi mai putin testate si cu rezultate uneori discutabile.
Chestia cu F35 era o gluma, nu era cazul sa te repezi sa o „nimicesti” si pe asta. 🙂
PDF-urile puse de tine nu spun nimic despre licenta si cum a fost ea asimilata, sunt doar niste manuale tehnice. Adevarul este ca americanii au vrut sa fie mai ocosi ca nemtii si nu s-au gandit in perspectiva asa ca au schimbat amortizarea hidraulica cu una cu arc iar de aici au rezultat si restul modificarilor. In consecinta trecerea la L50-L55 i-ar costa pe americani peste 1,5Mil $/buc iar pe nemti mult mai putin. Daca nu ar fi fost complicatiile tehnice f mari si pretul pe masura ar fi trecut si americanii la L55 fara sa clipeasca.
Nimeni nu zice ca L55 e o solutie nemaipomenita. Nu e chiar floare la ureche sa defilezi cu ditamai stalpul de telegraf (ok, doar 6,6m nu 12) infipt in turela prin zone cu relieful mai suparat sau zona urbana.
Minimizarea capabilitatilor rusilor sau chinezilor nu serveste la nimic bun ci doar la gadilarea orgoliului propriu. Nu toti cei care scriu ceva despre rusi/chinezi, doamne fereste sa fie ceva de bine, sunt in solda lor sau pro rusi/chinezi. Unii pur si simplu vor sa fie corecti si impartiali. E adevarat, Kornet se pare ca stie un fel de pseudo top attack, cand e trasa de deasupra nivelului tancului. HJ-12 Red Arrow chinezesc in schimb se pare ca are toate trucurile Javelin/Spike in meniu:
https://www.armyrecognition.com/china_chinese_army_light_heavy_weapons_uk/hj-12_red_arrow_12_anti-tank_multirole_fire-and-forget_missile_technical_data_sheet_video_pictures_11111153.html
https://www.military-today.com/missiles/hj_12.htm
https://militaryleak.com/2018/07/11/hj-12-red-arrow-12-anti-tank/
„Pachetul de blindaj FMS al Abrams nu stie nimeni (din exterior) ce este exact si nici macar daca e acelasi lucru pt. toata lumea.”
„pachetul FMS este o versiune (versiuni) de Chobham fara DU mai veche, dezvoltat anterior HAP-3 si NGAP deci mai putin performant
– inlocuirea blindajului DU cu blindaj non DU nu este 1:1 iar blindajul si designul M1A2 sunt optimizate pentru DU deci inlocuirea cu pachetul FMS este suboptimala.”
Pai stim sau nu stim? Vezi ca te contrazici. DU o chestiune de sanatate? Serios acum?. Poate ii informeza cineva pe baietii si (mai nou) fetele care se joaca cu ciucele astea sa se caute la oncolog.
„Apartitia T14 va repune pe tapet cercetarile pentru calibre marite gen 130 sau 140.” Deci un tanc care din punctul volumetriei este similar cu tancurile occidentale dar cu o masa in general cu 10 tone mai mica….Au inventat astia urmatoarea generatie de ceramici usoare si nu stim noi? Ma indoiesc. Daca ar fi fost atat de bengos nu l-ar fi acoperit cu Малахит. Ultimile generatii de piroane sunt menite sa raspunda la corespondenta din punctul de vedere al armurilor reactive de ultima generatie. Armura reactiva este in general tatotnata a fi raspunsul saracului la o problema de protectie. Principala amenintare o sa fie in mare parte T-72B3, iar dupa ce sa vazut pana acum, ii sare turela la fel de frumos ca si inainte.
PDF-ul iti explica destul de succinct mecanismul de recul si chiulasa, iar acesta evident este conceptia lor. Singurul lucru car se stie despre „asimilara licentei” este ca au cumparat licenta pentru un tub si au cumparat o linie de fabricatie de la Mannesmann DeTec (actuala SMS Metalurgy Gmbh). Restul sunt speculatii din partea ta si atata tot. La fel putem spune si despre afirmatiile care le faci despre XM360E1 – singurul lucru care il stim aici este ca proiectul nu a primit fonduri de ani de zile.
„Pai stim sau nu stim? Vezi ca te contrazici.” – nu e nici o contradictie, anumite detalii nu se cunosc, ce am zis eu si altele lucruri se cunosc.
„DU o chestiune de sanatate?” – cool your jets! Am trecut in paranteza mai sus ca e discutabila problema:
https://www.iaea.org/sites/default/files/properties.pdf
https://hps.org/documents/dufactsheet.pdf
Pe scurt: inhalarea prafului rezultat la penetrare si/sau ardere sau prea multe schije marunte pot sa-ti cauzeze in special la rinichi; motivul nu pare a fi radiatia ci toxicitatea chimica. Asta daca scapi cu viata, desigur. 🙂
„Deci un tanc care din punctul volumetriei este similar cu tancurile occidentale dar cu o masa in general cu 10 tone mai mica…” – asa cum s-a mai discutat mai sus si mai jos cu greutatea ar trebui sa fim putin mai atenti pt. ca nu se specifica exact la T14 care este echiparea la greutatea respectiva. In plus cu un echipaj de 3 nu de 4 si cu turela telecomandata fara spatiu pt. echipaj volumul nu are cum sa fie similar cu Abrams sau Leo. In plus mutarea echipajului intr-o capsula mai reduce din blindaj.
„Daca ar fi fost atat de bengos nu l-ar fi acoperit cu Малахит” – din nou minimizezi lucrurile! T14 dispune atat de protectie ERA (Malachit) cat si de protectie APS (Afghanit). Cat de „bengos” e nu putem decat sa facem speculatii.
„Principala amenintare o sa fie in mare parte T-72B3” – da, probabil ca T14 va deveni principalul tanc peste 20 de ani functie si de cat de bine le va merge economia si cat de adanca le va fi punga.
Cat despre speculatii, nu sunt ale mele ci ale celor care stiu ce si cum si le au cu materialele si fabricarea tunurilor. Eu, ca si tine, ne fiind pe felie, nu putem decat repeta ce zic aia care chiar se pricep fara a avea know-how-ul de a transa problema. 🙂
„„Pai stim sau nu stim? Vezi ca te contrazici.” – nu e nici o contradictie, anumite detalii nu se cunosc, ce am zis eu si altele lucruri se cunosc.”
Nu cunoastem abosolut nimic despre asta. Surse publice sunt doua mari si late.
https://www.nrc.gov/docs/ML0605/ML060590665.pdf
https://below-the-turret-ring.blogspot.com/2017/01/early-m1-abrams-composite-armor.html
Cu ce te ajuta APS cand tu arunci cu piroane?
E nasoale amandoua .Mai bine uite colea TR 85 nefolosite sa le dam la amaratii de polaci.Dupa ce le-am dat zahar si ulei in anii 80 le dam si TR-urile ca noua nu ne mai trebuie arma tanc.Nici corvete, nici submarine.O sa avem direct o flota de uss enterprise cu care ii bantuim pe rusnaci.Si oi avem…
Si cand au „primit” in 2004 primele 128 le02a4 (+ o gramada de camioane, apc uri senilate, etc) cu 25 milioane$ nu a contat siguranta tanchistilor?? Sau cand au „cumparat’ in 2014 peste 100 de leo2a5 cu 260 mil$(2,5 mil/buc pomana curata) tot nu s au gandit la asta? Aveau in momentul respectiv 10 ani de exploatare leo2. Si cand germanii s au saturat sa faca pomeni cu polacii(care intre timp au dat de bani) ce sa vezi.aia vor ba black panther, ba abrams ca leo2 la 12-13 mil pute urat!! Intre noi fie vorba, voua va cam place mokangeala. Ba suburi de la norvegieni, ba tancuri, apc uri, mig29 si mi24 de la nemti, etc. Cand e sa scoateti banul sunteti mai zgarciti ca evreii cu grecii luati impreuna.
Salut. De polonezi c’è sa spunem dar noi inca dormim.
Si noi 🙂 ????
„…250 de tancuri americane M1A2 SEPv3 plus vehicule de sprijin.” ! Asta pe langa multele „bunatati” pe care le mai au ! In 1939 trufia i-a invins iar acum sufla si in iaurt. Polonezii au invatat istoria, n-au nici partide tradatoare in parlament !
Interesant ca Germania nu le mai vinde Leopard 2A7 !?
Terenul si podurile din Polonia tin 72 de tone iar cele din Ro nu rezista !?
abrams se poate produce local,
se prea poate sa ma insel,dar parca a existat o licenta si pt Egipt,
totusi, protectia activa, la ultimele versiuni de abrams se pare ca e luata de la israelieni,
si probabil alte echipamente luate de la altii, pt astea tb negocieri suplimenmtare cu autoru echipamentului
noi dormim ca avem o conducere defecta, monumente ale naturii,
n-are cum sa fie de la avansarea la exceptional pe alte merite decat cele militare
o fi poate de la gripa aviara
sau de la pesta porcina,
n
Si cam ce anume produc egiptenii la Abrams? Cam ce producem noi la Patriot, cu diferenta ca Egiptul il asambleaza local….
Și probabil îl intretin la ei în tara.Asa probabil vor face și polonezii dacă optează pentru Abrams.
La fel ca si in cazul Patriot, produc camioanele, noi daca numai producem nici camioanele ne-am pricopsit cu balamalele de la radar…
Ce m-am saturat sa tot stam pe loc din cauza imbecilismului si ticalosiei celor care ne conduc !!! ???
Ce să faci în România cu cazemata asta de 72 tone pe șenile? Știți cât consumă unul ? Cât toate mașinile pe diesel ale tuturor cadrelor din unitatea de tancuri. Doar nu credeați că își cumpără vreunul motorina de la Peco.
La modul serios, una că nu prea sunt poduri să reziste (abia acum fac ăștia o raparatie ușoară la podul peste Siret spre Târgu Frumos), alta că se sperie ăștia de consum, încă una, sunt alte priorități (escadrile, un exemplu) și ultima, veșnica „nu ie bani”. Și nici n-o să fie cu adormitu la Cotroceni și klingonianu la Victoria
Consumul este mare în comparație cu al altor tancuri occidentale însă marele avantaj este ca funcționează cu orice combustibil. Ce ai, aia este bun. Adica petrol, păcură, motorina, orice fel de benzina, gaz lichefiat, probabil și ulei de motor sau hidraulic. Asta contează enorm.
In ceea ce privește greutatea tancului, exista genisti pentru a ajuta tancul sa traverseze cursuri de apa.
Un tanc modern occidentale care oferă confort și protecție maxima echipajului sau, ca și Abrams, se apropie de greutatea lui M1A2.
Noi nu am folosi tancul pentru a parcurge distante uriașe ci pentru deplasări la noi acasă. Practic, tancul ar fi folosit pe distante scurte și foarte scurte, asa ca respectivul consum mare de carburant nu va fi o problema pentru noi.
Daca polonezii cumpăra Abrams, nu o fac de prosti.
polonezii o fac din fudulie ca nu au fost acceptati in tancul franco german si nu mai vor sa cumpere leoparzi
Eu zic ca o fac din pragmatism, dacă pana la urma o vor face.
@Sorin: it is very important what you wrote.
Let me emphasize this: the M1 engine is a multi-fuel design. In conditions of acute conflict, this is a big advantage!
It can be said that, as a last resort, you can pour oil into the tank after frying the fries 🙂
Or vodka supllies captured from the enemy?
First the Abrams turbine is meant to run efficiently (which means roughly 1500 liters / 100 km) on either JP-8 or NATO F-34 or on a F-65 – 50/50 blend of No. 2 Diesel fuel (F54) and aviation turbine fuel JP-5 or JP-8. The fuel mixture, termed “M1 fuel mix” was developed in 1981 after turbine power plant of the M1 Abrams tank experienced waxing and filterability problems in Germany The fuel mixture reduces waxing tendency .The fuel mixture reduces waxing tendency and the viscosity of the diesel fuel in cold temperature environments. Noteworthy this fuel has not been needed since the implementation of the Single Fuel Policy i e JP-8SingleFuelPolicy, i.e., JP-8, but, and this is a big but, Poland has a very limited refining capacity (https://www.mckinseyenergyinsights.com/resources/refinery-reference-desk/european-refineries/) and in case of a conflict, the turbines should run on any other available fuel, hence lower efficiency of the turbine, higher ware & tare, more frequent maintenance jobs, more spares, higher cost, lower availability.
Not to mention same issues as we will have it: @ 72 to, it wont go on all roads & bridges within the country
Europac is also a multi-fuel engine (here the test run by US Army with same JP-8 fuel: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/NATO_FOREIGN_DIESEL_COMPARATIVE_TEST_PROGRAM_GM-MVO_MT883_ENGINE_EVALUATION.pdf )
This fuel mixture thing might have been a issue 4 decades ago, it is not an issue today. These jokers run on JP-8 wherever and whenever possible. Waxing??? I can understand fuel nozzle or fuel injector fouling, but waxing?
„the turbines should run on any other available fuel, hence lower efficiency of the turbine, higher ware & tare, more frequent maintenance jobs, more spares, higher cost, lower availability.”
In what parallel universe is this supposed to happen? What exactly are the turbine parts that need so much change? The air and fuel filters? Eventually a thermostat and maybe once in a blue moon the fuel injectors for the combustors if you’re lucky? Let me guess, you would like to swap out in the field the ceramic turbine rotor or perhaps replace fan blades while you’re at it. These turbines have rolled about 40 million miles in the last 30 years (that about 62 million km) with virtually no problems. I bet you the combined western tank fleets haven’t rolled half this distance in the last 3 decades.
Si cum crezi ca ajunge carburantul in camera de ardere la o turbina? nu tot prin injectoare? sau sta cineva cu pipeta?
Faptul ca locuiesti in US si ca ai fost jarhead nu inseamna nici ca esti atotstiutor nici ca ai dreptate in orice privinta sau domeniu
Uite teste pt injectoarele de pe AGT1500 (nu sunt noi, insa nici turbina nu este noua, Lycoming dezvoltand-o inca din anii ’70, ramanand in mare aceasi de atunci pana in ziua de azi): https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a203360.pdf
Așa și? Ce tot invocăm niște chestii de la 1900 toamnă care în momentul de fata au o relevanță disputabilă?
Consumul e mare, iar dacă îi intră in meniu „orice combustibil” consumul e și mai mare.
Cât despre gpl.. nici nu mai e nevoie să te nimerească inamicul!
The AGT1500 gas turbine is a multi-fuel engine, the basic fuel of which is diesel oil, additional fuels are gasoline and aviation fuel (kerosin).
Quote for:
https://pbs.twimg.com/media/E6KNvn8X0AcWLHg?format=jpg&name=large
Entire document:
https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA320337.pdf
Aici nu discutam despre situatia noastra ci despre polonezi, cum au ajuns – daca stirea se va concretiza – la Abrams?
Polonia n-a vrut Abrams din varii motive, cel mai important este acela ca nu se poate pune problema vreunei cooperari industriale nici pt tanc si nici pt munitie. Asta-i clar, iar polacii doreau neaparat transfer de tehnologie.
Stim ca au incercat varianta germana dar s-au trezit refuzati chiar si pentru intretinerea Leo 2A4, nu se stie daca au incercat sa cumpere A7 noi, cert este ca au mers mai departe catre sud-coreeni, pista care pare sa fii picat si ea.
In programul viitorului tanc european n-au fost acceptati deloc decat ca clienti pt viitorul tanc.
Asa au ajuns la solutia de avarie cu Abrams, ceea ce arata ca nimeni nu mai este dispus sa imparta tehnologie,
Dar o intrebare ramane: de ce nu cumpara Leopard 2A7? Sau K2 din Coreea?
Sa nu uitam ca polonezii au in plan achizitia a 700 de tancuri, intr-un numar de ani, si doreau probabil o integrare sanatoasa de tehnologie: motor, poate tun, blindaj, transmisie etc.
Probabil polonezii ar ieși mai scump, pe termen lung, achiziționând licența de fabricație pt K 2 Black Panther și producând doar pentru ei, tancurile necesare.Un asemenea demers ar fi probabil rentabil din punct de vedere financiar doar dacă s-ar produce mii de bucăți.
SUA este principalul aliat militar și politic al Poloniei asa ca probabil în actualul contest tensionat dintre Polonia vs Germania, Franța, pe diverse capitole (respingerea cotelor de imigranți extraeuropeni, agendei lgbtq, consolidării relațiilor economice și politice dintre UE și Rusia, dorite de Franta și Germania) a direcționat Polonia spre Abrams care probabil este și opțiunea cea mai rentabila și din punct de vedere financiar.
@Sorin: probably the actual offer of HYUDAI ROTEM and the Korean government was very different to the disadvantage of media reports.
In fact, it would be an assembly from ready-made elements sent from Korea. The offer for Norway is similar.
Besides – the K2 tank is unsuitable for Polish needs, and the K2PL / K2M is not yet „in metal”, in fact there is nothing to talk about.
Poland needs very good, even top MBTs „for now”, „for yesterday” – a total brothel is being made across the eastern border.
Of course, it cannot be ruled out that the whole confusion is an attempt to put pressure on Korean and US partners in order to obtain optimal contract terms.
Again, different. There are two key factors when negotiating an MBT contract for Poland:
1. Production in Poland in order to maintain and develop the competences of the Polish industry.
2. Purchase of the best machines available on the market without undue delay – Poland has no time.
Condition # 2 dominated so much that condition # 1 no longer counted.
Anyway, you can always try to create something yourself or in PARTNERSHIP with an ally. But that takes time, a minimum of 10 to 15 years. Buying an M1 gives you that time.
Why Poland has no time?
Look, Romania has time… and NATO 🙂
mancatul de rahat contra Germaniei si mereu muscatul de fund aduce o nota de plata cam urata. nemtii pur si simplu nu inghit noul regim polac si le-o arata peste tot. ma mir ca ungurilor le-au dat A7, dar ungurii sunt mici, nu au mare insemnatate pentru nemti, cum are Varsovia. Polonezii sunt disperati, de aceea cumpara ffff scump, plus tancurile, plus operarea Abramsurilor, e nenorocire, in caz de poc-poc nu o duc mult, noroc ca nu sunt singuri. acum au si ghiveci de L2 cu Abrams, L2 vechi si nemodernizat, probleme cu mentenanta, Abrams la cheie si scump pe toate planurile. Asta este cand esti nationalist, revizionist si tare-n clonț. Nu zic ca nu au si ei dreptate fata de Germannia, care e plina de pacate, dar cand stii ca esti aurolac si ai nevoie de ei, mai scoti si tu diplomatia din sertar. Aici, in relatia cu DE, stam mai bine ca ei. Daca ar fi sa comandam maine Leoparzi ne dau cu bucurie. Politica si diplomatia sunt fundamentale in inzestrare, cand esti cumparator, iar nu producator! Acum polonezii sunt fara alta solutie decat Abrams, au pierdut, daca erau mai dedtepti… Ma intreb de ce nu incearca cu Leclerc, pentru ce au ei nevoie, e peste Abrams. Sau Merkava. Sunt scumpe, stiu, dar operarea si infrastructura nu vor fi atat de solicitatante si solicitate ? (PS. Cred ca si evreii ar fi reticenti sa le vanda ceva, ca au nevoie de nemti la submarine si alte mizilicuri…)
Germania nu interzice vânzările de Leopard 2 A7+ către Polonia ci doar producerea și întreținerea tancului în aceasta tara .Polonezii nu vor sa fie dependenți de germani, pe linie de logistica, mai mult decat în prezent, asa ca din acest motiv s-ar putea orienta spre SUA care cum am mai spus, este principalul partener militar și politic al Poloniei care în ultimii ani, are relații politice reci cu Germania și Franța, datorita politicilor comunitare impuse de cele doua tari pe linie de imigrație extraeuropeana, agenda lgbtq dar și dorința, din motive economice, de strângere a relațiilor economice și politice cu Rusia.
aici cred ca e mai mult pragmatism la nemti. Agenda progresista e doar de complezenta. Cand e vorba de bani, drepturile persoanei si ale omului… te cam pisi pe ele, dupa cum ne arata dna Merkel in relatia cu China. Ce vreau sa spun este ca daca nemtilor le-ar fi fost importante cele enumerate de tine, nu ar fi vandut nici ungurilor armament, L2, artilerie autopropulsata… Ma gabdesc si eu, ca alta e politica din culise…
Agenda neomarxista care în realitate nu are nicio treaba cu progresismul, în adevăratul sens al cuvântului, domina societatea vest europeana.
Germanii vor ca cei care le cumpăra armamentul sa fie dependenți de ei, logistic, atât din motive financiare (germanii câștigă un ban în plus din asigurarea mentenantei) cât și politico militar.
Germanii ar fi castigati dacă polonezii ar cumpăra tancuri, în număr foarte mare de la ei deoarece ar creste dependenta Poloniei de Germania.Din acest considerent, polonezii cochetează cu SUA care este și principalul aliat militar al Poloniei.
nu e c-ar avea ceva germanii cu polonezii. Germanii nu suporta nici un fel de initiativa care ar aduce credibilitate apararii europene. Uneori am impresia ca intra in programe doar ca sa le saboteze interior. Acum cativa ani eram convins ca, tehnic vorbind, Leo-2 ar fi fost cea mai buna optiune pt. noi. Acum nu mai sunt deloc convins de asta si cred ca solutia de avarie ar fi M-1 Abrams.
Solutia ideala (desi acum cativa ani mi se parea o prostie) mi s-ar parea K2 sau Leclerc, bine protejate, mobilitate si greutate mai mult decat rezonabile. Problema ramane pretul. Daca ar exista creier in zona s-ar negocia o comanda comuna (Romania+Polonia+Turcia + poate Ucraina) care ar putea sa duca numerele undeva peste 1000 de bucati pt. a asigura un pret cat de cat normal.
@stelian:
1. Turkey will not buy an American tank, especially now that the ALTAY program is
successfully coming to an end.
2. Ukraine will not buy an American tank, because it has the facilities and the potential to produce its own designs, not necessarily bad and unsuccessful, and it certainly does not need to build a logistic base, as it already has one.
Poland has lost the logistics of the T-72 / PT-91 machines, the German logistics work so well with us that we are able to modernize a maximum of 20 L2PLs per year 🙁
There are problems with nuts, gaskets, washers. It’s a nightmare 🙁
I will not elaborate on this topic for many reasons.
This is one of the reasons why Poland is starting to seriously consider the purchase of M1.
3. If Turkey and Ukraine falls out of the joint purchase with Poland, who remains?
🙂
A Korean tank made in Turkey&Poland with Ukrainian engines 🙂
Unfortunately,there is little chance of that,bc Turkey may get SK engines for Altay,Ukraine has money and will,Romania has no idea what it wants(certainly tanks aren’t on the horizon).That leaves Poland alone,meaning that Abrams is indeed a good compromise for at least 2 decades.
Si cei retine pe polonezi, daca cumpara Abrams sa vanda leoparzi si celelalte vechituri de prin curte ? ar ramane cu un nr mai mic de tancuri, dar acoperiti logistic si gata !…Eu asa as proceda,,,..
@corral
„Ma intreb de ce nu incearca cu Leclerc,…”
Nu încearcà fiindcà linia de productie a lui Leclerc e desfiintatà. Si cele ale francezilor abia le ajunge pentru ei.
nu pot sa cumpere k2 din coreea pentru ca k2 foloseste motoare germane si nu au drept de export cu ele.
A few notes about the weight of M1:
1. A common mistake is to mix weight values in short tons with values in metric tons.
2. https://en.wikipedia.org/wiki/Ton
3. The weight of 70 metric tons for M1A2SEPV3 reported here and there is for a hypothetical vehicle configuration, with anti-mine trawl, reactive armor and TROPHY system INSTALLED. No reasonable person will configure the vehicle like this. This is just an example parameter, „notional”.
4. The actual weight of the hypothetical M1A2SEPV3 that could possibly be purchased by Poland is 66.6 metric tons.
5. Please find and compare the weight of M1A2SEPV3 yourself with the weight of vehicles such as LEOPARD 2A7 / 2A7V or CHALLENGER 3. 😉
Best regards and have a nice day.
but operating them is still damn expensive, isn’t it? And it seems to me that it was the emergency solution coming from dispair, since they first tried to buy L2, to modernize L2 they have, or to enter the join venture of the new European MBT, and every time they were refused It doesn’t look like free choice for me….
To sum up: when writing about the weight of the American military vehicles in general and the M1 tanks in particular, one should always:
– take into account the possibility of errors in the used units of measurement,
– be aware of the difference between the maximum permissible weight of a hypothetical configuration and the actual weight of vehicles actually fighting on the battlefield,
– German competition is awake and causes confusion 😉
I really do not think the Germans are keen to entrr competition with anyone to sell you tanks. It doesn’t look like… But I might be wrong…
Please read how the weight of the different versions of the M1 is presented in the English-language Wikipedia, and especially what sources it is based on.
https://en.wikipedia.org/wiki/M1_Abrams
Astia macar cauta solutii cat-de-cat, noi? Cu t55-ul la reparat.
da. rusinos. nedemn chiar 🙁
Cred ca mai repede de anul 2025, din motive financiare, și priorități de achiziție ale forțelor noastre armate, nu se va pune problema înlocuirii arhaicelor noastre tancuri.
La ce buget avem alocat apărării, opinia mea de nespecialist, pasionat însă de forțele armate, este ca ar fi greșit sa prioritizam acum tancul în cadrul programelor de achiziții militare.
Macar sa se cumpere 2 batalioane de M-1 A2 Abrams sh 120 de tancuri + restul de vehicule de sprijin si alte acareturi necesare operarii tancurilor americane pana in 2023. Am zis sh ca poate sunt mai ieftine. Asta cat sa fie pt tinut capul la suprafata si sa se inlocuiasca T-55 si apoi or mai vedea cei din MAPN cand mai cumpara restul de 180 M-1 A2 Abrams sh cat pt 5 batalioane a cate 60 de tancuri/batalion in total 300 M-1 A2 Abrams sh. Ar fi mirific daca modernizarea si mentenanta/intretinerea s-ar face in Romania cu ajutorul USA plus ca ar trebui sa se produca in Romania munitia de 120 mm si poate alte subansamble.
Poate tot cu sprijinul USA se va mai remoderniza TR-85 M1, macar 180 de bucati cu tun de 105 mm, blindaj reactiv, motor de minim 1000 hp, supensii mai solide, Trophy, transmisie mai buna, etc.
Nu cumpara astia nici macar un batalion/54 buc. Deja trebuia discutat macar cadrul achizitiei, ei somn de voie.
si noi pe ala de veci…
Eu de mult spun p-aci pe blog/site ca toate achizitiile pt ArmRo se fac numai daca iese shpaga si comisionul celor din guvernul roman si capilor din MAPN!!!! Sistemele de rachete : Patriot, HIMARS, NASAMS si NSM au fost bagate pe gat de americani si poate USA or mai baga pe gat la Romania ceva rachete AT si poate francezii Mistral-uri. Restul de achizitii trb sa fie shpaguite de catre decidentii Romaniei.
Poate numai daca SUA ne baga pe gat obligat pt a se cumpara : tancuri M-1 A2 Abrams, blindate shenilate M-2 A3 Bradley si artilerie ap shenilata M-109 A6 Paladin + alte vehicule M-88 si Stryker pe post de TBT 8X8 numai in acest fel ArmRo va fi doata cu blindate, artilerie, aviatie si poate alte tipuri de armamente !!!
Eu de mult spun p-aci pe blog/site ca toate achizitiile pt ArmRo se fac numai daca iese shpaga si comisionul celor din guvernul roman si capilor din MAPN!!!! Sistemele de rachete : Patriot, HIMARS, NASAMS si NSM au fost bagate pe gat de americani si poate USA or mai baga pe gat la Romania ceva rachete AT si poate francezii Mistral-uri. Restul de achizitii trb sa fie shpaguite de catre decidentii Romaniei indiferent ce culorile lor politice!!!.
Poate numai daca SUA ne baga pe gat obligat pt a se cumpara : tancuri M-1 A2 Abrams, blindate shenilate M-2 A3 Bradley si artilerie ap shenilata M-109 A6 Paladin + alte vehicule M-88 si Stryker pe post de TBT 8X8 numai in acest fel ArmRo va fi doata cu blindate, artilerie, aviatie si poate alte tipuri de armamente !!!
Asa zic si eu, pur si simplu tot ce-i pe senile nu-i prioritate si tre’ sa ne obisnuim cu asta. Nu tu artilerie autopropulsata, nu tu tancuri, nu tu mli-uri.
Anul viitor US Army trage pe dreapta toate Stryker MGS. Adica vreo 120-140 de bucati. Cum ar fi sa ne trezim cu ele in curte ca inlocuitoare ptr, macar t55?
da si motivul pentru care le retrag, si iar ajungem la discutie similara cu cea depre LCS-urile alea prototip.
Penca au probleme cu autoloader ul, ca e scumpa mentenanta, ca nu sunt un model de fiabilitate, etc. Motive serioase ptr us army, dar minore ptr noi. Decat t55 orice este mai bun. In plus este 8×8,usor de transportat. Dintre toti comentatorii doar 3-4 au punctat un adevar dureros punctat de un jeneral american(hodges parca) : transportul unui abrams pe tractor rutier(118t in total) prin Romania e un cosmar logistic. De ce sa dai niste miliarde pe asemenea mastodonti daca in caz de razboi nu ai cum sa ii transporti unde ai nevoie? Sa reamintesc ca autostrazile si poduri capabile de asemenea sarcini agabaritice nu se fac de azi pe maine decat daca ai bagheta zanei din Cinderella?
a, am inteles, noi nu le folosim, sunt doar pentru o defilare si un show in poligon, o data pe an 🙂
Macar cu astea ai cum sa defilezi, bizonii zgaltaie bucurestiul de 1 decembrie de pomana. Si in caz ca ii vine cuiva vreo idee prin est sau vest(parerea mea e ca pericolul de acolo vine) prefer 140 de MGS uri care se deplaseaza singure pe roti inclusiv pe drumuri judetene decat 56 de abrams pe care daca vreau sa le mut de la pitesti la cluj dureaza doua zile. La ce relief avem noi cu mastodonti de 70t nu avem ce face decat daca avem destui(5-7 batalioane) amplasate in zone nevralgice ale tari. Adica vreo doua in ardeal si banat,unul in dobrogea, vreo doua prin moldova si unul, doua in muntenia. Sa traversezi carpatii cu zeci de tractoare rutiere incarcate cu asa ceva e misiune imposibila sapse.
Si cu t55/tr85 crezi ca poti sa faci ceva?? Cu MGS ul macar poti sa profiti de mobilitate si ca sunt mai silentioase ca un senilat si sa organizezi niste ambuscade. Tunul ala de 105 cred ca da lejer cep in lateralele sau curul unui t72/t80. Ce avem acum sunt pur si simplu inutile, nici macar de parade nu sunt bune.
si introducem calibrul 105mm pentru cateva zeci de bucati, in loc s atrecem direct la 120mm pentru tancuri?
Ca sa ii dea cep unui tanc rusesc, trebuie sa fie functional si sa aibe unde sa stea in ambuscada.
In plus, dupa prima lovitura pe care o trage, daca tancul rusesc nu e singur si mai are si prieteni, sau daca nu e scos din lupta, la primire pe retur Stryker-ul o sa fie desfintat. Am mai discutat pe aici ca rolul antitanc a asa ceva e marginal.
Nu e simplu de mutat turela cu autoloader nici pe sasiu de tanc – e inalt si iti trebuie spatiu in sasiu pentru tot mecanismul.
O fi mai ieftin pe roti, dar daca vrei sa te iei de tancuri cu el, iti trebuie ceva mai multa protectie, ca silueta joasa oicum nu are.
In fine, mai mult ne complicam… daca ar fi de luat, asa cum e, rolul e mai mult de sprijin pentru forte usoare, nu pentru dueluri cu tancuri.
De asta ar fi de preferat elicopterele de atac.
Ok …sunt scumpe…sunt vulnerabile.
Dar elicopterele au o mobilitate fantastica , greu de egalat , viteza de reactie ..si pot face multa paguba adversarului..cam pe orice tip de hardware.
Daca ar fi sa jucam de-a ce si cum , niciodata nu vom pune pe masa un numar egal cu al vecinului ..la unitati terestre.
Cum ar spune cineva nu ii egalam la manevra.
In schimb cu elicopterele tii in sah foarte usor unitatile de tancuri.
Chiar de au unitati AA autopropulsate.
Dronele au aratat posibilitatile in razboiul armean ..acum impreuna cu elicopterele as zice ca astea cresc.
Crezi ca de bune ce sunt le retrag? Parerea mea e. ca doua sunt in top pe acest segment: Type 16 si Centauro (care a fost si pe la noi prin Cincu – si Stryker-e au fost cu 2d Cavalry Regiment insa nu MGS-uri). Si cand te gandesti ca inainte de a le scoate pe piata, au luat si Centauro sa vada ce si cum, si tot nu le-au iesit cum trebuie: https://www.dote.osd.mil/Portals/97/pub/reports/FY2013/army/2013strykermgs.pdf?ver=2019-08-22-111328-957
In plus de ce ai lua un blindat conceput a fi transportat cu C130? Unde ai vrea sa il duci? Pt ca aceasta cerinta a condus la tot felul de alte compromisuri
iexact, astea-s damfuri de sprijin pentru corp expeditionar, cu protectie relativ scazuta.
Corect! Iar noi ii tocam marunt ca nu e ok sa ia Abrams, ca ba e prea greu, ba consuma prea mult, ba ca nu stie sa inoate, ba e prea scump, ba mentenanta. Mai fratilor, dar lasati-i in pace, bravo lor ca se misca, nu ca ai nostri, mai bine puneti tunurile pe MApN ca dorm pe ei de zici ca sunt fumati. Eu unul ii invidiez sincer pe polaci, imi doresc sa avem dinamismul lor si tenacitatea lor.
Abramsul cu blindaj din uraniu saracit este la mare distanta ,ca protecție, fata de un Abrams care nu are asemenea blindat?
Acum sa cumpere Leo 2 A7 facut cu gaz rusesc livrat prin North stream 2, e cam la fel cu ” da chiar in patul meu si pe muzica mea…”
Umbla vorba prin targ ca de cand au montat nush ce apupe abrams au reusit sa ii reduca consumul de carburant.mai mult cica au blat si pe la motor si transmisie astfel incat sa reduca consumul.
Era vorba de un nou motor care sa aiba consum cu 50% mai mic dar acel program a fost anulat parca si acum lucreaza la un diesel. Dar deocamdata totpe turbina merg. Ca cica nu renteaza schimbarea. Pentru US.
Daca se concretizeaza achizitia atunci o sa avem o idee clara despre ce ne asteapta si pe noi ca si $.
Acesta este motorul respectiv. Până Jinga la Abrams mai durează ceva. Se presupune că cel pentru Abrams va avea 6 cilindri.
https://armadainternational.com/2020/09/cummins-advanced-combat-engine-ace/
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://mart.cummins.com/imagelibrary/data/assetfiles/0058689.pdf&ved=2ahUKEwj3ucPl7t3xAhXMFlkFHbklBV8QFjAFegQICRAC&usg=AOvVaw1Bv2_urxmEzA634jdlK3A7
https://www.caradvice.com.au/871091/four-cylinders-eight-pistons-and-no-valves-meet-cummins-new-1000hp-tank-engine/
La ce preturi se invart tancurile cred ca noi prin 2100 o sa ne mai gandim la inlocuirea atotputernicului si nemuritoru T55 pumnu de otel al Ro auzi u pumnu de otel creca avem handicap cu totii??O parere pers ca sa castigam ceva dintrun contract colosal financiar cum e inlocuirea tancurilor doar Israel ne poate oferi ceva mai mult ca toti .Orcum de ceva timp nici astia 2 % nu mai ajung pentru inzestrare nu se mai concretizeaza nimic in mapn la achizitii cam asta a fost tot poate doar de vine SUA si zice luati asta ca altfel nu mai luam nimic????
Nu mai ajung aia 2% din Pib fiindcă nu s-a gândit de legiuitor o salarizare unitară și care să nu depășească x% din bugetul alocat Armatei anual. Așa că toți banii in plus sunt papati de măriri de salarii (pentru cine trebuie) și de pensii că acolo la fel e vraiște legislația. Așa că dacă eu îți dau in plus 100 Ron la salariu să îți poți lua betoniera in 6-8 luni, să-ți faci gardul care sta să cada dar tu cumperi alcool de banii aia, unde ești? La fel și MAPN.
Fraieri polonezi astia. Puteau sa facă ca noi. Noi așteptăm Abrams Hybrid Plugin. Le cumpărăm prin fondul de mediu cu bani de la UE.
Probabil polacii s-au ars cu piesele de schimb via Germania pentru parcul existent de Leo2 și decât să raporteze pe hartie ca noi x mii de tancuri, dar în realitate doar o companie aptă de lupta mai bine pas tancuri noi din Germania. Când ai ursul in gard și ăla face bale la gura de turbare nu mai stai sa o întrebi pe Greta daca trebuie sa ai panseluțe, bata sau pușcă pregătită. Nemții le dau ungurilor tancuri fiindcă nu sunt pe direcția de interes a rușilor, chiar ar face non-combat in caz că ursul intra in Ro sau Po. Resursele ieftine din Rusia întotdeauna vor atârnă mai greu in balanta fata de integritatea statelor din Estul Europei -pt Germania. My 2 eurocents.
Well done Poland,iI hope for us to follow the same way
Bravo domnilor Polaci. Noi modernizam T55 dupa metoda N. Corea , mai o sudura si agatam ceva pe carapacea aia urita rotunda si voi mai vreti si Abrams ca Leo aveti deja in curte.
Invidia ma macina……si nu accept ideia.
deci pana la urma cum sta treaba cu ”ghiveciul”?
se putea face o alianta in europa de est pentru un mbt finantat la comun dar acum sunt la cautare doar summiturile goale de continut si pozele oficiale.
e clar,mbt nu se va face nici la noi si nici la alti vecini asa ca pierdem timp degeaba….sa sune cineva la departamentul de stat,avem o comanda.
Stai linistit că n-o să sune nimeni de la noi. T55 rămâne scutul dobrogei, acum și în veacul vecilor, amin.
Se aude un hohot de ras isteric dinspre Siberia… si injuraturi pe romaneste… insa nimeni nu mai intelege, toti vorbesc rusa.
https://ziare.com/nicolae-ciuca/ministrul-apararii/romania-dependable-undertaking-sua-nicolae-ciuca-1690132
Incep a crede….astia ne citesc blogul pe bune…” Moi is posmegii” sau ” Free food!!!!!” , ce dracu vrem mai mult?…just request si ti se va da……daca nici acum nu profitam trebe cautat pomul la radacina.
Multumim Unchiule S.
Asta e treaba serioasa! Amercanii chiar vor sa stie cine e Romania si ce vrea cu adevarat. Nu mai este loc de scuze.
S-ar putea sa fie ultima sansa.
si americanii si rusii il citesc printre altii. orice publicatie de profil e urmarita
La nivel de tancuri, primul pe lista mea a fost si ramane Leclerc, nu este insa disponibnil, asa ca urmatorul ramane Abrams. O fi cel mai bun, n-o fi, eu prefer tancul americanilor din varii motive. Polonezii – ei stiu de ce – daca aleg Abrams fac o treaba buna.
daca iese prietena lu putin le pen mai vrei leclerc sa depinzi de francezi?
Este vorba de tanc in sine nu de cine depinzi…
in cazul asta am putea sa ne uitam si la k2 avand in vedere muntii de la noi.
N-am nimic impotriva K2, dar daca mi-as permite as cumpara tancuri de la producatori cunoscuti, cu ceva experienta si care isi cam fac tancurile singuri sau in cadrul NATO.
K 2 vine cu motor german, transmisie germana, tun parca tot german, blindaj compzit de la americani etc…
Pai nu mai bine cumparam direct Leopard sau Abrams?
Nu se mișcă nimic până La congresul penele (cu litere mici). După ce se tranșează treaba, putem fi în situația 1.–Câțu șef, merge pe împrumuturi, minciuni, Orbanistii luați la șuturi, economie și politică în vrie, sau 2.–câștigă Orban, câțistii luați La șuturi, alt guvern, scandal, economie vrie, multa mwie de la popor. Emigrație în ambele situații. Mai vreți tance?
Iti uram succesuri!
Drum bun!
Drum bun, sănătate!
ANC dați o cetățenie ca s-a făcut loc!:))
Such a message on TT, completely unrelated to the topic of the thread ;-).
Offer of the Polish company WB GROUP regarding the implementation of the FONET system in MBT, including vehicle radios.
https://twitter.com/WBGroup_PL/status/1414523535700209665
This type of system is already implemented in the Polish Army as part of the modification of the T-72M1R („line” tanks) and T-72M1D (command tanks).
In addition to the FONET system, the set includes RRC 9311AP PR4G F @ stnet radio stations (RRC9210 radio + two WZM 126AP amplifiers).
In the lower right corner of the presented graphics there is an inscription:
„Takie pojazdy też znamy”
„We also know such vehicles” 🙂
https://www.defence24.pl/polska-lacznosc-w-pojazdach-us-army-przedluzono-licencje
I open a beer (Żywiec PORTER) and take out the chips.
Żywiec Porter: https://pl.wikipedia.org/wiki/%C5%BCywiec Porter
🙂
Comparison of the thermal spectrum of M1 and T-72:
https://i.imgur.com/7x1RW6r.png
Hot news:
https://www.defence24.pl/mon-najnowsze-abramsy-dla-polski
https://www.gov.pl/web/obrona-narodowa/czolgi-abrams-dla-sil-zbrojnych-rp?fbclid=IwAR0JGpqcl02JHXGBBgttnSOSRTwfAZWQlG3QFqhkIAn5TnCkMXbVmQrdplY
Tomorrow we will know the details of the M1A2SEPV3 acquisition by the Polish Army!
!!!
Mr. Damian Ratka on TT:
1. Let’s count. We have 4 T-72 battalions, each has 58 tanks, which means that we have a total of 232 T-72M / T-72M1 / T-72M1R. It also means that the purchase of M1A2SEPv3 tanks means that the T-72 tanks will be completely withdrawn from service.
2. In other words, there will be 4 battalions on the M1A2SEPv3, 4 battalions on the Leopard 2 and 4 battalions on the PT-91. So, de facto, this purchase fulfills the framework of the operational program of „Wilk” whose goal is to buy a successor to the T-72 tanks.
3.https: //twitter.com/DRatka1/status/1415046065787744264
Is!
Jaroslaw Kaczynski:
First deliveries next year!
4 tank battalions – pilot program.
Planned very serious expansion and the number of Polish armored forces.
There will be a special parlameter act.
Staggered funding.
Mariusz Błaszczak:
Multi-annual program.
The opponent is the T-14 ARMATA.
Programmable ammunition.
Interoperability with the USA.
East dislocation, 1st Armored Brigade + 19th Mechanized Brigade.
Training package, simulators, logistics, purchase of modern ammunition.
The cost of PLN 23 billion 300 million.
General Jarosław Mika:
M1A2SEPV3
Programmable ammunition.
Additional budget outside the Ministry of National Defense, other programs will not be endangered.
Links:
1. https://www.tvp.info/54833670/jaroslaw-kaczynski-nasza-armia-wzbogaci-sie-o-duza-liczbe-najnowszej-wersji-czolgow-abrams
2. https://wpolityce.pl/polityka/558592-polska-armia-wzbogaci-sie-o-nowoczesne-czolgi-abrams
3. https://www.defence24.pl/kaczynski-zapowiada-bardzo-powazne-wzmocnienie-wojska-polskiego-abramsy-to-cos-w-rodzaju-programu-pilotazowego
My comments:
1. It is not known whether we buy tanks with or without TROPHY.
2. It is not known whether the service will be in the Polish Military Mechanical Works or the new GDLS service center in Poland.
3. Ultimately, after replacing the Polish T-72, and then the PT-91, M1A2 will replace the Polish L2PL / L2A5 / L2A4. There will be a monotype in the form of M1A2.
4. Polish L2PL / L2A5 / L2A4 will be available 😉
5. NS2 costs a lot, a lot, a lot. Well, it’s supposed to be painful.
Rumors from analyst circles proclaim that the goal is to bring financing from the budget to 4 – 5% of GDP. Although the forms of financing do not have to be obvious – special, extra earmarked budgets can be something normal, obvious and common.
The purchase of Abrams tanks ,will not be the most expensive planned program anytime ,soon…
Shorad?
Looks like..
Scrisoarea poloneză
„Și de-aceea tot ce mișcă-n țară asta, Abrams, Leo,
Mi-e prieten numai mie, iară ție – dușman este!
Penetrat vei fi de toate
de la 3 km jumate!”
Este oficial.Polonia cumpăra Abrams.
https://www.agerpres.ro/politica-externa/2021/07/14/polonia-va-achizitiona-250-de-tancuri-americane-abrams-pentru-consolidarea-apararii–747739
Rumor, but on some grounds:
The purchase of M1 by Poland no, I repeat, I will NOT end the WILK program – the acquisition of a prospective MBT by the Polish Army. It will be happening 🙂
Bravo lor, polonezilor.
Good news from you, Q & PL, way to go !!
Cind o sa ne trezim noi sa cumparam ceva, nu o sa mai avem ce, la fel ca in cazul Leo.
Sculati draq, generali de mucava, si luati 400 de M1A2SEPv3, si gata, macar 10 ani o sa avem pe ce invata si cu ce lucra.
La fel pentru avioane, luati draq inca 24 F16 si terminati povestea.
Si puneti-le mina in git politicienilor, ca e pentru noi, nu pentru ei.
Da-ti drumul si la Constanta si suplimentati cu inca 2-3 curvete, sa fie, de la Damen, si aia e. Luati si 2 sub-uri si terminam si circul, si banii pe 10 ani, platim in rate, guvern-guvern, etc.
Si schimbati draq pustile si pistoalele, tot in calibrul 7.62, si platiti militarii cum trebuie, nu cu pensii speciale, ca sa vina lumea in armata, ca o sa ajungeti sa aveti mai multi ofiteri decit soldati….
Vai de noi.
There is confirmation that the Polish version will be the same as the US version. Trophy HV and Depleted Uranium Cartridges.
I Have a feeling Poland and Romania will „soon” Have the same equipment. In Ro, the americans will Have to coerce the local politicians into agreeing to such expensive acquisition programmes. Until that procurement officer from US arrives in Ro, until he/She understands how things work in Ro it will take another 2-3 years before any major announcement. And priority will be the RoAF. Tanks will be last, after we scrap the junk from RoNavy?.
Another F-16?
One more information that I forgot to write about. Of course, the financing of the purchase of tanks is outside the budget of the Ministry of National Defense, it will probably be the case with the Narew program and possible with the Orka program. The money will be raised on the bond market, currently the cost of money is very low and modernizations can be financed with low-interest money from government bonds.
Poland is a strange country with idealistic citizens compared with Romania. In Romania, we like simpler things, exemple: how Many Ferrari can You buy with the cost of a single tank? How Many vacations in Dubai can You Have with the cost of a single fighter jet? How Many LV bags can You buy with the cost of a single naval vessel? If the answer satisfies all politicians and their families then it’s settled: Cârpe diem! Why worry about tomorrow, woodstock has permanently moved into Romania.?
Such a curiosity .. major overhaul of A5 tanks with resetting the service life. Upgrade to A-PL level is planned from 2024
https://pbs.twimg.com/media/E6aPL-mXEAQOWRA?format=jpg&name=4096×4096
https://pbs.twimg.com/media/E6aPL-jXsAMiJlu?format=jpg&name=4096×4096