Despre cele patru care ar fi fost sa fie dar n-a fost sa le avem inca. Stim deja ca – asa cum scriam intr-un articol precedent, MApN avea intentia sa puna piciorul in prag – si pana la urma a si facut-o, intr-un fel – notificand Naval Group ca daca pana pe 31 ianuarie 2022 nu se prezinta cu contractul semnat, totul se anuleaza.
Sanse microscopice ca Navalul sa produca asa miracol. Si de aici incolo se discuta despre posibilitatea ca Bucurestiul sa mizeze pe un contract G2G (guvern-guvern). Nu stim nici cu cine si nici cand se va intampla acest lucru, daca se va intampla asa ceva.
Facem o paranteza si ne mai aducem aminte ca tot francezii – de la MBDA de aceasta data – au fost protagonistii unei intamplari in oglinda. Adica au ramas singuri in competitia pentru baterii de coasta, cu racheta lor anti-nava Exocet Block III C si pana la urma nu au semnat nimic, lucrurile sfarsindu-se cu un G2G intre Bucuresti si Washington pentru rachete de coasta NSM.
Doar ca suma a fost diferita, daca in cadrul competitiei suma era de 137 milioane de euro, contractul G2G cu americanii s-a dus spre 252 milioane de euro (ambele sume fara TVA).
Asadar, la ce sa ne asteptam daca – aproape sigur – francezii nu vor semna pana pe 31 ianuarie 2022?!?
Este foarte posibil ca nici compania Damen sa nu-si va prelungeasca valabilitatea ofertei, astfel ca dupa jumatatea lunii ianuarie, oferta Damen sa nu mai fie pe masa si astfel MApN ramane fara nic un ofertant pentru cele patru corvete. Practic intreaga procedura, ca si legea care o reglementeaza, se anuleaza din lipsa de obiect.
Naval Group se retrage, Damen posibil la fel, de Fincantieri nu cred ca mai putem discuta, asa ca va merge Romania pe un contract G2G cu o companie agreata, asta dupa o renegociere de pret? Si daca da, care sa fie partenerul strategic la care Bucurestiul ar putea apela?
Statele Unite nu are ce sa ofere si oricum 4 nave din clasa LCS costa mult mai mult decat putem noi oferi. Slava Domnului!
Raman asadar europenii. Ne-am putea trezi tot cu Gowind 2500 printr-un contract G2G cu Parisul, cu navele fabricate in Franta, la un pret evident mai mare. Pentru ca un contract G2G are o anumita particularitate. Romania n-ar mai cumpara corvetele de la Naval Group ci de la Guvernul Francez si pe cale de consecinta, nu mai putem solicita sa fie fabricate in tara pentru ca Guvernului Francez nu i se poate cere sa detina un santier naval in Romania.
Poate ca Olanda ar fi o solutie si Damen ar intra in carti cu Sigma 10514 (oferta lor deja cunoscuta) dar de aceasta data prin G2G. In acest caz am putea sa vedem navele fabricate la Galati, macar si pentru ca Damen fabrica nave militare in Romania pentru terte parti de ani de zile, inclusiv pentru marina olandeza. De asteptat ca si aici sa fie o depasire de costuri, fata de suma oferita initial de Damen. In cazul olandezilor am avea nevoie de doua contracate G2G (unul cu Olanda, unul cu Statele Unite) dar asta nu reprezinta o problema.
Insa din umbra pandeste concurenta si, din informatiile RoMilitary, evident pe surse, germanii nu ne-au uitat si daca n-au avut succes cu K 130, poate reusesc cu OPV 90 (sau ceva echivalent), nave pe care le construiesc pentru marina bulgara.
Si daca in cazul corvetelor K 130 discutam despre compania ThyssenKrupp Marine Systems, in cazul prezumtiv al OPV 90 avem a face cu Lurssen Werft GmbH.
De ce n-au ofertat germanii din prima incercare? Pai mai intai ca in programul K 130 si Lurssen Werft GmbH era implicata si una pesta alta, chestii socoteli, n-a fost sa fie.
Sigur ca este foarte greu de crezut ca Bucurestiul va semna un G2G cu Berlinul, nu ca n-ar putea dar pana acum nu prea au fost semne care sa favorizeze o astfel de posibilitate.
Ramanem asadar sa ne rugam bunului Dumnezeu sa ne fereasca de LCS-urile americanilor (de care oricum nu avem bani si care oricum nu sunt disponibile) si mai apoi sa tinem pumnii stransi poate ne alegem cu corvetele construite si fregatele modernizate intr-un interval de timp rezonabil. Despre ce companie va castiga vom discuta atunci.
A doua frica. Si este una de inteles, ar fi ca nu cumva corvetele sa treaca in planul secund. Sa fim anuntati ca tinand cont de situatie MApN va initia o noua procedura de achizitie, similara cu prima si de aici incolo si pana la sfarsitul lumii sa tot asteptam finalizarea.
Daca tot va fi G2G sa fie macar unul rapid.
GeorgeGMT
Cateva concluzii, de la Nicolae vorbire
1. Cum marina noastra este ca si inexistenta (si sunt deschis oricaror argumente care ar tinde sa demonstreze contrariul celor afirmate de mine), acest moment ar putea fi folosit pentru o regandire a organizarii si dotarii cu mijloace tehnice a Fortelor Navale Romane. Un nou inceput daca vreti, de la zero. In aceste conditii am putea renunta la contractul pentru cele 4 corvete in forma propusa, alegand o perioada de tranzitie prin inarmarea celor 2 T-22R si, poate, inlocuirea Marasestiului cu o Type 23 ce urmeaza a fi scoasa din serviciu de Royal Navy. Apoi, de mana cu aliatii nostri NATO din Marea Neagra, SUA si Turcia, o regandire a conceptelor de lupta si, pe cale de consecinta, a dotarii cu mijloace tehnice. Razboiul naval se schimba, apar noi mijloace de lupta – vehiculele autonome fara echipaj – care pot executa din ce in ce mai multe tipuri de misiuni. De asemenea, nu poti vorbi de conflict pur naval in Marea Neagra, intotdeauna va fi vorba de operatiuni aero-navale. Prin urmare, o integrare a unitatilor navale cu cele aeriene dislocate in zona Marii Negre este absolut necesara.
2. Contractul G2G nu poate fi, in opinia mea, decat cu americanii. Ar putea include sistemul centralizat de conducere a luptei Combatss-21 pentru o mai buna integrare cu US Navy si, bineinteles, armamentul, poate si senzorii. In rest, ar fi pacat sa nu ne construim navele pentru Fortele Navale Romane in tara, iar aici Damen este in pole-position prin capacitatile de constructie din Romania. Chiar si asa, sa nu uitam ca americanii mai au si alti constructori navali care fac nave din categoria corvetelor asa cum sunt cei de la Swift Ships. Dar, din nou, ar fi pacat sa nu dam de lucru in tara, cu singura conditie sa avem principal contractor Damen Romania, nu Damen Olanda. Sau, de ce nu, Vard. Restul santierelor autohtone nu cred ca au expertiza necesara constructiei de la zero a unor nave militare. Din nou, sunt deschis oricaror argumente care tind sa demonstreze contrariul.
3. Nu poate fi vorba la Marea Neagra de germani sau francezi, ultimii cu o prezenta ceva mai rasarita dar prea deschisi la negocieri cu rusii peste capul nostru. Negocieri vor fi intre americani si rusi in curand si ramane de vazut la ce concluzie vor ajunge. Slava Domnului ca, cel putin de data asta, suntem de partea buna a liniei! Pentru noi, aceste negocieri sunt extrem de importante pentru ca este posibil sa redefineasca pe noi baze relatia Occident – Rusia si sa asistam la definirea unor noi sfere de influenta. Ramane de vazut. Indiferent de rezultatul acestor negocieri, Romania va ramane un stat de granita, de contact direct in Marea Neagra cu Maica Rusie, asa ca inarmarea fortelor armate romane cu mijloace moderne de lupta trebuie sa continue. Oricum, eram la momentul la care multa tehnica de lupta era la sfarsitul duratei de viata…
Dacă NG nu semnează, o să fie Damen. Cu armament american. Pentru că toate ițele duc acolo.
Epopea corvetelor e o palmă mare și groasa pe obrazul MApN.
Evidenta lipsa de profesionalitate. Părerea mea.
Pierzi ani de zile când deja prima corveta trebuia să fie prin Marea Neagra in probe, instrucție.
Culmea , avansări în grad , decorații , la ordinea zilei ( 1 decembrie din fiecare an )
In RO nimeni nu răspunde de absolut nimic.
Indiferent de domeniu. De ani de zile e identic.
Este vorba de dezinteres al politicienilor.Banii necesari construirii și echipării corvetelor au fost folosiți de aceștia, în scopuri utile lor, la modul personal, pecuniar(comisioane personale de pe urma diverselor contracte încheiate de instituțiile statului ) și electoral.
puteam avea damen la apa la ora asta….de coaje ar trebui strans dragnea si lacheii lui…
Nu-i nicio palmă. Sau mai bine spus, când e vorba despre cașh, nicio palmă nu doare. Sunt interese mari de toate felurile la mijloc, și mult cașh în joc. Așa că, lucrurile se joacă. În final, dacă nu iese cu ăia, va ieși cu ceilalți.
Oferta Damen. Daca pica si asta, cumparat rapid 6-9 elicoptere Seahawk pentru asigurarea capabilitatilor antisubmarin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_SH-60_Seahawk#MH-60R
Si inca niste baterii de rachete NSM pentru asigurarea capacitatilor antinava. E suficient pentru protejarea Zonei Economice Exclusive, si ne da timp sa ne pregatim de un nou program de dotare cu corvete.
Cred ca ai dreptate… Ar fi bun si 3 corvete, inclusiv SH si de restul banilor 10 elicoptere. IAR 330Puma Naval , H225M, Seahawk, sa fie dotate cu 2 Exocet,Harpoon,NSM sau ce se vrea (ce se poate) sa dai cu 20 rachete navale in rusi e smecherie, fata de ce poate trage o fregata…daca apuca…. Pe de alta parte e mai greu pentru ei sa ne doboare 10 elicoptere, imprastiate in MN, venid la rasul valurilor decat o corveta, la elicoptere pierdem mai putini oameni ca pe o nava, sunt mai rapide si mai greu de distrus. Itreb si eu pentru unii mai informati : pe AH-1Z Viper s a pus rachete antinava? Cate si ce firma?
FYI Nic.
https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/greece-meko-class-frigate-modernization
Merci, Alex. TRS-4D e produs sub licenta si de americani (Hensoldt)? Stiu ca e montat pe LCS-uri, in versiunea 3D parca…
Da; AN/SPS-80 versiunea rotativa. Nu este produs sub licenta; este chiar produs de Hensoldt in SUA. Are vreo 6 instalate pana acum pe clasa Freedom. Cele din clasa Independence au girafe de mare (AN/SPS-77), de asemenea produse in SUA, iar astia chiar au o baza instalata mult mai mare: Nimitz, Wasp, America, expeditionary sea base, US Coast Guard.
Pe scurt, cine vrea sa faca afaceri cu US Navy isi deschide filiala in State.
Deci francezii mai au cam o luna sa se gandeasca ce fac…..si sper sa nu ajungem de la corvete la OPV -uri de acolo la barci cu motor si apoi la nimic…
Este de neînţeles! Există în ţară un şantier naval care construieşte nave performante, incluisv pentru marina olandeză! Acolo sunt locuri de muncă pentru mii de români! Şantierul plăteşte o grămadă de taxe către stat! Oferta este performantă şi prevede nave ultramoderne! De ce nu sunt făcute corvetele la Damen? Şi nu numai corvetele!
Nu ar fi viabilă o modernizare rapidă a corvetelor din clasa Tarantul? Ar fi totuși o capacitate în plus până vin corvetele noi!
Cred că Polonia a instalat rachete RBS de la Saab pe o nava din această clasă
Am o curiozitate, dar sistemele AK 630 de pe nave au fost modernizate in ani sau sunt cum au ieșit din fabrica rușilor?? Sunt curios dacă ar avea vreo șansă împotriva unei rachete moderne
Polonia a pus RBS uri pe niste nave indigene(de fapt est germane dar le au terminat ei dupa „90). Au facut atunci un ghiveci cu rachete si radare suedeze, artilerie ruseasca, etc. Iar CIWS urile rusesti nu prea le poti moderniza (adica ce sa le faci?) decat cu ivanii. Cat despre sanse, probabil au ceva ceva, dar nu impotriva rachetelor rusesti. Pe motive usor de inteles.
ORKAN class:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Okr%C4%99ty_rakietowe_typu_Orkan
https://defence24.pl/sily-zbrojne/orkany-do-modyfikacji-za-kilka-miesiecy
https://zbiam.pl/orkany-ponownie-do-remontu/
Earlier plans to modernize these ships were more ambitious.
Currently, only the modernization of engines is mentioned.
Orkan class= tarantula class?? Never forever!
Cam tot ce s a intamplat in ultimii doi ani(de cand aliatul a inceput sa pritoceasca ideea retragerii primelor LCS uri), adica amanari, procese, etc duce la o singura concluzie : mokangeala la nivel G2G intre noi si americani ptr primele Freedom class. Cu care ei chiar nu au ce sa faca si pe care marina le a propus ptr retragere in rezerva de la 31.03.2022(prima deja se bronzeaza cu un sex on the beach in port). Iar la retragerea celorlalte 3(lansate intre 2015-2016!!) congresul a obiectat cu juma de gura afirmand ca POATE, anumite natiuni aliate, sunt interesate de ele.ei oricum nu le mai vor si, trebuie sa recunoastem, au nevoie in MN de ceva mai mult decat 1-2 AB uri care sa zburde pe aici. Dar din motive de Montreaux nu au cum. Daca fac gestul asta, oricum castiga. Intai, 4 nave moderne(aduse la standardul ultimelor LCS uri pe banii nostri) compatibile din toate punctele de vedere(armament, senzori, CMS) cu AB urile si ce mai trimit ei pe aici. Apoi, castiga firmele americane (raytheon again) vreo doua melearde coco. Noi, castigam in primul rand timp(sa faci 4 nave in Romania inseamna 2030 lejer). Asa ca asta ar fi o solutie ideala win-win. Dar, vorbim vorbe. Altii iau deciziile. Si nu sunt cetateni romani.
Americanii castigau si in cazul Sigma 10514 propusa la noi de Damen… Si castigau exact esentialul: armamentul. Si este exact ceea ce ii intereseaza.
Ai dreptate. Dar de cand cu derapajele lui Erdo au nevoie de un alt aliat strong in MN. Cu marasesti, altetele chele si tetaluri nu prea suntem asa ceva. Si ei au nevoie de aliatul asta maine daca se ppoate. Cum am zis, daca le facem(cu damen, naval, mama lui stefan cel mare) loco ne apuca 2030.
Si tu ai dreptatea ta. Daca se apuca maine de ele vor fi gata cam pe cand ai spus. In acest fel, LCS-urile Freedom ar putea fi o solutie mai rapida.
Totusi, pentru ca LCS Freedom disponibilizate de americani sa ajunga la noi tre’ sa le treaca prin niste etape juridice. In plus, asa cum sunt, nu-s cu mult mai dotate decat o potentiala Sigma 10514 propusa noua si mexicanilor. Din contra…
Cu patru bucati, daca le rezolva transmisia RENK, le aduc la un standard comun si pun si niste TLT-uri si niste ESSM-uri pe ele (Mk-56 VLS), pot construi un nou nucleu care ne va da timp.
Raman costurile mari de exploatare (la nivelul unui AB) datorita modului in care a fost contractata intretinerea, ceea ce iarasi ar putea fi rezolvat prin alocarea majoritatii operatiunilor catre un echipaj marit si catre tehnicii locali care sa fie instruiti de LM & Fincantieri.
Cu 40% spatii reconfigurabile (parca asa se lauda LM) cred ca se poate construi ceva decent pe ele, daca problemele de transmisie si intretinere scumpa sunt rezolvate in prealabil, ne sunt transferate prin EDA, platim aducerea la standard comun cu NSM pe ele si suplimentarea armamentului cu TLT-uri si ESSM-uri si un pachet initial de munitie.
Mai ramane problema modulului ASW si a elicopterelor MH-60R. Cu ultimul, bun dar scump in draci, am putea avea echipaje americane, problema cu Montreaux e la nave, nu la elicoptere. Si rezolvata juridic problema echipajului si elicopterului american.
Ti am mai spus. Sunt mh-60r retrase in amarg acum cativa ani. Vreo 8 bucati. Presupun ca pot fi luate la un pret rezonabil. Daca ai pe ele unul din asta+ un sonar tractat ai rezolvat si lupta ASW. Nu stiu daca se renteaza sa pui si mk41 cu ESSM, probabil ca ar naviga tot timpul in umbra altetelor(pe care poti pune usor mk56 exterioare nu „ingropate” in punte) sau a AB urilor. Ptr lupta antiracheta au tunul de 57 si sea ram ul. Suficient, zic eu. Repet, varianta asta este cea mai rapida ptr dotarea FNRo cu nave moderne. Mor cand aud placa zgariata cu „sa le producem’ in Romania. Ce sa producem, niste table sudate?? Motoarele, transmisiile, gen set urile, armamentul, senzorii, CMS ul, toate vor veni de afara. Din alea 1,6 miliarde in Romania se va produce de maxim 2-300 milioane. Cu indulgenta.
10 bucati chiar. Politicienii nostri au ce invata despre risipa de la aia din Congres…
Am zis Mk-56 Vls pe LCS-uri, sunt mai flexibile cand vine vorba de nave care nu au spatiu pentru asa ceva din proiect.
Pentru anti-racheta RAM-ul e suficient, numai sa puna lansatorul MK-49 parca, cu 21 de bucati, integrat cu CMS-ul. 57-le cu munitiile alea destepte iarasi mi se pare ok.
Orice ban intors in economie este un lucru bun.
Nu m-ar deranja 4 LCS atata timp cat sunt modernizate/imbunatatite acolo unde e nevoie (si e nevoie…) insa americanii spun ca ar costa (foarte) mult sa le aduca pe cele 4 care au fost sau vor fi trase la mal:
He also noted pushback to decommissioning the first four Littoral Combat Ships, which were built to somewhat different configurations than the rest of the class and haven’t received any hull or combat system upgrades since construction. They’d need about $2.5 billion in improvements if the Navy were going to make them combat-ready, and Gilday said he’d rather spend that money investing in new frigates instead.
Suma mi se pare enorma dar ma gandesc ca aia nu arunca cu cifre deoamboulea precum politicienii romani. Poate m0ca daca le-am primi si pe urma Fincantieri sa mai ciocaneasca la ele…
Ca o corectie 2,5 miliarde USD se refera la refacerea a 2 nave Freedom si 2 Independence (care din ce stiu sunt mai complexe si au avut probleme si mai mari decat Freedom).
In cazul nostru nu cred ca s-ar pune problema de cele din clasa Independence. Freedom insa vor sa scoata din serviciu si din cele mai noi. Alex zice mai jos cam cat ar costa per nava uniformizarea aia, el are info mai bun pe acest subiect.
Amiralul se referea la cele 4, de fapt cele 2 + 2, primele 2 din fiecare clasa iar suma este intr-adevar enorma (pentru noi). Nu am suficiente info pe subiect si nici nu-mi sunt foarte clare diferentele dintre LCS1 si, sa zicem LCS7.
Americanii ni le-ar putea da prin EDA si noi sa platim aducerea la un standard comun, eventual reparatiile transmisiilor.
Cred ca ne trebuie mai multe date ca sa putem emite o parere cat de cat avizata.
Stiu ca ai spus mk56. Doar ca la freedom nu prea ai unde sa le pui. Parca o varianta era cocotate pe hangarul cariciopterului incadrand sea ram ul. Ar arata ca dracu. Mk 41 ar merge „ingropat” in spatele turelei de 57(ca la MMSC udi). Acum depinde de ce este pe acolo(pe o nava orice m3 este folosit la maxim). Dar ar costa al dracu de mult(modificarile, vls ul care e scump in draci, 32 de ESSM). Pe type22 poti sa pui mk56 lejer pe langa suprastructura, e loc garla. Cat priveste banii „intorsi” in tara, sa fim seriosi. Se merita 7-8 ani pierduti ptr TVA ul si impozitul rezultate din 200milioane?eu zic ca nu. In plus, din experienta altora care le au vrut produse national(egipt, indonezia, brazilia, etc) pretul final o sa fie muuult mai mare. Adica, vorba aia din batrani: ce iei pe mere dai pe pere
MMSC-urile sunt mai lungi decat LCS-urile standard si le-au lungit tocmai ca sa introduca MK-41 VLS in spatele turelei. Modernizarile propuse de LM la LCS Freedom ne arata ca nu prea e loc in spatele turelei, decat pe punte, unde vor pune tuburile pentru NSM.
exact!
dar luate in sine lcs-urile astea sunt ceva de capul lor? asta e intrebarea de baza. comparate de ex. cu niste sigma… sau chiar gw
pot fi de acord.
nu e win win deloc. e win pt sua, si mare pierdere financiara pt noi.
Asa,Nicolae,ai ajuns și tu pe drumul Damascului? 🙂
Io vreau sa va dzic o chestie. Când a fost vb de apărare AA și Himars,americanii au rezolvat problema birocrației românești.
Când e vb de nave ii doare la basca.
Întrebare pt fiecare.De ce ii doare la basca?
Nu cred ca ii doare la basca pe americani dotarea cu nave a marinei noastre militare.Deocamdata nu se baga peste francezi însă nu exclud ca în spatele ultimatumului dat de partea romaneasca, constructorului francez, sa se afle și opiniile unor consilieri americani.Daca cade contractul cu francezii, cele mai mari șanse este sa batem palma cu Damen România, inclusiv datorita americanilor.
Tipic românesc,de 30 de ani aceeași poveste.
vezi ca la NSM au revenit in forta tot dupa o teapa a francezilor.
@Mihais
Bre, matale te comporti ca un taliban cand vine vorba de marina… 🙂 N-am fost decat pe drumul Beirutului… 🙂 Hauevar, e o placere (pentru mine cel putin) sa discut cu dumneata si-ti urmaresc comentariile cu viu interes fie ca sunt sau nu de acord cu ele (in ceea ce priveste marina, in rest n-am competentele necesare).
1. Nu cred ca-i doare la basca pe americani. Resursele US Navy sunt intinse la maxim deja si nu cred ca nu s-ar bucura daca trebuie sa mai reduca din misiunile alea multe cu AB-uri prin Marea Neagra. Erau foarte implicati in oferta Damen pentru corvete.
2. Am spus (cred eu) mai mereu in ultima vreme ca poate o reorganizare a conceptelor de lupta si a mijloacelor tehnice ale FNR ar fi utila in acest moment specific, ca am ajuns la fundul sacului si ar fi un moment excelent pentru un nou inceput, pe noi baze. In rest imi mentin afirmatiile despre necesitatea unei FNR pregatite si dotate cu ceea ce trebuie la MN.
3. Vezi ca in simularea aia care a tot circulat pe aci’ – de la baiatul ala finlandez care mi se pare foarte istet btw – s-a demonstrat un rol surprinzator AA pentru Gorskoave si alea nu sunt la nivelul AB-urilor nici pe departe. Una din problemele relevate a fost epuizarea munitiei de la bord iar aici ar fi de discutat pentru ca numai o nava de nivel cel putin fregata iti permite senzorii si cantitea de munitie rezonabile pentru un astfel de rol.
4. O sa-ti dau un exemplu din trecut care, in opinia mea, poate fi extrapolat in prezent, adaptandu-l la realitatile tehnico-tactice din ziua de azi (foloseste-ti imaginatia 🙂 ). In preajma WW1 au luat monitoarele si vedetele torpiloare cu gandul la un Trafalgar/Jutlanda cu austro-ungarii pe Dunare. S-a dovedit ca alea au fost extrem de utile, dar nu in rol de distrugere a flotei austro-ungare, ci pentru asigurarea flancului armatei romane cu suport de foc la sol. Ah, aveau preponderent munitie perforanta nu exploziva (imi cer iertare daca am bulibasit termenii) ceea ce a aratat ca habar n-aveau ca le vor folosi in rolul ala…
Mno,ce sa-i fac,imi place apa doar la baie si in spritz 🙂
Io pricep ce zici matale cu unde dai si unde crapa.Is si de acord cu tine ca FN ar putea incepe sa gandeasca la altceva.Daca le permite mandria de Anton Lupan.
Dar pe mine ma intereseaza ca altceva asta sa fie bun,rapid si utilizabil si in alte scopuri de la bunul inceput,nu ca urmare a unui accident(vezi exemplul matale cu monitoarele).
Ca navele pot servi ca AA,OK,dar nu e cazul la noi.Pt ca nu vrem decat niste barcute.Din toata menajeria de nave,noi vrem cele mai sfrijite,ca de atat avem bani.
Deci,spune mai bine ce alte idei mai ai in afara de un miliard jumate pt viitor muzeu subacvatic mai ai?
Ca har cerului,ai ce face cu banetul asta care sa fie letal pe mare.
In umila mea opinie de nespecialist, FNR au dovedit pana acum inchistare in concepte vechi, idei putine si nu tocmai inovatoare desi tehnologia a evoluat enorm si o lipsa completa de dorinta in a-si justifica existenta in cadrul fortelor armate romane.
Eu mi-am mai exprimat ideile pe aci’, fie prin articole, fie prin comentarii. Cu bugete ideale sau cu bugete limitate. De toate pentru toate situatiile cum s-ar zice.
Mi-ar placea sa ne expui si ideile matale, ca de ale mele s-a cam saturat lumea… Asa ca, stimate Mihais, aveti cuvantul! 🙂
Nicolae, prin unele idei pe care le expui constant, dovedești aceeași închistare în concepte vechi.Dovedesti lipsa de realism și pragmatism.
Nu este un atac la persoana și chiar nu este nevoie sa îți pierzi timpul sa îmi răspunzi.
Nici nu-l iau asa. Discutam in contradictoriu, este ok.
As vrea totusi, sa-mi exemplifici cu propriile articole publicate aici unde am dovedit „închistare în concepte vechi”, „lipsa de realism și pragmatism”. Incearca un search pe site cu „Buletin naval”, unul cu „Nave celebre” si unul cu numele meu. Citeste-le si, mai apoi, da-mi exemple de „inchistare”, „lipsa de realism si pragmatism”.
Hai sa discutam in concret, cu citate. Ai facut o afirmatie, te invit sa o dovedesti.
Vad ca a aparut iar in discutie simularea lui Cp. Frisk si cum sunt un user avid al acelui program si zilele astea imi bat capul cu un scenariu la MN:
https://www.matrixgames.com/game/command-live-don-of-a-new-era
Sigur ca mijloacele US Navy bat cam tot, un Ohio class cu 140 Tomahawks la bord sau 1-2 Arleigh Burke sunt asset-uri care pot schimba balanta radical dar in majoritatea scenariilor pe care le-am jucat pe langa coasta au fost mereu insotite de nave mai mici; de pilda in scenariul de mai sus sunt turcii cu doua 3 fregate si un submarin pe langa un Arleigh Burke in MN (celelalt + Ohio sunt in sudul Turciei deh conventia dar de acolo pot lansa Tomahawks). Noi avem in larg Marasesti si Ferdinand, complet inutile, pe post de tinte. Inarmate ar fi macar ships in being, cel putin eu asa le folosesc sa tin ocupat un grup deTarantule rusesti.
Asa ca are sens sa avem corvete si configuratia oferita de Sigma era chiar interesanta, NSM-ul e produs nou, avea CIWS, singura chestie la care cred ca insistam noi aiurea e sa avem Puma Naval pe ele, poate un elicopter mai mic pentru a folosi altfel spatiu sau elicoptere mai mari, la tarm cu raza mai mare de actiune, oricum n-o sa facem ASW in fata Sevastopolului. Al doilea motiv pentru care elicopterele ASW nu mi se par o prioritate pentru corvete e faptul ca sunt extrem de vulnerabile si usor de doborat, practic n-am gasit uz pentru ele in scenariul de mai sus, toata actiunea ASW am facut-o cu sonare de pe navele NATO si patrula de Orion. ar merge drone elicoptere specializate ASW, un Puma e prea mare in opinia mea pentru ce poate sa faca.
Si aici ajugem la fregate, care au sens in MN in marina noastra daca-s specializate AA si ASW si aici ar avea loc elicoptere. Fregate cu rachete AN nu ne-ar ajuta prea mult, n-o sa iesim noi sa vanam Moskva si gruparea aferenta cu fregate si corvete; dar da, doua grupari type22 AA + 2 corvete ar fi foarte folositoare.
Submarinele, in ciuda faptului ca sunt niste mijloace foarte periculoase, au un rol limitat, mai ales fara rachete de croaziera. Mi-a luat mult sa pun submarinul turcesc Type 214 TN Reis class intr-o pozitie in care sa poata ameninta grupul Moskva; bun sa-l ai, mai ales ca ship in being dar nu e o prioritate daca nu luam ceva care sa poata lansa NSM sau sa puna in pozitie unitati de commando.
Prin urmare, ca sa ai heavy hitting stuff in MN (Tomahawk) ai nevoie sa-l escortezi si sa-i acorzi suport, de aici nevoia de corvete si fregate.
Si aici revenim la discutia cu fregate/corvete; in scenariu nu avem Patriot si HIMARS dar deocamdata acestea au valoare strict defensiva. O fregata AA reprezinta o forta mult mai mobila si mai surprinzatoare, iti da alonja, de pilda am „inchis” sudul MN pentru prima zi a scenariului cu un Type 45; sigur, mare, vizibil, dar greu de atins; nu zic sa luam noi asa ceva dar pe fregate ar fi interesant sa avem Aster daca tot facem om colaborare cu MBDA (si ar trebui pentru ca au chestii peste americanesti in portofoliu-> Meteor, Mica, Aster pentru ca e ambarcata, CAMM) ;
Si aici ajungem la aviatie; F-urile noastre sunt inutile, in scenariu au doar Sidewinders si le-am folosit maxim la escorta AWACS/ELINT/Area Surveillance si la inceputul scenariului am facut o recunoastere Mk 1 Eyeball asupra unui grup de nave neidentificate din dreptul Odessei.
Asa ca, urgent AMRAAM cat incape si ar fi chiar intelept sa luam din panoplia de arme ale norvegienilor; a doua concluzie, e nevoie de avioane de early warning & control si elint/supraveghere si ar trebui sa ne uitam la Global Eye si Spartan Jedi precum si la avioane de re-alimentare in aer.
Despre AMRAAM, le-am folosite in prima zi de scenariu doar pe cele de pe F-35 si rezultatul a fost mediu ca sa zic asa, Suhoiurile au reusit sa le fenteze de multe ori, chiar daca am tras primul si am avut avantajul surprizei (n-au reusit sa lanseze decat o singura data impotriva Lightning ; se pare ca manevrabilitatea aceea le ajuta mult atunci cand lansezi la limita si au jammere bune…cred ca e o prioritate pentru americani sa vina cu ceva nou aici. Alta e treaba cu Meteor, Eurofighterele italiene si britanice au cam doborat tot, nu multe insa ca le-am folosit cu mare precautie, de fapt cel mai bun rezultat l-am avut in combinatia F-35 si Eurofighter / Meteor; pentru ziua a doua e in pregatire o ofensiva aeriana (F-22, F-18 Growler, F-16 SEAD si bombardament) asupra Crimeei.
Concluzii pentru noi:
In scenariul cu NATO in spate, fara alte distractii prin Taiwan sau Orientul Mijlociu rolul nostru de suport este in regula, mai ales cu Patriot si Himars cu care securizam tarmul si zona limitrofa din nordul MN pana spre Odessa-Kherson.
F-urile daca vor fi pregatite pentru BVR da, sunt bune si asa vechi si gioarse cum zice lumea; elimini SAM-urile cu Himars si merge un raid de bombardament; in plus concluzia generala de pe site („strenght in numbers” , ceva ce eu zic de multa vreme) e buna, zecile de F-uri turcesti in scenariu sunt foarte folositoare sa augmenteze misiunile mai pricopsite (F-35).
La submarine e o lunga discutie. Aici nu poti sa fac rabat la nimic, mai ales ca MN are conditii speciale. Asa ca eu vad specificatiile asa, submarin costier, cu autonomie spre 1 luna, cu posibilitatea de lansare NSM si unitate de comando; un submarin mai clasic (ma gandesc la ceva in genul Reis pomenit mai sus) are utilitate doar prin mijlocul ligheanului, sa stea la panda, prinde ceva bine, nu prinde aia e. Insa fara rachete (NSM probabil va fi dezvoltat si pentru obiective pe tarm) nu-i vad utilitatea .
VHORAD evident, probabil prioritatea nr. 1 pentru ca, noroc ca in scenariu nu-s obiective pe tarmul nostru al MN altfel salva de rachete rusesti era problema mare, altfel au lansat-o spre turci 🙂
Si aici la VSHORAD, in lumina concluziilor site-ului (stocul de munitii!) trebuie sa le facem in tara cat mai mult posibil si aici ar trebui sa mai deschidem ochii dincolo de ce fac americanii pentru ca MBDA si Diehl au chestii bune si poate ofera integrare mai mare in tara
Enervant din partea cealalta au fost Tarantulele (pe post de momeala), Nanuchka si Buyan; asset-urile NATO au consumat multa munitie pe ele, atat AA cat si AN. Deci ar trebui sa ne uitam la Visby sau ceva de genul. Numai numarul F-urilor turcesti m-a ajutat sa mai scap de ele si relativ greu, au CIWS-uri decente. De aici rezulta alta concluzie, CIWS-ul Gowind pare cam slab pentru MN…
Rezumand:
2 grupari 1xfregata AA/2 x corvete AS sunt utile;
VSHORAD multe si stocuri mari
submarine fara rabat la performante, doar ce-i mai bun si musai cu NSM;
Avand in vedere surprinzatoarea utilitate a corvetelor usoare rusesti, ma gandesc ca ar trebui sa exploram posibilitatea unor submarine pitice, gen Andrasta sau dronele submarine Boeing in ideea in care le-am lua in numar mare, de la 6 in sus.
Cam atat, ziua a doua urmeaza insa Romania nu are nici un rol pentru ca nu are cu ce in scenariul din joc, cel mult escorta de tankere si AWACS cu F-16 cu Sidewinder (adica la misto asa).
steppewolf pentru a pune scenariul tau in practica avem nevoie de awacs si de sateliti pentru ca altfel intr-o confruntare cu rusii ne vom gasi in situatia irakienilor in ultimile 2 razboaie din golf .
si eu ce-am zis?
Oare de ce Dumnezeu nu modifica legea achizitiilor. Sa nu mai fie asa stufoasa, buclucașă si chinuitoare.
Sa fie ceva ușor, direct, fara a acorda dreptul unor companii rau voitoare sa blocheze mereu tot ce vrea sa faca tara asta.
(autostrăzi, construcții, diverse achizitii, nu doar militare, etc.)?
S-a acordat odata contractul direct , dar au venit unii mai cu mot si au zis nu la vremea aia . Adica, tradiceanu si dragnea . Unu a facut puscarie iar altul este out . sa ne fie invatura ( desi ma indoiesc ) pe chestii strategice , Cand esti rupt in cur si nu ai nimic e bine sa sa gandesti de doua ori pana taia odata . Sau macar te uiti cum au facut altii
Adevaru ca nu prea ne-a iesit nimic cu aliatul strategic Franta..in afara de Dacia . Rachete nu, elicoptere nu , corvete nu . Sper la contractul pentru 4*4 sa-i ocoleasca pe francezi aia cu Sherpa lor ca nu se stie …astia zic un pret dupa iti cer dublu sau triplu Vezi contractul cu submarinele australiene ..de la 50 de miliarde contractul au ajuns la 80 de miliarde . Si cangurii au zis pas . Cred ca e timpul sa zicem si noi pas , am asteptat prea mult . Si vina este in cea mai mare parte a noastra …din pacate
la submarine partea franceza era doar 8 miliarde, mai taem din ele
https://www.abc.net.au/news/2021-10-13/naval-group-tribunal-legal-fees-revealed/100533734
cost
Totul tine de mentalitate , interese personale, meschine și dezinteres fata de interesul național.De regula, orice contract public, trebuie sa aducă comision personal, pentru reprezentanții statului și partidul lor, cota parte din valoarea contractului.Se intra în politica doar pentru a câștiga foloase materiale, de pe urma funcțiilor politice deținute.Partidele noastre politice sunt doar grupări infracționale organizate care folosesc cât pot mai mult, resursele statutului, în interes personal.
au modificat legea prin toamna, acum contestatiile se rezolva rapid si nu se mai asteapta raspuns si de la ultima curte pe unde se judeca recursul.
Cat depre cerintele din caietul de sarcini, asta tine de amatorism sau mai grav sunt ingerinte politice pentru favorizare.
istoria pedepseste intotdeauna pe putori, pe corupti si pe incompetenti: prin dictaturi, prin ciumpaviri teritoriale, prin desfiintare. fara exceptie!
Părerea mea este ca situația la Marea Neagra este urgentă iar cea a marinei catastrofală. 30 de ani de neglijență și sub finanțare au avut un rezultat vizibil. Banii teoretic alocați sunt cam puțini pentru a moderniza suficient flota iar din pdv meu cele 2 type22 ar cam trebui date la fier vechi si in nici un caz modernizate. Flota rusească a crescut exponențial de la anexarea Crimeei incoace și numai cu nave noi. Iar ca să așteptăm să tot vină americanii cu câte un distrugător in vizită suntem cam penibili.
Ce aș face eu dacă aș putea decide ar fii următoarele:
– cumpărat 2 type23, dar nu de la Marea Britanie, de la Australia. sunt gata modernizate și trase pe dreapta.
– cumpărat 3 sau 4 Ticonderoga de la americani si modernizate. au si in parcul rece și au și care le poți lua direct din operare.
Știu ca nu sunt noi, dar timp de pierdut nu mai este. Chiar dacă mai trebuie modificari se pot face gradual. măcar nu ieșim cu bricul Mircea la înaintare.
Indiferent ce cumpărăm nou la ora asta nu o să apară într-un interval decent de timp și doar prin numărul de vase putem contracara sfera de influența rusească. Iar ca deobicei noi avem bani de borduri și nu de aparat țara si interesele ei.
Avem noi bani să umplem silozuile la Ticonderoga?:) Iar după ce o umplem, avem curaj să ieșim cu ea de sub umbrelă? (financiar vorbind).
Noi ca stat nu avem bani niciodată pentru ceea cevar trebui, dar la ora asta nu cred ca ne mai putem permite sa nu avem. Riscam sa ne coste scump, si aici nu ma refer financiar.
Australienii nu au Type 23, Royal Navy a fost singurul operator si mai nou Chile cu trei nave.
Mea culpa. perfecta dreptate. Am gândit una si scris alta. Asta este. Ma refeream la clasa Hazard Perry. Sunt gata modernizate si trase pe dreapta. Nu cred ca ar costa mult.
sef, in cazul Ticonderoga vasul este ambalajul de carton, produsul e inauntru. Au idee cat costa un plin de munitie?
Inca un „taliban” care habar nu are despre ce vorbeste!! Doamne, apar ca ciupercile dupa ploaie!
Mare guru @Green Strumpfy-olini nu lasa „talibabnisti” sa ia puterea aci pe site ca in Afganistohan….lol!!!
Ia zi tu care le sti pe toate ce vor face astia de la MAPN pt restu de flota a lui FNRo? Vor modernza NPR Tarantulele 3 nave, corvetele Tetal-2 2 nave, deminoarele Musca 3 nave, puitorul de mina Cosar 1 nava, 3 VRT Epitrop, 2 nave tender Croitor, si restu de nave auxiliare + navele de lupta fluviale cele 8 monitoare (5+3) si 12 vedete fluviale de patrulare.
Parerea mea ca trebuie avute pana in cele din urma si cat mai repede cele 4 corvete moderne multirol in dotarea FNRo, cum le vor avea , de la ce furnizor si prin ce modalitate asta ramane de vazut, sper ca va fi cat mai avantajoasa pt Romania dtpdv, pt ca ele inlocuiesc in dotarea FNRo cele 4 corvete Tetal-1 +cele 2 Type 22 sa fie modernizate si reinarmate.
Ar fi mirific sa se cumpere 2 fregate Type 23 de la Royal Navy si in paralel ar fi super sa se demareze achizitionarea a 3 submarine diesel-electrice cu AIP chiar si sh dar modernizabile ar fi bine pt FNRo.
E posibil ca MApN-ul sa se si gindeasca la varianta asta: nu cred ca are rost sa dam banii pe 4 corvete care pot fi tinte usoare intr-o mare mica. Si mai bine inzestram paza de coasta cu sisteme mobile usoare cu 2 NSM-uri (JLTV-urile care vor fi foarte greu de distrus). Si cu elicoptere dedicate luptei maritime, plus doar modernizarea celor 2 fregate si a Marasestiului. Plus o aparare anti-aeriana SHORD/VSHORD mai la malul marii a citorva sisteme pt. preventie, in caz daca vin prima oara cu aviatia (cam asa vor face, la o adica). Pe linga asta vom avea si o escadrila de F16 la malul marii care pot avea (sper eu) JSM-uri pe ele, si la o adica iar face pe „prietenii” nostrii sa se gindeasca mai bine. Si in curid vom avea UAV-uri care pot ajuta mult HIMARS-rile. Si normal ar fi dupa H450 sa luam H900/MQ-9 Reaper. Iar viitorul e al UAV-urile ???.
PS. N-ar fi rau deloc sa luam si drone kamikaze.
rezon. n-u nici o sansa. ce dreaq ar face corvetele astea? macar niste sub suedeze i-ar tine in port pe rusi
Dacă cade contractul cu Naval Group, cred ca vom bate palma cu Damen și vom avea corvete echipate cu tehnica de lupta americana.
Americanii cunosc foarte bine potențialul financiar al României, necesitățile prioritare de înzestrare al forțelor noastre armate, asa ca ne vor ajuta sa achiziționam ceea ce este util și prioritar atât pentru noi cât și misiunile dorite sa fie efectuate de forțele noastre armate inclusiv la Marea Neagra.Din aceste considerente nu cred ca vom fi presați sa cumpărăm ceva nepotrivit pentru bugetul și necesatile noastre reale de lupta.
Trist. Orice am lua ar trebui ca varianta de inarmare sa fie „inteligenta”, degeaba ai lansatoare state of the art si nu ai munitie la dispozitie pentru vasele care opereaza. Nu ai ce arunca, nu existi, nu iti poti proteja militarii si nici populatia. Cam cum au facut occidentalii(vest europenii) dand cu SCALP dupa desculti, ca aveau costuri logistice /depozitare mult prea mari…Iar astea sunt generalizate in Europa ca acum toti sunt green, ca e la moda. O varianta navalizata a Iron Dome, pe asta as merge, a doua alegere avand in vedere stocurile US, n-avem bani. Variante acceptabile nu vad deloc dar trebuie luat de la cei cu stocuri suficiente de AA, AS, AN si care sa nu faca piruete contractuale/geopolitice in caz de aratat batul prin gard. Tot de aceea cred ca alegerea F-16 chiar si sh e una foarte buna, e o platforma testata in lupta, cara mult, dar trebuie sa-i si dai ovaz.Cat mai multe sa fie e bine. Mai putin ok e ca stam prost la calitatea pistelor si astea au nevoie de cai de rulare perfecte. Nu vad cum se vor ridica printre cratere sau de pe piste(si/sau neamenajate).
Țările europene construiesc platforme europene:). Naval Group și afiliații cumpără și ei șantiere în RO. Considerând problemele ar fi nevoie probabil de vreo 100 pentru tot litoralul european, ocazie cu care s-ar obține atât niște prețuri competitive cât și viabilitate reală de logistică și mentenanță.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Patrol_Corvette
pun si eu o intrebare, daca NG+SNC refuza sa semneze in conditiile ofertate, nu cumva sunt buni de plata? Altfel la orice licitatie se pot suci toti cum vor.
Sunt informatii ca defapt SNC nu mai vrea sa semneze, se pare ca e o caciul cam mare pentru ei constructia celor 4 corvete.
Tot articolul anterior https://www.rumaniamilitary.ro/vesti-nu-foarte-bune-dar-poate-nici-foarte-proaste comentariul lui Alex3 (29 decembrie 2021 la 10:42) zice ca MApN e obligat cfr legii sa le retina garantia de participare francezilor. Nu stiam cum sa pun link la comment asa ca l-am descris dupa autor si data.
@DC Asta ar fi o solutie pt pastrat obrazul, uite domne ca de fapt partenerii romani din afacere nu puteau, noi am vrut dar daca ne-am nimerit cu niste aiuriti, ce sa facem.
În viata prostia se plătește. Ai doua firme de construcții navale foarte serioase în tara, dar pe tine te mănâncă sa dai contractul lui NG.
Un guvern bine intenționat, ar face negociere directa cu Fincantieri și Damen și ar încerca să facă comenzi echilibrate către cele doua. Americanii dau contracte către toți marii producători, da, le ceri performanta, dar le dai și oportunitatea de a avea comenzi.
Cred ca e momentul sa băgăm mana în buzunar și sa dam comenzi ferme și adevărate către acești doi producători. Mai avem și Drass… pune-i sa se asocieze, sa creeze. Noi suntem chiar norocoși, dar ….
Ideea de LCS ma cam sperie și ma revolta… singurul lucru bun ar fi ca aceste nave (în cazul în care vom opta pentru ele) sa fie modernizate în șantierele Fincantieri din România. Măcar atât.
PS: https://www.youtube.com/watch?v=APFN0uwTDjE
Ei, astea da corvete in toata firea… numai cu conditia sa fie fabricate la standarde militare in intregime, nu cu standarde civile strecurate pe ici, pe colo…
La un deplasament de 3000 tone, pe astfel de nave, chiar poti pune de toate, din belsug pe ele… rachete AN, AA, torpile si incarcaturi ASW si un elicopter generos(Sea King) si niste drone serioase(MQ Reaper/Hermes 900), un radar AESA capabil, Sonar, vreo 4 salupe si vreo doua CIWS-uri pe laterale… si sunt si aspectuoase!
Am impresia ca este o supa mai veche reincalzita de la Fincantieri, au fost niste articole pe site, despre acesta corveta, citisem parca…
Chiar as fi bucuros, sa cumparam acest model de corveta in loc de LCS-uri… dar numai pe asta, nu Gowing 2.5k sau TSIGMA 10514…
Din moment ce sunt proprietate intelectuala Fincantieri, pot fi produse in tara la santierele VARD… iar cum Naval Group a fuzionat cu Fincantieri, ar primi si ei o parte din profituri, in felul asta, cat mai multi parteneri din NATO(SUA, Francea, Italea), ar fi multumiti d.p.d.v. financiar!
https://www.youtube.com/watch?v=shmgbr_emrw
Asa ceva ne trebuie…
Se va face cu francezii.Macaronul e disperat dupa succesuri.Dar pretul e mai barosan.Dragnea a vrut cu Damen ca sa multumeasca marele licurici dar a avut tupeul sa ceara comision.Si s-a cazat la 3 vaseline…
Venind iar psd la Mapn e posibila o apropiere de marele licurici dar barcutele e la francezi.pe aproape 2 melearde de euroi cu armament cu tot.Interesant cum vor moderniza fregatele
Damenul ar putea sa se ocupe dar pretul va fi la fel de mare si va fi scandal in presa.
La americani oricum merg multe, inclusiv banii ptr. Abrams
daca dragnea vrea cu damen aveai hg pesedist a lu ciolos aprobat ,dar scotea mai usor comisionu de la SNC si asa ai NG +SNC
@George, faza aia cu sferele de influenta este dubioasa rau atata timp cat americanii accepta sa o discute.
Rusii vor un 90- 2000 reloaded, probabil ca ei stiu ceva dar nu pot spune ca au fost niste deal-uri pe care vesticii le-au facut uitate. Vor o distantare a NATO de teritoriul lor graduala:
– un no man’s land compus in fostele tari sovietice fara baltici
– o zona demilitarizata in partea estica a NATO, in care ei aveau foste state satelit.
Acum daca ne amintim ca ai nostrii au destructurat armata la intrarea in NATO prin niste decizii total inexplicabile cum au fost alea cu: acumulatorii la submarin, 2 fregate bune care nu au mai primit si armament, ’93 urile taiate de noi, ’29 uitate in paragina pe MK la prima revizie, ROT disparute subit pe niste vapoare etc, putem deduce ca lucrurile nu sunt chiar asa cum le vedem noi.
Acum sa vedem cum cade zarul, US vrea sa scape de circ in zona asta ca are Pacificul in target. Daca pica la un deal cu rusii sincer…. nu vad Ro ca mare fighter in zona, mai ales pe zona maritima. Deci e posibil sa ne luam adio de la inzestrarea asta si sa luam alte acareturi mai defence.
Daca nu cad la intelegere, o sa luam pe repede inainte orice si cu plata cand om avea bani si nu doar copaile astea.
Legat de negociere, americanii sunt cam singuri si nu ca sunt lead in NATO ci ca sunt singurii care se opun ivanilor, restul granzilor europei fac ochi dulci ivanilor, de aia spun ca nu stiu cat de motivati sunt si americanii sa tina de Ucraina si de estici.
O singura chestie este in avantajul nostru si a ucrainienilor, retragerea din Afganistan, a fost atat de naspa plecarea aia ca toata lumea a asociat retragerea cu o infrangere rusionasa in fata unor toyote hilux cu unii in papuci. US nu poate fi asociat cu o retragere si din fata rusilor, altfel platitorii de taxe incep sa se intrebe pentru ce este bugetul ala urias de aparare.
Pana expira termenul francezilor, vin si rezultatele primei partide de la Geneva, dar sincer avem cam 50/50 sanse.
PS. daca nu ar fi americanii si depindea doar de vest europeni, eram demult rezolvati contra unui pret bun la gaz. Asa ca nu mai analizati un produs doar din prisma caracteristicilor tehnice, luati in calcul si mentenanta, o piesa defecta nelivrata imobilizeaza o nava de sute de milioane, a se vedea experienta cu submarinul si acumulatorii.
Vrajeala „experienta cu submarinul si acumulatorii”.
Adevarul e ca avea nevoie de o revizie generala la toate sistemele ce nu putea fi facuta decat la producator, adica in „gura lupului”. S-a preferat „muzeificarea”, pe buna dreptate.
La fel si cu „fregatele bune”: au fost achizitionate de la fer-vechi stie bine nea nastase-4-case. Trebuiau aduse „la zi” inainte sa le inarmezi (asta daca RoNavy ar fi avut o viziune despre ele, ceea ce nu era cazul).
Nu mai zic de ’29-le, ’93-le. S-a tot comentat p-aci.
te-ai gandit cum au functionat astea la polonezi? Ce intelegi prin fregate aduse la zi inainte de a fi inarmate? Din cate stiu in contract era prevazut si stage 2 dar s-a pierdut odata cu offset-ul.
@ADR: trebuiau facute revizii generale la turbine, la opera vie, la toate sistemele de comunicatii, inclusiv radar, plus adaptarile necesare pentru armamentul ce urma sa vie (generatoare noi, reconstructie tubulaturi, retele electrice, reabilitari interioare, etc.)…
@Doru, la turbine parca au umblat dar la restul ai dreptate. Pentru taining echipaj mergea si asa. Numai ca la noi stii vorba aia cu orice lucru provizoriu ce tine mai mult de 2 zile.
La restul 29, 93, sub, ROT sa nu ma intelegi ca sunt un mare fun al lor sau un nostalgic, nu erau mare valoare tactica in nici una din astea, m-a frapat viteza si mai ales usurinta cu care qu tras pe dreapta totul. Asa inchideau si unitatile atunci, parca bifau un to do list.
” ROT sa nu ma intelegi ca sunt un mare fun al lor sau un nostalgic, nu erau mare valoare tactica ”
Vorbesti anapoda ca de obicei .
Observatorul Militar a prezentat la data deciziei de scoatere din dotare , pe o pagina intreaga , un protest al unor generali de artilerie care cereu transormarea ROT-urilor din rachete purtatoare de incarcaturi nucleare intr-o varianta autohtona a ” Assault breaker ” .
Adica echipare cu contaionere cu bombleti , o salva a tututor instalatiilor de lansare putand bloca o directie de invazie a Rpomanieio , pe Valea Muresului de exemplu .
Sau nu vorbesti anapoda , stii tu de ce spui aceasta .
Am o senzatie de deja vu : adR .
Trivia :
La Ineu , dupa scoaterea din dotare a ROT-urilor , ca sa amageasca personalul , au redotat unitatea cu tunuri antitanc .
Resita model 1943 , cal. 75 mm .
Noaptea mintii .
Amintiri
https://hi-in.facebook.com/groups/188473405100408/
@nicusor,
– big fail in Irak
– Rusia si Ucraina aveau S300 care stia interceptia de balistice cred ca pe la.inceput de 90 testau la greu interceptia dupa Irak.
– daca te gandesti ca ne bateam cu Ungaria, erau in NATO
Ce spun aia, nu cred ca are legatura cu ”Assault breaker ” in sensul american ci cred ca doreau sa puna submunitii in capul de lupta. Stiu ca aveau ceva produse de acest tip la aviatie, parca a fost si un accident cu un IAR 93 odata de la asa ceva.
Nu stiu cat de fezabila era ideea ca precizia era foarte slaba, mai ales daca tinta era in miscare.
Oricum, din 90 incoace zi un conflict in care astea au avut rezultate. Pana si Iskander se pare ca a cazut aiurea pe la azeri.
Ps. spui ca jignesc, dar vezi ca tu o faci constant, sincer cu greu ma abtin din respect pentru oamenii care tin acest blog si care citesc, dar deh…
In privinta ROTurilor, doua lucruri ar fi de spus.
Primul, era in dezvoltare unui sistem de ghidare romanesc suficient de performant si care ar fi crescut dramatic eficienta rachetelor. A fost chiar scandal diplomatic cu americanii pt ca a existat un interes foarte serios din Irak pt sistemul romanesc de ghidare;
Al doilea aspect priveste utilitatea rachetelor balistice cu raza foarte scurta, clasa in care ROTurile pot fi incadrate. Rusia are astazi Iskander – si vedem ca NATO nu ia aceste rachete in deradere, iar Romania a achizitionat ATACAMS, care datorita razei este o inlocuitoare foarte decenta a ROTurilor.
Asadar avem nevoie de astfel de rachete, iar scoaterea lor din inzestrare a fost – dpmdv – o mare greseala, cu atat mai mult cu cat aveam posibilitatea de a le moderniza la noi acasa. Am aruncat la gunoi o capacitate importanta fara sa punem nimic in loc. Tipic…
ADR ,
Ca de obicei , ai spus ceva nefundamentat doar ca sa ma contrazici .
Am vazut comentariul , nu aveam de gand sa raspund ca sa nu mi se mai impute ca nu ma incadrez in subiectul articolului , dar daca tot ai adus vorba ,si vorba este o dezinformare si mai ales daca s-a dezvoltat subiectul in urmatoarele zile cred ca trebuie sa arat ce a fost de fapt .
Partea de operatiuni militare
1º Ungaria nu era in NATO inca , informatie falsa
2º In Irak rachetele erau lansate de la mare distanta , dand timp de reactie
Exista un sistem de aparare AA de campanie pus in functie de cateva luni , plus sistemul AA permanent al Arabiei Saudite , plus AWACS, plus JointStars
Rachetele noastre bateau cca. 300 si 70 de km aproximativ , dupa tip , nu mai stau sa caut aici , https://rft.forter.ro/biblioteca-virtuala/721/artileria-rom%C3%A2n%C4%83-%C3%AEn-date-%C5%9Fi-imagini
Deci nu exista nici timp nici posibilitate tehnice de combatere , chiar daca Ungaria , mai prietena ca noi cu URSS , primise sistemul Krug
Informatie atehnica
3º Tinta in miscare
Unitatile mecanizate au nevoie de regrupari pentru reprovizionare cu munitii , carburant , mancare , odihna personalului .
Erau momentele in care se urmarea lovirea lor
4º Cineva apropiat mie a fost catana in acea perioada la graniceri , pe frontiera cu Ungaria , la asigurare de geniu . Pe atunci granicerii erau o structura militara a MApN , inafara de paza frontierei aveau si misiunea de a incetini / hartui unitatile militare mecanizate care ar fi trecut frontiera .
In particular , genistii granicerilor se ocupau pe timp de pace cu reparatia podetelor mici de acces la pichete , lucrari de cazarmare idem .
Pe timpul inceperii ostilitatilor aveau ca sarcina minarea si distrugerea la nevoie a podurilor rutiere si CF din zona de responsabilitate a trupelor de graniceri .
Existau in dotarea armatei ungare BMP , BTR , 2S1 amfibii .
Dar podurile se distrugeau tocmai pentru a opri unitatile neamfibii ( coloane de aprovizionare , artilerie , infanterie moto ) sau tancurile in zonele unde raurile aveau fundul malos si nu puteau trece prin vad adanc , podurile de pontoane urmand a fi lovite de ROT, aviatie .
In acelasi context , Observatorul Militar publicase un articol critic asupra unei asocieri a MApN cu o editura in vederea publicarii unor harti detaliate a Romaniei , intre altele aducand argumentul pastrarii secretului asupra starii albiilor raurilor , nu toate zonele putand fi traversate de tancuri prin vad .
Nu stii .
5º Asigurarea informativa asupra punctelor de trecere si de regrupare a inamicului in Transilvania urma sa fie asigurata de cercetasi si de BMS ( Luna / Campia Turzii ) , existau grupe care aveau misiunea de a se lasa depasite de inamic si a ramane in spatele frontului .
Nu ai avut de a face cu asa ceva .
6º Se considera ca un eventual conflict cu Ungaria urma unor tulburari etnice , gen Targu Mures ,pentru sensibilizare opiniei publice mondiale , sistemul national de aparare intrand in miscare la data inceperii acestora .
Partea tehnica
1º Inafara de sistemul inertial de ghidare modernizat , mentionat si in presa internationala cand se cautau tapi ispasitori pentru inarmarea lui Saddam , mai existau si altele .
In acea perioada se lucra la trei sisteme de dirijare laser , doua pentru rachete AT , altul pentru bombe sau capete de lupta , cele pentru rachetele AT erau mai avansate.
Toate trei au fost oprite , ulterior au fost reluate in cercetare proprie sistemul laser pentru proiectile reactive de 122 mm , sistemul GPS pentru bombe de aviatie , insa din nou au fost oprite inainte de finalizare .
S-a mai continuat si la ATM , dar fara realizari practice .
Poti intreba pe cei care au avut tangenta cu asa ceva in Academie , eu am intrebat .
Programe ajunse la nivel de prototip au fost cel de ghidaj laser pentru PRND de 80 mm si GPS pentru bombe de aruncator de 81 mm , moarte in acest stadiu .
2º Da , era vorba de capete de lupta cu bombleti .
Se lovea zona de regrupare sau punctul obligat de trecere , in urma datelor primite de la cercetasi .
Bombleti mai erau utilizati de sistemul de dispersoare de submunitii SEBAV , de proiectile de artilerie de 152 si 130 mm , de proiectilele reactive de 122 si 273 mm Ro , 160 mm import .
Toate realizate la inceputul anilor `90 .
De notat ca munitiile cu bombleti au fost scoase din dotare si delaborate , cel putin despre cele romanesti stiu sigur
3º A existat un program de realizare a unor capete de lupta cu munitie chimica binara oprit in 1990 . Desi a fost oprit presa haulitoare acuza pe nedrept Romania ca este un pericol , ca produce arme de distrugere in masa , acuzatiile din preza romaneasca fiind amplificate de lobby-ul ungar in presa internationala .
S-a ajuns pana acolo in care s-a dat un comunicat oficial in Observatorul Militar in care se dezmintea aceasta , si se dadeau detalii asupra programului .
Inafara de capetele de lupta pentru ROT se mai realizasera fugase terestre , ogive chimice pentru proiectilele reactive de 122 mm , proiectile de artilerie chimice binare , bombe de aviatie .
Totul a fost oprit in 1990 , repet , in ciuda minciunilor din presa .
4º Exista in faza de dezvoltare o racheta de croaziera romaneasca , inainte de 1990 , s-a mai discutat aici , lucrul la sistemul de scanare laser a terenului a continuat si dupa 1990 .
Jane`s a scris si despre SEBAV-3 , un dispersor de submunitii largabil , planat , gen DARDO .ul argentinian
5º Ce nu se spune des e ca Romania era proprietara unor incarcaturi nucleare , capete ROT si bombe de aviatie , erau platite de statul roman dar ni le pastra URSS ” din motive tehnice ”
6º In domeniul nuclear mai este ceva , la vremea respectiva in presa internationala existau speculatii ca Romania ar pregati o ” bomba murdara ” , adica containere cu material radioactiv pentru ROT , nu spun mai mult
Industria romaneasca atat de denigrata de tine nu a fost totusi gramada de fier vechi , nu a fost distrusa degeaba .Observatorul Militar a luat pozitie la vremea respectiva
Ma rog, niste importuri de completare nu ar fi stricat unde aveam probleme .
Vad ca si in domeniul tehnic militar esti departe de realitate , esti pe langa subiect .
Ca un fel de semitren inexistent .
In 1998-1999, cand am facut armata la 01499 Ineu erau APR, tunuri de 130mm si obuziere de 152. La trageri inn poligon erau folosite vechile skoda de 122 mm
tunurile cehesti erau fie 100 mm fie 150 mm, 122 este calibru sovietic.
La Ineu a facut bunicul meu scoala militara, acolo la prins 23 august, a luptat in zona si dupa aia pana in Cehoslovacia.
Posibil, e ceva vreme de atunci, nu imi mai amintesc exact calibrul. Erau obuziere. Daca mai gasesc niste poze de atunci voi verifica daca gasesc ceva. Respect
Fotografiile pe care le-am vazut eu ( un coleg de serviciu impreuna cu camarazii de la ROT , langa tunurile Resita ) datau din 1994 sau 1995 .
La Ineu a fodt adevarata drama. Au desfiintat 2(doua) unitati militare si au imprastiat oamenii prin toata tara. Aveam colegi de scoala cu parinti ofiteri la cele doua unitati si ii plimbau / rerepartizau prin toata tara. (Timisoara, Cluj, etc). Multi dintre ei au fost disponibilizati cu plati compensatorii, exact cum au facut cu minerii…
Unitatile alea militare puteau efectiv sa intretina tot oraselul acela. Acum au ajuns in paragina… Asta dupa ce prin 96 au construit ditai turnul de comunicatii la UM de langa gara si l-au dotat cu apartura buna pt acea vreme…
Fregatele britanice , cumpărate de România, de la fier vechi, la preț de nave functionale(chilienii le-au cumpărat la preț de fier vechi), nu ar fi trebuit achiziționate.La fel și sistemul AA Hawk.Acestea au fost cumpărate cel puțin pentru a câștiga bunăvoința politica a britanicilor și olandezilor.
S-a procedat corect renuntandu-se la Mig29 și IAR93.
Ar trebuit renunțat și la fregate, nave vechi și mari consumatoare de resurse financiare/umane în favoarea unor nave moderne, noi, în genul corvetelor cu tonaj pana in 1500t, destinate în special luptei AS și de suprafata.Cu 12 asemenea corvete, ne-am descurca mult mai bine decât cu actualele fregate.
Ar fi trebuit sa producem sub licență, la șantierele noastre, 10-12 corvete moderne și 3 submarine.Noi trebuie sa fim jucători la Marea Neagra și nu în Mediterana sau Atlantic, pentru care sunt ideale nave ca obositele noastre fregate.
Daca SUA și tarile NATO , riverane la Mediterana sau Atlantic, nu se descurca fără sprijinul marinei militare românești, atunci s-a dus naibii NATO.
Rusii nu sunt tâmpiți.Au preferat la înzestrare, pentru Marea Neagra, de regula, corvete, cât mai multe și nu mari nave de suprafață.Rusii au și fregate dar grosul flotei lor de suprafata se bazează pe corvete.Israelienii, prefera tot nave mai mici, moderne și mai multe.
Pentru ca nu ne permitem acelasi număr de nave de lupta, ca rusii, trebuie sa ne bazam apărarea spațiului maritim,în primul rand pe baterii de rachete sol nava și aviația militara.Nu am uitat câmpurile de mine și dronele aeriene/maritime.
În anul 2002 ar fi trebuit sa cumpărăm minim 48 de aparate F16 C/D, block 52+, noi.Ideal, 72 de aparate și sa ne dezvoltam cu tehnica moderna de lupta, o eficienta apărare AA stratificata , plus baterii mobile de rachete sol nava.Bani au fost, dar au fost cheltuiți cu dedicatie, in folosul personal al celor perindati pe la guvernare și clientei lor politice.
F16 este mult mai letal în atacurile la sol decât un IAR93 cu condiția sa fie înzestrat cu armamentul necesar.
@Sorin, tu comentezi cred, dinaintea mea pe aici. Au fost mai multe articole in care s-a explicat achizitia T22-urilor, in ce stare erau cand au intrat in FNR dar si de ce nu prea poti face ASW modern cu o nava de 1500 tone.
Cu toate acestea, repeti aceleasi stereotipuri (ca majoritatea comentatorilor de fapt) de stau si ma intreb daca nu sunt eu in stare sa expun niste argumente in clar, pe intelesul tuturor sau voi nu aveti pur si simplu capacitatea sau dorinta de a intelege ce scriu eu pe aci’ de cativa ani buni deja.
Iar aici nu mai este vorba de exprimarea unor opinii argumentate ci, pur si simplu, de exprimarea unor stereotipuri nemestecate, citite de cine stie pe unde.
No offense, I hope! 🙂
E greu de priceput ca t22 au fost o platforma foarte buna pentru senzori si armament,problema a fost ca noi nu le-am echipat exact cu senzori si armament si astfel am pierdut 15 ani
Exact…
nu ai pierdut nimic
prefer sa fie inarmate cu ultimul racnet, nu cu chestii de acum 15 ani
ca revelatie personala, acele contracte T22 sunt secrete pentru ca ele includ si armamentul, dar acela se va monta atunci cand vom avea o atitudine clara
important sa nu inceapa galceava cu ele chele
pregatite pentru AA, cu escorta 1-2 OPV ASW si 1 submarin cu NSM
pentru un submarin cel mai periculos este….. tot un submarin, dupa ce o sa primim submarine, Kilourile nu vor mai fi de capul lor
F16 cu JSM pentru corvete/fregate si Penguin/Hellfire pentru nave de desant. plus AA la nivel de cocosat Suhoaie.
Niste chestii mai subtile despre F16 norvegiene
Norvegienii le-au pastrat come nuove, chiar le iubeau, vor pastra unul pentru muzeu si ca sa iti pui Printesa intr-unul, arata ca ei le pretuiesc si au mare incredere in ele. Nu ca fatalaii de romani care bocesc inclusiv daca primesc f35. O atitudine masculina este sa te descurci si sa pretuiesti ceea ce ai. Piloti sa avem si tactic vorbind, le-as tine cu motoarele calde si inarmate in Norvegia, la momentul potrivit, dupa ce strategia inamicului este clara, ele pot fi aduse in cateva ore.
si niste axiome
de la nemti, francezi si suedezi nu o sa vedem nimic niciodata
nemtii ne urasc by default, si-au luat teapa inclusiv cu gheparzii. Prostovanii le-au dat de perimate pe vremea cand dronele erau niste ciudatenii si acum….
francezii o slefuiesc muscalilor cu mare placere, maestrii tergiversarilor cu tot ce nu este in gasca china/rusia.
suedezii sunt in stare de orice sa nu ii supere pe muscali
cine viseaza Tico si AB, ce dreaq sa mai comentez, in momentul de fata nu avem voie croaziere, probabil va ganditi ca in silozuri o sa puneti generali, doar asa le umpleti. Doar ca exista posibilitatea ca la Deveselu sa fie ceva croaziere si rusii fac cu nervii. Pe fata.
Mici sansele si cu Independence class, se va prefera 4 suburi decat 4 caricaturi.
Daca primim ceva va fi de la UK, Norvegia, Benelux.
Scoateti-va din cap si jucariile incepute acum de la 0.
Nu mai e timp si daca e sa se faca ceva acum de la 0, se vor face tot felul de sf-uri pentru lumea I. Lumea a II-a, a III-a va primi chestii de tocat in linia intai.
Achizitionarea fregatelor britanice a fost o afacere foarte paguboasa pentru statul roman si romani deoarece s-au cumparat niste nave vechi, casate. O alta teapa trasa contribuabilului roman de catre politicienii sai .Un tain, ca sa il citez pe Basescu, acordat de guvernul Nastase, britanicilor.
In 2003, o fregata moderna costa 350 milioane USD din care 40 de milioane armamentul. Cele doua fregate britanice au fost achizitionate de Romania, la un pret unitar de 116 milioane £, adica 157 milioane USD.”
Chile a platit 27 milioane GBP pentru HMS Sheffield, devenita apoi Almirante Williams, deci cam 50% din cat a platit Romania pe o fregata T22 (116/2= 58 milioane GBP).
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1271352/Labour-sinks-Navy-Warships-sold-foreign-powers-deals-worth-580m.html
„Dupa „The Guardian”, fregatele au fost cumparate de firma BAE de la statul britanic cu 200.000 de lire, modernizate si revindute cu 116 milioane de lire.”
http://www.ziaruldeiasi.ro/national-extern/rechinii-au-umflat-pretul-fregatelor-de-580-de-ori~ni423e
In momentul cand au fost cumparateType 22,acestea erau deja plaforme vechi, demodate, pentru ca nu de tampiti marinarii britanici au renuntat la ele. Aceste fregate au fost proiectate sa faca un singur lucru: vanatoare de submarine nucleare de atac in Atlanticul de Nord, adica sa protejeze eventualele convoaie transatlantice in fata vanatorilor nucleari sovietici – submarine care ating in imersiune si 40 Nd.La Marea Neagra, rusii au submarine care in imersiune nu cred ca depasesc 15 Nd.
Daca guvernul Nastase ar fi dorit cu adevarat binele marinei militare romanesti ar fi construit in Romania, sub licenta, de exemplu, 4-6 fregate din clasa La Fayette care ne-ar fi permis sa actionam si la mare distanta, suficient cat sa ne harjonim cu piratii somalezi sau sa culegem din Mediterana, imigranti ilegali arabi si africani care vor sa frece menta in Europa, fara sa munceasca.Daca am fi avut 6 fregate din clasa La Fayette+cateva corvete cu tonaj pana in 1200 t, am fi putut casa Marasestiul si cele 4 corvete+NPR-urile.
Rusii se descurca majoritar la Marea Neagra cu corvete care nu depasesc 1500t.Israelienii, la fel.Nu cred ca tu esti mai bine pregatit in domeniul militar si marinei militare decat cei care au condus in ultimii 25 de ani, fortele navale rusesti si israeliene.Numai noi avem nevoie la Marea Neagra de niste nave vechi, mari consumatoare de resurse materiale/banesti.
O nava de 1500t nu poate tracta un sonar?Este obligatoriu sa avem pe corveta si elicopter?O asemenea corveta nu poate conclucra cu un elicopter, avion dedicat luptei AS,care are baza la sol? Trebuie inteles ca marina militara romana nu va fi capabila niciodata sa anihileze singura, marina militara rusa.Marina militara romana trebuie sa actioneze doar alaturi de fortele aeriene si aliatii din NATO in special la Marea Neagra.Trebuie sa ne gandim marina militara in special pentru misiuni la Marea Neagra, impotriva unui adversar ca Rusia, luand in calcul potentialul militar al fortelor navale rusesti dar si al aviatiei militare rusesti care nu ar permite, mai ales in primele 24 ore de conflict, navelor militare romanesti, chiar daca au deplasament de peste 2500t ca sa aiba si elicopter la bord, sa desfasoare lejer, tacticos, misiuni AS.
Nicolae, stiu ca tie iti plac navele mari, cu deplasament de peste 5000 t, cu raza mare de actiune, care datorita deplasamentului lor, permit sa fie armate cu mult armament, insa confunzi Romania cel putin cu UK iar Marea Neagra cu Oceanul Atlantic.Incearca sa fii pragmatic.
Esti bine documentat pe parte de marina insa nu intotdeauna ai si dreptate.Cand ai venit cu ideea modernizarii corvetelor Tetal si pastrarii lor in serviciul operational, un fost marinar militar de cariera care a muncit ani de zile pe acele nave, dar si pe Marasesti, ti-a spus ca datorita caracteristilor lor tehnice/proiectie, acele nave meritau de mult sa fie casate si ca avem nevoie de corvete, la tonaj de peste 2500 t, doar pentru paradele militare de ziua marinei militare deoarece in situatie de razboi, acele nave vor fi imediat scufundate de potentialul inamic.
Cum vad eu , ca neprofesionist, lupta antisubmarin?O colaborare intre corvete si aviatia de la sol, adica avioane, elicoptere si drone.O aparare a spatiului national maritim, o vad bazata pe senzori, campuri de mine, drone aeriene si maritime, baterii de rachete sol nava si ideal, cum ar fi normal, daca este posibil, pe aviatia militara echipata pentru lupta antinava, inclusiv lupta ASW.3 submarine moderne ar fi ideale.Toate astea, fara o eficienta aparare AA stratificata sunt doar niste tinte pentru inamic.
Atata timp cat nu vom avea suprematia aeriana si navala, navele cu deplasament mare, pe care nu ni le vom permite in numar mare, nu vor putea sa desfasoare, meticulos, misiuni ASW cu sonarul tractat si elicopterul de la bord.In cel mai fericit scenariu, navele dorite de tine, nu vor fi scufundate si vor sta in port, sub ipotetica protectie a bateriilor AA si AN.In caz de conflict militar, declansat nu de noi sau NATO, pe langa radiolocatie, radiocomunicatii, AA, bateriile de coasta, depozitele de munitii, carburanti, anumite unitati militare si elemente de infrastructura de importanta militara, si navele militare ar fi vizate de inamic care s-ar ocupa de ele, cu trupele speciale, marina si aviatia militara.
Romania trebuie sa isi gandeasca fortele navale, fara sa se bazeze pe bulgari si turci.Trebuie sa ne gandim o strategie care sa ne permita sa rezistam, chiar daca turcii inchid stramtorile si ne lasa singuri.Destui bulgari sunt filorusi si viseaza ca intreaga Dobroge sa fie anexata la Bulgaria.
In concluzie, supravietuirea Romaniei nu depinde de fortele navale ci in primul rand de o eficienta aparare AA stratificata si de trupele terestre.
O sa vii cu ideea ca avem nevoie de mari nave de suprafata pentru a ne proteja culoarele de navigatie.Iti raspund ca acele culoare de navigatie, trec prin apele teritoriale bulgaresti si turcesti.Daca turcii si bulgarii ne lasa cu ochii in soare, pe mare, adio.Asa ca nu trebuie sa ne bazam pe marina militara, foarte draga tie.O sa zici ca trebuie sa aparam platformele marine.Sa le apere firmele straine care le exploateaza si ne vand gazul si petrolul ca si cum le-am importa din Austria.
Tu ai ideile tale.Altii le au pe a lor.Asa ca tu poti sa scrii ce vrei si cat vrei.
Pe scurt, consider o mare prostie ca Romania sa isi consume putinele resurse banesti pe care le are, investind putinii sai bani, in nave mari de suprafata, atat datorita suprafetei Marii Negre, asemuita de multi cu un lighean, cat si potentialului sau financiar.Mi se pare mult mai util, pentru ca Romania nu isi va permite niciodata sa aiba pe masura Rusiei, aceeasi aviatie, marina militara si trupe de tancuri, ca tara noastra sa isi dezvolte la maximul posibil, radiolocatia, apararea AA stratificata, tehnica de lupta AT, artileria de camp, bateriile sol nava, infanteria, inclusiv vanatorii de munte, infanteristii marini, (motorizati,echipati si instruiti foarte bine), trupele de geniu si cele speciale/politie militara.
Alt zgubilit pe site. Si @nicolae ii canta in struna!!! In 2002 sa luam minim 48(ideal 72) de F-16 block 50?? In 2004 sa construim in licenta(unde dracu?) 6 fregate La Fayette. De unde bani neicusorule ca eram vai mama noastra? In perioada aia o La Fayette costa 466 mil $. Adica 6 cate vrei mataluta costau vreo 3 melearde. Polonia a dat in 2003 pe 48 F16 suma de 3,5 miliarde$. Adica 72 costau peste 5 miliarde. Repet, de unde banii astia??
Zgubilit sa ii spui la tatăl tău ca are un asa fiu cum ești tu.Daca vrei un minim respect, fii decent în exprimare.Mi se fâlfâie de tine, chiar dacă ai fi șeful de stat major al MAPN.
Nu am nevoie sa îmi cânte nimeni în struna.
S-a furat și devalizat în tara asta mult mai mult decât ar fi costat sa facem achizițiile amintite de mine.
Dacă construiai sub licență, în România, La Fayette nu mai costa 466 mil $.Bine ca au fost suficienți bani pentru cele doua vechituri.Mult mai bine ar fi fost daca s-ar fi construit 4 fregate La Fayette în România, decât sa se fi cumpărat cele doua fregate SH, total nepotrivite pentru nevoile reale ale forțelor noastre navale la Marea Neagra.
Prioritatea maxima a marinei noastre militare este Marea Neagra și nu acțiuni în Marea Mediterana, Oceanul Atlantic.
Bine ca în anul 2002-2005 au fost suficienți bani pentru numeroase afaceri păguboase gestionate de guvernul Năstase în beneficiul personal al membrilor și apropiaților lor.
Bine ca în anul 2008, guvernul Tăriceanu a preferat sa cheltuie banii destinați cumpărării de avioane noi, 48 bucăți, pe creșterea pensiilor și creșterea spectaculoasa, nejustificata, a organigramei aparatului bugetar.
Nu te mai obosi sa îmi răspunzi.Oameni ca și tine îmi fac greata.
De fapt am vrut sa spun zgubilitic dar am ratat niste litere. Si chiar asa esti. Si total pe langa subiect(oricum sunteti o gramada). In perioada 2002-2010(inclusiv) scumpa noastra patrie a avut un PIB de nici 800 miliarde $. Ce iti doreste sufletelul matale(doar F16 si La Fayette) costau 8,5 miliarde. Adica mai mult de 1% din PIB ul acelor ani. In anii aia au fost disponibilizati niste zeci de mii din armata(asa a vrut NATO nu noi) care au primit salarii compensatorii si primesc pensie lunar pana la sf vietii din bugetul apararii. Care buget e si ptr alte chestii decat achizitii. Care achizitii in mod normal papa cam 30-40% din el. Adica noi in anii aia trebuia sa avem un 3,5-4% din PIB ptr aparare(fara vreun motiv ca pe vremea aia ivanii erau vai mama lor). Cat priveste constructia La Fayette loco iar bati campii. Doar ceasca a reusit sa faca nave militare aproape 100% indigene. Si au iesit niste porcarii. Azi daca se apuca de minunatele curvete doar tablele sudate si vopseaua vor fi romanesti(wow ce mandrie). Restul in tipla de afara. Sper ca ai inteles cat esti de paralel cu tot ce inseamna achizitie si productie de echipament militar.
Tipule, dacă s-ar fi construit fregatele franceze în România, sa zicem 4 bucăți, pe baza de licență, cu sprijinul de specialitate al firmei franceze, costul de producție ar fi fost mai mic iar o mare parte din bani ar fi ajuns la buget prin taxele și impozitele percepute de la constructor, industria care lucrează pe orizontala pentru constructorul naval, din taxele și impozitele, respectiv consumul făcut de angajații șantierului și cei din industria pe orizontala.
Am menționat 48-72 de aparate F16, precizând un minim de 48 de aparate, care putea fi cumpărate.Pentru asemenea achiziții, nu pui toti banii jos ci poți sa plătești cea mai mare parte a sumei, eșalonat, în mai multe transe, mai ales dacă ajungi la o înțelegere cu guvernul SUA care îți oferă și un credit cu dobânda fixa pe termen lung.
Și eventualele corvete dorite de România se vor construi tot în România, exact cum am menționat.La fel se construiesc nave militare de către Damen, în România.
Este eronata comparația făcută cu navele construite în RSR, cu tehnologia de atunci, cu materiale produse pe plan local, de către specialiștii de atunci.Azi, realitatea este cu totul alta.
Dacă nu se fura atâta în tara asta, ar fi fost suficienți bani sa avem tot ce trebuie, în plan civil, ca infrastructura, dar și militar, ca organigrama , instruire și dotare a forțelor armate.
Vezi ca marile disponibilizări în armata au avut loc pana in anul 2000.
Prezinți situația ca și cum ai discuta cu retardați.Pentru mine, oameni ca tine nu sunt formatori de opinie.
Îmi păstrez afirmațiile făcute pana acum.Daca acest blog ar avea funcția de banare, ti-as da banare.
Nu îmi place sa îmi pierd timpul cu oameni ca tine.Nu scriu ce gândesc despre tine din dorința de a nu murdari acest blog.
În final, repet ce am mai spus, îmi păstrez punctul de vedere.
costul nu ar fi fost mai mic in Romania, pentru ca trebuie sa iei in cont tot transferul de know-how, tehnologie plus supervizarea de echipe straine venite prin rotatie aici, pe langa deplasarea initiala a lucratorilor romani care trebuiau formati in Franta.
Astea sunt niste costuri semnificative, care iti fac produsul mai scump pentru loturi mici, chiar daca mana de lucru locala e mai ieftina.
Și atunci de ce se dorește în ultimii ani, construirea corvetelor în România?De ce Damen construiește în România, nave militare?
Nu contest cele spuse de tine însă nu cred ca per ansamblu, România nu este mai câștigată, bănesc, daca își construiește cele 4 corvete la ea acasă decât dacă aceste nave ar fi 100%fabricate în Olanda, Franța, Italia.
Damen e exceptie, pentru ca are deja santiere locale integrate cu tot lantul logistic si oamenii formati si utilajele prezente. Efortul respectiv de transfer de productie a fost facut deja de ceva timp si cheltuiala amortizata.
Vorbesti vorbe sa te afli in treaba. Cine dracu iti dadea tie credit de 5 miliarde in 2002 cand tot pib ul Romaniei era 46 miliarde? Si ptr ce sa iei 48 de f16 cand tocmai terminasei de adus la standard nato peste 100 de lancere si rusia era un urs jigarit care abia isi tragea sufletul? Repet, in ziua de azi a construi o nava „in licenta” cum spui tu, inseamna table sudate si vopsea. Motoare+transmisii luate de afara, armament la fel, senzori+CMS in tipla de pe raft. Cum dracu iti iese mai ieftin? Ti se intoarce in tara tva ul de la raytheon, siemens, renk, thales? Bai baiatule esti paralel rau de tot, dar stai cu coada pe sus si te iei in contre cu toti.
Băiețaș, pas!
Pulman, imi exprim opinia însă nu pe blogul tău.Ai priceput?Te deranjează adevărul?Vrei sa prezinți ca mari realizări niște mizerii făcute în cârdășie de niște politicieni corupți care au folosit banul public în interesul lor personale?
Categoric, fregatele ales nu trebuiau cumpărate.Eroii tai, pui de PSD, au făcut achiziții păguboase pt tara, ca să cumpere bunăvoința unor tari occidentale pentru ca acestea sa închidă ochii, la neregulile și nerealizări angajamentelor asumate de guvernul tarii pt ca România să adere la UE.
Stiu foarte bine ce înseamnă a construi o nava construita în licență, chiar dacă nu am studii de specialitate în domeniu. Nu am nevoie de opiniile tale .
Da, de la firmele din România care lucrează pe orizontala pentru șantier, ca și angajații șantierului, tva mi se întoarce. În plus, marea majoritate a acestor angajați cheltuie banii în România.Dacă navele sunt construite în Franța, Olanda, nu mi se întoarce nimic.Ai priceput, bulanas?
În mod pervers incerci sa justifici conduita unor mafioți care în acea perioada au condus România.Esti membru PSD?Un pilos de la MAPN care face cariera ca mulți alții, pe relații personale și încearcă sa justifice faptele păguboase pentru România pe care le prezintă ca mari realizari? Josnic caracter.Oameni ca tine au devalizat tara asta, începând cu anul 1990.Cancerul sa ii mănânce pe toți cei care au devalizat tara asta dar și pe cei care încearcă sa ii apere, justificandu-le activitățile infractionale. Nu zici nimic de tunurile trase de gunoaiele tale, tarii, în perioada 1990-2004 când patrimoniul statului a fost devalizat?Atunci au fost suficienți bani.
În anul 2002, se puteau comanda aparatele F16 și le primeam peste câțiva ani, devenind probabil operaționale în jurul anilor 2006-2008, când s-a dorit achiziționarea aparatelor multirol, noi.
Cum am mai spus, în anul 2002 când se comandau avioanele, acestea nu trebuiau integral plătite iar plata lor se putea face eșalonat în mai mulți ani.
Inca de la început, Mig21 a fost modernizat la standardul Lancer pentru a fi folosit cel mult pana in a doua parte a anilor 2000 când urma să fie înlocuit cu un avion de proveniență occidentala.Datorita unor gunoaie ca cei pe care prin afirmațiile tale, încerci în mod perfid sa ii disculpi și sa le justifici modul mizerabil cum au gestionat tara și forțele armate, am ajuns în actuala situație.
Opiniile tale pentru tine nu au nicio relevanta pentru mine Ai priceput, lăbuța?
Cu cine te certi nebunule? Cu mine? Mamica, ai atata venin in tine ca daca musti o vipera moare aia otravita. Mai zgubiliticule care ai vazut arme doar la defilarile de 1 Decembrie, eu zic sa nu te mai iei in contre cu toata lumea cand tu esti pamant de flori in domeniu. Baietas, daca doi oameni iti spun ca esti beat, fugi si culca te. Ai inteles?
„Pentru asemenea achiziții, nu pui toti banii jos ci poți sa plătești cea mai mare parte a sumei, eșalonat, în mai multe transe, mai ales dacă ajungi la o înțelegere cu guvernul SUA care îți oferă și un credit cu dobânda fixa pe termen lung.”
Sorin, de-abia dupa ce am cumparat Patriot si Himars, am comandat NSM, avem pachetele de armament si suport pentru F-16, suntem pro-SUA all in cu soldati americani si baze pe teritoriul nostru, da-abia acum am primit un nou statut, care implica eliminarea platilor in avans, nici vorba inca de finantare americana pentru asa ceva:
https://english.mapn.ro/cpresa/5450_Romania-received-the-%E2%80%9CDependable-Undertaking%E2%80%9D-status-from-the-USA
https://www.defenseromania.ro/romania-va-achizitiona-echipamente-militare-americane-fara-avans-sua-au-acordat-tarii-noastre-statutul-de-dependable-undertaking_611761.html
Ce crezi tu ca reuseai in 2002 – 2003 cand nici macar nu eram in NATO si UE, economia era in pioneze iar Rusia nu era o amenintare? Cine e nerealist acum? 🙂
@nicolae,lasa-l ca traieste in lumea lui virtuala perfecta unde politicienii nu fura, „licentele” costa mai putin decat „la cheie” si unde prevezi cu un deceniu inainte ca ivanii se vor lua in colti cu UE si NATO. Atat stie, atat posteaza.
În anul 2002, România a fost invitata oficial de NATO, pentru ca asa a vrut SUA, sa adere la aceasta organizație.Tot în anul 2002, România era în procesul de aderare la UE.
Dacă partea romana ar fi dorit sa cumpere F16, nou, mai ales după vizita lui Bush jr la București, cred ca împreună cu guvernul SUA, s-ar fi găsit soluții pentru a plăti ipotetica achiziție de avioane F16.Pentru ca nu a existat un asemenea demers, acum doar putem face speculații pe tema ce s-ar fi putut sau nu s-ar fi putut face.
Pe acest subiect eu ma opresc aici.O zi buna tuturor.
Afacerea fregatelor a fost paguboasa mai ales dpdv al faptului ca nu le-am cumparat de la inceput gata dotate. De bagat la cap si pt cei care spera la LCS modificate si inarmate dupa achizitionare.
@Sorin, nu intelege ca te contrazic, doar ca am alta optica.
Multi ca si tine se gandesc doar sa apere litoralul, dar nu asta este scopul acestor nave. In Malvine argentinienii au demonstrat ca aviatia de la sol daca e dotata corespunzator poate fi mult mai letala decat o flota proprie. Intre timp au aparut si rachete AN persormante. Deci pentru aparare litoral ai nevoie de capacitati la tarm nu pe mare, si in 41 cand rusii au avut initiativa, bateria germana de la tarm a fost mai periculoasa decat fregatele nostre, atata timp cat putinele nostre avioane de vanatoare au reusit sa hartuiasca eficient bombardierele lor.
Deci pentru aparare litoral solutia e la tarm nu pe mare, dar… spun dar, niciodata nu o sa poti avea o aparare ideala atata timp cat nu poti ameninta bazele din spatele inamicilui. Asa cum ei te pot lovi de pe celalat mal, acelasi lucru trebuie sa poti face si tu, amenintarea bazelor de aprovizionare si comanda din spate il va obliga sa aloce resurse folosite in atac pentru protectie si prudenta pentru ca orice lucru i se poate intoarce. Deci eu spun ca trebuie arme de precizie cu raza peste 300 km, podul lor cel nou este o mare vulnerabilitate.
Rolul navelor este sa protejeze calea navigabila, cei + 300 km pana la Istambul. Pe aici vor veni resurse, am vazut ca unii spun ca vor veni prin Bulgaria, sper ca ai fost cu masina in Grecia sa stii ca Bulgaria are autostrazi est-vest si nu nord–sud, orice traversare a Bulgariei catre Grecia se face pe drumuri nationale peste munti, iar bulgarii sa fim sinceri inca mai au afinitati mari pentru ivani, pot fi sabotaje in zonele alea de munte.
Flota trebuie sa poata totodata ameninta convoaiele lor, daca le pica podul nou vor apela la flota sa mute in Crimea. Nu spun atac neaparat ci amenintarea care ii va abliga sa puna escota care va bloca resurse. Razboiul de manevra e mult mai bun ca cel de atac direct.
Un sub este ideal ca factor de amenintare, pune pe jar toata flota din zona si va trimite navele valoroase in zone protejate, nu le va lasa sa umble libere ca sa te atace vasele tale. Blocheaza resurse uriase si ingreuneaza transferul de marfa, pentru ca limiteaza totul la convoaie protejate de nave si aviatie ASW.
Vezi ce au facut britii cu argentinienii, au castigat acel razboi cu sub-uri nu cu flota de suprafata. Un sub face cat o flotila ca su factor de amenintare.
Deci ca sa recapitulez, avem nevoie de NSM la tarm, JSM pe F 16, chiar si Penguin… orice e mai bun ca 0. Doua flotile care sa faca prin rotatie serviciu de escorta si protectie ruta navigabila minim 2 nave/tura cu elicopter naval pe bune, drone de supraveghere pe ruta de 300 de km pana la Istambul, un sub de preferabil 2 care sa tina in sah zona de intrare in Azov si HiMMARS noua racheta de +300 km sau racheta de croaziera gen cea facuta de turci acum.
Daca reduci din astea tehnica moderna de rachete si elicoptere vei regasi strategia FNR din ww2, a evitat conflictul direct cu rusii dar a facut o protectie eficienta a flotei proprii si a creat amenintare fara sa-si implice vasele in confruntare, o strategie foarte smart de sah cu un inamic superior fata de cel de acum.
Este ok.Opinia mea pe acest subiect mi-am exprimat-o deja .
Sa avem o zi buna.
In caz de ceva, resursele iti vin prin MN? Si aperi convoaiele cu nave?? Pe bune? Ivanii au crimeea si litoralul nordic al MN intesate de baterii de rachete AN(basca ce au pe nave si pe avioane) care acopera toata baltoaca si o parte din Marmara. Nici nu au nevoie sa scoata navele din porturi. Daca iese conflict si AB ul de serviciu in momentul ala se duce in sudul marii marmara ca altfel e victima sigura. Daca faci un calcul la repezeala iti ies peste 200 de AN uri de enspe tipuri numai pe tarm si pe nave/sub uri.
@Sorin
Tu stii ce a inclus contractul cu britanicii pentru cele doua T22? Nu cred ca stii pentru ca acel contract nu a fost public niciodata, se „pierduse” la un moment dat, la fel ca ala cu Bechtel.
Atat timp cat tu nu stii ce a inclus acel contract pentru pretul cerut, cum poti emite pareri atat de categorice? Da, a fost un contract controversat. Dar, nu este posibil ca vina „nerealizarii” lui sa fie a noastra si nu a lor?
Lasam la o parte ca nu stiu de unde ai luat pretul unei fregate noi in 2003, dar chiar si asa, 2 fregate noi ar fi fost 700 milioane USD vs. cele 157 milioane USD. Adaugand o inarmare decenta cu 40 milioane USD/nava iesim la 237 milioane USD vs. 700 milioane USD.
Nu stiu ce faceai tu in 2002 si in ce Romanie traiai, dar noi nu o duceam prea bine atunci.
T22 Batch 3 erau deja niste nave „multirol” – general purpose cum le numesc britanicii si Batch 2 (din care am luat noi) puteau fi aduse la un standard similar. Britii au argumentat ca ar fi fost foarte scump pentru ca asta servea atunci intereselor lor. Cele 4 Batch 3 au fost scoase din serviciu in 2011 in urma Defense Review whatever din 2010 vazut astazi drept actul politic care a pus pe butuci Royal Navy atat de rau incat nu si-au mai revenit niciodata. Retragerea celor 4 Batch 3 a fost aplaudata de unii si criticata de altii.
Am scris un articol pe acest subiect. Ar fi trebuit poate sa-l actualizez pe masura ce am mai aflat info noi dar n-am facut-o: https://www.rumaniamilitary.ro/regina-si-regele-incotro
Chestia cu licenta si cu La Fayette in 2002-2003 o voi introduce in categoria vise mari chiloti mici, ma-nteleg eu cu Alex in ceea ce priveste drepturile de autor.
Puteam face o alegere mai buna decat T22? Probabil ca da. Eu as fi preferat OHP-urile, si am argumente clare in acest sens.
Rusii aveau in plan 6 fregate Grigorovici la MN si s-au oprit la 3 pentru ca Ucraina si turbine. Vorba umbla ca vor aduce 3 Gorkoave in MN plus cateva din noile corvete de cca. 2500 tone. S-au rezumat pana acum la constructia de nave mici pentru ca nu aveau propulsie pentru nave mari.
Israelul ne arata o tendinta de crestere de la generatie la generatie a deplasamentului navelor lor. Pe ultimele generatii de Sa’ar, elicopterul ambarcat permanent a fost un must. Nu te intrebi de ce?
Lupta AS necesita timp si resurse. Este migaloasa. Elicopterele nu au suficienta autonomie pentru a fi folosite in acest rol din bazele terestre. De aceea se folosesc elicoptere ambarcate permanent la bordul navelor. Si nu doar in rol AS. Nu continui, sunt 100 de articole pe net pe acest subiect.
Omul respectiv a zis niste lucruri despre Tetaluri cu care am si fost de acord, de altfel. Nu aveam toate informatiile necesare. Insa am mari dubii ca omul respectiv a lucrat vreodata in viata lui pe o nava de lupta moderna. O problema mare la noi, habar n-avem care sunt capacitatile tehnico-tactice ale unei nave moderne de lupta pentru ca nu avem asa ceva.
Nu mai continui pentru ca la restul comentariului tau recunosc toate stereotipurile posibile vehiculate pe acest site in comentarii. Opinii avem cu totii. Pareri. Cunostinte si dorinta de a invata mai putin.
Eu din cate imi mai aduc aminte contractul prevedea o inarmare a navelor „doar” cu baietii de la Bae. Iar aia ar fi incercat initial sa profite de monopolul asta si s au aruncat la preturi nesimtite ptr ce ofereau. Dupa a venit criza, bani nu au mai fost, iar cand au fost au inceput licitatiile penibile(una castigata de o asociere cu turcii). Navele initial nu erau rele. Precum F16 urile portugheze aveau”kilometrii” putini(au fost trase pe dreapta dupa cold war) iar lipsa armamentului+senzori era un avantaj pentru ca le facea mai usor de echipat cu ce ne dorea sufletelul. Doua OHP uri sau doua type23 inarmate „ne legau” de producatorul american/britanic in caz de modificari.
Pot sa îți spun că în perioada comunista eram adult iar în anul 2002 trăiam în România reala, fără sa fiu un om bogat.
Israelienii au folosit inițial corvete cu deplasamentul sub 700 t asa că noile categorii de armament dezvoltate ii obliga sa treacă la tonaj mai mari.
Rusii își folosesc o parte din navele dislocate la Marea Neagra , periodic, în Marea Mediterana dar și largul coastelor Somaliei sau Golful Persic atunci când escorte cargouri cu destinație speciale pentru tarile din regiune.Cand vrei sa fii pe mare câteva săptămâni și sa desfășori, la nevoie, anumite acțiuni militare, ai nevoie de o nava de cel putin 3200t .De aici și dorinta lor inițial de a avea mai multe fregate.
În plus, aspirația Rusiei a fost sa dețină supremația navala la Marea Neagra.Pentru asa ceva ai nevoie de nave pe măsura aspiratiei tale.Macar fregate.Sigur ca și mie mi-ar plăcea asa ceva pentru România, insa fiind realist și cunoscând la modul general situația tarii noastre,realizez ca asa ceva este imposibil.
Marinarii militari romani nu au avut ocazia , cred, spre marea lor frustrare, sa muncească pe nave militare moderne.Fara sa lucrez în bransa, îmi permit sa afirm ca în comparație cu navele occidentale, omoloagele române, realizate în anii 1980 și prima parte a anilor 1990, erau demodate din punct de vedere tehnologic și confortului echipajului la bord.Cand stai săptămâni chiar pe mare, conteaza foarte mult și confortul oferit echipajului.Navele noastre, ca și cele sovietice, nu au fost gândite și pentru a oferi măcar un confort decent echipajului.
Factorii decizionali romani trebuie sa se gândească împotriva cui si ce misiuni reale de lupta trebuie sa îndeplinească marina militara , pe cât posibil, in cel mai mizerabil scenariu când este singura, fara sprijin din partea altor tari și ținând cont de aceste aspecte, sa organizeze forțele navale, dotandu-le corespunzător cu tehnica moderna.
Nici eu nu mai continuu pe acest subiect.
salut deci ai fi de acord a se renunta la fregate in dauna corvetelor ? 12 nu ti se par cam exagerate ? Intreb doar ? Eu sunt perfect de acord fregatele britanice sunt marii consumatoare de banii , dar daca imi permiti as moderniza Marasestiul si as construi cu Damen 6-8 corvete rapide si dotate corespunzator, cat despre submarine cred ca e un vis frumos , as comanda pe langa modernizarea Marasestiul inca o fregata nou e nevoie sa ai si putere. Avem cata securitate ne putem permite si vezi ce declarati face ministru ca nu aam avea ce face cu F-35.Sic parerea mea.
@ADR, cred ca te-ai adresat persoanei gresite… 🙂
mea culpa, s-a postat in balarii.
Ma refeream la faptul ca i te-ai adresat lui George pe o chestiune pe care eu am ridicat-o… 🙂
@adr-alea sunt povestile nemuritoare a lu Putinica cu deal-uri pe sub mese nerespectate de occidentali,au urinat ei pe intelegerea de la Budapesta si au calcat UCraina in picioare cu tot cu hartiile in mana a ultimilor si au tupeu sa vorbeasca despre niste presupuse vorbe pe la nu stiu ce dinee,unde cine stie in ce stare de euforie se afla tovaras Eltin si ii mintea pe aia acasa ce mari intelegeri a facut el.
Au ajuns la fundul sacului,pana acum au procedat asa ,Georgia au invadat=o dupa aia au spus ca aia e,Crimeea- au invadat-o dupa aia au ranjit si au spus ca nu ei,ca boborul s-a revoltat,insa acum au schimbat foaia si plange piticul de 1 luna si ceva sa il tina rusii ca altfel ii sparge pe toti,total atipic fata de modul in care au procedat pana acum.Iar cerintele piticului sunt cel putin distractive,vrea bufferul de pana la 90 unde el sa hotarasca ce si cum ,cine se joaca cu soldatei,unde se joaca ,cat timp se joaca,iar el intre timp poate sa inarmeze Serbia cat vrea,cum vrea,sa isi faca pregatirile de boom boom in Bosnia prin Dodik,dar vestul trebuie sa taca malc in fata lor ca ei sunt jucatorii majori ai zonei.
Cred ca incepe sa se inchida benzinaria mafiota cat de curand,ca in afara de sclavul lor numero 1 don Viktor Orban care ii mai linge in dos sperand sa vina peste noi si le ofere pe tava Transiilvania,cam toata lumea s-a cam saturat de ei pana peste cap si de modul de a face afaceri si politica externa.Nici Germania nu prea mai ii inghite ,mai ales ca in noua coalitie au aparut destul de multe elemente anti rusesti+ Franta macroului s-a trezit cu piticul peste ea prin AFrica.
@mache, ca sunt cum sunt este o axioma. Dar banuiala ca cel putin in 89-90 au fost niste deal-uri ramane in picioare. Acum e greu sa aflam daca vesticii se purtau cu manusi pe vremea lui Eltin ca sa nu o ia razna vreunu de acolo cu mana pe buton sau ca era un deal pe bune. Dar vazand cum cer acum cu tupeu te pun pe ganduri ca nu ar fi prima oara cand o fac. Legat de nemti, da-mi voie sa fiu sceptic, inchid capacitati de productie energie cand singura alternativa e din Rusia, chiar daca politic se schimba directia, va dura pana seteaza si sistemul. Iar Macroul… jalnic ce sa zic, pana la urma tara cu armata cea mai puternica din EU ce stapanea juma de Africa da declaratii de presa si amenintari ca nu ii mai ajuta pe aia din Africa… abureala de 2 bani. Pana acum pe uncrainieni i-a ajutat US + UK + Canada, nemtii au refuzat sa dea niste amarate de pusti cu luneta iar francezii fac booking la hotel unde sa se vada cu ivanii. Fa un exercitiu si spune 3 tari din UE partea occidentala care vor trimite macar o lada de cartuse la ucrainieni cand va incepe circul acolo.
@adr-deal-urile fara sa fie puse pe hartie sunt vorbe in vant.Se zvonea si ca lui Eltin i-ar fi suras ideea cu a baga Rusia in Nato si cate si mai cate,tot ce s-a stabilit si s-a ajuns la un numitor comun s-a pus pe hartie,restul sunt vorbe ramase fara nici o finalizare,ca acum astia se dau mari victime dupa prabusirea mizeriei numite URSS ,asta e ceva tipic,ei nu au fost de vina,ci americanii,vestul,vesnicile povesti.
Iar din UE,in afara de don Orban si sclavii lui care viseaza ca RUsia va interveni militar peste Europa si isi va reface bufferurile rezultate la finele celui de-al doilea razboi mondial,doar ca de data asta cu ungurii mari smecheri peste popoarele cucerite,cam toata lumea in afara de ei si sa zicem bulgarii ,grecii si cu serioase dubii la sloveni,cehi si slovaci,restul ar cam trebui sa sustina neconditionat Ucraina,incepand de la baltici,polonezi,noi si terminand cu germanii,chiar daca astia au parca si mai multe conserve kgbiste decat noi la ce politica par a avea referitoare la Rusia,insa pe termen lung nu ii vad ca se mai pot tine de ea,piticul fiind din ce in ce mai tembel si cu cerinte din ce in mai fantasmagorice.
Iar Franta,Olanda sau SPania au toate motivele sa ajute Ucraina ,in special Franta si SPania,ultima avand probleme separatiste cu sprijin masiv de la Moscova.
Deci vom afla daca pleaca rusii din Transnistria ?
De ce toata lumea e inpotriva LCS ?????Nu sunt bune deloc ??? Refuz sa cred ca USA a facut ceva de mantuiala cum ar fii navele astea.Se pare ca in Ro. s a achizitionezi armament nou nout in tipla e o adevarata aventura si poate dura intre 2 generatii de pensie tata si fiu?????
Atat d ebune ca le scot din dotare ca pe expriment ratat.
Eu sunt impotriva navelor LCS pentru ca ar fi un alt program unde dam bani multi pe ceva luat de pe raft, cand aveam si inca avem posibilitatea sa construim navele in tara.
Eu as fi de acord, dacă aceste LCS-uri ar fi modernizate la Fincantieri și ar dubla 4 Sigma 10514. 🙂 asa cred ca am putea sa pensionam type 22 și Marasestiul
nici un LCS, te rog! 🙂
ne va costa modernizarea cat o nava noua; De aia le-au si retras pe primele 4.
Da, recunosc ca LCS-urile sunt problematice, și pe lângă modernizare cred ca și operarea lor e scumpa. Dar, eu cred ca în următoarele luni, nu foarte multe, se da comanda pentru 4 corvete/fregate și modernizare T22 (Damen) plus ceva sh pentru urgenta. Poate Type 23, poate M class olandeze, poate Lcs.
De ce ar fi mai scumpa modernizarea LCS-urilor ?, care au pe le totusi armament si tehnologie .Ce ar fi de modernizat pe ele ?Fata de fregatele typ 22 care sunt in fundul gol , de ce ar fi mai scump ? Si cat estimezi costurile la LCS si cat la fregate?
Modernizarea asta costa 150 de bulioane de zbarati pe cap de vita furajera. Nu cred ca iti cumperi ciuce noi din banii astia.
depinde ce intra in modernizarea aia, cat din problemele initiale sunt corectate.
Daca se duce spre 200… avand in vedere ca noi voiam 4 nave noi la 1200…
@Gogu, depinde cum le privesti. Daca te uiti la ele prin comparatie cu actuala FNR, sint nave din ala era, daca te uiti ca american e mai ieftin sa iei piesele de pe ele si sa le duci la tocat.
Per total ca si coca sunt bune, cam cu 50% peste o Sigma, au echipaj de doar 60 de marinari, multa automatizare si o viteza de torpila de 43 Nd (teoretica). Au tot avut probleme cu partea de sys management, electrica si ultima cea mai naspa o uzura prematura la niste rulmenti in transmisie. Ca armament nu au torpile si doar pe una cred ca au pus NSM anul trecut. Dar nava are potential, clar merg pe ea 8 NSM si LM se lauda ca se pot pune si 8 Mk41 in care intra Tomahawk.
https://www.navalnews.com/naval-news/2019/03/how-lockheed-martin-plans-to-make-the-freedom-class-lcs-more-lethal-and-survivable/
Evident ca alea retrase sunt cele mai proaste.
Asa cum sunt acum, sunt o belea pe cap si nu fac banii, dar navele au potential si exista deja solutiile testate sa le rezolvi problemele + upgrade armament, ceea ce le duce peste nivelul dorit de noi la corvete. Dar asta costa bine, nu degeaba au decis sa le traga la chei.
Toata treaba e de bani ca tb bagat mult in ele, daca sunt mai pe mocca renteaza afacerea, dar totusi nu cred ca le dau ieftin, in definitiv pot refolosi piesele de pe ela daca le retrag.
Sa le luam asa cum sunt e teapa totala.
Au fos niste proble cu transmisia in cutiile de angrenare a arborilor de elice dar s a rezolvat, au pus alt tip de cutii de transmisii de la nr 3 fabricat Si pana la urma le limitam viteza, ca nu avem nevoie de barci de viteza.. Costisitor e pentru americani sa le modifice la ei sa faca din ele sa indeplineasca conditiile lor,ori noi avem alte strategii,altele vrem montate pe ele…….clar nu vor fi aceleasi costuri.
„Bogadan”, spune ca Independence class costa 362milioane dolari ? Cat sa ceara SUA pe bucata ? 150-200 mil ? Dam 800 pe 4 buc, pana la 1,6 miliarde de euro, cat e dispus MAN sa dea pe 4 corvete echipate …sunt bani pentru modernizare…destui, ca nu le desfaci tabla cu tabla si le faci din nou….asa pe premiza asta vindem si T22 ca nu mai renteaza modernizarea…
Sigur habar nu ai ca la altete deja au inceput sa schimbe turbinele de mars. Asa ca, slabe sperante sa renunte la ele in urmatorii 10-15 ani.
Ha.Ha,Ha, le schimba,pentru ca vor pleca,spre Romania ! Au avut ele ceva probleme cu transmisia, dar SUA le a trimis prin Singapore si in toata lumea..le au forjat….. La noi nu se va trage pe le asa in baltoaca noastra, nu vom parcurge intr-un an,cat au facut SUA cu ele, din cauza de bani si zona maritima mica fata de americani… Daca dai in ele cu viteza max,,e posibil sa nu poti sa le opresti si intri in apele teritoriale ale Crimeei.Ha.Ha !
Omule, altetele inseamna type 22 urile(ferdinand si maria). Au cumparat turbine LM ptr ele sa le schimbe pe alea de mars care sunt uzate. Adica baga bani in ele deci nu le vor retrage.
Asa spune „Altetele”, eu am inteles altele..cu referire la LCS…. Spunele Majestatile Sale….
Nu cumva cei de la Naval Grup se uita/gandesc la santierele Fincantierii din Romania? Tot au un joint venture … Se vorbea mai sus ca cei de la Santierul Naval Constanta ca vor sa renunte. Normal, daca stam sa ne gandim ca ei se ocupa de reparatii, mai bricul Mircea, mai lanseaza cate un petrolier la doi ani, care este operat chiar de firma patronului Bosanceanu. Ar mai dura un an sa pregateasca docuri, echipamente, samd. Ambasadorul Frantei a vizitat SNC in februarie anul trecut (2021). De atunci …
Damen Galati nu este operator economic romanesc?
Daca da pt ce alte echipamente avem nevoie de G2G si nu poate Damen Galati sa integreze
Într-adevăr, îmi aminteam greșit..dar tot de tehnologie sovietica este vorba..poate clasa Tarantul este mai dificil să amplasezi rachetele
Idea mea era tocmai aceea de a folosi pachetul deja dezvoltat de suedezi ( cu modificările necesare) pentru pt Polonia cu care avem o serie de documente de colaborare semnate
Dar ar trebui făcut ceva si pe parte antiaeriană, ei au pus sistemul lor indigen Piorun
La AK630 ar trebui înlocuit/modernizat radarul, senzorii si sistemul de control,
nu de ruși bineînțeles (polonia a integrat sistemul cu senzorii suedezi???ucraina a modernizat multe sisteme rusești nu au un pachet și pt Ak630??)
Îmi cer scuze anticipat dacă am vorbit aiurea dar parcă sună mai bine 3 nave mici modernizate rapid decât niște fregate mari și lente înarmate ca niște OPV-uri, cu 200 de marinari ca și echipaj “mă gândesc și la numărul de eventuale victime 🙁 “
Numai bine sa ne dea Cel de Sus
Si uite asa ajungem la niste discutii mai vechi de genul: daca vom avea nave, cu ce le vom apara din aer intr-un eventual conflict? Nu voiesc a jigni pe nimeni dar cred ca cine viseaza la confruntari pe mare gen Trafalgar sau Iutlanda ori mai aproape de zilele noastre , batalia de langa insula Savo ( unde japonezii le-au predat aliatilor o lectie de maiestrie in ce priveste folosirea artileriei si a torpilelor ), sau Guadalcanal sau batalia din marea Sibuian, din largul insulei Leite, se cam inseala. Oricum o dam si oricum o sucim cine iese pe mare in misiune de lupta trebuie sa aiba deasupra capului o aviatie zdravana.. Altfel, este cheltuiala inutila. De acord sa avem niste nave antisubmarin si de patrulare rapide si bine inarmate. Dar corvete cu torpile? Chiar daca folosesc torpile d-alea moderne care cica se duc 40 de mile si daca nu gasesc inamicul se intorc acasa pentru refolosire.( suedezii se lauda cu asa ceva ). Sa ne amintim ce au patit englezii in Malvine in „82 cand au pierdut 2 distrugatoare si 2 fregate, basca alte 3 nave. Totusi au fost norocosi pentru ca navele engleze au incasat si 13 bombe care nu au explodat din cauza focoaselor neadaptate la bombardamentele de joasa altitudine. Navele scufundate aveau lansatoare de rachete
momeli si tunuri a.a. Dreptu-i ca nu aveau instalatii tip Phalax. Nu am pretentia ca spun vreo noutate dar cei care se intereseaza cat de cat de domeniul marinei si al aviatiei stiu ca in zilele noastre un avion prinde nava pe radar de la peste 100 km, ii trimite o racheta si se intoarce acasa zburand la joasa altitudine. Iar rachetele anti nava pot decola si de la sol. Cu banii astia, aduceam primele avioane pt. escadrila de F-35.
Senzori, mine inteligente, puitoare de mine, bateri de coastă anti-nava, elicoptere reale anti-submarin și nava, drone, muniție anti-nava pentru F 16, mărit și echipat corespunzător BIM, peticit ce plutește acum și basta, ceva nave tip Stefan cel Mare pentru patrulare. Pentru băltoacă asta, litoralul nostru și doctrina militară corvete noi și fregate = nebunia lui salam, mai bine revitalizăm și ceva la Marina fluvială, pentru Delta și Dunăre. Treabă noastră este să imiedicam o debarcare, doar atât. Ori visam sa ne luptam cu votcarii la Odessa și cu osmanlâii la Istanbul ?
@Foxbat
Tu nu zici rau de loc :))
DAR
Citisem tot pe undeva pe aici ca un „plin” de rachete la un Ticonderoga face ceva mai mult decat bugetul de investitii pe 1 an al MAPN ului :)))
3-4 e cam exagerat :)))
eu zic ca daca tot e PSD la guvernare si mai ales ca are ministerul apararii, si daca Nastase a fost reabilitat, sa i se dea o functie in guvern, si sa-l trimitem in UK sa mai cumpere niste fier vechi de la Disposal & Reserve Ships Organisation (DRSO)
serios acum, la avioane, nu mai avem decat cel mult capacitatea de a fabrica componente, insa pentru nave avem santiere care au capabilitatea de a fabrica nave de lupta, care sa asigure lifecycle support, sa poata implementa modificari/modernizari, si in care poti supraveghea usor si ieftin evolutia fabricarii si scolarizarea personalului care le va deservi
Articolul de mai sus (GMT), subliniaza caracterul reprezentantilor Romaniei bine cunoscut in occident. Amatori si indaradnici. In cele din urma, probabil carpeala, reparatii, acizitionari de nave fier vechi, cu un cost dublu. Nave noi moderne capabile, nu. MApN a initiat un pas bun contra Naval Group insa tarziu. Rusia ameninta. America nu face altceva dacat sa puna paie pe foc in cazul Ucrainei/NATO extindere. Deci razboiul bate la usa. Romania sovaie. LCS sau OPV90 ne e preferabil pentra Forta Navala Romania. Poate G2G la un pret mult mai mare. Chiar daca varianta Damen e reluata in consideratie, e cam tarziu. Probabil NSM in cantitati mai mari si achizitionari de elicoptere marina si avioane de lupta moderne noi cu capacitate antisubmarin si aparare de coasta ar fi o alternativa in loc de corvete. Concomitent cu programele de inzestrare existente, Romania MApN a-r trebui sa inceapa sa dezvolte un program de autoaparare si construire rachete balistice autohton. Acestea vor putea sa previna in viitor un atac asupra Romaniei di orice directie.
Teama mi-e ca iar ne vom orienta spre second-uri. Poate nu corvete ci fregate vreo 2 … canadieni, australieni, englezi sau altii.
Ca no, vb lui Dâncu, atat avem atat putem.
Asta ca si etapa intermediara … ptr urmatorii 10 de ani ?
Sunt convins ca se poate scrie o carte cu acest subiect . Titlul ceva de genul ” Uimitoarea aventura a Flotei Militare invizibile si negocierile cu martienii”.
Eu cred ca toata situatia corvetelor trebuie citita si pe fundalul discutiilor din aceasta perioada dintre US si Rusia.
Daca vor cadea la pace nu cred ca vom avea cine stie ce marina, mai ales nu cu capacitati de lovire terestru in adancime si/sau AN. Dar daca va fi invers … L&L scrie pe noi.
Parerea mea!
Pentru noi ar fi ok suspendarea licitatiei si renuntarea pentru moment la corvete … Trebuie sa rezolvam mai inainte apararea AA stratificata ( multi $) si operationalizarea flotei de F-16, cu de toate : piloti, infrastructura si munitie variata … Iar pentru naval as lua 3-5 elicoptere potente ASW si ASuW, care sa poata lansa si NSM … si cateva drone Male ( gen SeaGuardian) … dupa aia , in anii viitori, daca raman bani, ne gandim si la flota… ca sa contam si noi.
Si rusilor le e teama de superioritatea aeriana americana … In caz de conflict ( clasic), marina rusa nu va avansa prin MN ( sinucidere curata ) ci vor lansa la saturatie rachetele lor de croaziera din locuri cat mai dosite … Ei, pe-astea ar trebui noi sa le oprim si de-aia trebuie configurata si operationalizata apararea aia AA stratificata. Ca in caz de cafteala clasica , noi o sa ne-alegem cu siturile importante facute moloz in prima zi si-n a doua zi ne trezim cu o rezolutie de incetarea focului pe motiv de discutii.
N-o sa vedem picior de rus in care sa tragem cu Spike sau chiar … Himmars .
Gowindu costa 375milioane ,aia de 2500 tone, si Independence class 362milioane la corveta de 3500 tone care se duce cu 80km/h.Dupa standarde frantuzesti e fregata. Nu stiu exact cat platesc ucraineni pe ale lor ,care sint comparabile cu Gowindu ,unele surse spun 250+/2corvete ,altele 200/corveta .Deci fracezi au scos un pret bun la licitatie si nu le convine.La ora la care guvernu o gadila cu NG turcii lucreaza la corveta ucraineana.Franta sa si ia curvetele si pe Clotilda.
Mortii lor de Tradatori … MApN de cacat si restul Politrucilor…
Cu banii de pensii speciale pe un an … luam 2 facute la noi, comanda directa.
Sa avem copaile si apoi ne uitam ce aruncam pe ele…
Trebuie tehnica serioasa AN, AS, AA pe ele, minim 1 elicopter, 3-4 drone (aeriene si submarine), nu zice numeni de sonar tractat, obligatoriu cu ce au rusii in balta.
Altfel o sa le vedem sarint pe apa si nu stim de ce…
Mai este un pic si ne bate si marina Nepaleza cu 5 caiace in Himalaia…
Sa o suga si serviciile toate cu tot cu statul roman fantoma de cacat..
Semanam cu Columbia si nicaragua cat de curand…
Scuze… dar daca nu am facut ceva cand aveam oamei si industrie, acum este tarziu…
Nu o sa vina nimeni de niciunde , nebarbierit si in chiloti sa ne salveze.
Asta referitor la biserica (intentionat cu b mic) care este un srl ordinar in ziua de azi.
Siktir si Mars …
Mda, am zis si am urlat de la inceput impotriva acordarii contractului catre NG si Bosanceanu.
Asocierea asta a fost o incercare de a se intalni hotul cu prostul (hotul francez si prostul roumain).
Din pacate pentru francezi care baga Romania in galeata cu zona Africa, Orient Mijlociu si India, ei au trimis la negocieri un nene picat din cocotier (fac o paranteza – au mai trimis francezii de la Societe Generale un directoras de sucursala de prin Africa sa devina „al mai mare” boss peste BRD – rezultatul flit de la nea Isarescu cu urmatoarea rezolutie: ori aduceti un profesionist ori va revocam licenta – fara discutii, piscoturi, zecii mii de firme de avocatura si consilieri juridici – „L’etat est moi” le-a spus Isarescu).
Bosanceanu ca dealtfel toti capitanos de nave dinainte de 89 – care au cochetat cu politica si facutul afacerilor la Balta Neagra – bun prieten cu Base – nu e prost si cea mai buna speculatie este ca a negociat foarte bine contractul de asociere dintre Naval Group si SNC.
Acum cu preturile explodand peste tot, SNC s-a dus la Naval Group si le-a dat cu contractul peste deste si le-a zis ca uite ce scrie aici – creste x articol…ne dati mai mult, creste y articol ne dati mai mult, etc…Iar naval group isi vede marja de profit ingustata mult sau chiar anulata.
SNC pe de alta parte, este interfata pentru cascavalul de impartit politicienilor, la fel cum fac de 30 ani la malul marii – iar politicienii romani, tocmai ce vor mai mult – ca, deh, inflatie.
Concluzie: Bosanceanu si-a facut calculele: a) dupa refuzul NG sa plateasca mai mult pe corpul navei + cererile marite din partea politicienilor romani => ca iese pe pierdere si trebuie sa dea bani din buzunarul propriu daca semneaza contractul. Asa mai bine nu lucreaza decat sa lucreze in pierdere.
LCS dacă e să fie, primesc, dar să fie donație, cu armament și senzori „americanos” , normal,
și pensionate fregatele chele, poate vandute la alt nevoiaș pe pret de fer….
Asta pt urgență…
Și fără să se renunțe la cele 4 „curvete” , facute de Damen la Galați, bineînțeles compatibile cu senzori și alte acareturi cu LCS….
Asta dacă ar fi după inima mea…
In alta ordine de idei, nu cred că ne dau verii la rusi, taman ce au acceptat 32 de F-uricatre RO ,sh , dar sunt tot cu acceptul lor, că nu cred că vinzi tehnică americana, chiar si retrasa fără acordul lor, si cu piloti cu formare și in US o parte ,cel putin…
Au mai donat un Herc, mai baga un dolar prin Campia Turzii, MK….
Zic și io….
Cea mai buna idee LCS care sa înlocuiască M si T22 urile plus contract cu Damen pt 4 coverte (poate ceva mai mici 1500 ~ 2000) care sa inlocuiasca Tetalurile si NPR.
Eu ma intreb acuma, dupa ce am pierdut timp pretios, daca o combinatie de 4*LCS doar AN-AA venite rapid + 2*Sigma mai mici AS-AA facute la noi + 6-8*elicoptere AS + NSM dublat ca numar nu ar merge mai bine decat patru orice ar fi, dar „cu de tate”? AA cat incape, ca asta-i buba mare in MN.
Hai sa fim un pic cinici si optimisti in ac timp. Vladimir nu mai are timp, trebuie sa actioaneze rapid si imediat, Unchiul Sam are nevoie de un aliat acum in MN si sa nu fie Er- gan. Daca sa fie LCS-uri sa fie, ar fi mult mai rapid in MN ca cele de la Damen clar. Ce este clar e mai bine decat nimic, cum spunea cineva mai sus, trebuia sa avem macar o corveta in teste si vedem fix zero. Asa ca, mi-e greu sa spun, dar ai nostri sunt cam pe langa, pana nu vine cineva sa le dea o scatoalca dupa cap, nu se trezesc. Historia est magistrae vitae= istoria este invatatoare vietii, asa s-a intamplat in 1918 cand din 5 judete in martie a ajuns Romania Mare la 1 decembrie. Sa speram ca se intampla la fel.
De ce ajug articolele navale așa subiect de discuții intense? Și… stranii. O fi pe ideea că dacă tot romanul e fotbalist și doctor tot romanul e și marinar. In fine, constat un trend de descendentă a calității discuțiilor pe teme navale.
In primul rand LCS-urile as prefera mult, mult de tot sa nu-i le scoatem din cap. Ele au fost făcute cu un scop, un scop care nu se pretează pe ce avem noi nevoie. Și pt acel scop, ele și-au sacrificat alte calități, inclusiv costul de operare. Sacrificii care vor trebui preluate de cine le va lua în primire, indiferent că îi sunt lui necesare sau nu. Și dacă adăugăm nepotrivirea cu nevoile noastre plus compromisurile făcute pentru o serie de calități care noua nu ne-ar fi utile, plus conditia noastră socio-economica precară, și devine clar că nu e un deal bun.
As prefera la Damen, și tot timpul am preferat. Vard ar fi fost pe locul 2. Cu SNC, nici să nu aud, Aerostar e parfum pe lângă ei și francii și-au furat singuri căciula prin asocierea asta de trei lei. Odată în carieră lor, as vrea că structurile decizionale ale armatei sa ia o decizie de bun simt (și pt plângăcioșii care or să-mi spuna, superior, că visez, eu le zic sa nu-si piardă timpul raspunzandu-mi 🙂 ).
As atrage atenția cititorilor că @nicolae in repetate rânduri a arătat de ce sunt necesare nave de suprafață. Rog sa revedeți acele articole daca memoria va lasă. Da, avem nevoie de nave de suprafață. Și cu rușii avem nevoie ca ele sa fie ASW și AAW.
Cred ca multe analize sunt gresite
1. Orice analiza a inzestrarii tb sa aiba in vedere capacitatea de lupta a potentialului inamic si a tehnicii de lupta folosite de potentialul inamic in MN si aici intra hipersonice, submarine, aviatie inamica, capacitate de lupta nave inamice, etc etc
2. Asa sa iei corvete ca sa bifezi la marina inca un capitol in inventar nu are rost, ca asa s-a facut intotdeauna si rezultatele din luptele navale le stim – daca inamicu a dat cu crucisatoru moskva intr-o mina inseamna ca am avut norok si nu avea rost sa punem in miscare flota sa distrugem gruparea de nave care insotea moskva;
militarii se incalzeau de decor si nu aveau rost sa intervina, conducere militara cam ca azi dar cu dotare superioara in trecut
3. Modernizarea T22 si Marasesti nu se justifica decat ca solutie temporara pt maxim 10 ani – astea nu pot fi decat OPV ca asa credeau si englezii cand au renuntat la T 22, sunt comentarii destule pe forumurile englezesti
4. Dragostea noastra pt ce arunca altii e mare, LCS, T23, etc
Fara suparare razboiul nu se poarta in lenjerie sau in pielea goala
Razboiul e o problema de oameni pregatiti, sau care se pregatesc temeinic – bine nu la noi, noi ne descurcam; de aia am ajuns cu inzestrarea unde suntem pt ca ne descurcam atat de bine
Asa cum ne-am descurcat la independenta, ww1si ww2
Mai ramane sa punem comandantii sa cerseasca cu mana intinsa
Conducere zero barat
5. La mintea mea, la ce nave au rusii preferabile ar fi niste nave inarmate pana in dinti, cum sunt cele israeliene s’aar 6
Dar tb sa existe conducatori care sa prezinte situatia reala: amenintarile si solutiile
Si sa faca presiuni, pt ca lipsa inzestrarii insemna diferenta dintre viata si moartea militarilor in primele ore ale unui eventual conflict
Dar ce mai conteaza viata militarului cand pensia e mai mare ca solda si avansarile vin pe banda rulanta
Speranta moare ultima
PS era sa uit, desi este off topic dar tine totusi de capacitatea de expertiza a actualului ministru de somn, acesta a declarat recent ca nu are rost sa luam F 35 pt ca si daca am avea F 35 le-am folosi la acelasi lucru si aceleasi misiuni ca si F16 = ma gandesc ca ministru avea factorul uman la el, factor descoperit in neuronul semege cand s-a descoperit ca factoru uman poate distruge sau anihila tancurile grele si tunurile grele inamice; plus ca asta nou parca e sociolog, deci stie cu factoru uman al maselor de oameni, sau or fi gramezi de mamifere; cine mai stie ce tb sa faca de fapt ministru de aparare?
Pai si daca Damen nu poate sa pastreze pretul exact pe care l-a oferit initial tot se poate face achizitie directa.
sincer prefer Damen cu SIGMA construite local chiar daca costa in plus.
Corvetele la SNC trebuiau facute nu? Am auzit de la oameni care lucreaza acolo ca e in curs de vanzare santierul
Da, asa era in oferta castigatoare de la NG. Ai idee catre cine sunt vandute?
Nu stiu altceva. Stiu doar ca santierul se vinde
Treaba e urmatoarea – e o licitatie in derulare si trebuie terminata conform legii – daca nu iti aplici propriile legi nu te mai respecta nimeni si esti vazut ca un rahat in ploaie.
Deci, pasii sunt urmatorii: invitati francezii sa semneze contractul conform ofertei, daca mai e valabila. Daca nu mai e valabila oferta si nu vor sa o reinnoiasca, la revedere, legea prevede excluderea din competitie.
Apoi se trece la oferta de pe locul 2. Daca olandezii nu vor nici ei sa semneze contractul, dati afara si ei si trecut la italieni – daca nu mai sunt nici astia interesati, se anuleaza competitia.
Dupa anulare sunt diverse optiuni. O competiei noua sau trimis cereri de oferte noi la toti producatorii urmate de acordarea directa a contractului catre cea mai avantajoasa ca timp, echipare si bani.
Modernizarea fregatelor trebuie separata de corvete – nu ca offset – offsetul, conform legii se face dupa finalizarea contractului principal, ceea ce ar pune-o la cel putin 7 ani distanta, inacceptabil. Ar putea fi facuta la Constanta de ex.
Mai mult decat respectat legea romaneasca, avand in vedere ca la P5 ne ameninta UE cu infringement de la neregulile cu offsetul/fabricatia in tara, atunci si aici inclusiv comisia europeana ar trebui sa aplice acelasi standard nu? Daca s-ar face vreun mismas cu francezii ar trebui la fel sa se sesizeze si daca e nepartinitoare sa ii ia la intrebari si pe francezi nu doar sa dea in noi.
Pot sa ia corvete si fregate de unde vor, daca au argumente militare pentru un anume model sau configurare ele stau in picioare. Franta cumpara cumva corvete din Olanda sau din Romania sau le face la santierele franceze? Toate se fac in Franta. Si noi putem sa cumparam corvetele din Romania, folosind acelasi principiu, e perfect legal in UE.
Pe de alta parte, francezii evident nu aveau de gand sa faca nimic la Constanta si veneau oamenii cu explicatii, ca SNC nu poate, e ocupat, si facem in Franta… si nu aveau ce sa le faca. Alte prevederi legale nu dau voie statelor sa se bage in treburile firmelor – ai comandat o Dacie, nu e treaba ta daca eu decid sa o fac in Maroc, ca e Mioveniul prea ocupat sau in revizie. Eu iti livrez ce ai comandat si e treaba mea cum imi organizez activitatea. Asta era pacaleala cu francezii, tzeapa totala. In plus, astia voiau un fel de contract Bechtel – unul deschis, unde sa poata creste preturile – pe cand asta stabilit prin HG scria clar ca pretul e fix pe durata contractului, de 7 ani.
Oricum nu semnau francezii asa ceva – a fost probabil o cacealma sa ii incurce pe Damen, cu care erau in competitii peste tot prin lume. Nu inteleg de ce i-a ajutat Romania pe francezi sa faca asta, cand interesul nostru e sa castige Damen prin lume si sa aduca comenzi, ca are doua santiere navale la noi.
Cu P5 e alta situatie.
S-a dat direct contractul unei firme, fara licitatie, pe principiul cumpararii unui produs identic cu cel existent in dotare (achizitia in completare e o exceptie in directiva CE privind achizitiile – daca sa zicem ca ai 100 Dacii Logan in dotare pe care le-ai luat prin licitatie cu pana la 5 ani in urma si te trezesti ca mai vrei 3 masini, nu mai faci alta licitatie, ci poti sa mai iei 3 Dacii Logan ca achizitie directa, ca sa ai o flota unitara).
Problema cu achizitia P5 e ca argumentul evitarii licitatiei (comonalitatea cu P3) nu sta in picioare – cele 2 versiuni sunt foarte diferite (alta motorizare, alta transmisie, alta carcasa, practic nu au nimic la fel). In plus, proportia e inversa – au luat intai 31 de P3 si pe urma 227 de P5 si mai si trecusera peste 10 ani intre cele doua achizitii, cand directiva zice 5 ani maxim – si desi nu scrie in directiva, se presupune ca atunci cand faci achizitii in completare partea de completare e mai mica decat cea initiala.
Achizitia era probabil ilegala, insa nu a existat o plangere in instanta a unui alt producator de 8×8, o contestatie contra achizitiei – care ar fi putut merge pana la CEJ si s-ar fi transat cumva.
Daca s-a plans careva la Comisie ca a fost pagubit (Rheinmettal facuse o societate mixta cu Moreni care a ramas cu buza umflata – si nu e exclus sa fi facut plangere), atunci va fi o ancheta si se va da un rezultat – ori achizitia in sine e ilegala, si atunci nu tine de UE ci sunt niste pasi de urmat in instante (de la cele locale pana la CEJ) pentru anularea ei sau despagubiri pentru pagubiti, ori legea e proasta si atunci CE poate declansa infringement si sa ceara schimbarea legii.
Insa daca dupa 5 ani nu s-a facut nimic ma indoiesc ca se mai intampla ceva.
scuze, bati campii rau de tot.
in domeniul militar nu se aplica procedura de achizitie din civil, poti sa cumperi orice cu negociere directa, pe drept european si intern; deci nu este nimic ilegal in achizitia P5 daca nu s-a facut licitatie.
n-are treaba nici cu CJUE, nu ajung acolo contestatii pe achizitii publice; ajung cereri de lamurire a legislatiei, eventual incalcari ale legislatiei UE de legislatia interna dar nu contestatii la o licitatie.
Am citit destul pe tema asta. E o intreaga discutie despre exceptii, inclusiv cele de pe aparare. P5 nu a fost chiar OK daca il luam la bani marunti, insa nu e o problema pentru ca statele au o marja in deciziile de dotare – concluzia mea e ca nu poate fi un infringement decat daca legea romana pe baza careia s-a facut achizitia nu se conformeaza cu directiva privind achizitiile.
In afara de ce scrie in directiva, in practica UE se lasa la latitudinea statelor deciziile de dotare militara. Franta de exemplu nu importa nimic si nu s-a intamplat vreun infringement ca de ce nu au luat produse din alta tara sau ca de ce nu au facut licitatie si tot comanda toate sistemele militare de la firme locale. Italia la fel, etc. Toate tarile comanda de la industria proprie ce pot face acasa si importa doar ce nu pot face pe plan intern sau e o diferenta calitativa importanta, de ex. Italia a luat F-35, desi facea Eurofighter.
Asa trebuia sa facem si noi cu corvetele – ori stabileam ca nu se pot face in tara, din diverse motive, si atunci faceam licitatie internationala, ori daca se puteau face in tara le comandam direct de la cine putea sa le faca – Galati in cazul de fata e singurul santier care a facut nave din clasa asta.
italia face si f-35; tronson central+aripa si asamblare finala langa milano.
de fapt, la eurofighter face doar un semiplan, flaperoanele extremale si asamblare langa torino.
ce infringement pe achizitia de P5? unde ai vazut asa ceva? 🙂
Aia a fost o stire in media romaneasca acum cateva luni…
https://newsweek.ro/investigatii/exclusiv-comisia-europeana-acuza-romania-ca-achizitia-blindatelor-piranha-v-este-ilegala-documente – primul Google. Cred ca pe aici o vazusem prima data. Sper sa se fasaie, cum zicea Alex, pentru ca e domeniul militar, urgenta pe flancul estic, ghinion etc.
https://www.rumaniamilitary.ro/tritat-tri-ieta-ciortii
In articol se vorbea de baloti de paie prin care obturau sistemele de vedere ale conductorului si dupa aceea imobilizau tancul si il scoteau din lupta.
Poate e fortata comparatia, dar avand in vedere contextul de la MN eu asa vad si idea dotarii…
Dotari relativ ieftine, la indemana(produse local)care sa imobilozeze flota inamica si sa nu o lase sa se desfasoare…pentru ca, ulterior, cei care au batul mare, sa distruga(imi amintesc de agitatia rusilor cand B1B zbura in MN si a simulat lansarea de rachete catre Sevastopol…).
Deci, aparare costiera cat mai densa, mine, vreo 2 submarine si nave cu deplasamant relativ redus dar bine inarmate pt mediul AA si AN.
https://m.defenseromania.ro/ce-nu-se-stia-in-programul-corvetelor-pentru-romania-au-iesit-scantei-intre-francezii-si-partea-romana-din-asociere-chiar-sub-privirile-mapn_614466.html
21 ianuarie e bine, ca atunci, din cate imi amintesc eu, mai este valabila oferta Damen. Sau gresesc?
SNC nu se vinde. Declarația lu’ Bosanceanu aici: https://focuspress.ro/bosanceanu-santierul-naval-constanta-nu-se-inchide-si-nu-se-vinde/?fbclid=IwAR0cLKH7U5XTB1piHMWg0Nb0toqGQfhJrzBTNt_Gk2-1UBFyfMl96PiVhfA
21 ianuarie a venit si a trecut…
poate se va transa in sedinta csat din 26 ianuarie…