USS Nashville, o canonieră specifică sfârșitului de secol XIX Sursa foto: http://www.navsource.org/
Vă propun astăzi o scurtă incursiune în lumea canonierelor, o denumire care astăzi nu mai este folosită. Canonierele au fost utilizate intensiv în secolul XIX, inclusiv de marina română, termenul dispărând treptat din nomenclatorul marinelor lumii după sfârșitul celui de-Al Doilea Război Mondial. Noi mai avem și astăzi o astfel de canonieră, Eugen Stihi (despre care puteți citi mai multe aici), o navă construită în timpul Primului Război Mondial, folosită intensiv în timpul celui de-Al Doilea și transformată ulterior în navă hidrografică, rol în care și-a și încheiat prestigioasa carieră.
Revenind la canoniere, eu vă invit ca mai întâi să citiți articolul de pe rnhs.info accesând acest link. În această scurtă incursiune în lumea canonierelor, aflăm cum au apărut și la ce au fost folosite canonierele pe parcursul existenței lor.
Totodată, aș vrea să deschid o mică dezbatere: ar putea fi acest tip de navă de actualitate din nou? Spun asta în condițiile în care canoniera poate fi definită fără a greși prea mult drept „o navă supra-înarmată raportat la deplasamentul ei”.
În condițiile actuale, s-ar părea că marina română are nevoie de o navă capabilă să lupte cu succes în zona litoralului. Aceasta trebuie să fie suficient de ieftină pentru a putea fi achiziționată în numere mai mari dar, totodată, suficient de bine înarmată pentru a putea face față într-un mediu în care luptele ar putea fi relativ scurte dar de mare intensitate. În aceste condiții, reînvierea canonierei ar putea fi soluția câștigătoare.
Hmm… Daca e sa luam rolurile si sa facem o comparatie, probabil echivalentul modern al canonierei ar f i missile boat-ul. Clasa „Osa”, spre exemplu. Sau „Hamina”.
As zice mai degraba ca missile boats/fast attack crafts sunt urmasele torpedo boats/vedetelor torpiloare. Dupa WW2, americanii au inlocuit temenul de canoniera/gunboat cu patrol boats. Si mai au si azi, cele de clasa Cyclone.
In opinia mea, ceva apropiat de ideea de canoniera astazi ar fi K-130-urile nemtesti, proiectate special pentru a lupta in Marea Baltica.
Stiu ca si denumirea germana era interesanta dar nu mi-o mai amintesc, poate ne ajuta un vorbitor de germana.
probabil asa ceva,prima din clasa ei :
https://de.wikipedia.org/wiki/SMS_Iltis_(1898)
https://de.wikipedia.org/wiki/Kanonenboot
nemtii au avut o nava multifunctionala (Mehrzweckschiffe) denumita Kanonebboot care defapt era un slup
si un link care poate te intereseaza : https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schiffe_der_Kaiserlichen_Marine
plus avand in vedere ca germana este anglosaxona ,translate din chrome browser germana in engleza functioneaza foarte bine, daca te ajuta
Ma gandeam la armamentul greu comparativ cu tonajul atunci cand am sugerat missile-boat-ul. Teoretic, o nava Osa are acelasi „armament principal” ca un crucisator.
Desi e drept ca pe linie tehnologica, ea descinde mai degraba din torpilor…
Hmmm, mi-este putin neclar rolul canonierei. Transporta piese de artilerie grele in zone de pescaj redus… Ca sa ce? Sa angajeze fortificatii? Sa contribuie la lupte terestre? Ar fi rolul vedetelor in ziua de azi.
Doar ca daca la acea vreme nu puteai trasporta un lucru greu (cum ar fi o beterie plus munitie) DECAT pe apa. Sau pe sine daca aveai. Altfel, ori barca ori atelaje de cai (si alea sunt putin mobile, necesita setup, sunt expuse, etc etc). Si deci, ma intreb daca rolul de canoniera moderna mai e viabil, intr-o lume puternic motorizata. Poate ca si un fel de echivalent fluvial al unei nave arsenal (echipata poate cu cv similar IAI Jumper sau lansatorul multi-misiune american).
Rolul e de nava buna la toate in zona costiera/ape interioare. Armamentul trebuie extrapolat la vremurile noastre, la fel ca la vechile torpiloare. Asta inseamna rachete nava-nava de croaziera, tun, armament antiaerian. Dupa cum se zice si mai jos, si tind sa fiu de aceeasi parere, un soi de LCS.
Rolul diferea de la marina la marina si de la epoca la epoca. Au fost folosite si in lutpele navale de marine mai sarace, cu mai mult succes (nordicii) sau mai putin (americanii, in fata britanicilor). Odata cu adoptarea masinilor cu aburi, care permitea mai usor navigatia contra curentilor sau impotriva vantului, canonierele incep sa fie folosite in raboaiele terestre (asa cum bine ai remarcat, apa era cel mai la indemana mijloc de transport, atunci cand venea vorba sa transporti greutati sau volume mari). Au fost folosite atat in razboiul civil american, dar mai ales in razboaiele de cucerire coloniala. Franta de exemplu le-a folosit cu succes atat in Indochina cat si in Africa. Mai apoi, au fost folosite mai mult in misiuni de politie sau suport pentru alte forte.
Impotriva fortificatiilor se foloseau mai rar, atunci cand respectivele fortificatii nu aveau o artilerie moderna. Aici era mai mult rolul monitoarelor (vezi asediul Sevastopolului – cel din razboiul Crimeei, nu din WWII).
Un rol important al canonierei era „gunboat diplomacy”https://en.wikipedia.org/wiki/Gunboat_diplomacy
Statele puternice intimidau statele mai slabe cu ajutorul fortei navale. O canoniera putea fi prezenta aproape permanent intr-un port de importanta comerciala sau pe un fluviu, in apropierea unui oras mare sau al capitalei statului vizat. Pescajul mic si artileria puternica combinate puteau aduce o forta de foc importanta chiar in zona „de interes”, fara ca statul vizat sa poata face mare lucru. Americanii de exemplu au mentinut canoniere pe fluviul Yangtze peste un secol.
https://en.wikipedia.org/wiki/Yangtze_Patrol
dar gasesti chiar pe wiki K130 ” Mehrzweckkampfschiff=multi role combat ship” Braunschweig-class corvette.
https://www.bundeswehr.de/de/ausruestung-technik-bundeswehr/seesysteme-bundeswehr/korvette-k130
Multumesc.
Mie mi se par mai degraba LCS-uri ca rol
Cam cu asta se lauda :”Many systems on board are automated, important components are duplicated.
Such redundancies ensure operational capability in an emergency. The computer network, for example, is designed in such a way that it can continue to process all data even if the ship is damaged.”
Si mai pusesera un punct pe i: misiuni de antiterorism ca neah au ceva marina comerciala si nu´l lasi pe platitorul de impozite la discretia somalezilor.
In Marina Romana au existat cele 4 nave ale clasei Dumitrescu, denumite impropriu canoniere, intrucat acestea au fost mai degrabă corvete , similare atat din punct de vedere al armamentului si performantelor tehnico-tactice cat si al misiunilor corvetelor clasei Flower din marina britanică! Evident totul la un tonaj mai redus, adaptat teatrului de operațiuni, Marea Neagră și nu Atlanticul! Aveau acelasi armament de baza si au fost utilizate pentru aceleași misiuni, escortă antisubmarin! Canoniera este definită ca un stationar menit să reprezinte interesele maritime într-o anumită zona!
Problema cu definitiile in marina e ca se schimba de-a lungul timpului… 🙂
Cele 4 canoniere cumparate din Franta (la care se adauga una luata pentru piese) au fost folosite initial pentru dragarea apelor teritoriale dupa WW1:
https://rnhs.info/marina-romana-dupa-primul-razboi-mondial-infiintarea-diviziunii-draga-mine/
Francezii au folosit aceste canoniere in WW1 asa: https://rnhs.info/istoria-canonierei-friponne-stihi/
Alte info pe subiect aici: https://rnhs.info/canonierele-friponne-eugen-stihi/
Interesant este ca WW2 a schimbat din nou nomenclatoarele navale si, pana la urma, a condus la aparitia unui nou tip de nava: escortorul. Atat canonierele aduse din Franta cat si torpiloarele aduse din Austria au executat misiuni de dragare/instalare baraje de mine, lupta anti-submarin si escorta a convoaielor. Au devenit „multirol” in timpul WW2.
Din câte știu marina română mai are în dotare niște monitoare fluviale. Oare n-ar trebui să insistăm pe partea asta, inclusiv cu unele mai grele care să poată combate și în zona costieră? Întreb și eu ca un ageamiu ce sunt pe parte de nave…
Canoniera vine de la italianul canone. Care înseamnă tun.
Cannonate = salve de artilerie/ tunuri.
Deci ( daca am înțeles bine ) canoniera era nava cu tunuri ( puține, multe) și care trăgea salve împotriva inamicului naval sau terestru.
Războiul modern naval cere nave cu rachete ( multe, varie) și mai puține tunuri.
Părerea mea.
Nu aveti cu ce compara..
Canoniera este specie „extinsa” . Nu mai este de nici un folos dupa 1950.
Inarmate prera usor (2-3 poese de 100, max 120) , raza e actiune scazuta .. la ce bun ?
Ma prg erau excelente pe langa litoralul african (politica canoierelor… ) , ceva control la coastei si escorta usoara …..
Soviweticii aveau (pana prin 50+) niste dedete canoniere- „vedete” – canoniere zise motocanoniere. Cand au avuit destule torpile …
Promit să caut online ” orice ” despre canonierele sovietice .
Pare un subiect interesant , ar trebui dezvoltat …
Clasa Brutar nu s-a născut din nimic , ceva trebuie sa fi fost la baza conceptului …
Cred ca SUA aveau ceva asemănător în anii 60′ , evident
cu pescaj mic , adaptat la navigația pe fluviul Mekong .
@ Habarnistul
S-au publicat in Modelism planurile unei vedete blindate romanesti echipata cu o turela cu tun AA de 37 mm si o turela cu mitraliera binata de 7,92 mm (Maxim romanesc sau maximka modificata ) care pare un model la scara redusa vedetei Grivita – an 1984 .
S-a gasit pana la urma si o imagine/ proba a existentei , intr-un colt al unei fotografii , a fost si ea publicata de regretatul dr.ing, Cristian Craciunoiu
Azi ar fi LCS. Sau un derivat al LCS.
Cam asa pare.
Hm, mi-as permite sa va contrazic. Mai ales daca acceptam conceptul din articol, cu care sunt de acord: „o navă supra-înarmată raportat la deplasamentul ei”. Raportat la deplasamentul lor, LCS-urile au un armament destul de subtire. si nu sunt deloc ieftine, sa zici ca iei mai multe. Cat despre modulele alea interschimbabile pe tipuri de misiuni, cred ca teoria suna mult mai bine decat practica. Tocmai ce e un link la PSR, mari probleme cu modulul de ASW, la care pare ca se va renunta in cele din urma.
Eu as lasa LCS-urile (si orice derivate) americanilor, sunt alte concepte / nave mai potrivite pentru asta: Visby sau fab-urile de la Sigma daca vrem ceva mai usor, sau Saar6 daca vrem ceva comparabil cu LCS-urile ca si tonaj (si la armament nu se compara). Toate navele mentionate (mai putin Saar 6, pentu el nu m gasit date) au pescajul in jurul a 3 metri sau sub, fata de aprox 4 pentru LCS-uri.
Pai io exact asta tot repet aici de aproape 2 ani! Va rog, NU VA ATINGETI DE LCS-uri!
Conceptual, pot fi de acord cu terminologia de nava de lupta costiera (Littoral Combat Ship). Insa nu pot fi de acord cu ce (nu) le-a iesit americanilor: mare, scump, foarte slab inarmat raportat la deplasament.
De aceea am spus mai sus ca navele din clasa K-130 Braunschweig denumite de noi generic corvete in timp ce nemtii le spun „mehrzweckkampfschiff” = multi role combat ship (vedeti mai sus) ar fi mai aproape de conceptul invartit in acest articol.
P.S. Doar ca si alea germane sunt destul de scumpe.
Nicolae, foarte faina lectura, multumesc pentru efort.
Legat de intrebarea de final, greu de zis care a ar fi urmasul canonierei. Probabil ceva intre o corveta usoara si o vedeta mai mare? Ceva gen seriile 6000 & 7000 de la Sigma.
Ceva cu 0 pe ASW, raza scurta pe AA (ar trebui sa fie sub protectia sistemelor de la sol sau a aviatiei, daca vorbim de lupte in zona de coasta – presupun ca te-ai referit la litoralul nostru – dar sa poata sa respinga macar o drona gen Bayracktar II), si super inarmata pe partea antinava: tun automat, mitraliere grele sau minitunuri telecomandate, 4-8 rachete gen NSM si 8-16 SPIKE (ER, ER II sau NLOS). Evident, ceva momeli termice si anti radar, profil cat mai stealth, emisii electromagnetice si IR cat mai scazute. Probabil cu achizitie tinta de la sisteme terte. Cu 6 – 8 nave de acest fel ai putea respinge orice tentativa de debarcare, si ai putea hartui serios o flota mult mai puternica, in limita a 50-60 de km fata de litoral.
Acum, evident, o nava sau clase de nava ar trebui sa fie achizionat potrivit doctrinei marinei respective, dar cum eu cel putin habar nu am ce gandesc amiralii nostri, am propus ce am crezut de cuvinta.
Si ar mai fi o problema, daca e sa continuam analogia cu canonierele de demult: canoniera a aparut in primul rand pe motiv de costuri: o nava ieftina cu putere de lovire destul de mare. Dar la vremea respectiva, mare parte din costul unei nave de lupta era nava in sine, armamentul (in speta tunurile) fiind relativ ieftine. In ziua de azi lucrurile sau schimba radical, costul sistemelor de armament, senzorilor si al altor mijloace tehnice de la bord reprezinta un procentaj mult mai mare decat in trecut (a avut Alex un articol acum vreo 2 ani, daca tin bine minte corpul navei era cam 40% din cost la un AB). La ce am propus pe ele, pentru doua „canoniere” am putea lua probabil inca o corveta grea (Sigma Gowind, whatever), care ar duce razboiul si in ASW si ar fi mult mai capabila in AA.
„Probabil ceva intre o corveta usoara si o vedeta mai mare? Ceva gen seriile 6000 & 7000 de la Sigma”
adica o corveta grea/fregata usoara? 🙂
Formidable aia era numa’ buna…
Multumesc si eu pentru lectura!
Si le multumesc tuturor pentru schimbul de idei!
In opinia mea, evolutia abrupta a tehnologiei din ultimii ani va genera pur si simplu noi tipuri de nave sau, daca vrei, disolutia si perimarea celor vechi. Americanii (marina oceanica) au facut deja pasul asta astfel incat astazi vorbim de „small surface combatants” si de „large surface combatants”.
Ideea este ca, daca in anii ’60 – ’70 (sa zicem) aveai nevoie de nave specializate pentru ca echipamentele (senzori, armament) erau voluminoase si extrem de specializate, necesitand totodata echipaje numeroase (si alea extrem de specializate) astazi, tehnologia iti permite sa faci o nava multirol la un deplasament mult mai mic. Pe scurt, astazi, tehnologia iti permite sa construiesti o nava cu capacitati depline de lupta in toate mediile cu un deplasament de cca. 7000 tone. Va costa o avere, dar va putea sa le bifeze convingator pe toate.
Cum noi:
– nu suntem o putere oceanica si va trebui sa ne miscam preponderent intr-o mare inchisa unde distantele dintre baza si potentialul inamic sunt relativ scurte (scade necesitatea de a avea o raza de actiune / autonomie mare);
– trebuie sa tinem cont de factorul aerian, foarte important in Marea Neagra;
– trebuie sa tinem cont de geografie, clima si specificul Marii Negre;
– nu avem disponibilitatea de a aloca un buget corespunzator marinei, in ciuda faptului ca aveam nevoie de ea,
incep, incet – incet, sa cred ca ceea ce ar fi potrivit pentru noi ar fi o nava maritima special dezvoltata pentru lupta in zona costiera (putem sa-i spunem si Littoral Combat Ship, ca sa se enerveze Zgureanu 🙂 ).
Adica, in conditiile in care nu sunt pregatiti sa puna banu’ jos, ceva in zona a ceea ce au ales deja, dar mult mai bine inarmate pe partea de capacitati antiaeriene. Cu o cala multimisiune, aceste nave ar putea acomoda si opera inclusiv USV-uri cu rol de supraveghere a spatiului maritim roman, cercetare, dragare si vanatoare de mine etc samd. Obligatoriu un elicopter capabil si un UAV capabil sa descopere si sa asigure iluminarea tintelor descoperite.
3 la Constanta, 3 la Mangalia.
Acestea ar putea fi secondate de niste nave mai mici, din zona 8-900 tone deplasament, rapide, multirol si ele, dar mai subtire inarmate (fara AA cu raza medie), care sa poata acoperi cam tot spectrul de misiuni, dar fara hangar si elicopter ambarcat insa cu helipad si UAV. 3+3 si astea.
Si gata! 🙂
eu mai degraba pe alea pana in 1000-1200 de tone le vad utile cu reconfigurare multimisiune si elicopter si drone ambarcate 🙂
Mini corveatili adica:
https://www.rumaniamilitary.ro/mini-corvete-gowind-1000-si-combattante-cl-65
https://www.rumaniamilitary.ro/proiect-22800-karakurt
alealalte 6 – maxi-corveati 🙂
Plus puiutii aia mici, fast attack… sub 500 de tone
https://www.rumaniamilitary.ro/npr-grele-combattante-fs556-vs-supervita-mkii
sau chiar bine mai jos, cum e cazul SAAR-ului turcesc descris de tine
Submarine compacte, ceva?
Canoniera = in zilele noastre…vas cargou cu minim 8800 oi.
N-au rusii atatea rachete, cate oi si berbecuti sunt pe nava aia.
🙂
Gata , m-am tinut de cuvant si am cautat tot ce se poate despre nave mici , asemanatoare conceptual cu notiunea de canoniera , in viziunea mea .
Desigur , nu e nimic spectaculos , cu exceptia navelor blindate sovietice staliniste .
Oare despre acest tip de nave amintea mai sus nea Ghita Bizonul ?
Atentie , linkul de descarcare expira in 7 zile : https://wetransfer.com/downloads/7b4bc1d2292d3e3925c4f8985a111dde20220531045429/09779436e6a61ea70933b2e593a5ebd820220531045453/b5ad99