Cam asa spera „cangurii” sa vada Virginia class in santierele navale din tara lor…
In primul rand, Australia si Naval Group s-au impacat dupa ce guvernul de la Canberra a fost de acord sa plateasca companiei franceze o compensatie in valoare de 555 de milioane de euro pentru a stinge orice litigiu in privinta renuntarii Australiei la contractul pentru submarine.
Ambele parti par multumite si au ramas prieteni, dar asta nu inseamna ca Australia stie ce submarin nuclear va opera candva, intr-un viitor nesigur, pentru ca se pare au dat francezul din mana pe americano-britanicii de pe gard.
Fostul ministru al apararii australian – Peter Dutton – a inceput sa spuna lucruri interesante din actuala sa postura de lider al opozitiei. Aflam ca planurile guvernului Scott Morrison erau macar neclare – la momentul rezilierii afacerii cu Naval Group – si destul de aproximative.
Nimeni nu stia nimic, dar sperau ca pana in 2030 sa reuseasca sa cumpere de la americani doua submarine Virginia-class si mai apoi sa construiasca inca opt astfel de nave in Australia. Declaratiile lui Peter Dutton au aparut in ziarul “The Australian”.
Alegerea Virginia class in dauna Astute-class al BAE Systmes ar avea la baza faptul ca australienii considera ca submarinele Virginia apartin unui proiect matur care si-a dovedit fiabilitatea in timp ce Astute este un proiect cam prea tinerel si ar putea avea hibe ascunse.
Totusi, ca sa nu supere Londra, australienii aveau de gand sa cumpere mai multe fregate clasa Hunter (Type 26), desi programul Hunter are propriile sale necazuri si intarzieri.
Actualul ministru al apararii australian, Richard Marles, s-a suparat pe limbarita lui Peter Dutton si sustine ca tara nu a ales inca submarinul nuclear pe care il va cumpara si ca astfel de declaratii nu fac decat sa pateze imaginea Australiei in lume si sa faca rau programului de dotare cu submarine nucleare de atac.
Cum politicienii din Tara Cangurilor par sa-si cam dea cu stangul in dreptul si, indiferent de ce submarin ar alege, sansa sa le aiba intr-un interval de timp decent este foarte mica, Seful Statului Major al Marinei Australiene isi face singur curaj, amiralul Mike Noonan, declarand ca – in opinia lui – submarinele Collins-class ne vor suprinde pe toti si isi vor face treaba inca multi ani de acum incolo.
Cat de multi ani?! Multi…
PS Nimeni nu stie de unde erau “cangurii” atat de optimisti si sperau ca pana in 2030 americanii sa le vanda doua bucati de Virginia-class, asta in conditiile in care US Navy face ochii roata dupa suplimentarea capacitatilor de productie pentru submarine, distrugatoare si fregate, iar ideea ca in aceste conditii Washingtonul si-ar rupe de la gura doua submarine este macar hazlie.
PPS Pe de alta parte, se pare ca australienii nu au nici un plan pentru viitorul lor submarin nuclear, altul decat acela sa spere intr-o minune in care americanii sau britanicii sa le dea ceva. Nu se stie ce, habarnuau cand, nimic despre un calendar al dotarii, nimic despre pregatirea productiei in Australia a viitoarelor submarine. Macar daca stiau ce clasa de nave vor avea tot era ceva, se apucau sa se pregateasca.
GeorgeGMT
Astute e un submarin matur, are deja ceva ani de cand e in serviciu (2014) si britanicii deja se uita la viitorul submarin de atac.
Se stie de multa vreme ca americanii vor mai multe submarine si ca toate santierele disponibile construiesc zi si noapte Virginia. Colac peste pupaza, peste nu foarte multi ani vor trebui sa inlocuiasca Ohio class, care are deja ceva anisori. Nici o sansa in urmatorii 10 ani sa construiasca si pt altii.
Nu am idee daca britanicii au capacitati de productie disponibile, dar e posibil ca dupa ce termina Astute sa aiba ceva. Asta daca nu cumva acolo se vor construi Dreadnought
Cel mai probabil vor primi doua Virginia mai vechi pana la urma. Pana la urma raman in zona si ajuta US Navy. ceva, ceva vor trebui sa le dea
Nu inteleg cum au putut sa renunte la un contract fara a avea ceva sigur in loc …singura lor sansa este sa se apuce sa le construiasca in tara la ei cu ajutor american sau britanic…desi astia sunt prinsi cu constructia propriilor sub -uri …Pe de alta parte nici francezii nu au jucat corect . Au venit cu un pret dupa aceea l-au tot crescut . Se pare ca si-au facut un obicei sau o tactica din asta . Castiga licitatii apoi cer mai multi bani..S-au fript cu chestia asta si altii …Sa vedem ce-o iesi la noi pana in final cu cele 4 corvete…Si cand te gandesti ca daca mergeam pe mana Damen de la inceput , acum am fi avut corvetele aproape gata …Si acum nici macar contractul semnat…
Eu cred că NU vor construi submarine nucleare.
1- timpul strânge privind situația internațională și fluxul mare de nave militare noi lansate la apa de chinezi in fiecare an.
2- submarinele nucleare sunt mari și groase. Complicate și cu un reactor nuclear. Puține tari au capacitatea sa le construiască. Subul și reactorul.
3- mai degrabă iau ceva americane Los Angeles deja trase la odihna. Că Virginia nu le da sigur. Nu au suficiente nici pentru ei.
Părerea mea.
subscriu.
Oare au fost în schimb de experiență la noi?
Că prea semănăm la „coerență” și expertiză în anulări, caiete de sarcini aiuritoare și licitații nesfârșite. Ei măcar au bani… Dar ar trebui să se grăbească, relațiile cu China sunt înghețate rău și ăia nu stau să-i aștepte.
Mai pe romaneste, noi tot pe francezi ne vom baza pentru submarine. Ca vrem sau nu! Scorpene…let it be! Decat nimic….
Razboiul din Ucraina a evidentiat niste prioritati si schimbarea unor fundamentale ale razboiului modern.
Cele mai evidente sunt:
1.Razboi electronic adecvat;
2.Dronele sunt extrem de eficiente in primele zile de razboi, apoi dupa asezarea pe pozitii de combatanti, importanta acestora scade daca AA advers nu este neutralizat soft sau hard. In contextul dat Ucraina nu doreste Gray Eagle optand pentru drone mai mici, mai ieftine de operat ca MQ-1 Predator. De asta pare-se daca nu le-au dat jos rusii toate TB2-urile, ca nu prea mai vedem nici Bayraktarurile;
3. Drona isi poate pastra importanta majora daca munitia inteligenta creste ca raza de actiune, deocamdata orice aparare AA vede mult mai departe decat poate drona de atac sa lanseze efecient;
4.Deci dezvoltarea de munitii mici cu raze mari, lansabile de drone ar fi o prioritate;
5.Artileria de mare precizie cu raza lunga;
In cazul Australiei, imi pare un bad timing ca la carte. Serviciile lor de informatii nu au prevazut conflictul din Europa si desi au colaborari fructuoase cu Thales, care apropo a si produs in concern Bushmasterul donat catre ucrainieni, Bushmaster care a trecut testul acestui razboi si este evaluat ca indispensabil de infanteria ucraineana(doar unul distrus pana acum din 20, iar ocupantii au supravietuit), au si jucat la doua capete in opinia mea, evident culpa principala fiind a politicului lor.
Au si ei Danci, opozitii si poli de stabilitate la doua capete. Nu stiti care Dancu? Ala de declara ca Patriot e cel mai modern sistem sol sol din lume…
Astept sa aud si din partea lor, ca ar fi bine ca australienii sa invete chineza, obisnuindu-se cu ei pe granita. Iar din acest punct de vedere, desi nu sunt deloc fan al politicului francez, de data asta Franta nu este de vina in lumina celor intamplate, indiferent cate speculatii s-ar putea face ca au crescut pretul si altele.
Pur si simplu, neintelegerile interne ale australienilor au cauzat un pericol mai mare decat o reprezenta factual influenta Chinei in regiune.
Solutii stop gap nu prea mai exista, de acum incolo va exista doar superioritate tehnologica = invingator in razboiul modern. Si dependenta de un furnizor care se scalda in doua barci e tot pericol strategic.
Sau cu alte cuvinte scapa cine poate si timpul nu mai are rabdare cu oamenii. Si nici cu idioteniile lor. Daca nu se intelege ca in securitate nationala si interese strategice nu au ce cauta prostii, ne lamentam degeaba. Ala e pericolul primar, originar.
Invatamintele din Ucraina sunt extrem de limitate. Se aplica doar in conditii particulare. Pina acum a fost vorba doar de conflict terestru, si acela cu frina de mina trasa. E absurd sa compari cu Australia. Cele 5 puncte nu numai ca nu sunt concludente, dar sunt chiar gresite. Le poti aplica la razboiul din Troia.
In Australia lucrurile sunt cu totul altfel, aceasta e o insula, deci e normal ca in principal sa-si intareasca capacitatile maritime si cele aeriene cu bataie lunga. Prioritatea e ca dusmanul sa nu ajunga in apropierea coastelor. Daca ar ajunge sa foloseasca artileria terestra deja ar insemna ca sunt in rahat.
Desigur, submarinele sunt o prioritate, nu-mi dau seama ce se petrece de se tergiverseaza atit!
Ce zic eu si ce intelegi tu. Troia aia se refera la raboiul nostru pe continent. Legatura cu Eu este ca Marea Britanie e ocupata pana peste cap cu razboiul din Ucraina din mai multe motive, nu le dau pe toate, ca iar o sa zici de Troia dar primul ar fi salvarea scaunului lui Boris, vesnica competitie Franta vs Uk, aici victorie de etapa Uk dar per total slabirea Frantei nu poate conveni nicicum lumii civilizate si nu foloseste nici Uk. Adica da in bataia orgoliilor e 1-o Uk.
Tot legatura cu Australia e incompetenta clasei politice si incapacitatea serviciilor de informatii sa identifice amenintarile din interior si sa le neutralizeze legal.
Pana la urma alegi raul cel mai mic daca ai de ales intre a nu avea nimic si a avea ceva din zona medie cu un offset generos.
Gandindu ma la declaratia generalului cu Collins ma gandeam ca am vazut patrula in Zee cu fregata vietii Ferdinand si filmari doar cu mitralierele grele de pe bord, care faceau misiune de patrulare spotting mine in deriva .Harpoanele erau ascunse cred intre lazile cu vin. Tot afacere Bae nu? Cele doua hoteluri plutitoare.
Mersi ca am invatat de la tine chestia cu insula, o adaug la aia cu continentul ca asa e toata viata invatam. Si polii is tot insule la naiba dupa defintia lu matale.
d.p.d.v militar important e ca Australia e insula, nu ca e continent.
Deci UK, Franta nu pot livra sumarine pt ca sunt ocupate sa construiasca drone, asa cum rezulta din cel 5 puncte deja celebre, intrate in analele razboiului 🙂
Ma astept ca atunci cind tema e Australia, sa discutam despre Australia, nu despre Troia.
E timpul schimbărilor, a reconsiderării capacităților și a tacticilor.
Dronele sunt esențiale. Dar, nu oricum, pt ca si adversarul s-a adaptat la noile situații și se străduiește să se adapteze permanent. Așa că, pe caracteristicile tehnico-tactice, cred că :
1. .ar trebui lucrat rapid și intens la producerea unor drone cu caracteristici cât mai stelth
2. . ar trebui să fie disponibil un sistem de comunicații cât mai protejat la bruiaj/război electronic și un sistem de navigație autonom, cît mai silențios
3. Dotarea cu muniție internă, neacroșată, de mare precizie, cu o rază de acțiune cât mai lungă
4. Un sistem de senzori multiplii, redundant, iar dacă asta este prea mult dpdv fizic (volum, masă), atunci trebuie produse drone diferite, cu senzori specializați, inclusiv drone – momeală, care să lucreze în echipă, să comunice protejat între ele, astfel încât prin capacități complementare să își realizeze misiunile (ex. echipe de drone capcană, drone de bruiaj electronic, drone de cercetare/supraveghere/marcare ținte și drone de atac de mare precizie. Astfel, nu mai este nevoie de incărcături explozive mari si greu de transportat, iar lovirea țintei/țintelor va fi eficientă și cu utilizarea de încărcături de luptă mai mici. Contează accesul la țintă , confirmarea rapidă și corectă a țintei/țintelor și lovirea precisă a acesteia/acestora. Este realizabil ?
Commentary on Australian media: „A lot of what they say about Australia’s ability to be responsible with n-tech is an ‘infructuous exercise’ in legal parlance.
The only issues are as follows (besides the trustworthiness of the US and UK as allies)
1. Can a mini-manhattan project style push be made to add extra Astute lines to build subs for the RAN aiming for 1-2 boats to join by 2035? with a steady ‘one SSN per 12-18 months’ line to give the RAN 8-12 SSN subs -> US ‘commitment to stay the course’ is the decider here.
2. Given a population of 25 million currently, will the RAN and Ozzie Govt be able to find enough SSN crew and manpower for the vast support ecosystem on land?
3. For 1 and 2, can Canberra manage to allot adequate funds ie maintain defence budget at 3-4% of GDP consistently without straining the federal budget?
In terms of difficulty building the subs with foreign help/shipyards is the least difficult part. The next difficult bit is the financial commitment that becomes a fixed cost.
But, the the toughest nut to crack is the time and effort and treasure needed to create a sufficient level of man power across the complex nuclear engineering, manufacture, operations and maintenance ecosystems. As things stand, I think Australia’s population simply might not have the critical mass needed to provide so many managers, engineers and technicians focused on nuclear value chain.
With the current rules on crewing for SSNs, a fleet of 8 SSNs will need a bare bones 16 sets of crews and more likely between 16 and 24 sets of crews to provide enough buffer. It is hard to imagine the many more hundreds or thousands that will be needed on land…” In my opinion, better develop strike air and rocket-space systems. Regards…
https://news.usni.org/2022/06/22/navy-submarine-peo-goggins-to-lead-american-aukus-effort-says-secnav
https://www.navalnews.com/naval-news/2022/06/aukus-submarines-american-sailors-to-train-their-aussie-counterparts/
S 80 cu 450 m adancime de testare sau 212………