O fi de bine, o fi de rau, ei stiu si doar viitorul ne va spune, cert este ca prioritatile in dotarea fortelor terestre australiene s-a schimbat, nu foarte mult, dar s-a schimbat.
Astfel, la capitolul artilerie se face loc achizitiei prioritare de rachete sol-sol HIMARS (ATACAMS si in viitor PrSM), in timp ce obuzierele autopropulsate K 9 vor ramane in numar de doar 30, o viitoare achizitie (aflata in plan) a fost anulata, astfel incat artileria clasica va detine 30 de K 9 si 48 de obuziere tractate M 777. Se pare ca artileria reactiva cu raza foarte lunga este preferata in locul obuzierelor.
Si daca la artilerie va pare ca reducerea este drastica, ei bine, lucrurile arata si mai rau la capitolul “mecanizate”, acolo unde guvernul s-a hotarat sa cumpere doar 129 de Masini de Lupta pentru Infanterie, dintr-un total de 450 initial. Asta dupa ce anul trecut numarul de MLI-uri fusese deja redus la 300 de unitati. Poate ca intr-un final nu mai cumpara deloc…
Si este interesant, pentru ca de fapt pana acum australienii nu au avut MLIuri ci transportoare de trupe pe senile din familia M 113, astfel incat nu putem discuta practic despre o inlocuire ci mai mult despre o noutate in dotare. In acest moment Rheinmetall cu “Lynx” si coreenii de la Hanwha Defense cu AS21 Redback sunt in competitie.
Deocamdata achizitia Boxer nu a fost afectata, ca numar sau calendar, si va ramane probabil batuta in cuie cu 211 de unitati de livrat armatei australiene.
Dar aceste schimbari arata ca pe viitor australienii nu se asteapta sa lupte pe teritoriul lor ci, dimpotriva, se pregatesc pentru eventuale misiuni expeditionare, pe meleagurile altora, si atunci are sens sa ai in dotare mai multe obuziere ultra-usoare M 777 decat K9 si nici MLI-urile nu mai par chiar atat de utile.
Daca discutam despre o adevarata schimbare de doctrina sau daca guvernul de la Canberra face doar unele retusuri (poate chiar economii) ramane sa vedem, la fel si daca vor mai fi si alte schimbari in programele de dotare.
Deocamdata se stie sigur ca Australia va primi rachete de croaziera Tomahawk si se mai stie ca fortele armate australiene isi vor dezvolta bazele militare in nordul tarii, mai apropae de “frontul” din Pacificul de Vest, lucru care numai defensiv nu pare. De asemenea se discuta despre nave de debarcare de mare capacitate si chiar despre posibila achizitie de bombardiere strategice americane B-21 Raider…
Daca stam si le adunam pe toate: baze militare in nord, nave de debarcare, rachete de croaziera cu raza foarte lunga, mai multe F 35A, submarine nucleare, obuziere autopropulsate mai putine, MLI-uri pe sfert s-ar putea sa ajungem la concluzia ca Beijingul simte latul americanilor strangandu-se in jurul gatului sau.
O mai avea si Xi&Co dreptatea lor cand arata cu degetul la extinderea americanilor in Pacific, asta in conditiile in care marina militara chineza este inca departe de a fi una de tip oceanic (Blue Water) ci este una mai mult costiera (Brown Water).
In acelasi timp, australienii par sa-si aduca aminte de pataniile din cel de-al doilea razboi mondial, cand americanii au fost langa ei, europenii mult prea departe.
GeorgeGMT
Cangurii au fost in toata istoria lor sclavii(carnea de tun) altora. In WW1 au murit cu sutele de mii intr un razboi care nu era al lor. Doar din iubire ptr rege. In WW2 cam la fel, au murit o gramada(impreuna cu neo zeelandezi si canadieni) prin Europa. Penca acasa la ei, intentia samurailor de a ii cuceri a fost doar intentie. Tarisoara lor este ditamai continentul plin de deserturi cu zona populata aflata in extremitatea opusa. Tot debate ul asta cu amenintarea chineza este propaganda pura. De ce si ar risca Xi armata intr un razboi imposibil cand are resursele Rusiei si tuturor ‘stanurilor langa el?? Si cangurii de la conducere o stiu si ei. Altfel armata de uscat nu ar fi dotata cu un batalion de abrams, unul de artilerie tractata si unul de sph uri si cateva batalione motorizate!! Cum sa aperi cu asa ceva un continent?? Amenintati fiind in acest moment pe mai multe fronturi(Europa, Orientul Mijlociu, Extremul Orient, Pacific) americanii baga aliatii la inaintare. In Europa, fostii sateliti ai urss(ca occidentalii in afara de briti probabil nu prea vor sa moara ptr altii), la persi situatia incepe sa puta ca din ce in ce mai multi fug din barca lor(sauditii si emiratii sunt ca si pierduti), in pacific se bazeaza pe canguri, coreenii cei buni si samurai. Doar ca vecinii lui Kim nu cred ca isi vor baga pielea in saramura avand nuclearele piticului langa ei(una daca scapa si pica pe Seul e game over), iar in fidelitatea samurailor care au primit acum niste ani doua nuke americane in freza si stau sub ocupatie de atunci, nu prea am incredere. Faza e ca situatia se impute, firavul BRICS devine din ce in ce mai puternic si ameninta suprematia $ ului in lume. Si asta deranjeaza. Si daca nu incearca destabilizare brics ului caramida cu caramida s ar putea sa se intample ce i a zis Xi lui putinica la plecarea de la moskva.
In primul rand nu toate resursele de care are nevoie China pot veni din Rusia. Multe vor veni sau vin din Africa si OM, in al doilea rand retorica pacifista chineza vine in contradictie cu atitudinea belicoasa manifestata in toate directiile pe mare plus miliardele de dolari pompate in flota de razboi. Asta indica in mod clar intentia de a-si proiecta forta spre limitele „marii sfere de coprosperitate” (ma rog asta era japoneza) si dincolo. Iar faptul ca amusineaza prin Tonga, Insulele Solomon, OM si cornul Africii tradeaza intentii mai mult decat clare ca pe viitor sa ingreuneze daca nu sa paralizeze activitatile comerciale si militare ale SUA si aliatilor sai in spatiul indo-pacific. Deci fortajul australian nu-i degeaba.
Pe tine, daca incerca unul sa te stranga de gat, stai precum ciobanul din Miorita pasiv si nu misti nada.? Chinezii vor sa se afirme pe plan mondial si suprematia americana le sta in gat. Aia incearca sa ii „sugrume” economic(ca militar deja e al dracu de greu),galbejitii se inarmeaza
masiv incercand sa se protejeze. Sunt sigur ca au bagat la cap lectia japoneza din WW2 ca nu e bine sa ii ataci pe americani. Ei practic vor ca impreuna cu BRICS ul lor sa ii izoleze pe granzii din G7 si sa nu mai fie la mana lor. Iar in Taiwan iti garantez ca nu se baga nimeni sa ajute. Penca la momentul respectiv cinezii vor avea +1000 nuke pe toti vectorii posibili plus ca in conflict conventional pierderile vor fi imense. Taiwanezilor ar trebui deja sa le dea de gandit decizia Americii de a isi face propriile hub uri de produs microprocesoare acasa. Aduca, daca Taiwanul pica sa nu depinda de altii.
Pe chinezi nu-i strangea nimeni de gat. Ei au inceput balul decand au construit insule artificiale si au inceput sa revendice marile inconjuratoare si insule din vecini. Transformarea lor in putere economica s-a produs in conditiile in care pana au inceput sa maraie la mainile care i-au hranit nu le punea nimeni piciorul pe gat. Din punctul meu de vedere au avut mereu ambitii imperiale dar si le-au reprimat pana s-au vazut cu sacii in caruta. Sau liniile de lideri politici de la ei su fracturi intre ele. Cei din generatia lui Deng Xiaoping aveau o viziune mai pasnica asupra relatiilor cu SUA in timp ce generatia actuala, lupii tineri cu Xi in frunte sunt mai lacomi si mai belicosi.
Chinezii n-au memorie scurta, tu crezi că au uitat ocupațiile pe când erau slabi economic și militar? Lucrurile s-au schimbat, sunt nr 2-3 in lume dpdv militar, pe locul 2 economic și în primele 5 dpdv tehnologic, asta cu concursul companiilor din Occident și a copierii tehnologiei străine sensibile prin metode militare și civile. Plus talentul nativ și experiența milenara.Tot ce au făcut de când sunt mare putere a fost să-și recupereze teritorii pe care le consideră ale lor. Și următoarea pe lista e Taiwan. Aliata SUA. Și nu uita că ei încă sunt comuniști, deci pe langa tradiția imperială, cea anticolonialista și cea militară mai e și componenta ideologica.
@Xv experienta lor milenara este una imperiala. Cand au putut i-au calcat ei pe altii pe gat. Deci nu le plsng de mila ca atunci cand au fost slabi au meritat sa vina altii sa le faca asta. Norocul lor ca natie spre deosebire de altele a fost ca in spatiul istoric al Chinei nu au avut timo indelungat insmici externi puternici. Vreme indelungata razboaiele lor erau o afacere interna. Practic au avut spatiu in care s-au extins nestingheriti Talentul nativ si experienta (milenara sau nu) nu sunt caracteristici exclusive ale chinezilor si nu aduc in mod obligatoriu succesul.
Ei ne-au ajutat în momente dificile. Industrial, militar, diplomatic. Comercial, alimentar. Ne-au susținut împotriva sovieticilor.
Alte vremuri, alta linie politica la ei. Ce-i drept si la noi..
Sper ca australienii să se deștepte și să nu-și mai dea viața pentru criminalii planetei, englezii și americanii.
Sosoc alert!
Ce comentariu idiot…
qStrumpf: pe rautaciosii aia care au zis ca esti pro-rus si pro-chinez si anti-vestic chiar nu ii inteleg. de unde of fi scos-o?!
Mă preocupă faptul că nu este plătit pentru analiza asta. Măcar să aibă omul o scuză
Bezna mintii continua…
„WW1 au murit cu sutele de mii intr un razboi care nu era al lor.”
WWI fatalities: 61.674
WWII fatalities: 39.656 – aici nu a murit in Europa – au murit prin Africa de Nord
Vezi ca astia au luptat si prin Coreea si Vietnam.
Tu ii stii pe astia sa fii luptat vreo data „on home court” cum se spune? Probabil ca conceptia de aparare inaintata continua sa te eludeze.
Au avut pierderi mari, aia era ideea. https://guides.slv.vic.gov.au/wwone_soldiers/casualties
Hai ma!zău mah ***, cu propaganda bolșevicilor chinezoi? Hai basti, ***!
Azi dimineata auzeam la stiri ca Japonia a initiat legaturi cu NATO si se gandeste la o aderare la Organizatie ca urmare a razboiului rus din Ucraina(a se vedea in fapt China, Rusia este pretextul, cel putin pe termen scurt). Daca mai punem Australia si probabil, Coreea de Sud, incepe sa sune a un fel de Antanta sau pact anti nazist din zilele nostre. Oare cat le va lua celorlalti baieti sa se repozitioneze si ei intr-o alianta si gata istoria se repeta!?
Băieții ceilalți au deja BRIC.
BRICS este un grup de țări bazat pe legături economice.
Dacă tu crezi că Africa de Sud, Brazilia și India o să se bage pentru ruși și chinezi într-un război împotriva NATO, nu știu ce să zic.
Nu se baga dar tinand cont ca ideea BRICS ului este sa scape de suprematia dolarului si FMI, realizezi ca amerucanii nu vor sta cu mainile in san asteptand ca astia sa devina din ce in ce mai puternici.
Vor sa scape de sub suprematia dolarului? Nu reusesc!
https://www.libertatea.ro/stiri/rusia-india-se-intorc-dolar-moneda-majoritare-comert-4534167
https://www.reuters.com/markets/currencies/india-russia-suspend-negotiations-settle-trade-rupees-sources-2023-05-04/
Ăștia de la fițuica preacuratului Tolontan n-au auzit de euro, se pare.
Strumpf, nu ai inteles inca de ce toata lumea prefera dolar sau euro si de ce alte monede nu sunt agreate de nimeni?
Pt ca e moneda stabila, care nu depinde de decizii politice de la beijing sau mai stiu eu unde. Cand cumpar ceva cu livrare in viitor, nu vreau sa am surpriza ca printr-o decizie a biroului politic, banii mei sa valoreze mai putin.
BRICS nu va fi niciodata o alianta, cat timp 2 dintre membri, cei mai mari, sunt practic intr-un razboi nedeclarat de foarte multi ani
Brics e un amarat de summit ca si G7 nu o alianta militara.
Pai ziceam acu niste luni ca asta e trendul, ca si francezii, englezii, chiar si germanii au facut tur de descurajare prin Pacific… Sa vedem cat le mai ia cu organizatia globala…
https://www.rumaniamilitary.ro/pe-cand-pacea-in-ucraina
Probabil sunt deranjati mai mult de baza din Filipine si ca nu le ies toate combinatiile prin insule
1. PLAN aka marina militara chineza e de mult blue water si e de mult a doua forța navala a lumii Ca nu e (și în umila mea opinie n-o sa fie niciodata) la nivelul USN e altceva. Dar uitati-va doar la ce capacitate de desant naval are China.
2. Dacă iei submarine de n-sprezece miliarde trebuie sa tai de undeva.
3.Australienii au gândit de la WW2 întotdeauna sa joace în deplasare. Doar ca s-a schimbat adversarul, în locul vecinilor Indonezia etc. a apărut un adversar ai îndepărtat dar mai puternic. Și probabil australii au decis sa se concentreze pe căile de comunicații (adică în largul oceanului) in loc de teatrele de operațiuni terestre.
4. Orientarea ofensiva e legata de ce au acasă. O tara imensa, deșertice și o armata mica face imposibila o apărare eficienta. O debarcare cu efective similare cu cele ale Australiei înseamnă dezastru pentru „aparare”. Problemele logistice ale gazdelor ar fi similare cu cele ale agresorului iar spatiile imense permit o campanie a la Libia cu invaluiri, avansări rapide incercuiri etc.
Nu prea este „blue water” macar pe motive de baza navale lipsa. Americanii pot opera in orice ocean al lumii, englezii la fel, francezii si ei, Chinei ii lipseste infrastructura la nivel mondial pt a fi cu adevarat o marina mondiala.
Ce baze navale are China in Atlantic? Nici macar in Pacific nu stau prea bine…
Daca pui China pe mare sa isi dea un „amical” cu Japonia esti sigur ca nu iese China sifonata din atare operatiune? Esti sigur ca ar putea sa faca un desant fortat in insulele Japoniei?
Eu unul ma indoiesc!
De ce bagi Japonia în discuție. Intreaba-temai bine ce șanse de succes armarea operatiune aeronavala în Taiwan, fără intervenția SUA de partea cealaltă.
Referitor la pct.4 al comentariului tau, eu zic sa nu iti faci probleme pentru australieni. Cine ar putea avea capacitatea de a proiecta o forta suficienta pentru a crea un ”dezastru pentru „aparare”?
Debarcare chineză in Australia? Pai sunt cateva mii de km, pe unde vin și nu-i vede nimeni. Chinezii ar trebui sa te ia planificator, ne distram pe planetă
Jocurile si taberele sunt facute . vezi formatul Rammstein . Ca Japonia sau Australia vor intra sau se apropie de NATO nu mai conteaza . Tehnica e cam aceiasi si interoperabila . Deja sunt doua blocuri politico-militare -economice configurate …China sta cu ochii pe Rusia sa vada cum iese din rahatul declansat de ea…Daca rusii se intorc acasa cu coada intre picioare cred ca si chinezii vor sta linistiti , un timp .Formatul Rammstein a prefigurat i cum cu cine joaca…
Australia s-a razgandit cu privire la un program militar? Nu pot sa cred. Asa ceva nu am mai auzit sa se intample la ei.
daca un lucru te invata razboiul din Ucraina, atunci acela este sa renunti la artileria clasica.
Eu cred ca ai invatat ce nu trebe.
Artileria atat clasica cat si cea reactiva fac legea.
Ce a aratat razboiul din ucraina este importanta informatiilor in timp real si AAA stratificat.
cand ti-a murit simtul ironiei a guițat tare sau l-ai ucis in somn?! ??
S-a dus asa incognito. 🙂
Déjà la australieni nu ma mai mira intoarcerile de 180 de grade
Totusi e foarte probabil ca cineva sa le fi aratat bottom line privind total cost of ownership pentru submarine, asa ca vor incepe sa mai cumpere de restul banilor ce le vor ramane, arcuri, sageti, prastii, sabii
Lasand gluma deoparte: poate au tras concluzia ca daca ajung sa lupte in interiorul tarii pe uscat cu agresorul (china), batalia e ca si pierduta (orice ar face e mare diferenta cantitativa intre ce are si poate avea australia, si ce are china, raportat la vastitatea teritoriului australian si la populatia tarii) , asa ca prefera sa duca lupta in zona costiera (HIMARS este mobil, si facil de transportat din interiorul tarii pe tarm, si poate sa aiba si capacitatea de a lovii vase https://breakingdefense.com/2016/10/army-atacms-missile-will-kill-ships-secdef-carter/ )
@GeogeGMT
din aia pe care i-ai enumerat George, doar USNavy si Marine Nationale pot sa detaseze rapid grupuri navale. Royal Navy nu doar ca ii incetineste cu necesitatea de re-alimentare a portavioanelor lor cu carburant, insa nici nu pot sustine cu F35B misiunile care le pot avea RafaleM si F-18 (ca autonomie de zbor si armamament imbarcat). In plus Royal Navy nu are un sistemul de baze in Pacific ca macar al francezilor daramite al americanilor
https://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_military_bases_of_the_United_Kingdom
https://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_military_bases_of_France
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases
„USNavy si Marine Nationale pot sa detaseze rapid grupuri navale.” Scoate Marine Nationale si baga Forta de Autoaparare Maritima a Marelui Imperiu Nipon. Restul trag la pitici in momentul de fata.
„In plus Royal Navy nu are un sistemul de baze in Pacific ca macar al francezilor daramite al americanilor”
Serios acum? Hai sa vedem cum repara astia un OPV in Noua Caledonie in momentul de fata. De ceva mai de consecinta nici nu se pune problema. Ce crezi ca face RN in Singapore?
Eh, o fi vazut vreun film de Sergiu Nicolaescu, cum in alt Univers au ajuns romanii la portile Constantinopolelui si au venit incarcati cu lanturi de haur pe maini si picioare. 🙂
E grele astea cu Imperiul unde Soarele nu apune niciodata…
Lasa ca e bine sa ne uitam spre est sa fim in continuare orbiti. Aceeasi „inchinare” si adulare a francezilor ca in interbelic, cand aia nu dau 2 bani pe Ro…in schimb Ruscismul le umple conturile la Courchevel.
Romanii catre francezi: Je t’aime
Invers: Moi non plus!
🙂
Daca te referi la British Defence Singapore Support Unit, aceasta nu e decat umbra fostei baze nvale a imperiului, si e defapt parte a FPDA (sunt cinci natiuni parte a “durian pact”: Australia, Malaysia, New Zealand, Singapore, United Kingdom)
Ia pune mana si citeste despre ce au francezii (ale lor, nu impreuna cu altii), ca si baze si prezenta militara permanenta pt teritoriile de peste mari: https://www.defense.gouv.fr/operations/forces-prepositionnees
Francezii nu trebuie sa si le deplaseze din porturile metropolei, ci le au acolo permanent (vezi ca pe ultima coloana este portul de baza) https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/marine/Liste%20navires%20MN.pdf
In contrast verifica ce baze au britzi: https://www.royalnavy.mod.uk/our-organisation/bases-and-stations
Ti-am mai spus odata, da se pare ce deagaba: singura natiune care are un carrier group care sa fie 100% compatibil cu ce are USNavy sunt francezii. Sunmt singurii la care USNavy le-a pus la dispozitie un portavion pt ca sa-si pastreze certiifcarile pt decolare/apuntare cand reactoarele lui Charles de Gaulle au fost in revizie. Si pana ce altii (inclusiv Japonezi) nu vor avea portavioane cu propulsie nucleara si decolare/apuntare CATOBAR francezii vor ramane singurii care vor avea aceste compatibilitati (ba mai mult, vor avea si ei EMALS pe noul portavion ce e in faza de proiect). Cum RoyaNavy mai are ani buni de acum incolo de exploata la cele doua portavioane, ma indoiesc ca vom vedea curand unul care sa fie compatibil cu cele americane, mai repede la japonezi.
@iat. Ți-ai permis să-l contrazici? El știe cel mai bine orice 😀
@xv la marina cam stie.
Știe, dar nu accepta alte opinii de la oameni care știu și ei. Când o să zică un „ai dreptate” unui coleg de comentarii, îmi schimb opinia.
Ce exact sa știe? O baza de rahat cam la 4000 de mile marine distanță de unde se întîmplă acțiunea. Este ca și cum ai spune se întîmplă ceva in estuarul St. Lawrence, dar noi ne jucam la Brest. Deci ce dreptate sa ai cu idei crete de acest gen? Realizezi ca ești la limita beznei minții nu?
Tot frustrat ai rămas.
https://www.defense.gouv.fr/operations/forces-prepositionnees/forces-souverainete/forces-armees-nouvelle-caledonie
Ne-ai spart la briosa.
Asta este un scenariu demn de Sinbad Marinarul. Tot ridici in slavi portavionul ala de parca el ar fi disponibil 24×7 si nu ar fi dependent de stabilimentul din Toulon. Hai sa vedem ce faci cu el in portul Noumea care nu mai este ce a fost pe vremea lui Nimitz de mai bine de 50 de ani. Numai sa ajungi acolo o sa fii dependent de forta de logistica de lupta nu numai a US Navy dar si a japonezilor. Puterea de a lovi nu sta numai in portavioane ci in mare parte sta in cite sisteme VLS ai disponibile. US Navy si Japonezii au cam 1200 disponibile vs China care cu mare ingaduinta are avea vreo 400. Fratele mai mic al US Navy in Pacificul de Vest este si va continua sa fie Dai Nihon Kaijo Jieitai nu La Royale sau the Royal Navy sau the Royal Australian Navy.
Pana la urma britii au fost singurii europeni care au fost in stare sa poarte un razboi dincolo de mari dupa WW2
Atentie, fregatele din clasa Floreal, stationate in Pacific si Caraibe NU mai au instalate rachetele Exocet din 2014, au ramas doar cu artileria clasica, asemeni fregatelor noastre ,,regale”!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Flor%C3%A9al-class_frigate
Asa ca si frantujii bifeaza statistic ca au ,,fregate”, in realitate…
Râdem noi de australieni referitor la politica lor de înarmare și prețurile record ce le plătesc. Un fel de indieni ori sauditi occidentali. Nici canadienii nu-s mai breji. Dar au luptat în Europa în cele două războaie mondiale și nu doar acolo au fost de partea lumii libere. Sunt printre principalii parteneri comerciali ai Chinei și dintre extrem de puținele țări care au un excedent consistent în negoțul cu ceainizii alături de nemți. Sancțiunile prostești impuse de comunistoizi le fac rău în primul rând lor. Și nu mă pot abține să nu spun la final: nu ne-ar strica încă vreo două sau trei Australia și Canada în tabăra noastră.
Legat de HIMARS in detrimentul K9 și M777, sunt mult mai utile in respingerea unei debarcări chineze
Idee care mi a spart teasta?????Nu se poate ca Ro sa opereze pe modelu Polonez 2 tipuri de tancuri???Adica contractam 54 M1A2 sep v3 , mai luam o transa de 54 si apoi furam investitia de KF 51 de la Ukr si o bagam la noi cu o comanda serioasa ca orcum ne trebuiesc 400 buc tank .Cum ar fii 108 M1A2 + 300 KF51 cu productie in tara ????+Lynx kf 41 nu 31 la ifv ???Doar o idee ????
Cu ce bani vere?
Poti face liniute cu ele? Sunt aspiratoare de gagici ? le poti scoate din tara sa mergi in Grecia? 🙂
Franța are 200 de tancuri.
Just saying.
Franta nu are razboi la granita
Și descurajare nucleară
https://www.afr.com/politics/federal/45b-frigate-faces-budget-blowout-20230510-p5d76j
Astăzi nimeni. În 15 ani o alianță Chino-Indoneziana. Ca prima varianta.