In continuarea articolului DIPLOMAȚIA ENERGETICĂ – ARMA LIPSĂ DIN ”ARSENALUL” ROMÂNIEI ?!,
să analizăm ce (ni) s-a ”întîmplat” acum 3-4 zile (vezi informația publică de mai jos):
https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/video-prim-pas-in-proiectul-cablului-subteran-tuzla-nadlac-menit-sa-redistribuie-surplusul-de-energie-electrica-din-dobrogea-si-sa-faca-loc-pentru-noi-regenerabile-21134273 , aflăm entuziasmați si plini de mîndrie :
”…Compania de stat Transelectrica, operatorul sistemului energetic național, a făcut un prim pas în proiectul liniei subterane de înaltă tensiune în curent continuu Tuzla-Nădlac, menit să evacueze și să redistribuie de la est la vest surplusul de energie electrică produs în Dobrogea, paradisul eolian și nuclear al României, și să facă astfel loc pentru construirea de noi unități de producție regenerabilă în regiune, inclusiv offshore…”
Acest Proiect Strategic, este ultimul (făcut public de acum 2-3 zile) despre care s-a aflat public, deși fiind un proiect care influențeaza toată suflarea românească, managerii României nu au considerat util/legal/moral sa explice ex-ante, ce au de gînd să facă (nici un proiect de strategie energetică a României nu a prevăzut așa ceva pînă acum !?)
Întîi de toate, să vedem, pînă la acest proiect, ce ar fi trebuit făcut sau poate fi facut, conform Dir si Regulamentelor UE citind aceste de mai jos: (EXTRASE)
Rezulta că in conformitate cu PLANUL RET (chiar si o nouă revizuire), TSO (Transelectrica- Operator National, Companie de Stat), pentru realizarea obiectivelor sale (adică si ale Statului) trebuie sa-si facă propria analiză si să aleagă ce e mai competitiv intre stocare, interconectare, reabilitare retele si productie flexibilă. Cu alte cuvinte, există optiuni imediate de a alege intre combinații de VPL (Virtual Power Line – care inseama linii de transport care inglobeaza sisteme de stocare in proprietatea TSO) si reabilitari/modernizări de linii de transport, pentru satisfacerea conditiilor nationale de functionare a SEN conform regulilor UE. Prin extensie, cineva este tentat sa creadă ca si interconexiunea Est-Vest prin cablu este/va fi in proprietatea TSO (adică a Statului Român), ceea ce nu apare deloc ca fiind așa, după cum se va vedea mai departe !?
Acest (ultim) Proiect Strategic, Est-Vest (paradisul Dobrogei cu Vestul situat in centrul UE) face parte dintr-un lung sir de ”Proiecte Strategice”, despre care suflarea romănească a aflat tot așa, in ultimul moment si, din surse publice si, tot așa, nu au fost, nici unul dintre ele, in vreun proiect de ”strategie energetică” a României.
De ce nu avem strategie energetică ? e pentru a putea lăsa loc arbitrariului si intereselor de moment ale diverșilor si ale altora. Dacă o strategie energetică este apartinică si oficializată prin vot parlamentar, e mai greu ”sa te joci” in domeniu.
Să ne reamintim deciziile si lista proiectelor strategice din ultimii ani, care, de asemenea, nu s-au regăsit in vreun plan strategic al României (dar îl pomenim de nenumărate ori ca pe o Biblie, care incă n-a fost scrisă):
PROIECTUL NuScale – construcția a 460 MW centrala nucleară pentru 4,6 miliarde $ credit (datorie pe termen lung), in conditiile in care 460 MW ciclu combinate costa 460 mil. EUR, sau 460 MW eoliene costă cca 380 mill.EUR
Cablul Submarin Azerbaidjan – România, pentru transportul energiei (verzi !?…care nu exista !) 1000 MW din Azerbaidjan catre Ungaria si Austria (la semnarea acordului a participat Ministrul de Externe al Ungariei)
Conectorul BRUA: transport gaze din Marea Neagră catre Ungaria si Austria (care stă nefolosit si asteaptă anul 2027, cind, poate, poate OMV se va hotărî sa scoată ceva gaze din Neptun Deep, dacă le va scoate)…oricum, România va acces limitat la acestea, intrucît, prețul se stabilește la Bursa de la Baumgarten si, deja exista rezervare de capacitate din BRUA, făcută de Ungaria, in urma unei ”licitații” competitive
Iesirea ROMGAZ din asocierea RO-BG-GR proiectul de gaze Alexandopolis – nu se știe cine si pe ce bază a decis renunțarea la diversificarea cu această sursă (sigur, nu trebuie să luăm in seamă prostia cum că a decis Consiliul de Administrație…astea-s justificări de adormit copii). Cert este ca din această cauză, România a ajuns in situația umilitoare să ”ajute Moldova” în tranzitul gazelor din Grecia in Moldova în timp ce noi stăm pe ”munți de gaze” ?!. Cum s-ar uita si cîtă încredere inspirăm noi Moldovei ?
Toate acestea de mai sus, creează unora din branșă, o senzație că ”acestea ni se întimplă” , haotic si aleatoriu, in functie de diferiții poli de interese si momente și nu că ”acestea întîmplă, cumva, că am vrea noi”
Cum se spune că politica (si diplomatia) externă sunt proiecția spre exterior a politicii interne, haosul si dezordinea din sectorul energie din România este proiectat vizibil si evident in acțiunile externe, ”diplomația energetică” a României.
Din toate acestea de mai sus, în final, ar fi util să aflăm răspunsul la intrebările:
- Ce avantaje (sau putere) obține România prin a transfera resurse (primare si electricitate) in alte părți ?
- Ce obțin ”la schimb” ?…in afară de umilințe tip Schengen, sau vizite periodice private ale unora de prin Ungaria care ne invață prin pelerinaje si școli de vară sau cum e cu Transilvania (așteptăm episodul 2023 de la Tușnad de a ”afla ceva noutăți noi”)
Sa revenim la proiectul strategic Tuzla-Nadlac prin care ”se redristribuie surplusul de energie electrică din Dobrogea ca să facem loc pentru noi regenerabile” (ce prostie formulată…dai ce ai deja, in loc să o stochezi, si faci altele ca să umpli ce ai dat si apoi ca să ce ?…să le dai si pe acelea ?):
- Această idee de proiect: 5000 MW regenerabile prin cablu CC subteran, pentru export nici măcar nu e o idee nouă ! Daca citim ce s-a publicat prin 22 Oct. 2018 (vezi site-ul de mai jos), era doar o frîntură dintr-un pachet strategic trimis Guvernului României si la Comisia Europeană (se observă deja mențiunea despre România-Olanda supergrid– cablu cc pozat pe fundul albiei Dunarii, care nu necesita aprobări, avize, săpături, etc. si traversează toată Europa, ”capetele” fiind România si Olanda, obiectivul fiind tranzitul a 5000 MW energii curate si, foarte important – comunicații/
- https://www.energynomics.ro/escorom-propune-conversia-centralelor-pe-carbune-ca-element-central-al-strategiei-energetice-nationale/
- Guvernul României (Prim Ministru Viorica Dăncilă, Ministrul Energiei Anton Anton) a primit oficial propunerea unei astfel de strategii, (mult mai complexă decit s-a publicat in Energynomics conform celor de mai jos), care sa fie propunerea oficiala a României si să marcheze acest Romanian EU Presidency si sa intărească pozitia politică si energetică a țării (proiectul a fost sustinut de unele state din Vest, in nici un caz cele din vestul nostru apropiat si centrul UE apropiat). Mai jos, din întregul raport complex, redau doar pagina de introducere si o hartă sugestivă doar :
- In 7 Decembrie 2018, am primit de la Vicepresedintele Comisiei Europene, Maros Sefcovic, raspunsul catre subsemnatul (un ”nimeni” pentru VP Comisiei EU) cum că ideea si propunerea este ”foarte utilă, si deschide noi oportunități”, recomandînd să se păstreze legătura cu Guv. României, iar dînsul a înaintat propunerea către DG Energy (Directoratul General Energie), pentru ”managementul diverselor aspecte” ale propunerii.
- Spre deosebire de VP Comisiei EU, în urmatorii 5 ani, nu am mai primit nici măcar vreo intrebare, telefon sau clarificare din partea nici unui Guvern al României, sau, orice altă entitate de stat, cît de cît implicată in energie.
- DAR
- Astăzi, dupa 5 ani de zile, citesc prin presă ”ce ni se intîmplă”:
- 5000 MW cablu CC regenerabile, proiectul altora nu al Romăniei luat de altcineva, care isi pune cablu lingă BRUA, pune eoliene in Dobrogea (sau M.Neagră) si le duce pină la Nadlag, si asa cum ne explica Ministrul V.Popescu, va face si legătura cu cablul 1000 MW din Azerbaidjan, toate astea ” ca să ne ușureze nouă viața” !?
CARE E DIFERENȚA ?
- Proiectul nu mai e al României…ni se cere să-l facem așa (doar nu se apuca Transelectrica de dragul cablului CC sa facă studii de fezabilitate ca așa a gîndit Virgil Popescu, intr-un buget de 112,000 Lei adică 24,000 EUR, ca să poata fi acordat prin incredintare directă, probabil unei firme locale cunoscute…altminteri, cum iși poate inchipui cineva ca vine vreo firmă experiemntata pentru asa proiect de asa magnitudine ) si, NIMIC DIN TOATE ASTEA NU REPREZINTĂ VREO GÎNDIRE STRATEGICĂ A VREUNEI ENTITĂTI LOCALE CI DOAR ”RECOMANDARILE VREUNOR CONSULTANȚI”
- Apare că, din spusele ministrului Popescu, s-a ”discutat deja cu investitori”…deci, se subintelege ca eolienele off-shore/on-shore sunt ale investitorilor, cablul de 5000 MW de la Est la Vest, este al investitorilor, acei 1000 MW din Azerbaidjan sunt ai investitorilor- de aceea se leagă la acest cablu CC cu Azerbaidjanul,
- În loc să lege România de Vestul UE, ” ne leagă Vestul României pe noi”
- In loc ca centrul UE sa se lege la cablul RO-NL, isi fac ei cablul de la Est la Vest…de la noi
- Nu mai există vreun control ”politic” al proiectului din partea TSO si al României si, in consecință, nici o altă influeța politică, dacă proiectul era al Romăniei si al – sa zicem-Olandei si Germaniei, care au nevoie de energie curată, fiind foarte in urmă cu indeplinirea obligatiior de decarbonare !. Cred ca problema exploatării gazelor sau Schengen ar fi fost rezolvată, sau, cel puțin, n-ar fi fost cum sunt acum…asa insă, ”centrul UE transfera ei Germaniei si Olandei energie curată”
- In fapt, facem exact ceea ce nu ar trebui făcut: intărim pozitiile celor mai puțin prietenoase state membre ale UE fața de noi
- Nu cumva acest proiect, așa cum e gîndit, cam este în contradictie cu cele citate mai sus la (EXTRASE)
- Acest proiect, nu ar trebui să se întîmple fără o negociere economica (limitele de ”proprietate ale proiectului”) si politică corespunzătoare. ROMÂNIA IȘI POATE ÎNDEPLINI OBLIGAȚIILE DE DECARBONARE PÎNĂ ÎN 2030 FĂRĂ PROBLEME, IAR HIDROGEN POATE PRODUCE ATÎT CÎT ÎI TREBUIE. 5000 MW INTERCONECTARE ESTE CU MULT MAI MULT DECIT 15% NECESAR OBLIGATORIU SI, NIMENI NU NE POATE OBLIGA , INCLUSIV C.E. SĂ FACEM CEVA FĂRĂ SA VREM. DECI, CU ALTE CUVINTE: ROMĂNIA CE CÎȘTIGĂ DEVENIND DOAR FURNIZOR DE RESURSE SI ”SIRMA SAU ȚEAVA DE TRANZIT”. N-am putea ajunge ca la BRUA – se ”rezervă” capacităti prin ”licitații” competitive si nu mai poți avea acces la nimic ? De ce n-aș spune de la început: 1000 MW rezervați pentru Moldova, 2000 MW pentru Romănia si restul poate merge in Vest ?
Cam așa s-ar exemplifica un ”case study” de Diplomație Energetică sau Energetică Diplomatică
In rest, putem fi liniștiți: il avem in continuare pe Hurezeanu ambasador la Viena care, va mai implora odată Austria să ne sprijine sa intrăm in Schengen, iar Virgil Popescu, aparent, face ce i se spune, personajul neavind capacitatea si viziunea de a se ridica mai sus de nivelul managementului unei benzinării, dar avind capacitatea de a asculta pe altii.
POATE FI PERICULOS PROIECTUL TUZLA-NĂDLAG, AȘA CUM E ”GÎNDIT” PENTRU SECURITATEA ENERGETICĂ A ROMÂNIEI ?
Să citim printre rînduri ce zice Ministrul Popescu si ce se urmărește:
- ”…Tuzla-Nădlac, menit să evacueze și să redistribuie de la est la vest surplusul de energie electrică produs în Dobrogea, paradisul eolian și nuclear al României…”
- ”… ″Acest studiu este necesar datorită nevoii de creștere a siguranței funcționării RET în zona secțiunii caracteristice 6, ca urmare a modificărilor ce vor surveni prin racordarea la sistemul energetic național (SEN) a numeroaselor centrale electrice eoliene (CEE) din zonele Dobrogea și Brăila – Galați, secțiunea 6 devenind puternic excedentară din punct de vedere al producției…” …oare nu e sufficient sa analizez situatia in care pregatesc reteaua de 400 KV si stocare, numai pentru atit cit ne trebuie nouă mai intii ? Braila-Galati: n-am putea evacua 800 MW direct in Moldova printr-o alta linie si inca vreo 1000 prin inelul de 400 KV ? Studiile inițiale ale Transelectrica nu prevedeau nimic despre Tuzla-Arad. Singura referinta cu cablu CC, era conexiunea din Dobrogea spre Vest – adica Bucuresti -Sud, statia de 400 KV
- Vor fi ”investitori” care vor să construiască acel cablu pentru transportul a 5000 MW energie eoliana si nucleară (românească) pîna la Arad (numai pînă acolo ?…de ce nu la Sighetu-Marmației ?)
- Înțelegem că vor fi interconexiuni din acest cablu cu reteaua existentă si, se vor inlocui statii de 220 si 400 KV prin diverse zone, astfel incit, din acest cablu, (ca să respectăm nu știu ce criterii de siguranță, de parcă altfel nu se putea) să fie alimentate reteaua existenta prin acestea noi
Dar, ah !…dacă cineva vrea ceva mai mult din ”paradisul nuclear si eolian al României”, atunci, să-l invităm si pe Bogdan Aurescu (diplomatul) să ne spună ce ar vrea si el nu numai VP ?!…dacă știe ce vrea…
- INTREBARE: asta este ce vrea România sau e inițiativa lui Virgil Popescu ?
Cum mai putem vorbi de Diplomație Energetică sau Energetică Diplomatică ?
În încheiere, să analizăm prin prisma celor de mai sus, ceea ce s-a întimplat la recenta vizită a Președintelui Ungariei în România.
După cum se știe există, Three Seas Initiative (3SI), disponibil pe site-ul MAE (citat)
Objectives
The Three Seas initiative aims to promote cooperation, first and foremost, for the development of infrastructure in the energy, transport, and digital sectors. It targets new investments, economic growth, and energy security.
Contradicții si incoerențe ale ”Diplomației” Energetice a României ?
(sa aplicâm teoria jocurilor-Neumann si analiza COST/BENEFICIU)
- Economic- distanța (costurile economice) sunt mai mici in conectarea RO-MD-UA-PL decit RO-H-A
- Politic – beneficiile politice sunt mult mai mari in conectarea RO-MD-UA-PL- eventual Turcia
- Concluzia realistâ: transferul si intărirea schimbului resurselor si infrastructurii către Est
CE SE CONSTATĂ ? – RO, impotriva intereselor sale politice, întărește H si A prin planuri de conexiuni – transferuri de gaze (resurse) electricitate (curata) verde, si in viitor Hidrogen verde, in condițiile in care aceste state păstreaza relații cu Rusia in domeniul energiei, construiește o centrala nucleară la Pacs, etc.
Cu alte cuvinte, cum zice o vorba din bătrîni, H si A ”sug la două țîțe” (RO elimina importuri de resurse din RU ca sa le trimită celor doua state ”prietene”) si mai sunt si bine mersi in UE si NATO-numai una, mai grav !
Este relevantă reacția moale a MAE la vizita si declaratiile presedintelui Katalin despre imnul Tinutului Secuiesc, MAE român l-a contactat prompt pe ambasadorul Ungariei în România și a transmis dezaprobarea fermă (N.A. si ce daca ?) cu privire la faptul că, în pofida repetatelor apeluri ale părții române (N.A. ei si ce ??) la manifestarea reținerii în declarații și mesaje publice în contextul vizitelor private efectuate de oficiali și politicieni ungari în România, și în contextul vizitei din aceste zile au fost lansate mesaje publice neadecvate, precum cel care vizează o regiune istorică a României.
În context, a mai fost precizat faptul că astfel de declarații nu corespund dezideratului promovării (N.A. dezideratul cui ?…se vede ca nu al HU !…altminteri s-ar fi abținut demult) unei relații pragmatice, de bună vecinătate și colaborare (N.A. vedem ca politic ”colaborarea” nu merge, deci de ce ar merge aceea economica ??? n-ar trebui sa facem ca RU ? – taie gazul !) dintre cele două țări,
De ce asa ceva este perfect justificat ? să revedem pozitia Ungariei:
Raspunsul MAE roman este „exagerat şi nejustificat, însă nu este unul neobişnuit”, (N.A. s-au obișnuit cu ”dezaprobările ferme”, devin neglijabile, și zic si ei: ei si ??) a transmis Preşedinţia Ungariei, pentru publicația ungară Mandiner, citată de News.ro.
Adică cu alte cuvinte, tot cum zice un proverb românesc: ”cîinii latră caravana trece”
Drept care, Aurescu, mai bine l-ar fi convocat la MAE pe Virgil Popescu in această problemă, eventual, si Klaus Johannis (care, tot prezidează el si Aurescu Three Seas Initiative -3SI) si să-l instructeze sa aplice Diplomatia Energetica a României, dacă o exista așa ceva.
Ce e clar: avem un exemplu tipic din care se vede o lipsă de coerență crasă in politicile externă si internă ale României, sau mai bine zis, funcționăm dupa stravechiul ”unui hăis și altul cea”
Dacă am aplica principiile Diplomației Energetice in interesul nostru, sunt sigur ca vizitele private vor inceta, statui noi nu se vor mai ridica prin Transilvania si, școala de la Tusnad ar căpăta o alta programă de studiu.
(vom vedea luna viitoare ce nazbîtii vom mai auzi la Tușnad)
Iar dacă retrag concesiunea gazelor din Neptun Deep (pentru neindeplinirea conditiilor contractuale de a exploata rezervele !), sau, chiar să contractez direct (eu stat român sau Romgaz) exploatarea acelui zăcămînt, de ex. să livrez gaze Moldovei si s-o scot de sub influenta rusească ce o să se intîmple ? N-aș crede ca UE va face mare caz de asta, sprijinul Moldovei face parte din politica UE…aș zice ca acum e momentul ”politic” propice de a rezolva drastic problema gazelor neexploatate din Marea Neagra ! sau ce, iși trimite Austria portavioane pe Dunăre să-si apere rezervele de gaz dintr-una din cele 3 mări ?
Cine pierde ? cine ciștigă ? conform teoriei jocurilor lui Neumann ?
Iar aici,
http://jakarta.mae.ro/romania-news/7352
se poate intelege ceea ce a explicat, pe scurt, sintetic, regretatul Mihnea Constantinescu in legatura cu Diplomatia Energetică, necesară României, sigurul diplomat din MAE care a incercat sa transpună in practică acest concept.
Este foarte relevantă referirea la ”jucătorii din energetică”, fără de care nu ne putem angaja in proiecte regionale si să le cerem susținerea pentru marile noastre viziuni regionale…(nefiind diplomat energetic ci doar un inginer trecut si prin termocentrale si prin șantiere, intreb doar de la nivelul pragmatic nu ”diplomatic” – oare ne așteptăm ca A si H să susțină marile noastre viziuni regionale, dacă om avea așa ceva ?!)
Catalin Dragostin
“Dacă vrei să construiești o țară în care fii și fiicele ei să se întoarcă, de unde oamenii să plece numai în timpul vacanței, unde să existe încredere în ziua de mâine, e nevoie de numai două lucruri: “Primul – corupția trebuie echivalată cu trădarea de patrie până la a șaptea generație. Al doilea – medicii, profesorii și militarii trebuie să fie cele mai plătite și respectate profesii. Și nu în ultimul rând – lucrați! Lucrați, pentru că nimeni nu o să vă apere, nimeni nu o să vă hrănească și nimeni nu o să vă învețe în afară de voi.”. Golda Meir
https://www.rador.ro/2023/05/03/golda-meir-figura-politica-proeminenta-in-istoria-israelului/
Din articolul d-lui Dagostin rezultă că autoritățile române lucrează intens, dar nu pentru poporul român ci pentru alte autorități, totul sub ochiul vigilent al justiției române, cu tradiții din perioada interbelică, când se uita cu îngăduință la afacerile lui Carol al doilea și mai ales ale partenerului său de poker Malaxa.
Se pare că România face aceleași greșeli ca în perioada interbelică, când nu și a apărat interesele.
Dacă nu se oprește acest proces rezultatele vor fi identice.
„Să faci același lucru în mod repetat și să te aștepți să obții rezultate diferite este definiția nebuniei”
mda..mai avem de mers pana atunci,intai ceva reforme si mai vedem dupa.
Nodul gordian al combinațiilor economice de la noi e Oistraih. Aia fac tot ce vor pe plaiurile mioritice. Vedeți cine e băiatul lor de actualitate și viitor, că el lucrează de ceva vreme la măreața strategie energetica teutono-vikinga. Asta pe langa aia care au făcut sluj la Viena deja, economic și politic. Verii nemților sunt și catolici (pile la Vatican) și în relații bune cu americanii, la ei e și OSCE. Și ne iubesc foarte mult.
@Caudillo & ceilalti onorabili cititori:
Diplomatia energetica sarbatoreste astazi, 4 Iunie, ziua in care marcam semnarea Tratatului de la Trianon-1920.
Ati auzit Dvs. stimati cititori, cumva, ceva despre aceasta astazi…nu stiu ce-o fi facut diplomatia ”cealalta”…dar, a fost liniste totala, asurzitoare.
S-auzim de bine !
Au avut program relaxat zilele acestea, au marcat 4 iunie mai discret.
https://www.mae.ro/node/62032
MAE ar face bine să publice arhiva diplomatică, ca si arhiva diplomatică a celui de al treilea Reich care e disponibilă on-line.
@Caudillo: multumesc !…nici n-as fi stiut de asta !?
Cred ca o sedinta festiva in Parlament (inainte de vacanta lor parlamentare…meritata !?) ar fi fost mult mai potrivita !…in care sa ia cuvintul fiecare reprezentant al partidelor de coalitia …UDMR oricum, ca tot vor ei sa ramina si in asta si in viitoarea guvernare…ei se rotesc invers sau deloc…
…si poate ceva si pe la Alba Iulia…poate iesea vreun blindat pe poarta unitatii militare (batalionul Alba Iulia parca !?) si dadea din greseala peste statuia lui Gabriel nustiucum, pozata de Katalin acolo, acu fo 2 ani…
Așa ar fi fost normal, o aniversare festivă.
Din păcate nu suntem o țară normală, aleșii noștri cei bine plătiți au alte preocupări.
1. Referitor doar la gaze si rezervare, ungurul Szijjarto ne-a spus dela obraz acum 3-4 ani ceva de genul , ce va trebuie voua saracilor gaze, sa faceti un foc mare ?
2. Daca exista sau va exista un surplus de energie, dece guvernul ne lasa doar ochii ca sa plangem dupa ce platim energia ?
Nu Szijjarto a spus, ci unul Krisztof Terhes, directorul transportatorului maghiar de gaz, echivalentul Transgaz de la noi, Szijjarto a facut lobby cat a putut pe vremea lui Trump, inainte ca Exxon sa iasa si sa vanda compania de proiect catre Romgaz, si pentru brua care sa reduca drastic posibilitatile de a duce gazul de la marea neagra mai departe de ei. Si ce a mai zis Terhes, ca ce sa facem noi cu atata gaz, ca nu mai avem petrochimie si industrie care sa consume gazul, o sa ii dam foc etc – cine le-a dat voie prin contractul de privatizare lui omv sa inchida arpechim si doljchim (erau in lista de active mentionate explicit ca le pot instraina/inchide), cine a dat toata industria de ingrasaminte chimice cu exceptia azomures unuia care vana cu Tabc prin padurile din jurul zimnicei, ca a fost mare badaran Terhes intr-adevar dar puteam sa fi avut si noi ca Mol petrochimie de exemplu
Lung articolul și incomplet. La Nuscale împrumutul e de 8 miliarde, 4 miliarde pentru centrala de la Doicești și 4 pentru centrul de pregătire al operatorilor pentru SMR-uri. Nu se suflă nici o vorbă despre componenta energie a PNNR, jaloanele 113 – 141, care închide capacități de producere a energiei electrrice bazate pe cărbune de 4950MWh, cu tot cu capacitățile de producere a cărbunelui existente, pentru a le înlocui cu capacități din resurse regenerabile de doar 900MWh și ceva capacități de producere de panouri solare și baterii. Are și Transelectrica planuri de dezvoltare care să echilibreze sistemul. Vezi harta din link-ul de la final. În rest sunt de acord cu ce afirmă autorul. https://www.transelectrica.ro/widget/web/tel/sen-harta/-/harta_WAR_SENOperareHartaportlet
@ Nimeni – asa este, in articolul original am indicat corect MILIARDE DE EUR si nu sute milioane EUR….a fost o eroare de transcriere a cifrelor, si nu-mi apartine…poate editorul o va corecta
@nimeni…da, e cam lung, dar si problema e complexa…iar citeva argumente cer timp, spatiu si cuvinte
O alegere neinspirată de cuvinte. Nu ai cum să tratezi o problematică atît de vastă în 2-3 paragrafe. Strategia energetică națională nu ar cuprinde doar cei trei piloni despre care se vorbește în articol. Ar fi deranjantă pentru că ar cuprinde obiective, asumate de întreaga clasă politica, iar explicațiile pentru neîndeplinirea lor ar putea deveni cel puțin jenante. Poate răspunsul la întrebările îndreptățite puse în articol se află chiar în episodul privatizării, cu cîntec , al termocentralei Mintia.
@Nimeni: articolul nu-si propune dezbaterea strategiei energetice (care nu exista in Romania !)….se refera la cu totul altceva
Episodul Mintia e o problema in afara proceudrilor si practicii industriei energetice si, ceea ce a fost, nu a fost privatizare !…o centrala cu 2 grupuri de 200 MW functionale, nu o vinzi cu 90 mill.EUR (e o procedura intreaga care nu a fost respectata…se numeste BAT-Best Available Technology si se refera in special la conceptul de repowering)
Dar, nu mai duscutam astea acum, aici…
Daca tot ați deschis subiectul, cum credeți că ar trebui sa arate o schiță de strategie energetica a României? Deci niste linii directoare. In mod normal ar trebui sa existe la Ministerul Energiei un paper pe tema asta, acolo însă e multa birocrație, nu e vreun centru de gândire constructiv-critica.
@Xv – ca sa facem strategia trebuie sa stim:
– ce vrem dpdv al politicii energetice (incl. diplomatie energetica si cum vrem sa ne pozitionam in zona noastra unde ne-a lasat Dumnezeu), dar, in concordanta cu politicile UE
– cit vrem/cit e necesar sa consumam in interior (adica mai facem vreo industrie, mai creste populatia, sau scade, etc.), deci cu alte cuvinte prognoza pe urmatorii 20 de ani (cu actualizari la 5 ani…ca tot erau cincinale, dar, asa se face, asta e)
– utilizarea la maxim a resurselor si potentialului intern, pentru acoperirea necesarului de energie (atentie: si electrcia si termica).
Restul vine de la sine ! si este simplu – sunt o gramada de modele de calcul si simulari, care, cel mai potrivit la noi ar fi IRLCEP (Integrated Resources Least Cost Energy Planning)…odata facut si trecut prin Parlament, nu prea se mai poate juca vreun partid cum vrea muschii lui…de aceea nici nu e bine sa ai asa ceva, nu se vede ?!
Marea problema este ca noi nu stim unde vrem sa ajungem….nu exista proiect de tara, nu exista nici o strategie….nici macar Directivele UE nu le respectam pe toate
Despre ce sa vorbim ?!
Mintia nu a fost privatizare, a vandut-o administratorul de insolventa, Expert Insolventa, care era administrator judiciar la complexul hundedoara,
@Paul: aici e buba !
Nicaieri in lume (deci si la noi) nu vine un oarecare administrator judiciar de la orice SRL sau SA, sa decida el (sau chiar CA), daca un activ energetic functional trebuie scos din parcul de productie !
Industria spune ca se face analiza de sistem (securitate), se face inspectie pentru ”life cycle”, se face raport tehnic si o analiza de repowering (daca e posibil, cf. Dir UE de BAT-best available technology)
Asta cu atit mai mult cu cit 2 TG de 200 MW fiecare, erau perfect functionale !
Este similar cu Hidroelecrria in insolventa de acum 7-8 ani…mai bine o vindeam si p,aia nu-i asa ?!
Insolventa e un lucru…capacitatea de functionare e altceva !
In primul rand, cei 4950MWh de la CEO erau capacități pur teoretice. Mare parte dintre grupurile energetice sunt închise sau in continua reparație. CEO bagă în rețea între 820 și 850 MWh. Asta cu 12.000 de angajați. Energie foarte scumpă, atât din cauza faptului că este o structură mult supradimensionată (12.000 de angajați, din care câteva sute de șefi pentru 850 de MW este in mod cert falimentar) cât și pentru că se plătesc foarte scump certificate CO2.
CEO însă va urma să investească în altceva, pentru a supraviețui economic.
https://www.google.com/amp/s/m.zf.ro/amp/burse-fonduri-mutuale/omv-petrom-si-complexul-energetic-oltenia-vor-construi-patru-parcuri-21209754
Investiții din fonduri UE. În plus, tot din fonduri UE vor face două centrale pe gaz, în parteneriate, una dintre ele împreună cu Oltchim.
Și dacă CEO bagă în rețea 850 de MW cu 12.000 de angajați acum, Mintia (Mass Energy Global) va baga in rețea 1400 MW cu 700 de angajați iar Doicești (NuScale) va baga in rețea 450 MW cu 400 de angajați.
Depinde de va doriți. Capacități de producție falimentare și poluante unde lucrează 12.000 de oameni și produc energie pe pierdere (puțină și scumpă) sau facilități mai puțin pe poluante care produc mai multa energie cu costuri mai mici și poluare mai puțină.
@Trecător Mai exact la ora la care vorbim doar 944 MWh cu posibilitatea de creștere pe undeva pe la 2000 MWh. Energie pe care dacă nu o ai o cumperi, la prețul din piața spot. Dacă energia de la CEO pare scumpă, încearcă prețurile pe piața spot.
@dragostin catalin „Lung articolul” – A fost o alegere neinspirată de cuvinte, nu poți să faci o analiză completă a problemei prezentate în 3 paragrafe. Felicitări pentru articol, nu e vorba de nici o formă de izolaționism energetic. Ar fi trebuit să fie o strategie națională de dezvoltare a sistemului de transport și producție. Nu de înlocuire a lui cu un alt operator de transport. Din nefericire se pare că ai dreptate – vezi cazul micro-hidrocentralelor ajunse în proprietatea unor terți.
realist cred ca 2000 de mw ar putea baga, daca nu ar fi ultimii pe lista de merit de la dispecer, si nu ar avea pretul ala urias de la certificatele de codoi.
Acum de exemplu opresc un grup de 330mw, ii scot filtrele si instalatiile de desulfurare, pe care le monteaza pe un grup tot din anii 70 dar care neavand instalatiile antipoluare montate mai recent, a acumulat mai putine ore de functionare – CNLO chiar e la capat de viata cu grupurile – sa vedem ce o sa faca , in afara de panourile fotovoltaice puse de petrom pe haldele de cenusa (care clar sunt un lucru bun)
Nu sunt de acord cu ideile autorului. De fapt propune o anti-diplomatie energetica, o autoizolare in est. Când, de fapt suntem pentru prima dată în postura de a deveni relevanți energetic in regiunea Europei Centrale, tocmai datorită acestor proiecte (gândite de alții pentru noi? Foarte bine!)
Chiar interconectarea spre vest, inclusiv acel cablu submarin de 1000 MW cu Azerbaidjan și Georgia, unde va fi conectata și Armenia la presiunile UE, să dea din surplusul centralei nucleare de la Metsamor spre UE, este cu adevărat diplomație energetica, și nu la nivel local .
In primul rand, se scot Ungaria și Austria din dependenta energetică rusă și se bagă în dependenta energetică spre axa România – Caucaz.
Romania câștiga, fiind atât principala țară de export energetic spre Ungaria și Austria și apoi mai spre vest (nu degeaba tot apar proiecte energetice, noi parcuri fotovoltaice, proiectul cu energie nucleară a NuScale, Mintia – centrala pe gaz a investitorilor din Irak care va produce 1400 MW, centrala pe gaze de lernut a Romgaz care va produce 340 MW dar și câteva hidrocentrale care în sfârșit vor fi terminate) dar și principala țară de tranzit a energiei est-vest. Adică un jucător indispensabil în arhitectura energica din centrul Europei.
Iar pârghia de soft power energetica este una dintre cele mai importante și acum și în viitor.
Aruncă autorul (a doua oară) „semnare la care a participat și ministrul maghiar, repet”. Da, foarte bine. Ministrul maghiar a venit cu căciula in mână la București, nu a fost invers. Ei au trei variante pentru asta: din Rusia via Ucraina (care deja a devenit aproape imposibil), direct din Ucraina (și mai imposibil) sau să importe din Caucaz via România și direct din Romania. Cine câștigă aici?
Caucazul (Azerbaidjan, Georgia și în viitor Armenia) va vinde energie direct către UE, scăpând de intermediarii ruși și depinzând de cel mai puternic soft-power al UE: banii. Asta va face UE principalul jucător geopolitic in Caucaz, cu România drept cablu de transport principal.
Ce-am fi câștigat prin supraconectarea cu balta noastră estică cu Ucraina, Moldova și Polonia? Himera numită Intermarium și creșterea distanței de centrul Europei?
Din fericire, au gândit alții pentru noi și ne-au pus într-o postură bună, de jucător important de export și tranzit.
Chiar nu e nimeni incantat de posibilitatea ca de la o simpla apasare pe buton sa putem deranja luminile la Budapesta sau la Viena ?
Vine Orban in vizita privata si face pe nebunul ? Mai comenteaza ceva austriecii de Schengen ? E butonul la indemana.
Ce ar fi fost, anul trecut ,in momentul in care austriecii faceau aluzii cu privire la Schengen, sa fi avut cablul deja in exploatare si sa le fi trimis cateva mesaje in morse ?
Unde trebuie să semnez?
@Marius: NIMIC !…si azi am putea (oare ??) taia gazu…la fel si cu electrica…
Bine aici e o discuție interesantă: vrei să joci ca rușii? Adică, crezi că ce e rău cu ei e ce vor sau cum vor? Pt că sunt unii care prob ar privi actul „taierii” ca fiind ilegitim…
Nu, doar sa avem o parghie energetica reala in relatia cu Ungaria. Ar fi un stimulent pentru ei sa aibe un comportament normal .
Acum, in momentul in care fac declaratii antiromanestI de la Budapesta le putem cataloga ca fiind deplasate, dar cand fac aceleasi declaratii de pe terioriul Romaniei e o nesimtire cu grade de magnitutine peste ce ar fi considerat comportament diplomatic normal.
Pur si simplu cred ca e mai bine pentru noi ca Ungaria sa fie dependenta energetic de noi si nu de rusi. Ar invata si ei ce inseamna un comportament civilizat, i-am scoate putin din evul mediu cu ocazia asta.
ilegal poate, ilegitim nu cred….poate fi legitim sa omori pe cineva (dinte pentru dinte) dar este ilegal…naiba s-o ia de filosifie ca le incurcai rau de tot….
Parghiile energetice nu trebuie nici sa le folosesti, nu trebuie nici sa ameninti ca le folosesti, e suficient ca vecinul cu pricina sa stie ca le ai.
Intre timp esti si platit pt ca le ai.
Dar asta e doar ipotetic atata timp cat noi nu avem un excedent in productie. Ma refer strict la energie electrica.
Cu proiectele care urmeaza sper ca vom ajunge acolo
Nu sunt f sigur că amenintareaye suficientă. Pt atitudinea in cazul razboiului, Orban a luat oprobiul intregii lumi vestice și nu sunt semne cayl-ar afecta câtuși de puțin. Nici pierderea banilor europeni nu-l mișcă pe el sau votanții lui, nici inflația…
Simpla amenințare nu cred că e suficientă. Iar eu nu cred că e atât de neghiob cât să dezvolte SEN-ul lor în direcția dependenței de un roval declarat (noi). Mai degrabă către polonezi.
sigur e un adevarat izolationism sa te duci spre Polonia si Ucraina,cand te poti indrepta ca boul spre Austria si Ungaria,visand la cai verzi pe pereti ca vei face soft power energetic cu aia,ca aia s-au nascut ieri.
Haustriecii si boanghinele au batut mana cu rusii de mult timp,sau tu ai impresia ca austriecii si-au reluat infuenta in vechile colonii,ca si asa e la moda termenul asta printre troli,fara colaborarea cu rusii?daca tu ai impresia ca austriecii si mai ales boanghinele care viseaza la Hungaria mare,ii vor trada pe rusi si vor alege cai alternative contra energiei muscalilor,esti mai naiv decat prevede legea.
Ungaria si austria au blocat mult timp si BRUA,alt proiect care era sa fie mort total,doar norocul a facut sa functioneze conducta aia cu razboiul si cu presiunile UE,ca altfel am fi avut o conducta care ducea spre nicaieri,acum o luam de la capat,aducem energie din zona Caucazului,spre tarfele Moscovei,daca tot faceam asta si aveam ca tinta GErmania,ca aia e consumatorul numero 1 din Europa,puteam alege o ruta mai sigura care sa treaca prin Slovacia si Cehia,desi nimic nu e sigura in partea asta a Europei,ca si in Slovacia te poti trezi iar cu Fico la putere si ai facut fix pix.
In schimb ,nu ne ducem spre Polonia,tare cu o crestere ecomica constanta si un Pib care va depasi AUstraia si Ungaria impreuna,si Ucraina ,tara care o sa fie o mare consumatoare de energie dupa ce razboiul se va termina si care are taote sansele sa isi dezvolte o economie extrem de puternica,o tare pe care te poti baza 100% impotriva boanghinelor,noi mergem spre Austria si Ungaria,ca sa nu ne izolam de centrul Europei,pai daca tot nu vrem sa ne izolam de centru,hai sa mergem spre slovaci,cehi ,sloveni,sarbi daca scapa de Vucic,si nu spre mortaciunile astea doua
Cresterea procentuala a energiei eoliene, solare, nucleare si hidro, are ca scop reducerea folosirii carbunelui, gazului si pacurii la producerea energiei electrice. Pana la un punct, dupa care ai nevoie de posibilitati de export sau de stocare a excesului. Important e sa ai excesul de productie. Doritori sunt o gramada, e chiar ideal sa avem interconectare cu cat mai multe tari.
Dar spre deosebire de domeniul nuclear si de cel bazat pe combustibili fosili, energia produsa solar sau eolian nu este ceva ce putem controla, nu putem sti ca maine vor fi n ore fara nori sau cat de tare va bate vantul pe toata durata zilei. Nu mai ai siguranta pe care o ai cu modalitatile vechi.
Capacitatile de stocare sunt incredibil de costisitoare si exportul devine prioritar, Romania are un potential de productie enorm. Dar degeaba daca e irosit pt ca nu putem exporta unde trebuie si cand trebuie, azi poate fi un deficit in Ungaria, maine in Ucraina, si nu e vb numai de interconectare ci si de starea interna a retelelor.
Altfel patim ca Germania.
Daca nu stiti la ce ma refer, in ianuarie anul acesta a fost o serie de furtuni in Marea baltica, sistemul de eoliene german a lucrat la randament maxim. Atat de mult incat pe parcursul a catorva zile energia produsa ar fi putut alimenta intreaga Germanie de una singura …dar reteaua nu a fost la inaltime. In timp ce nordul tarii se ineca la propriu in electricitate, sudul era sfatuit sa faca economii si chiar importa din Franta si Italia, in cele din urma productia eoliana a fost incetinita mecanic, turbinele au fost incetinite pt ca nu aveau ce sa faca cu excesul.
#Marius Btw, cu proiectele de stocare gaze în saline s-a mai mișcat ceva?
Nu stiu mare lucru. Posibil sa se impotmoleasca f usor cu avizele de mediu. Ce stiu despre subiect e ca trebuie compresat si pompat la adancimi mari de peste 1000 m si in goluri cu un perete de sare compact si cu grosime mare. Ar fi destule in tara, stiu ca e o solutie care se foloseste prin Germania .
E cam batran magarul asta
https://economie.hotnews.ro/stiri-energie-9557674-cum-poate-romania-devina-rezervor-gaze-pentru-europa.htm
„In urma cu trei ani, compania GDF SUEZ si-a manifestat interesul de a dezvolta impreuna cu Societatea Nationala a Sarii un proiect pentru stocarea gazelor in depozitul de la Ocna Mures. Capacitatea depozitului ar fi fost intre 200 si 400 de milioane de metri cubi. Investitiile erau estimate la 100 milioane de euro. In 2009, din cauza crizei economice, proiectul a fost amanat.”
‘vor fi negociate si cantitatile de gaze pe care Gazprom le va exporta in Romania, putand ajunge la 10 miliarde de metri cubi pana in 2020, de 4 ori mai mult decat anul trecut ” ..hmmm
Deci c’est fini cu proiectul. Bine de știut.
mortaciunile alea doua sunt de fapt 3, din care 2 zombie
https://www.youtube.com/watch?v=_sbOHDu2zno
sau cine n-are timp
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02mZHmcF2RY8nm29Vy87WZB8EwrjvGMbXXn9CYcWaBCQdKnboQz1MVsLJ7cZpbSgoHl&id=100037525635377
@dl. trecator: va raspund mai jos la celalalt comentariu, pentru ambele
Cam greu sa te exprimi in 2-3 fraze cand ai in fata un subiect extrem de complex.
Unde e „NADLAG”, mentionat de mai multe ori in articol? E vorba de Nadlac, la granita cu Ungaria?
Cate despre politica noastra externa, de orice fel, ea a cam incetat sa existe dupa intrarea in UE, incepand cu anii 1990 fiind intr-o permanenta diluare.
Ca sa ai o strategie, ca e energetica sau de alt fel, ea trebuie cuprinsa intr-un proiect de tara coerent inchegat. Unde e proiectul de tara?
pai inainte de 90 era atragerea de valuta ,cam asta era diplomatia romaneasca .
@psycho: daca ma gindesc bine, nici azi, asta nu e de lepadat…ba chiar ar fi si mai bine …si azi, diplomatia incepe si se termina la bani…cam despre asta ma chinuii sa explic…si nu nuami la noi ci in toata lumea…
@marius zgureanu: am gresit…bine ca asa si nu cu R in locul lui L
Felicitari, domnule Dragostin !
@La Reyna: multumesc, apreciez aprecierea dvs., dar, ma incita mult mai mult argumentele aduse contra acestei gindiri prezentate
Vai mama cate sunt de vorbit pe subiectu asta si cate soluti sunt, dar politicu e da nu prea e pe subiectu asta …pacat, pe zona asta ma putea sa fiim o adevarata putere in regiune si de ce nu si in europa
O altfel de diplomație energetică, alta decât în articol (cu toate că îl respect pe autor, ca unul dintre specialiștii cu vechime în industria nucleară, unul dintre primii specialiști CANDU din Romania și un om care are vechime mare in sistemul energetic național de toate tipurile).
Părerea mea este că articolul păcătuiește prin subiectivism și o viziune limitată de context.
Să nu-mi fie cu bănat, a nu se lua ca atac la persoană, eu atac ideea nu autorul (am reiterat că în sistemul energetic este o somitate, însă nu e suficient asta să vezi the big picture.
Câteva idei pe care as vrea să le punctez:
– Tabloul energetic:
În acest moment, în România se anunță proiecte de anvergură in domeniul energiei: NuScale, investiție anunțată chiar de Biden, care se face cu suport american, inclusiv granturi, investiții și împrumuturi cu dobândă mică și garantate de statul american.
Pentru reactoarele SMR este o adevărată întrecere in Europa, țări precum Franța, Suedia, Estonia, Finlanda se chinuie cu mult lobby să atragă astfel de investiții, nouă ne-a cazut din cer însă ce facem? Nu ne convine … Halal diplomație energetică. Va chiar la Doicești, pe lângă SUA și Romania vor investi și Japonia, EAU și Coreea de Sud.
La Mintia, unul dintre foștii mari poluatori ai României, ajunsă o ruină, statul a încasat aproape 100 de milioane de euro pe ea iar acum kurzii de la MASS Energy investesc peste 600 de milioane de euro pentru a produce 1400 MWh din gaz.
CEO intră pe piața energieiai puțin poluante, cel puțin la nivel de declarații, în parteneriat cu cine au găsit și ei: Petrom, Oltchim și așa mai departe, cu parcuri fotovoltaice in loc de termocentrale poluante și bugatofage și cel puțin două centrale pe gaz.
Romgaz termina (in sfârșit) centrala pe gaz de la Iernut.
Se investește în continuare, la greu in parcuri fotovoltaice.
In plus, toată lumea vrea sa devină prosumator.
Mosson (operator privat) că monta in Dobrogea o baterie de stocare de 300 MW, va fi dată în funcțiune în septembrie. Mosson produce energie mai mult decât dublu decât CEO la acest moment. E rău?
Micuța Dobrogea că deveni inima energetica a estului Europei (eolian, fotovoltaic, nuclear, cablul de 1000 MW care va veni din Caucaz).
In sfârșit se aduce in discuție timid (dar se aduce) un proiect absolut indispensabil pentru sistemul energetic regional, hidrocentrala de stocare prin pompaj de la Tarnița. Detractorii proiectului zic că „nu produce”. Corect, nu produce ci stochează. Încă din proiect a avut rolul de a echilibra sistemul energetic național prin stocare și apoi echilibrare când consumul era mai mare decât producția. Acum, cu surse regenerabile ce țin de capriciile vremii, o facilitate de stocaj este absolut indispensabilă. Faptul că proiectul a fost gândit faraonic (pentru o industrie mult prea energofagă a anilor ’70) acum e și mai bine. O facilitate de stocaj de 1000 MW are capacitatea de a echilibra sistemul energetic a trei țări: Romania, Ungaria, Austria.
Apropo, Elveția a inaugurat anul trecut un proiect similar cu cel de la Tarnița, iar elvețienii sunt oricum doar proști nu sunt.
Se va investi și la Cernavodă, tot cu sprijin american.
– Tabloul diplomatic:
Autorul zice că e rău să fim conectați cu Ungaria și Austria, că sunt oameni răi și să nu le dăm energie. De parcă le-am da-o gratis. Și că ar fi mai bine să-i ocolim și să ne conectăm cu țări mai prietenoase (Polonia).
Păi, cum reușești să ții în frâu niște țări din jur cu gura mare? Nu făcându-le dependente de tine? Dependenta energetică este o pârghie extrem de puternică. Și Ungaria & Austria tocmai vor deveni dependente energetic (importuri și tranzit) de România. E puțin lucru? Deloc.
In momentul in care Orban (sau cine îi va preceda) vor ști că „România e cu mâna pe heblu” vor veni cu căciula in mână la București: „Noi am glumit cu declarațiile alea, să știți”.
Iar „mâna pe heblu” poate lucra atât de finuț încât nici să nu pară un act ostil: se pot inventa niște motive gen mentenanță pe rețea sau defecțiuni de ultim moment.
Nu sunteți mulțumiți de acest lucru? Ia gândiți invers, să fi fost noi atât de dependenți energetic de Ungaria. Credeți că lor de convine? Nu, dar nu au altă alternativă.
Dacă vreți să criticați o diplomație energetica începeți cu cea maghiară, aia chiar merita criticata (și e pleașcă pentru noi):
– au încercat să facă centrala nucleară cu rușii (noi facem proiecte nucleare cu americani, canadieni, japonezi, sud coreeni, deci sper că vedeți o diferență).
– și-au ostlizat toate țările din jur (pe Ucraina, poarta lor energetica dinspre Rusia a ostilizat-o ireversibil).
Vin vremuri grele pentru unguri, vor depinde de curentul dinspre Romania. Iar rețelele astea mai pot fi închise si pentru mentenanță, după cum am zis.
Conectarea cu Caucaz prin acel cablu submarin iarăși, privit in big picture va fi foarte importantă. Vom fi calea (cablul) de implementare a proiectului diplomatic-energetic al UE în zona Caucaz. Pacea și soft power se face cu bani. Iar UE asta încearcă cu acel cablu.
Nu va fi energie doar din Azerbaidjan. Ci și din Georgia și vor și armenii să se conecteze (iar UE susține asta) și probabil și din Kazahstan. Practic acele țări vor vinde direct UE, scăpând de intermediarii ruși și vor depinde nemijlocit de banii de la UE pentru acea energie. Iar asta se va face prin Romania, prin acel cablu.
Deci, merita sa ne izolam de centrul Europei conectându-ne doar cu Polonia?
Știți ce ar fi făcut Polonia cu acea energie? Că nu suntem chiar naivi: ar fi cumpărat-o la preț de sold (că „prieteni” că „mai lăsați din preț că oricum nu aveți unde vinde in alta parte”) și ar fi vândut-o mai scump Germaniei. Ne băgam singuri în capcană, deci.
Fiecare gândește cu mintea lui și hotărăște ce e bine și ce e rău. Nu știu cine are dreptate dintre mine și domnul Dragostin, eu doar am prezentat o alta față a monedei.
Poate nu are nici unul dintre noi dreptate, poate dreptatea e undeva la mijloc (adică dumnealui este prea pesimist eu prea optimist), dar chiar și calea de mijloc arată mai bine decât orice altceva.
Sau vrem in continuare să producem 800 de MW de energie poluatoare, scumpă și plătitoare de certificate de carbon cu…12.000 de angajați? Asta când mediului privat urlă după muncitori, ne plângem de demografie și aducem nepalezi și srilankezi. După nici o logică economică, mai mult de 600 de oameni nu ai voie sa produci 800-850 MW, orice altceva e faliment curat.
Cum te cheamă pui de dac?Attila? V-ați opărit ieri cu fabrica aia? Sau ce să priceapă omul?
Eh, toți care mai gândesc în țara asta trebuie sa fie membri/fani ar partidului ăluia cu nume de metal prețios? Eu zis că chestiunea asta poate fi folosită ca șantaj pentru Budapesta și Viena iar hau…(care ar vinde curent la Moscova cu mare drag) mă face „Attila”.. Just ask: cum sa faci proiect de țară cu prosti din ăștia? Ne pică prea multa mură-n gură la câți prosti sunt in țara asta, părerea mea. Proștii mai degrabă si-ar pune un electrod in c… decât să vândă curentul ăla pe bani buni și să-l folosească ca element de „șantaj regional”.
cine sa santajeze A si HU?
hellvig
johannis
dancu
sosoaca etc etc
serios, zi-mi un singur nume
Tu chiar crezi ca santajul A sau HU se va decide la Bucuresti ?
zi-i boss un nume, sa ii trimitem stripteuze, sa ii aprindem lumanari… …
@Elias & Marius: nu e santaj !….vai ce urit !! …se numeste market competition !…pentru ca suntem europeni, intr-o famiglie, dar, si intr-o familie, intre frati exista o competitie…cum zic romanii…frate frate, dar brinza….eheheee….
@dl.trecator: ma bucur cind gasesc minti care gindesc la fel cu mine, dar, bucuria e si mai mare cind gasesc alte minti care gindesc altfel decit mine si abia atunci – vreau sa inteleg si mai bine. La comentariile dvs. exhaustive, voi incerca sa fiu concis la obiect, nu inainte de a porni de la 2 axiome, pe care va rog sa le aveti tot timpul in minte, pe parcursul citirii acestui raspuns:
1. revedeti cu mare atentie definita Diplomatiei Energetice (fiind pe locul III in concept, ea este ”bîta”) si mai ales aplicatia in ”teoria jocurilor” – scopul final al jocului !.
2. revedeti ce a spus regretatul Mihnea Constantinescu – singurul diplomat energetician (de fapt energetician diplomat) ce a trecut prin MAE in special cele referitoare la RESURSE si mai ales VIZIUNEA NOASTRA IN ZONA NOASTRA GEOGRAFICA
http://jakarta.mae.ro/romania-news/7352
Deci, sa raspund punctual:
1. ”…Părerea mea este că articolul păcătuiește prin subiectivism și o viziune limitată de context…”, sa vedem:
Fiind un pro-EU convins (dar nu ”taliban”), cred ca propunerea facuta de a lega ”paradisul regenerabilelor din RO-Dobrogea, prin cablu subacvatic pe fundul Dunarii -Rin- intre ROMANIA – OLANDA-GERMANIA, traversind intreaga UE, (energie + comunicatii) este (ar fi fost) cea mai elocventa masura de ”integrare” a pietelor de electricitate- exact in linia politicii UE. In acest mod, jucam in ”Champions League”, asa insa, ne zbatem in ”Conference League ”….una e sa ai la un cap Olanda-Germania si cu totul alta e sa ai Ungaria-Austria (cred ca sunteti de acord ?!), care ar fi putut s-asi traga singure energia din acel cablu comun ! (revedeti cele scrise in articol) . Deci, as zice ca viziunea este mult mai extinsa …si mai subtila….
2. Optiune I3M Intitiativa 3 Mari (Polonia, Ucraina, Romania,Turcia) tine cont, in primul rind de diversificare si, mai ales pozitia noastra in viitor (revedeti ce mentiona Mihnea Constantinescu !).
Va recomand sa cititi asta:
https://dixigroup.org/en/analytic/2023-energy-security-scoreboard-report/
si, veti constata ca Romania, din pacate ”sta un pic mai bine” (!?!?!) fata de Ucraina, Moldova, Azerbaidjan, Georgia, deci, opinia unor cititori ca ”ne scufundam in mocirla Estului” nu este deloc justificata….de fapt, suntem cam ca ei, si, mult, mult mai departe de UE !…in foarte multe privinte nu aplicam legislatia UE in legislatia noastra, deci, nu prea suntem in UE, decit cu drapelele arborate in fata institutiilor si in discursul politicienilor si, in special al celor din MAE, aparent ”cei mai europeni” dintre români
3. Azi il auzeam pe Min.de Externe Kuleba al Ucrainei, cum il ”terfelea” pe Victor Orban al Ungariei…iar noi intarim Ungaria/Austria si neglijam Ucraina !?. Intrucit cunosc potentialul energetic al Ucrainei, va garantez ca industrial, profesional, expertiza in domeniu si putere, sunt deasupra noastra, iar, dupa terminarea razboiului, imporeuna cu Polonia, ”vor face legea prin partea asta”…iar Orban se zbate si el, presimtind ceva..
Noi ce facem ?!?!….nimic vizibil…as indrazni sa numesc asta ”o alta viziune”, sau in termeni de scoala de astazi, ”scoala altfel ”
Sumarizind: viitorul nostru sta in Vest (ala adevarat) si in Est (iar centrul poate fi trecut pe locul III.
3. Ce avantaje practice am avut in ultimii 30 de ani de relatii de buna colaborare cu vecinii de la vest , Ungaria si Austria, care sunt ”aliatii din umbra ai Rusiei, care, la rindul ei, dupa eseul lui Pamfil Seicaru – Rusia este dusmanul natural al Romaniei
Este natural sa punem in centrul diplomatiei energetice aceste 2 state ?
4. Problema neclara este exact ce se mentiona pe aici printre comentatori – ca daca fac acestia obiectivele alea, sunt la noi in curte si avem ”heblu”…Nu e asa ! Cum spuneam, suntem intr-o piata, iar conform pietei, daca investitiile sunt ale lor (cum e si gazul), productia e a lor, o duc si unde vor !…heblul nu e la mine !
5. Care e avantajul concret al facilitarii tuturor acelor fluxuri de energie pentru altii ???
Ca sa intelegeti ce vreau sa spun: cablul Azerbaidjan-Romania-Ungaria-Austria, deci, energia se duce direct in Ungaria ! INTREBARE: punctul de intrare in piata europeana a energiei din Azerbaidjan este Romania, iar de aici, aceasta energie ar trebui sa se distribuie conform regulilor de piata !….nu-i asa ?!…dar, aparent nu…se duce direct in H..bun , atunci, ce cistig eu pt aceasta concesie !?!?….din cite stiu eu…NIMIC (poate gresesc, dar, nu cred !….nu l-am vazut pe Aurescu la semnarea acordului)
6. Ultima remarca: toate acele investitii pe care le enumerati, sunt o lista haotica, excesiva si nefinantabila. Asa cum spunea si Mihnea Constantinescu, noi nu avem azi o strategie energetica (PUNCT !)
Totul se face dupa ureche (PUNCT !)
Daca adunati toate capacitatile mentionate, veti intelege ca la cele max 9000 MW cit am avut virf in 2022 (se aude ca in 2023 a scazut consumul si mai mult), efectiv, NU INTRA IN SISTEM TOATE ACELEA ! (cu zecile de miliarde costuri).
Diplomatia energetica incepe din interior, cu acoperirea necesarului propriu de energie cu resursele proprii de energie…si apoi te uiti afara !
Politicienii nostri fac politica pe banii nostri…adica, poate nu va vine sa credeti, dar, costulde productie la NUclear (Cernavoda U-3-4) si NuScale astazi este in jur de 150-160 EUR/MWh, iar trecut prin T&D sare pe la 200 EUR/MWh….astea sunt cifre seci, nu politica !…cine plateste ?….
Exista un model si solutie in care RO poate deveni total verde pina in 2030, (hidro, eoliene, PV, biomasa + STOCARE) dar asta, nu e pe placul politicienilor…caci toate investitiile pe gaze devin inutile, dupa cum si gazul din Marea Neagra… pe care l-as taxa pentru Co2 la simpla extractie…si-l las la stramosi…
Cam asta ar fi in linii mari
VISE !?
Deci punem lacătul la Cernavodă, trecem pe mașini electrice, biciclete samd. Poluare 0 și alte idei eco-verzi de succes, prin câteva țări.Fiecare cu preferințele lui. Dpdv militar nu e un plan viabil într-un orizont de timp rezonabil.
@Xv
1. nu punem lacatul la Cernavoda !…2 unitati cu durata de viata extinsa sunt suficiente. 4 unitati + NuScale sunt scumpe si, Romania nu si le poate permite…16 miliarde EUR datorie publica in conditiile in care suntem astazi este nefinangtabil, negarantabil si depasim criteriile de deficit bugetar !…veti vedea !
2. tocmai ca militar este foarte viabil !…diversificam sursele si partenerii energetici si, mai ales, acoperim energia cu costuri mai mici si putem aloca, de exemplu, mult mai mult pentru Himars si F-35…zic si eu…
Stimate domn, eu pun laolaltă și producția energie bio și autovehiculele cu combustibil bio., dpdv al tendințelor, vin la pachet. Deci cum alimentam in lumea green-energy o statie transmisiuni sau un tanc, o navă de lupta, o aeronavă? Că deocamdată pare un spectacol de operă cu „mărșăluim, mărșăluim” pe scena și armata pe căluți de lemn și coifuri de hartie, pardon, de înlocuitori eco. Tot respectul pentru faptul pt că ați scris pe tema aceasta, sa avem inca o idee ce urmează. Vrem, nu vrem, trebuie sa ne adaptam, asta e „new deal”.
@Xv…ca sa spun pe sleau….daca Doamne fereste o fi nevoie, n-as vrea sa-mi alimentez tancurile cu motorina de la OMV…sau MOL,…sau LukOil…sau poate Gazprom,…sau poate Socar…sau sunt eu exagerat cu energetica asta…avem vreo companie nationala pt. ”maruntisurile” astea ?
@Dragostin Catalin
De acord cu treaba asta 110%
Nu trebuie sa fie viabil dpdv militar dar e necesar.
Complet eco nu suntem nici aproape si nici nu stiu daca e posibil. Dar e posibil sa renuntam sa mai producem energie din carbune si chiar din gaz, e suficient cu productia interna de gaz sa-l pastram pt uzul populatiei.
Dar cu capacitatea nucleara, cu cea solara, hidro si mai ales cu plusul pe care-l avem de la natura pt eoliana e suficient sa nu mai depindem de nimeni si sa avem destula si pt export. Energie electrica cel putin. Capacitate de stocare si conectare catre toti vecinii ca sa putem exporta cu usurinta.
A produce energie electrica e un act de echilibristica, daca nu produci suficient pt cerere, ai pene de curent, daca produci prea mult si nu ai unde sa-l dai, bubui reteaua.
Dar e necesar sa terminam cu rahaturile, e suficient sa-mi dau seama ca nu am mai vazut o iarna adevarata de vreo 10 ani si ca vecinii mei au inceput sa manance smochine in loc de rosii. In vreo 10 ani probabil ca o sa imi pun un curmal in curte daca o tinem tot asa.
Eu ziceam „as we speak”, pe teren, de la grupa la divizie. Aia înseamnă militar.
Nu imi dau seama la ce te referi prin relevanta dpdv militar. Discutia o luase pe calea legata de energia electrica.
Daca te referi la propulsia electrica cu aplicatii militare nu exista asa ceva cu exceptia unor drone.
Nu numai ca nu exista, dar este fizic imposibil sa pui in miscare masa unui tanc prin propulsie electrica. Chiar daca ai veni cu un motor care sa faca asta ai termina bateria in 2 sec. Propulsia electrica se bazeaza pe aerodinamicitate si reducerea greutatii. Armata o sa ramana pe combustibili fosili pt muult timp de acum incolo. Vrei tanc cu propulsie electrica iti pot face un disighn functional dar tine de sf. Ai avea nevoie de o carcasa in forma de picatura de apa, pt blindaj strict materiale compozite cu greutate redusa, ca propulsie mers pe sistem hovercraft..cum spuneam, tine de sf si de materiale care inca nu exista.
Daca te referi in modul general intr-un viitor green militar, nu stam chiar asa de rau presupunand ca nu vom fi bombardati zdravan.
Energia electrica ne-o vom putea furniza singuri. Ideal ar fi si ceva capacitate de stocare.
Partea de gaze la fel, cu conditia ca tot ce exploatam sa lasam pt populatie si sa nu il ardem pt energie electrica.
Combustibili fosili pt armata avem, ca exploatare si ca si capacitate de rafinare. Presupun ca in caz de razboi vom trece direct la nationalizarea a tot ce tine de energie.
Marius, nu stiu in ce domeniu lucrezi, dar sper sincer ca nu esti inginer: „…Chiar daca ai veni cu un motor care sa faca asta ai termina bateria in 2 sec. Propulsia electrica se bazeaza pe aerodinamicitate si reducerea greutatii.” Nici nu mai intram in detalii, doar asa, super empiric, o rapida cautare pe intenet dupa camioane grele electrice: https://www.odditycentral.com/auto/worlds-largest-electric-truck-needs-almost-no-recharging.html In rezumat: bateria cantareste 4.5 tone, camionul la gol (inclusiv bateria) 58 tone, capacitate de incarcare aditionala 65 tone (da, ar putea duce un Abrams in bena 🙂 ), masa totala la plin 123 tone, este in functiune, nu un concept teoretic, si daca va uitati la poze, nici o treaba cu aerodinaminca.
Nu mi-o lua in nume de rau, nu cred ca ai vrut sa dezinformezi intentionat, dar poate ar fi bine sa te informezi mai in detaliu inainte de a da rezolutii ferme in diferite probleme.
Nu sunt inginer, nici nu am spus ca sunt.
Era vb de tancuri , asa ceva nu exista nici macar in stadiu de proict. Singura incercare din ultimii ani e de hibridizare, si acolo e vb doar de un proiect. Sunt avantaje mari la electric,,se micsoreaza semnificativ zgomotul si semnatura termala. Dar ramane si problema cu ce faci cu alimentarea prin mijlocul campului. Aerodinamicitatea si greutatea iti stabilesc raza de actiune.
https://warriormaven.com/land/abrams-tanks
https://www.youtube.com/watch?v=kbzcYZS-0VI&t=121s
Am presupus ca esti inginer pentru ca te-ai oferit sa faci un design de tanc…
Ai mai spus si ca nu exista motor electric care sa miste masa unui tanc. Ai link cu motor care misca un camion cu masa dubla (sau aproape, depinde de model).
Ai mai spus si ca propulsia electrica se bazeaza pe aerodinamicitate si reducerea greutatii: din nou fals, din mai multe puncte de vedere:
1) camionul in cauza nu este nici usor, nici aerodinamic
2) aerodinamica si masa unui vehicul afecteaza performantele dinamice ale unui vehicul inidferent de mijlocul de propulise (cu alte cuvinte si randamentul motoarelor termice este influentat de aceeasi factori
Mai spui in ultimul post si ca „Aerodinamicitatea si greutatea iti stabilesc raza de actiune.” ceea ce din nou este fals, raza de actiune fiind data de consum (de obicei exprimat in litri sau kw pe 100 km) si capacitatea rezervorului / bateriei de obicei exprimat in litri sau kw). Este adevarat ca printre factorii care dicteaza consumul sunt si forma si masa, dar la vitezele de care sunt capabile tancurile, te asigur ca acel coeficient aerodinamic e ultima grija a proiectantilor (da, placile din fata ale armuri sunt inclinate, dar din cu totul alte motive).
Asa ca vezi tu, cam tot ce ai spus in postul la care am raspuns initial e gresit. Ai punctat insa foarte bine in final motivul pentru care nu vom vedea prea curand tancuri pe baterii 🙂
Ai dreptate cu
In parte. Forta de care ai nevoie pt a propulsa un obiect e diferita pt un obiect pe roti fata de unul pe senile. Chiar sunt curios daca exista un senilat electric in afara de roboteii pt deminari, ar fi interesant de vazut diferentele. Cu raza m-am exprimat eu gresit, vroiam sa spun ca cu aceeasi baterie raza maxima o obtii cu un obiect aerodinamic si usurat pe cat posibil.
Au fost două propuneri cu prototipuri din ce știu eu. Nu era pur electrice, ci diesel-hibride. Senile acționate electric, puterea venită de la un Diesel.
Unul era BAE SEP in varianta din 2000:
https://www.army-technology.com/projects/sep/
Altul era un prototip belgian din anii 60, ACEC Cobra, carea avea și variantă de tanc ușor:
https://tanks-encyclopedia.com/category/cold-war-belgian-prototypes/
https://tanks-encyclopedia.com/cobra-ifv
Vehicule militare cu baterie nu merge încă. Bateriile nu stochează suficient, sunt grele și voluminoase și ocazional periculoase.
Citez din Mihnea Constantinescu:
„În primul rând, prin existenţa unei capacităţi instituţionale, profesioniste, competente, iar aici cred că avem încă mult de investit”, a explicat el.
Conform oficialului MAE, ANRE nu este singura instituţie care ar trebui să joace rolul de actor important în ceea ce priveşte decizia sau formularea viziunii de dezvoltare a sectorului energetic în România.”
Acum eu nu am stiut si nu am stiut pe cine ar fi trebuit sa urmez: pe regretatul diplomat si inginer Mihnea Constantinescu sau pe prea veselul Dumitru Chirita, reprezentantul clasei muncitoare la varful ANRE?
El era și inginer și diplomat, competent în ambele domenii.
Si ramanem relevanti si daca, Doamne fereste, pica Caucazul…
@dl.trecator: ”…iar acum kurzii de la MASS Energy investesc peste 600 de milioane de euro pentru a produce 1400 MWh din gaz….”
acu, ni-l mai puneti in cap si pe proaspatul sultan Erdogan, venit cu forte proaspete din nou la cirma imperiului otoman, sa ni-l facem si p,asta dusman, (desi e aliat Nato), ca le dam de mincare kurzilor…din insulele Cayman
stati sa vedeti ce taraboi iese !…apropos de Diplomatie Energetica…sunt ridicol cu prostiile mele, nu-i asa ?!
„In plus, toată lumea vrea sa devină prosumator” – e gresit,
Prosumatorii sunt marea majoritate a celor cu 3kw subventie de la stat, in general chinezarii puse oricum ca „accesezi fondurile” – sunt insa si multe instalatii facute din fonduri proprii, hibride sau offgrid dar conectate la grid (ridici heblul cand nu mai au baterie, sa traga din retea) de toate felurile si pentru toate buzunarele, unii cu echipamente profi gen victron, altii cu chinezarii neomologate gen easun, cu baterii cu plumb sau LFP sau baterii LiIon din celule de masina electrica dauna totala
fara oameni dedicati si nu neaparat experti dispusi sa mai vada dincolo de protocol,famiglie si potol si care sa mai invete si de la altii vom putea evolua,nu e cazul la urmatoarele alegeri.
Si „la chestiune”?
nuscale e dubios rau, nici nu ma agit sa pun linkuri
underground transmission iar e o porcarie
https://www.youtube.com/watch?v=i5WvDpjqXuo
https://www.youtube.com/watch?v=bkgvqC3M1Tw
https://www.youtube.com/watch?v=z-wQnWUhX5Y
toate erau cumva dubioase la timpul lor…
ce e asa dubios la NuScale?
Proiecte, proiecțele…. Ro e plină de ele, puse la catastif. Cu praftica e problema. Sună frumos treaba asta cu Neptun Deep, dar rusul tot are capacitatea de a veni să facă exerciții de tras la țintă prin ZEE a României, că vrem noi sau nu, ori dacă nu ai securizată zona, azi mâine îți sare în aer conducta, din cauza unui por la turnare…. E frumoasă și ideea asta cu Polonia, dar stai să vezi că dacă te uiți un pic în istorie, parcă găsești relativă constanță și previzibilitate pe relația vest, nu pe cea nord. BTW, dacă pe la tine trece firul, s-or găsi unii să fie interesați să securizeze pământul în care e îngropat, pentru că altfel li se poate lor opri drept efect al unor intenții denazificatoare și pravoslavnice, stația de electroliză, sau li se stinge becul….
Și oricum ai da-o, tirurile tot prin Ungaria se duc, spre vest…iar liftul balcanic încă nu e gata și nu va fi prea curând, gata.
Evident, e bine să facem afaceri și cu polonezii și cu ucrainenii, dar până una alta spatele și profunzimea strategică ni le asigurăm cu ajutorul altora. Scump, e drept, dar asta-i viața.
UE nu are interesul sa exista o independenta energetica in Romania si nici o dezvoltare reala pentru ca UE e dusmanul Romaniei . Pentru asa ceva UE nu a alocat nici un ban pt cercetarea crearea de tehnologii pe hidroagenul sulfurat din Marea Neagra in timp ce Bulgaria din fondurii proprii a dezvoltat un proiect propiu de succes.
UE nu sustine dezvoltarea Romaniei si pt asa ceva gazele din Marea Neagra vor fi exportate in Ucraina si in Austria fara nici un beneficiu real pt industria romaneasca.
https://green-report.ro/bulgaria-ar-putea-produce-energie-electrica-din-hidrogenul-sulfurat-din-marea-neagra/
@Anonim: mi-ar fi greu, totusi sa ma pronunt in aceasta problema
Ar fi fost mult mai relevant daca Guv. pe baza unor consultari publice, ar fi anuntat public ce ar fi propus la CE , ce s-a aprobat si ce nu (si de ce nu s-a aprobat)
De obicei, CE (din experienta mea personala si practica), aproba si ce prostii spunem noi…ei nu ne corecteaza ci, doar urmaresc sa ”nu scapam vaca in trifoi” (adica sa iesim din Directive)…:DEVOLTAREA NE-O PROIECTAM NOI !…daca ne pricepem…
Cert este ca Guv si autoritatile noastre evita pe cit pot si fug ca dracu de tamiie sa intre in consultari publice (le fac repede pe site-uri, cu cite 10 zile termene si consemneaza citeva raspunsrui, ca sa bifeze actiunea, cf. Directivelor EU…care cer obligatoriu asta !)
Ce tampenie. Sosoaco tu esti ?
Cat despre bulgari si de alti amatori de hidrogen sulfurat ar fi bine sa invete ceva chimie inainte sa se joace cu el.
În concentrație ridicată paralizează centrii respiratori. În funcție de concentrație și de durata de expunere poate produce efecte cronice sau acute. La concentrații peste 0.1% ucide în câteva secunde. Este extrem de toxic ,spre deosebire de alti compusi gazosi , se absoarbe si prin mucoase. A avut o aplicatie in domeniul armelor chimice.
Mda…așa dușman e UE că am fost ieri prin ceva zonă și pe acolo reabilitau de zor infrastructura rutieră cu fonduri europene. Muzeul pe care l-am vizitat, tot cu fonduri europene fusease reabilitat ș.a.m.d.
Curat murdar dușămănie, coane Fănică….
DPVD Militar simplu cu tancurile…
Abrams clar… Merge cu orice are +5% alcool…
E plin peste tot si prin toate gospodariile de lichide cu alcool…
Restul ce vborbim.. dispare la primul val de kalibr…
Ce statii energetice, ce noduri, gaze , etc..
HAi siktir .. Trezitiva … Razboiul este ceva urat …
O zice un genist cu experienta trecut in rezerva …
Eu zic ca primul desant sa fie la Bucale.. In parlament si la securistii bogati din biserica…
Arme sa primim, stim ce sa facem cu ele..
Planul energetic se face pt pace cand ai cu ce, cu cine, pentru cine, ….
Cu ce, pentru ce, cu cine… Incep sa se disipeze…
Alcoolul de pe la 52 de grade in sus arde, la palinciile din zonele unde se distileaza tuica de doua ori, asa se si incearca – se arunca pe capacul de cupru si se aprinde, daca arde ok, daca nu mai arde inseamna ca nu mai iese ce trebuie si se pune alta „marfa” la fiert, cel care face treaba asta are un nume derivat din limba germana, „brener” – https://dexonline.ro/definitie/brener
Nici cu alcool pur nu cred ca ar merge abramsul, puterea calorica la alcool e 31MJ/kg, la kerosen puterea calorica superioara e 46MJ/kg, poate ca functioneaza dar cred ca „nu trage” cum ar face-o cu benzina, motorina sau kerosen care au puterea calorica mult mai mare
Ce sa explice domnule, ce sa explice – daca nici macar ei, managerii, nu stiu ce sa faca!?
Nea Dragostin, o stii pe aia cu orzul si gistele?
Pe de o parte e imbucurator ca mai exista inca ceva profesionisti in Romania, pe de alta parte sunt mincati de caporali.
Ție cum ți se pare că merge producția de tehnica militara in Romania? Toată, că aeronautica… Berceanu scosese un planor niște ani in urma, in rest proiecte. Pe uav-uri se mai mișcă ceva.
@Xv: berceanu si-a dat si el cu pareri ministeriale ”prin energie” in trecut…daca m-as lua dupa performantele lui din energie, nu m-as urca in planorul lui nici azi si nici miine
@ nea neamtu tiganu:
pai cum sa nu !?…
da nu sunt mofturos, cum stii, probabil, sunt trecut si prin santiere, dar si prin birouri ministeriale cu mocheta pe jos si alte alea ”international high level” de fitze…
…inca pot incarca…
…si totusi e placut sa schimbi idei si informatii…nu stiu cit e de util si cui i-ar folosi…”my loss” (nu stiu cum se zice asta in limba austriaca…ca tot sunt chitit pa astia)
Când comparăm costul de producție a energiei din diverse surse nu ajunge să luăm în calculul costul direct. Tehnologia nucleară este scumpă dar are avantaje pe care celelalte surse nu le au și mă gândesc la:
-disponibilitatea, la energia solară sau eoliana ea este de 30/40% în timp ce la energia nucleară ajunge la 90%;
-consumul de sol, cele 2 „ecologice” ocupa de la 30 la 170 de ori mai mult teren decât o centrala nucleară la putere instalată egală;
-o centrala nucleară poți s-o pui unde ai deja rețeaua electrică realizată pentru celelalte tipuri trebuie să realizezi și rețeaua. Danezi care vor să facă parcul eolian în Dobrogea vor produce 103 MW cu 45 de turbine pe circa 1200 hectare. Bănuiesc că vor trebui să pozeze km de cabluri pentru conexiuni.
Personal cred că trebuie să dezvoltăm și energia nucleară, să avem un mixt de producție care să ne ajute să producem suficient de mult, mai ales în cazul creșterilor de preț la gaz.
Mai ales daca peste cativa ani se cearta UE cu azerii, arabii si iar trecem printr-o criza energetica.
Culmea e ca esti chiar optimist cu 30/40% „disponibilitate” la energie solara. Poate la aia eoliana offshore asa cifre. La PV prin mai bine de jumatate de Europa e mai degraba in interval 10-25% in functie de tara/locatie (exceptie fiind tarile sudice -tarile PIGS in principal, unde e mai mare putin).
Cu toate aceastea regenerabilele sunt viitorul, si exista solutii sa se compenseze neajunsurile:
-prima si cea mai basic posibila : o usoara supradimensionare a capacitatilor de productie pv/eolian;
-clar e necesar un mix de pv/eoliene nu doar una singura, si acest mix sa existe si ca locatie pe continent, adica sa nu avem in vest numai eoliene si in est numai PV sau invers;
-interconectari mai multe intre tari;
-construirea de pumped hydro;
-folosirea centralelor hidroelectrice existente in regim semi-pumped hydro, adica de ex. decat sa mearga 4 zile la 40-50% din capacitate, sa fie folosite 2 zile dar la 90-100% din capacitate – doar atunci cand nu produc pv/eolienele suficient;
-nu stiu exact cum sta treaba dar probabil ca la fel ca la punctul anterior se pot face ceva adaptari sa fie folosite similar si centralele cu biomasa;<<<numai din ultimele 2 probabil ca s-ar rezolva din necesarul de stocare 20-30%
-pe partea de baterii usor usor se fac pasi, si aici nu ma refer doar la cele clasice, ci si la cele de tip redox flow de exemplu (care e adevarat ca nu sunt o solutie pt. aplicatii mobile gen masini electrice dar clar sunt o solutie ok pentru grid), plus alte tipuri de stocare de energie gen flywheel, gravity etc; aceastea fiind solutii in special pt. echilibrarea micro pe f scurte/scurte eventual putin spre mediu(aici ma uit in special la redox si gravity)
-hidrogen – l-am pus ultimul intentionat pt. ca desi se vorbeste foarte mult despre el nu e singura solutie, mai ales cand vorbim de echilibrarea sistemelor electrice nationale :D. partea cu adevarat interesanta insa la hidrogen e ca are aplicatii largi in industrie, nu doar ca si stocare/transport de energie.
Solutii exista intotdeauna, si de multe ori sunt si ok financiar daca sunt gandite putin, problema e ca sunt bani multi in domeniul comb. fosili si lobby-ul e puternic. Tin minte ca am gasit un articol pe contributors (care e altfel un site destul de ok) in care un nene care are pretentii de prof universitar, scolit in state etc etc venea cu niste calcule precum ca US ar trebui sa acopere cu panouri fotovoltaice peste 4 milioane de km patrati ca sa fie 100% regenerabil. Ceea ce este o aberatie cat casa de mare fiindca la o asemenea suprafata daca se folosesc panouri cu ef. de 20% (si astea deja devin depasite) USA ar produce vreo 400TW la doar 50% din capacitate!!!, adica in vreo 70 de ore ar produce suficienta energie cat sa acopere consumul GLOBAL de electricitate pe UN AN INTREG. Si repet: la 50% din capacitate…*calcule facute asa brut, la repezeala, dar vorbim de ordine de marime asa ca, cateva procente nu mai conteaza chiar deloc ca si detalii. Sau in vreo 400 de ore ar produce cat sa acopere energia primara folosita de omenire: transporturi, electricitate, incalzire inclusiv lemn de foc etc etc etc. Tot ce foloseste omenirea ca si energie. Iar aici avem si elefantul din incapere care e eficienta: daca am trece full electric, cu tot cu pierderi de genul transf, pumped hydro etc etc probabil ca cererea primara de energie ar scadea practic cu, nu stiu exact dar undeva la 20-30-40% tinand cont ca de ex. roundtrip eff pe la baterii and such e pe la 60-70-80-90% iar la motoarele cu ardere 30%-40%, plus ce energie mai folosesti si sa faci din petrol benzina/motorina si mai stiu eu ce se mai pierde pe parcurs …deci calculele ar fi si mai optimiste pt regenerabile…
Si totusi un om care se presupune ca e prof universitar vine si pune asemenea aberatii pe internet si lumea le ia de bune ca deh, e om cu carte, si dupa aia traiesc cu ideea ca tranzitia la regenerabile e imposibila sau ca ar costa cu mult mai mult decat e sustenabil…
Eu cred că dezvoltarea unei țări este posibilă doar dacă acea țară are capacitatea să producă suficientă energie la costuri contenute și stabile. Acest fapt este posibil doar cu un mixt energetic care să includă nuclearul, fie prin fisiune sau prin fuziune când tehnologia va fi pusă la punct.
Îmi vine în minte situația din industria aluminiului care a trebuit să-și oprească producția din cauza creșterii de preț la energie pe fondul creșterii cererii de gaz. Prețul energiei produse de centralele nucleare este mult mai stabil, nu depinde de: vânt, soare, secetă sau gărgăunii unuia sau altuia…
O mașină electrică consumă aproximativ 15 kW la 100 de km, cu milioane de mașini în jur consumul este enorm, dacă mai adăugăm transportul de marfă, încălzirea locuințelor, gătitul… problema devine și mai complicată.
Un aspect extrem de important: Personalul care deservește o centrală nucleară este un personal cu calificare înaltă, cu costuri de formare mari. Nu cred că are sens să-l pierdem, mai ales că cercetările în domeniu continuă.
@Vasile-it: cel putin eu, sustin ca energia nucleara este o buna optiune,
DAR
1. este cea mai scumpa energie care poate fi produsa !
2. Romania nu mai are infrastructura necesara unui program nuclear (atentie….spin program nuclear-care inseamna intreg ciclul combustibil + fabricatia componentelor critice in tara, adica iMGB, Vulcan, ITN, neferoasele, CUG, etc., etc., iar programul nuclear insemna in trecut 10 unitati CANDU, (pentru un consum prognozat de 18-20,000 MW, iar noi n-avem decit 2 unitati la Cernavoda (arhisuficient pentru consumul actual la virf de 9000 MW, dar, mai vrem inca 2 si, sincer, nu stiu unde mai pot intra astea !?)
3. Neavind fabricartie interna pentru componente de CNE, TREBUIE SA CUMPARAM TOTUL PE CREDIT !…si rezulta un cost al energiei de 160-200 EUR/MWH la consumator
4. FInantarea unitatilor 3-4 + SMR este o factura de cca 16 mld EUR, datrie pubilca mare, nu cred ca indeplinim criteriul CE de deficit bugetare excesiv, sunt multe necunoscute financiare, dar, cel mai rau lucru este ca aceste capacitati sunt disponibile DUPA 2031 ….IN CEL MAI BUN CAZ, DACA NU SUNT INTORZIERI SI DEPSIRI DE COSTURI….problema este ca noi murim azi-miine, pina in 2031 …mai e cale lunga…
Cam asta ar fi, la o prima strigare
In rest, totul e bine
Subiectul e destul de complex si cu implicatii…oho.
Sunt interdependente toate energiile astea. Ca ex transporturile cred ca iau undeva la vreo 26-27%din energia primara. Dar stim ca in cea mai mare parte sunt mai ineficiente decat daca ar fi fost electrice all (pentru ca partial sunt electrice-trenuri, tramvaie,troleibuse si de ceva timp trendul cu automobilele). Probabil ca daca s-ar trece la full electric ar fi 15-20% din energia primara, deci cam cat e prod totala de electricitate -cam pe la 17%din energia primara. E mult dar se poate.
Legat de nuclear e mult de discutat-reactoarele noi sunt scumpe cu draci, oamenii injura regenerabilele pt. subventii dar fara asa ceva nici nuclearele nu sunt o afacere, de vazut ce pret au inclusiv nuscale. Materia prima nu se gaseste nici aiapetoate drumutile si daca s-ar construi si mai multe reactoare ar fi si mai greu de procurat si ajungrm iar la mana unora sau altii. Sa nu mai zicem de riscuri. Si ca cireasa de le tort deseurile care nu le putem recicla .
Fuziunea…ei, pe aia o astept cu bratele deschise 🙂 Si la ce putere de calcul avem disponibila in ziua de azi pt. simulari, cred ca in sfarsit „peste 10ani” nu va mai fi ceva perpetuu…(si zic asta avand exemplu concret vaccinurile covid, datorita tehnologiei actuale a fost posibil sa se accelereze asa de mult obtinerea lor)
Poate sa imi explice cineva cum e cu transportul de curent electric CONTINUU prin cablu pe o distanta asa mare? Ce diametru ar avea cablul? Cat de mari ar fi pierderile? De ce ai prefera metoda cablului subteran in curent continuu?
Cu cat e mai mare distanta cu atat e mai convenabil transportul DC, pierderile sunt mai mici.
Nu acesta este motivul alegerii „DC” pentru cabluri lungi aflate sub apa.
Întrebare pt dl Dragostin: daca prin absurd, energia produsă la porțile de fier 1 și 2 nu ar mai fi disponibila, ar pica SEN in secunda doi? Sau avem capacități de rezerva care să intre să compenseze?
2. Fiind interconectați cu rețeaua europeană, căderea brusca din Ro, ar putea fi compensată cu import de energie din afara? Sau intra Ro in blackout?
Mulțumesc.