Asa cum credeau multi “experti” inainte de 24 februarie 2022. Si nu numai ca nu este o arma perimata dar se pare ca desi pe campul de lupta de astazi dronele sunt extrem de importante, tancurile isi pastreaza “felia” lor de front in pofida tuturor celor care credeau ca epoca deschisa de Renault FT 17 (primul tanc modern din istorie) este pe cale sa apuna.
In razboiul ucrainean, rolul tancurilor este destul de clasic si nu are legatura foarte mare cu lupta directa tanc vs tanc (situatia intalnita in sub 20% din luptele duse de tancuri) ci cu sprijinul infanteriei, ruperea frontului inamic, puterea de foc enorma, coroborata cu mobilitatea acestei arme, totul sustinut de un nivel rezonabil de protectie.
Stiu ca este foarte usor ca pe timp de pace sa explici oricui te asculta cum tu – un posibil mare razboinic daca ai avea ocazia – ai trimite orice tanc la fier vechi prin: lucrari de fortificatii anti-tanc, rachete AT autoghidate, drone cu munite AT, artilerie clasica, artilerie cu munitie dedicat AT, MLI-uri cu rachete, aviatie, campuri de mine etc.
Doar ca in viata reala de front, cand spre tine vine un tanc adevarat, lucrurile devin mult mai complicate, iar daca tancul respectiv face parte dintr-o formatiune de blindate bine pregatita, bine coordonata si bine comandata, chestia devine ingrijoratoare.
Dar nu trebuie sa ne facem prea mult sange rau, nici macar militarii profesionisti nu au inteles cum merge de fapt razboiul real pana cand n-au vazut Ucraina post februarie 2022, de te si intrebi ce-i mai invata pe ofiterii din zilele noastre prin scolile de ofiteri, cine-i invata si ce manuale au?
Sa ne aducem aminte ca inainte ca Rusia sa dea semnalul de desteptare, majoritatea tarilor considerate serioase isi diminuasera arma tancuri la o chestie mai mult simbolica decat reala. Mari tari producatoare de tancuri si-au redus parcul de vehicule pana aproape de disparitie si la imposibilitatea reluarii productiei in caz de nevoie, cu cateva exceptii notabile:
- americanii n-au dat doi bani pe ce cred europenii despre razboiul viitorului si au pastrat in rezerva cateva mii de Abrams;
- rusii, din toata coruptia lor, si-au pastrat stocurile mari de tancuri, cunoscand probabil ca si asa sunt de proasta calitate, daca mai erau si putine…;
- Ei bine, Beijingul a investit in noi tancuri de lupta, ba mai mult decat atat, s-a dotat cu tancuri usoare destinate zonei himalayene. Lumea radea de ei, ce sa faci cu un tanc – fie el si usor – in Himalaya. Dar chinezii au deja tancuri usoare Type 15 misunand prin zona muntoasa inalta disputata cu India, iar India are… un proiect – “Zorawar”?! Ei bine, nu stiu cat mai rad acum indienii, care nu detin un astfel de tanc, atunci cand amicii de peste munte au cu ce defila, indienii sunt la stadiul de vazut si bagat la cap;
- Astia chiar ca n-au dat doi bani pe noua politica de dezarmare promovata prin UE dar s-au apucat sa-si dezvolte propria familie de tancuri, de la varful tunului la galetul senilei. Si uite ce rau le merge acum;
- Chiar si americanii au, probabil, unele lucruri pentru care sa-si faca griji, cum ar fi faptul ca USMC a renuntat la Abrams. O fi bine, n-o fi bine, ramane de vazut, cert este ca Pentagonul s-a apucat sa dezvolte un tanc usor pentru brigazile de infanterie.
Europenii insa, inteligenti cum ii stim in materie de aparare, s-au trezit tarziu, dar intr-un sfarsit chiar s-au trezit, cu Polonia in frunte. Deocamdata francezii nu dau semne de trezire la realitate, spaniolii stau bine unde stau, grecii au o flota sanatoasa. Necazul in UE este dat de faptul ca razboiul din Ucraina a prins aripa europeana a NATO cu un singur producator de tancuri: Germania.
Italienii in schimb se misca mai cu talent.
Astfel, de la un total de aproximatim 200 de tancuri C 1 Ariete, din care doar un batalion operational, au intentia sa ajunga la 125 de C 1 Ariete modernizate si 125 de Leopard 2A7/A8 comandate in Germania. In acest moment se asteapta aprobarea politica pentru demararea achizitiei dar lucrurile devin clare: Italia, care de fapt nu prea avea arma tancuri in dotare decat la nivel statistic, doreste sa detina tancuri de lupta.
Dolce Vita s-a terminat cu strigaturi si oamenii cauta tancuri acolo unde se mai gasesc de vanzare: Germania si Coreea de Sud, pentru ca intregul continent european a ramas in acesti doi producatori. Britanicii – pe care inteligenta in materie de politici de aparare i-a cam dat afara din insulele lor de ani buni incoace si inventatorii tancului, nu mai pot produce deloc tancuri, francezii sunt blocati cu modernizarea Leclercurilor avute deja in dotare iar alti producatori nu mai sunt in Europa, deocamdata cel putin, sau pana cand Polonia va demara productia de K2.
Bravo din nou, din fruntea lumii, undeva la mijlocul clasamentului!
PS Pe de alta parte, arma tancuri isi incepuse obstescul sfarsit printre armatele europene. Olanda nu mai avea tancuri decat simbolic, Belgia a renuntat la ele iar alte armate urmau sa renunte si ele. Nici in cazul Italiei nu sunt sigur daca C 1 Ariete ar fi avut un urmas, dar odata cu 24 februarie 2022 lucrurile s-au schimbat dramatic.
PPS In acelasi timp trebuie sa ne intrebam cat vor mai trage germanii de Leopard 2, cat il vor mai moderniza si bibili, pentru ca vedem cum coreenii merg deja pe varianta K 3, un alt tanc fata de K 2, rusii au si ei altceva in vedere cu T 14.
GeorgeGMT
Bine argumentat,vrei sau nu,ai nevoie de un tanc inclusiv pentru a te apara sau a ataca.
Noi cum mai stam ? Din ce știam ultima data a fost semnat un contract cu americanii ,nu? Sper sa ne modernizam.
Nu avem ce face cu Abrams.Nu poate circula pe la noi si nu are cine face mentenanta la un motor cu turbina .Nu mai vorbim de combustibil care trebuie importat.Daca nu am avut bani de Leopard, cel mai bine cumparau K2 si K3 in viitor.Este o mare gafa facuta cu buna stiinta de catre specialistii militari filorusi pentru a sabota apararea tarii.
De ce nu poate sa circula pe la noi, tu crezi ca pe drumurile romanesti nu circula vehicule mai grele de 65 de tone?! Stim sa facem mentenanta unei turbine pentru ca avem aviatie, mare smecherie nu e, iar in privinta combustibilului care „trebuie importat”, sa fim seriosi, turbina Abramsului functioneaza efectiv cu aboslut orice are o cifra octanica cat de cat ridicata: orice fel de motorina, oruice fel de benzina, kerosen, neofalina, vodca etc…
Ce dracu sa importi pentru un motor multi-combustibil, precum turbina?!
Abrams rezervor 1600 l..autonomie 420km , Leopard rezervor 1200 L …autonomie 550km.,Greutate ..Abrams 70t…leo..55t.Turbina pe gaze nu este motor policarburant.Pe langa turbina are nevoie de cateva motoare diesel care sa produca energie electrica. in stationare.Avem aviatie doar la nivel de utilizatori.Nu mai exista fabrica Turbomecanica.Ca utilizatori de avioane nu avem si competente de reparatii turboagregate.Daca iti amintesti si pentru Mig-ri se importa combustibilul.Cat despre autotrenurile rutiere acestea au limitata sarcina pe osie si impusa distanta dintre osii.Daca pui 70t pe o lungime de 10m nu vei avea multe optiuni de drumuri sau poduri pe care sa le folosesti.De obicei cand ai o parere, ar fii bine sa ai cunostintele tehnice necesare.
„Turbina pe gaze nu este motor policarburant”
Pe tine cine te-a prostit?
„In addition, it has true multi-fuel capability allowing the AGT1500 to run on any available liquid fuel, without fuel system adjustments, and without producing visible smoke.”
https://aerospace.honeywell.com/us/en/about-us/blogs/m1-abrams-still-going-strong-with-honeywell-jet-engine
„Pe langa turbina are nevoie de cateva motoare diesel care sa produca energie electrica.”
Bubi turbina asta produce energie electrica. Este jumelata la un generator de electriciate: Ia de aici si rumega un strop:
https://watermark.silverchair.com/v002t04a016-92-gt-436.pdf?token=AQECAHi208BE49Ooan9kkhW_Ercy7Dm3ZL_9Cf3qfKAc485ysgAABH8wggR7BgkqhkiG9w0BBwagggRsMIIEaAIBADCCBGEGCSqGSIb3DQEHATAeBglghkgBZQMEAS4wEQQMuKvgWnNDBpRQ2TCWAgEQgIIEMp0ZPGmecuM_vZUldnLEBdfMRT7Fooa5j75vIww1C8tA8JWVgweVAHp3i_TPRXTt74oMb2Ershf8yDnhR6Hx79CcFrRJndSBqhQHoFPruj-ARy2x1BFrlwpllBjigJ8E5tNh_uZiBcnTzIqCRkbmQ4thCkKCNryN46OQTZe7NK5-5ZN94Z_isC2f_XoKqCxGrzwDQkRtvXqxn-K45BSjlUBwU5TcpIMajllYvEZcB-s1Eg2AZ7pUCkkDSe9KHxaNVzn1uXrMKU_pTd8zXsAgRAq6k_2mWnV_HxX5DIed3r3WftsUQqDh3Mm9Ew53CRdelqEbc3gWx8hjAOm_M0i7jZeqdn3WHDrzXjaWt37-nddtI_sjq2kflONTtKNmXDiLk8s5FYKcy5SMcYpB9dvyL9NkO_NmChL4w0gICW4dVPsTQEj_wUZEx-zGiM0dEbngzT-FP-VhFnzaK0VfZdwsiRNl2uM_stKp4at9FNyA6ygi_Cl6P-FFt883Mj84M4s3US6qYAflGmvVQuReYKjtGiLrDXcbqPcMtY5ujqdTh0YJrBX3ymfFOlSdnEgryOsx-lEGbdV0XvyXRgTszodQeea1Nno-3jY4u8OHYICHGEYUB5RlzKGxkqk2ecdY8MGQxSIGa63R2jT8gy2gmhA8Az2AtffHHUVr6uzGpX4-CQsa5ajbls5274cBUdOLVFKNz5Ggq7Ckb1AjZ64pz1Fhn-vg6yp_66BMUjGSiXUQyniY8BnmwWeNW8YejDnEA83WWAk3fz8I6NpDLtcavO08ljs0jJ-oY2n7Rqok8dlmnzozlXcaUsgwuqi8_27Xkn88bzjwN-J9iatByZfRflmJhMSS1H1zlDcis3JQS0YY8gEicRmmzuZhzHN7mWtBXuTOjuFnv-xdqzRtbUjc5OL_ccGxh5XeGeNnfDunw1fGyN7cRUcBxz3mILlAHTGYVjy1qE9uODnPknaPyD82nylEswvHa4YK4JPmiwu_YN2Ml0-dCgZ73marFtYClfv1aly8jDsmOx0QzHWHX2Zyx7mB_cT3LMY8OhyaUWkJStbf8lU40lj74hbbqeRLZPHAVzQQmHABKKIG9GukjoDvgv9o-vcNp6CYO0v5ryc2jXsfSF8hqIOADH_Uuyb3Ri8-t8FyzdheNPDhAyLiNxzzGa6B8dpUg8pSsQkfJqGk__FQ0El_h9EAKO10fVq5HZD7cKvrMCuOYL98psDhFjxVJ0vnMIF5w1PI_mvAWzlsSX6HVwvQc_IYIMuBWqXT4YANGijQSSz7OtUl48lUp_-AVmvR9x49t2UIjhHZfe2ymmmtc3GqsG3NtDDR_6dnFDa-_sxOi5zFFea7R2YEaHFpo1YS5EO5E7AAgjkh3Wuxx0futXhCkWsR_nC27HPLoYYUPrOR4asuAgohjzAzHaaWzkdOj-GkgQ
Motorul auxiliar este menit sa reduca consumul de carburant. Incidental si conserva asta functioneaza cam cu orice tip de carburant.
https://www.hatznorthamerica.com/fileadmin/user_upload/April_DP_Hatz.pdf
Motorul de Abrams ca și motorul APU Marvin Land Systems pentru SEPV3 folosesc JP 8 Jet Fuel
Cum sa nu mai existe Turbomecanica? Exista, și rk la turbina nu din cale afara de complicata dacă ai piesele, erau documentare la Discovery, găsești în România destui oameni care pot face asta cu un training minim, și la aerostar, și la companii gen lufthansa technik sau tarom etc
legal tot ce este peste drum comunal trebuie sa sustina un abrams tu confunzi limitele legale pt utilizare zilnica cu cele exceptionale iar razboiul este exceptional, ia normativele europene pe care de 15-20 de ani, beneficiarii, proiectantii si constructorii trebuie sa le respecte, mai putin ionel arsene si partidul lui ca aia e zei in romania si daca nu,sunt in italia
Leopard are 65 de tone nici de cum 55 de tone
initial avea 55 (<= Leo2A4), era proiectat pentru o rezerva de masa. Leo2PL al polonezilor e limitat la 60 de tone cu blindaj aditional fata de A4.
#newman. „De obicei cand ai o parere, ar fii bine sa ai cunostintele tehnice necesare.” Total de acord cu tine, turbina Abramsului era multi-fuel inca inainte ca acest concept sa fie larg inteles pe la noi. Motorul auxiliar este folosit cand tancul stationeaza pentru economie de combustibil si reducere amprentei in IR. In privinta Leopardului de 55 to, nu am nimic de comentat.
In rest ti-au raspuns ceilalti.
newman tati ce vorbesti? Turbomecanica exista–– https://turbomecanica.ro/ Si aia de la COMOTI cred ca au ceva expoerienta in turbine.
Cu vodca nu merge, amestecul apa-alcool arde de pe la 52 de grade în sus, cu toate alealalte merge, cred ca și cu alcool sanitar Mona care are 70 de grade ar merge, nu știu dacă a scris Honeywell în manual dacă trebuie trecut prin pâine înainte
nu avem ce face cu abrams ca ala vine fara spaga de rigoarea si atunci e de rahat, vechi, greu,consuma mult pt o tara cu ditai rezervele de petrol,si noi nu facem nimic la el ,ca noi oricum stim sa facem de tati de aia suntem peste Germania Franta Italia spania in materie de productie industriala dar nu vrea americanu sa ne dea sa facem
La italieni, modernizarea unor Ariete e logica.
Depășite la blindaj și sistemele de vedere/ ochire, trebuie să tragă de ele pină bat palma cu nemții pentru Leopard.
( cică va fi și un gros schimb in natura. Avioane de antrenament și noul elicopter de lupta Mangusta, in schimbul unei cantități neprecizate de tancuri Leopard. )
PS. Pentru cine nu știe, italienii au in dotare și un vânător de tancuri pe roti. Centauro.
259 bucăți în vechea varianta cu tun de 105 mm și 10 cu tun de 120 mm din un necesar de 136 bucati.
Vânătorul asta e folosit in zonele unde relieful lor e ca în Transilvania noastră. Munți și dealuri. Adică cam toată fâșia muntoasă apeninica cu dealurile adiacente.
Centauro nu e vanator de tancuri si nici vreun alt vehicul pe roti cu tun, e vehicul de sprijin infanterie; ca poate sa puna probleme si unui tanc dintr-o ambuscada e alta chestie, dar nu e vanator de tancuri.
Asta e un vanator de tancuri:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pereh
Centauro e definit oficial ( în italiană) ” autoblindo cacciacarri”.
Tradus e „auto- blindat vanator de tancuri”.
Ori fi prosti italienii ? ??
PS.
Și chinezii au priceput că în zone muntoase, nu prea te descurci cu tancuri clasice. Grele și flamande de aer. Care în cazul chinez (prin Himalaya) da probleme motoarelor. Și atunci trebuie ceva lejer, manovrabil dar la fel de letal.
Pentru italieni, Centauro e lejer, manovrabil, tipic pentru doctrina ” trage și schimbă pozitia” .
Nici Leopard și nici Abrams se descurca prin munții italieni. Străzi „ușoare” care nu rezista greutății mari, dealuri abrupte imposibil de urcat cu tancurile grele/ medii, poteci stramte .
„A partire dalla fine della seconda guerra mondiale, si è assistito alla progressiva sostituzione dei cacciacarri, tradizionalmente armati con cannoni, con mezzi blindati armati invece con missili anticarro. Alcuni paesi continuano tuttavia ad operare cacciacarri tradizionali, come il Centauro B1, in servizio nelle forze armate italiane e spagnole, ed il PTZ-89, in servizio nell’Esercito Popolare di Liberazione.”
Faptul ca sunt mai intarziati cu denumirile nu face vehiculul respectiv altceva. poate „vana” tancuri doar in ambuscade, 1-2-3 lovituri dupa care arrivederci
cantareste cat un Piranha, n-are protectie sa vaneze MBT-uri, poate alte blindate. E si articolul ala cu AMX-ul, un blindateceva mai vechi e drept, dar tot cam in aceeasi categorie si se constata ca nu e de prima linie. Cu armura 25 mm frontal si contra unui IFV cu 35/30 mm s-ar putea sa aiba probleme.
nu le mai da idei, celor cu flexul, care ar putea gasi o utilizare la TR-85 sa faca ceva gen pereh 🙂
Italienii au Centauro, Japonezii au Type-16. Dar nu le au pentru ca au munti, le au pentru ca au coasta, multa coasta, multe locuri unde un inamic poate sa debarce.
Japonezii numesc Type-16 „Maneuver Combat Vehicle”, ideea fiind ca mai usor ajungi cu vehicule pe roti dintr-un loc in altul, decat cu senilate.
Inamic e vulnerabil cat timp debarca, il poti tine ocupat pana cand apar senilatele grele.
Nici suedezii nu mai au capacitatea de productie activa?
Anyway….multumim, Rusia! Asa cred ca isi zic producatorii de arme. De la cei mari, pana la cei mici.
„.., arma tancuri isi incepuse obstescul sfarsit printre armatele europene”
eu spun de ani de zile ca TR-urile trebuie modernizate chiar daca le inlocuim; pot fi folosite pt pregatire, pentru insotire infanterie/suport cu foc, pentru inlocuirea pierderilor; acum se scotoceste prin depozite dupa Leo 1, un tanc cu un blindaj mai slab ca TR-ul si T-55 slovene upgradate bantuie prin Ucraina, ca sa nu aducem aminte de sute de T-62 si T-55 rusesti.
Motoarele la TR-urile noastre erau făcute la noi?
Da, la 23August, dupa o furaciune de MTU.
Da sectia speciala Motoare Diesel 23 August
da, si motorul si cutia
doar ca fabricile si institutele care le-au proiectat nu mai exista
Mulțumesc. Dacă sa făcut odată, eu cred că s-ar mai putea face din nou cu puțin interes.
23 August numai produce locomotive diesel de vreo 25 de ani ,prin urmare nu mai a avut nevoie de sectia de motoare diesel si deci nici nu a putut fi sustinuta sectia speciala din cadrul acesteia pt motoare de tanc
Oamenii care „a facut” odata „e morti” de mult.
#Razvan Rotrau. Cel mai probabil ca nu se mai poate face nimic. Cand Romania s-a hotarat sa-si construiasca singura tancurile au fost infiintate aproximativ 400 de noi sectii si fabricii dedicate. 400 de noi unitati de productie. Nu stiu cati oameni lucrau acolo si nici cat a costat statul roman, dar a fost un efort colosal.
@Razvan Rotaru
Turcia care a bagat bani si cautat activ timp de 15 ani sa isi produca un tanc autohton au esuat.
But instead of Otokar, the Turkish Ministry of Defense awarded the production contract to BMC Automotive, the country’s largest manufacturer of public transport buses and trucks. Then, due to Germany’s embargo for intrusion in the Syrian civil war, there was a mess for engines and transmissions for the Altay. The design of the tank was redesigned to use Korean DV27K engines and SNT Dynamics transmission, but they were ready only in 2021.
And finally, the first tanks are ready for testing. It was not possible to get a 100% national tank. More than 200 subcontractors are working on the Altay project, some of which are foreign. Assistance in design development and technology transfer was provided by Hyundai Rotem, production technologies for 120 mm guns were provided by Hyundai WIA, and armor production technologies were provided by Samyang Comtech and Poongsan Corporation. Engines – by Hyundai Doosan Infracore. Transmission – by SNT Dynamics. All these are South Korean companies.
https://mezha.media/en/2023/04/24/the-turkish-army-received-the-first-altay-tanks-only-two-so-far/
In Romania nu mai exista capacitatea tehnologica pentru producerea blocului motor pentru U650, dar tu vrei motoare 8VS2DA2T2M. Ma rog, e misto sa fii optimist, e mai nasol insa momentul cand razand, realitatea incepe sa-ti traga suturi in cur.
nu era tancului a apus ci a mbt ului.adica a colosilor de zeci de tone aparuti din a doua parte a ww2 ,conceputi special ptr confruntarea cu altii inamici.cu blindaje de zeci de cm si zeci de tone si tunuri proiectate ptr a strapunge blindajele alea enorme.si care in ukr au sarit in aer loviti de o lacet de 35k $ sau mine de cateva sute $.modelele aparute recent sunt altceva.au turele rws in care nu mai ai de protejat 3/4 din echipaj cu zeci de cm de blindaj.echipajul este in cutia blindata protejat de capsule relativ mici.au tunuri de calibru mare,apropiat de sph uri care sa loveasca la distante mari nu doar cativa km.rusii au intentia sa puna pe t14 o varianta a obuzierului 2a83 de 152mm iar coreenii vor sa puna 130mm.in plus, in turela rws ar trebui sa aiba inclusiv tun/tunuri aa de calibru mic(25-35mm) sa se apere impotriva dronelor si una doua drone de recon .ceva gen primele concept design ale armata t14 sau ukr t-rex.adica cine se apuca de ele acum are ceva ani si bani de consumat.ceainizi cu ztq-15 au dat un semnal.ca renunta la autoloader ul carusel de tip sovietic care catapulteaza turele in aer .probabil viitorul lor tanc o sa fie ceva inspirat/copy paste dupa t14 ivanesc cu multa electronica cu ochii oblici.nu de alta dar ultimul lor mbt a fost construit in 22 de ani in doar 1200 exemplare(!!!).putin al dracu la capacitatile lor de productie.posibil in toamna sa il vedem la parada militara
care-i explicatia ca T-14 n-a fost pana acum folosit in operatiunea speciala din Ucraina?
Habar nu am. Cand o sa fiu in locul lui soigu sau macar gherasimov te anunt. Probabil prea putine sau nu au reusit sa rezolve problemele aparute in timpul testelor sau nu au bani sa le faca, sau toate impreuna. Oricum, in momentul asta sunt in defensiva, nu prea au nevoie de asa ceva.
Da dar ma gandesc ca ar fi putut fi testat ce aveau, in conditii reale 🙂
Cum au facut de pilda israelienii cu F-35 Adir caruia i se canta prohodul pe aici de vatnici si portavoci putiniste Cum au invatat israelienii sa zboare pe el cum au pocnit ceva prin Siria. Dar ma gandesc ca armata rusa nu e chiar atat de complexa 🙂
In alta ordine de idei, ca uitati sa zic la postul precedent, la ce le trebuie chinezilor tancuri noi? cu cine se lupta ei cu tancurile noi, super automatizate, inspirate de T-14? si de ce le-ar trebui tancuri cu echipaj de 2-3 oameni ca nu duc lipsa de carne de tun
Tancurile chineze sunt utile.Nu trebe musai sa le foloseasca ei,se gasesc fraieri sa slujeasca interesele lor.Iranul ar fi unii.
Iar daca e sa la utilizeze ei,ai Stanurile si tot OM ,inclusiv Iranul la indemana.The worst f… koshmar e o armata chineza in Golful Persic.
posibil da, se cam chinuie iranienii sa-si faca propriul tanc. in cazul asta trebuie sa le faca si fabrica de munitie ca e alt calibru
armata chineza in Golful Persic…nu cred ca de manpower duc lipsa iranienii, mai degraba ar avea nevoie de aviatie, AA si posibil nave de lupta chinezesti.
Poate nu au vrut sa se faca de kko in caz ca le bubuie/captureaza aia (asa cum vaneaza ei leo2 asa vor vana si ukrii armate)? poate vor sa le pastreze ca arma decisiva cand vor avea suficiente si posibilitatea unei ofensive decisive? poate se gandesc ca ukraina este aperitivul si peste ceva timp se vor confrunta cu cateva sute de abrams/k2 poloneze,baltice,slovace,romanesti intr un conflict mai serios?repet,habar nu am.iar ceainezii au prezentat acum ceva ani un simulator de tanc cu doua posturi(mecanic conductor+operator turela rws) deci probabil urmatorul „type–” ceainez va avea echipaj de doi cu turela complet automatizata +kklau de senzori.adica probabil ptr armele tehnice vor avea militari sub contract(profi) iar carnea de tun vor ramane pifanii,infanteria marina,etc.
Esti ‘otz! Tragi spuza pe turta dumitale! Nimeni (absolut nimeni) nu a cantat prohodul Adirului!
inainte sa intre in serviciu in Israel a fost facut praf F-35 pe aici, zilnic se gasea unul sa explice ce prost e avionul ala si cum o sa-l faca urmasii lui Su-27.
Nu poti folosi ceea ce nu exista. T-14 e doar pentru parada, nu exista ca vehicul de lupta real. E o schema de marketing.
T14 este o prosteala ruseasca asa cum este toată armata lor o minciuna bazata pe propaganda
Fara sisteme C-UAV instalate direct pe MBT sau unitati mobile C-UAV de insotire. MBT-urile vor avea zile fripte cu munitiile ”lootering”.
Ce sa faci cu ”tun/tunuri aa de calibru mic(25-35mm)”, cand esti surprins de un roi de munitii ”lootering”, care angajeaza MBT-ul din directii diferite?
mie roiurile astea de munitii loitering incep sa mi se para ca atacurile la saturatie cu rachete anti-nava despre care se tot vorbea pe aici.
deocamdata vad mai multe tancuri piedute de la mine si rachete AT
altfel mi se pare si mie normal sa nu fac din tanc un pom de craciun, prototipurile alea prezentate prin EU mi s-au parut prea fanteziste cu tot felul de instalatii pe turela ; deci da, fara tun AA
au facut slovacii ceva interesant dar n-au insistat, ma intreb daca din cauza de platforma sovietica sau pentru ca nu e prea folositor acel tun.
https://www.youtube.com/watch?v=CImEV0lfPSY
Ideea cu roiul de drone am folosit-o ca si contraargument la ideea tunului AA.
Daca nu ai protectie C-UAV, cam asta se intampla doar de la o „lootering”: https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-26417065-video-rusii-lovit-plin-tanc-leopard-2a6-drona-lancet.htm
cel mai probabil tancul nu a fost complet pierdut, dar are nevoie de reparatii serioase, daca ne luam dupa fumul negru, care iesea din turela.
Rheinmetall au instalat RWS cu tun de 30x113mm pe turela noua RCT120. Tunul poate folosi munitie cu senzor de proximitate.
RWS-ul functioneaza folosindu-se de radarul Trophy integrat in turela. Poate trage automat in drone. Iar daca drona scapa, exista si Trophy.
Editat: Offtopic…
https://www.hotnews.ro/stiri-razboi_ucraina-26417292-cate-tancuri-leopard-2-pierdut-armata-ucraineana-pana-acum.htm
Perfect de acord. Cat vom avea conflicte, vom avea arma tancuri.
Unele armate desigur… ca sa nu bagam la calcul cei care lupta cu tehnica de la Muzeul Militar.
Problema care a apărut pentru tancuri in prezent și se vede foarte bine in războiul din Ucraina e data de eficienta / precizia loviturilor de artilerie – un baraj de artilerie cu lovituri de precizie distruge orice coloana de tancuri ar ataca …
Pentru partea ucraineana , eficienta tancurilor in atac are un impact scăzut din cauza lipsei controlului spațiului aerian …
Pana la urma , dacă încercam sa tragem concluzii din Ucraina , multe pot fi viciate din cauza inegalității combatanților – diferența dintre forța armatei ucrainiene și forța armatei ruse este imensa , din toate punctele de vedere …
Regina câmpului de lupta modern rămâne artileria , iar capacitatea artileriei de a lovi cu precizie de la distanta cât mai mare , este atributul cel mai important pe câmpul de lupta ,,,
Tancul in conflictul modern nu mai crează un avantaj diferențiabil , astfel ca rolul lui a scăzut …
Dar , in același timp , conflictul modern ne arată ca doar o armata completa este capabilă sa devină victorioasa …
– degeaba ai forte terestre foarte moderne , blindate , tancuri si artilerie , dacă nu ai capacitatea controlului spațiului aerian , ai pierdut …
– degeaba ai forte aeriene foarte moderne , dacă forțele terestre nu au capacitatea sa curete cu artilerie si infanterie zona de război , ai pierdut …
– rolul extrem de important al forțelor navale , nu mai are rost expus …
Lumea a evoluat , tehnologia a evoluat , dar o forța terestra puternica , nu poate exista fără arma tancuri …
Foarte bun raspunsul tau.
Legat de fortele aeriene, razboiul din Ucraina parca seamana cu WW1. Blindate, artilerie si impuscaturi in transee.
la mintea mea, tancul daca mai e folosit are alt rol diminuat fata de ww2,
strategia a evoluat,
rusi, americanii au pastrat tancurile in speranta ca vor duce in cntinuare lupte cu forte inferioare ca dotare,
tancul nu s-a perimat,
in realitate rolul lui s-a schimbat = s-a restrans fata de strategia din ww2, din cauza de multitudinea de sisteme AT, etc.
strategia de azi nu vede tancul acolo unde era el in anii ww2, in formatii mari rupand liniile inamice,
strategia de azi presupune sa scoti tancurile la inaintare cand ai sanse mari de reusita impotriva fortelor inamice mai slab dotate,
nu are rost sa scoti tamcurile in fata unui inamic care controleaza spatiul tau aerian, etc pt ca atunci faci din tanchisti ingerasi,
am avut noi experienta tancului maresal, ca si conceptie o idee interesanta, ca realizare a fost altceva,
azi esential este controlu spatiului aerian,
acolo se duce razboiu = in aer, si eventual in spatiul inalt,
tancu, pusca, etc conteaza si ele dar hotarator e controlu spatiului aerian,
aviatie de suprematie aeriana, rachete, radare – doar cu patriotu singur e greu,
noi ramanem unde stim, cam singuri cu F 16 second, folosite ca avioane noi,, cumparate la aproape 20 de ani dupa ce polonezii au cumparat F 16 c/d,
Ba exact la rupere frontului vade toata lumea formatiunea de tancuri, rusii nu scot tancurile la inaintare doar in atac ci uite ca si in aparare – asa cum a fost si in WW2. Controlul spatiului aerian a contat enorm si in WW 2 si cu toate acestea tancul si-a facut treaba. „Mareseal” nu era tanc ci distrugator de tancuri. Oricat ai detine controlul spatiului aerian nu vei castiga niciodata o lupta la sol daca nu ai mijloace blindate grele care sa distruga inamicul pas cu pas.
La mintea mea,
Astăzi in Ucraina are loc un război hibrid rezultat al faptului ca după un an si jumătate de zile nici agresoru rusesc si nici apărătorii ucrainienii nu au controlu spațiului aerian
De aceea pierderile ale imense la rusi, inclusiv la arma tancuri
Ucrainienii au avantaju teritoriului propriu, dar dotarea cu munitie suferă, de aceea ofensiva ucraineana înaintează atât de incet
Totuși la momentul de azi se pare ca hotărâtoare sunt nu tancurile ci transeele, campurile de mine si diversele lucrări de fortificații
Plus ca si rusii au sistemele proprii AT care chiar dacă nu sunt la nivelul reclamei se pare ca produc si ele pierderi
Lipsa unui nr insuficient de tancuri la ucrainieni face imposibila o încercare de străpungere a frontului in mai multe locuri si căderea majora a acestuia plus faptu ca rusii au încă destule sisteme AT inclusiv tancuri utilizate pe rol de tunuri AT
Noi avem o arma tancuri cu un număr ochiometric – bun pt un inamic de tipul țărilor bananiere
Dar noi nu am avut niciodată o aparare AA cum au avut ucrainienii la începutul conflictului – aia a produs pierderile alea la avioane militare si in special elicoptere militare, așa ca rusii așteaptă ziua de mâine cu speranța ca vor elimina cât mai mult din tancurile ucrainiene aflate in ofensiva
Majorarea nr tancurilor ucrainiene nu este o garantie pt câștigarea razboiului
Ci creșterea dotării cu avioane si elicoptere de lupta poate face diferența
Nu degeaba ei cer avioane de lupta cât mai multe
Cum s-a mai spus pe aici tancul in ziua se azi singur nu face mare lucru
Tancul poate fi utilizat doar in conlucrare cu restul tehnicii de lupta.
Dar, la mintea mea, aviatia este hotărâtoare pt victoria finala
Judecând după „performanțele” ucrainenilor în materie de a „scăpa” de Leo2, nu e perimat dar nici vedeta câmpului de bătălie nu mai e…
Nu punem la socoteală tancurile rusești bune doar la campionatul de plasat turele pe orbită, dar de la MBT-urile occidentale aveam pretenții mai mari! Ori nu mai sunt adecvate războiului modern, ori operatorii sunt plini de entuziasm dar cam varză, pur și simplu mi se pare de neconceput să piardă atâtea MBT-uri atât de ușor!
Când treci prin câmpurile de mine ai mari șanse ca tancurile sa fie imobilizate apoi distruse de artilerie și drone. Deci situația e mai complexă în realitate.
Nici o armă nu este invincibila ci trebuie sa fie folosita adecvat combinată cu alte arme ca și într-o orchestră.
Sunt video cu leopard 2a4 lovite si avariate destul de urat cu lancet 3, economic as zice ca ii o mini tragedie sa pierzi 1 tanc de 5-10 milioane E lovit cu o drona/racheta de 10-20000 euro.
In ritmul asta arma tancuri ii doar pentru cei cu $$$…
Când treci cu MBT-ul sau APC-ul prin câmp minat fără vreo tentativă de deminare problema e între „volan” și scaun…
– Intra in un câmp de mine cu tancuri Abrams și vezi cite rămân întregi.
– Trage cu Kornet împotriva Leopard și vezi daca mai poate lupta. Turelă nu sare sigur
” pe noi culmi” dar tancul e distrus sau în cel mai fericit caz, grav avariat.
Nu exista tanc imbatibil.
Nicăieri.
In Ucraina, timpul ( cum am mai scris) e in defavoarea ucrainilor.
Lipsa la ucraini a tehnicii, lipsa aviației, lipsa blindatelor a oferit rușilor timpul necesar să creeze un sistem de apărare
” de manual”.
Cu câmpuri de mine si cuiburi de vânători de tancuri/blindate , zone de nimicire cu foc încrucișat de mitraliere.
Ca urmare, și tancurile plătesc tributul lor.
Iar rușii asta vor.
Să tragă de timp.
Pină industria lor ( întreaga, nelovita de nici un proiectil, bomba, grenada ) produce cantitatea suficientă de transportoare, tancuri, lansatoare de rachete reactive, tunuri. Aceste „scule” nu necesita de componente occidentale.
Timpul, timpul, timpul.
Factorul decisiv, primordial.
PS.
Frontul actual e exact ce am prevăzutla începutul invaziei.
O fâșie terestră destul de largă să asigure legătura securizata între Crimea -Donbass-Rusia.
Daca rușii pierd Crimea, toată structura de legătură cu Rusia devină inutilă.
Deci miza strategică ar fi Crimea. Doar că e super blindata de ruși.
Părerea mea.
Cu tot respectul , timpul nu lucreaza pentru ucrainieni , dar nici pentru rusi …
Costurile războiului din Ucraina sunt simțite de Rusia , care a intrat intr-o gaura neagră – nimeni nu știe unde va duce ieșirea …
Măcar pentru ucrainieni e clar – știu cine sunt dușmanii si cine sunt prietenii , dar oare rușii știu sigur cine le sunt dușmani si cine le sunt prieteni ?
Tancul e ceva depasit su cu siguranta ca va disparea… atunci cans se va gasi ceva mai bun ca el sa-l inlocuiasca.
E pe jumatate ironic, nu trebuie sa excludem nici posibilitatea ca drone terestre, compete individuale de zbor, mrtode ce camuflare activa sau solutii de teleportare vor oferi alternative la tanc pentru ofensiva pe directiile princpale.
In ceea ce priveste ofensiva din Ucraina lucrurile sunt putin ciudate. Nu cred ca rusii au reusit in 8 luni sa construiasca 800 x 3 =2400 de km de linii fortificate si nici sa acopere in intregime cu tehnica si resurese umane toti aia 800 de km. Mai degraba cred ca e si o problema de (lipsa a) asigurarea surprinderii apararii adversarului din partea ucrainenilor. Adica au fost extrem de predictibili, ceea ce a permis rusilor sa angajeze dinamic rezervele.
Pai pana si Trump isi batea joc de Obama ca pe vremea ISIS iesea si anunta public „maine atacam orasul X” iar barbosii aveau timp sa se fortifice unde trebuie. Aici nema avioane, nema permisiune sa atace si ocupe terotoriu rusesc (Belglrod de ex), 100 sau cate Bradleys abia-abia dar de cum se strica, pac inlocuite cat sa mentina numarul. Abrams inca nu. Evreii pe de alta parte ocupau peninsula Sinai si o tineau ca moneda de schimb, nu erau constransi. Dincoa noroc ca au scufundat Moskva cu rachete proprii ca altfel primeau doar RBS 17 cu 8km raza. Abia apoi s-a deblocat Harpoon. Antiaeriana moderna abia dupa ce au fost lasati civili in frig cu centrale bombardate. Aici dupa atacul Ismail-Reni trebuiau sa primeasca bunataturi sa regrete rusii. Pacat ca nu-i vreme proasta iar pe mare.
Daca tot se scoate din camara orice are valoare combativa, Battleship-urile din WW2 ar mai merge? In primul razboi din Golf au mai bombardat ceva la tarm.
Ivan și Itzic erau într-un post de observație avansat.
Itzic cerceta no-mans-land-ul prin binoclu, când deodată îl întreabă pe Ivan.
-Auzi Ivane, câți bani zicea șefu că primim pentru fiecare tanc distrus?
-100000 de ruble
-Bă ce baftă pe noi, tocmai ne atacă vre-o 50 de tancuri!
1. combined arms warfare, CAW. aplicarea sincronizarea si simultana a diferite forte.
2. bottom line up front comunication. bluf, ceva ce am vazut ca lipseste cu desavarsire atat la rusi cat si la ucrainieni.
3. leadership skills atat la NCO cat si la junior officers si officers + la junior officers si officers trebuiesc deprinderi tehnice necesare CAW de azi in 2023.
4. o balanta intre centralizare si descentralizare a autonomiei in structuri. pe romaneste sa lase NCO sa isi faca meseria. iar locotenentii abia iesiti din scoala ce sunt practic niste copii need to stfu and listen.
5. scule moderne si oameni capabili sa le opereze
6. logistica si capabilitatea de executa lantul logistic
7. incapacitatea de a strange informatii si de a le folosi in timp util
8. specialistii nu se inlocuiesc in timp util
9. armatele de conscripti sunt de cacao
10. armatele de conscripti sunt de cacao
11. ….
as putea sa mai ma strofoc de cateva dar n-are rost, you all get the picture.
Toate astea le lipsesc atat rusilor cat si ucranienilor. In opinia mea concluzia de tras din razboiul asta nu este cu tactici, drone , tancuri, elici si piscurici…ci daca nu esti capabil de astea de mai sus te intorci la ww1.
Intrebare de 100 de puncte: armata romana de cate din astea e vinovata ?
E clar ca incearca sa rectifice unele probleme mai ales la dotare dar in acelasi timp par complet incompetenti in a lucra la cultura organizatiei si complet incompetenti in a recruta si pastra personal.
Ca sa dau un exemplu concret ambuscada aia de au photoshopato rusii de mii de ori cu niste bradley si un leopard.
Degeaba au avut scule moderne daca n-au stiut sa le foloseasca si n-au avut ofiteri capabili sa se adapteze.
Ofiterii daca nu sunt lasati sa greseasca pe timp de pace si doar imping hartii si ii freaca pe altii nu se vor trezii mari lideri in timp de razboi.
Nu mai zic de caw sau de lipsa de informatii…Aproape toate se aplica acestui caz.
Un domino de esecuri duce la pierderi mari care sunt astupate cu recruti care habar nu au si asta duce la pierderi mari si tot asa.
Am citit atent ambele tale postări, ai scris lucruri pertinente.
Dar cred că o îngăduință, pentru militarii ukr, ar trebui să existe – în fond, de abia de o lună/două au noile mașinării, de-abia or ști sa meargă cat de cât cu ele și să tragă la nivel basic, de unde antrenament și skill ca să le poată folosi eficient, coordonat și întrunit cu alte arme? Și cred că s-au și cam speriat, că fiind puține, să nu rămână chiar si fără astea.
În ce privește tancul în general, eu cred că mai are o pâine bună de mâncat însă eu îl văd în viitor mai degrabă fără echipaj uman – ca pe un fel de dronă terestră mai degrabă.
* Pina intra in poductia de serie mai dureaza 🙂
https://en.topwar.ru/222143-planshetnyj-artillerijskij-kompleks-1a50-komandor-vt.html
** Artilerie si mine 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=IxGKhGLUpNI
*** Deminare dublata cu salve de MLRS
https://en.wikipedia.org/wiki/Mine-clearing_line_charge
*Tableta ucraineana 🙂
https://en.topwar.ru/222415-planshet-upravlenija-artilleriej-krapiva-ukraina.html
** Retro 🙂
https://www.thedrive.com/the-war-zone/aviation-company-relaunching-pby-5-as-modern-military-aircraft
nu moare si nu se preda,punct.
ziua buna, la dvs !
interesanta dezbaterea despre longevitatea acestei arme si chiar utilitatea ei in razboaiele de azi! eu unul ( 90 %)sunt in tabara celor care ii vad sfarsitul sau mai bine zis importanta tot mai mica pe care o are in luptele astea dintre osteni.
daca imi e permis si nu e cu suparare imi prezint si punctul de vedere pt cele 90%…
intr-un razboi mai rasarit cu e cel din vecini , unde treaba e serioasa si incet incet se scot unelte de calitate din dulap….se vede ca acesti colosi blindati se pot pierde relativ usor cu ajutorul diverselor variante existente ( avioane,elicoptere,mine,atgm, drone…)
pt ca sa susti un razboi , economia trebuie sa se miste destul de natural si asta inseamna un efort constant si prelungit. principalul meu argument ar fi ca sunt foarte scumpe si deloc usor de produs ( atat ca si proces tehnologic cat si ca timp). cum spunea cineva mai sus …imi pui pe butuci o cutie de 20 mil euro cu un aeromodel de 30k sau cu niste mine ieftine. sau chiar un javelin & nlaw si gustav care iti dau dauna totala la 10% din pret. deci ….economic nu prea vad sa fie rentabil sa le fac si sa le utilizez ….si nici un mare aport ofensiv nu are in comparatie cu alte arme. vreau sa mentionez ca pe leo sau abrams sau suratele lor de acelasi nivel le vad intr-o nota pozitiva doar prin prisma aspectului ca ofera sanse mari de supravietuire echipajelor!
dar tragand linie eu enul nu m-as complica cu 525 de tancuri de intretinut si operat .
as investii banii in aviatie care …da …e mai scumpa si complicata dar si efectele pe care le produce sunt de departe de mare efect, arilerie (si aici includ si AA)….unde se dovedeste ca o mana de mlrs de calitate rezolva multe probleme!!
infanterie echipata si pregatita! 100 de domni si doamne bine inzestrati cu top-noch eqpt …dispusi pe o linie de aparare bine organizata ca si infrastructura ….o sa dea la fier vechi niste sute de milioane in cateva ore de rafuiala daca perfidul dusman incearca o stapungere!
sa privim realist problema ! avem nevoie de ele? ne ataca cineva? nu! pt moment! suntem intr-o big alianta
dar e ok …avem 54! plus ale noastre …ok. suficient
baierele pungutei noastre trebuie sa se deschida pt alte arme.
la fel vad si problema corvetelor,fregate si ce mai vrem….sa daau 1 mld sau cat costa cele 4 ….ca sa ce? daca vine vecinul pe apa sa ma ocupe ….cred ca pot sa ii fac zile grele inca de la jumatatea drumului daca am niste baterii de coasta si aviatie ( dar nu 4…5) si pot trimite cate o salva de 30 de rachete …..dupa care mai trimit doua sau trei….cam cate nave mai raman la suprafata???
asa si pe glia stramoseasca! daca iti dau binete cu artilerie mine si atgm bine reprezentate numeric…..iti cam tai elanul expansionist!!
acum cei 10%…pro tancuri! e de folos sa avem cele 54 si poate inca 10-20 pe langa , ca poate odata trebuie sa participi la o grupare de forte in cadrul aliantei si trebuie sa ai cu ce face prezenta….
sa te gandesti la ce pericol te paste! si polonezii fac armata ca sa nu fie atacati!!! so….hai sa modernizam tactica parjoliri taranei si a fantanilor compromise si sa facem niste linii de aparare atat dpdv tactic cat si din cel al infrastructurii!
un alt aspect deloc de ignorat….mobilitatea!!!
nu cred ca in 10-20 de ani are Romania planuri sa atace pe cineva! dar sanse mai mari sunt sa fie atacata ( mici si ele dar mai mari decat reversul) deci mai bine faci ceva pe directia asta. si sa opresc un atac cu tancul……bani irositi….
niste IFV -uri cu pusca de 30mm si 2-4 ghiulele telecomandate pe ele , ar semana panica in invadator in primele minute dupa ce se fluiera inceputul partidei. evident totul monitorizat si sprijinit de sus de la inaltime , unde daca esti serif ….nu mai misca nimeni!
evident ca explicatiile mele sunt mai grosiere (formulate in stilul celui care are un rol de chibit ) dar cred ca mi-am facut inteles punctul de vedere!
e o opinie proprie si personala si nu doresc sa o impun vreodata cuiva!
BRGDS,gents!
Nici eu nu dau 2 bani pe asa zisi experti – de peste tot, dar mai ales de pe la noi.
Acum rusii invata (care vor sa invete) ca trebuie fabricate tancuri pe banda rulanta. Se pare ca cele mai eficiente sunt intre 48 -52 tone,si sa posede armament puternic, de preferinta tunuri antitanc. Fara minim 4000 de tancuri si alte arme nu ai de ce sa te prezinti in razboi. E preferabil sa negociezi cu inamicul si sa-l intrebi ce doreste.
Imagine: apare un Abrams , insoțit de un TR 85 M1 si din spate, 4 T55 sa le tina flancurile…
Toate fiind in-use.
Ce „știe” un Spike, chiar mai vechi?
Tancul tocmai agonizează și unii vor să îl urce pe podiumul olimpic!
Că îi zice T80/90 de ii sare turela la etajul 4 sau Leo cu pioneze in talpă tot cam atâtea parale face.
Tancul face toate paralele pentru marii fabricanți de așa ceva și care iau munți de bani pe niște tone de tablă.
Așa cum a fost consacrat ca MBT in prezent nu poate fi folosit decât in prima faza a unui război, respectiv in faza de invazie, prin concentrare pe direcții de atac și doar cu surprinderea adversarului care nu are desfășurate obstacole. Cam puțin pentru o gălăgie de bani. Dronele și mijloacele AT portabile sunt infinit mai ieftine și cu eficiență inzecită.
Pe deasupra, tancul nu poate fi folosit decât într-un context geografic favorabil, adică cel mult zona colinară ușoară și fără cursuri semnificative de apă.
Asta a fost pentru faza ofensivă, de arac.
In defensivă nu e decât o cazemată destinată mai devreme sau mai târziu efectului de pop-corn.
De când e pe hartă, Polonia nu a avut decât inițiative riscante in politica externă. Doar un stat cu ambiții expansioniste poate investi intr-o astfel de armă. Aceeași suma de bani poate fi investită cu un randament de aproape zece ori mai mare pe mijloace și sisteme AT care sa anihileze un potențial agresor.
Chiar și faimoasele Merkava au un pierderi de 10% in condițiile in care se confruntă din poziții asimetrice cu forte net inferioare și pe o arie de conflict extrem de redusă.
@Zogu: spui că ‘doar un stat cu ambiții expansioniste poate investi într-o astfel de armă’. Zic şi io ca Moromete ‘pe ce te bazezi?’ Dacă e aşa, cu se face că multe state din Europa dețin tancuri – state care numai expansioniste nu pot fi numite? Unde s-ar putea ‘expansiona’ Finlanda, Norvegia, Suedia, Spania, Italia?
Secundo: ce politici ‘riscante’ a adoptat Polonia ‘de când e pe hartă?’
Am explicat mai sus, avantajul tactic major al tancului se obține in caz de invazie cu element de surpriza politică și pe direcții de deplasare fără obstacole naturale majore. Prin urmare, folosirea lui in faze defensive are avantaje modeste cu raportare la costul investiției.
Socondo?!!
Recurs la istorie. Polonia a fost acompaniator al Germaniei naziste in dezmembrarea Cehoslovaciei, deși beneficiul ei a fost modest, doar niște localități și teritorii mici din Slovacia.
Faptul ca un stat devine victimă la un moment dat ne face sa uităm antecedentele.
Ce vehicul militar poate depasi obstacole si se poate deplasa cu aceeasi viteza pe un teren neamenajat?
Ce vehicul militar are „rezerva” de putere si posibiitati de instalare diverse „instalatii” pe el?
Ce „pierderi” ar avea un tanc , daca ar fi folosit pe post de cisterna , in spatele frontului???
Care e „speranta de viata” per individ la FOS si care e la medicii militari?
Cu ce inlocuiesti tancurile? Ptr scopul dat.
De a merge pe oriunde , in orice conditii si a angaja orice terestru?
Sa o luam de la coadă!
Speranța de viață la tanc e mai mică decât la multe alte arme, inclusiv cele AT. Cel puțin așa era pana la apariția dronelor. Și, cu siguranță, un infanterist e mai greu de depistat din obiectivul dronei decât un vehicul de 50+ tone.
Ca vehicul pe șenile tancul are un mare avantaj, dar nu mult peste al unui camion pe șenile. Punctul meu de vedere era asupra tancului ca armă nu ca taxi offroad. Marile lui succese au fost contra baionetele, cavaleriei, mitralierelor, in condiții modeste de mijloace “anticar” si in condiția unor direcții de atac fără pericole (mine AT, Șanțuri AC)..
Conflictul in desfășurare e chiar un exemplu de slaba eficiență si de o parte și de alta a conflictului.
Că tancul poate fi folosit ca obuzier de sprijin apropiat, se poate, dar rolul de MBT a dispărut.
Probabil ca arma asta ar mai avea un viitor in varianta telecomandată, un fel de dronă terestră, ușurată de zecile de tone de blindaj dar păstrând o capacitate de trecere si o putere mare de foc. Și in condiția in care bruiajul inamic nu se straduieste să o distrugă ci să ți-o captureze cu totul si sa o folosească chiar împotriva ta.
– https://www.reddit.com/r/TankPorn/comments/155zcy7/the_size_difference/
O comparatie a marimii turelelor, ca sa realizam nivelul de protectie. 😉
Parerea mea, hac…