Ci doar un vehicul pentru sprijinul infanteriei, sustin francezii care sunt cam bosumflati dupa ce un ofiter de front ucrainean a explicat, cu exemple, ca AMX-ul francez nu prea are ce cauta in prima linie a frontului datorita blindajului subtire.
Maiorul ucrainean nu se refera la faptul ca AMX -10RCR nu rezista in fata unui tanc – lucru cunoscut deja – ci la faptul ca vehiculul francez nu-si poate proteja echipajul in cazul exploziei in apropiere a unui obuz de artilerie de 152mm. Un astfel de caz a dus la moartea intregului echipaj. Dar nici aici lucrurile nu ar trebui sa fie surprinzatoare. Pai cu exceptia unui tanc veritabil ce vehicul rezista in fata unui 152mm care loveste la cativa metri?!
Aici cateva imagini cu AMX-10 RC capturat de rusi, vorbindu-se si despre lovirea acestuia de un proiectil calibrul 152mm: Abandoned French AMX-10RC wheeled tank captured by Russian troops
AMX-10RCR/RC este, in arsenalul armatei franceze, un vehicul destinat recunoasterii, supravegherii si sustinerii cu foc a infanteriei. AMX ul beneficiaza de un tun de 105mm si are o foarte buna mobilitate, dar si mobilitatea este acum subiect de dezbatere, ucrainenii sustinand ca datorita drumurilor grele cutia de viteza s-a mai intamplat sa cedeze. Oare?! Pai francezii au fost cu AMX-ul prin Africa si n-au avut probleme cu cutia de viteze desi nici Africa nu exceleaza la capitoul calitate a drumurilor…
La capitolul protectie, AMXul frantuzesc ar rezista la foc direct cu calibrul 14,5 din laterale si chiar in fata calibrului 23mm in arcul frontal, ceea ce nu-i chiar de lepadat, fiind la nivelul unei MLI respectabile. Puterea de foc este si ea cunoscuta, tunul calibrul 105mm/48 calibre F2 BK MECA (tun de presiune medie folosind tuburi 105 × 527R) cu recul redus foloseste o munitie atipica, nestandard NATO si special dezvoltata pentru el. Se pare ca nici turela nu este stabilizata, probabil datorita existentei suspensiei oleopneumatice care preia o mare parte din socuri, ceea ce are impact negativ asupra tragerii din mers.
Acuma, stim cu totii ca seria AMX nu este Stug III germana, nu este un vehicul care sa atace la ambuscada tancurile inamice si probabil ca nici cu MLI-urile (dotate cu tunuri de 30mm) nu s-ar simti mai bine.
Ofiterul ucrainean se declara surprins de prestatia AMX 10 in linia frontului dar este greu de crezut ca dupa ce militarii Kievului au fost pregatiti in Franta pe AMX 10 lucrurile sunt chiar atat de surprinzatoare pentru ei.
Toata lumea stia ce poate facea un AMX, pentru ce a fost proiectat si se mai stia ca daca ii “tai” mobilitatea si il trimiti la lupta cu baioneta lucrurile pot fi urate, pana la urma ce vehicul blindat, altul decat un tanc, poate supravietui la explozia in apropiere a unui proiectil de artilerie grea?!
Revenind asupra rolului unui AMX-10RC, acesta este specializat in recunoastere prin lupta, manevre de flancare si exploatare a unei brese prin viteza, respectiv contracarare si fixare a unui atac de flanc inamic sau sprijinul propriei forte blindate sau de infanterie in avansare pentru „afanarea” unei defensive, folosind manevre de „avansare-tragere-retragere”.
Aici mai in detaliu despre doctrina militara franceza de utilizare a mobilitatii si rolul regimentelor de cavalerie (cu tun) – canalul „Battle Order„:
Asadar, francezii i-au pacalit pe ucraineni, ucrainenii nu au folosit AMXul asa cum ar fi trebuit, sau pur si simplu astfel de necazuri se mai intampla in razboi?! Sau poate ca ucrainenii au dreptate si francezii si-au croit AMX-ul pentru luptele din Africa acolo unde sansa sa dai de tancuri, mine si rachete AT sunt mult mail imitate, adica sa fie un vehicul cu mult prea pronuntate trasaturi expeditionare.
Aici un AMX-10RC distrus de o mina in Ucraina:
Le char français AMX-10RC détruit par une mine antichar russe
Si daca vorbim de armata ucraineana, cam slabuta contra-ofensiva anuntata cu mare tam-tam de cateva luni de zile. Si este surprinzatoare lentoare cu care trupele Kievului avanseaza, pana acum ar fi recupert 160kmp, tinand cont ca informatii despre apararea inamica presupunem c-au avut destule, ceva armament au primit, timp sa-si puna la punct planurile de atac a fost, asadar?
Campurile de mine? Erau cunoscute. Lucrarile genistice executate de rusii pentru aparare? Le stiam si noi de la Bucuresti, astfel incat nu putem decat sa constatam ca ofensiva ucraineana este de facto impotmolita, nu face progresele asteptate. Acuma, este oare intelept sa continui o lupta de uzura in care in mod clar nu esti in stare sa rupi frontul?
Pana acum, ucrainenii au facut furori in aparare sau atunci cand i-au luat pe rusi prin surprindere, dar odata ce frontul s-a stabilizat pentru o perioada suficient de lunga – care a permis rusilor sa-si consolideze apararea – reluarea inaintarii se dovedeste foarte dificiala.
Iar rusii, incompetenti cum ii stim, au avut totusi un timp mult prea lunga la dispozitie sa sape transee, sa aduca artilerie, sa faca ceva provizii si sa-si reorganizeze trupele. Odata ce ucrainenii au lansat contra-ofeniva si aceasta a fost aproape blocata, trupele Moscovei – se aude – ca ar fi lansat propriile atacuri in alte sectoare ale frontului, adica au facut exact ceea ce trebuiau sa faca: blochezi atacul, sau macar il incetinesti semnificativ, astepti ca inamicul sa-si arunce in lupta grosul trupelor pe o anumit sectiune de front, apoi il ataci intr-un alt sector.
Si poate din acest motiv atacul ucrainean pare destul de anemic, grosul brigazilor ucrainene nu pot ataca si sunt tinute in rezerva de frica unui atac rusesc intr-o zona descoperita.
Deocamada lucrurile par sa mearga favoare rusilor si frontul este realtiv stabil, dar asa cum stim pisica cu clopotei prinde greu soarecii.
GeorgeGMT & Marius Z.