In continuarea articolului DIPLOMAȚIA ENERGETICĂ – ARMA LIPSĂ DIN ”ARSENALUL” ROMÂNIEI ?!,
să analizăm ce (ni) s-a ”întîmplat” acum 3-4 zile (vezi informația publică de mai jos):
https://www.profit.ro/povesti-cu-profit/energie/video-prim-pas-in-proiectul-cablului-subteran-tuzla-nadlac-menit-sa-redistribuie-surplusul-de-energie-electrica-din-dobrogea-si-sa-faca-loc-pentru-noi-regenerabile-21134273 , aflăm entuziasmați si plini de mîndrie :
”…Compania de stat Transelectrica, operatorul sistemului energetic național, a făcut un prim pas în proiectul liniei subterane de înaltă tensiune în curent continuu Tuzla-Nădlac, menit să evacueze și să redistribuie de la est la vest surplusul de energie electrică produs în Dobrogea, paradisul eolian și nuclear al României, și să facă astfel loc pentru construirea de noi unități de producție regenerabilă în regiune, inclusiv offshore…”
Acest Proiect Strategic, este ultimul (făcut public de acum 2-3 zile) despre care s-a aflat public, deși fiind un proiect care influențeaza toată suflarea românească, managerii României nu au considerat util/legal/moral sa explice ex-ante, ce au de gînd să facă (nici un proiect de strategie energetică a României nu a prevăzut așa ceva pînă acum !?)
Întîi de toate, să vedem, pînă la acest proiect, ce ar fi trebuit făcut sau poate fi facut, conform Dir si Regulamentelor UE citind aceste de mai jos: (EXTRASE)
Rezulta că in conformitate cu PLANUL RET (chiar si o nouă revizuire), TSO (Transelectrica- Operator National, Companie de Stat), pentru realizarea obiectivelor sale (adică si ale Statului) trebuie sa-si facă propria analiză si să aleagă ce e mai competitiv intre stocare, interconectare, reabilitare retele si productie flexibilă. Cu alte cuvinte, există optiuni imediate de a alege intre combinații de VPL (Virtual Power Line – care inseama linii de transport care inglobeaza sisteme de stocare in proprietatea TSO) si reabilitari/modernizări de linii de transport, pentru satisfacerea conditiilor nationale de functionare a SEN conform regulilor UE. Prin extensie, cineva este tentat sa creadă ca si interconexiunea Est-Vest prin cablu este/va fi in proprietatea TSO (adică a Statului Român), ceea ce nu apare deloc ca fiind așa, după cum se va vedea mai departe !?
Acest (ultim) Proiect Strategic, Est-Vest (paradisul Dobrogei cu Vestul situat in centrul UE) face parte dintr-un lung sir de ”Proiecte Strategice”, despre care suflarea romănească a aflat tot așa, in ultimul moment si, din surse publice si, tot așa, nu au fost, nici unul dintre ele, in vreun proiect de ”strategie energetică” a României.
De ce nu avem strategie energetică ? e pentru a putea lăsa loc arbitrariului si intereselor de moment ale diverșilor si ale altora. Dacă o strategie energetică este apartinică si oficializată prin vot parlamentar, e mai greu ”sa te joci” in domeniu.
Să ne reamintim deciziile si lista proiectelor strategice din ultimii ani, care, de asemenea, nu s-au regăsit in vreun plan strategic al României (dar îl pomenim de nenumărate ori ca pe o Biblie, care incă n-a fost scrisă):
PROIECTUL NuScale – construcția a 460 MW centrala nucleară pentru 4,6 miliarde $ credit (datorie pe termen lung), in conditiile in care 460 MW ciclu combinate costa 460 mil. EUR, sau 460 MW eoliene costă cca 380 mill.EUR
Cablul Submarin Azerbaidjan – România, pentru transportul energiei (verzi !?…care nu exista !) 1000 MW din Azerbaidjan catre Ungaria si Austria (la semnarea acordului a participat Ministrul de Externe al Ungariei)
Conectorul BRUA: transport gaze din Marea Neagră catre Ungaria si Austria (care stă nefolosit si asteaptă anul 2027, cind, poate, poate OMV se va hotărî sa scoată ceva gaze din Neptun Deep, dacă le va scoate)…oricum, România va acces limitat la acestea, intrucît, prețul se stabilește la Bursa de la Baumgarten si, deja exista rezervare de capacitate din BRUA, făcută de Ungaria, in urma unei ”licitații” competitive
Iesirea ROMGAZ din asocierea RO-BG-GR proiectul de gaze Alexandopolis – nu se știe cine si pe ce bază a decis renunțarea la diversificarea cu această sursă (sigur, nu trebuie să luăm in seamă prostia cum că a decis Consiliul de Administrație…astea-s justificări de adormit copii). Cert este ca din această cauză, România a ajuns in situația umilitoare să ”ajute Moldova” în tranzitul gazelor din Grecia in Moldova în timp ce noi stăm pe ”munți de gaze” ?!. Cum s-ar uita si cîtă încredere inspirăm noi Moldovei ?
Toate acestea de mai sus, creează unora din branșă, o senzație că ”acestea ni se întimplă” , haotic si aleatoriu, in functie de diferiții poli de interese si momente și nu că ”acestea întîmplă, cumva, că am vrea noi”
Cum se spune că politica (si diplomatia) externă sunt proiecția spre exterior a politicii interne, haosul si dezordinea din sectorul energie din România este proiectat vizibil si evident in acțiunile externe, ”diplomația energetică” a României.
Din toate acestea de mai sus, în final, ar fi util să aflăm răspunsul la intrebările:
- Ce avantaje (sau putere) obține România prin a transfera resurse (primare si electricitate) in alte părți ?
- Ce obțin ”la schimb” ?…in afară de umilințe tip Schengen, sau vizite periodice private ale unora de prin Ungaria care ne invață prin pelerinaje si școli de vară sau cum e cu Transilvania (așteptăm episodul 2023 de la Tușnad de a ”afla ceva noutăți noi”)
Sa revenim la proiectul strategic Tuzla-Nadlac prin care ”se redristribuie surplusul de energie electrică din Dobrogea ca să facem loc pentru noi regenerabile” (ce prostie formulată…dai ce ai deja, in loc să o stochezi, si faci altele ca să umpli ce ai dat si apoi ca să ce ?…să le dai si pe acelea ?):
- Această idee de proiect: 5000 MW regenerabile prin cablu CC subteran, pentru export nici măcar nu e o idee nouă ! Daca citim ce s-a publicat prin 22 Oct. 2018 (vezi site-ul de mai jos), era doar o frîntură dintr-un pachet strategic trimis Guvernului României si la Comisia Europeană (se observă deja mențiunea despre România-Olanda supergrid– cablu cc pozat pe fundul albiei Dunarii, care nu necesita aprobări, avize, săpături, etc. si traversează toată Europa, ”capetele” fiind România si Olanda, obiectivul fiind tranzitul a 5000 MW energii curate si, foarte important – comunicații/
- https://www.energynomics.ro/escorom-propune-conversia-centralelor-pe-carbune-ca-element-central-al-strategiei-energetice-nationale/
- Guvernul României (Prim Ministru Viorica Dăncilă, Ministrul Energiei Anton Anton) a primit oficial propunerea unei astfel de strategii, (mult mai complexă decit s-a publicat in Energynomics conform celor de mai jos), care sa fie propunerea oficiala a României si să marcheze acest Romanian EU Presidency si sa intărească pozitia politică si energetică a țării (proiectul a fost sustinut de unele state din Vest, in nici un caz cele din vestul nostru apropiat si centrul UE apropiat). Mai jos, din întregul raport complex, redau doar pagina de introducere si o hartă sugestivă doar :
- In 7 Decembrie 2018, am primit de la Vicepresedintele Comisiei Europene, Maros Sefcovic, raspunsul catre subsemnatul (un ”nimeni” pentru VP Comisiei EU) cum că ideea si propunerea este ”foarte utilă, si deschide noi oportunități”, recomandînd să se păstreze legătura cu Guv. României, iar dînsul a înaintat propunerea către DG Energy (Directoratul General Energie), pentru ”managementul diverselor aspecte” ale propunerii.
- Spre deosebire de VP Comisiei EU, în urmatorii 5 ani, nu am mai primit nici măcar vreo intrebare, telefon sau clarificare din partea nici unui Guvern al României, sau, orice altă entitate de stat, cît de cît implicată in energie.
- DAR
- Astăzi, dupa 5 ani de zile, citesc prin presă ”ce ni se intîmplă”:
- 5000 MW cablu CC regenerabile, proiectul altora nu al Romăniei luat de altcineva, care isi pune cablu lingă BRUA, pune eoliene in Dobrogea (sau M.Neagră) si le duce pină la Nadlag, si asa cum ne explica Ministrul V.Popescu, va face si legătura cu cablul 1000 MW din Azerbaidjan, toate astea ” ca să ne ușureze nouă viața” !?
CARE E DIFERENȚA ?
- Proiectul nu mai e al României…ni se cere să-l facem așa (doar nu se apuca Transelectrica de dragul cablului CC sa facă studii de fezabilitate ca așa a gîndit Virgil Popescu, intr-un buget de 112,000 Lei adică 24,000 EUR, ca să poata fi acordat prin incredintare directă, probabil unei firme locale cunoscute…altminteri, cum iși poate inchipui cineva ca vine vreo firmă experiemntata pentru asa proiect de asa magnitudine ) si, NIMIC DIN TOATE ASTEA NU REPREZINTĂ VREO GÎNDIRE STRATEGICĂ A VREUNEI ENTITĂTI LOCALE CI DOAR ”RECOMANDARILE VREUNOR CONSULTANȚI”
- Apare că, din spusele ministrului Popescu, s-a ”discutat deja cu investitori”…deci, se subintelege ca eolienele off-shore/on-shore sunt ale investitorilor, cablul de 5000 MW de la Est la Vest, este al investitorilor, acei 1000 MW din Azerbaidjan sunt ai investitorilor- de aceea se leagă la acest cablu CC cu Azerbaidjanul,
- În loc să lege România de Vestul UE, ” ne leagă Vestul României pe noi”
- In loc ca centrul UE sa se lege la cablul RO-NL, isi fac ei cablul de la Est la Vest…de la noi
- Nu mai există vreun control ”politic” al proiectului din partea TSO si al României si, in consecință, nici o altă influeța politică, dacă proiectul era al Romăniei si al – sa zicem-Olandei si Germaniei, care au nevoie de energie curată, fiind foarte in urmă cu indeplinirea obligatiior de decarbonare !. Cred ca problema exploatării gazelor sau Schengen ar fi fost rezolvată, sau, cel puțin, n-ar fi fost cum sunt acum…asa insă, ”centrul UE transfera ei Germaniei si Olandei energie curată”
- In fapt, facem exact ceea ce nu ar trebui făcut: intărim pozitiile celor mai puțin prietenoase state membre ale UE fața de noi
- Nu cumva acest proiect, așa cum e gîndit, cam este în contradictie cu cele citate mai sus la (EXTRASE)
- Acest proiect, nu ar trebui să se întîmple fără o negociere economica (limitele de ”proprietate ale proiectului”) si politică corespunzătoare. ROMÂNIA IȘI POATE ÎNDEPLINI OBLIGAȚIILE DE DECARBONARE PÎNĂ ÎN 2030 FĂRĂ PROBLEME, IAR HIDROGEN POATE PRODUCE ATÎT CÎT ÎI TREBUIE. 5000 MW INTERCONECTARE ESTE CU MULT MAI MULT DECIT 15% NECESAR OBLIGATORIU SI, NIMENI NU NE POATE OBLIGA , INCLUSIV C.E. SĂ FACEM CEVA FĂRĂ SA VREM. DECI, CU ALTE CUVINTE: ROMĂNIA CE CÎȘTIGĂ DEVENIND DOAR FURNIZOR DE RESURSE SI ”SIRMA SAU ȚEAVA DE TRANZIT”. N-am putea ajunge ca la BRUA – se ”rezervă” capacităti prin ”licitații” competitive si nu mai poți avea acces la nimic ? De ce n-aș spune de la început: 1000 MW rezervați pentru Moldova, 2000 MW pentru Romănia si restul poate merge in Vest ?
Cam așa s-ar exemplifica un ”case study” de Diplomație Energetică sau Energetică Diplomatică
In rest, putem fi liniștiți: il avem in continuare pe Hurezeanu ambasador la Viena care, va mai implora odată Austria să ne sprijine sa intrăm in Schengen, iar Virgil Popescu, aparent, face ce i se spune, personajul neavind capacitatea si viziunea de a se ridica mai sus de nivelul managementului unei benzinării, dar avind capacitatea de a asculta pe altii.
POATE FI PERICULOS PROIECTUL TUZLA-NĂDLAG, AȘA CUM E ”GÎNDIT” PENTRU SECURITATEA ENERGETICĂ A ROMÂNIEI ?
Să citim printre rînduri ce zice Ministrul Popescu si ce se urmărește:
- ”…Tuzla-Nădlac, menit să evacueze și să redistribuie de la est la vest surplusul de energie electrică produs în Dobrogea, paradisul eolian și nuclear al României…”
- ”… ″Acest studiu este necesar datorită nevoii de creștere a siguranței funcționării RET în zona secțiunii caracteristice 6, ca urmare a modificărilor ce vor surveni prin racordarea la sistemul energetic național (SEN) a numeroaselor centrale electrice eoliene (CEE) din zonele Dobrogea și Brăila – Galați, secțiunea 6 devenind puternic excedentară din punct de vedere al producției…” …oare nu e sufficient sa analizez situatia in care pregatesc reteaua de 400 KV si stocare, numai pentru atit cit ne trebuie nouă mai intii ? Braila-Galati: n-am putea evacua 800 MW direct in Moldova printr-o alta linie si inca vreo 1000 prin inelul de 400 KV ? Studiile inițiale ale Transelectrica nu prevedeau nimic despre Tuzla-Arad. Singura referinta cu cablu CC, era conexiunea din Dobrogea spre Vest – adica Bucuresti -Sud, statia de 400 KV
- Vor fi ”investitori” care vor să construiască acel cablu pentru transportul a 5000 MW energie eoliana si nucleară (românească) pîna la Arad (numai pînă acolo ?…de ce nu la Sighetu-Marmației ?)
- Înțelegem că vor fi interconexiuni din acest cablu cu reteaua existentă si, se vor inlocui statii de 220 si 400 KV prin diverse zone, astfel incit, din acest cablu, (ca să respectăm nu știu ce criterii de siguranță, de parcă altfel nu se putea) să fie alimentate reteaua existenta prin acestea noi
Dar, ah !…dacă cineva vrea ceva mai mult din ”paradisul nuclear si eolian al României”, atunci, să-l invităm si pe Bogdan Aurescu (diplomatul) să ne spună ce ar vrea si el nu numai VP ?!…dacă știe ce vrea…
- INTREBARE: asta este ce vrea România sau e inițiativa lui Virgil Popescu ?
Cum mai putem vorbi de Diplomație Energetică sau Energetică Diplomatică ?
În încheiere, să analizăm prin prisma celor de mai sus, ceea ce s-a întimplat la recenta vizită a Președintelui Ungariei în România.
După cum se știe există, Three Seas Initiative (3SI), disponibil pe site-ul MAE (citat)
Objectives
The Three Seas initiative aims to promote cooperation, first and foremost, for the development of infrastructure in the energy, transport, and digital sectors. It targets new investments, economic growth, and energy security.
Contradicții si incoerențe ale ”Diplomației” Energetice a României ?
(sa aplicâm teoria jocurilor-Neumann si analiza COST/BENEFICIU)
- Economic- distanța (costurile economice) sunt mai mici in conectarea RO-MD-UA-PL decit RO-H-A
- Politic – beneficiile politice sunt mult mai mari in conectarea RO-MD-UA-PL- eventual Turcia
- Concluzia realistâ: transferul si intărirea schimbului resurselor si infrastructurii către Est
CE SE CONSTATĂ ? – RO, impotriva intereselor sale politice, întărește H si A prin planuri de conexiuni – transferuri de gaze (resurse) electricitate (curata) verde, si in viitor Hidrogen verde, in condițiile in care aceste state păstreaza relații cu Rusia in domeniul energiei, construiește o centrala nucleară la Pacs, etc.
Cu alte cuvinte, cum zice o vorba din bătrîni, H si A ”sug la două țîțe” (RO elimina importuri de resurse din RU ca sa le trimită celor doua state ”prietene”) si mai sunt si bine mersi in UE si NATO-numai una, mai grav !
Este relevantă reacția moale a MAE la vizita si declaratiile presedintelui Katalin despre imnul Tinutului Secuiesc, MAE român l-a contactat prompt pe ambasadorul Ungariei în România și a transmis dezaprobarea fermă (N.A. si ce daca ?) cu privire la faptul că, în pofida repetatelor apeluri ale părții române (N.A. ei si ce ??) la manifestarea reținerii în declarații și mesaje publice în contextul vizitelor private efectuate de oficiali și politicieni ungari în România, și în contextul vizitei din aceste zile au fost lansate mesaje publice neadecvate, precum cel care vizează o regiune istorică a României.
În context, a mai fost precizat faptul că astfel de declarații nu corespund dezideratului promovării (N.A. dezideratul cui ?…se vede ca nu al HU !…altminteri s-ar fi abținut demult) unei relații pragmatice, de bună vecinătate și colaborare (N.A. vedem ca politic ”colaborarea” nu merge, deci de ce ar merge aceea economica ??? n-ar trebui sa facem ca RU ? – taie gazul !) dintre cele două țări,
De ce asa ceva este perfect justificat ? să revedem pozitia Ungariei:
Raspunsul MAE roman este „exagerat şi nejustificat, însă nu este unul neobişnuit”, (N.A. s-au obișnuit cu ”dezaprobările ferme”, devin neglijabile, și zic si ei: ei si ??) a transmis Preşedinţia Ungariei, pentru publicația ungară Mandiner, citată de News.ro.
Adică cu alte cuvinte, tot cum zice un proverb românesc: ”cîinii latră caravana trece”
Drept care, Aurescu, mai bine l-ar fi convocat la MAE pe Virgil Popescu in această problemă, eventual, si Klaus Johannis (care, tot prezidează el si Aurescu Three Seas Initiative -3SI) si să-l instructeze sa aplice Diplomatia Energetica a României, dacă o exista așa ceva.
Ce e clar: avem un exemplu tipic din care se vede o lipsă de coerență crasă in politicile externă si internă ale României, sau mai bine zis, funcționăm dupa stravechiul ”unui hăis și altul cea”
Dacă am aplica principiile Diplomației Energetice in interesul nostru, sunt sigur ca vizitele private vor inceta, statui noi nu se vor mai ridica prin Transilvania si, școala de la Tusnad ar căpăta o alta programă de studiu.
(vom vedea luna viitoare ce nazbîtii vom mai auzi la Tușnad)
Iar dacă retrag concesiunea gazelor din Neptun Deep (pentru neindeplinirea conditiilor contractuale de a exploata rezervele !), sau, chiar să contractez direct (eu stat român sau Romgaz) exploatarea acelui zăcămînt, de ex. să livrez gaze Moldovei si s-o scot de sub influenta rusească ce o să se intîmple ? N-aș crede ca UE va face mare caz de asta, sprijinul Moldovei face parte din politica UE…aș zice ca acum e momentul ”politic” propice de a rezolva drastic problema gazelor neexploatate din Marea Neagra ! sau ce, iși trimite Austria portavioane pe Dunăre să-si apere rezervele de gaz dintr-una din cele 3 mări ?
Cine pierde ? cine ciștigă ? conform teoriei jocurilor lui Neumann ?
Iar aici,
http://jakarta.mae.ro/romania-news/7352
se poate intelege ceea ce a explicat, pe scurt, sintetic, regretatul Mihnea Constantinescu in legatura cu Diplomatia Energetică, necesară României, sigurul diplomat din MAE care a incercat sa transpună in practică acest concept.
Este foarte relevantă referirea la ”jucătorii din energetică”, fără de care nu ne putem angaja in proiecte regionale si să le cerem susținerea pentru marile noastre viziuni regionale…(nefiind diplomat energetic ci doar un inginer trecut si prin termocentrale si prin șantiere, intreb doar de la nivelul pragmatic nu ”diplomatic” – oare ne așteptăm ca A si H să susțină marile noastre viziuni regionale, dacă om avea așa ceva ?!)
Catalin Dragostin