Ei bine, discutam de ani de zile despre drone, arme inteligente, autoghidate, comunicatii criptate, noi sisteme de protectie activa sau pasiva, Iron Dome (asta-i chiar favoritul meu), tactica militara inovatoare, trupe speciale etc, toate desprinse din noua tehnologie devenita disponibila odata cu informatizarea lumii.
Dar una este teoria si cu totul alta practica si asa cum am citit in numai stiu ce roman SF prin copilarie, un om moare la fel de garantat si cu o piatra in cap precum si cu o racheta ghidata prin GPS in valoare de sute de mii de euro dupa ceafa. Chestie de mecanica simpla, de energie cinetica aplicata, iar daca ai suficiente pietre si suficienti aruncatori de pietre lucrurile devin cam nebuloase.
Bineinteles ca tehnologia conteaza enorm dar am cazut in capcana, crezand ca doar tehnologia in sine este panaceul universal, ori in razboiul din Ucraina lucrurile (realitatea reala si cea virtuala) sunt ceva mai clare…
Mai zilele trecute ucrainenii au anuntat ca folosirea dronelor (ne referim in primul rand la cele de atac nu de observare) impotriva rusilor este din ce in ce mai dificila, ivanii s-au adaptat, au adus suficiente sisteme de aparare anti-aeriana si cu asta basta. Asta nu inseamna ca dronele nu sunt foarte necesare, inseamna doar ca nu te poti baza in mod aproape exclusiv pe ele, doar pentru ca asa este la moda. Cu o suta de drone, trei sute de drone etc nu dai de pamant cu o armata regulata cat de cat serioasa. Vrajeala asta merge cu arabii, cu armenii si altii ca ei, nu functioneaza pe termen lung cu rusii. Dronele de atac sunt doar o alta arma de nisa si cam atat iar TB2 Bayraktar si-a cam incheiat cariera pe frontul ucrainian, cel putin partea spectaculoasa a ei.
Am scris despre drone vs ivani cand s-a intamplat razboiul dintre armeni si azeri, cand toata lumea cazuse in extaz, ca uite domne cum arata razboiul viitorului. La fel si in Ucraina primelor luni de conflict, mai apoi rusii, asa cum scriam si eu, au gasit solutii, macar si pentru ca Rusia (cu toata raia de pe capul ei) nu este Armenia si daca ivanii reusesc sa fata faca dronelor atunci putem presupune ca si Franta, UK, Germania sau Italia etc ar putea s-o a faca.
Adevarat ca in razboiul din Ucraina dronele (si alte sisteme asociate) au facut prapad si sunt extrem de utile, ideea este ca in fata unui inamic ceva mai rasarit decat sirienii liberi, hezbolacii sau armenii, doar dronele in sine nu castiga razboiul. Greu insa fara ele, mai ales fara cele cu adevarat importante: dronele care culeg informatii.
Si acum revenim la piatra vs racheta, iar ucrainenii – in prima linie fiind nu analisti la tv – ne spun ca rusii ii piseaza cu artileria, pe model Batalia Berlinului. Rusii nu au artlierie de mare precizie, ghidata etc si trag ca la nunta niveland totul in fata lor, cu artilerie mostenita de la stramosii lor sovietici.
Clasic. Clasic, clasic nu cumva este gresit?! Pai in era digitalizarii ibricului de cafea sa tragi folosind proiectile “chioare” de artilerie sau rachete tactice neghidate decat de tubul lor de lansare nu este un lucru cel putin ciudat?!
Se pare ca nu, mai ales daca ne uitam la cantitatile enorme de munitie folosita, cateva mii de lovituri pe zi de fiecare parte, iar intr-un astfel de razboi al artileriei cantitatea conteaza cel mai mult.
Ucrainenii sustin ca suprematia rusilor in guri de foc ar fi de 20:1, ceea ce este monstruos si pentru a stavili invazia ar fi nevoie de o oarecare paritate. Kievul ar fi cerut NATO 300 de lansatoare de rachete si 1000 de obuziere pentru a face fata duelului de artilerie cu rusii.
Nici nu indraznesc sa ma gandesc ce consum de munitie ar inseamna asta. Nu cred ca cineva ar fi capabil sa suporte un astfel de efort de productie si aprovizionare fara sa-si mobilizeze industria. Dar cel mai probabil ca nici rusii nu vor putea sa sustina acest ritm de foc, vor ramane si ei fara munitie. Depinde doar cand.
Daca ne uitam cu atentia la razboiul din Ucraina vedem cat de limitate sunt cam toate noile tehnologii si cat de perene sunt tacticile militare aparute cu mii de ani in urma. Ceea ce este normal, razboiul fiind una dintre activitatile noastre preferate, avem deci mare experienta, ar trebui doar sa fim mai atenti sa nu mai confundam tehnologia hip-hop cu arta razboiului si ochelarii Google cu o ranga-n cap, macar si pentru ca ranga/bata a fost si va fi mereu eficienta, ochelerii nu se stie singur.
Munitia inteligenta este spectaculoasa si evident foarte, foarte utila in orice conflict, dar atunci cand ai in fata un adeversar potential de mare calibru, sa-ti pui toata nadejdea in 2-300 de rachete sol-sol super ghidate, in proiectile de artilerie ghidate care costa zeci de mii de euro bucata este prostie curata. Cand ai in fata un adversar care are in mod natural o mare capacitate de incasare, atunci trebui sa ai si tu o mare cantitate de munitie clasica si doar cateva, acolo, unitati sofisticate pentru tinte de foarte mare valoare.
Daca nu esti la paritate cu inamicul pe anumite zone mai bine nu pleci la razboi, iar artilerie este si va fi regina razboiul terestru. A fost de cand s-a inventat tunul modern si va ramane probabil atat timp cat vom exista si noi. Geaba ai tu cateva sute de proiectile ghidate de artilerie cand inamicul trage asupra ta cateva mii.
In fata artileriei nu sta absolut nimic, nici tancuri, nici MLI-uri, nici infanterie, doar mila Domnului sa te ajute sa scapi, iar acest lucru se vede in Ucraina, acolo unde Kievul dispune de obuziere superioare celor rusesti dar nu au suficiente si depinde de aprovizionarea cu munitie relativ scumpa din Vest.
Daca ucrainenii folosesc cateva mii de proiectile pe zi atunci problemele lor sunt foarte mari si mai tinem minte cum o alta forta militara, cea mai buna din secolul XX – Wermachtul – a fost distrusa nu de curajul sovieticilor sau de geniul militar al generalilor lui stalin ci de artlieria rusa.
Care artilerie rusa n-a stralucit sub nici un aspect, singura ei calitate a fost cantitatea si faptul ca a avut munitie din belsug la dispozitie.
Aici deschidem o paranteza si invitam cititorul sa nu vina cu argumentul USA. Adevarat ca americanii ar putea face fata artileriei rusesti, dar americanii au si cantitate, si calitate, si…diversitate. Americanii detin in primul rand superioritatea aeriana si de aici incolo lucrurile se schimba dramatic pentru inamic, existand posibilitatea distrugerii sistematice a artileriei inmaice, a logisticii acesteia. La toate acestea se adauga posibilitatea Statelor Unite de a lovi in adancimea teritoriului inamic cu multa forta, in mod repetat. Inchidem paranteza.
Ce faci cand esti atacat de infanteria inamica? Pui artileria pe ea. Ce faci cand esti atacat cu mijloace blindate? Tot artileria este raspunsul, desi poate nu credeti, rachetele sol-sol sau obuzierale de 155/152mm, intr-o cantitate suficienta pe kmp pot opri orice forma de atac, cu orice tip de arma folosit. Un proiectil de 155mm care loveste la cativa metri de un vehicul blindat il distruge, iar un tanc poate fi scos din lupta, iar la o lovitura directa distrus.
Nimeni si nimic nu este imun in fata artileriei, iar ucrainenii asta ne spun: pana cand nu ajung la o oarecare paritate cu rusii nu vor putea sa inverseze cursul razboiului. Dar si aici exista o problema, artilerie este buna dar daca n-o poti proteja cat de cat in fata atacurilor aviatiei inamice poti avea mari probleme, asa ca pe langa artilerie Ucraina ar avea nevoie si de ceva sisteme AA. De exemplu IRIS T SLM de la germani.
Iar noi trebuie sa pricepem ca intr-un razboi adevarat tehnologia este foarte importanta dar si cantitatea este la fel de necesara, iar daca ne uitam la tarile membre NATO, unele dintre ele par sa fi uitat cu totul cum e la razboi si au stocuri minimale de arme inteligente si ceva mai putin minimale de munitie clasica, cu toate acestea sistemele de armament sunt extrem de sofisticate, foarte scumpe si extrem de greu de fabricat, asa ca pana iti vine tie drona de la uzina sare ala pe tine cu o bata noduroasa si-ti cam rupe botul.
Europenii se bazeaza pe superioritatea lor in aviatie, in tehnologie militara in general si au dreptate, doar ca stocurile de arme si munitie sunt cam firave, de unde si dificultatea de a sprijini Ucraina intr-un mod semnificativ.
PS Sa ne mai aducem aminte ca in primul razboi mondial artileria a fost responsabila de moartea a peste 70% din militarii din ambele parti. 70%! Un razboi al artileriei. In razboiul din Ucraina, presa britanica, citand responsabili militari de la Kiev, scrie ca pierderile ucrainenilor ating si 1000 de oameni pe zi (2-300 morti, restul raniti) si ca acest numar mare este datorat in principal artileriei ruse.
PPS Trec 20 de ani si vine cel de-al doilea razboi mondial si cu tot avansul tehnologic tot artileria a fost arma care a dat castigatorul.
PPPS In privinta Iron Dome (multi fani are acest sistem foarte limitat de altfel) ramane sa punem o singura intrebare, evident retorica: cam ce credeti voi ca putea face Iron Dome in fata a mii de proiectile si rachete tactice aruncate de rusi zilnic peste ucraineni?!
Si puteti intelege acum de ce ideea folosirii/achizitiei de Iron Dome pentru Ucraina sau Romania m-a facut mereu sa zambesc amar. Un sistem C RAM (un sistem point defense, pana la urma) care intr-un razboi adevarat n-are absolut nici o relevanta si care nu valoareaza nici macar cat costul fierului din care este fabricat.
PPPPS Iar aici rusii pot nivela diferentele dintre calitatea factorului uman la ei fata de restul lumii. Pentru ca nu-ti trebuie nu stiu ce pregatire sau minte multa sa cari proiectilul de la camion la obuzier, iar trigonometria nu este chiar asa de grea pentru un ofiter, fie el si rus, astfel incat in duelul de artilerie rusii sunt in avantaj: cantitate, n-au nevoie de militari prea instruiti, munitie destula, deocamdata cel putin.
Inca un mic aspect, esential…
Mare parte a artileriei rsusesti dispune la nivel de baterie de drone din categoria lui Orlan 10, relativ ieftin de produs si folosit (pretul oficial de 160k $ este putin supralicitat, costul adevarat al obtinerii unei astfel este mai degraba apropiat de vreo 30.000 euro, poate mai putin. un Parrot Anafi militar costa spre 50k $), si care exista in stocuri importante.
Deci fiecare baterie ruseasca este oarecum autonoma, avand propriul sistem UAV pentru colectarea informatiilor, ceea ce ucrainenii nu prea au, primind de obieci informatiile de la terti (suna cunoscut si in tiparul romanesc, cand am discutat achizitia bateriilor de coasta, spre exemplu).
ACTTM se chinuie de aproape un deceniu cu prototipuri de UAV-uri, cum e cazul ULTRA 20, care la o masa de 27kg si o distanta de legatura de date de 50km nu este departe de clasa Orlan, care la 15kg ofera o autonomie de 16 ore respectiv 1400km si o distanta a legaturii de date pana la 120km. Poate ar fi cazul sa puna sublerul pe Orlanul cazut la noi, si sa incheie naibii cumva, la nevoie si cu ajutorul INCAS (ocupat nevoie mare cu reasamblarea IAR-99 desfacut pentru programul TD), nesfarsita prototipare, transformand-o in productie de serie utila la ceva.
GeorgeGMT