Finlanda pune bani multi in joc pentru o modernizare masiva a fortelor sale armate si dupa corvete, racheta anti-nava Gabriel cu totii ne uitam la procedura alegerii unui nou avion multirol, inlocuitor al F/A-18 Hornet.
Bani multi, competitori alesi pe spranceana: Lockheed, Boeing sau Dassault, nume de referinta atat in istoria aviatiei militare cat si pentru viitorul ei.
Dar in tot acest timp finlandezii mai au si alte programe de dotare la fel de importante in arhitectura defensiva a tarii, de exemplu exista o procedura in desfasurare pentru achizitia unui nou sistem anti-aerian si anti-racheta care sa creasca raza actualului NASAMS 2 aflat deja in dotare (24 de lansatoare).
AMRAAM ER
Cumparat inca din 2007 NASAMS-ul finlandez este decent dar are doua probleme: raza si altitudinea de angajare a tintelor – 15 km altitudine si cam 20-25 km raza, ori rusii pot usor surclasa mai ales altitudinea.
Procedura a fost demarata in 2017 iar astazi avem cinci finalisti: Kongsberg Defense and Aerospace (KDA) – NASAMS 3 cu racheta AMRAAM-ER si radarul Sea Giraffe de la Saab, Diehl Defense (IRIS T SL/SLM), MBDA (Land Ceptor cu racheta CAMM-ER), Rafael (Spyder-MR/LR) si IAI (posibil cu Barak MX dotat cu Barak MRAD – 35km, Barak LRAD – 70km si Barak ER – 150km).
Iris T SLM
Facem o paranteza si observam ca oferta pentru Finlanda este foarte similara (in cazul ultimelor trei companii) cu ceea ce a fost oferit Poloniei; Romania are insa pe masa o oferta relativ diferita: Raytheon ofera exact acelasi lucru dar posibil cu radarul AN/MPQ-64 Sentinel – ceva mai vechi decat Giraffe de la Saab – rachete AIM-9X2, AMRAAM clasica si AMRAAM-ER, Rafael vine cu aceeasi oferta – Derby si Python 5, dar MBDA nu ofera noua MICA NG Finlandei ci CAMM-ER, iar IAI a venit la noi cu un sistem C-RAM (Iron Dome) dar in Finlanda s-a dus cu Barak MX, net superior Iron Dome pe partea de lupta anti-aeriana. Inchidem paranteza.
Doar ca cerintele Finlandei sunt extrem de interesante fata de restul tarilor care au desfasurat sau au in curs de desfasurare programe de achizitii pe zona luptei anti-aeriene.
Ei bine, finlandezii nu dau doi bani pe lupta activa impotriva rachetelor balistice rusesti. Astfel Patriot PAC-3 nu a fost deloc luat in considerare pe principiul ca impotriva rachetelor balistice (cu incarcatura clasica sau nucleara) cea mai sfanta aparare este cea pasiva: disimularea obiectivelor, imprastierea in teritoriu, adaposturi subterane, avertizare timpurie si cu Dumnezeu inainte. Finlandezii nu cred ca renteaza sa cheltuie miliarde de dolari pentru apararea anti-balistica ei isi directioneaza fondurile spre apararea anti-aeriana clasica si impotriva rachetelor de croaziera.
MBDA Land Captor, Foto M. Dura
Adica, conform amiralului Pauli Juhani Kaskeala, seful statului major al armatei finlandeze 2001-2009, “mai bine patru Volvo decat un singur Cadillac”.
Armata finlandeza crede ca costul combaterii rachetelor balistice rusesti este unul mult prea ridicat in raport cu riscurile asumate si mai ales daca tinem seama de alte amenintari care vin pe calea aerului: aviatie si rachete de croaziera.
Expertii lor considera ca riscul unui atac masiv cu aviatia si rachete de croaziera, atac care ar putea sa vina din mai multe directii concomitent, este mult mai ridicat si mult mai periculos si de aici se prefera ca miliardele alocate altminteri catre achizitia de Patriot PAC-3 ar fi mai bine cheltuite prin dotarea cu sisteme anti-aeriene care sa poata face fata unui atac clasic, dar major.
Pe de alta parte, finlandezii cunosc un adevar simplu (dar pe care nu-l aduc in discutie): rachetele balistice, chiar cele cu raza scurta precum Iskander, nu sunt nici ele foarte ieftine si nici Rusia nu-si poate permite sa foloseasca zeci si zeci de astfel de rachete doar impotriva Finlandei.
Barak MX
Ceea ce ne spun de fapt nordicii ar putea sa sune cam asa: ”in caz de razboi, putin probabil ca Rusia sa-si indrepte arsenalul cu predilectie impotriva noastra.” Si s-ar putea sa aiba dreptate, Finlanda nu este membra NATO si nu se afla pe nici o directie de atac principala catre centrul Europei, asa cum se afla Polonia sau chiar Romania.
Prin Finlanda nu trece nimic, trupele ruse care ar intra in peninsula Scandinava ar ramane acolo, asadar este foarte posibil ca Finlanda – chiar daca ar fi lovita de rusi – sa aiba un rol foarte secundar in planurile Moscovei.
Poate finlandezii au dreptate, poate sunt prea optimisti, cert este ca o astfel de logica nu sta in picioare in cazul Bucurestiului sau al Varsoviei si vedem ca nici Suedia nu este de acord, altfel nu comanda Patriot 3 si rachete PAC 2 GEM-T/PAC-3 MSE in raport de 1:2.
GeorgeGMT