USS Vermont, cel mai recent Virginia-class intrat in dotarea US Navy. Block IV…
Asta pentru ca afacerea australiana a deschis de fapt Cutia Pandorei. Pana la australieni nicio alta tara nu a putut cumpara submarine nucleare, dar de acum incolo, daca ai bani lucrurile se pot rezolva.
Si oricum am pune problema, afacerea australiana tot proliferare nucleara este, chiar daca toate cele trei parti implicate sustin ca n-ar fi vorba decat despre sistemul de propulsie. Doar ca noi stim ca atunci cand o tara cumpara tehnologie nucleara civila (Romania de exemplu, Bulgaria, Ungaria etc) aceasta o face intr-un context foarte bine determinat, astfel inca sa nu poata folosi tehnologia nucleara in domeniul apararii, ori Australia exact asta va face, va folosi tehnologia nucleara in folosul marinei sale militare. Ceea ce nu-i chiar ok, macar din punctul de vedere al spiritului legii.
O sa spuneti ca Brazilia isi construieste un submarin cu propulsie nucleara si ati avea dreptate, dar “si-l construieste” prin propriile sale puteri (mai ales cand vine vorba de reactorul nuclear), fiind doar ajutati de francezi, nu-l cumpara la cutie asa cum fac australienii.
Pentru ca sa fim drepti, indiferent de ce model de submarin vor achizitiona, cangurii il vor primi in plic, ei vor pune doar timbrul si-l vor duce la cutia postala. Nu numai ca nimeni nu face astfel de transferuri de tehnologie dar nimeni nu este in stare sa le preia chiar daca cineva ar fi de acord sa le si dea. Nici macar rusii, disperati cum sunt dupa valuta, nu au vandut submarine nucleare Indiei ci doar le-au inchiriat…
Asta cu atat mai mult cu cat, din pacate pentru ei, cangurii au cam ajuns o mandra natiune-bananiera: nu mai fabrica aproape nimic, exporta materii prime si produse agricole in vrac, de cumparat totul vine pe comanda telefonica, la domiciliu.
Mai ciocanesc ei la fregate, dar toate cele necesare vin din import si doar asamblate in Australia.
Revenind la submarine nucleare si simtind sangele in apa, indienii au si dat anuntul: ar fi foarte interesati de submarinele nucleare de atac franceze Barracuda. Pentru ca daca Australiei ii este permisa achizitia de submarine nucleare de ce India ar face obiectul unei pozitii diferite?
In decembrie 2006 guvernul francez a plasat o comanda in valoare de 7,9 miliarde de euro catre Naval Group pentru sase submarine nuclere de atac (SSN). De remarcat ca navele clasei Barracuda/Suffren sunt cele mai mici submarine de atac nucleare din lume, o Suffren-class avand un deplasament de doar 5300 de tone in submersie fata de peste 10 mii de tone Virginia class Block V, peste 7000 Astute class sau Yasen-class cu peste 8000 de tone, in timp ce familia Akula pleaca de la + 8 mii de tone si sare de 12 mii de tone pentru navele mai noi.
Asadar “micul” Suffren frantuzesc face ochi dulci indienilor mai ales ca nava franceza poate si ea sa lanseze rachete de croaziera (SCALP), sa foloseasca unitati speciale etc.
Iar francezii ar putea fi pusi pe razbunare crunta…
Daca indienii chiar vor sa mearga pe mana francezilor pentru a detine submarine de atac cu propulsie nucleara, apai mai bun moment decat acum nu cred sa existe. Francezii sunt suparati rau pe absolut toata lumea si dispusi, cel mai probabil la multe concesii, bani sa aiba indienii si sa-si doresca foarte mult Suffrenul .
Iar Cutia Pandorei a fost, asa cum scriam mai sus, deschisa iar duhul nu-l mai bagi in lampa odata ce-a iesit.
Este achizitia australiana una dictata strict de considerente militare? Este China un pericol iminent pentru Australia? Sau haideti sa punem altfel problema: cele 6-8 viitoare submarine nucleare de atac australiene vor face diferenta in Pacificul de Vest sau in Oceanul Indian?
Nu se descurcau australienii fara nave cu propulsie nucleara? Daca ne uitam la Japonia vedem ca astia se descurca foarte bine cu submarine clasice Soryu-class, nave mari, oceanice, probabil cele mai performante submarine non-nucleare din lume. Sigur ca Japonia are probleme cu “nuclearizarea” flotei sale de submarine, dar de putut se poate si fara nucleare.
Ramane de vazut daca decizia Canberrei este una corecta (discutam strict dpdv militar si economic), cum isi va permite Australia sa sustina si sa opereze o flota de submarine nucleare cand ea nu are deloc industrie nucleara, nici macar civila, si intr-un final ramane de observat care vor fi beneficiile si care costurile.
Poate ca viitorul le va da dreptate, poate ca nu. Cert este ca Australia nu are si nici nu va avea vreodata capacitatea industriala si umana sa sustina o astfel de flota, nici macar sa-si pregateasca echipajele, depinzand cu totul de tara care-i va vinde submarinele. De altfel in presa se discuta deja despre echipaje mixte, autraliano-americane. Astfel ca despre ce suveranitate asupra navelor mai putem discuta daca militarii americanii vor opera sisteme la bordul submaribnelor australiene. De ordinul cui vor asculta americanii?!
Sigur ca strict dpdv al capacitatii de lupta al navelor, submarinele nucleare ofera avantaje de netagaduit, dar ca in cazul oricarui sistem de armament valoarea in campul de lupta este data mai ales de posibilitatea de a fi intretinut si exploatat corespunzator pe timp de pace. Pregatirea echipajelor, intretinerea tehnica, formarea echipajelor etc. La fel ca in cazul aviatiei de lupta, degeaba ai avioane performante daca nu-ti permiti sa le zbori atat cat trebuie, daca nu ai piloti suficienti, daca nu-ti permiti piese de schimb. Cazul multor tari arabe.
Si nu, n-am uitat ca de-a lungul timpului ma tot intrebam de ce nu cumpara Australia submarine nucleare. Ma intrebam si astazi avem si raspunsul: pentru ca nu le poate opera si intretine singura.
Ar mai fi de mentionat ca in acest moment nu exista nici un submarin Virginia -class Block V operational, doar primele doua nave ale seriei fiind in constructie, evident pentru US Navy. Si de aici ramane de vazut care va fi calendarul dupa care Australia isi va primi submarinele.
GeorgeGMT