Are noroc de doua ori, pe de o parte a fost ales ca viitor transportor blindat al USMC (programul ACV – Amphibious Combat Vehicle), iar pe de alta parte prin faptul ca americanii tocmai ce s-au hotarat sa renunte definitiv la transportorul lor amfibiu (mai vechi ce-i drept) AAV 7 (Assault Amphibious Vehicle).
Initial Super-AV ar fi trebuit sa intre in dotare intr-un numar total de 694 de vehicule in diverse configuratii, impartite in doua loturi: lotul 1.1 – 204 ACV cu capabilitati amfibii limitate (rauri, lacuri), lotul 1.2 – 490 de vehicule cu posibilitati amfibii mai dezvoltate (nava-tarm).
Programul ACV are ca parteneri companiile Iveco (cu transportorul Super-AV) si BAE Systems ca integrator final. Defabricat va fi fabricat in Statele Unite.
Problema, din punctul meu de vedere, consta in faptul ca ACV-ul pe roti va trebui sa inlocuiasca AAV 7 pe senile si aici avem probleme de mobilitate serioase, niciodata roata nu va trece peste tot pe unde poate trece senila. Pe de alta parte si capacitatea de transport a flotei de transportoare a USMC va fi drastic redusa, datorita capacitatii de transport a celor doua, daca un AAV 7 duce la lupta 25 de infanteristi marini cu tot echipamentul lor, ACV-ul poate transporta un maxim de 13 militari plus trei membrii ai echipajului.
Initial, americanii doreau sa opereze in paralel Super-AV si AAV 7, o parte din flota de senilate urmand sa fie modernizata (392 vehicule), dar acum s-au razgandit si cel mai probabil ca AAV 7 va iesi din dotare progrsiv, odata cu intrarea ACV-ului.
Purtatorul de cuvant al USMC, Manny Pachecho, a anuntat ca odata cu anularea programului de modernizare a AAV 7 se vor achiztiona mai multe ACV-uri, probabil ca un numar egal cu cel al AAV 7 care trebuiau modernizate.
Dar desi nominal flota de transportoare va ramane in jurul a o mie de bucati, ea va putea transporta doar aproximativ jumatate din numarul de militari, fara sa mai punem la socoteala faptul ca primele 200 de ACV nu vor putea sa transporte trupe nava-tram, ci vor trebui debarcate mai clasic, direct in port sau pe plaja.
Si aici apare intrebarea, de ce americanii au renuntat la senile in favoarea rotilor? Bineinteles ca sunt motive: masa redusa, pretul mai mic, un grad de protectie mai ridicat in cazul ACV fata de AAV 7 (dar aici trebuie tinut cont de faptul ca transportorul pe senile era deja „batran” ca tehnologie), gabaritul redus al ACV vs AAV 7 si de aici niscai avantaje la bordul navelor.
Palanurile de modernizare a AAV 7
Cu toate acestea stim cu totii ca un transportor blindat pe senile are avantajele lui: suporta o masa mai mare (la un nivel tehnologic comparabil cu un TBT pe roti), un nivel de protectie mai mare, poate fi mai bine inarmat, poate transporta mai multi soldati si, cel mai important in cazul unor trupe cu pronuntat caracter expeditionar, are o mobilitate superioara cam pe orice tip de teren fata de un TBT pe roti.
Din expunerea de motive care au dus la renuntarea la modernizarea unei parti din flota de AAV 7 aflam bla-bla-uri, cum ca USMC se concentreaza pe modernizare de parca senila ar trebui neaaparat sa aiba motor cu aburi.
In fine, americanii stiu mai bine, nu-i putem banui ca n-ar avea experienta, poate vremea vehiculelor pe senile a cam trecut, dar nu putem sa nu ne aducem aminte ca au mai facut greseli grave de logica militara, F 4 Phantom-cel-fara-de-tun deasupra Vietnamului fiind deja de mare notorietate. Si au mai fost si altele si pe la altii.
Rusii in schimb sunt dedicati in a pastra o diferenta tactica foarte clara intre MLI-uri pe senile si TBT-uri pe roti. Ei nu fac compromisuri, din acest punct de vedere, si dezvolta in paralel atat o noua clasa de transportoare blindate pe roti – Bumerang (amfibiu si neamfibiu), cat si doua clase de MLI-uri pe senile: Kurganets-25 (in doua variante) – un MLI usor amfibiu + un TAB pe senile amfibiu, plus T 15 – un MLI greu, neamfibiu.
Tot la rusi, infanteria marina este dotata cu varianta BTR 80, dar lucrurile nu sunt direct comparabile intre USMC si rusi, mai ales pe motive de doctrine diferite.
Cine are dreptate?! Pai lucrurile nu sunt chiar atat de greu de inteles, roata are avantajele ei (viteza, pret scazut, flabilitate, mobilitate sporita fata de senila in teren nu foarte greu), senila tine pasul cu tancurile, mobilitate sporita fata de roata in mediile dificile, pret mai mare, cost de utilizare ridicat. Depinde asadar ce ai de gand sa faci cu respectivul vehicul, doar ca in ultima vremea costurile au dictat dotarea nu neaaparat valoarea tactica a vehiculului.
Doar ca la razboi posibilitatea de a avea la dispozitie cea mai buna arma/platforma pentru situatia in care te afli poate face diferenta intre viata sau moarte, victorie sau infrangere, pe timp de pace uniformizarea (mai ales pe criterii de cost) are un sens destul de limitat din punctul de vedere al costurilor, dar revenind la o situatie de razboi, singura logica ar fi aceia a unei logistici mai facile.
Dar sa ne aducem aminte ca americanii aveau o logistica usoara cu tancul lor mediu, Sherman, insa doar avantajul numarului enorm de Sherman-uri si suprematia aeriana toatala i-au ajutat sa iasa din Normandia, altfel logistica Sherman-ului (aici intelegem si usurinta in productie si pretul mai mic) in fata superioritatii Tiger si Panther i-ar fi aruncat inapoi in mare, iar pe rusi dincolo de Urali, cu T 34 lor usor de fabricat dar destul de putin fiabil…
PS Dupa cum probabil ati remarcat deja, pentru mine, senila este o mica obsesie, mica – nu foarte mare – dar constanta…
GeorgeGMT