Pe limba lu” conu” Shakespeare MLI-ului ii zice IFV (infantry fighting vehicle) si conform definitiei, data in „Treaty on Conventional Armed Forces in Europe (CFE)”, aici s-ar incadra aici orice vehicul care indeplineste urmatoarele cerinte: sa fie blindat, sa fie destinat transportului grupei de infanterie, sa aiba macar un tun de la calibrul 20mm (inclusiv) in sus, sa poata angaja in lupta tancurile cu rachete AT si alte vehicule militare cu tunul de bord.
Tot conform CFE, MLI-urile sunt folosite in unitatile de infanterie mecanizata (infanterie grea). Ele pot actiona in tandem cu tancurile sau de capul lor. In principiu, MLI-ul trebuie sa fie mai mobil decat un tanc, de unde si cerinta ca unele dintre ele sa fie amfibii. De ce amfibii? Am discutat si ras-discutat la ce este buna capacitatea unui vehicul blindat de a putea traversa un curs de apa fara sa aiba nevoie de pod sau pregatire speciala. Doar si aceasta capacitate si ii creste mobilitatea peste cea a tancurilor…
Un transportor blindat (pe roti sau senile) este in esenta un vehicul a carui menire este aceea de a transporta grupa de infanterie la locul faptei. De recomandat ca respectivul TBT sa aiba ceva armament usor (usor fata de MLI) la bord pentru autoaparare, dar mai ales pentru a putea sa acopere cu foc imbarcarea/debarcarea grupei de infanterie. In principiu, TBT-ul nu trebuie sa lupte cu alte vehicule, decat in mod cu totul accidental si tot in principiu un TBT clasic are mitraliera.
Pana aici totul clar, litera de manual am spune, realitatea este insa perturbata de intrepatrunderea rolului tactic al celor doua, ca si de disiparea liniei de demarcatie dintre puterea de foc al unui MLI vs TBT.
Astazi vedem din ce in ce mai des, chiar la noi in curte, cum un transportor blindat (Pirahna 5) este un MLI ca putere de foc (minus deocamdata rachetele AT), iar programul AGILIS (TBT amfibiu) va avea la bord un tun de 30mm, posibil si rachete AT, desi – amfibiu fiind – te asteptai sa fie mai spre un TBT clasic, decat catre un TBT „in rol de MLI”.
Tot Armata Romana opereaza si un MLI clasic (84M), dotat cu tun de 25mm si rachete AT Spike. Daca si Pirahna 5/AGILIS vor dipune (si este foarte probabil) de rachete AT, atunci care mai este diferenta intre MLI si TBT? Evident, senila…
Dar nu numai in Romania vedem aceasta „urcare in greutate” a TBT-ului, aceasta schimbare de rol tactic, ba dimpotriva o vedem cam peste tot. Germanii cu Boxerul, polonezii cu Rosomakul-cel-fara-de-rachete, englezii poate tot cu Boxerul, australienii cu Boxerul, spaniolii cu Pirahna 5, francezii cu VBCIul etc, asta in conditiile in care tot cei amintiti mai sus au in dotare si MLI-uri clasice pe senile (cu exceptia francezilor). De adaugat faptul ca vehiculele din clasa Centauro sau AMX 10 nu sunt MLI-uri ci vehicule de suport a infanteriei sau cercetare prin lupta.
Rusii, saracii, tin si ei pasul cu Bumerangul (in doua variante, din care una neflotabila) lor, ba chiar au de gand sa incerce montarea unui tun de 57mm pe un transportor blindat (programul ATOM si nu numai), de ajungi sa te gandesti ca s-a intors lumea cu fundul in sus, nimeni nu mai foloseste transportoare blindate, toata suflarea numai „MLI”-uri, unii pe roti, alti pe senile, majoritate si una si alta.
Si atunci care-i MLI-ul, care TBT-ul?! Care mai este diferenta (tactic vorbind) intre cele doua?!
Ne uitam la australieni, care abia de si-au „tras” Boxerul (care pare un MLI dupa aproape toate regulile: grad foarte ridicat de protectie, tun 30/35mm, lansator de rachete) si au lansat competitia pentru MLI (adevarat) pe senile, acolo unde Rheinmetall-ul si-a si anuntat participarea cu „Lynx”. Adica Boxerul nu este MLI (si chiar nu este) in…australiana.
In Germania aceiasi Marie, Boxer, „flancat” de Marder, Puma si poate chiar de Lynx, toate MLI-uri rezonabile, pe senile. Si atunci mai este Boxerul un MLI?! La britanici la fel, un nou transportor blindat „fortos” (posibil tot Boxer), flancat de „Ajax” si „Warrior”.
Putem observa totusi o linie fina de demarcatie, singura care pare sa mai reziste, intre MLI si TBT si aceasta linie se numeste tanc. Tarile care opereaza un numar rezonabil de unitati de tancuri au in dotare si MLI-uri pe senile, cele care nu prea au tancuri prefera transportoare blindate pe roti, inarmate la standarul de MLI, iar unele care au avut tancuri, dar au renuntat la ele (in unele cazuri), le-au inlocuit cu MLI-uri pe senile gen CV 90. Dar toti cei care au tancuri au si MLI-uri adevarate, pe senile.
Asadar dotarea cu vehicule pe senile tine ori de tancuri, ori de lipsa acestora.
Nivelul de protectie si capacitatea de lovire au crescut pur si simplu, daca pana prin „90 TBT-urile aveau o mitraliera mai rasarita si doar MLI-urile tunuri, diferentele au inceput sa se estompeze odata cu trecerea anilor.
Practic toate TBT-urile moderne sunt semnificativ mai grele decat cele din timpul razboiului rece (BTR 80/B 33 Zimbru – 15 tone, Boxer/Pirahna 5 – 34to, respectiv 30 tone), cresterea de masa si de putere de foc fiind mult mai spectaculoasa in cazul transportoarelor blindate decat in cazul MLI-urilor.
Se mai remarca cum capacitatea amfibie a ambelor categorii de vehicule a devenit neinteresanta pentru majoritatea armatelor, acestea preferand o putere de foc cat mai mare si un nivel de protectie cat mai ridicat, in defavoarea unei mobilitati sporite. Astazi fara geniu/pontonieri s-a terminat razboiul, lucru care nu este chiar asa de logic pe timp de razboi cum poate parea pe timp de pace, dar in fine, alta discutie, am mai avut-o.
Rezumand, rolul tactic al TBT-urilor si al MLI-urilor a ajuns sa se indentifice (fortat), diferenta fiind inca data de capacitatea sporita a senilei in teren greu si foarte greu (poate tine usor pasul cu tancurile) ca si de masa mai mare suportata de vehiculele senilate, in rest…
La noi tendinta pare a fi sa pastram in dotare atat TBT-urile grele (Pirahna 5 si AGILIS sau Pirahna 5/Pirahna 5 amfibiu) cat si transportoarele (MLI) pe senile – MLI 84M, un lucru pe care-l aplaud furtunos. O idee foarte buna! Ramane doar sa vedem, intr-un viitor mai indepartat, cu ce vom inlocui 84M, dar o astfel de intrebare s-ar putea sa vina la pachet si cu discutia despre un nou tanc.
MLI 84M inca asteptand rachetele Spike
Revenind la titlu, un Pirahna 5 (chiar dotat) cu rachete AT este MLI?! Categoric nu, el are (sau poate avea) rol de MLI fara insa sa fie, tot asa cum un camion poate juca rolul unui transportor de trupe (poate duce soldatii pe linia frontului dar asta nu-l face TBT), dar nu este transportor blindat chiar daca-i montezi o mitraliera pe cabina.
Una dintre definitiile de baza ale unui MLI veritabil este sa poata tine pasul cu tancurile, ori un vechicul pe roti nu va putea sa faca acest lucru in orice conditii, cum nici tancul nu poate tine pasul cu un TBT pe sosea, acolo unde transportorul se poate duce linistit spre 70-80km/h, lucru pe care tancul, evident, nu-l poate face.
Asadar, una este MLI-ul, alta un transportor blindat greu cu „rol de MLI”, desi granita dintre cele doua este din ce in ce mai neclara, dar un lucru este foarte limpede: ai tancuri, iti trebui MLI, altfel risti sa nu-ti poti folosi tancurile din lipsa suportului infanteriei in teren greu.
Si stim cu totii ca un tanc lasat fara infanterie este o victima singura.
Ideea acestui articol a venit natural in urma unei discutii private despre oportunitatea dotarii cu rachete AT a ultimului batalion de MLI 84M. Adica, ce mai facem noi cu “vechitura” aia post-sovietica, mai ales acum cand vom avea Pirahna 5?! Pai uite ce facem: insotim tancurile, senila langa senila, asa cum a lasat Dumnezeu lucrurile in firea lor normala…
Asa cum spuneam, ideea a venit natural, dar s-a cristalizat atunci cand Seful Statului Major General, generalul Nicolae Ciuca, a declarat pentru radio „Romania Actualitati” urmatoarele:”… maşina de luptă a infanteriei, Piranha 5, pentru că este o maşină de luptă, va fi dotată cu tun de 30 de milimetri şi iacătă-ne ajunşi să artilerizăm infanteria, ceea ce este foarte bine.”
Acum, departe de mine intentia de a-l contrazice pe seful SMG si nu vreau sa-i invat meserie pe generalii nostri, atrag doar atentia ca una este „MLI” si alta „rol de MLI”, iar Pirahna 5 NU este MLI! Slava Domnului ca inca 48 de MLI 84M urmeaza sa primeasca rachetele Spike.
PS – Si nu numai la „terestri” lucrurile s-au alambicat, in marinele militare lucrurile au devenit chiar mai haioase. Nu mai putem face o distinctie clara intre nave si avem numai…mini. Avem mini-fregate (in rol de corvete pe steroizi), mini-distrugatoare (fregate la 6-7 mii de tone) si distrugatoare, care distrugatoare sunt cvasi-majoritatea lor in rol de nava-centru in razboiul anti-aerian (AAW).
Cine mai are crucisatoare (americanii si rusii) se chinuie probabil sa le gasesasca si lor o paine de mancat 🙂 …
Realitatea razboiului este insa crunta si atunci un vehicul „in rol de MLI” va dovedi ca una este rolul pe timp de pace si alta „titularul” pe timp de razboi, pentru ca, parfrazand o zicala deja celebra pe la noi, TBTu” nu-i ca MLIu” si nici pacea ca razboiul…
PS Din declaratia generalului Ciuca am putea intelege doua lucruri: primul ar fi ca Pirahna 5 va primi rachete AT Spike candva, al doilea ca vehiculele vor intre in componenta batalioanelor de infanterie mecanizata care astazi opereaza TAB-uri. In acest context ar avea sens ca Pirhana 5 sa fie MLI in „rol de MLI.”
GeorgeGMT