Care este cel mai bun sistem AA cu raza lunga? Evident fiecare o tine pe-a lui, doar ca sunt si cateva nuante care se pot remarca cand cele doua sisteme sunt aduse in discutie, iar intrebare ar putea sa fie cu totul fara sens.
Astfel nimeni nu-i banuieste pe rusi ca ar fi nascuti alaltaieri si nu ar sti cu ce se mananca un sistem AA, pe de alta parte tehnologia americana poarta un nimb mediatic care spune ca ea este cea mai buna si fiabila.
Deocamdata singurul sistem dintre cele doua care a vazut ceva cafteala la viata lui este americanul Patriot, in cele doua razboaie din Golf, unde a fost adus sa lupte impotriva amenintarii unui sistem balistic sovietic, vehic ca vai de el, numit SCUD. Dar haideti sa fim seriosi, Patriotul american era din alta liga tehnologic vorbind decat batranul SCUD, care la baza are o descendenta nobila, dar foarte veche – V-2.
Numai ca performantele Patriot in cele doua razboaie au fost mai mult jenante decat spectaculoase, Israelul a incasat destule SCUD-uri in cap, incat presa de la Ierusalim se intreba retoric daca americanii chiar folosesc Patriotul sau doar l-au adus acolo sa inchida gura evreilor, iar de racheta irakiana care a cazut peste o cazarma americana din Arabia Saudita provocand peste 200 de morti, am auzit cu totii.
Atat de “performant” s-a dovedit Patriotul ca SCUD-urile erau vanate cu trupe speciale si avioane, acest lucru fiind de maxima importanta pentru aliati.
Pe de alta parte S-300/S-400 sunt privite ca fiind sisteme AA/anti-balistice multirol, in functie de racheta folosita, de mare forta, doar ca in cazul sistemelor rusesti trebuie sa-i credem pe cuvant pe ivani, familia S-300 neavand pana acum experienta de lupta reala, dar ceva indicii putem gasi in privinta valorii sale combative.
Astfel israelienii stiu sigur ce vorbesc si nu pot fi suspectati ca le-ar fi frica sa iasa la scandal, de unde si uimirea mea in legatura cu desfasurarea de sisteme S-300 PMU 1, adica mai vechi, in Iran si Siria! Evreii, dupa cum stiti deja, au facut tot posibilul sa convinga Rusia sa nu le dea persilor si sirienilor S 300, ba premierul Netanyahu a fost sa-l vada personal pe Putin de cel putin doua ori exact in aceasta problema.
Asadar ori evreii sunt mai speriosi din fire, lucru greu de crezut, ori amplasarea de S 300 in Siria si Iran le-ar fi creat probleme cu adevarat …problematice. Aici fac o paranteza si v-as aduce aminte de tavaleala pe care turcii si-au luat-o de la un mai modest am zice Pantsir S 1 sirian, cand si-au pierdut Phantomul F-4 in Mediterana. Ori acel avion era unul de recunoastere si in acest caz avea desigur la bord sisteme defensive de razboi electronic, dar cu toate acestea Pantsir S-1 l-a luat la ochi si dus pe fundul marii a fost F-4ul turcesc…Desi, si aici este ciudat, se pare ca a fost doborat la limita razei de actiune a rachetei complexului Pantsir, acolo unde datorita caracteristicilor de mars ale rachetei si vitezei foarte mari dezvoltata de F-4 avionul ar fi avut sanse bunicele de scapare, dar n-a fost sa fie, iar rusii si-au facut o reclama sanatoasa pe avionul turcilor, de unde probabil si valul de vanzari al Pantsir-ului in lume.
In afara oricarei indoieli tehnologia americana si europeana este peste cea rusa, macar la nivel de fiabilitate, insa se pare ca sunt si exceptii, S-300 facand parte dintre acestea.
Dar realitatea este un pic mai complexa. Este, din punctual meu de vedere, absurd sa comparam Patriot ce PAC vreti voi cu S-300/400 luate individual datorita unui fapt foarte simplu: ambele sisteme au fost gandite sa lupte integrate cu un intreg aparat militar. Astfel un S-300 nu trage de nebun dupa un F-15, ci intregul sistem de aparare AA rus este implicat, iar de celalata parte F-15 nu lupta singur ci are de partea sa intregul sistem integrat american. De aici rezida si absurditatea intrebarii din titlu.
Practic un avion inamic se poate trezi cu o rachete trasa de un Tor sau Pansir S 1, desi radarul care-l urmareste este al unui sistem S-400 aflat la 300km distanta, sau dimpotriva racheta a plecat ghidata pe traiectoria initiala de satelit si doar pe partea sa finala se activeza sistemul individual, radar sau IR.
Americanii folosesc si ei exact un astfel de sistem, in care fiecare aeronava si sistem AA are alaturi radare zburatoare, sateliti, avioane pentru razboi electronic, sistem AA de la sol, comunicatii si procesare de date, sisteme active si pasive de razboi electronic, etc.
Rusii, care au creat primul sistem integrat AA, au exact acelasi tip de reactie si aceeasi filosofie, un atac inamic fiind preluat nu de catre cateva baterii S-300 ci de intregul sistem integrat AA din zona geografica respectiva, incepand cu radarele “dincolo de orizont” cu raza de 4000 de kilometri de avertizare timpurie, sateliti, radarele individuale ale sistemelor AA desfasurate, aviatia de vanatoare si razboi electronic ridicata pentru intampinarea atacului inamic, etc, etc.
Toate acestea se subscriu sistemului intrgat AA de aparare a teritoriului si in esenta fiecare sistem are painea lui de mancat, responsabilitatile sale. Unele, cum sunt Panstir si Tor, sunt sisteme point-defence care au ca scop protectia impotriva unor atacuri la joasa inaltime, in timp ce S 300/S 400 sunt sisteme grele care au ca rol distrugerea amenintarii inamice de la mare distanta.
Ambele tari au sisteme foarte avanasate de lupta electronica, sisteme redundante si una peste alta este foarte greu de spus care dintre cele doua sisteme este superior celuilalt, daca aceasta “superioritate” chiar exista.
Idea este ca nu putem compara doua sisteme AA (S-300/400 vs Patriot) la pielea goala, pentru simplul motiv ca cele doua sisteme sunt gandite sa lupte integrat si nu singure de capul lor, desi acest lucru este posibil, doar ca performanta Patriotului in cele doua razboaie din Golf ar putea fi foarte inselatoare, pentru ca acolo americanii nu au avut la dispozitie un sistem integrat asa cum trebuie ci doar unul improvizat, astfel ca nu Patriotul a fost poate mai slab, ci modul cum a fost pus sa lucreze.
La fel si in cazul sistemelor rusesti: S 400 nu este gandit sa lupte singur, nu-l pui in mijlocul desertului si trimiti aviatia spre el, pentru ca daca faci asta performantele sale ar putea sa fie mediocre, insa integrat asa cum a fost proiectat sa fie, s-ar putea sa ne ofere surpize dupa surprize.
Sa nu uitam ca Iranul doreste S-300 PMU1 si nimic altceva si din motiv de integrare cu restul sistemelor AA iraniene a radarului S 300. Astfel S-200, un sistem destul de vechi, ar deveni brusc foarte performant daca ar lucra in tandem cu S 300.
Astfel comparatiile dintre cele doua sisteme nu sunt decat un joc de copii, atat timp cat nu comparam cele doua sisteme integrate de aparare antiaeriana si anti-racheta, iar pe de alta parte fereasca Dumnezeu ca cele doua sisteme sa se testeze unul pe celalalt. Poate aflam raspunsul care este mai bun, dar la ce ne-ar folosi trasformati cu totii in cenusa cu un grad ridicat de radioactivitate?!
Iar cand spunem ca armamentul rusesc este inferior ar trebui poate sa ne gandim ca pana spre finalul aniilor “80 tancurile sovietice nu aveau rival in NATO, iar rachetele TOW si HOT puteau dar mai degraba nu puteau opri un T-80 lovindu-l in partea frontala sau in turela, iar acest lucru ar trebui sa ne faca sa privim S-300 altfel, israelienii stiu probabil de ce…
GeorgeGMT
S-300P variante constructive:
– S-300 F : versiunea navala S-300
– S-300 V : patru rachete pe un camion, specializata anti-racheta.
– S-300 PS : patru rachete pe un Maz-543.
– S-300 PM : patru rachete pe Kraz-260.
– S-300 PM1: varianta modernizata a S-300 PM, rachete noi si un nou sistem radar
– S-300 PM2 : varianta modernizata a S-300 PM1, cu raza crescuta.
– S-300 PMU : versiunea de export a S-300 PS/PM
– S-300 PMU1 :versiunea de export a S-300 PM1
– S-300 PMU2 : versiunea de export a S-300 PM2
GeorgeGMT