Sindromul a aparut mai de curand, Multirolul a existat dintotdeauna.
Sa ne explicam.
Este calul un sistem animal de tractiune multirol?! Este, poti sa-l folosesti la arat, razboi, furat viitoarea nevasta de la un viitor socru recalcitrant, dar calul nu face decat sa alerge sau sa mearga linistit in ham, nu calul este multirol, el este doar adaptabil, ca orice fiinta sau lucru de pe aceasta planeta. Orice piatra sau par pot fi numite multirol…
Tot asa cum un aparat de vanatoare dedicat, F 16 sau chiar F 22 Raptor, poate face si misiuni de atac la sol. Si in acest caz aparatul zboara in legea lui, munitia pe care o poate folosi face insa diferenta, si-l transforma sau nu in multirol, munitia si, evident, senzorii.
2,5 multiroale
Sigur, discutia este mai lunga si mult mai complexa, dar in esenta cam toate cele pot indeplini misiuni destul de diferite fata de cea de baza. Obuzierul de 155mm, poate foarte bine sa fie folosit pe post de tun (tragere directa), IAR 93 putea sa faca si vanatoare aeriana rachete aer-aer sa aiba si macar un sistem IRST, chiar si un B 52 poate face superioritate aeriana daca-l improprietaresti cu un lansator rotativ pentru AIM 120 AMRAAM si un amarat de radar.
Racheta nu stie carte, nu-i pasa cine o lanseaza, vede sau nu vede tinta, se duce sau cade. Asta poate insemna ca un bombardier B-1B este multirol? Este pe felia lui de bombardier pentru ca B-1B poate face mai multe, de exemplu poate efectua bombardamente strategice dar si misiuni de tip CAS. Diferenta intre el si B 29 sta mai ales in senzori, nu neaparat aparatul in sine.
Bunul simt ne indica ca orice poate, in limitele decentei sa fie multirol, daca insa chiar vrei sa le faca pe toate la superlativ ajungem sa dam ochii cu cine nu trebuie: costuri de-ti vine sa versi, treaba oabla si nu prea…
Notiunea de multirol are mai mult de-a face cu diferenta intre avioane din punctul de vedere al sistemelor aflate la bord. Un avion zboara, grebla grebleaza, furca…furcuieste, dar si cu grebla poti sa-i aplici unuia una direct in cap, iar cu furca nici nu mai spun ce poti sa faci. Totul pe lumea asta este multirol, mai mult sau mai putin, intr-un fel sau altul, doar ca in cazul aviatiei s-a intrecut putin masura.
F 35 va fi probabil un aparat memorabil si foarte bun, dar F 22 Raptor este mai eficient in lupta aer-aer, A 10 Warthog mai bun in sustinerea trupelor la sol, F 15 duce la bombe si rachete de zici ca-i port-container. Fiecare face ceva foarte bine si inca 1-2 chestii la nivel decent.
La multirol (ceea ce a devenit el astazi, pe hartie cel putin) s-a incercat inghesuirea a toate cele intr-un singur aparat: sisteme pentru lupta aer-aer, ditamai radarul, sisteme pasive/active pentru lupta aer-aer sau impotriva SAM-urilor, sisteme dedicate luptei aer-sol, sisteme de comunicatii in retea, cu satelitul si alte avioane, cu navele de lupta, cale interne pentru arme, rezervoare cat mai mari, super-croaziera etc.
Necazul vine insa din faptul ca pe de o parte respectivul aparat (oricare ar fi el) a iesit extrem de scump la achizitie si exorbitant la proiecare/dezvoltare fara a excela insa in nimic. Ba mai mult, pretul este acelasi per misiune indiferent daca faci o banala politie aeriana cu el, un atac la sol, sau o misiune de tip SEAD. Doar ca sansa sa ai nevoie de toate cele in cadrul aceleiasi misiuni nu sunt foarte mari. Este, daca vreti, problema actualelor telefoane mobile super-inteligente care au atat de multe functii incat majoritate dintre noi nu numai ca nu le cunoastem dar nu folosim nici 30% din potentialul respectivului dispozitiv.
Dar l-am cumpara pe banii grei, altcineva l-a dezvoltat pe bani grei si pana la final, avionul zboara, la telefonul mobil se vorbeste, grebla grebleaza, furca… ati prins ideea.
Cum am stabilit ca orice avion militar este multirol intr-un anume grad, ajungem la motivatie: pai logica exacerbarii schizofreniei multirol are la baza (aparent) tocmai economia: mai putine avioane in dotare, mai putini piloti, mai putini tehnicieni si baze aeriene. Cu alte cuvinte, facem economie dar nu pierdem nimic. Oare?!
Si intra in discutie banii. Multirolul tocmai asta promitea, costuri scazute si multe tipuri de misiuni disponibile instant (adica si frumoasa si devreme acasa) doar ca in practica s-a dovedit ca multirolismul asta – ca orice curent politic (ca-i mai mult politica decat realitate tehnica) – este al dracului de scump, cu atat mai mult cu cat nu toata lumea are trebuinta de asa capabilitati avansate. Unii vor lucruri mai simple, mai putin stealth, altii vor ca aparatul lor sa poata lua la bord o cantitate cat mai mare de munitie, altii il vor mai ieftin etc. Ultima dovada vine chiar de la Pentagon, acolo unde US Navy nu vrea sa mai aiba de-a face cu US Air Forces in privinta viitorului aparat de generatia a VI-a, pe motiv ca cele doua branse au cerinte diferite, la costuri diferite.
Adica un mutirol decent este clar util, unul prea multirol incepe sa strice.
Iar la numaratoare au iesit pe minus, ce economie de avioane (si toate cele asociate) sa faci, pentru ca indiferent cat de Star Trek ar fi un aparat de zbor nu poate zbura in doua misiuni diferite, in doua locuri odata, nu poate ataca doua tinte concomitent (in anumite conditii poate lovi doi talibani in aceeasi misiune, dar cred ca ati prins ideea) si colac peste pupaza, cu cat este mai avansat cu atat are nevoie de mai multe ore de intretinere la ora de zbor, ori asta se traduce tot prin acelasi numar de aparate necesare per escadrila ca si in cazul aparatelor mai putin avansate. ET, F 15 sau Rafale nu sunt Spitfire sa faca 6-8 misiuni pe zi…
Aici am mai putea aduce in discutie inca un fapt. Un multirol avansat (sa zicem F 35) ca sa-si atinga maximul de potential pentru fericitul cumparator are nevoie sa fie integrat in sistemul pentru care a fost proiectat, ori cine are banii necesari sa-si dezvolte un sistem similar americanilor?! Si atunci ce faci cu aparatul?
Asta cu “integrarea in sistem” s-a vazut de curand si in Siria, acolo unde israelienii s-au tot falit ca au facut scrum cel putin un sistem antiaerian Pantsir S. Ok, l-au facut, dar in ce context? Noi stim, ca ne-au spus rusii, cum ca respectivul sistem este proiectat sa nu lupte chiar asa singur pe pamant. In Armia lui Ivan el este un mic sistem de granita, coordonat fiind de S 400, care pe langa Pantsir mai coordoneaza si alte sisteme cum ar fi Buk, S 350, 6-7 radare diferite, sateliti, sisteme de avertizare timpurie si razboi electronic, iar la nivel de regiune totul este coordonat in relatie stransa cu aviatia de vanatoare rusa.
Acum, sa-l scoti pe ala micu”, singur in curtea scolii si sa taberi pe el la saturatie, iar apoi sa razi ca l-ai batut, vi se pare corect, macar din punct de vedere tehnic? Daca Pantsirul isi avea intreg sistemul pentru care a fost proiectat alaturi si gata de lupta cine punea atunci clipuri pe Yotube si cine mai radea de cine? Asta chiar daca pana la urma Pantsir-ul rusilor nu-i chiar asa de performant precum il arata ivanii prin prospecte. Dar, asa cum spuneam mai sus: ati prins ideea, contextul este foarte important…
Asadar, cand cumperi un multirol cumperi de fapt doar o parte dintr-un sistem mai mare, sistem pe care tu, ca intreg, nu-ti permiti sa-l achizitionezi, trebuie astfel sa fii atent pe ce dai banii, pentru ca bucatica ta de sistem nu va avea eficienta intregului absolut niciodata. Tu nu ai F 15X, F 22 Raptor, sateliti si radare zburatoare, nu ai S 400, Buk, Suhoi 35 si MiG 31, radare cu nemiluita, ai doar o bucatica, adevarat, multiroala. Oare?!
Si atunci ce-i de facut?!
Ca orice poveste de succes conteaza povestitorul, multirolul exista de cand lumea intr-un fel sau altul, prima piatra cioplita a fost multirol, doar ca in ultimii ani acest termen destul de vag de altfel a devenit la moda, il folosesc si cei care stiu despre ce-i vorba si ce-i care habarnuau, un termen de fite, daca vreti, sau (in termeni savanti) descrierea unei capacitati sporite a unui sistem de armament de a face fata diferitelor misiuni fara o pregatire prealabila prea laborioasa.
Dar in termeni mai putin savanti, aceste avioane sunt prea exclusiviste pentru cei de rand si nu ma refer aici la Romania ci la absolut toata lumea, cu exceptia celor care le si produc. Orice aparat multirol de generatia a V-a va fi cu totul dependent de intregul sistem care-l va sprijini in lupta.
Ca un exemplu, “invizibilul” B-2 Spirit nu pleaca in misiune chiar in linie dreapta, bazandu-se ca-i stealth si-l doare-n bascheti, ci dimpotriva, traiectul de zbor arata destul de zig-zagat tocmai pentru a evita apararea anti-aeriana atunci cand poate. Ori aici ai nevoie de informatii, care la randul lor se obtin tot pe baza de tehnologie: radare, sateliti, informatii din alte surse, sisteme de razboi electronic.
Cine-si permite toate astea?! Americanii! Altcineva? Nu cred…
Aceeasi situatie si in cazul rusilor cu Suhoi Su 57, un aparat care atunci cand va fi operational va fi exact pe calapodul nevoilor Rusiei si a tehnologiei sale, nu pe nevoile si tehnologia Indiei sau Turciei. Cu toata bunavointa producatorului (fara monkey models) un eventual client tot nu va putea sa obtina din acel aparat cat obtine proprietarul de drept.
Si atunci?
Sidromul multirolului a aparut odata cu explozia pretului la avioane, cu cat creste pretul, cu atat aparatul trebuie sa faca si asta, si aia, si aialalta, pentru ca propietarul nu-si mai permite aparate specializate. Este multirolul apanajul saraciei? Nu chiar, dar ideea sub care este marketat este cea a cresterii eficientei la un pret macar comparabil cu cel al aparatelor mai vechi. In general este doar o minciuna de marketing, la fel ca in cazul pastilelor de slabit.
Asadar avem multirol? Probabil ca nu si oricum pretul este foarte mare. Pe de alta parte observam ca “multirol” au doar cei care nu-si permit avioane “serioase”, rusii, americanii si chiar chinezii isi pastreaza si o flota de aparate specializate.
GeorgeGMT