Abrams al USMC cu treaba prin Irak. In urmatorul razboi de eliberare vor merge probabil cu ceva biciclete electrice sa nu polueze mediul si sa fie laudati de Greta…
Si oricum am invarti-o este una dintre cele mai ciudate miscari tactice facute de americani. Nici macar nu stiu cum s-o incadrez, atat timp cat infanteria marina americana este de facto un corp expeditionar si intra prima in lupta, de multe ori in inferioritate numerica, in fata unui inamic care inca nu a avut de-a face cu intreaga forta a armatei americane.
Fara tancuri?! Ba si fara AAV-P7, transportorul lor de trupe de 30 de tone (grad ridicat de protectie si 25 de militari gata de lupta), deci USMC cam ramane fara senile.
Nu vreau sa fac acum apologia tancului dar, ma gandesc, cum isi inchipuie americanii ca vor face fata fara tancuri? Cheama armata? Pai US Army s-ar putea sa fie departe de zona de interes. Cum faci razboi fara tancuri? O intrebare buna, dar in cazul americanilor raspunsul este mult mai complex decat in cazul Belgiei, Olandei sau Luxemburgului, macar si pentru ca, daca in defensiva este foarte greu daca nu-ai tancul tau, in ofensiva este aproape imposibil de imaginat.
Ba chiar si in defensiva iti trebuie ceva tancuri, macar si pentru ca defensiva este una mobila si elastica, presarata cu contra-atacuri asupra inamicului neatent/epuizat si daca n-ai cu ce sa-i spargi linia frontului te uiti la el si dai marunt din buze. Ba USMC vor sa-si reduca si numarul de elicoptere de atac, pe criterii doar de ei stiute, nebanuite inca de noi. Si daca tot scapa de tancuri, renunta si la 16 mii de militari.
AAV-P7 si firavul Iveco SuperAV
Sigur, veti spune, astazi avem aviatie, drone, arme inteligente si de mare precizie etc, dar daca ne uitam mai atent observam ca aviatia, dronele si orice arma inteligenta vreti voi, sunt de fapt artilerie aeropurtata (dar tot artilerie pana la urma) si, in istoria razboaielor moderne artileria n-a prea castigat niciunul). Daca ne aducem aminte de barajele infernale din WW 1 ca si de experientele din WW 2 (batalia pentru Caen, Monte Casino, artileria sovietica vs germani etc), aflam ca o infanterie bine pregatita cam face fata artileriei – si atacurilor aeriene – de orice tip ar fi ea, indiferent de cantitatea de obuze lansate per km2.
Un video pe tema (thanks to Matsimus!):
Sigur ca experienta razboaielor din Golf arata ca tancurile americane s-au jucat cu cele irakiene (desi in orase au fost foarte utile) dar, daca ar fi avut in fata un inamic serios lucrurile ar fi fost mult diferite. Daca irakienii ar fi avut o armata reala, un sistem antiaerian decent, daca ar fi avut trupe bine pregatite si ofiteri de calitate, ei bine, atunci chiar si T-72-ul ar fi fost un tanc periculos, mai ales pentru infanteria prinsa singura, fara protectia tancurilor proprii.
Exista, stim si noi, rachete AT, drone si elicoptere de atac, aviatie, doar ca se mai intampla ca si inamciul sa stie toate acestea si sa-si dezvolte o tactica in consecinta. In lupra reala, lansarea unei rachete AT nu-i chiar ca in poligon si tinta nu are mereu amabilitatea sa vina fara protectia infanteriei. S-au dezvoltat sisteme pasive/active de protectie impotriva rachetelor AT iar in fata unui inamic serios lucrurile sunt foarte diferite fata de filme, am vazut acest lucru in Siria, Yemen sau prin alte parti.
Asadar?!
Si mai apare o problema, un tanc in lupta se “paruie” cu alte tancuri – in mod direct – cam 15-20% din timp, in rest are rolul statuat in primul razboi mondial si anume acela de vehicul greu de sprijin al infanteriei, adica de artilerie mobila dar cu mare rezistenta la loviturile inamicului. Tancul este un foarte bun incasator fata de orice alt vehicul blindat iar infanteria l-a folosit atat in WW 2 cat si in Afgansitan, sau razboaiele din Golf, inclusiv la cucerirea oraselor, acolo unde rolul tancului este foarte important desi poate nu pare.
Ce vor face soldatii din USMC fara tancuri de sprijin? Transportoarele blindate pe roti cu care USMC se doteaza in prezent n-au nici mobilitate, nici gradul de protectie (capacitatea de a incasa) si nici puterea de foc a unui tanc. Nu compari Iveco cu Abrams si nici T-90 cu Bumerangul, nu le compari pentru ca efectiv n-ai ce compara.
Vor creste numarul de avioane la bordul navelor de asalt, pana la 12 F-35B, dar asta nu-i ajuta cu nimic, tancul este langa tine 24 din 24, are +40 de proiectile, are doua mitraliere, avionul sta cat are combustibil si detine o mana de munitie, cu tancul mergi in ofensiva, te adapostesti dupa el, ai la dispozitie instantaneu un tun de 120 mm, poate distruge rapid amplasamente bine pregatite si aparate, un cuib de mitraliera si este mult mai ieftin decat un aparat de zbor.
Eu, nu pricep ce au americanii in cap, poate intelegeti voi, dar USMC se va transforma dintr-o mini-armata autonoma intr-un corp de infanterie usoara fara posibilitatea de a forta un aliniament inamic bine pus la punct si dezvoltat in adancime, pentru ca este greu de vizualizat cum ataci frontal, intr-un Iveco, o pozitie defensiva bine structurata in adancime, greu de inteles cum se va descurca infanteria fara sprijinul direct al tancurilor.
In acelasi timp, rusii tin la tancurile lor, dezvolta vehicule grele, pe senile si roti, si ma gandesc ca doar cu flower-power (aviatie, drone si sateliti) cam greu sa faci fata bot in bot cu un inamic diferit de talibani sau alti ciuhabi curajosi. Cand inamicul va fi unul serios si decent dotat cum il convingi sa se dea la o parte, cum ii spargi frontul, cum duci lupta in orase, iar daca ala vine peste tine cu infanteria sustinuta de tancuri tu ce faci? Dai cu aviatia in el? Si daca aviatia are o zi proasta, sau ala are si el ceva antiaerian sa dea dupa aviatia ta?
Ramane infanteristul sa-si injure lantul de comanda cu ochiul la tancul inamic de-si zdrangane senilele spre el? Ramane…
P.S. Si-mi aduc aminte ca americanii au mai fost “destepti” odata, atunci cand au proiectat F-4 Phantom, un aparat de vanatoare dar care n-avea tun (aparusera deja rachetele aer-aer ghidate) si n-avea nici cine stie ce manevrabilitate. Phantomul avea doar doua motoare extrem de puternice cu ajutorul carora putea oricand sa rupa contactul cu avionul inamic si s-o rupa la fuga.
Adevarat ca nimeni nu-l mai prindea…
Iar in lupta reala s-a dovedit ca rachetele sunt vai de capul lor, mai mult cadeau liber decat sa urmareasca aparatele inamice. De mirare cum n-au stiut ca rachetele alea sunt o gluma, dar au plecat la razboi cu ele.
GeorgeGMT