Cel mai probabil nu.
In fata noastra ca specie, lasand politica la o parte, stau multe incercari, majoritatea fara o solutie la indemana noastra. Sau poate ne-am inmultit prea repede, numarul oamenilor depasind din pacate avansul tehnologiei sau mai exact, stiinta nu a evoluat suficient de repede si ma voi explica mai departe ce inteleg prin acest lucru.
Pana una alta astazi avem in fata imensa problema a suprapopularii planetei in deceniile care vor veni, suprapopulare de care nu prea avem cum sa scapam, iar pe de alta parte, punctual, europenii au problema imbatranirii populatiei. Insa imbatranirea si suprapopularea merg mana-n mana.
Sa le luam pe rand
Imbatranirea populatiei in Europa, Rusia , etc, are ca motiv principal cresterea duratei de viata (pe langa cresterea varstei conceperii primului copil, probleme sociale si economice). Astfel oamenii traiesc din ce in ce mai mult, in timp ce tinerii nu mai fac suficienti copii pentru a mentine raportul intre populatia tanara si cea batrana (prin “batran” se intelege un om care nu mai are capacitatea sa faca copii, nu mai are tineri minori in ingrijire si nici nu mai este activ dpdv al veniturilor). O solutie simpla nu exista pe termen lung.
Daca oamenii traiesc mai mult intr-un grup uman, normal ar fi ca numarul de copii pe cap de femeie/mama sa creasca si el, pastrandu-se astfel raportul normal intre varste, doar ca daca numarul de copii ar creste proportional direct cu cresterea duratei de viata ajungem la suprapopulare.
Practic cu cat durata de viata medie creste cu atat numarul de oameni creste si el, daca se mentine raportul pe varste, adica daca numarul de copii nascuti de fiecare femeie in parte creste. Acest lucru (cresterea natalitatii) este perfect posibil, insa pe termen lung ne cam legam un pietroi mare de gat.
Pe de alta parte, daca ne uitam in istorie, solutia in cazul suprapopularii (pe langa cea naturala: cresterea incidentei bolilor infectioase)a fost mai mereu colonizarea altor, doar ca Terra este o planeta finita, iar modul modern de viata presupune – nu in mod obligatoriu mai mult teren – mai multe resurse, iar aceste sunt si mai “finite” decat terenul disponibil.
Ganditi-va doar cum traiau parintii nostri in anii “80… Ei nu aveau in casa decat un televizor, o masina de spalat, o Dacia 1300 si cam atat, astazi avem casele pline de electronice, 2-3 autovehicule, etc, ori acest “belsug” inseamna de fapt un consum mult mai mare de resurse (otel, aluminiu, argint, metale rare, electricitate, benzina, etc), astfel fiecare roman din 2015 are un un consum –pe medie- mult mai mare decat parintele sau din anii “80…
Insa trebuie sa intelegem foarte clar care este definitia suprapopularii, pentru ca multa lume confunda calul cu trasura.
Prin Suprapopulare nu intelegem densitatea populatiei umane per kilometru intr-o anumita zona geografica (aici Europa sta mai prost decat Africa, dar Africa este suprapopulata, Europa nu) ci intelegem un raport direct intre resursele existente intr-o zona si populatie.
Cel mai bun indicator pentru suprapopulare este apa! In China de exemplu nu numarul de oamenii este problema ci raritatea surselor de apa, cu atat mai mult cu cat circa 1/3 din totalul surselor de apa din China sunt poluate dincolo de posibilitatea uzului uman. In Africa tot apa (de fapt lipsa ei) creeaza fenomenul de suprapopulare nu numarul de oameni.
Spunem asadar ca un teritoriu este suprapopulat daca resursele sunt cu cu totul indacvate numarului de oameni. Asta inseamna ca o densitate de 1000 de oameni per kilometru nu este suprapopulare, daca exista resurse suficiente de apa, etc, dar in acelasi timp, in alta parte o densitate de 10 oameni per kilometru patrat este suprapopulare daca nu au decat un singur put si ala cu un debit foarte mic.
Solutii
Aici avem doua pseudo-solutii, spun “pseudo” pentru ca in realitate aceste nu sunt chiar solutii pentru simplu motiv ca nu sunt de fapt aplicabile.
Prima solutie si cea care sare cel mai repede in ochii ar fi controlul cresterii populatiei, stagnarea – prin mijloace administrative – a numarului de pamanteni. Numai ca desi multi vorbesc despre acesta idee ca fiind una viabila si relativ usor de pus in practica nu ne explica ce inseamna de fapt controlul numarului de oameni, pentru ca acest lucru inseamna de fapt “plafonarea” varstei maxime! Cu alte cuvinte cand ajungi la 70 de ani- sa spunem – esti eutanasiat.
Sau poti promova natalitatea si ajungi la suprapopulare, lipsa resurselor, saracie. Daca ai o speranta de viata mai redusa, atunci poti spera ca prin controlul natalitatii sa faci fata problemei, dar odata cu cresterea sperantei de viata te intorci de unde ai plecat.
Pentru ca nu poti avea o populatie cu o speranta de viata din ce in ce mai mare si sa plafonezi natalitatea, pentru ca in scurt timp ajungem o populatie imbatranita, in care nu mai are cine sa munceasca pentru a sustine batranii si economia.
A doua solutie evidenta este migratia oamenilor catre alte planete sau chiar in spatiu. Pare SF si din pacate chiar este.
Desi acest lucru poate pare facil, in realitate este practic imposibil ca o astfel de solutie sa fie si pusa in practica din motive de energie si de fizica planetara. In filmele SF ni se arata cum un grup uman – mai mare sau mai mic – coboara de pe nava spatiala si totul este ok: respira liber, cultiva porumb, fac copii, etc si totul merge bine…
Trecem aici peste lipsa oricarei tehnologii care ar putea sa asigure acoperirea distantei dintre noi si un alt sistem planetar. Aici nu vorbim doar de faptul ca nu avem tehnologia, dar nu avem nici macar idee cum ar arata o astfel de tehnologie.
Realitatea fizicii (biologia este doar o alta fata a fizicii si la ea ne referim de fapt. Pentru ca in realitate in Universul nostru nu exista decat doua stiinte exacte: Fizica si limbajul sau Matematica! Restul: chimia, biologia, geologia, chiar agricultura sau muzica nu sunt decat o parte din fizica) ne spune insa ca un astfel de scenariu nu este numai SF ci si practic imposibil de pus in practica. Sa gasim o planeta identica cu Pamantul este cu totul improbabil tocmai datorita diversitatii exceptionale a Universului nostru. Ca o alta planeta sa repete in mod identic pasii facuti de Terra in cei 4.5 miliarde de ani de evolutie si sa mai ajunga si la acelasi rezultat, sa dezvolte aceleasi conditii similare de mediu este un lucru despre care nici macar nu merita discutat. Pur si simplu este IMPOSIBIL sa gasim o planeta destul de similara cu a noastra unde sa traim liberi.
“Terra-formarea”, un termen des intalnit este si el o gluma proasta din foarte multe motive. In primul rand ce inseamna “terraformare”?! Putem noi sa modificam gravitatia unei planete, putem noi sa modificam flora bacteriana si microbiana locala, tipul de radiatie – spectrul a stelei locale, putem sa modificam presiunea atmosferica de la nivelul solului, chimia apei, clima, structura chimica asolului pentru a avea recolte, etc, etc?! Cel mai probabil nu!
Teoretic se poate orice dar cantitatea de energie necesara poate fi cu adevarat dincolo de imaginatie, iar procesul de terra-formare este unul perpetuu, imediat ce factorii perturbatori ar fi indepartati, planeta respectiva ar reveni la conditiile initiale. Am putea sa construim mici asezari umane, mine sau alte facilitati industriale, dar sa cladim orase si sa aducem acolo miliarde de oameni, este foarte putin probabil.
Iar noua nu ne-ar trebui o planeta ci mai multe…
Probleme apar de la datele fizice: gravitatie, spectru luminos, radiatii si merg pana la cel biologic: microbi si bacterii pentru care corpul nostru nu are nici un fel de sistem defensiv. Mai mult de atat este imposibil ca plantele si animalele noastre (de care depindem pentru supravietuire) sa creasca si sa se dezvolte intr-un mediu cu totul si cu totul diferit de cel terestru. Porumbul nu are cum sa creasca luminat de o alta stea, pentru ca spectrul luminos este foarte diferit iar ca o cireada de vaci sa pasca pe o pajiste extraterestra…
La fel de improbabil ar fi si ca noi sa ne hranim cu animale si plante native pe planeta straina, pentru ca efectiv biologiile noastre sunt fundamental diferite.
Nemaivorbind aici ca pentru rezolvarea suprapopularii ar fi nevoie sa “exportam” miliarde de oameni intr-un timp foarte scurt, iar aceste miliarde au nevoie de infrastructura masiva pe planeta de adoptie, lucru imposibil de obtinut datorita factorilor mai sus enumerati.
Si apropo, pe Marte sau Luna un singur om daca ar trai ar genera suprapopulare…
Si acum revenim cu picioarele pe Terra
Natura are propriile solutii pentru astfel de probleme – ma refer la suprapopulare – dar aceste solutii s-ar putea sa nu placa deloc. In principiu populatia va creste din ce in ce mai mult, presiune pe resurse va creste si ea pana cand, intr-un final, ceva se va rupe.
Apocalipsa nu va fi una militara ci una strict economica posibil insa sa imbrace o forma militara, dar la baza ea va fi una economica..
Astfel sfarsitul poate veni printr-un razboi pustiitor, sau printr-o cedare catastrofala a infrastructurii administrative si politice.
Sa ma explic. Vom lua exemplul Statelor Unite – ca tot le place lor sa vina sfarsitul mai intai la ei – ma refer aici la filme . Pentru ca populatia Americii sa scada relativ repede cu 95% nu este neaparat nevoie ca rusii sa-i bombardeze nuclear ci este suficient ca guvernul federal si cele locale sa piarda controlul rutelor de transport si infrastructuirii tarii. Astfel divizunea muncii si comertul sa blocheaza.
Poate va mirati, ce are comertul si diviziune municii cu sfarsitul lumii?! Pai are si are cam totul…
Sa luam un exemplu simplu; trei oameni din care unul este fermier, unul lucreaza intr-o fabrica de masini iar al treilea este energetician. Intr-o lume normala electricianul ofera energie electrica, al doilea ofera autovehicule iar fermierul mancare, dar intr-o lume unde infrastructura s-a dus dracului schimbul de marfuri nu se mai poate face si fiecare ramane cu ce produce, fiecare moare de foame incet si este obligat sa-si abandoneze meseria pentru a se reintoarce la lucrul pamantului pentru alimente de baza.
Practic revenim la economia de subzistenta.
w
Pentru ca la baza societatii moderne si a stiintei noastre sta tocmai modesta diviziune a muncii si infrastructura care permite distribuirea produselor si specializarea in munca.
Dar fara infrastructura (inclusiv cea civila: tribunale, politie, ordine, etc) dispare divizunea si astfel ramanem fara masini, fara electricitate, fara ingrasaminte chimice, iar fara tractoare, randamentul agriculturii poate scade si cu 90% in cativa ani si astfel populatia va scadea natural prin foamete.
Multi nu stiu dar Occidentul s-a ridicat in era industriala tocmai datorita divizunii munci, in care fiecare facea ceva anume din ce in ce mai bine, iar comertul (infrastructura) oferea un schimb echitabil intre regiuni si meserii plus ca asigura distributia bunurilor si materilor prime. Daca comertul este blocat intreaga societate se darama in doar 1-2 ani…
Nu avem asadar nevoie de un meteorit sau un razboi nuclear ci doar ca presiune pe resurse sa creasca pana acolo incat pretul acestora sa devina prohibitiv si sa rupa astfel lantul economic si social care sta la baza societatii noastre si care ne permite sa fim atat de multi.
Revenind acum la planetologie, sansa ca un numar mare (suficient de mare ) de oameni sa poata sa traiasca in afara Terrei este pur teoretica, implica cantitate foarte mare de energie si o tehnologie pe care n-o avem, pentru ca din punct de vedere tehnologic suntem primitivi, suntem de fapt mai primitivi decat erau gotii, sumerienii sau egipetenii antici. Sa ma explic.
Cei din antichitate aveau o tehnologie suficienta si necesara pentru numarul lor de locuitori, cum ar veni, tehnologia de atunci asigura traiul oamenilor, astazi insa cresterea populatiei a luat-o cu mult inaintea dezvoltarii stiintifice care le asigura traiul si in acest sens descoperirile arheologice din perioada Egiptului antic demonstreza ca pe atunci numarul de oameni saraci, raportat la totalul populatiei si la standardul de atunci al vietii,, era mult mai mic decat este astazi si ne refeim aici la intreaga planeta.
Ganditi-va ca America de Nord ( a anului 1400 sa zicem) erau undeva intre 20 si 30 de milioane de oameni (unele studii sugereza chiar o valoare mai mare) iar astazi in acceasi zona geografica traiesc peste 350 de milioane. Dar resursele de apa nu au crescut nici nu s-a “fabricat” mai mult teren, astfel ca americanii de astazi traiesc pe seama epuizarii unor resurse neregenerabile sau foarte greu regenerabile…
Daca natura Americii ar fi permis populatia ar fi crescut, dar realitatea de dinaintea colonizarii era in echilibru: resurse- populatie.
Tehnologia indieniilor americani le asigura un standard de viata superior – pe medie si raporat la standardele lor – fata de americanul mediu de astazi. Adica indienii de atunci erau mai fericiti decat americanii contemporanii nostri si acest exemplu este valabil peste tot pe Terra.
Ca o mica paranteza, bolile pshice sunt o clasa de suferinta destul de noua in istoria noastra ca specie. Intradevar schizofrenia a existat intotdeauna, dar recrudescenta bolilor care au ca subiect alienarea mintala a crescut logaritmic dupa 1940, odata cu “plasticizarea” mediului de viata, cu schimbarea din ce in ce mai accentuata a mediului natural intr-unul din ce in ce mai artificial: zgomote artificiale, lumina artificiala, aglomeratie, hrana prea abundenta, chimicale, traiul citadin, epoca informatiei, lipsa miscarii, etc. Iar lucrurile degenereza din ce in ce mai rau si mai rapid.
Asadar nu avem in fata un viitor prea luminos si daca cineva – mai cinic – crede ca solutia suprapopularii ar putea fi limitarea duratei de viata, ei bine se cam inseala profund. Limitarea duratei de viata prin masuri administrative se poate dovedi catastrofala pentru omenire pe termen lung, putandu-se ajunge la destructrurarea sociala.
Studii de sociologie avansate incepute inca din anii “70 au aratat ca un grup uman este stabil si disciplinat social si psihologic doar daca randurile sale toate categoriile de varsta sunt reprezentate intr-un procent natural. Daca scoatem din societate batranii – pe considerente economice si-i eutanasiem la 70 de ani – atunci societatea noastra nu va rezista si vom ajunge la decadere sociala, statala, pierderea infrastructruii si una peste alta nu vor reusi decat sa acceleram ritmul natural de distrugere din interior a actualei civilizatii…
Solutii?! Ei bine nu sunt, asadar pana la urma si intr-un final, natura va lua problema in mana ei si ne limita numarul printr-o scadere foarte dramatica, cu alte cuvinte vom pierde tot ce am agonisit pana acum la nivel de cunoastere, tehnologie, societate si intr-un numar redus, poate la cateva zeci de milioane, o vom lua de la inceput: vanatori-culegatori, primele sate, primele forme de organizare administrativa centrala, regate, imperii, totul de la nivelul epocii de piatra.
Asadar oricat de curios ar parea, viitorul nostru arata a epoca de piatra…din nou si traiul in natura.
Pentru ca in ciuda unei imagini cultivate de literatura SF si de avanasul tehnologic din ultimele secole, viitorul poate fi mult mai putin tehnologizat decat am fi inclinati sa credem…
PS Acesta nu este chiar un articol ci mai mult o colectie de probleme si idei. In realitate situatia este mai sumbra. Pe de alta parte cel mai bun lucru pe care oamenii l-ar putea face pentru planeta dar mai ales pentru bio-diversitate Terrei ar fi sa moara toti.
GeorgeGMT