In iunie la Paris se va deschide targul de tehnica de lupta Eurosatory, asteptat cu foarte mult interes anul acesta, privitor la tendintele mondiale in materie de blindate. Discutiile, interminabile de altfel, de zeci de ani, discutii in care se incearca a se gasi raspunsul la o intrebare stupida, daca ma intrebati pe mine! Care ar fi viitorul vehiculelor blindate, in general, si daca tancul mai are un viitor previzibil in particular.
Prosteasca intrebare, din aceeasi colectie cu dilema britaniciilor de la sfarsitul aniilor “50, privind aviatia de vanatoare versus rachete AA cu raza lunga. Asa cum nici avioanele de lupta nu au disparut, nici tancurile nu au cum sa fie date la o parte de IFV-uri, de vehicule mai usoare si mai versatile. Pe RoMilitary am dezbatut foarte mult aceasta idee a perimarii conceptului de vehicul greu, de asalt, a tancului, ca mijloc de lupta principal pentru orice structura militara demna de acest nume.
Ce ar fi o armata fara tancuri?! Simplu, o forta de politieneasca, destul de usor de hartuit si blocat in caz de conflict clasic. Acesti teoreticieni ai luptei fara blindate, sunt cel mai probabil facuti la norma, cam ca analistii politici si economici de pe meleagurile noastre. Mai exact, nu au carte foarte multa, si uita, sau cel mai probabil nu au aflat, scopul in viata si motivul pentru care britanicii au creeat tancul in primul rand: spargerea frontului inamic puternic fortificat, capacitatea de inaintare rapida si in adancime, prin zdrobirea fizica a aparatoriilor! Cum dracu sa faci asta cu APC-ul si IFV-ul?!
Daca insa nu sti de ce a fost creeat, usor iti vine sa crezi ca nu mai este la fel de util. Tare curios as fi sa-i vad pe acesti…analisti suiti intr-un APC, IFV, in ce dracu’ vor ei pana la urma si atacati frontal de o unitate de tancuri grele, in plina viteza! Sa vedem daca atunci vor mai gandi la fel…
Namer IFV
Dar sa revenim la Eurosatory.
Asa cum se vede cu ochiul liber, tendinta s-a mutat de la vechicule blindate grele, spre vechicule modulare, mai usoare, mai versatile, dar in esenta mult mai ieftine. Pentru ca orice s-ar spune, pretul este motivul, nu schimbarea tacticii, pentru ca aceasta nu s-a schimbat de la Alexandru Macedon incoace, dar bugetele au tot scazut, asa ca…
Deci mai usor si mai vulnerabil, sau mai greu si mai solid?! Daca privim, mai ales in flancul Nordic al NATO, exista o tendinta spre IFV-uri mai smechere, in sensul ca unele dintre ele au primit chiar si tunuri grele de 120mmm, CV 90 fiind un bun exemplu. Multe tari se gandesc sa renunte la tancuri (Olanda, Danemarca, Belgia a facut-o deja, Ungaria, etc) in favoare unor masini de lupta a infanteriei in diferite echipari. Practic acelasi sasiu, doar dotarile difera.
Nu putem sa nu observam ca numarul de tancuri grele, cel putin in Europa, este in continua scadere, tot in favoare unor vehicule mai usoare si mult mai versatile. Practic exista tendinta de a dezvolta armate de infanterie mecanizata si motorizata, practic tot infanterie usoara, in defavoare batalioanelor de tancuri.
Tendintele in inlocuirea tancurilor se manifesta peste tot, in programe nationale sau in parteneriate astfel:
– Programe dezvoltate in US Ground Combat Vehicle (GCV), Joint Light Tactical Vehicle (JLTV) si, Marine Personnel Carrier (MPC)
-israelienii cu Namer IFV
-Canada cu doua programe: Canadian Close Combat Vehicle (CCV) si Tactical Armored Patrol Vehicle (TAPV)
-Franta cu Scorpion si VBMR
-britanicii cu FRES-SV
-australienii cu al lor Australian Land 121/4
Asadar vehicule multifunctionale, versatile si usor de up-gradat. Trebuie insa mentionat un fapt perturbator, in dezvoltarea acestor programe, care acum sunt ca BMW-urile pentru manelisti, adica sunt la moda, toata lumea vrea sa le aiba, toti le lauda, toti pana cand un tanc greu isi va fixa telemetrul laser pe un astfel de calculator pe roti, denumit bombastic vehicul blindat!
FRES-SV , britaniciilor
Factorul perturbator de care am amintit, este experienta recenta a razboaielor petrolului duse de americani prin Irak si Afganistan, asa-numitele conflicte asimetrice, in care un Abrams de apoape 70 de tone nu-si prea are locul. Dar acestea nu sunt razboaie dupa nici un manual, ele sunt simple operatiuni politienesti, un fel de bataie intre Jandarmeria Romana si fanii echipelor de fotbal! Normal ca in astfel de conflicte tancurile grele nu se justifica.
Problema tactica de care s-au tot lovit armatele Occidentale, cu SUA in frunte, a fost faptul ca nu erau pregatite pentru astfel de interventii. Asa ca s-au trezit ca trebuie sa lupte cu o mana de zdrentarosi inarmati ca pe vremea Razboiului cu Burii! Mujahedinii sunt bineinteles foarte mobili si versatili, in sensul ca pot manui cu aceeasi usurinta si un AK 47 si un AG 7, si este intradevar costisitor si lipsit de logica sa folosesti tehnologie de milioane de dolari, greu de transportat si intretinut, impotriva unui inamic, in care atunci cand tragi te podihneste plansul pe un considerent extrem de simplu: numai proiectilul face cat tot tribul, din punct de vedere financiar. Asadar, cum de altfel si americanii au constata, nu are sens sa tragi cu Tomahawk de 1,5 milioane de dolari, dupa trei camile rahitice si cativa aurolaci la fel de paduchiosi ca si camilie lor.
GCV-ul americanilor
Armata irakiana intra si ea tot in categoria zdrentarosi, din simplul motiv ca erau extrem de prost antrenati si condusi in lupta.
Astfel conceptual de IFV in loc de vehicule grele pe senile are sens, dar are sens strict in astfel de conflicte. Spre exemplu nici China, nici Rusia nu au in vedere scoatere unitatilor de tancuri din dotare, ci dimpotriva, ambele tari au in dezvoltare noi generatii de care de lupte grele.
Intrebarea care se pune este cum vede NATO o posibila confruntare cu Rusia: NATO cu IFV-uri superb dotate si versatile, iar Rusia, mai clasic, cu tancuri grele?! Desi intrebarea poate parea prosteasca, cine dracu se mai gandeste la un razboi major in Europa, ea nu este deloc retorica! Daca istoria ne invata ceva, atunci ne invata sa nu spui niciodata NICIODATA!
Si trebuie sa fim foarte clari: un amarat si renegat T-55 cu o saracie de tun de 100 mm, poate face praf al mai smecher si high-tech IFV vestic de la cel putin 1500 de metri. Argumentul conform caruia T-55-ul ar fi de mult oale si ulcele in fata rachetelor AT ale IFV-ului, este iarasi doar un frumos moto publicitar! In realitate tunul este mult mai fiabil si mai greu de evitat ( si mult mai ieftin), decat o racheta AT care poate sau nu sa loveasca, da de la 1500 de metri un tunar sigur iti i-a lumina vietii, orice blindaj compozit ai avea tu pe laturile IFV-ului. Nu mai zic de bani si pregatire echipajului. Un tanc, chiar si arhaic ca tehnologie, ingropat pana la nivelul turelei, rade tot pe o raza de 1,5-2 kilometri si este al dracului de greu sa pui laserul pe el.
Nemaivorbind aici de ofensiva! O fi IFV-ul rau si negru in cerul gurii, da nu face nici cat o ceapa degerata, in ochii infanteriei, fata de un tanc angajat in plina viteza si rostogolindu-se spre transeele tale! Pur si simplu o unitate de tancuri in atac are asupra infanteriei un efect psihologic neegalat inca de nici o alta arma. Iar psihologia este poate cea mai importanta arma din arsenalul oricui.
Am citit cu toti literatura SF si am vazut destule filme in care pamantenii, net inferiori ca tehnologie, reusesc cumva sa invinga invaziile extraterestre. Bancuri domne, ar spune oricine, si eu i-as da dreptate! Bancuri intradevar, dar ideea conform careia nu intotdeauna suprematia tehnologica castiga o lupta este iarasi un fapt incontestabil! Poti sa ai tu pusti cu laser si vehicule cu propulsia anti-gravitationala, daca te prind unii prin muntii si defilee, si, asa in joaca, de incercare, cum ar veni, iti pravale in cap o stanca de cin’spe tone…tot dracu’ se cheama ca te-a luat cu toata tehnologia ta.
Morala, dintr-o astfel de povestire, este ca forta bruta, este de multe ori mama la toate tehnologiile, oricat de moderne sunt ele. Mai exact tehnologia trebuie impletita cu forta dura, cu cantitatea si capacitatea de a-ti ucide inamicul din prima, de al face pilaf cu carne, dintr-o singura lovitura nimicitoare.
IFV-urile astea sunt dragute, stiu sa danseze si sa cante, dau bine la parade, dar pentru mine cel putin, au o aliura gay ce nu s-a vazut! Ce dracu vehicul de lupta e ala caruia nu-i zdrangane senilele si nu se cutremura pamantul atunci cand porneste!? Cina a stat langa un tanc la pornire stie ce spun! Forta bruta are propria ei tactica si pana acum nu am vazut nimic care s-o poata inlocui! In razboi, nu la parade!
Sursa: defense-update.com