Am aflat care este poziţia Rusiei faţă de România (nu pot să vă spun cine şi cum, Chatham House rule). Pe scurt, ar fi bine să nu fie rău. Se pare că noua teză a Moscovei în relaţia cu România este „să lăsăm istoria de o parte, să fim pragmatici şi să ne ocupăm de prezent şii viitor”. Frumos şi generos, nimic de zis.
La Moscova nu este încă foarte clar de ce cu restul statelor din fostul bloc socialist s-a reuşit „resetarea” relaţiilor, dar cu România încă nu. (Vedeţi aici unele detalii despre cine îi finanţează distracţia lui Viktor Orban de la Budapesta). Cehia, Serbia, Ungaria, Bulgaria şi chiar Polonia s-au re-împrietenit cu Rusia (dacă vor fi fost certaţi vreodată). Aşa că Moscova transmite semnale că doreşte o „resetare” a relaţiilor cu România.
Din punct de vedere economic ruşii nu sunt supăraţi pe noi: în 2012 au exportat în România de 3 miliarde dolari, România a avut exporturi în Rusia în valoare de 1,3 miliarde dolari. Chiar nu au de ce să se plângă la o aşa balanţă comercială. Dar ruşii ar dori să îşi extindă investiţiile în România (au ei destule investiţii, dar parcă ar mai vrea) şi pentru asta ar avea nevoie de nişte garanţii politice. Da, şi ar mai vrea o intensificare a relaţiilor culturale. Pe de altă parte, ruşii sunt conştienţi că „resetarea” asta are nevoie de sprijinul societăţii româneşti. Şi aici ajugem la expresia „există stereotipuri exagerate printre români cu privire la Rusia” – şi tot la istorie ne întoarcem…
Ruşii ne reproşează că tratăm istoria emoţional în loc să o tratăm raţional şi logic. Haideţi să facem chestia asta, să ne uităm raţional şi logic la istorie: 1812 – Rusia anexează Basarabia; 1878 – Rusia anexează Basarabia de sud; 1918 – Rusia confiscă tezaurul României (93,4 tone aur); 1924 – Rusia inventează poporul moldovenesc şi limba moldovenească pentru a re-anexa Basarabia; 1940 – Rusia anexează Basarabia şi Bucovina de Nord; 1944 – din nou este pierdută Basarabia, începe impunerea regimului comunist în România; 1992 – războiul din Transnistria şi ameţeala rezultată cu Republica Moldova, continuarea poveştii cu poporul moldovenesc şi limba moldovenească. (Şi România a avut păcatele ei în relaţia asta, mai ales continuarea ofensivei dincolo de Nistru în al Doilea Război Mondial).
După ce te uiţi la ultimii 200 de ani de istorie comună cu ruşii, raţional şi logic te întrebi: de ce ai vrea să mai ai de-a face cu ei?!?! Chiar nu îi înţeleg pe ruşi cu „resetarea” asta. Există un tratat bilateral româno-rus, România nu are nici un fel de intenţii agresive faţă de Rusia, suntem parteneri în diverse organizaţii şi structuri internaţionale, le plătim gazele naturale cu foarte mulţi bani, avem balanţa comercială dezechilibrată în favoarea lor. Lasă-ne frate-n sărăcia noastră, ne descurcăm noi şi fără resetare.
Chiar vor ruşii ca românii să-i iubească? Nimic mai simplu! Pentru început nu trebuie să facă altceva decât să încarce un tren cu 93,4 tone de aur pe care să-l expedieze în România.
o mica precizare ref la tezaur. pentru pierderea tezaurului tre sa-i ‘multumim’ lui Ion C Bratianu si conducerii BNR din vremea aia, care in loc sa l ingroape intr o padure l au ‘expatriat’ unde? fix in rusia pre’revolutionara’. prost nu e ala care ia ci fraierul care da…
Ca sa fim mai precisi, binefacerile Rusiei au inceput cu prima excursie a armatelor tariste in Tarile Romane, in anul 1739. Si vor tot urma excursii din care au plecat ba cu recoltele, ba cu populatie deportata de Ecaterina a II-a, ba cu visteria principatelor, ba cu teritorii romanesti, ba cu IAR etc etc.
Dar ne-au si dat in schimb: foamete, asasinate, violuri, comunism, Siberia.
Dupa cum se vede ne-au adus numai beneficii. Cum sa nu resetam relatia cu ei?
Mai stiu eu una buna…..citez: ‘Noi le-am dat graul, ei ne-au luat petrolul!’
„Da, şi ar mai vrea o intensificare a relaţiilor culturale’
Sa mai exporte si niste limba moldoveneasca.
„(Şi România a avut păcatele ei în relaţia asta, mai ales continuarea ofensivei dincolo de Nistru în al Doilea Război Mondial).”
Iar prostia asta….Aveam o parere buna despre George Damian asta, ca-i mai citeam articolele publicate in Timpul de la Chisinau…
Daca ati citi ceva istorie serioasa, nu de bazar, ati afla, probabil cu surprindere, ca Aliatii Rusiei sovietice ne-au declarat razboi nu la 22 iunie 1941. Ci ceva mai tarziua, cand am trecut Nistrul. Ei au considerat, chit ca Ruisa Sovietica a facut scandal, ca Romania are drept de riposta la agresiunea din 1940. Mai ales ca acesti aliati GARANTASERA prin tratatele de pace de dupa 1918 UNIREA si frontierele Romaniei.
Trecerea Nistrului ne-a adus in tabara inamica si pedeapsa a venit la Teheran, Ialta si Potsdam. Si, ulterior, la Malta.
1878 – Romania pierde 2 judete in sudul Basarbiei dar castiga Dobrogea
1916 – Romania decide ca e mai importanta recuperarea Transilvaniei decat a Basarabiei; intra in razboi alaturi de Rusia
1945 – URSS ia din nou Basarbia dar consimte ca Transilvania apartine Romaniei, desi exista si posibilitatea crearii unei Transilvanii independente sau autonome
In istoria noastra zbuciumata cu rusii am pierdut Basarbia dar am castigat independenta, Dobrogea si Transilvania.
Acum eu as intreba, ce istorie avem cu americanii? Ce teritorii am castigat alaturi de ei? Ce teritorii am pierdut luptand impotriva lor? SUA nu a recunoscut unirea cu Basarabia dupa RM1. Apoi in RM2 am pierdut Basarabia (SUA era membra a coalitiei cu care luptam). In 1947 SUA a recunoscut ca Basarabia apartine URSS. De castigat… ce am castigat?
@ vectoreurasia
Добрый день! Как ты себя чувствуешь? Да, кaжется не oчень хорошo 😉
1. „1878 – Romania pierde 2 judete in sudul Basarbiei dar castiga Dobrogea”
Adica pierdeam pamant d-al nostr` si castigam tot pamant care-i era al nostru 😉 Esti „subtil” rau de tot, bre 😀
2. „In istoria noastra zbuciumata cu rusii am pierdut Basarbia dar am castigat independenta, Dobrogea si Transilvania.”
Chiar asa mah, chiar asa sa fie? Da` de sutele de mii de morti si deportati prin Siberia iti amintesti ceva, mah ? Aia nu se pun? Sau pe NEVINOVATII aia nu i-au macelarit rusii???
In general relatiile unei tari mici cu marile puteri sunt dificile, insa o „restartare” a relatiilor romano-ruse ar trebui sa inceapa cu acceptarea oficiala a unor realitati istorice si, mai ales, a genocidului comis impotriva romanilor basarabeni si bucovineni.
P.S.
Cunosc doua cimitire in care-s ingropati soldati ai armatei sovietice: unul situat la vreo 2 km de intrarea in Sinaia (dinspre B) si celalalt in apropiere de comuna Dumbravita (jud Bv).
Ambele cimitire sunt bine intretinute si nu au fost niciodata tinta vreunei profanari sau a unei tentative de „relocare” definitiva.
Cate astfel de monumente exista in Rusia pentru romanii omorati si deportati??? Este o intrebare retorica desigur…..
Nu stiu rusa.
1. E o diferenta intre ce credem noi ca e de drept al nostru si ce e efectiv sub controlul nostru. Dobrogea nu era a noastra, era a turcilor. Am pierdut 2 judete dar am castigat Dobrogea care ne oferea iesirea la mare. E un castig teritorial important.
2. Vorbeam din punct de vedere teritorial.
P.S.
Nu stiu daca exista monumente strict pentru romanii morti in gulag, ma indoiesc, insa exista monumente pentru victimele gulagului:
http://gulaghistory.org/nps/onlineexhibit/museum/memorials.php
http://en.wikipedia.org/wiki/Solovetsky_Stone
Iar acum un nr de ani unul din cimitirele mentionate de tine nu era deloc bine intretinut. Era WC public pentru cei care opreau masinile acolo.
Romania a intrat in conflictul ruso-turcesc din 1877-1878, la solicitare expresa a Rusiei pt ajutorul militar romanesc – ajutor recunoscut de insusi Tarul NIcolae II . Romania a ajutat atunci Rusia nu numai sa iasa dintr-o infrangere rusinoasa ci si sa invinga Turcia si sa intre in Balcani.
Rusia, la schimb, a luat Bugeacul in schimbul Dobrogei – practic Rusia nu a recunoscut cobeligeranta Romaniei – ma intreb de ce ne mai aminteste de ea si in aceste zile, inclusiv prin vocea ta si nu numai ?! Daca Romania a sacrificat 40,000 de soldati, umar la umar cu cei rusi, in teatrul balcanic, de ce nu i s-a recunoscut contributia, si i-a fost impus un schimb, ca si cum nu a participat in conflict?!
Multe s-au intamplat de atunci si in ccea mai mare parte, purtatoare de memorie urata: atacurile Rusiei impotriva Romaniei de la sfarsitul WW1, atacurile bolshevice post Marea Unire, confiscarea tezaurului, R-M, WW2, ocupatia comunista, crimele impotriva romanilor in teritoriile ocupate de sovietici etc etc. Sa uitam istoria? Victima e indemnata de calau sa uite istoria ca sa cumpere de la victima papica si mobila !? Ce sinistru !?!
VREM (in mod legitim, conform dreptului international):
1. Tezaurul inapoi;
2. Retragerea intereselor geopolitice rusesti din Basarabia si acceptare dreptului inalienabil romanesc asupra acestui teritoriu;
3. Retragerea armateri ruse stationate ilegal in Transnistria;
4. Scuze de stat pt crimele armatei rosii impotriva romanilor din teritoriile ocupate in urma aliantei dintre Hitler si Stalin.
Dupa ce toate acestea se vor fi intamplat, cred ca romanii vor putea redeveni buni prieteni cu rusii, poate la fel ca in anii romantici ai razboaielor balcanice, cand luptau umar la umar.
Scuze, uitasem sa spun ceva: AIN’T GONNNA HAPPEN!
Asa ca business as usual intre Romania si Rusia.
PS: Romania nu e Ungaria, Cehia, Bulgaria etc. Romania are contencioase cu Rusia, contencioase care inca mai sangereaza, si, in plus, Rusia are interese fundamentale, obiective, opuse Romaniei: blocarea drumului Moldovei spre civilizatie si prosperitate (UE) si si intretinerea instabilitatii politice si etnice de acolo, intretinerea conflictului din Transnistria pt a motiva ocupatia militara asupra Moldovei, eventual orice alte zazanii create pentru destabilizarea zonei de SE a Europei sunt bine-venite pt Rusia si interesele sale regionale. Rusia NU VREA mai bine in aceasta zona. Romania ce ar trebui sa faca pt Rusia in aceste conditii?
@orion
Istoria nu trebuie uitata dar o tara poate lasa trecutul deoparte daca asa ii cer interesele. Sunt multe tari care au facut asta. Inclusiv Romania (in relatia cu Ungaria de exemplu). Nu uita istoria dar nici nu dau cu degetul constat peste rana pentru a mentine sangerarea. O lasa in pace, se formeaza o coaja, ambele parti isi bazeaza relatiile contemporane pe altceva.
La noi totusi se doreste acest curent anti-Rusia pentru ca cu cat ne afundam mai mult in groapa in cadrul relatiei noastre „glorioase” cu Occidentul cu atat acest curent „anti-” devine esential pentru a ne mentine captivi. „De ce am mai vrea sa avem de-a face cu rusii” cum zice autorul.
Oricum, nu vad de ce va suparati asa tare. Punctul meu de vedere e oricum in minoritate iar voi n-ar trebui sa fiti asa nesiguri pe optiunea voastra, pana la urma Romania e in NATO si UE si totul merge bine, nu? Doar daca nu cumva si voi stiti „deep down” ca lucrurile nu merg bine.
@ vectoreurasia :
… bla bla bla bla …
Concret te intreb: ce crezi Tu ca e Rusia pregatita sa returneze* Romaniei din cele 4 puncte de mai sus, pt a discuta de un prim pas in resetarea relatiilor romane-ruse pe fundamente serioase ?!
*Nu e o cedare pt ca e vorba de drepturi legitime ale Romaniei confiscate temporar de Rusia.
@orion
Cred ca doar punctul 4 e fezabil.
Romania are pretentia sa trateze cu Rusia cum nu are curajul sa trateze cu Occidentul. Romania e cu caciula in mana si cu „sa traiti/da sefu” in relatia cu aliatii sai Occidentali dar are pretentia sa trateze cu Rusia cam de la egal la egal. Rusia sa-si retraga interesele, Rusia sa-si retraga armata, Rusia sa faca si sa dreaga daca vrea ca relatia noastra…. Foarte demna atitudinea, dar Rusia nu va accepta niciodata sa trateze un vasal umil al Occidentului ca un egal. O schimbare ar putea veni daca Romania adopta o alta atitudine, la fel de demna/ferma, inclusiv fata de Occident. Sau daca Romania adopta pozitia „caciula in mana” si fata de Rusia.
Cum am spus, AIN’T GONNA HAPPEN! Desi, ar fi un inceput … chiar si asa, contenciosul legat de Basarabia va ramane iar Romania si Rusia se vor trosni si de acum inainte pt aceasta cauza, Romania pt un drept istoric, Rusia pt o abitie imperiala.
PS: Romania a spus „pas” occidentului (SUA) in cazul Kosovo, deci acolo unde avem interese Romania nu sta cu caciula in mana. Sper sa avem aceeasi atitudine demna si viguroasa, de acum inainte, si in raport cu Rusia. Rusia oricum nu pricepe decat de forta, de aceea Romania negociaza mai eficient cu Rusia din interiorul NATO si UE, tehnic vorbind. Prin urmare. chiar si doar din motivele astea, aparteneta Romaniei la NATO si UE e un „asset” pt o relatie mai „corecta” cu Rusia.
Hm …. rusnacule e o cestie : Rusia este nitel prea „interesat”de Stramatori. Dinainte sa se numeasca Rusia …Si Romania este prin isasi exisetent ei o piedica … basta!
cine isi uita trecutul si istoria risca sa il repete! Asept replica…..
@alandala
Replica: la nivel important, istoria noastra a fost uitata demult si se va repeta.
good times ahead LOL 🙂
Adică sa lăsăm ceva concret …. pentru povesti …. ce are rusia de oferit ??? combinate intregi vandute pe 50 de euro ?? …. care dintre țările „aliate” rusiei au un nivel de trai decent ??
Chiar așa am ajuns sa incercati sa ne imbatati cu aer rece , nici măcar apa .
Pai in 20-30 de ani rusia o sa aibă probleme fundamentale …. daca se gata cu gazele rusia va fi un dezastru …. prea depopulata , prea mari distantele prea mici comunitatiile adunate la un loc pentru proiecte mari , 1-2 milioane la teritorii cât România ….
Nabucco , AGRI si gazele de sist …. vor aduce inevitabilul pentru rusia .
De ce au facut pe iei si a doua zi după conferință cu UE au declarat ca coboară prețul cu 7% parca …. au înțeles oare ca se apropie de sfârșit ???
Am mai spus-o si o repet , din ce vad eu pe aici, aici sunt oameni inteligenta , care înțeleg cât e ceasul , pe cei de aici nu i-aimvazut la vot pentru o tuica si o sarmale …. înțelegi ce spun ? nu va mai consumati timpul aici nu e bazinul vostru de manipulat …. sunt o grămadă de penzausii ( nu toți , sunt si pensionari extraordinari dar din păcate minoritari ) asistati sociali si tigani …bagati mare acolo , la ei prinde ……
Rusia nu prezintă viitorul !!!
1877 Raportul de forţe între Imperiul Rus şi Otoman.
RUSIA:
Efectiv activ:2.863.000 militari(serv.mil.obligatoriu)
-1.000.000 în Polonia în faţa Imp.German
– 500.000 în faţa Imp.A.U.
– 350.000 în Extremul Orient
– 500.000 în zona Moscovei
– 253.000 în Caucaz
– 260.000 trimişi în Balcani(9 divizii de infanterie, 6 divizii de cavalerie şi 2 divizii de cazaci,803 tunuri)
I.OTOMAN
Efectiv activ:496.000 militari
-186.000 în sudul Dunării
-107.000 în Serbia
– 90.000 în Caucaz
– 20.000 în Istambul
ROMÂNIA
Efectiv mobilizat:
-50.000 militari(4 divizii, 190 tunuri)
Bătălia de la Plevna
Forţe participante:110.000 ruşi, 40.000 români şi 47.000 turci
Pe parcursul războiului au mai fost trimişi 100.000 ruşi şi 30.000 români.
Trupele ruseşti au ajuns aproape de Istambul, dar la solicitarea reginei Victoria a M.Britanii, ţarul Alexandru II le-a oprit ordonând retragerea din Balcani.
A se reţine, ţarul a solicitat urgent intervenţia românilor, datorită imposibilităţii aducerii rapid a unor forţe suplimentare din Rusia(transportul dura 30 zile). Fără intervenţia oportună a românilor, ruşii oricum rezolvau problema aducând forţe suplimentare, dar, România ar fi ieşit şifonată pentru neparticipare.
Fara interventia oportuna a romanilor trupele ruse de la Plevna erau istorie. Pana sa apuce tarul sa rezolve situatia cu trupe suplimentare diviziile ruse prinse intre Plevna si pasul Sipka erau in pericol sa fie facute sah mat tocmai de aceea au cerut sprijinulk romanilor. Ia vezi cat timp le-a trebuit ca sa concentreze trupele in Basarabia si dupa aceea mai vorbim. iar suplimentele se aduceau mai greu nu doar in 30 de zile.
@ vectoreurasia
1. „Dobrogea nu era a noastra, era a turcilor.”
Pai si turcii de unde aveau Dobrogea, mah? O mostenisera de la mama lu` tata lu` bunicu lu` sultanu Osman I ???
2. „Vorbeam din punct de vedere teritorial.”
Pai da prietene, pai normal ca te refereai doar la teritoriu ca doar n-o sa fii fraier si sa recunosti ca rusii au sute de mii de romani pe constiinta……De fapt cred ca amaratii aia din Basarabia & Bucovina s-au impuscat / deportat singuri asa, de-ai dracu ce-au fost , doar ca sa ne strice noua relatiile cu Rusia, nu-i asa?
prin armistitiul semnat cu turcia ,, rusiei ii revenea de facto,,Dobrogea ,,schimbul Buceac- Dobrogea a fost in favoarea Romaniei , avand iesire la mare , mai ales ca de atunci ,,turcia nu mai punea taxe de trecere prin bosfor,,sau de ce dobogea sa alipit Romaniei,,cu ceva ani mai tarziu de la Independenta,,1878?
Amice, (ca tot mi-a sarit mie lumea in cap ca deraiez de la subiect dupa ce o facusera toti inaintea mea), discutia era despre relatiile dintre romani si rusi. Nu SUA vs Rusia in relatia cu Romania.
Era strict despre ce s-a intamplat intre romani si rusi. Nu exista cuvintele SUA sau american in articol.
Vedeti cum va dati pe teava singuri?
Amice…pricepe…romanii n-o sa-i iubeasca niciodata de bunavoie pe rusi. Doar cu „d-a sila”. Ca si-au urmarit interesul? Foarte bine. Dar noi ne-am luat doar cizme in gura in tot procesul asta de urmarire a interesului. Si pentru asta nu poti sa-i iubesti.
„1878 – Romania pierde 2 judete in sudul Basarbiei dar castiga Dobrogea’
Romania fost nevoita sa aleaga intre 2 teritorii alea noastre. A trebuit sa renunte la unul, deci A PIERDUT.
„1945 – URSS ia din nou Basarbia dar consimte ca Transilvania apartine Romaniei, desi exista si posibilitatea crearii unei Transilvanii independente sau autonome’
Alta aberatie.
1. Iar au pastrat o provincie romaneasca, deci iar am pierdut.
2. Rusilor le-a convenit ca Transilvania sa ramana Romaniei.
„In istoria noastra zbuciumata cu rusii am pierdut Basarbia dar am castigat independenta, Dobrogea si Transilvania.”
In istoria noastra zbuciumata cu rusii mereu am pierdut cate ceva.
Bine, toata discutia asta de fapt nu e pentru tine, ca la tine nici cel mai pertinent argument n-ar avea efect. Tu esti setat intr-o directie.
Comentariul meu e pentru vectoreurasia, ca vad ca a comentat si Jimmy in timp ce scriam eu
1. Amice, Dobrogea nu era in componenta teritoriului tarii noastre. Era anexata Imperiului Otoman. Inainte de razboiul de independenta Romania nu avea iesire la mare! Deci n-am avut de ales intre doua teritorii „ale noastre”. Am pierdut 2 judete care ne apartineau in mod real si am castigat o regiune istorica care ne-a apartinut odata demult. Cel mult poti spune ca am fost compensati corect pentru cele 2 judete, desi eu as zice ca Dobrogea era mult mai importanta. Cum ar fi fost sa ramanem cu cele 2 judete dar fara Dobrogea?!
2. Nu e nici o aberatie. In timpul razboiului rusii au analizat mai multe proiecte de ordine postbelica. Printre ele si crearea unui stat Transilvania sau oferirea unei autonomii largi acestei regiuni in interiorul Romaniei. Am pierdut Basarabia dar am pastrat Transilvania. „Rusilor le-a convenit ca Transilvania sa ramana Romaniei.” Foarte bine, deci putem gasi momente istorice in care ce le-a convenit rusilor ne-a convenit si noua, nu? Daca rusii ne urau atat de mult cu siguranta nu i-ar fi deranjat o Romanie mai mica, nu?
Dobrogea era anexata de otomani, fiind insa un fost teritoriu romanesc bineinteles. De pe vremea dacilor si romanilor, a lui Mircea cel Batran etc.
Iar Romania avea iesire la mare, Bugeacul (cele doua judete din sudul Basarabiei luate de rusi) nu aveau iesire la mare?
Cum dracu poti sa spui ca am fost compensati corect cand ni se luau teritorii ba de unii ba de altii nu inteleg. Sa nu mai spun ca rusii au dat din colt in colt dupa razboiul din 1877-1878, ba la un moment dat citeam ca negau pana si scrisoarea de ajutor trimisa lui Carol si incercau sa nege sau sa faca sa para cat mai mic ajutorul dat de noi. Daca tu crezi ca aia sunt aliati si nu niste hoti nerecunoscatori care se roaga sa-i ajuti la nevoie si iti baga cutitu pe la spate cand se vad tari pe pozitii inseamna ca fie esti rusofil fie nu stii istorie.
-Transilvania in intregimea ei nu putea fi autonoma, ar fi ridicat mult prea multe probleme pentru rusi, pentru ca nimeni in Romania nu ar fi acceptat asa ceva, si nimeni nu ar fi recunoscut statutul asta nici in vest, cu atat mai mult cu cat ei deja luasera Basarabia si toata lumea stia ca o facusera cu japca. Cu toate astea au inchis ochii, dar sovieticii deja s-ar fi intins prea mult. Nici nu se terminase razboiul si generalul Patton deja propunea ca americanii plus ceva trupe germane sa atace URSS si sa-i impinga dincolo de frontierele lor dinainte de WW 2.
Sovieticii vroiau sa aiba liniste si sa-si poata impune cat mai usor dominatia. A urmat apoi imediat razboiul rece, si numa de razboaie civile si interstatale in Pactul de la Varsovia nu aveau nevoie.
Atata timp cat problemele istorice nu vor fi rezolvate (acelea mentionate de Orion parca, mai sus) rusii nu vor fi priviti cu nici un pic de simpatie aici.
@radu2
Intr-adevar, Romania avea o portiune de tarm. Am gresit spunand ca nu avea iesire la mare, dar am facut-o cu gandul ca in lipsa unor facilitati portuare nu stiu daca se poate numi iesire la mare in adevaratul sens al cuvantului. Era o iesire la mare fara greutate economica/geostrategica, poate pentru cei care doreau sa faca baie in mare. Chilia oferea iesire la mare prin bratul Chilia insa din cate stiu eu turcii controlau gurile Dunarii. Un alt port care sa ofere acces la mare (in afara de Chilia) nu stiu sa fi existat in cele 2 judete:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/Romania_1859-1878.png
„Aliati care baga cutitu pe la spate…” Altii spun acelasi lucru despre Romania, cu acelasi naduf. Adevarul e ca toate statele baga cutitul, chiar si pe la spate, nu-i nimic iesit din comun.
@vectoreurasia…
sugestie…schimba numele in vectorasia si ia-o incet-incet spre taigaua siberiana, numara copaci p-acolo vreo 10 ani, mai sapa dupa niste carbune inca vreo 5 ani, si p-orma intoarce-te, daca mai reusesti, si lauda rossia cu aceeasi vehementa…Ok???
Pina atunci…LASA-NEEEEEE, LASAAAAAA-NEEEEE!!!
@sharky
Ok, 15 ani deci. Mai gasesc romani pe aici cand ma intorc? Ca sa stiu ce limba straina sa invat pentru la intoarcere. 🙂
poi, la cum evolueaza lucrurile, cred ca o sa trebuiasca sa dai cu „jales romales”. 🙂 🙂
@vector…..
Harta aia e tot un fel de frectie la …… TOVARASE INCERCI SA MANIPULEZI , aia e o poza la un moment pe scara timpului , adică vrei sa spui ca așa erau repartizate populație in acea zona ? sau ca așa arată o impartire strict politica si peste capul populatiilor de acolo , adică o impartire așa pe harta după bune plac al unor scursuri de mari oameni …..pai atunci de ce sa nu luam in considerare următoarea harta , de ce am lua-o tocmai pe cea care ți buna tie la propaganda ??.?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fișier:Dacia_82_BC.png
Asa era repartizat TERITORIUL domnule, e o harta teritoriala. Discutia era despre teritorii. In rest ce pot sa zic. Ati incercat si cu rudotel?
bolsevicilor le a convenit ca transilvania sa ramana R
omaniei dupa al doilea razboi mondial,,ca la marea unire nu ia intrebat nimeni cat e ceasul,,
Tovarase uiti un lucru , adică de fapt te „dai de gol” tot ne lamuresti pe aici , dar daca citesc printre rânduri înțeleg ca rusia a facut cum a vrut ea cu teritorile României , adică ce si cum a vrut ea …. sa dea lepra in ei de scursuri . Pe de alta parte ne lamuresti ca sunt un partener de viitor, clar esti cu propaganda !!! caută-l pe Iliescu Ilievici cu el ai avea subiecte discuție .
Așa fac bolsevicii si acum , ce caută in Transnistria , crezi ca au treaba cu Moldova ?? greșit !!! cu România e meciul , daca erau o tara de mongolezi nu avea nimeni treaba cu ei erau ai rusilor pe veci , dar știind de legătura profunde a poporului roman acolo , fac jocuri murdare, ne calda in picioare , ne „mazilesc” in continuare …
Dar voi tovarasii uitati ca roata se schimba
@vectoreurasia
Auzi tu ai trecut la istorie in liceu? Nu te intreb de bac ca sigur nu ai dat la istorie.
Dobrogea a fost este si va fi romaneasca.
Mircea cel Batran, ca tot se vb de el pe aici, cand a negociat pacea/tratatul cu turcii, el era domnitor in Dobrogea, adica era la romani, adica era a noastra.
A fost ulterior ocupata, si nu de buna voie si cu acceptul nostru, de otomani cand datorita conducerilor ulterioare puterea tarii a scazut.
Si ca fapt divers in caz ca nu sti, acordul dintre Mircea si sultan prevedea, ca pe al nostru teritoriu nu va fi ridicata moscheie si tara ramane intreaga, iar noi dam tribut.
Concluzie cu toate ca nici otomanii nu au fost extrem de corecti in relatia cu noi, dar nici un teritoriu ROMANESC nu a fost pasalac vreodata, ungaria a fost.
Pe cand rusii dupa ce i-am ajutat in roazboiul lor cu otomanii ne-au pus practic sa alegem ce teritoriu al nostru vrem sa avem ocupat.
@bogdan
Cred ca e destul de clar pentru oamenii inteligenti ca m-am referit la faptul ca Dobrogea nu era parte a teritoriului Romaniei inainte de Razboiul de Independenta.
@vector…
Oamenii inteligenti nu se leaga da minciuni de moment , si asta e destul de clar .
O fi fost harta aia asa dar asta nu inseamna ca asa si era adevarul, inseamna ca scursurile au ciopartit din teritorii pe toate partile si inainte de razboiul de independenta . In rest ce pot sa zic , vad ca iti place rudotelul … insista pe el poate poate …..
În anul 1916 am intrat în război împotriva Puterilor Centrale datorită reginei Maria, nu a lui Ferdinand care dorea împotriva Antantei.El la presiunea împăratului german spunea mereu că intrăm alături de Germania, Maria îi răspundea imediat, nu, intrăm alături de Anglia.
La Mărăşeşti au participat 150.000 români şi 68.000 ruşi, iar flancurile erau apărate de ruşi fiindcă armată română nu mai era.
În 1939 Basarabia a fost dată de Hitler lui Stalin.Acestui teritoriu nu a fost recunoscut ca făcând parte din România deoarece Japonia a refuzat să semneze Tratatul din 1925 cu privire la acest teritoriu, ca să nu supere pe URSS cu care avea interese în Extremul Orient.
În ce priveşte SUA, cât am fost în Tr.de la Varşovia nu a murit nici un militar român pentru Tratat sau interesele URSS, ori acum în NATO, avem zeci de morţi şi mutilaţi pentru ce şi cine?
da 25 de ani de SOVROMURI ati uitat?ca sugeau petrolul pe teava de ne au secat a vrem resetare afaceri cinstite cistig fifty fifty preturi mici la gaze sa recuperam si noi ceva retrocedarea tezaurului intii ca gest de buna credinta altfel ramine pe vecie la ei asa cum sa dus si insula serpilor pa si platforma continentala si acu pa si senghen si pt ce?pt preturi can ue pe salarii de kakao vro ei ceva da sa fie propietari asta vor nu nene oricum ne vor ocupa din nou cindva ca ue sa usa neao trag instantaneu doar sintem o colonie buna de jecmanit fuck democracy in poverty
apropo de cine cu cine si-o trage. ce parere aveti de ‘documentarul’ Odessa, culmea! produs nu de rusi ci de un roman (Florin Iepan) finantat , culmea! nu de rusi ci de tvr 1 si de televiziuni din vest. rezumat:Maresalul Antonescu un antisemit feroce, Armata Romana criminala in campania ‘fascista’ din Est, Romania un stat fascist, romanii antisemiti din nastere, etc etc. btw, mizeria a primit aprecieri favorabile la festivalu TIFF
trailer; parerea unor romani neaosi despre razboiul anti-bolsevic.
http://www.youtube.com/watch?v=RI91rhLU5wQ.
aplauze!
Cam simplista analiza ta 🙂
Mi-am spus parerea despre traileru’ respectiv in rubrica comentarii de pe youtube.
M.C.
dap, am vazut. nu umbli cu fineturi..
Cu astia nu se poate discuta „democratic” 🙂
Foarte frumoasa prima strofa , ar trebuii sa o compunem si pe a doua , a treia …..sa iasa o balada … Asta chiar merita o așemenea balada
Band e vorba de americani si sleata lor, trailer-ul e inutil.
Iar facem gargara si ne plangem despre cine are dreptate dpdv juridic, politic, de jure, de facto, ca noi am fost primii, ca bla bla, ce naiba, doar stiti si voi ca de cand lumea, are dreptate al mai tare.
Cum vad eu relatia Romania-Rusia:
Rusia a fost si va continua sa aiba interese economico-politico-militare in Romania indiferent de trecutul istoric sau daca vrem noi sau nu iar in acest contex alternativele Romaniei sunt urmatoarele:
1 Ruperea tuturor relatiilor diplomatice si inchiderea tuturor misiunilor guvernamentale din ambele tari si continuarea relatiilor politice prin intermediul altui stat ca Moldova or EU. Aceasta alternativa e oarecum neutral.
2 Inghetarea relatiilor la forma actuala si continuarea unei relatii de neincredere, suspiciune si activitati acoperite cea ce favotizeaza Rusia deoarece ei au traditie si deci o mai mare experienta in diversiune si in pungasie.
3 Deschiderea relatiilor economico-politico-sociale, iar acesta metoda poate e cea mai periculoasa si cea mai riscanta pentru Romania.
– Am sa explic variant 3a si conditiile in care Romania poate beneficia din aceasta alternativa ce prezinta cele mai mare riscuri.
a) Inainte de a incalzi relatia Romania prin Guvernul Roman trebue sa puna bazele unor obiectice clare si realiste si crearea unor strategii sau metodele de a se ajunge la aceste obiective. Obiectivul principal fiind de a da cit mai putin sau de loc si a se obtine cit mai mult posibil, de a se crea contracte si intelegerii atit favorabile Romaniei cit si scrise in asa fel incit nu numai sa avantajeze Romania dar nici sa ii lege miinile la spate iar incalcarile deliberate de catre Romania sa fie legale in fata justitiei. Romania trebue sa adopte metoda de joc agresiv, murder prin toate mijloacele si pe toate fronturile si pe principiul „we take no prisoners”
Crearea unei agentii sau a unui department dedicat studiului si a implementarii unei strategii coerente si crearea unor specialisti capabili sa joace atit soft ball cit si hard ball si a unui grup de avocatura (de preferinta US) extreme de sofisticat in intogmirea contractelor si a tratatelor (deasemenea scrise in engleza).
b) Functie de cit de mult doreste Rusia o concesiune sau alta sa se puna preconditie oricarei negocieri. ca : inapoierea tezaurului, retragerea trupelor din Moldova etc.
c) Adata ce aceste negocieri se finalizeaza favorabil Romaniei conform obiectivelor stabilite se trece la intocmirea documentului respectiv ce trebuieste deasemenea intocmit in mod riguros de catre specialisti si se trece la un process de analiza si de microscop si se oproba sau nu.
d) Implementarea unui accord se face deasemenea pe baza principiului paranoic de doverai do proverai (trust but verify) si de a face tot posibilul de a incalca tot ce se poate incalca legal atit deschis cit si ascuns.
e) Romania trebue sa isi reserve dreptul de a anula unilateral orce accord semnat si sa faca aceasta anulare numai atunci cind e in interesul Romaniei si numai atinci cind e timpul cel mai favorabil.
Rusia este o super-putere si din pacate cam avem granita cu ei, Ucraina oricum nu conteaza de fapt. Suntem mult prea aproape de Moscova pentru a avea o viata linistita, la fel cum apropierea unei stele de o gaura neagra este foarte periculoasa.
Nimeni nu stie ce trebuie facut pentru a avea o relatie cat de cat normala, istoria insa ne invata ca nu poti trai foarte linistit cu o super-putere langa tine, decat daca esti foarte destept, ceea ce din pacate nu este cazul nostru.
Basarabia nu poate fi recuperata fara OK Moscovei, s-ar fi putut in anii „90, dar Iliescu a avut grija sa nu se intample, astazi avem nevoie de permisiune, sau de ceva de dat la schimb. Dpmdv as lasa dracului tezaurul si as fi deschis catre o colaborarea economica, daca acest lucru ne va aduce Basarabia inapoi.
Dar pentru putea face afaceri cu Rusia, sau pt a putea sa negociezi ceva, trebui sa fi puternic, mai ales pe plan intern. Avem nevoie de o economie solida si functionala, un nivel al coruptiei cat mai redus si o armata foarte, foarte, bine dotata. Abia atunci putem ridica capul si privi spre Est cu oarecare incredere.
In rest, atat timp cat nu avem cele trei atribute, vorbim degeaba si nimeni serios nu ne baga in seama.
Canada prospera din vecinatatea cu US iar Mexico e un basket case. Eu cred ca Romania ar poate juca cu Rusia fara armata si fara o situatie economica buna ptrin simplul motiv ca Rusia vrea ceva iar Romania poate sa ii dea speranta in schimbu unor obiective concrete si chiar daca face bluff sau cacialma nu vad nici un posibil pericol.
Ex. Rusia vrea X. Romania pune preconditia unui ggest de good will din partea Rusiei. Ex. Pentru a capata increderea romanilor Rusia trebue sa inapoieze tezaurul urmind ca Romania sa pregateasca poporul in a continua negociery viitoare. Rusia poate spune nu iar interesul lor moare sau accepta jocul si face o concesiune preliminara dupa care Romania le spune thanks but no thanks and back to square one dar cu aurul la banca.
Problema principal a Romaniei e clasa politica si lipsa unei elite.
-George
Argumentație de tip RAȚIONALIZARE cu fundament DE FE TIST!!!
Multe se pot face și s-au făcut. Trebuie continuate și sporite măsurile.
Plan este, oameni sunt, mijloace idem – numai decizia cu ASUMAREA DEFINITIVĂ lipsește. Restul e poveste.
‘Basarabia nu poate fi recuperata fara OK Moscovei, s-ar fi putut in anii “90, dar Iliescu a avut grija sa nu se intample, astazi avem nevoie de permisiune, sau de ceva de dat la schimb.”
Daca tot asteptam sa primim voie de est sau de la vest o sa asteptam mult si bine. Ca n-o sa-l primim niciodata.
Crezi ca forta merge?! Solutia basarabeana sta la Romania si la forta ei economica si bineinteles militara. Atata timp cat suntem ca astazi, sansa este zero. In mod real stfel de probleme se negocieaza, atat cu UE cat si cu Rusia. Dreptul istoric ii face pe multi sa rada in hohote! Noi nu suntem in stare sa le dam una peste bot sanatoasa jegosilor de bozgori si vrem Basarabia?! 🙂 🙂 Nu Rusia este principalul nostru inamic, ci politicienii de la Bucuresti si pana la urma toata turma de rumegatoare care beleste ochii la TV si se scindeza singura in pro- toate alea, numai pro-munca si minte nu!
Nu inteleg de ce privesti totul (doom and gloom) din prisma unei Romanii cu armata decenta si cu o economie prospera ca prerogative al exercitarii unei politici de interes national. Gindestete ca cea ce doresti tu -o romaine cu armata si economie bune- e foarte greu sau aproape imposibil de realizat iar acesta nu trebue sa fie un impediment si ca trebue sa se recurga la pasivitate sau la disperare. Indiferent cit de sarac si cit de slab esti trebue sa intelegi ca totul e relativ si ca trebue sa incerci sa folosesti orce abilitate si orce oportunitate, si, sa nu fii un defitist sau nihilist….
E greu sa faci ceva cu foarte putin sau din nimic dar nu este neaparat imposibil iar in istoria umana sunt o multime de astfel de exemple.
Ridicativa de sireturile de la bocanci (cei care mai aveti inca bocanci) si macar intelegeti ca nu sunteti chiar atit de oropsiti, de neajutirati sau de neputinciosi, deoarece in comparative cu multe natiuni sau societati sunteti extreme de norocosi si chiar de invidiat si ca multe societati ar schimba locul cu voi in a New York minute.
@Darerell, si noi am schimba locul cu alte socoetati tot in a minute…
Darell-
Ai punctat la fix. Ideea e să facem ce putem să ieșim cât mai bine, fie în dauna altor state, dacă altă cale (amiabilă) nu există sau nu e fezabilă.
Traim vremuri apasatoare . Este in interesul nostru sa oferim un viitor decent copiilor nostri, fara gay si papusi monster high.
Datorita politicii sale imperiul rusesc s-a inconjurat de ‘prieteni’. Am platit cu toti pretul si aici amintesc de instaurarea bolsevismului in aceasta zona a lumii. Sa nu mai lasam pe altii sa nascoceasca in continuare ideologii pentru copiii nostri si noi sa fim in stare sa le punem in aplicare pe ale noastre si anume cele ce rezulta din crestinism.
Poate in acest moment Rusia este fiul risipitor. Eu zic sa taiem vitelul cel gras dar tinand seama de parerile celor ce au comentat mai sus.
Pana la urma istoria ne arata ca si imperiile au durata lor de viata, prin urmare eu cred ca trebuie sa inlocuim orgoliul cu acest dar minunat cu care ne-a inzestrat Domnul si anume rationament.
De ce crezi ca US a trimis un ambasador (sau ce e ala) un homalau?
Se „rezolve” treaba si pe aici…e clar..
Cert e ca Rusia nu avea nici in clin nici in maneca nici cu Basarabia nici cu Dobrogea, ambele teritorii romanesti care ar fi trebuit sa se reintoarca la statul roman.
Cu toate astea ei s-au facut ca ploua la conferinta de pace, au trecut peste ajutorul primit de la noi (si fara de care nu ar fi avut castig de cauza in Balcani) si ne-au furat ce au putut.
Iar asta e cu totul altceva fata de ce am fi facut noi vreodata in istorie (cel putin cea recenta si cunoscuta mai bine, nu vorbesc de antichitate etc), chiar sunt curios la ce te referi si in ce context am bagat noi cutitu primii si cu premeditare in spatele unor aliati de treaba?
Ca am actionat in interesul nostru la un anumit moment (mai ales cand nici ceilalti nu si-au tinut cuvantul dat) e de inteles, ca am actionat inca de la inceput cu interesul ascuns de a ne trada niste aliati, sunt curios sa stiu cand si cum (bineinteles daca stii despre asa ceva)?
Raspunsul e pentru „vectoreurasia”, nu stiu de ce a aparut aici
Dumele alea cum ca am intors noi armele de nu stiu cate ori sunt doar niste mizerii cu un obiectiv destul de clar…
Ex: in ww2 cine dracu („aliatii” nemtilor)nu s-a dus cu rusii peste nemti cand o luau pe la sfarsit??????
@radu2
N-am spus ca rusii au fost niste ingeri darnici care ne-au tratat ca pe frati. Totusi, daca e sa ne uitam la teritoriul nostru atunci cu rusii langa noi, luand dar si dand pumni, relationand cu ei si bine si rau, cand aliati cand dusmani, am cazut in picioare. Am si pierdut dar am si castigat. Din punct de vedere demografic si economic Transilvania si Dobrogea depasesc Basarabia ca valoare. Ca ar fi fost bine sa ramanem si cu Basarabia… da. Dar pentru asta ar fi trebuit sa ramanem perpetuu in momentul 1918 – o situatie foarte rara de vid de putere la toate azimuturile.
Un cutit in spate de care ne acuza strainii e cel din 1916 cand am tradat Tripla Alianta de exemplu.
Cum spune si M.C., aceste acuzatii sunt cu dus si intors, se pot gasi argumente pro si contra, ideea era totusi ca asa cum noi ii acuzam pe altii si altii ne acuza pe noi. Cred ca nu e stat care sa nu fi fost acuzat de asa ceva.
Nu mai incerc sa citesc comentariile pentru ca sunt foarte diversificate presupun.
Acum ca rusia e cotropitoare si au cart, e adevarat, dar ii uitam pe ceilalti care au avut la fel o influneta negativa asupra romaniei, imperiul otoman care a lasat saracie si vieti pierdute mai mult ca rusia, apoi austro-ungaria (ohoo cat de mult rau ne-au facut)
Uitati de regele mihai si sleata lui, care a carat tot aurul afara, oare acum din ce traieste, nu din munca nostra, din cate stiu aurul carat de mihai pentru bunul lui propriu e inzegit ca greutate decat am dus rusiei, am specificat AM DUS NOI acel aur, nu ne-a fost furat.
Si acum hai sa lasam trecutul ca trece democratia si socialismul pe langa noi si ne lasa cu 1000 de ani in urma daca mai lingem ranile ca prostii.
Frate, vreau gaz, petrol, materii prime (feroase, neferoase, agricole), Suhoaie :)) (si nu ruginituri americane), plus ca dezvolta si tehnologie din ce in ce mai buna, asa ca si din aia vreau.
Plus ca ne sunt vecini, Gata hai sa ne oprim cu ura si sa trecem la schimburi economice.
Trecutul ne mananca viata fiecaruia, chiar daca e un trecut cu probleme de familie sau istorice, cand gandim spre viitor……
@mircea. ”Trecutul ne mananca viata fiecaruia, chiar daca e un trecut cu probleme de familie sau istorice, cand gandim spre viitor……”
Pe tine o sa te manance si viitorul fara indoiala, daca din toata istoria asta nu ai invatat nimic!
Auzi gogomanie pace si fericire de la rusi, !
@wandoo,
Tocmai indoctrinatii si ranchiunosii produc razboie interminabile.
Cred ca imi bat capul degeaba!
@mircea Indoctrinati sunt rusii cu care vrei tu pace! nu-mi aduc deloc aminte sa le fi luat noi ceva lor!
Dupa cum vad, traiesti foarte adanc in trecut, aia au fost rusii care acum sunt in groapa, eu acum exist si ma intereseaza comertul si nu cat de cretin a fost bunicul meu cu bunicul rusului.
Dar daca iti place sa traiesti in mocirla nu ai decat sa te imocirlezi si mai tare.
@mircea vad c-o tii langa pe ata.Pentru informarea ta directa rusii si acum pun gheara pe ale noastre bogatii.Dat fiind ca stiu iti zic si tie , numai la Tulcea au cumparat pe degeaba si apoi falimentat/taiat 2 combinate ,unu de feroaliaje si unu de alumina,Asa ca nu-i mai aminti pe stramosi ca se rasucesc in groapa!
Acel AUR nu are numai valoarea in bani era de fapt un tezaur care reprezenta istoria acestui neam, dar se pare (sunt indicii) ca rusii l-au topit de mult pentru a-si finanta raspandirea comunismului peste tot in lume. Asa ca ei l-ar fi dat daca ar mai fi existat, dar nu mai este. Tot ce mai avem sunt niste poze si un inventar. Ori asa ceva nu poti sa treci cu vederea oricat ai incerca.
Oricum rusul este un neam inferior noua, e undeva pe la mijlocul scarii evolutiei, l-as pune deasupra africanilor, indienilor, arabilor, chinezilor si in urma latinilor, japonezilor si nordicilor. Prin urmare nu avem ce invata de la ei, iar istoria demonstreaza acest lucru, pe unde au trecut nu au lasat nimic bun in urma.
*Buru*
„Oricum rusul este un neam inferior noua, e undeva pe la mijlocul scarii evolutiei, l-as pune deasupra africanilor, indienilor, arabilor, chinezilor si in urma latinilor, japonezilor si nordicilor.”
Am impresia ca esti de o parere prea buna despre sine insusi.. 🙂
In fine, eu am citit aici citeva comentarii referitor la Basarabia., Intrebarea principala este nu daca stie Romania sa negocieze sau daca este de acord Moscova s.a., principalul aici este -daca poporul RM doreste sa se uneasca cu Romania.. Acum, chestia aici se agraveaza, dat fiind faptul ca in RM nu exista de facto o societate normala si aici subinteleg faptul trist ca o foarte mare parte din populatie traieste peste hotarele tarii iar cei care au ramas sint concentrati in jurul capitalei si nu o duc rau de fel, unii fiind ajutati de rudele de peste hotare, altii furind ce se mai poate de furat….
Cam sinistru…
@ Moldoveanul ( de peste Prut )
„….daca poporul RM doreste sa se uneasca cu Romania.. ”
Poporul moldovenesc este un termen inventat de propaganda bolsevica pentru a-i spala pe creieras pe ROMANII dintre Prut si Nistru 😉 Din punct de vedere stiintifico-istoric asa ceva NU exista !!! Eventual, doar in mintea lui Voronin si a altora la fel de retarzi ca si el 😉
* Jimmy*
Inteleg ce zici tu, dar „de facto” cineva traieste pe teritoriul RM? si trebuie sa mentionez cu o mentalitate destul de deosebita si structura nationala pe intreg teritoriul foarte deosebita cu „haholi” la nord si „gagauzi” la sud, deci ce am vrut eu sa spun… este ca trebuie ca oamenii astea sa doreasca sa traiasca intr-o Romanie unita cu conducerea de la Bucuresti… Situatia reala azi e ca un procent foarte mare din populatie traieste deja peste hotare, la noi in RM se inchid scolile….copiii md vorbesc italiana, engleza, portugheza s.a.m.d., degraba nici nu va mai avea cine sa doreasca ceva …..
Apropo, foarte multi sint de parerea ( si eu inclusiv, atunci aveam o munca buna acasa.. ) ca Voronin a fost cel mai bun conducator pe care l-am avut, pe timpul lui si criminalitatea a scazut foarte simtitor in tara..
Si eu am zis ca voronin a fost un echilibru bun pentru moldova.
@moldoveanul: din pacate Republica Moldova e o entitate prea mica pentru a fi un stat viabil, mai ales la intalnirea intre Blocul Estic si Blocul Vestic. Poate-mi vei da ca exemplu state precum Principatul Luxemburg sau Monaco. Sa nu ne amagim, alea sunt „state” artificiale, terenul de joaca al bogatasilor Europei, micile lor „gradini private”. 3.5 milioane de locuitori (din care cine stie cati sunt plecati) e populatie de oras nu de tara, nu poti sustine cu asa putini oameni si armata si politie si invatamant si cercetare, etc.Cat de curand moldovenii vor trebui sa aleaga o cale (fie Romania fie Ucraina pt ca direct Rusia nu se poate) daca vor sa nu dispara „dizolvati” peste mari si tari. Cativa ani inca va mai tine treaba, cat va mai tine infrastructura facuta in vremea URSS dar pe urma de unde forta de munca pt. a reface sosele si cai ferate, baraje, fabrici, de unde resurse pt. a exporta mereu forta de munca tanara in alte tari? Nici daca nu ar pleca tinerii nu ar fi cu mult mai bine, ce armata poti cumpara si intretine cu PIB-ul produs de 3.5 mil de persoane? 5 avioane? 10 tancuri? In ce ma priveste pe mine unul, avand in vedere limba vorbita, numele de persoane si denumirile geografice, eu ii consider pe moldoveni romani,, o ramura a romanilor, in aceeasi masura in care moldovenii din stanga Prutului sau oltenii sau dobrogenii sunt ramuri ale romanilor. Spre deosebire de lipoveni sau maghari de exemplu, ei sunt clar de alta etnie chiar daca locuiesc in granitele Romaniei.
*Stelian*
Sint de acord
De sosele si cai ferate,… mai fac ei cite ceva ( nu stiu de unde iau banii… ) dar tot ce fac fac de calitate foarte proasta ( se spala banii… ), cu exceptia drumului Chisinau – Hancesti care lau facut portughezii….. In rest da, poate ne unim cu Tara pana la urma, dar aici depinde de factori politici si de cine vine la putere, cred ca pina la urma vom fi absorbiti sau la rusi sau la Romania, orice varianta pentru mine personal e mai bine decat asa numita independenta, cind cei de la putere fura fara nici o rusine de popor….
@ Moldoveanul ( de peste Prut )
Inteleg perfect ceea ce spui insa fenomenul imigrationist face parte din istoria post `89 a tuturor tarilor est-europene. Se-ntampla in MD, se-ntampla in PL, se-ntampla in Ro etc. Asemeni tie, asemeni mie (la un moment dat) oamenii au fugit pentru a avea un viitor mai bun. Copiii acelor oameni „dezradacinati” vor percepe tarile de origine ale parintilor ca o destinatie de vacanta si calatorie.
Stiu ca exista probleme de perceptie si mentalitate insa, macar dpd vedere stiintific / istoric, suntem parte a aceluiasi popor 😉
„Stiu ca exista probleme de perceptie si mentalitate insa, macar dpd vedere stiintific / istoric, suntem parte a aceluiasi popor ”
Chestia asta nici nu se discuta, era destul faptul ca vorbim aceeasi limba, doar ca… ar fi foarte simplu daca s-ar intimpla unirea doar bazindu-ne pe asta. Realitatea e mult mai complicata.. Eu cred, ca ar trebui ca Romania ca stat sa se ridice bine d.p.d.v. economic in primul rand, pentru ca oamenii din RM sa inceapa sa gandeasca” bai… ia uite ce bine se traieste in Rom., inseamna ca e un stat puternic cu o conducere foarte buna, era bine daca eram si noi cu ei, primeam salarii decente, aveam incredere in viitor… dar… dupa cum mi-a zis un prieten pe cind am primit eu pasaportul rom. si planuiam sa ma mut cu traiul la Iasi ” aceeasi faina se macina si acolo…. „
cetatenii din RM sunt doar oportunisti.
Daca prin absurd Rusia devenea membra UE si nu Romania isi cereau toti pasaport rusesc si se considerau rusi.
Romania a facut un f mare lucru ca le-a dat pasaport cu care merg in UE.
Unirea ar trebui sa se faca prin referendum acceptat de ambele parti.
Daca le-ai retrage cetatenia romana si dreptul de a merge in UE sigur imediat ar dori si unirea.
altfel sunt imbacsiti de 2 ori mai mult de communism decat sunt romanii.
Ei vorbesc de dezvoltare economica cand MD e una dintre cele mai sarace tari din Europa, mai saraca si decat Albania? Banii pe care capsunarii lor ii trimit acasa in MD se datoareaza pasaportului romanesc pe care il au.
Adyr*
„Ei vorbesc de dezvoltare economica cand MD e una dintre cele mai sarace tari din Europa, mai saraca si decat Albania? Banii pe care capsunarii lor ii trimit acasa in MD se datoareaza pasaportului romanesc pe care il au.”
BRE.., Eu personal cunosc vre-o 30 de fam. mold in Irlanda care toti au venit aici inainte de 2002 ( romanii tot aveau nevoie de contract de munca ), majoritatea moldovenilor care au facut bani buni peste hotare i-au facut atunci cind trebuia viza…. asa ca las-o mai moale…
Si intreaba tu un employer irlandez pe cine prefera sa ia la munca: un moldovean sau un roman???
„Romania a facut un f mare lucru ca le-a dat pasaport cu care merg in UE.”
Da de acord, dar nu asta a fost scopul Romaniei, sper ci scopul de integrare.
„Unirea ar trebui sa se faca prin referendum acceptat de ambele parti.”
Foarte de acord cu tine aici, despre asta si eu vorbeam mai sus…
„Daca le-ai retrage cetatenia romana si dreptul de a merge in UE sigur imediat ar dori si unirea.”
Nu cred, ca asa actiune ipotetica ar mari dragostea detinatorilor de pasap. fata de Romania… 🙂
eu majoritatea moldovenilor pe care ii cunosc au venit in UE cu pasaport romanesc.
Contract de munca are nevoie sa aiba si un irlandez…daca nu munceste la negru.
Pe cine prefera un moldovean sau roman? Romani pentru ca isi face actele mai usor pentru Romania si Bulgaria chiar daca nu sunt in Schengen. MD nu e tara UE si iti trebuie permis de munca cu multe aprobari.
Scoala din MD nici nu conteaza la nivel mondial la voi se obtin diplomele la Xerox pentru un pumn de dolari dovada ca sunt multi care termina un PHD pe acolo si nu fac cat o ceapa degerata…stiu destule cazuri.
n-ar trebui sa li se dea pasaport romanesc decat dupa un test serios de limba si istoria Romaniei sa cunoasca mai bine cum au fost luati cu japca de catre rusi.
Pentru majoritatea tarilor civilizate (incl America) MD e doar o provincie ex-sovietica. Ca voi sunteti mandri e clara nu mai trebuie dovezi insa realitatea este ca MD e cea mai saraca tara din Europa sau printer cele mai sarace.
Nu aveti industrie aveti practice ceva cu vinurile dar nici alea nu sunt omologate si recunoscute la nivel mondial.
Degeaba incerci sa negi un lucru evident…pasaportul romanesc le inlesneste drumul modlovenilor in UE.
Eu sunt de parere ca nu il merita, intai trebuie sa se recunoasca romani si dupa aia sa li se dea pasaportul. Nu sunt decat niste oportunisti.
* Adyr*
Cred ca ai apucat vremurile dupa recesie…., Majoritatea care au facut bani buni au facut-o pina la 2007 si mold. si rom. aveau nevoie de contract de munca pentru a obtine viza in Irlanda
Bre, eu ma bucur ca nu esti un factor de decizie prin Ministerele de la Bucuresti… 🙂 🙂 🙂
Cuvantul rus are ca origini cuvantul viking „ruse” care tradus inseamna om care da la vasle.
Vocabularul kirilic a fost inventat de bizantini (cand inca mai existau), ei neavand asa ceva inainte de crestinizarea lor de catre acestia, vocabularul fiind o combinatie ciudata de cruciulite si simboluri crestine, ca sa-i aduca mai aproape de Dumnezeu.
Moscova vine de la cuvantul slav, sau ce limba vorbeau ei inainte de crestinizare, „muscovi” care inseamna zonaimpadurita, si reprezinta singura zona in care s-au mai putu ascunde cand au venit mongolii peste ei, dupa ce i-au gonit din asia, si nu mai avunte unde sa se stabileasca, ca de Europa era deja bine ocupata. Adica au fugit in padure, si si-au numit capitala in acet sens.
Iar ei de la aceste evenimente istorice si pana la Petru cel Mare au fost fix o nulitate pe harta lumii, nu a Europei, a lumii. De atunci si mai exact de la batalia de la Poltava 1709, au inceput sa se dea mari expansionisti, asta dupa ce au copiat complet sistemul militar suedez de la acea vreme, motiv pt care i-au si batut atunci. Practic putem spune, pana la noi informatii ca ei au inventat sistemul copy-paste.
Bineinteles ca nici dupa Petru cel Mare nu au fost mai deosebiti pentru ca in general daca ne documentam din istorie cum trebuie, au castigat datorita circumstantelor, si numarului mare combinat cu votca.
P.S.
Ziceti voi asa ca o concluzie ce respect poti avea pentru niste animale de padure, care au contribuit la istorie doar cu furaciuni si tratate/intelegeri nerespectate.
Sa ne aducem aminte de:
– Finlanda unde sau dus cu gramada sa le ia teritorii si au facut-o dupa ce si-au pierdut armate intregi, evident de buni ce sunt.
– Polonia cand au zis ca la sfarsitul razboiului vor permite alegeri democratice, si s-au impus cu T34.
– De milioanele de germani stramutati fortat ca sa isi faca ei enclava unde era Prusia de est.
– De inventia Belarus, foste teritorii poloneze; au mutat polonezii cu forta peste gard ca sa faca ei alta tara.
– De Intelegerea Romaniei cu ei in 1877; dupa victorie au facut tratatul cu turcii pe la spate si complet diferit fata de ce s-au inteles cu noi, dupa din marea lor dragoste pentru noi ne-au intrebat cere din cele doua teritorii le preferam ocupate de ei logic.
– De vitejia lor deosebita in WW1 cand au parasit linia frontului lasand armata romana singura in fata ofensivei germane, NOI AM STAT PE LOC, si am fost fortati la compromis dupa ce ie au facut pace, logic tot pe la spate.
– Sincer in WW2 daca nu erau nemtii prosti si in razboi cu Marea Britanie si SUA cand i-au atacat, credeti ca mai exista Moscova pe harta?
Si lista poate continua, infrangeri multe, si victorii de conjunctura, plus hotii.
Vor respect, pentru ca sunt multi? Niciodata. Da sunt mai tari ca noi, dar asta doar ca sunt mai multi si au resurse vaste, ziceti voi daca mai au si altceva, poate sunt eu orb si nu vad.
Bogdane tu ai un nume slav sa stii,dar la istorie esti praf. Ce daca au adoptat alfabetul grecesc (Kirilik)? Ca sa fie mai aproape de crestinare? De Dumnezeu? Pai „BOGDAN” semnifica „daruit de Dumnezeu”…copil din flori…parasit. Pe tine nu te cheama Teodor (greceste) sau Deodat (latineste) nici macar Tudor (care-i in romaneste) ceea ce-i acelasi lucru cu slavul Bogdan. Rusine pentru cineva care-i considera pe slavi maimute purtandu-le in schimb cu mandrie numele proprii. Si s-o crezi tu ca slavii sunt inferiori cuiva! Limba greaca era singura limba „civilizata” pe atuncea. Latina se uitase! Ea a fost restabilita mai tarziu cu ajutorul calugarilor irlandezi…ULTIMA THULE daca-ti spune ceva. Dupa caderea Romei, in Galia au fost anulate toate botezurile , nu pentru ca propovaduiau o noua erezie, pentru ca nu se crestinau in sfanta treime ca arienii sau pentru ca-l considerau pe Iisus femeie ci pentru ca nu se mai stia latineste! Retorii Gabundus si Terentius s-au certat doi ani asupra vocativului lui „ego” si pana la urma s-au infruntat cu armele!!! Constantinopolul era „orasul lumii” pe atunci si acolo se vorbea greceste . El era centrul universului omenesc. Cine se revendica de acolo e un popor superior. Oricine nu doar slavii!
Despre limba rusa nu-ti mai zic. Habar-n-ai. Nici ce-i limba propriu-zisa nici cea literara si nici ce loc are ea in cultura umanitatii. Limba rusa este cea mai bogata limba europeana astazi alaturi de franceza si germana. O dovedeste „vocabularul” de care vorbesti. N-ai decat sa vezi cate cuvinte sunt in dictionarul rus si cate in cel englez de pilda. Cu Moscova bati campii. Cuvantul nu e toponim nu semnifica ceva geografic. Moscova era ca si astazi numele unui rau!!! Raul Moscova care mai tarziu a dat numele localitatii. Linga Kremlin curge astazi acelasi rau cu acelasi nume. Moscova ca si cuvant n-are nici o legatura cu taigaua.
In paduri s-au refugiat de tatari, rusii cnezatului kievlean, nu toti rusii. Velikii Novgorod de pilda nu a fost cucerit de tatari si a ramas ca atare pana dupa invazia teutona fiind anexat ulterior chiar de Moscova!
Cu istoria Rusiei esti la fel de praf ca si cu limba ei. Pana la Petru intaiul (cel Mare), ascensiunea Rusiei a inceput cu Ivan III si apoi cu Ivan IV Vasilievici ( cel Groaznic), care cucereste Astrahanul distrugand hanatul de aici si purcede la cucerirea Caucazului. De pilda orasul Groznai a fost intemeiat de Ivan IV, este oras rusesc, cecenii nu traiau in orase ei fiind „munteni” in stare de organizare gentilica. Tu habar n-ai multe lucruri despre istoria Rusiei. Modelul militar adoptat de Petru a fost cel prusac in ceea ce priveste armata de uscat si cel olandez in privinta flotei militare. Suedezii n-au fost copiati din motive evidente. Cel mai bine s-a vazut asta la asediul Narvei .
Si concluzionezi ca „nici dupa Petru cel Mare nu au fost mai deosebiti pentru ca in general daca ne documentam din istorie cum trebuie, au castigat datorita circumstantelor, si numarului mare combinat cu votca”.
Pai documenteaza-te cum trebuie mai intai si defineste „circumstantele”. Cum a castigat Petru iesirea la Baltica si cum a invins flota suedeza care era o forta redutabila atuncea? Intamplator? Cum au ajuns ( din ordinul lui Petru) Belinghausen tocmai in Antarctica ( au fost primii acolo) si Bering in Alaska? Intamplator? Cum a aparut pe o mlastina nelocuita orasul Petersburg supranumit Venetia nordului? Intamplator? Cine i-a redus pe turci la categoria de putere de ‘mana a doua”? Cum au cucerit Siberia? Cum de l-au spulberat pe Napoleon si pe urma si pe Hitler? Tot intamplator? Sau cum de au trimis sonde automate spre Venus si lunahod-uri pe luna? Fireste „intamplator”.
Nu numai ca esti un rusofob de serviciu care cauta nod in papaura dar esti limitat si neinformat ca sa fiu bland. Si-ti mai spui si Bogdan! Ce ironie?
Cu privire la inspaimantatoarea sete ruseasca ar trebui sa parcurgi raportul comisiei ONU cu privire la cantitatea de alcool medie consumata de o persoana intr-un an de zile. Nu rusii sunt fruntasi la indicatorul asta ci” iubitii tai occidentali”, mica Irlanda dominand topul cu autoritate.
kudos pentru cunoasterea istoroca. In ce privelate Limba Rusa am sa clarific ca nu este chiar o limba bogata in sinboluri ci cam saraca comparative cu Germana 200.000+ de simboluri, Franceza 180.000+ de simboluri si chiar Spaniola 120.000+ de simboluri si sa numai vorbim de Engleza de 700.000+ de simboluri.
Daca te dai mare semiotician defineste mai intai ce semnifica un simbol. Si un caine care latra semnifica ceva. De exemplu ca prin apropiere e alt caine. Aici e vorba de numarul de cuvinte din dictionar (adica de definitii nu de simboluri), de limba literara si dictionarul rusesc e foarte mare. Fata de altii, limba lor e „imbogatita” cu cuvinte „unice” nu cu radacina aceluiasi cuvant de baza. De pilda in limba romana cuvantul „masina” poate semnifica orice…masina de cusut , de barbierit…, de spalat,…de stantat,…de gaurit….automobil ..etc. In limba rusa exista cate un cuvant unic pentru toate astea. Este o limba mai bogata in „instrumente filologice”. De asemenea fonetica este mult mai specializata ca in limba engleza. Cu engleza esti in eroare. Este cea mai simpla limba dupa gaelica si cel mai putin complicata, motiv pentru care este cel mai usor de intrebuintat. Dar asta nu inseamna ca este si cea mai bogata in cuvinte, adica in sensuri si definitii. Cand limba engleza ajunge la apogeul sau in momentul Oscar Wilde sau Bernard Shaw (care culmea erau irlandezi!), dictionarul francez si cel rusesc erau mai mari inca de pe atunci. Am vazut cateva vechi la biblioteca nationala si mi-a pierit cheful sa le rasfoiesc cand am remarcat „inaltimea” lor. In schimb cel englez era „acceptabil”. Pana la Wilde, rusii-l dadusera deja pe Puskin si francezii pe Hugo. Parisul era pe vremea aia „orasul lumii” la fel cum era Constantinopolul pentru antichitate. De altfel toti englezii veneau la Paris sa invete franceza si nu invers. N-am auzit niciodata ca elita franceza sau rusa sa debarce innebunita la Dover sa caute dictionare englezesti. In schimb stiu o groaza de exemple pe dos. Chiar Wilde a invatat franceza si a trait la Paris. N-am auzit ca Hugo sa fi invatat engleza ca sa semnifice ceva si nici Tolstoi nu s-a apucat de limba engleza cat era el de conte. Dar stia la perfectie franceza, italiana si germana! In schimb in solda tarului erau o groaza de englezi care vorbeau ruseste, intr-o asemenea proportie ca astazi substantivul Gordon a fost infiat ca nativ!. In ceea ce priveste rusa era limba cu cele mai multe diminutive dintre toate. Unele de-a dreptul „imposibile” in alte limbi, inclusiv in romana. Daca ai multe cuvinte, poti semnifica mai multe si daca poti semnifica mai multe nu poti fi „inferior” cultural. E tocmai pe dos.
In legatura cu alfabetul,marele noroc al slavilor (ca si al nostru!) a fost ca tocmai grecii i-au dadacit. Roma pierise si toate cunostiintele ei, le preluase Constantinopolul, care prin alfabetul sau le-a transmis intacte, nealterate de arabi, slavilor, ducand la o instructie „pe linie directa” a rusilor nu „indirecta”, „prelucrata”, cum s-a procedat ulterior in cazul occidentului,
cand cultura si cunostintele greco-romanilor au fost restabilite cu o latineasca reinventata de irlandezi din manuscrisele latine originale traduse in araba, inflorite de astia intre timp si pe urma retraduse in neo-latina.
In loc sa faci aceast diatribe cear fi sa cauti pe net OED adica dictionarul Englez iar daca tot esti pe net inumara volumele dictionarului iar dupa acea fa un mea culpa.
Tentru cei interesati de semantica am sa incerc sa clarific citeva notiuni de baza.
Lexicografii intocmesc dictionarele ce cuprind sinboluri, definitii, usura pronuntare si/sau ethimologie (uneori dicrionarul de etymology e separat).
O mare parte a simbolurilor pot avea insemnatati diferite iar acestea se mumesc homonyms ce se inpart in mai multe categorii functie de raportul dintre scriere, pronuntare si insemnatate ex. homographs, homophones, heteronyms, polysemes si capitonyms.
In Limba Engleza inafara de dictionarul propriuzis OED (fiind cel mai cuprinzator, 27 de volume) mai exista si un dictionary numit Thesaurus sau un dictionary de Synonyms si Antonyms adica un dictionar separat al simbolurilor ce au aceiasi insemnatate si deasemeni a celor ce au insemnatate opusa.
Acest dictionar numot Thesaurus (2 volume) e indispensabil celor din lumea academica sau cei ce publica lucrari.
Pai acelasi lucru pot sa-l fac si eu in cazul limbii ruse si sa-ti scot dictionarul de omonime si sinonime si tot acolo ajungi. Noi nu discutam aici despre „limba tehnica” sau „vocabularul tehnic” ci despre fondul de cuvinte minim necesar pentru a stapanii o limba. Si ca sa stii ruseste trebuie sa stii mai multe decat in cazul in care studiezi engleza. Ca fapt divers, limba rusa tehnica e uriasa sub aspectul definitiilor. Pentru mine e un calvar intr-ucat incerc sa-mi semnific definitii cu caracter tehnic din domeniul militar si e un chin. Ma lovesc de ea aproape tot timpul. Si nu-i deloc confortabil, dar n-am de ales daca vreau sa stiu cu precizie despre ce se vorbeste pe forum in legatura cu armamentul rusesc.
Si(n?)mbolurile? Cred ca vrei sa zici „sistemul de semne”, este alfabetul si ortografia. Dar asta-i pentru inregistrare (scriere), nu pentru vorbit. Pentru vorbit e nevoie de capacitatea de articulare adica de fonetica! Consoane, vocale silabe…diftongi…triftongi…etc. In legatura cu articularea fonetica, engleza e mult mai primitiva decat rusa sau germana care sunt limbi mult mai complexe, cu fonetica si gramatica mai serioase. Daca vrei sa articulezi hotarat ceva in Anglia pui inaintea substantivului indiferent de gen si numar pe „THE” si ….s-a rezolvat! In germana nu merge asa. Ai articolul hotarat „DIE”..”DER”..”DAS” in functie de gen si nu exista nici o regula prin care sa descoperi genul unui substantiv nemtesc. Se face prin…invatari repetate. De mic copil… Daca esti matur trebuie sa dai in…mintea copiilor. E o limba mult dificila dar si mai bogata si mai complexa in semnificatii ca engleza. In ceea ce priveste rusa, fonetica ei este probabil cea mai consecventa sub aspectul rigorii. In ruseste toate substantivele „nerusesti” se pronunta cu fonetica ruseasca nu originala. In felul acesta se pastreaza nealterata fonetica limbii indiferent de circumstanta. De exemplu numele oraselor straine sau a numelor de persoane se pronunta cu fonetica chirilica! In toate cazurile! Exceptia o reprezinta doar cazurile in care substantivul respectiv incepe cu litera „H” caz in care se pronunta „G”. De pilda Hamburg e Gamburg sau Hitler e Gitler. Prin comparatie cu limba romana de exemplu, rusa e o limba cu o fonetica foarte consecventa si riguroasa. Noi scriem cu caractere latine NEW YORK pronuntand cuvantul in fonetica engleza desi suntem romani si avem alta fonetica. Totodata nu suntem consecventi. Noi nu scriem si nu pronuntam niciodata LONDON (ca in cazul lui New York) cand vrem sa semnificam capitala Angliei. Spunem in schimb LONDRA! Adica adoptam fonetica franceza in cazul asta! Si cica avem Academie de stiinte….
Uite ca divagam in alta directie…
Mai Razzle-Darrell-Dazzle.
„Chiar esti incapabil de a recunoaste ca cu cit mai mult vorbersti de acest subiect cu atit de mult demonstrezi cine esti. Incapatinarea cu care nu numai ca sustii idei false si care nu se pot substanitia dar chiar insisti in a ne convinge pe noi ceilalti ca minciuna e adevar iar ingnoranta si necunoasterea e o virtute.Orce om care considera ca Rusa sau orce limba e mai complexa decit Engleza are nevoe de medicatie, deoarece in realitate Engleza e mai complexa decit Germana, Franceza Spaniola, Rusa si Romana la un loc.”
Serios!! Si cine sunt??? I-a fa tu pe Sherlock si descopera.
Inainte sa zici ca sustin cu incapatanare idei false ar trebui mai intai sa ne spui cum de nu esti in stare sa stapanesti engleza mai intai ! O limba stapanita de chinezi, de indieni, africani si cine stie ce alti analfabeti. Pe vremuri chiar si de pirati! Cum de era asa de facil pentru astia da nu-i pentru tine cu ditai dex-ul in mana? Imi pun problema competentei la tine. Eu i-ti sugerez sa te rezumi la engleza lui Wilde care-i cea mai perfecta engleza rostita vreo-data de un insular. In legatura cu „ignoranta” mea ar trebui sa inveti ruseste, germana, franceza mai intai ca sa vezi daca sunt incapatanat si ignorant. Si sa vezi daca am dreptate. In schimb tu recunosti negru pe alb ca engleza e „un chin” pentru tine, ca graiul lui Mark Twain e ceva teribil de opac si probabil nu poti de loc pricepe „Viata pe Mississippi”. In schimb eu stapanesc aceste limbi si pot sa-mi dau cu parerea. Poti sa ma crezi sau nu. Dar eu ti-as sugera sa o faci caci ti-ar face un mare bine.
In legatura cu suma tuturor limbilor suscitate care nu fac cat engleza ta complexa, fara nici o aluzie sau jignire am sa-ti spun verde-n fata ca esti un ignorant…. adica neinstruit… Daca ai stii romaneste ai gasi sinonimul ( ca tot vorbesti de ele)…neispravit. Daca ai stii si franceza (ceea ce e terra incognita pt. tine) ai gasi sinonimul …imbecil. Cam multi de daca pt. tine totusi. Fara nici o rautate nu am facut decat sintaxa comparata.
Afirmi ca engleza a fost propovaduita si a devenit „limba universala” inca inainte de Magna Cartha. Zau? Cine spune asta? Profesorii tai de engleza? Haida-de. Magna Cartha care este o prima schita de constitutie a Angliei ( tara care nici astazi nu are asa ceva) este redactata in LATINA!!! NEO-LATINA. Daca ai stii latineste poate ai putea s-o citesti. Dar am dubii cu privinta la instructia ta. Toate actele oficiale chiar si dupa Cromwell cand englezii sunt condusi de un parlament erau editate in latineste la fel cum in principatele romane erau redactate in slavona. Abia cu Henric VIII cand englezii devin puritani evanghelia va fi tradusa si putem vorbi de „propovaduirea” limbii engleze. Am avut sansa sa vad una la catedrala Monmouth. Inainte de Henric engleza era la fel de necunoscuta in lume ca si chineza. Chaucer a facut singurul inainte de Henric cu „povestirile” lui dar care nu erau citite de nimeni caci toata lumea era analfabeta pe atunci si circulau oral exact ca Decameronul in Italia. Shakespeare apare de abia dupa momentul Henric VIII. Asta pentru o necesara punere la punct.
Si cum chiar „dinainte” de asta? De Magna Cartha? Plantagenetii promovau engleza??? Mai dinainte? Dinastiile Daneze? Astia erau vikingi si nu se ocupau cu arta literara. Si cand te gandesti ca l-am facut praf la istorie pe Bogdan care-i biet copil pe langa tine.
Limba engleza-si gaseste apogeul cu Oscar Wilde. Este maximum ce poate da aceasta limba sub aspect filologic. Si este minunata sa stii. Ar trebui sa incepi cu studiul lui Wilde si Shaw nu cu un dictionar tehnic mare cat Big Ben-ul. Este o sinteza de claritate si economie de mijloace. Un optim lingvistic. Nu trebuie sa ma crezi. Trebuie sa-i crezi pe academicieni si sa citesti tu insuti limba lui Wilde.
Ceea ce se numeste astazi limba engleza este un compendiu de graiuri si dialecte…asa numita ..engleza americana, …engleza australiana,…canadiana etc. Asta nu-i limba engleza literara chiar daca Twain sau Capote sunt „lecturabili”.
Ultima gogomanie te defineste:
„Nu este adevarat ca Engleza e limba cea mai usor de invatat ci dimpotriva, cel mai greu sau aproape imposibil.
E cel mai usor sa inveti o engleza prosta dar iti trebuieste o viata intreaga de studiu ca sa o poti stapini cit de cit.”
Serios?
Da eu cum pot s-o stapanesc? Am terminat de mult cu studiul ei si nu mi-am ispravit inca viata. De ce diaconul din Monmouth ma intelegea perfect si credea ca sunt de prin insula Man? Wilde cum de a putut? Crezi ca moartea l-a surprins analizand morfologia britanica? Daca ar fi cum zici tu nimeni nu s-ar apuca de limba engleza si nu ar mai fi „preferata” ca limba de circulatie tocmai pentru ca e facila.
In ritmul asta o sa ai barba alba cand vei fi terminat cu gradele de comparatie ale adjectivelor sau cu …meditatia asupra viitorului in trecut. Si-ti vei fi petrecut toata viata (asa cum afirmi) cu dictionarul in brate.
Iar pe piatra ta de mormanat ( atunci cand te vei duce ca noi toti ceilalati de altfel) o sa se scrie ceva de genul:
” Here lies the bones of Darrell,
Wise, pious, humble and all that,
Who taught us english language for a bit
Let that be said and God forgive it”
Mai Darrell, dar de ce sa caut pe net unde nimeni nu semneaza nimic si nu-si asuma nimic. Am acasa in biblioteca mea dictionarul rus-roman si englez-roman editate de Academia Romana! Si acolo fondul de cuvinte necesar pentru a stapanii limba engleza este mai mic decat cel necesar pentru stapanirea celei ruse.
Chiar esti incapabil de a recunoaste ca cu cit mai mult vorbersti de acest subiect cu atit de mult demonstrezi cine esti. Incapatinarea cu care nu numai ca sustii idei false si care nu se pot substanitia dar chiar insisti in a ne convinge pe noi ceilalti ca minciuna e adevar iar ingnoranta si necunoasterea e o virtute.
Eu refuz sa accept ca tu reprezintii romanii si ca reprezinti minoritatea Flat Earth Society.
Orce om care considera ca Rusa sau orce limba e mai complexa decit Engleza are nevoe de medicatie, deoarece in realitate Engleza e mai complexa decit Germana, Franceza Spaniola, Rusa si Romana la un loc.
Probabil zic eu, e mai usor de invatat engleza pentru ca e mai degraba o limba hibrid, un amestec intre o limba germanica/saxona si latina (franceza/normanda vin tot din latina).
Majoritatea vocabularului limbii engleze e de origine latina.
Limba rusa (eu nu am avut legatura cu ea nici macar in scoala, desi in unele scoli inca se mai preda la acea vreme, desi tot mai putin spre deloc) e evident mai greu de „prins” pentru un roman (alaturi de germana par niste limbi grele, urate), pentru ca nu prea avem legaturi lingvistice cu ei, inafara de cateva cuvinte de vocabular, iar alfabetele sunt diferite (o problema in plus). Desi am inteles (din studii mai noi) ca exista si o influenta romaneasca, sau daco-romana, in limbile slave, nu a fost doar dinspre slavi spre romani. E de fapt logic sa se fi intamplat asa. Este chiar posibil ca una din zeitatile slave principale, zeul Volos (Veles) sa fi fost inspirat de romani (volochi cum ne ziceau rusii), am vazut ceva interpretari in sensul asta.
Importanta limbii engleze a aparut dupa WW 2, si s-a impus pe plan mondial datorita importantei dolarului si economiei SUA (si a globalizarii), nu cred ca are mare legatura cu bogatia ei lingvistica, sau cultura engleza sau americana (ma rog, Hollywoodu si muzica in limga engleza au jucat un rol important, dar nu sunt chestii care sa mearga in profunzime zic eu)
„Cine i-a redus pe turci la categoria de putere de ‘mana a doua”?”
Raspuns: Habsburgii. Cand au aparut rusii ca putere expansionista in zona au cules roadele semanate de altii.
Dupa al doilea Mohacs turcii au fost intr-o retragere continua.
Nu. „Sublimul Stat Otoman” a facut fata de unul singur Habsburgilor chiar si in perioada de declin. In schimb a fost nevoit sa faca aliante pentru ai oprii pe rusi din expansiune. Cel mai clar se vede asta din telul strategic al rusilor comparativ cu al Habsburgilor . Habsburgii au gandit mediocru, sperand doar la Bosnia si Serbia in Balcani, comportandu-se in consecinta. Pe termen lung a fost o conduita „la ciupeala”. Dupa Napoleon, austriecii nu-si vor mai revenii nici ei vreodata. Prin contrast razboiul cu rusii era mult mai serios. Astia aveau ca scop declarat de imparat si parafat de marturisirea a zece mii de popi, desfiintarea imperiului, anexarea lui, eliberarea crestinilor si ocuparea tarii sfinte! A Palestinei insasi! In timp ce Habsburgii doar speculau declinul turcesc rusii le serveau o adevarata cruciada. In afara de asta conflictele cu rusii devenisera non-stop si acopereau si Caucazul si Marea Neagra si Persia nu doar Europa. In fata acestei consecvente , turcii n-au rezistat decat facand aliante. Caci asta a lipsit intotdeauna Habsburgilor in raport cu Poarta. Consecventa! Se poate specula motivul dar este o realitate. Daca ar fi fost la fel de consecventi cu turcii cum erau cu Burbonii poate ca istoria se scria altfel. Asta daca ar fi fost in stare pana la urma. Ca sa-i blocheze pe Habsburgi turcii n-au incheiat aliante. S-au descurcat singuri nu ca in cazul rusilor. Prin comparatie cu austriecii, rusii i-au declarat pe turci dusmanii omenirii si au avut ca scop insasi desfiintarea imperiului si recucerirea capitalei. A Constantinopolului, a celei de-a doua Roma. Asta era insasi esenta ideologica a acestei cruciade.
Comparativ, Habsburgii nu aveau nici un fel de ideologie cu privire la turci.
Da a facut fata singur pierzand intr-un deceniu Ungaria, Transilvania si o parte din Balcani. Pe vremea aia rusii abia priveau cu pofta spre Crimeea.
Cruciada rusilor n-a existat, a fost o perdea pentru planurile lor expansioniste.
ca si-au propus ei niste obiective fanteziste.. ce sa zic se practica in epoca.
Poate, dar Habsburgii nu au amenintat niciodata Constantinopolul si turcii nu au facut nicioadata aliante impotriva lor. In schimb in cazul rusilor n-au rezistat decat facand aliante iar rusii amenintau chiar capitala imperiului. Pe urma tu vorbesti de pierderea Ungariei in zece ani, dar rusii au inceput un razboi non-stop cu Poarta. Eu inteleg ca tu vrei sa ne ciondanim din nou si sa mai „simulam ceva” dar exemplul cu Habsburgii e prost. Cauzele decaderii Turciei sunt mai multe ( intre altele modul de productie) dar dpdv militar principala forta care s-a opus Turciei a fost Rusia tarista. In toate formele: militar, maritim, geopolitic si ideologic. Ea a fost principalul pericol pentru existenta statului turc. Nu austriecii. Austriecii de pilda nu puteau influenta afacerile turcilor in Persia cum facea Rusia in Azerbaidjan. Razboaiele ruso-turce sunt de cu totul alta magnitudine decat conflictele Vienei cu Poarta pentru Bosnia sau Slovenia.
„Perdeaua de fum” de care zici nu a existat. Panslavismul rusesc nu exista ca miscare daca nu existau turcii in istorie. Asta e un fapt nu o speculatie. Totusi daca turcii nu existau in istorie nu s-ar fi descoperit nici America asa de repede si istoria moderna poate ar fi fost alta. Din ironiile muzei Cleo….
Revenim la punctul de start. Cand rusii au inceput sa lupte serios cu turcii adica dupa 1740, Imperiul otoman era deja redus la stadiul de putere de mana a doua.Rusia nu a facut altceva decat sa continue ce au inceput altii.
@eadu2: Nu e adevarat ca limba Engleza devine limba universala sau dominanta dupa WW@ ci cu mult inainte ..de la Magna Carta.
Nu este adevarat ca Engleza e limba cea mai usor de invatat ci dimpotriva, cel mai greu sau aproape imposibil.
E cel mai usor sa inveti o engleza prosta dar iti trebuieste o viata intreaga de studiu ca sa o poti stapini cit de cit.
Faptul ca voi va faceti intelesi cu ajutorul citorva cuvinte nu e meritul vostru ci al nostrum ca avem rabdare cu voi si ca incercam sa deduce cea ce voi vreti sa spuneti.
Eu folosesc un numar mare de simboluri 200.00+ si inca studiez cu dictionarul si invat in fiecare zi cite ceva nou si sunt convins ca nu am sa devin specialist in Engleza niciodata. Sunt foarte multi Lingvisti ce studiaza Limba Engleza ca ocupatie iar oricare dintre ei afirma ca nu cunosc sufficient Engleza si ca acest lucru e imposibil iar voi faceti afirmatii absurde.
Chiar nu iri poti imagina ce inseamna sa memorezi si sa utilizazi 27 de volume de dictionar sau 700.000 de simboluri, si de limitarile noastre biologice.
Inainte de a face afirmatii definitive nu crezi ca trebue sa detii cunoastere sau tu „stii tot ce e de stiut iar ce nu stii nu merita cunoscut”.
@darrell
In sec XIX (si chiar inceputul sec XX) limba internationala cea mai folosita (inclusiv sau mai ales in diplomatie) era limba franceza.
Engleza o fi fost ea mai cunoscuta prin unele parti de lume (America de nord, India, parti din Africa, Australia etc), dar in mod cert nu era dominanta pe plan mondial.
Abia dupa WW 2 si mai ales dupa sfarsitul razboiului rece, cand dolarul si globalizarea au atins apogeul, a ajuns engleza cea mai raspandita limba, iar motivele au fost in primul rand economice, bineinteles, si apoi cele ce tin de industria de divertisment.
Daca e sa cautam nod in papura, si astazi sunt mai multi vorbitori nativi de chineza decat de engleza (nu vorbesc de cei care mai stiu engleza ca limba secundara, daca ii pui si pe aia probabil ca sunt mai multi pe plan mondial).
Sigur ca nu multi stiu la perfectie tot vocabularul unei limbi cat de cat bogate (si romana poate fi considerata o limba bogata), si nu fac niciodata greseli gramaticale, sau nu au uneori scapari. Nici chiar dintre vorbitorii nativi ai acelei limbi. Nici tu nu te exprimi tot timpul perfect in romana de ex.
Nu am spus ca limba engleza se invata cel mai usor, ci semnificativ mai usor fata de rusa sau germana. Si asta pentru ca vocabularul limbii engleze e format in majoritate din cuvinte de origine latina, asa cum ar fi si cel romanesc.
Este fals. Limba engleza este mai accesibila nu din cauza alfabetului latin. Chinezii sunt cei mai mari vorbitori de engleza si pentru ei e cea mai usoara limba de asimilat. Si alfabetul chinez nu este cel latin. Cum asa? Alfabetul nu are de a face cu „greutatea limbii”. Si Franceza si germana folosesc alfabetul latin ca si engleza dar sunt mult mai complexe. Adevaratul motiv este gramatica mai facila, complexitatea mult mai mica. Sintaxa de pilda, comparativ cu germana sau rusa.
…” majoritatea vocabularului limbii engleze este de origine latina” este o gogomanie. Limba engleza este o limba germanica atat ca fond de cuvinte cat si ca gramatica. N-ai decat sa compari dictionarul german cu cel englez. Faptul ca exista si nume de localitati si locuri calchiate dupa expresii latine ca in cazul NOVOCASTRO=NEWCASTLE sau NORTHUMBRIA = NORTHUMBERLAND nu inseamna deloc ca vocabularul e latin. Asa cum am afirmat latina se uitase! Si la noi exista CERNAVODA, ILFOV, ISACCEA sau TULCEA! Sa inteleg ca vocabularul romanesc e de origine slava sau celta?Toate limbile carora noi le zicem ” latine” nu sunt de fapt latine ci ROMANICE! Limba romana de pilda nu este o limba „latina” ci romanica.
Francezii, italienii sau spaniolii sunt popoare germanice dar care folosec in comunicare limbi romanice. E cu totul altceva.
In ceea ce priveste „legaturile lingvistice”, fondul de cuvinte slave-rusesti din limba romana este mare. E firesc sa fie asa intr-ucat si noi si rusii apartinem rasaritului nu apusului. E suficient sa deschizi cartea de telefon si sa descoperi cati abonati au numele Rusu! In afara de asta pana la Hasdeu ( adica de curand) , la noi se scria si se citea numai in chirilica! Si unele dintre cele mai importante cuvinte romanesti (e doar o parere) sunt slave.
@Stu
Majoritatea vocabularului limbii engleze e de origine latina sau franceza/normanda (adica o limba romanica, dar limbile romanice au ca radacini tot latina). Gramatica e germanica/saxona, dar engleza e mai degraba o limba hibrid, vocabularul fiind in majoritate de origine latina, si nu ma refer doar la nume de localitati.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Origins_of_English_PieChart_2D.svg
Cuvintele slave in romana erau considerate in trecut pe la 30% dar din cate am vazut azi destule s-au reconsiderat si se considera ca sunt de fapt traco-dacice sau romanice si au fost preluate de slavi de la noi si nu invers. Oricum multe erau putin folosite, in vorbirea curenta cuvintele „daco-romane” (sa folosesc denumirea oficiala a limbii) fiind pe la 90%.
Am mai spus si faza cu zeul slav Volos care ar veni de la volochi (adica romani). Influentele au fost reciproce, nu doar dinspre slavi spre romani, atata doar ca in trecut (si de multe ori si azi) nu prea se recunoastea asta (inainte nici nu se putea vorbi serios, cu tipi ca Roller sau Cihac la „butoane”).
Iar literele nu contau nici cand se folosea alfabetul chirilc, limba fiind tot romana (suedeza nu e o limba latina pentru ca foloseste alfabetul latin). Slavona veche s-a folosit in evul mediu in special, pentru acte oficiale sau corespondenta cu unele tari.
Dar inca de atunci se folosea si limba romana, vezi scrisoarea lui Neacsu sau letopisetele din Moldova, mai sunt ceva scrieri din Ardeal, am uitat acum numele.
Nu mai vorbi prostii, italienii, francezii si spaniolii SUNT popoare romanice. Mai documenteaza-te.
Radu2 raspund aicea ca nu stiu unde.
Tu pari sa ai mai multa zeama in cap decat Darrell si vii cu argumente si exemplificari. Foarte bine faci. Mi-ai prezentat placinta aia mare si frumoasa dar eu nu prea cred tot ce se spune pe wiki. Acolo si eu pot posta orice-mi trece prin cap sa ma dau savant si sa ma autocitez. Dar in cazul asta ai dreptate doar ca proportia latinei la limba lui Chaucer trebuie revazuta daca avem in vedere ca franceza e romanica nu latina. Pe urma care latina? Se uitase. Nici astazi nu stim cum vorbea Cezar sau Messalina. Ce stim noi astazi si ce invatam e neo-latina care e o latinesca inventata. E alta limba. Cand intr-a cincea am avut prima lectie de” elemente de latina” ( adica inca de atunci se specifica in manual ca nu-i vorba de o limba), profesorul a fost foarte clar cu privinta la asta. „Traian nu vorbea asa cum se prezinta in cartea voastra”. Irlandezii (ce ironie) au fost cei care au restabilit latina dar una ajustata de ei, inflorita dupa cheful lor, inventand cuvinte care erau inexistenta in dictionarul latin dar care pe ei ai satisfacea. Cum erau singurii care mai stiau ceva au fost priviti ca sursa unica . Codul sursa daca vrei. Da dar unul alterat substantial. Pe urma ce inseamna germanic? Sunt inclusi si Normanzii sau doar Saxonii? Dupa Hastings Wilhelm a avut nevoie de interpret ca sa se descurce cu conti saxoni. Nici normanzii din Franta ( prin urmare ai lui Wilhelm) nu vorbeau franceza. Ludovic IX avea si el nevoie de inetropret cand negocia cu ducele. Vikingii sunt tot normanzi! De fapt ei sunt stramosii tuturor celorlalti nordici cu exceptia Gotilor si Vandalilor. In Anglia au fost dinastii daneze 200 de ani. Ei sunt inclusi in placinta asta tot la germanici sau la …altii?
Si cel mai important lucru este ( dinadins oare?) omis din placinta. CELTII!!! Gaelica nu-i reprezentata deloc in placinta, desi se vorbea in toata insula Irlanda, in jumatate din Marea Britanie si in toata Britania Mica din Franta! In schimb se deseneaza frumos o felie de placinta cu limba greaca.
Eu inteleg ce-i cu omisiunile astea si cu exagerarea aportului latinesc la formarea limbii engleze. Se incearca crearea unui istoric si a unei etnogeneze de origine romana, prin urmare imperiala in Anglia. A unui istoric maret. Toti ceilalti de pe continent se revendica cu mandrie de undeva. De la o imparatie. Roma sau Constantinopol. Ulterior luandu-si drepturi „ca urmasi” in numele imparatiei. Britania au fost „remote” in antichitate. Aparte. Erau la marginea imperiului si nimeni nu-i vizita, nu-i baga prea mult in seama si in genere celtii de acolo erau vazuti ca unii de mana a doua nu ca galii sau bretonii. Asa ca se simt ci origini neclare. Mai degraba „marunte” Si nimic nu-i mai rau in istoria ta ca „neclaritatea”. Sicum Anglia de astazi decade nu gasesc pentru tineri ceva istoric care sa-i uneasca. Cum e de pilda la romani unde etnogeneza e clara. Din acest punct de vedere romanii sunt un popor mult mai „nobil” decat englezii. Si atunci forteaza si ei un pic. Mai cresc procentul de latina ( ceea ce nu se poate pentru ca asa cum am zis limba disparuse), mai omit pe celti, mai amesteca pe normanzii lui Wilhelm cu vikingii lui Erik cel Rosu si le iese o placinta din asta. Dupa proportia pe care o arata placinta asta sunt mai multe cuvinte de origine romanica in limba engleza decat in romana! Ceea ce evident e absurd. Inventeaza un Arthur cavaler roman!! Il fac rege desi institutia regala era necunoscuta la celtii britanici. Si aduc in jurul lui pe cavalerii mesei rotunde care bineinteles sunt romani. Totul ca sa se spuna dupa aia…”stiti si noi ne tragem de la Roma”… Sa stii ca nu degeaba Anglia este numita „perfidul Albion”.
Dar concluzia ta este corecta, engleza este o „amestecatura”. Totusi elementul principal este germana. Engleza ramane o limba germanica si foarte bine face. Asa e ea frumoasa si facila si a ajuns sa o vorbeasca Wilde. Sa o lasam cum e.
Trebuie totusi sa fac cateva precizari pe care le consider importante pentru a nu da nastere la confuzii privind limbile neo-romane. Europa dupa caderea imperiului roman de apus, se imparte dpdv etnic in trei mari zone. In antichitate erau celtii, tracii, italicii si grecii. Acum avem sudul Europei sub controlul grecesc al Constantinopolului, centrul si rasaritul e al slavilor iar occidentul si nordul e germanic. Fireste existau si exceptii ca maghiarii sau romanii nostrii, dar ma rezum la principalele triburi dpdv gentilic sau tribal caci ei vorbeau limbile astea.
In Galia navalesc triburile germanice ale francilor, in Iberia si Italia triburile germane ale vizigotiilor si ostrogotilor. Dupa un parcurs meteoric, Vandalii ajung in Africa pe unde era candva Cartagina dupa care ies din istorie, in sfarsit, ultimul val germanic, cel mai brutal si cel mai puternic, longobarzii cuceresc Roma si o supun definitiv. Dupa Iuti, Suevii ajung tocmai din Iutlanda (Danemarca) in tara bascilor de azi peste celtii din Lusitania. Toti sunt germani!!! D.p.d.v. etnic (gentilic) istoria-i consemneaza pe toti in doua mari aripi de atac…Ingevonii si Ischevonii. Orice va veni dupa ei nu va influenta etnic compozitia populatiei Europei occidentale pana astazi! Prima concluzie pe care o tragem este ca astazi Europa occidentala este germanica cu element celt! De ce atrag atentia asupra acestui caz. Pentru ca foarte multa lume confunda si crede ca daca franceza este o limba romanica atunci francezii de astazi sunt „latini”. Urmasii cohortelor lui Cezar. La fel se intampla cu spaniolii si italienii carora lumea le zice „ginta latina”! Este o greseala. Italienii de astazi sunt germani de exemplu. Da. Ei vorbesc o limba romanica si au asimilit cultura vechiului imperiu dar atat. Etnic ei sunt altceva. Prin venele italienilor de azi nu mai curge sangele gintei Iulia. Si expresia pan-latina „Gens Una Sumus” este o minciuna. Daca vrei ceva omolg, in lumea slava multi cred ca bulgarii sunt slavi desi ei sunt turanici. Dar bulgarii vorbesc o limba slava asa ca confuzia este usor de facut. Si unii cred ca bulgarii sunt slavi.
Concluzia este ca nu trebuie confundata originea etnica cu cultura insusita. Din contra trebuie separate tocmai pentru a putea remarca etimologiile lingvistice. De pilda formarea limbii engleze care asa cum precis ai nuantat este „un ghiveci filologic”. Da. Dar pana la urma un ghiveci germanic.
Si binenteles ai remarcat exact ca desi cuvintele de origine slava din limba romana eveau o proportie mare, etnic noi suntem altceva. Totusi teoria pe care mi-au servit-o la scoala ca suntem latini si urmasii lui Traian eu nu o inghit. In legiunile lui Traian cati erau din LATIUM? Traian insusi era IBER!!! Nu latin! Cati africani, nubieni, egipteni, sirieni, sicilieni, greci sau persi erau in legiunile alea ? Etnogeneza poporului roman e oarecum asemanatoare cu cea engleza. Exista similitudini. Limba romana s-a format in timp sub valuri succesive de migratori care au alterat sau nu limba latina transformand-o in una romanica la fel cum s-a intamplat si cu engleza. Dar noi putem sa ne mandrim cu „originile” noastre „nobile” demonstrand asta prin limba care n-are origini germanice. Ceea ce englezii nu pot face chiar daca inventeaza cavaleri arturieni care vorbeau latineste si deseneaza placinte colorate.
Traian era LATIN. ULPII erau una dintre familiile vechi latine. Faptul ca este nascut in Spanie nu-l face iber dpdv etnic.Gentiliciul Ulpius arat clar ascendenta italica a lui Traian.Ce rost are sa-ti spun ca multa gotii francii si altii nu s-au asezat pe „pamantul nimanui” iar populatia romanica s-a distins multa vreme clar religios de dominatorii germanici mai putin numerosi si din cauza ereziei ariene adoptate de acestia.
Teoria ta ca francezii italienii si spaniolii sunt popoare germanice vorbitoare e limba romanica nu ma pot abtine sa nu o cataloghez drept o mare tampenie.
Poate ca ai citit tu ceva dar le interpretezi dupa ureche.
Am mai vazut ca dai latina disparuta si reinventata de calugarii irlandezi care culmea n-au fost romanizati niciodata dar stapaneau mai bine latina decat galii romanizati din Franta(poate stramosii lui Cuchulain erau romani 🙂 ) care au cunoscut binefacerile pax romana incepand cu 50 i.Hr., dar dupa tine limba latina se pierduse insa uiti ca dupa Edictul de la Milan din 313 crestinismul a avut timp sa se raspandeasca in intreg imperiul culmea in limba latina care inca era lingua franca in Europa romana. In rasarit Bizantul a devenit imperiu grec cu acte in regula abia in vremea lui Justinian mult dupa ce Clovis a fost crestinat si francii crestini au devenit protectorii de facto ai papalitatii. Daca rasaritul a ajuns treptat sa vorbeasca greceste nu inseamna ca s-a pierdut constiinta apartenentei la spatiul latin roman. Locuitorii imperiului bizantin nu si-au spus niciodata greci ci romani (rhomaioi) ia in acte imperiul nu apare deloc drept bizantin ci cu titulatura Basileia tou Rhomaioi (Imparatia Romanilor). Si ar fi multe de corectat in ceea ce spui pentru ca deviezi rau de tot de la adevarul istoric.Dar n-am timp sa raspund cu niste covoare scrise la fel cum scrii tu.
@ Stu Wilson
„….dar la istorie esti praf.”
Daca as fi in locul tau NU mi-as permite sa comentez cat de mult se pricep altii la istorie 😉
Iti mai amintesti cand spuneai ca Nasser a recuperat Sinai-ul de la izraeliti? 😀 Sau negarea realitatii potrivit careia ca maretii / inegalabilii / maestrii / extraordinarii piloti rusi n-au furat-o `n pifometru de la I.A.F ??? Iar dupa ce ti-am dovedit ca evenimentul a existat, ai folosit o scuza „jenibila” gen: dom`le rusii n-aveau buletinu` la ei, d-aia nu se pune 😀 Si exemplele ar mai putea continua…..
Dar tu-ti mai amintesti cand ti-am cerut atuncea sa-mi arati unica dovada ca VVS a fost prezent VREODATA in istorie in orientul mijlociu? Ti-am cerut sa-mi arati un Mig doborat cu steau rosie pe el si cu numarul de inmatriculare in rosu si negru! Mai tarziu speculam ca ar putea fi vorba de mercenari sau cazaci. Dar nu de unitati inregistrate in VVS.
Eu poate nu stiu multe (cum crezi tu). Dar ceea ce stiu, stiu pana in adancul adancurilor. De aia am convingeri clare si precise si rostesc raspicat cand deschid gura. Cand nu stapanesc ceva tin gura inchisa si tac. N-am probleme cu asta. In schimb casc ochii sa descopar ceva nou. Pe urma verific si daca e vorba de un adevar mi-l asum.
@Moldoveanu
Fara rautate iti dau un raspuns sec , legat de ce vor cei de peste Prut ….
Ardealul a „fugit mancand pamantul” catre Unirea cu tara mama , desi a fost sub ocupatie bozgoreasca mult mai mult decata Basarabia …..
Daca cei de peste Prut intr-un sfert din perioada in care Ardealul a fost sub ocupatie se dezice de limba pe care o vorbeste si elementele de cultura pe care le „slaveste” ( Creanga , Eminescu, ……) inseaman ca sunt zero barat si ar fi mai bine sa nu se alipeasca celor care nu si-au pierdut esenta si taria sufleteasca .
Sa stii ca asta poate fi si o explicatie de ce , cei din Ardeal o duc mai bine decat altii ( cu putin , dar nivelul de trai e putin mai ridicat ).
Dar legat de Moldova , eu vad multi tineri care se trezesc din visul urat ( adica spalarea pe creier )… si asta nu o poate nega nimeni !
@vectoreurasia Nu esti singur, sunt de acceasi parere. Cred ca am putea negocia cu Rusia, dar avem nevoie de oameni. Cum zicea cineva mai sus, ne lipsesc elitele. Daca Romania ar fi avut o economie solida si o armata inzestrata corect, cred ca am putut negocia chiar agresiv! Daca rusii cauta prietenie, e bine sa exploatam oportunitatile. Personal nu ii simpatizez, asta pentru ca interesele noastre nu prea coincid…Dar daca ei sunt dispusi sa faca mici concesii, de ce sa nu profitam? Problema tezaurului e veche si sincer nu cred ca o sa il recuperam vreodata, in schimb perspectiva de a cumpara gaze la un pret mult mai mic ma incanta. Va salut cu respect!
Fara suparare , imi spun doar parerea .
Cei care ne tot iau cu gazel ieftine fie sunt o victima a manipularii fie mani puleaza ei ( cel putin incearca ) .
Gaze mult mai ieftine putem lua daca avem propriul nostru proiect ! si din fericire sunt in discutie 2 pana acum .
Daca am aveam conducatori nu jeguri , eu m-as bucura ca europa taraganeaza Nabucco ( foarte bine , este o oportunitate uriasa pentru noi ) .
Vreti gaze ieftine la export ( doar ne-au obligat inca) nu e nicio problema va vindem noi : Romania, Moldova, Ucraina, Ungaria sunt clienti aproape siguri toti, plus altii mai departe , nu trebuie sa vinzi cantitati uriase dar poti face afaceri foarte bune . Ce greu poate sa fie sa tragi o „teava” de la turci ( turcii oricum isi trag „conducta” ) pana la noi … investitie care se recupereaza in 3-4 ani si pe urma faci profit+taxe si impozite poate catre 1 miliard de euro/anual ……
Plus ca avem in discutie si mai departe , export de curent catre turci , ce frumos putem compensa taxele pe gaze prin conducta lor cu o parte din energia electrica vanduta …. ar fi o afacere extraordinara …. alte sute poate chiar miliarde de euro anual pentru Romania ….. de la turci se poate merge si mai departe export de energie electrica la „sursa”ar fi extraordinar sa platesti gazele in energie electrica !!!!! compelxul tarnita , reactoare 3,4 …….. sunt oportunitati uriase !!!! dar unii dintre noi insista frate pe „rahatul” relatia cu mama rusie …….
Ma intelegi acum de ce zic ce zic, pentru ca nu pot sa inteleg de ce o minte inteligent, deschisa si neindoctrinata , cand are X variante de a avea gaze mai ieftine, sa tot insiste pe cea mai proasta varianta si sa si scormone in rahat ?!?!??!
O putere politica si diplomatica ar fi cheia succesului ,impotriva rusiei nu avem ce sa facem cu armata, numai o super putere o poate contracara o alta superputere sau o alianta de puteri mai mici.
Să vă duceți în pix rusofilii ****!
Adică eu(stat și nație sau invers), victima, îs vinovat de dreptul criminalului de a mă vătăma și trebuie, desigur, să fiu fericit cu asta și să nu cumva să îi port de pică!
Îmi permit să nu mai argumentez nimic, în virtutea experienței nemijlocite în ceea ce privește situația asta – urmatul intereselor nației mele în opoziție cu a nației lor…
Să vă fie de toate cele și bine în rest.
@Flogger
Si tu esti filo-ce?
Cat timp ne vin ordine si directive de la Bruxelles si Washington voi fi filo-rus/filo-chinez. Cat timp principala amenintare la adresa suveranitatii (si chiar integritatii) vine dinspre Vest, atunci voi fi filo-rus/chinez. Daca in viitor vor veni directive si amenintari similare de la Moscova/Beijing in aceeasi maniera voi fi filo-altceva… La fel cum (stra)bunicii nostri ii asteptau pe americani desi americanii bombardasera in mod barbar Romania doar cu cativa ani in urma. O astfel de atitudine e foarte normala. In politica nu exista prietenii si dusmanii eterne. Prietenul de azi iti va fi dusmanul de maine si invers. O tara mica trebuie sa balanseze daca are cu cine.
Romania de azi are nevoie de neamestec in probleme interne pentru a putea adopta masuri care sa asigure supravietuirea acestui popor. In domeniul natalitatii de exemplu. Cum ar fi daca Romania ar adopta o lege care sa interzica avorturile si sa limiteze numarul de copii la 1-2 in cadrul familiilor de o anumita etnie? Crezi ca ne-ar sari Rusia si China in cap sau UE si NATO? E doar un exemplu gasit la o ora tarzie, poate sunt altele mai bune, oricum ai prins ideea.
Cum spuneam si pe blogul meu, in perioada urmatoare romanii se vor confrunta cu probleme grave de supravietuire ca popor, probleme AGRAVATE de aderarea la UE si de politica promovata de SUA. Supravietuire biologica si culturala. In fata acestora ce povestiti voi de acum 60 de ani e bine de stiut dar nu mai are nimic de-a face cu realitatile noastre.
@ vectoreurasia : vroiam sa incep sa-ti raspund serios la cateva din afirmatiile neserioase de mai sus, insa am avut inspiratia sa arunc un ochi la blog-ul tau, si am vazut motto-ul „Fratia Ortodoxa” si am crezut ca nu vad bine. Insa asa e.
Din momentul asta, cred ca singura ta sansa de reabilitare sunt tari precum Iranul (unde religia sta la fundamentul intereselor si legilor) statului, sau multe din tarile arabe fundamentalist islamice, sau Caucazul, in niciun caz modernitatea occidentului si nici macar secolul 20, cel mult cel 19.
In afara de asta, ortodoxii s-au macelarit si vor continua probabil sa se macelareasca (vezi conflictul recent Rusia-Georgia) nu pt ca sunt ortodocsi autentici (asa ceva nu exista nicaieri, nici in Romania unde majoritatea se bate in piept ca e 90% credincioasa) ci pentru ca religia nu mai conteaza nici in privinta tarilor ortodoxe – sau e utilizata pe post de extensie KGB-FSB ca in Rusia – La Naiba! 🙂
In rest, nimic din ce ai spus nu face sens. Tu te asculti ce scrii?
@orion
„Nu face sens”? 🙂 In romana corect e „nu are sens”. „Nu face sens” e un romglezism amuzant (influentat de „to make sense”, tradus mot-a-mot „a face sens”). Asta ca sa ma leg si eu de detalii cum o faci si tu.
Modernitatea occidentului decazut nu ne intereseaza si nu ne face decat rau. Si daca nu intelegi rolul Ortodoxismului in rezistenta acestui neam la rascruce de imperii atunci e chiar trist. Si cand ma gandesc ca tu esti marele patriot contemporan iar eu marele tradator „rusnac” chipurile… vai de steaua noastra.
Oricum ce am scris cred ca e destul de clar dar nu-i nevoie sa fii si tu de acord. Sunt de acord sa nu fim de acord, ok?
@vectoreurasia
Se intelege foarte bine ce spui, numai ca asa cum e scris, cine are urechi sa auda si cine are ochi sa vada.
Stim e usor sa fim facuti fanatici religiosi, dar ei nu se vad cat sunt de fanatici in crezul lor, ca daca le zic atei sar cu gura ca nu e o credinta.
Credema, m-am invatat minte cu astfel de oameni, nu fac altceva decat sa-ti dea in cap pana te vad la pamant, macar de sar oprii acolo, dar continua chiar cazut la pamant cu o ratate iesita din comun si apoi tot iei sunt cei care promoveaza adevarul mai departe.
Da occidentule bun pentru a fi mancat de bani, dar ceea ce promoveaza ei in ultimile perioade nu face decat sa arate profetiile pe fata.
In fine … hai sa nu mai aruncam perlele la porci (asta e un verset ci nu un atac)
Eu nu am de ce sa lupt pentru acesta tara, tot pamantul si resursele sunt vandute strainilor, eu nu voi lupta ca sa le apar lor agoniseala, cel mult voi lupta in propria curte dar nu pe un front fortat de altii vanduti, asa cum fac militarii nostrii care pentru niste bani se vand in afganistan, irak, etc, acei militari nu ma reprezinta ci reprezinta interesele unora si mai ales a yankeilor.
Admit ca esti manipulator atuncii cand te iei de o deformare profesionala … am studiat mlt in America si gandesc de multe ori in engleza …. poate fi un pacat pt un „frate ortodox” …
In fine, vroiam doar sa-ti sugerez ca motto-ul „Proletari din toate tarile, uniti-va!” e un slogan mai creativ si mai de impact decat „Fratia ortodoxa” . 😉
@orion
Nu e un pacat, nu despre asta era vorba. Insa mai usor cu aruncatul pietrelor.
@mircea
Cred ca romanii uita ca in istorie au rezistat datorita credintei si strategiei de a se folosi de un imperiu pentru a slabi stransoarea altuia. Daca stransoarea Occidentului devine sufocanta pentru noi ca popor si ne pericliteaza suveranitatea si chiar supravietuirea atunci da, trebuie sa privim si spre alte optiuni. E ciudat ca eu, „rusnacul”, inteleg anumite chestii mai bine decat patriotii romani scoliti prin America… Care aduc aminte de alti patrioti scoliti pe la Moscova mai demult. Daca mai punem la socoteala ca etnia foarte influenta in URSS-ul de atunci e acum extrem de influenta in SUA se cam leaga unele lucruri in legatura cu patriotismul asta anti-ortodox.
Nu ma astept la o rupere imediata si brutala de euroatlantici, nici nu e de dorit, ci o schimbare a atitudini, o incetare a fetisizarii, o luare in considerare a posibilitatii balansarii, o diversificare a optiunilor.
Aici nu e vorba de credinta si de ortodoxie. Rusii sunt un imperiu si celor ce il conduc li se barlare de ortodoxie, sau o folosesc doar ca nada pentru fraieri. Nu am vazut nimic altceva la ei.
Atata timp cat exista acea politica rusa in Basarabia si atata timp cat nici macar nu recunosc tezaurul aflat la ei sau incearca sa treaca peste problemele istorice in timp ce continua aceiasi politica fata de noi nu vad cum putem fi prea prieteni cu ei, e o prostie sa crezi asa ceva.
Singurul eventual aliat al nostru, inafara NATO (si mai ales SUA, principalul nostru aliat), ar putea fi doar China, in nici un caz Rusia. De fapt China va lua locul Rusiei ca superputere mondiala in viitorul mediu, din cate se pare, si noi am avut relatii excelente cu ei dintotdeauna (sau ma rog, de cand am stabilit relatii cu ei, si ne-am sprijinit reciproc chiar impotriva URSS cand aveam disputele alea).
Cel mai bine pentru noi ar fi sa avem un arsenal nuclear suficient (indiferent cine ar marai la faza asta, fie ei americani, nemti sau rusi), sa fim in NATO dar sa avem si relatii foarte bune cu China, atat economice cat si politice.
Rusia nu pare sa vrea sa aiba o relatie prea buna cu noi, si oricum e un imperiu ce a inceput deja sa decada (asta e soarta fiecarui imperiu, toate au cazut sau au disparut la un moment dat).
O alianta stransa cu ei s-a ratat demult, in sec XVIII-XIX. Daca ar fi actionat corect atunci, astazi ar fi existat foarte probabil un bloc ortodox ruso-romano-balcano-grec chiar unit in partea asta de Europa.
Dar rusii au fost doar un imperiu ca oricare altu, pus pe expansiune si jaf, sa ciupeasca si sa inghita si ei ce pot prin jurul lor. Asa ca acum au doar dusmani sau oricum sunt vazuti cu raceala mai peste tot prin vecini.
http://www.cotidianul.ro/traim-intr-o-societate-angoasata-amenintata-mereu-cu-foametea-cu-dictatura-215361/
ste şi motivul pentru care am ajuns să ne vedem vecinii şi colegii ca pe nişte potenţiali duşmani şi să alegem însingurarea, reală sau virtuală ca mijloc de protecţie?
Da, asistăm la o desocializare masivă cu atât mai mult cu cât noi am fost – şi aici cauza este foarte precisă, comunismul – o societate atomizată în care n-a mai funcţionat o reţea normală a socializării. N-am mai fost o comunitate… Oamenii n-au mai reuşit să refacă o structură funcţională. Au apărut în schimb aşa-zisele reţele sociale, care sunt doar în spaţiul virtual. Ele conduc, şi o să vedeţi că nu va mai dura mult, la o societate extrem de stranie sau vor conduce la o prăbuşire masivă a tot ce-au avut mai valoros societăţile de până acum. Ajungem la sisteme de reprezentare a realităţii, altele decât cele pământene. Noi avem nevoie de un contact cu ceilalţi într-un mod cât se poate de real, nu de a ne transforma din Homo Sapiens în Homo „Videns”, omul care doar priveşte. Nu cred sub nicio formă că aceasta ar fi calea spre progresul umanităţii.
http://www.mapn.ro/cpresa/14207_Oficial-azer-%C3%AEn-vizit%C4%83-la-Ministerul-Ap%C4%83r%C4%83rii-Na%C5%A3ionale
Ce-i cu toate vizitele astea la foc automat? 🙂
probabil cu azerii o sa facem tancul ala minune de il lauda Robert Ionut… 🙂 🙂 🙂
Probabil asa o sa arate 1 Decembrie cu noul tanc, o sa fie gelosi sud coreeni 🙂
http://www.youtube.com/watch?v=_CL6n0FJZpk
Daca aveti 10 minute dati un ochi aici si spuneti ce credeti?are dreptate sau nu-si luase medicamentele pe ziua respectiva! urmariti pana la capat min. 12-13 sunt de asemenea interesante
http://www.youtube.com/watch?v=WIvmpHawDlY
Tipul face unele observatii cu care sunt deacord si deci „bune” si altele cu care nu sunt deocord si deci „rele”. Sumarizind; eu cred ca individul prezinta destul de eloquent un amalgam de principii intilnite la Marx, Proudhon si Gandhi.
pt rusofobii activi pe aici
stati bre linistiti.. ca din perspectiva ORTODOXA insisi Sfintii rusi au prorocit distrugerea Rusiei din cauza pacatelor ei. (Sf Serafim de Virita- Rusia va fi sfasiata, chinezii vor ocupa Siberia pana la Urali)..ce atata galagie..
Eu am spus-o si fara sa stiu de aceste prorociri . Stii pe ce ma bazez ? rusii au „scuipat” pe toata lumea , sa vezi cum se intoarce roata si nu va dura mult pana sa se inceapa o „tzurca” uriasa pe teritoriul lor . Vor cere ei ajutor dar vor primii doar funduri sa le pupe „pasarea pre limba ei piere”
Rusii au armata sa apere moscova , sankt petersburg, si inca vreo 4-5 orase importante in rest tinde spre zero ……distante uriase , zone uriase nelocuite, populatie neomogena, populatie in scadere, tehnici foarte bune de obtinere a vodcii …..
@mihai pai tocmai argumentele tale legate de imensitatea spatiului rus o fac de necucerit.plus tehnica speciala de lupta necesara pentru aceasta tara, noroi, frig de minus 30 de grade, deserturi etc.Din pacate rusii sunt de necucerit folosind modul clasic.Trebuie distrusi din interior, divizati, scolile desfiintate sau scazut nivelul de invatamant, hai ma ce naiba , uite la noi ce frumos se intampla toate astea! Ce model mai bun vrei!
Romania cu posibilitatile ei de aparare sprijinite pe lantul carpatic este destul de ”antitanc” pentru invadatori asa ca s-a trecut la faza II de dezmenbrare -sociala, culturala,economica,militara.Am uitat ceva? Aaa credinta!
Nu se mai face sa arunci cu bombe decat in incapatanati, vezi sarbii!Astia mor cu tine de gat.
Da romanii sunt poporul tolerant prin excelenta cu toti migratorii si interesatii de bogatiile noastre asa ca de ce sa-l potopesti cu bombe?Nu mai bine ii propui o disolutie onorabila, pasnica si lenta , sa nu bage de seama?Maine poimaine unii din noi vor vorbi maghiareste, altii ruso-moldoveneasca, bulgara, un pic de sarba…da sper ca voi fi mort de mult cu arma-n mana ca sa nu apuc rusinea asta!
E corect ce zici, dar eu mă refeream si la reacțiile din interior pe care centrul nu știu cum le va putea gestiona .
Pai școlile noastre tind spre nivelul occidental ce tot vrei atâta :)))))))
Pentru inceput eu as fi de parere sa ne dea aurul inapoi, sa ne dea Basarabia inapoi si niste rusoaice iar dupa asta sa ne ajute sa iesim dracului din U.E, si daca se poate sa ne achite si datoria catre banca europeana .
Multumesc!
Bag de seama ca vreti sa mergem sa ne luam la bataie cu Rusia , in opinci iarasi. Cand mai tare arde acasa , in spatele frontului , in aceste zile .
Revizuirea Constitutiei pentru regionalizare, contracte de energie pentru proiectul Rosia Montana , renegocieri de redevente la gaze si petrol .
Vreti unire cu moldovenii de dincolo de Nistru ? Aratati-le factura de gaz de dincoace de Nistru . Va mai amintiti filozofia marxista din liceu ? ” Constiinta trece prin stomac ” .
Sau vreti doar povesti pe forum ?
Iaca :
http://dincolodestiri.blogspot.ro/2013_04_01_archive.html
E simplu, foarte simplu sa fim prieteni. Ei stiu ce au de facut, noi la fel. Mai trebuie vointa….dar increderea ne omoara si pe unii si pe altii.
Ce facem in relatia cu Rusia? Pai ce poti sa faci cu un imperiu „binevoitor”.
Hope the best and expect the worst.
Dezvoltarea exploatarii de petrol si gaze din Marea Neagra. Exploatarea gazelor de sist. Aducerea cat mai multor companii americane pe aceste domenii de activitate.
Atragerea unor firme mari americane in AGRI.
Centrala de la Tarnita si reactoarele 3 si 4 de la Cernavoda (cu canadienii sau sud coreenii – folosesc aceeasi tehnologie).
Realizarea interconectarilor pentru energie electrica si gaze cu Moldova, Bulgaria, Ungaria.
Sprijin pentru Moldova. Accelerarea reacordarii cetateniei romane, cresterea numarului de burse pentru elevi, studenti, doctoranzi pentru romanii din Moldova si Ucraina.
Dezvoltarea cercetarii nationale si a cooperarii in domeniul armamentelor cu Statele Unite, Israel, Africa de Sud, Koreea de Sud.
Evitarea semnarii de acorduri (de bune practici, de interzicere a submunitiilor etc) care ne-ar afecta capacitatea de aparare.
Continuarea angajamentelor cu trupe in teatrele de operatii (cresterea increderii aliatilor si imbunatatirea pregatirii si experientei de lupta a trupelor.
Continuarea relatiilor economice cu Rusia doar pana la limita la care ajungem sa depindem prea mult de comertul cu ei. Rusia nu este o economie de piata functionala ci una dirijata politic.
Evitarea investitiilor rusesti in Romania. Nu exista magnati rusi decat cu aprobarea si sub coordonarea serviciilor secrete rusesti. Cine n-asculta face parnaie sau moare subit.
Faci niste observatii bune dar aplicarea acestor principii in real politics e misiune imposibila pentru simplul motiv ca Rusia va continua sa fie competitiva si ca va continua sa exercita o politica agresiva vis-à-vis de politica defensive si de asteptare a Romaniei pe care tu o evidentiezi.
Nu crezi ca Romania ar avea mai mult de cistigat printro politica agresiva ce poate accelera descompuneres Rusiei sau macar sa aleaga cind sa joace defensiva si cind sa atace.
Marele atu al Rusiei il constituie dependenta energetica a Europei de gazele rusesti, coroborata cu pretul ridicat al gazelor.
Multiplicarea surselor si cailor de aprovizionare va duce la independenta energetica a noastra fata de ei si la o libertate mai mare de miscare.
Interconectarile cu Moldova, Bulgaria, Ungaria vor elimina dependenta Moldovei de gazele rusesti si vor creste puterea de negociere a celorlalte doua in relatia cu Rusia.
Demararea exploatarii gazelor de sist (aici vorbesc in principal despre Romania si Polonia) va duce, daca sunt cantitati mari, la coborarea preturilor la gaze, simultan cu reducerea dependentei Europei de gazele rusesti.
Simultan sau ulterior, exploatarea gazelor de sist din Ucraina va duce la scaderea influentei Rusiei si in aceasta tara.
La momentul in care va trebui sa vanda gaze ieftine Europei sau sa ramana cu ele, Rusia va trebui sa se intoarca spre clienti din Asia doar ca aici are o problema: tarile respective (China, Koreea de Sud, Japonia etc) isi asigura deja necesarul de gaze iar Rusia va trebui sa concureze cu alti furnizori adica ADIO PRETURI MARI.
Reducerea veniturilor din vanzarile de gaze ii va duce in imposibilitatea de a-si intretine uriasul aparat militar, structura birocratica supradimensionata. Unde va duce asta? La colaps.
De ce ar trebui sa ne grabim si sa fim mai agresivi? Pentru a le da pretext sa faca singurul lucru care le-ar amana prabusirea (un conflict in zona in urma caruia sa reseteze sferele de influenta in Europa)?
La scara istoriei, clinciurile pe care le tot avem cu ei de cca 250 de ani nu inseamna mai nimic. Vor disparea, la fel cum au disparut toate imperiile cu care am avut probleme.
Apropos de exploatarea gazelor de sist, ia uite ce zice un raport al Administratiei americane pentru informatii in domeniul energiei:
http://www.realitatea.net/raport-sua-gazele-de-sist-din-romania-asigura-consumul-pe-100-de-ani_1201888.html
Să ne trăiești eroule! Bine ai scris ce ai scris. De acord cu tot și asta se încerca din 2004… numai că veni noaptea cu furtună și noi nu aveam pelerină și nu am schimbat bateriile lanternei…. se aude??
Copii aici un comentariu la articolul original de pe blogul lui George Damian (comentariul nu-mi apartine e doar copy/paste dupa unul ce s-a semnat Popp):
utilizator Popp
7 iunie 2013 at 22:32
..””””……, hai să zicem aşa:
Acum vreo doi ani mi-ai lăsat cheia apartamentului tău, pentru că suntem vecini şi ne avem bine. Eu te-am dat afară din casa ta, ţi-am luat banii, ţi-am violat soţia şi le-am spus copiilor tăi că eu sunt tatăl lor. Anul ăsta îţi zic să uităm trecutul, că iată ce viitor frumos putem construi împreună. Tu ţi-ai făcut casă nouă, nu mai ai nevoie de vea veche în care stau eu, copiii tăi s-au făcut mari şi au plecat în Italia la şters cururi de babe… plm, hai să jucăm table, că oricum banii pe care ţi i-am furat i-am cheltuit la curve.”””””
Clar????
din pacate pentru rusofilii (la fel de activi pe aici gen vectoreurasia sau v vasilescu) Rusia este un ‘imperiu’ in putrefactie cu toate incercarile lui Putin de ‘revitalizare’. mai devreme sau mai tarziu se va rupe in bucati ( natalitatea negativa, marimea, invazia ‘tacuta’ a chinezilor prin siberia, etc,) iar noi tre sa fim suficient de atenti sa recuperam ce ne apartine. Rusia va colapsa, nu are viitor in actuala forma. nici arsenalul nuclear n-o sa i ajute..
@ion
In prezent principala amenintarea la adresa suveranitatii noastre nu mai vine de la Moscova. Slabirea suveranitatii, federalizarea Romaniei si in final pierderea suveranitatatii intr-un mega-stat federal (S)UE e un proces impus din Vest, nu din Est. Voi vreti sa fim atenti la posibila dar indoielnica recuperare a unor teritorii dar nu sunteti atenti la pierderea propriei tari.
exact,vector.de acord cu ce ai spus mai sus
un „imperiu in putrefactie” nu-si domina energetic vecinii, nu are o industrie de armament infloritoare, nu are spor natural pozitiv. Rusia are toate acestea. Si mai are si o politica de castigare de influenta in Estul Europei cum n-au mai avut in ultimii 20 de ani. Rusia e pe val.
Rusia de azi e departe de ce era URSS in anii 70′ sa zicem. Treaba cu energia e cu dus si intors, dominatia asta nu e ceva batut in cuie, ar putea disparea in urmatoarele decenii si atunci Rusia ar intra in niste probleme destul de grave economice.
Sporul nu prea e pozitiv, e cam negativ, iar din ce am citit pe ici colo aia care au spor pozitiv sunt in general musulmanii din Rusia (cei din republicile alea).
Industria de armament e inca infloritoare, dar din nou, nu prea mai e la nivelul la care a fost, distanta dintre rusi si americani s-a marit ca si calitate de ex., si e in favoarea americanilor.
Dar la unele sisteme de arme sunt inca in top, si mie chiar imi plac unele de la rusi. De la AKM (AG-7, mitraliera de companie, PKM parca ii zic ei, si al carui model local il avem si noi) de la unele tancur (T-55 la vremea lui)i, la unele avioane (Mig-21 la vremea lui) si rachete au facut unele arme deosebite. Simple, fiabile, ingenioase. Dar, per total sunt din ce in ce mai depasiti, desi inca se pastreaza in top la unele categorii
nu prea ai citit. wikipedia e la indemana. rusia are spor natural pozitiv si nu la populatiile musulmane.
iar la armament:
– au cele mai bune SAM din lume
– au cele mai bine rachete antinava din lume
– au cele mai bune balistice din lume. scuturile amercane sunt bune pentru SCUD, nu pentru ce au dezvoltat rusii
– tancuri. propaganda occidentala ignora voit modul top-attack al rachetelor antitank si isi prezinta tancurile ca fiind cele mai bune din lume – dar numai daca incaseaza proiectile frontal. T90 este peste M1, Leopard, Merkava pentru ca are profil redus, inaltime mica, vulnerabilitate mult redusa fata de tancurile occidentale la atac din unghi de 30 grade (M1, Leopard n-au protejata la atac din unghi de 30 grade cutia de munitie), iar la modul top attack, spre deosebire de Leopard si M1 care sunt echivalente cu t34, zona expusa la atac vertical la T90 esti muuult mai mica si zona mult mai bine blindata (exemplu: locul unde e driverul sau acoperisul turelei)
– si, ce e mai important, in afara de americani si britanici, occidentul n-are soldati
singurul atu al occidentului: avioanele si portavioanele si logistica de transport si suport a acestor grupuri. rusii insa compenseaza prin ceva ce occidentul nu are: proximitatea fata de zonele de interes.
iar daca americanii pun accentul pe asia (nici n-au incotro), asteptati-va ca in 5-10 ani sa fim ocupati. pretexte sunt, ungaria asteapta la cotitura. sincer, e cea mai buna varianta si pentru noi, sub rusi economia a crescut, occidentalii insa ne-au luat si resursele pe care inca nu le-am descoperit.
@voinicul
Sincer, si fara suparare, tre sa fi ..batut rau in cap (sa nu spun altele) sa vrei sa fii ocupat de cineva. Deci ideea ta de mai bine e sa sarim dintr-o ocupatie in alta, in loc sa facem ceva sa ne dezvoltam cat mai mult fara a mai fi „ocupati” de cineva, fie ei de la est sau de la vest (eu nu fac discriminari din astea)?
Imi pare ca ti-ai luat numele ala, „voinicul”, la misto
Cat despre Asia, eu cred ca rusii se vor concentra chiar mai mult acolo, in viitorul mediu. E o prostie sa crezi ca mai pot ocupa ei pe cineva, ei sunt in defensiva acum. Nu au facut-o pe vremea URSS, chiar crezi ca pot acum? Ca ar incepe un razboi cu NATO pentru parti din Europa de est?
Despre celelalte chestii, tu pari sa respingi propaganda occidentala si sa o inghiti pe nerasuflate pe cea ruseasca.
Nimeni nu neaga ca au unele arme bune, chiar am spus ca unele imi plac foarte mult si mie. Dar de aici pana la a le considera superioare si imbatabile e cale destul de lunga.
La SAM-uri, cred ca ai auzit de SM-3 si THAAD, sau Aster etc? Crezi ca S-300 si S-400 sunt chiar asa peste astea? SM-3 cred ca e cel mai bun sistem actual
-racheta antinava, hmm, in curand apare o noua racheta americana, stealth, raza lunga de actiune, manevrabila, iar alte rachete „vest” nu stau rau de loc. Amu cateva zile au mai testat norvegienii una, tot asa, mai stealth, si foarte manevrabila. Plus ca sunt de dimensiuni mai mici si nu niste magaoaie grele. Nu cred ca rusii au suprematia, sunt tot pe acolo cel mult. Stau mai slab la senzori si electronica insa
– cele mai buna balistice, hmm, cu ce e mai slaba Trident fata de Bulava?
– la tancuri, din ce am citit si eu ici colo, cele rusesti au blindajul mai slab si tunul mai putin fiabil. De aia compenseaza cu blindaj reactiv si cu un calibru mai mare (sau chiar rachete lansate prin tun). RAchete AT cu mod „top attack” sunt si in occident, nu stiu de ce crezi ca e ceva neglijat acolo? Avem si noi asa ceva (rachete Spike). Si de obicei au incarcatura dubla, una de initiere care distruge blindajul reactiv si a doua principala, care strapunge blindajul clasic.
Tancurile rusesti sunt construite pe filosofia T-34 si WW 2, adica ceva destul de ieftin si simplu, pentru a fi produs in cantitati cat mai mari. Sa aiba un blindaj OK, putere de foc OK si mobilitate cat mai buna pentru a trece prin orice teren in cadrul unor manevre pe spatii largi. Echipajul era mai putin important.
Cele occidentale sunt mai mari si mai grele pentru ca au 4 oameni si pentru ca erau gandite ca niste fortarete care sa poata primi lovituri dar si sa loveasca cel putin la fel de tare si si mai precis, si sa distruga cat mai multi atacatori. Stateau bine si la mobilitate chiar, avand motoare mai puternice
– occidentul n-are soldati? Rusia (cu trendul ei negativ al popualtiei) are oameni cam cat Germania, Polonia si Romania puse la un loc. La ce fel de soldati te referi altfel? Ce pregatire sa aiba? In ce conditii sa lupte?
excelenta analiza,Voinicule.asa e! pt. occidentali nu suntem decat o colonie,cu rusii avem acelasi Dumnezeu in fata antihristului ce va sa vina.o sa-i rupa rusii pe nato(fara sua).ca vor suferii si ei major,asta e alta treaba.chinezii sunt un miliard jumate,japonezii 120milioane.vor pierde teritorii,clar,in acord cu ce se spune in profetiile ortodoxe.De SUA se va ocupa Dumnezeu.ce ati vazut in Oklahoma e inceputul
Probabil ca tu „voinicule” lucrezi pentru dept. marketing al Rosoboronexport altfel nu imi explic atat subiectivism (ca sa nu zic prostie).
In toate conflictele din ultimii 50 ani tehnica sovietica a fost catrastofa, iar acest lucru i-a pus pe ganduri chiar si pe rusi (vezi Rimon 20).
Degeaba spui ca o arma face cutare si cutare si insirui performante, pe hartie poate ca arata bine dar realitatea spune altceva.
…vectoreurasia
Franta nu va accepta niciodata ‘contopirea’ si pierderea suveranitatii intr un mega-atat european de genul URSS.. nici Anglia, nici Germania,nici, Spania ,nici Italia, nici Grecia, nici Olanda, nici Irlanda..etc.. si nici Ro.,frica de ‘pierderea suveranitatii intr-un mega-stat UE’ fiind doar propaganda imperiului rus in agonie,..
http://adevarul.ro/locale/brasov/povestea-brasoveanului-cumparat-alaskade-rusi-1_51b6c312c7b855ff567cedb6/index.html
http://www.ghimpele.ro/2013/06/kelemen-hunor-maghiarii-ar-putea-iesi-in-strada-se-tem-de-o-asimilare-foarte-perversa/