US Army lasa capul in jos si face ce-i spune Congresul! Numai ca la ei parlamentul are o cu totul alta optica decat la noi. Astfel cu ceva timp in urma generalii americani s-au dus in fata parlamentarilor si au cerut incuvintarea ca armata sa nu mearga mai departe cu modernizarea uriasului parc de tancuri Abrams, banii economisiti astfel fiind necesari pentru dotarea cu rachete, elicoptere, etc… Congresul nu a fost insa de acord si a continuat sa finanteze, impotriva dorintei militarilor americani, modernizarea flotei de Abrams!
Acum US Army s-a trezit cu alt „pocinog” pe cap. Tot fara sa-i intrebe nimeni s-a trezit chemata in fata comisiei de aparare unde i s-a adus la cunostinta ca tocmai ce i s-a aprobat un plan de modernizare a tancurilor, un nou plan de modernizare, de aceasta data in zona propulsiei. Astfel Congresul American a considerat necesar sa se faca cercetari pentrun dotarea intregii flote de Abrams cu un grup propulsor ceva mai eficient decat actuala turbina, in vizor aflandu-se un motor diesel de 1500 CP german. Si de aceasta data US Army a fost chemata sa i se aduca la cunostinta ce trebuie sa faca, programul pentru noi motoare nefiind cerut de catre militari.
Deocamdata ordinul Congresului are ca obiect un studiu de impact care sa arate daca inlocuirea actualelor turbine are sens, dar sansele sunt ca indiferent de opinia Armatei Abramsurile sa fie integrate, macar o parte din ele, intr-un program de modernizare ce va avea ca scop scaderea consumului de carburant.
In acest moment US Army detine aproximativ 6000 de tancuri Abrams, majoritatea fiind stocate in sudul Californiei, asta pe langa tancurile apartinand USMC, insa nici armata nici Corpul Puscasilor Marini nu au cerut modernizarea tancurilor, numai ca americanii au vazut ce s-a intamplat cu industria sovietica.
Astfel rusii intampina mari probleme in construirea tehnicii de lupta datorita deprofesionalizarii personalului in epoca Eltin, iar Congresul a motivat continuarea programului Abrams prin pastrarea capacitatii de productie si mentinerea personalului instruit. Adica prefera sa arunce niste bani pe programe de modernizare inutile numai sa nu ramana fara industrie si personal specializat!
Jos palaria in fata unui astfel de tip de parlamentar!
GeorgeGMT
atre vreau s a vad cum alerga un M1 cu motor diesel –
din cate am vazut eu toti spun ca marele handicap al Arahamsului e motorul –
sau poate eu am inteles gresit si Motorul cu turbina nu e unica problema a tancului american ?????
Pai de alergat alerga de-i sare blindajul de pe el, viteza maxima fiind limitata electronic. Teoretic un Abrams lasat de capul lui cred ca bate suta. Problema cu turbina intervine tocmai la viteza mica, atunci cand tancul trebuie sa ruleze incet, tinadn cont ca turbina are nevoie de turatie constanta, iar aceasta este foarte mare…
Asadar daca-l pui sa fuga cat poate…ii place 🙂 ! Pentru viteza fiind de fapt gandit, in contrapartida cu „greul” rusiilor de dinainte de 1991 -T-80.
Pentru ca T-80 a dat frisoane mari si pe termen lung planificatorilor NATO, fiind un tanc considerat peste tot ce avea NATO la aparitia T-ului in dotarea sovieticilor.
Bine dracului ca nu i-au dat drumul la vanatoare libera prin Europa, ca fara atomice nu stiu cum l-ar fi oprit occidentalii!
Asa cum l-au oprit cecenii cu rachete anti tank.
🙂 Da bre, chiar asa…
Ti-am mai spus cum.In special cu avioanele A-10 si elicopterele Cobra, respectiv Apas.
T-80 i-a motivat pe occidentali sa gaseasca antidotul necesar dupa cum tehnica occidentala a avut acelasi efect psihologic asupra sovieticilor.
Stiu ca suntem prea parliti si sa intretinem circa 400 de tancuri Abrams, chiar daca le-am primi gratis de la unchiul Sam.
sa le zica si astora prim-sinistrul nostu ca razboaiele nu se mai poarta cu tancuri….singurul lucru pe care il admir la americani este masinaria de razboi, si bravo lor ca o mentin
Pai Congresu` lor gandeste in felu` asta pt ca modernizarile inseamna contracte, contractele inseamna locuri de munca iar munca inseamna prosperitate……
Cat despre „ai nostrii”, de fapt ai lor, azi dimineata am regasit o declaratie a onorabilului nostr` ministres al apararii:
„“……trupurile neînsuflețite ale cadavrelor celor decedați”” 😀 Eee, nu-i asa ca-i destept nenea??!! 😀
deci cu un nou MOTOR-ash -rezolva 2 treburi intrun singur foc– consumul exorbitant de mare si turatia –adica de la rulaj minim pina la maxim maxim,,,
bun foarte bun !!!
Tehnic vorbind idea este una desteapta, doar ca armata nu-i vede necesitatea. Dar in acest caz eu cred ca Congresul are dreptate, pt ca ei vad mai departe de necesitatile actuale ale US Army. Congresul se gandeste si la slujbe, la viitorul industriei, la un potential conflict viitor, la pastrarea capacitaii si a oamenilor pregatiti, asadar parlamentarii americani au, este punctul meu de vedere, dreptate aici, nu militarii.
Foarte corect ce spui tu.Congresul a reactionat la lobbul firmelor cvare produc si dezvolta armament.Fara comenzi din partea armatei SUA aceste firme ar fi envoite sa isi reduca activitatea cu impact grav asupra dezvoltarii altor proiecte militare.
si acum am putea si noi sa mergem sa cerem 600 de tancuri gratis, ca sa isi scoata armata banii(ca le dam bani pe modernizari, mentenanta etc)….nu cred ca ar refuza
600 de Abrams ar fi ceva de vis pentru armata romana, dar din păcate cu actuala clasa politica nu ai la ce sa te aștepți. Noi în ultimul timp achiziționăm tehnica militara cam asa; câteva bucăți de un fel câteva din altfel, parca am cumpăra niște condimente de la piață și cu asta ar trebui sa ne sature…. 🙂
Dupa cum am scris si mai sus, suntem prea saraci si sa le intretinem acesta tancuri chiar daca le-am primi gratis.In ultimii ani armata noastra nu are suficienti bani sa le asigure mentenanta arhaicelor noastre tancuri T55 si variantei sale moderne, T85, care sunt foarte simpliste in comparatie cu Abramasul.
adevarat…in cel mai bun caz am putea sa ne descurcam cu un batalion, maxim doua
off:
http://www.realitatea.net/dacii-misiune-secreta-in-afganistan_1351055.html
http://img545.imageshack.us/img545/6505/wi0c.png
…
Pai cum ziceam in alta parte – sa adapi niste Abrams e un cosmar logistic!! Dieselu’ o fi mai mare si mai greu da’ e mai moderat …
Acu’ intrebarea este: unde vor zburda noile vechi Abramsuri ?! Pe unde se gandesc onor congresmanii la un galop de sanatate de vreo 1000 de mile?!
In rest.. Unii congresmeni sunt ai „armatei” in gnl. Era unu – imi scapa numele – zis „Amiralul” care cand era vorba de US Navy era mai turbat decat orice amiral (cica dupa moarte marina recunosctoare a botezat un portavion)
Plus mai sunt congresmenii industriilor de aparare. Care ptr un motiv (bani ptr campanie) sau altul (locuri de munca in statul lor) se lupta sa impuna contracte (si in alte tari normale. Ca musiu Dassault – avea „propriul” lui grup parlamentar devotat si inflexibil … Si grupu’ era transpartinic!!! Ca parlamentarii comunisti dupa ce rupeau lantu’ condamnand inarmarea si slavind pacea votau ptr avioane Dassault ca sa castige muncitorii francezi. Cot la cot cu gaulistii samd. Partea tare ca nu primeau decat multumiri verbale .. din partea sindicatelor!! )
Da la noi ? Pai in primu rand industria inseman comunism si jos comumnismu si apoi luptam ptr pace!!! Patria unor afind comisonu, of shoru ..
Acolo unde ar fi nevoie.Ideea principala a politicienilor americani este ca firmele producatoare de armament care au un puternic lobby in congres si care contribuie cu bani frumosi la bugetul national din taxe si impozite, sa nu isi reduca capacitatea de productie, nu sa se pregateasca de un conflict militar conventional.La o adica, si cu actualele tancuri americanii se descurca.
Pe omul respectiv il chema Carl Vinson si nu a fost poreclit niciodata „Amiralul.”
Chestia asta este putin mai complicata, iar articolul de referinta este un pic simplist si eronat. US Army are in vedere o modernizare a motorului si se pare ca ar inclina spre un motor diesel MTU; nimic nu este sigur deocamdata pentru ca sunt in curs de desfasurare o serie de „trade off studies” care studiaza acest lucru din mai multe puncte de vedere si care iau in calcul mult mai mult decat consumul, cum ar fi costurile de mentenanta, anumite chestii care tin de licenta, si impactul noului motor asupra performantei vehiculului. Spunand asta, MTU ar vrea sa vanda US Army un motor cuplat la o transmisie Renk. US Army a strambat nasul la acest lucru favorizand o transmisie Allison. De aici si aceste milioane pentru un impact study. Cine a introdus in legislatie acest studiu? Greu de spus dar mai sunt cel putin alti doi jucatori care au o miza aici: Caterpillar care are si ea propriile idei de motorizare diesel si este furnizoroul de motoare pentru Stryker si o serie intreaga de camioane care incidental toate sunt cuplate la o transmisie Allison si un consortiu format din Honeywell si General Electric care au in viziune o noua generatie de turbine care are duce la reduceri de aproximativ 15% de consum si costuri reduse de mentananta si o viata mai idelungata pentru turbine.
http://www.zf.ro/zf-24/top-3-parcuri-solare-in-2013-11853852 interesant! cica sa ajuns la o capacitate egala cu a unui reactor de la Cernavoda.ma refer la energia solara.