Ca tot vorbiram in ultimele zile despre tancuri si cum unii dintre voi inca mai cred ca T-72 ar fi inferior unui TR-85/M1, haideti sa aruncam o privire pe protectia unui T-72, care arata cam asa:
Sursa foto AICI
Aceste este profilul unui blindaj compozit care este compus din straturi de blindaj de densitati diferite: metal, ceramica, plastic, etc. In opozitie cu acest tip de blindaj tancurile romanesti operationale astazi: T-55AM, TR-85 si TR-85M1 sunt protejate de otel laminat si cam atat.
Daca mai adugam faptul ca T 72 detine un tun de 125mm iar ale noastre doar unul de 100mm, daca mai punem in balanta si mobilitatea, putem sa conchidem singuri cat de „superior” este TR-85M1 in fata unui „batran” si demodat T 72…
Iar o comparatie intre TR si T-72B3 nici macar nu are rost sa facem.
Si asa arata turela unui T-55 supusa unor teste balistice:
Mai multe amanunte gasit in acest articol T-55 pe campul de lupta modern
Bineinteles trebuie sa tinem cont ca si turela TR-ului este similara – dpdv al gardului de protectie – cu cea de pe T-55…
GeorgeGMT
off topic:
am propus la un alt articol infiintarea a 2 baze militare de COASTA care sa aiba in dotare SI tunul OTO MELARA 76/62 mm.
Este un tun Multi-Role. Unele persoane m-au luat in ras…
tunul are caracteristici A.A. excelente, folosind proiectile explozive si distrugand tinte chiar si la 7-8km postez o grafica:
http://www.youtube.com/watch?v=n6_Swig2J2E
Tunul acesta si tunurile in general nu se mai folosesc ca arme anti-nava, iar acest tip de tun multirol are sens sa fie folosit pe nave, acolo unde spatiul limitat impune folosire de arme multi-task, dar intr-o baza terestra nu-i vad utilitatea.
Pe teren mobilitatea este mult mai importanta, iar raza de pana-n zece km nu este cu nimic utila, fata de o baterie de rachete cu raza medie de pana la 30km.
Practic tunul ar fi folosibil doar ca arma AA, desi el la origine este un tun naval care poate folosi si proiectile AA.
Este un tun naval NOU! si indeplineste rol anti-aerian pe navele militare
Fiind un tun fix, acesta este intr-adevar un dezavantaj dar poate fi folosit pentru protejarea radarelor fixe de pe litoralul romanesc.
Faptul ca este un tun fix este un dezavantaj, dar este si un mare avantaj. CADENTA MARE DE TRAGERE!
Are avantaje si dezavantaje, ca si rachetele A.A.
Eu prezint acum avantajele, acestei arme.
1. PRETUL unui proiectil este de cel putin 10 ori mai ieftin decat o racheta A.A.
2. Distruge tinte aeriene pana la o altitudine de 10 Km. Sistemul CA-95 are o altitudine de 3-4 Km (cu care oricum poate sa faca echipa)
3. Distanta de lupta aeriana max 10 Km. Este ideal pentru protejarea sistemelor RADAR fixe. In special impotriva rachetelor anti-radiatie.
4. Cadenta de tragere foarte mare: max 120 proiectile/min ceea ce inseamna 2 proiectile pe secunda.
5. Foloseste proiectile explozive ca orice tun AA dar calibrul este mare si aceasta asigura o perdea mare de schije.
6. Proiectilele odata lansate catre tinta, nu mai pot fi bruiate.
7. Sistemul poate fi folosit eficient inclusiv impotriva unui atac cu salve de racheta GRAD.
8. Distruge DRONELE ce se afla la altitudine >4km (ce sunt in afara razei de actiune a tunurilor 20-35mm) si care nu au amprenta termica. Deci nu ar putea fi distruse de rachete de pe sistemul CA-95.
………………………………………………………………………………….
Pe navele NATO este folosit in primul rand ca si tun A.A.
ARE SI DEZAVANTAJE CA SI UN SISTEM DE RACHETE DAR PE ACELEA O SA LE POSTATI VOI, CA DE OBICEI.
tunurile POT FI INSTALATE SI PE NAVE cu rol A.A.
Măcar atât dacă ar instala pe fregate și tot ar fi ceva…
Fregatele britanice au cate un tun OTO MELARA 76mm.
dar probabil o varianta mai… veche
Cadenta o fi mare pentru un tun naval, dar pentru un tun AA este foarte redusa, Ghepardul are 600/min. Este greoi, nu are flexibilitate si chiar nu vad sensul folosirii unui tun naval ca arma AA la sol.
In practica si tunurile navale de 380mm au fost folosite antiaerian, dar succesul a fost doar unul de moral 😉 .
Acest tip de arma nu este chiar foarte eficienta in nici unul dintre rolurile sale, dar este un compromis acceptabil pentru navele de lupta care nu au spatiu foarte mult, atat si nimic mai mult.
Acesta categorie de tun poate fi folosita cel mult ca „point defence”, dar are un calibru mult prea mare si daca nu ma crezi pe mine arata-mi un singur astfel de tun folosit ca artilerie AA la sol!
Tunul NU este antiaerian, el este tun naval de angajament direct, dar poate fi folosit, daca situatia este disperata si ca tun AA, fara a avea insa mari sperante privind eficienta. Nu-i un sistem CIWS dar joaca in extremis rolul unuia.
Pe nici o nava din lume aceste tunuri nu sunt AA ci tunuri navale cu posibilitatea de a fi folosite si AA! Rolul lor primordial este angajarea tintelor navele/terestre nu foarte importante, avand practic un rol de autoparare, fiind similar daca vrei cu tunul de la bordul avioanelor multirol moderne.
Acum pe puncte:
1. O fi proiectilul mai ieftin de zece ori decat racheta, da cate proiectile tre sa tragi ca sa diobori ceva?! Mai mult de zece… Iar pretul conteza mai putin decat eficaitatea.
2. Asta cu distrusu’ e pur teoretica, n-am auzit niciodata sa reuseasca asa ceva, nici macar in teste. La 10km un avion manevreaza, gandeste-te doar ce unghi de dispersie ar avea priectilele…
3. Bancuri
4.Cadenta mica pentru un tun AA
5.ok, da mai trebuie sa si incadreze tinta
6.ok,
7. Ma indoiesc extrem de sincer ca poate acest lucru
8.CA-95 nu este un sistem AA impotriva dronelor. UAV-urile sunt considerate tinte care emana foarte putin caldura (la fel ca si rachetele de croaziera) si sunt sisteme AA special proiectate pentru acest lucru
OK GATA cu 76 mm – OTO Melara, ca postarea este despre F-72. si acolo sunt multe de spus.
eu inchei cu ultimul comentariu…
OTO MELARA are calibrul de 76mm are cadenta de 120 proiectile/min.
Ghepard-ul are calibrul de 35mm cu cadenta de 600 proiectile/min.
Crede-ma ca 120 proiectile/min este o cadenta fff mare.
Astea sunt cadente teoretice. chiar si cadenta de 600 proiectile/min de la 2×35.
dupa primele 3 minute in care daca a tras… 300-400 proiectile, tevile se incalzesc fff tare.
Tunul de 76mm este fix(sau pe nava) ptr a avea magazia de munitie dedesupt dar si racire cu apa.
E normal sa fie diferenta intre cadenta fiecaruia din cauza dimensiunii proiectilului. 76 mm e mult mai mare decat 2×35 mm. de aici si perdeaua de schija a fiecarui foc. din ambele calibre, difera.
perdeaua de schije e mult mai mare la proiectilul de 76mm fata de 2x35mm.
mai este si altitudinea la care opereaza tunul… 2x35mm.
legat de GRAD-uri chiar daca au submunitie, cand trec rachetele perdeaua de schije sunt distruse. poate nu cu o eficienta de 100% dar cu un randament destul de mare.
Nu cred ca e nevoie de 10 proiectile. cred ca e vorba de maxim 3-4 proiectile pentru a distruge o tinta.
Oricum… rachetele anti-radar e greu sa le dobori cu alte rachete…
……………………………..
aici nu vorbim de tunul FLAK-88mm din WW2. Tunul acesta are cadenta fff mare, e automat, e controlat de un computer si e directionat de un radar.
in moldova tot tunul e baza 🙂
tu ai vazut cum arata o salva de rachete Grad?
Nici macar doua CIWS Goalkeeper nu fac fata la salva aia.
Pentru cunostinta ta s-au folosit tunuri de 130mm ca si tunuri de coasta in Dobrogea si s-a renuntat la ele.
@ Lucian74
Cunosc povestea tunurilor din Dobrogea de 130mm
Acele tunuri aveu o cadenta de 5-6 proiectile/min.
– 76 mm – OTO MELARA – este un tun de ultima generatie, cu o cadenta de 120 proiectile pe minut
– 127mm – OTO MELARA – este un tun cu cadenta de 40 proiectile/min.
si bate 100-120km (poate lansa si proiectile reactive)
OTO MELARA – produce acum in 2014 tunuri de ultima generatie.
Voi le comparati cu tunurile din Razboiul Rece? :))
Ia intreaba pe baietii de pe Maria si Ferdi de cate ori au tras cu tunul. Si mai intreaba si cam cat costa un proiectil (standard desigur).
Apoi cu o matematica elementara iti da ca o racheta e mai ieftina.
Pai combinat cu un sistem de anticipare a traiectoriei tintei ar putea rezulta o arma interesanta.
Trebuie sa plecam de jos,ca sa putem ajunge sus.Trebuie sa facem bani si ca sa reusim asta trebuie sa abgradam,sa vindem ,sa ne gasim piete de livrare.Altfel nu avem sanse.Pentru a crea un tanc nou ,trebuie minim 5 ani de cercetare,milioane de euro si in timpul asta vom fi praf in continuare,iar ce avem nu o sa mai fie bun nici sa incropim ceva cu ele.SH e un lux costisitor cu foarte putine reusite.Cat despre licenta,cred ca e aproape imposibil asa ceva,iar cei de la care iei licenta,clar nu o sa ti dea voie sa dezvolti inaintea lor ceva de nivel superior pe sasiul lor.Repet,singurul mod e sa imbunatatim ce avem noi in parc,dar la nivel f superior,nu doar asa de mantuiala.Adica sa fim peste Ucraina si Polonia,ca sa putem vinde mult.Altfel nua vem nici o sansa.A cheltui pentru un tanc T-55 350000 euro cum au facut polonezii sau ucrainienii,nu vom face nimic demn de a fi luat ins eama.Trebuie ceva major,iar tancul sa fie de generatia 3 cu siguranta,sa poti lua fata acestora,pe langa faptul ca proiectul tau e nou.Vei castiga bani din vanzare si mentenanta si pe fondul asta sa incepi sa dezvolti T-72 pentru tine si sa vinzi.Daca reusim sa rivalizam cu T-90 MS ,clar vom avea succes amjor si vom vinde la greu.Romania daca vrea sa fie o forta in regiune,trebuie sa aiba minim 1000 tancuri ,iar daca acestea sunt performante,plus ce vine in ruma tancului sa l ajute,clar vom pune la respect multe state care pana azi nu prea ne respecta.
Salut,
Aceea este o turela de T-55 prima varianta ce are 200 mm blindaj frontal iar blindajul frontal pentru sasiu este de 100 mm inclinat; ceea ce il face mult mai gros dar cu toate astea o lovitura tip sabot, chiar si de la tunul de 100 mm, are sanse mari sa gaureasca turela exact in fata. Bizonul are din cate stiu blindajul stratificat de 200 mm pentru carcasa iar turela are peste 300 mm grosime. E o diferenta considerabila zic eu. Cu toate astea eu cred T-72 poate fi mai bun (tehnic si nu varianta de export) dar nu e suficient pt ca echipajul combinat cu o tactica buna pot scoate Bizonul oricand castigator.
TR-ul are intradevar o grosime mai mare la blindaj, dar tot otel laminat este, nimic compozit.
T72 e tancul umilit de Abramsul american in razboiul din Irak ??
Daca ai vrut sa fi ironic nu prea ti-a iesit. Nu poti compara un Abrams cu un T-72, care a fost gandit ca tanc de „unica folosinta” de sovietici, fiind un tanc de mobilizare pentru rezervisti, elita rusa avea T-80.
Si nici nu poti compara tanchistul irakian cu unul rus, ciuhabii au murit fara sa porneasca macar motoarele de fraieri ce erau…
DAR, mergand pe ironia ta, gandeste-te ca T-72-ul ar face instructie cu TR-ul.
poza cu turela de T-55 facuta „SITA” nu e completa.
nu ne arata distanta de la care s-a tras.
DUpa cum arata gaurile… s-a folosit o distanta de tragere mica. cel putin gaurile mai mici…
inca ceva… nu ni se spune cu ce calibru s-a tras in turela aceea.
daca s-a tras de la 500m cu 100mm, cu 105mm sau cu 120mm toate calibrele perforeaza.
Pe turela din poza 2 sunt niste numere scrise…
probabil 4 inseamna 40 mm si 10 inseamna 100mm ca si diametru al gaurii.
……………………………………………………….
TR-85 a fost facut dupa T-55, cu performante superioare acestuia.
TR-125 era facut dupa T-72 si trebuia sa aiba performante superioare tancului rusesc.
si eu cred ca T-72 este USOR SUPERIOR fata de TR-85. sI nu inteleg de ce romanii le-au scos la vanzare…
ar fi putut sa cumpere inca 20-25 buc pentru a dota un Batalion.
inca ceva…….
VARIANTA DE EXPORT A T-72 ESTE INFERIOARA VARIANTEI CONSTRUITE PENTRU ARMATA RUSEASCA.
PE WIKIPEDIA APARE UN TABEL CU DIFERENTELE DE BLINDAJ INTRE VARIANTELE DE T-72.
http://en.wikipedia.org/wiki/T-72
Am pus pozele cu turelele de T 55 doar pt a exemplifica ca blindajul acestuia este doar otel, pe de alta parte, din pacate, T 72 este superior bine unui TR, iar noi am avut varianta buna de T 72.
Pacat ca le-au scos din dotare, desi astazi ori T 72 ori TR 85 tot un drac, diferenta fiind doar la capitolul tun.
Dupa ce tragi de n ori cu t-72 trebuie sa-i schimbi ţava (sa inteleaga si Dale). Cum nu noi nu faceam tevi pe c..i pe ele de tancuri.
bine ca am putut sa fabricam si TR-urile 77 si 85, in conditiile in care se stie Ceausescu era certat cu rusii dupa faza cu cehoslovacia din 1968. ca nu au fost modernizate cum trebuie dupa revolutie, asta e vina politrucilor de dupa 1990. a vrut Ceausescu sa ia licenta si sa fabrice in Romania T-72 sau T-64 dar nu ne-au dat-o rusii, s-a scris aci pe site. cele peste 1000 de tancuri pe care le mai avem : 530 T-55, 220 TR-77, si 300 TR-85 se pot moderniza daca se vrea fara costuri f mari daca sunt assimilate in productia interna. neaparat o noua turela cu design si blindaj modern, pastrate decat shasiele dar imbunatatit blindajul,+schimbate motorele ( cel putin 1200 hp la TR-uri si cel putin 860 hp la T-55), transmisia, armamentul-tunuri de 120 mm la TR-77/-85 si 105 mm la T-55, sisteme de detectie, viziune, observare, protectie (Trophy), comunicatii, etc, moderne. restul pana la 1380 ramane sa completam din import sau cum s-a zis aici fie o participare la un MBT cu un partener strain (Altay-ul turcilor) sau obitinerea unei licente de fabricare ( C-1 Ariete, Leopard-2 A6, AMX-56 Leclerc, Challenger-2, Merkava-4, K-1 Type 88, K-2 BlackPanter, Type-90 Kyu-maru,Type-10 Hitomaru sau dc nu M-1A2 Abrams dar asta consuma mult rau, ca sa nu enumar decat tancuri din tarile occidentale). parerea mea. vad ca pe Wikipedia au inceput sa reduca din nr.la tancurile si artileria-obiziere si tunuri, ale Armatei Romane, fata de acum o luna maxim.
DACA iRAKIENII LUPTAU….
NU SE STIE CUM AR FI FOST.
Dar sa nu uitam ca in vara asta, pentru tanchistii irakieni, nici M-60 nu a fost un tanc bun. cand au venit Jihadistii, le-au lasat pe camp si au fugit.
Marea majoritate a tancurilor irakiene au fost distruse de aviatia militara occidentala.Chiar daca in tancuri s-ar fi aflat tanchisti rusi, fara o defensiva AA eficace acestia ar fi avut aceeasi soarta.
Fara controlul spatiului aerian si o aparare AA eficienta orice tanc este doar o tinta pentru aviatia militara inamica.
M-am referit la primul razboi din Golf.Cred ca la fel au stat lucrurile si in cel de-al doilea cand insa tanchistii irakienii find constienti ca sunt doar victime in fata americanilor au preferat sa se predea decat sa fie spulberati si sa arda in tanc ca si in primul razboi.
Chiar daca irakienii ar fi avut in dotare T90 modernizat recent, ce ar fi putut face pe timpul noptii in fata aviatiei militare americane?
In primul razboi mondial tanchistii irakieni au urmat procedurile sovietice, si-au ingropat si camuflat tancul in nisip considerand ca cel putin pe timpul noptii sunt in siguranta insa amprenta termica i-a dat de gol iar aviatia inamica le-a servit rachete AT in timp ce ei dormeau cel mai bine.
Merita sa lupti cand nu ai de ales sau cand ai o sansa in fata inamicului.Sa lupti cand nu esti nevoit, adica este exclusa situatia sa fii eliminat fizic daca nu lupti, tu si ai tai, este cea mai mare prostie.
a mancat apache-ul si cobra din tancuri cu polonicul – asta care e cea mai buna arma antitanc
Irakienii NU AU AVUT T-72…era o porcarie facuta de ei si numita pompos ,,leul Babilonului,,sincer doar forma tancului aduce cu T-72,restul….pana si blindajul lui TR-85 era mai gros.
Tot cautam solutii(si sa fim seriosi,un tanc nou facut la noi nu cred ca pupam)dar ca si solutie-pe piata internationala(nu neaparat ruseasca)sunt disponibile mii de T-72 la un pret de fir vechi,cumparam cateva sute si le modernizan(turela noua,tun 120 mm)practic reanviem TR-2000
Asa am putea lua gratis din SUA Abrams, dam 3 milioane de dolari per bucata la modernizare si am avea tancuri noi si performante, desi consuma cam dublu fata de un Leo 2, dar accepta si neofalina…
Mare dreptate ai George ,la pretul cu care modernizezi tr-85 la m2 poti cumpara linistit Abrams gata modernizate si la un mic calcul reiese aprox 1 miliard$ ,300 de Abrams cea ce acopera necesarul nostru
Personal cred ca LEOPARD ar fi mai potrivit pentru Romania ,dar nu vad de unde ai putea achizitona 300 de bucati si sa fie aceeasi varianta ca a usurezi mentenanta
55 si 85 ar trebui transformate in MLI-uri grele dotate cu turele automate de 25-30mm plus rachete Spike si ar avea succes in luptele urbane
Singuri nu putem si nici nu are rost sa dezvoltam un tanc nou.Solutia cred ca ar fi ca in momentul cand una din aliatele noastre(Franta,Germania,Anglia sau Italia)va incepe proiectarea unui nou MBT sa intram si noi cu un procent consistent (25% de exemplu)din finantare si sa obtinem statutul de partener in proiect cu posibilitatea ca odata cu trecere la productia de serie sa fabricam si noi niste subansamble iar asamblarea tancurilor noastre sa se faca in tara
La 500-600 de tancuri cate avem noi nevoie cu rezerve strategice cu tot nu are rost sa incerci sa faci un tanc autohton(va fi in mod sigur inferior tancurilor aliatilor nostri ,iar la export nici o sansa fara sprijin politic pentru care suntem prea mici)
Viitorul blindatelor romanesti sta in SAUR si TBT unde avem nevoie de peste o 1000 de bucati iar SAUR-ul a trecut de prototip iar TBT se apropie de prototip plus ca un transportor il promovezi si mai usor la export
Subscriu.
@Geo,
propunerea lui SEBA era valabila in anii „90 cand T-72 reprezenta ceva…
Acum este un tanc depasit.
Dar cred ca daca le cerem americanilor M-60, ne da 80-100 bucati gratis.
Si noi le modernizam.
Putem sa le modernizam in fabricile romanesti, cu componente din vest.
avem 3 fabrici (Mizil, Moreni, Bucuresti)… dar cine stie care este stadiul lor… daca or fi ca si Arsenal Resita… in conservare… e clar!
Tot cumparam F-16 pe care ni le modernizeaza… putem face si cu tancurile la fel. :))))))
M-60 este echivalentul lui F-16!
si daca ne suparam… cumparam doar 12 BUC ca sa fie ca si cu avioanele! :)))))
nimic in lumea asta nu e pe gratis
Seba, la articolul despre autotunuri am dat un scor pentru turele Oto Melara Hitfact 120mm si CT-CV 120. Sunt cca 4 milioane $ bucata si nici macar nu sunt turele de tanc. Sunt protejate pana pe la 30mm, in partea frontala.
Cat te costa sa cumperi o turela moderna de tanc, cu tot sistemul integrat?
Mai degraba ar merge solutia spusa de George, mai jos. Noroc ca n-avem bani nici pentru aia. Ar fi nevoie de un acord guvernamental bilateral, ei asigurand finantarea modernizarii iar noi platind esalonat pe 8-10 ani, cu dobanda mica.
In alta varianta ori facem TR-ul autotun cu 120mm ori facem conga.
George GMT
sincer si as prefera sa luam ambrams
George GMT
o intrebare, de cate tancuri ar avea nevoie Armata Romana , ca sa fie o forta de descurajare in zona?
Nu stiu ce zice George dar eu m-as multumi cu un batalion de Abrams / Leo2 / Merkava IV in Dobrogea si unul in Poarta Focsanilor. 2×54.
Cinci batalioane este minimul considerat inca din ani „40. Asta nu inseamna ca avem nevoie neaaparat de 250 de tancuri, un batalion poate avea mai putine, dar ca sa fim seriosi avem trebuinta de cinci batalioane, fiecare cu cate 54 de tancuri.
inzestrarea cu tancuri moderne s-ar putea face in cateva etape, nu e nevoie sa cumapram 270 de tancuri pentru toate batalioanele din prima…asa ca am avea nevoie sa modernizam totusi mai multe TR-uri(nu cred ca ne permitem tancuri moderne si in rezerva, cel putin pentru moment)
I: inzestram batalionul 284 de la galati(care are acum TR-85M1) cu leo2/abrams si tr-urile le transferam la batalionul din dobrogea=> primul lot de 54 de tancuri moderne si deasmenea ar fi frumos sa mai modernizam inca 54 de TR-uri pentru inca un batalion
II: inzestram celelalte doua batalioane din divizia 2 cu tancuri moderne(inca 108) si raman batalionul de la targoviste si cel de la turda cu TR-85M1
III: ideal inzestram si celelatle doua batalioane cu tancuri moderne si pastram TR-urile in rezerva
adica stau si ma gandesc ca TR-ul mai are viitor, pentru ca tot o sa avem nevoie de un tanc de rezerva…270 de leo2/abrams si inca 270 de TR-uri in rezerva ar fi perfect pentru Romania…parerea mea
eu zic ca nici cu 5 batalioane de tancuri nu esti o forta de descurajare
tinand cont de relieful Romaniei, zona de sud a tarii este campie estul la fel si parte din vest
asa ca in caz de o invazie din mai multe parti esti ocupat mai ales ca vecini nostri ne sant prieteni foarte buni
eu zic ca cinci batalioane de tancuri moderne sunt un minim care ne poate satisface nevoiele, in conditiile in care si celelalte ramuri ale armatei sunt puse la punct…
sunt curios daca ar mai fi rusii asa increzatori stiind ca din t-72b3 si t-90 o sa intalneasca leopard 2a6 alaturi de mli-uri si tbt-uri cu spike…aste fiind deasemenea acoperite de aviatie si sisteme AA
de aceea spuneam eu ca ar trebui sa facem totul pe etape in acelasi timp…sa nu bagam pe rand banii intr-un segment, ci sa le facem pe toate in acelasi timp incetul cu incetul…ca degeaba ai tancuri si tbt-uri fara aviatie
bine…acum sa nu picam in extrema cealalta, ca parca era unul pe la digi(nu sunt sigur) care zicea ca Romania nu poate sa bage bani in armament pana nu vin F-16 in tara 🙂 ma lasi…si-au gasit scuza…pun pariu ca ei vor sa cumpere sute de TBT-uri si leoparzi doar ca asteapta alea 12 fiare vechi ca sa le acopere 🙂
Eu cred ca daca vrem gasim 300 T-80 in fostele tari sovietice.Am vazut un Ucraina un parc cu sute de tancuri.Cred ca putem cumpara sasiuri la pret de fier vechi lejer si sa bagam in ele 1.5-2 mil per bucata cu cel mai nou kit din vest.Am avea 300 tancuri mai bune de cat T-90MS.Rusia a scos super tancuri din T-80 si a si vandut licenta la el la Iranieni.Noi le putem vinde cu 4.5 mil bucata lejer,daca iese ceva f bun.De ce sa cumparam Abram,sa bagam 3 mil in ele si pe urma cheltuim tone de bani pentru ca papa mult rau.Tre sa facem doua lucruri dintr un foc.Sa imbunatatim ceva care merita sis a vindem.As incerca un kit beton si pe un T-72 din cele 30 pe care le pastorim.Cine stie ce bijuterie iese si putem dezvolta ca sa vindem.Sunt mii de tancuri in est si fostele tari sovietice.Daca vindem 200 bucati le avem pe ale noastre gratis si asa am pune fabricile ale doua de la Moreni si Mizil sa functioneze la paramentri normali.Asa invatam si noi tainele tancurilor si pe viitor la umbra tancurilor Updatete putem sa gandim unul nou,modern dupa ultimele cerinte .
Acum nu mai modernizam T-72, modernizam T-80?
Edit: nene, citi agenti…
pentru ca Romania sa fie o forta de descurajare are nevoie de:
ARMATA COMPLETA
dar vorbind doar de arma tancuri… eu cred asa:
1 – un numar rezonabil de tancuri (minim 300-400 buc active si vreo 300 in rezerva strategica nu in ploaie)
2 – potrivit pentru Romania ar fi un tanc de genul T-90 (sau chiar T-90 ca sa ne impacam cu rusii si in felul acesta am reusit sa-i si descurajam)
Daca Rusii nu ne vand T-90, Ucrainienii ne vand T-84 OPLOT. putem construi tancul in colaborare. cu ei, o parte din componente sa fie realizate de industria noastra, (cred ca am putea monta la noi tancul si cred ca am putea fabrica anumite subansamble.
acum cand estul Ucrainei este grav afectat. industria a fost practic rasa din Lugansk, Slaviansk si Donesk si se banuieste ca acele camioane care au adus alimente, au plecat incarcate cu utilajele din fabricile ucrainienilor.
3 – sa avem cei mai buni tankisti (militarii nostri sa faca foarte multe aplicatii in poligon dar si pe teren (prin dealuri, pe islazurile si pasunile patriei)
Tankistii nostri ar trebui sa stie relieful Moldovei si a Dobrogei ca in palma (fiecare sant, fiecare padurice, fiecare tufis, fiecare viaduct)
ASA VAD EU LUCRURILE.
„potrivit pentru Romania ar fi un tanc de genul T-90 (sau chiar T-90 ca sa ne impacam cu rusii si in felul acesta am reusit sa-i si descurajam)”
🙂
T-90 este tanc ok, dar nu cred ca ar fi potrtivit pentru noi din motive evidente. Rusii au alta filosofie in constructia de tancuri decat NATO iar acea filosofie nu coincide cu pozitia si posibilitatile noastre. Inainte de concluziona ca T-90 ar fi un tanc bun ar trebui sa va interesati cum au gandit rusii folosirea acestui car de lupta.
T-90 este urmasul lui T-72, care este un tanc de mobilizare pentru marea armata a tarii, fara prea mari pretentii si fara o speranta de viata serioasa.
Dar Rusia are mii de tancuri si ale mii de toate-alea, noi cum nu avem asa, si nici nu vom avea vreodata, avem nevoie de un tanc care sa fie din start proiectat sa lupt mai mult de 1-2 zile…
Asadar T 90 nu are cum sa fie potrivit pentru noi, daca mai tinem cont si de faptul ca este un tanc din afara sistemului de proiecatre NATO…
@ George GMT – T 90 MS sau SM dupa alte deumiri nu este tanc de consum, nu este ruda cu T 72 deact poate ochiometric, diferenta de blindaj sisteme de achizitie a tintei si de management al camului de lupta sunt cu totul altele.
Practic nu exista comparatie intre T 90 si T 72 fie el si ultimul upgrade.
Rusia s-a reorientat din anii ’90 incoace spre calitate in dauna cantitatii T 90-ul; daca vrei il putem compara cu Leclerc-ul frantuzesc – asta este ceea ce a putut realiza industria ruseasca la scara industriala pana in momentul de fata.
Cred eu ca este un tanc reusit, care are date deja din exploatarea a destui clienti externi.
E drept la partea de blindaj nu se compara cu Challenger 2 / Abrams / leopard 2 A6 dar este mult peste T 80-ul rezboiului rece.
8000 de bucati ca sa se sperie si chinezi
apoi facem ca-n irak si le dam la fier vechi
Sa fim o forta de descurajat in zona? Avand in vedere ca nu posedam aviatie, cred ca 2000-3000 de tancuri cu un numar semnificativ de sisteme AA mobile, care sa le insoteasca. Rusii daca vin, vor concentra un numar mare de arme similare si macat terestru, tre’ sa avem cu ce sa raspundem. In cazul unei invazii, tre’ sa putem rezista 2-3 luni, pana ce aliatii intervin. In momentul de fata. sincer am indoieli ca putem rezista atat si nu pot fi acuzat de lipsa de patriotism. Uneori ma gandesc ce fac aia din conducerea armatei, oare ei nu sunt constienti, cum pot dormii noaptea?
2000 de tancuri? Tati, un tanc costa 6 mil eur si o tara normala fabri cacam 150-200 de tancuri pe an. Cred ca daca vrem Leopard, blocam toata productia Germaniei de tancuri pe 10 ani…
Daca noi am venii cu banii si am fi seriosi, sunt sigur ca nemtii ar putea sa ne livreze materialu’ in timp util…Nici nu am specificat ca o sa cumparam doar de la un producator sau ca vrem toate tancurile in acelasi timp. Era vorba de necesarul parcurilor romanesti…
Sa fim o forta de descurajat in zona? Avand in vedere ca nu posedam aviatie, cred ca 2000-3000 de tancuri cu un numar semnificativ de sisteme AA mobile, care sa le insoteasca.
impotriva rusiei vei fi ca sadam impotriva americanilor si acela a avut tancuri cu miile si AA cat incape insa din pacate pentru el deznodamantul in ambele razboaie nu i-a fost favorabil .
Sa vorbesti serios de 2-3000 de tancuri dovedeste ca habarnuai despre ce-i vorba. Pune frate mana pe carte, asculta ce spun ceilalti, pt ca altfel te faci de ras pe aici….
„Frate”, nu e cazu’ sa fi agresiv in exprimare…2-3000 chiar e un numar rezonabil, pe vremea lu’ Ceausescu cred ca armata chiar avea un numar apropiat de unitati. Azi unii destul de apropiati de noi ca populatie si economie au astfel de parcuri(Coreea de Nord)…Si asta oficial, ce neoficial nu cred ca le-a numarat nimeni. Uneori ma amuz copios cand observ atatea capete de lemn, care nu acepta si alta parere si citesc zilnic ce se posteaza…Legat de chestia cu cititu’ nu cred ca esti in masura sa-ti dai cu parerea, chiar as fi bucuros daca fiecare de aici(inclusiv tu) ar devorat macar jumatate, din cata istorie militara am citit… Si trecand peste multe alte chestii ciudate ce se petrec pe pagina asta, as spune ca ne lovim inca de mentalitatea tipic romaneasca:ne multumim cu putin! Daca ceri putin, vei primii pe jumatate! Asa ca cereti fratilor 2-3000 si poate un ofiteras in varsta va citii parerile voastre si poate vom primii jumatate din…ca obiceiurile proaste se mostenesc.
ce imi place cand face cineva comparatie cu Coreea de Nord…
Numarul maxim de tancuri pe care l-am avut vreodata a fost de 3500 dar ala nu a fost un numar normal din cauza ca noi ne pregateam de razboi impotriva rusilor si aveam nevoie de ele. In rest, 5-600 de tancuri FUNCTIONALE si inca pe atitea in rezerva cred ca ar fi suficiente. NOTA: pe linga tancurile alea am avea nevoie de cateva mii de taburi, si cel putin 1000 de MRLSuri + tunuri.
@Hunter. 2-3000 este o prostie imposibil de pus in practica. Ro nu a avut niciodata mai mult de 400 de tancuri si din alea doar cateva erau operationale, ce spuneau comunistii ca aveau in rezerva erau bancuri, imensa lor majoritate nu ar fi pornit.
Ca sa intelegi grozavia numarului folosit de tine, fiecare tanc are nevoie in caz de razboi de zeci de vehicule auxiliare… Tot ca sa intelegi despre ce vorbim o divizie de tancuri are in compunere (un regiment de tancuri) intre 120-200 de tancuri si un personal care se apropie de 20000 de oameni.
Deci tu propui ca Romania sa mentina active 2000 de tancuri, nu mai zic de 3000, avand astfel undeva intre 15-20 de divizii de tancuri cu aproximativ 200 de mii de militari!!!!
Dar pe langa tancuri trebuie sa ai si logistica aferenta, infanteria de sprijin, artileria necesara, trupele de pionieri, etc, asa ca tu propui ca Ro sa tina cam 400 de mii de oameni sub arme numai pentru arma tancuri, lasand dracului aviatia, marina, infanteria motorizata, etc, etc, pentru ca daca le adunam si pe aceste, proportional vorbind, ajungem lejer la o armata de peste 1,2 milioane de oameni…
Si ca pricepi absurditatea afirmatiei tale trebui sa-ti spun ca din alea doua carti citite de mine, am retinut ca o tara nu poate sustine o armata mai mare de 1% ,din totalul populatiei pe timp de pace, majoritatea tarilor optand pentru un numar de militari care nu sare de 0,5% din total populatie din motive economice.
Ca ultima…gluma, nici macar Rusia nu are astazi 3000 de tancuri active, Germania avand cam 250, Franta la fel, UK la fel, asadar nu crezi ca ai luat-o macar un pic pe aratura?!
Am zis yo active? 7-800 de bucati si restu’ in rezerva, dar sa existe. In caz de razboi sa avem de unde. Verifica sa vezi ca nu am zis active nicaieri, ci doar sa le avem in dotare.
@hunter dupa parerea mea si 7-800 sunt cam multe pentru Romania…in momentul asta ar fi bine sa avem 270 de tancuri moderne pentru toate batalioanele, desi daca vad un contract pentru 108-162 de tancuri noi pentru divizia 2 eu unul o sa sar in sus de bucurie…asta desi Romania ar avea nevoie si de tancuri in rezerva…deci numarul ar creste pe la 540-600(270 active restul rezerva)…
Pai si daca le ti in rezerva nu-ti trebuie si alea ceteva zeci de vehicule per tanc tot in rezerva?! Nu ai nevoie de piese de schimb, oameni care sa aiba grija de ele, etc…
Ceea ce eu incerc sa-ti explic este ca numarul este enorm, atat timp cat Franta are un pic peste 400 de Leclerc, din care jumatate active, jumatate in rezerva. Numarul mai mic de tancuri este suplimentat in armatele moderne cu artilerie mobila, tunuri de asalt (vezi Franta), sisteme de arme foarte eficiente.
Vremea razboiului intregului popor s-a cam dus pentru ca pretul armelor a crescut foarte mult. Una este sa inarmezi un milion de oameni cu cate o pusa si o baioneta, alta e sa-i inarmezi la nivelul secolului XXI, basca ca nu ai avea timpul necesar sa-i inveti sa lupte cu aceasta tehnica.
SMG considera ca RO are nevoie de cinci batalioane active si inca pe atat in rezerva, la nivel de tancuri, asta insemnand cam 4-500 de tancuri cu totul din care jumatate operationale.
800 de tancuri active inseamna, conform cu organigrama de astazi din Armata Romana, cam 15 brigazi mecanizate!!! Foarte mult, daca tinem cont ca o brigada mecanizata are in componenta: un batalion de tancuri, un batalion de infanterie macanizata, un batalion de artilerie si alte unitati, cu un total de oameni in jurul valorii de 3-3500 pe timp de pace.
Astfel la 15 brigazi am avea un personal de +52 de mii de oameni doar aici, in conditile in c are astazi Fortele Terestre au „doar” 45 de mii de militari, din care o parte importanta sunt artileristi.
Eu incerc sa-ti explic cu argumente abusurditatea cifrelor vehiculate de tine si nu-i vina mea ca realitatea este diferita decat ce-ti doresti tu. Si eu as vrea sa fim SUA si sa avem 8300 de Abrams, dar nu suntem.
In legatura cu numarul de tancuri detinut de armata romana pre 1989 si eu am auzit de numarul de cca 3000 de tancuri, ma rog cam jumatate erau T34/85 modernizate dar asta nu are relevanta in ceea ce vreau sa spun. Ideea ca pentru 3000 de tancuri ar fi necesare cam 15-20 de divizii de tancuri este putin gresita. De ce? Pentru ca nu toate tancurile sunt incluse in organica diviziilor blindate. Din ce stiu existau doau divizii de tancuri,nu mai stiu exact care, cred ca era Divizia 57 Tancuri iar cealalta imi scapa. Restul tancurilor erau repartizate ca sa spun asa in cadrul unitatilor si marilor unitati mecanizate formand batalioanele si regimentele de tancuri din cadrul acestora. Nu contest ca doar30-40 % din numarul reprezenta o forta operationala restul zacand prin remize. De asemenea sunt de acord ca realitatea nu ne mai permite sa detinem un astfel de numar si probabil ca 2-300 de tancuri din familia Leopard ar fi mai nimerite. Daca vrem sa pastram TR-ul resapat ar trebui sa suplinim lipsa calitatii prin numar ceea ce ar fi de nedorit. Suntem singurii din Europa care avem ca tanc PRINCIPAL DE LUPTA un nepot de-al lui T54/55. Este cazul sa mai improspatam genele armei tancuri, mai trebuie sa si vrem.
In Romania comunista niciodata nu s-a vorbit deschis despre asta, dar am considerat ca principalul nostru inamic este Rusia. Noi am ajuns in pactul de la Varsovia si toti liderii comunisti au fost nationalisti, poate si din cauza ca au stiut ce se va intimpla cu romania daca vreodata ajungem republica sovietica. In concluzie comunistii romani au manufacturat o caruta de tancuri ca sa impiedice o ofensiva sovietica. Nu zic ca rusii nu ar fi cucerit Romania daca ar fi vrut cu adevarat, dar cred ca ar fi pierdut atit de multa tehnica si atit de multi oameni incat nu merita. Asa ca i-au tinut in continuare in pactul de la Varsovia si toata lumea se uita la noi ca la varul ala nebun cu care nu e bine sa te pui. Sa stiti ca dincolo de toata retorica sovietica, rusii ii respectau pe romani si ii tratau cu destul de multa deferenta. Noi ne-am facut practic singuri armele si nu depindeam chiar asa de mult de Moscova – asta fiind un alt motiv pentru care comunistii romani aveau tupeu in cadrul Pactului de la Varsovia.
Au trecut anii si acum suntem condusi de „inteligentii” actuali care practic au distrus tara. In momentul de fata nu avem un dusman clar, nu avem aliati clari deoarece unii trag intr-o parte si ceilalti trag in alta parte. Nu avem o doctrina economica clara, nu avem o doctrina militara clara la nivel politic, nu avem nimic. Pur si simplu suntem o populatie de sclavi jumulita de o casta de stapani cu bagajele facute, gata sa plece din tzara in orice moment se impute treaba.
@Anla’shok. Intradevar majoritatea tancurilor faceau parte din unitati de infanterie mecanizata care, pe model sovietic, aveau tancuri in dotare.
Dar asta nu conteza, un tanc are nevoie de aceeasi logistica indiferent din organigrama carei mari unitati face parte, am incercat doar sa dau o imagine de ansamblu a ceea ce implica un numar atat de mare.
Intr-adevar.
Si in caz de razboi putem mobiliza aproximativ 4 milioane de oameni, 400 de tancuri(cat propui tu) mi se par ridicol de putine! Practic am fi sub Germania nazista in momentul invaziei URSS…Ma gandesc ca greul ar pica tot pe infanterie…Situatia noastra e mai precara decat in WW2, atunci raportat la numarul oamenilor mobilizati, puteam desfasura mai multe tancuri…
@hunter de unde sa mobilizam 4 milioane de oameni? tara are o populatie de vreo 18 milioane, din care cam 15-16 sunt etnici romani(eu unul nu as da arme tiganilor sau ungurilor)…deci 4 milioane ar cam fi toti barbatii cu varste intre 18 si 50 de ani sa zic…si ce facem? cum sustinem armata asta? noi cred ca nu avem arme pentru 150-200 de mii de rezervisti…ce sa mai vorbesc de tab-uri, tancuri si alte nebunii…numai suntem in al doilea razboi mondial sa trimitem oameni la abator
Si pentru 1 milion de oameni mobilizati, 400 de tancuri sunt putine! Fa o comparatie cu Israel sau USA, urmareste ultimele confruntari. Ideea e sa ai mecanizat tot ce inseamna forta terestra si totul se concentreaza in jurul tancului. Insasi doctrina noastra ar trebuii sa ne indemne sa detinem cat mai multe, caci cel mai bun mijloc de a scoate un tanc din lupta e un alt tanc si vecinii nostrii de la rasarit au destule…
1 milion? serios? de unde atatia? noi daca am putea sa inarmam 100 de mii ar fi perfect
Ma gandesc ca tot asa puneau problema si aia din conducere, inainte de WW1 si WW2. Pusi in fata faptului implinit tot infanteria o sa fie baza…
@hunter nu poti sa compari…de ce? pentru ca inainte se faceau atacuri cu mase de oameni echipati cu cate o pusca si cu un antrenament rapid…acum nu iti mai permiti sa faci asta pentru ca:
1. echipamentele au avansat, nu mai poti sa ii antrenezi asa usor
2. echipamentele s-au scumpit, nu mai poti sa trimiti soldati la marsuri fortate, pe jos si la atacuri la baioneta, ai nevoie de TAB-uri, camioane etc…si sa asiguri necesarul pentru 1 milion de oameni e absurd, mai ales pentru o tara ca Romania(ce sa mai vorbesc de 4)
3. trebuie sa avem si o populatie care sa lucreze sa sustina razboiul
4. armele au avansat, concentrarile de trupe mari sunt foarte vulnerabile acum, de aceea ne trebuie o forta mobila si compacta cu o putere de foc mare, nu sute de mii de oameni adunati la un loc care ataca in forta cu pusca din dotare si baioneta
pot sa o tin asa toata ziua…de ce nu vreti sa intelegeti ca s-au schimbat timpurile?
In caz de razboi si daca mobilizarea merge brici si daca in Ro mai sunt 20 de milioane de oameni, am putea mobiliza maximum matematic de 2,5 milioane de barbati din care peste 60% nu ar fi direct luptatori ci s-ar ocupa de spatele frontului, asta pt ca nimeni in istoria razboaielor nu a reusit sa mobilizeze mai mutl de 12,5% din totlul populatiei, recordul find in URSS in WW2.
Ca sa mentii un singur militar in linia intai ai nevoie de 9-11 militari in spatele lui, astfel ca la mobilizare maxima teoretica si fantastica 🙂 de 2,5 milioane in prima linie am avea doar 250 de mii de soldati.
Relaist vorbind nu cred ca ma putea mobiliza mai mult de 5-600 de mii de soldati, din care trupe efectiv luptatoare cam 60 de mii, daca tinem cont si de coruptia de la noi, de tinerii plecati in fara, de faptul ca nu avem efectiv cu ce sa-i inarmam, cu ce sa-i sustinem, cu ce sa-i imbracam.
Din aia 60.000 cati instruiti si cati carne de tun????
România are 3 divizii teritoriale ca mari unităţi de luptă, la care se adaugă o minusculă forţă aeriană şi maritimă, total 75.000 militari activi.În rezervă sunt tot atât care completează la mobilizare efectivele celor 3 divizii şi alte unităţi de sprijin şi logistice şi atât.Pe timpul „războiului” dacă vor pica din cer armament şi tehnică de luptă, atunci se vor putea înfiinţa brigăzi de infanterie dar cu singura condiţie, numai dacă mai sunt în rezervă ofiţeri şi subofiţeri profesionişti sub 55 de ani, şi soldaţi cu stagiul militar satisfăcut sub 30 de ani. În ambele cazuri nu mai sunt.În această situaţie este tot NATO, în timp ce Rusia are cca 200.000 ofiţeri, 250.000 subofiţeri şi peste 5.000.000 de soldaţi cu stagiul militar satisfăcut.
Tati, tu ai curajul sa dai o unitate de 25 de laroame la 200 de recruti cu 3 saptamini de antrenament ? Ca eu nu am curajul asta.
Sau sa dai un tanc de 6 milioane pe mana unui baiat venit de pe strada ? Daca te uiti la ce se intimpla in Ucraina era un film memorabil cu un tanc care iesise de pe strada si din cauza ca pamintul era ud si moale nu mai era in stare sa intre la loc pe strada asa ca unitatea i-a abandonat pe baietii aia si a plecat mai departe unde aveau misiunea, In urmatoarele minute au venit civilii, au scos echipajul din tanc si au capturat tancul. Toata faza aia s-a intimplat din cauza ca soferul nu avea experienta si nu si-a dat seama ca daca iese de pe asfalt din cauza ca solul e prea moale nu o sa mai fie in stare sa se urce la loc.
In concluzie, in ziua de azi sa mobilizezi 4 mil de retardati, sa le dai un costum de bumbac in culori de camuflaj, un AK47 si 100 de cartuse si sa ii trimiti „la atac” e o nebunie. In primele 2 zile mor cel putin 50% din ei, marea majoritate din cauza ca le explodeaza arma in mana ca nu sunt in stare sa o foloseas caca lumea.
@vio .. fraier esti bai viorele.:) pai cum sa nu dai tu arme la ”baietii de elita ” camuflati natural in culoarea noptii? Cum sa nu dai tu arme la cei mai viteji urmasi ai lui attila? Da-le arme , spunele ca sunt unitati speciale cu valoare combativa ridicata si trimite-i in prima linie sa tina frontu pana noi astilanti asteptam sa vina nato! 🙂
e si asta o idee 🙂 putem sa ii parasutam in spatele linilor inamice…in cateva ore le fura senilele de la toate tancurile 🙂
Nu mai stau sa ma contrazic, asta e ultima postare…Ati dat exemplele Frantei si UK ca au putine tancuri…Ok, dar cine ii ameninta pe ei, cu cine se invecineaza? Se invecineaza ei cu rusii ca sa fier obligati sa detina armate mari de tancuri? Intre Franta si Rusia exista Germania, care are un numar considerabil tocmai datorita faptului ca distanta fata de rusi se micsoreaza. Concluzia mea: cine se simte amenintat, detine armate mari de tancuri si in speta vecinii Rusiei(Polonia, Turcia), plus altii care au vecini agresivi(Coreea de Sud, Israel, Pakistan). Tari ca Egipt sau Iran, ce au de aparat resurse. Noi care suntem aproape de ei si interesele noastre nu coincid cu ale lor de secole, chir ar trebuii sa ne simtim amenintati. Noi tre’ sa luam exemplul Poloniei si Turciei, nu Frantei si Regatului Unit(inca), asta pentru ca primele au experienta cu rusii. Va salut o seara buna!
Germania are 450 de tancuri functionale, Omule, documenteaza-te inainte sa postezi. Realitatea nu asa cum ti-o imaginezi tu ….
Pai exemplul polonez sustine ce am spus eu! Polonia are pe hartie in jur de 1000 de tancuri din care active sunt, sau erau acum doi ani, 10 batalioane de tancuri, asta insemnand aproximativ 500 de tancuri, cu inca 500 in rezerva, adica exact ceea ce am spus si eu in cazul Romaniei: jumatate active, jumatate in rezerva, la fel ca si in Franta, UK sau Germania
Daca Polonia are 500 de tancuri noi avem cam 260 cu inca pe atat in rezerva, dar Polonia are numai zona de campie, noi avem munti si rauri, asadar…
Egiptul?! 🙂 😉 )))))))))))) Numarul de tancuri tine atat de forta economica cat si de terenul pe care il ai, dar mai tine si de calitatea pe care o doresti in unitatile de blindate…
Totalul barbatilor capabili sa poarte arme in Romania trece de 7 milioane. Numai ca acestia nu se mobilizeaza odata. Prin sistemul de legi al apararii (in mod normal) se stabilesc efectivele armatei pe timp de razboi plecandu-se de la nevoi si resurse si prin „mobilizarea generala” se completeaza efectivele la nivelul stabilit prin lege. Ceilalti sunt mobilizati gradual in cadrul unitatilor de instructie dupa care reimprospateaza unitatile de manevra uzate in lupte.Cel putin asa se facea inainte (in linii generale).
Rectific: in jur la 6 milioane.
Eu citisem de 4 dar am zis 1, mergand pe premiza ca nu am reusii sa mobilizam in timp util din diverse motive. Nici nu conteaza prea mult cifra exacta, ideea de a avea cu ce sa ii echipezi pe astia e buba:))))
Parca prin 2003-2004 aparuse o propunere legislativa legata de aparare in care se prevedea ca pe timp de razboi efectivele armatei vor fi de 1milion de soldati. Imagineaza-ti ca nu toti vor fi in unitati de prima linie. Daca facem o paralela cu al doilea razboi mondial cand efectivele mobilizate au fost tot in jur de 1 milion de soldati si cand in prima linie au fost undeva la 300000 de soldati (ma rog numarul a fluctuat dar daca facem o medie cam asta ne da) cred ca si in prezent proportia ar fi aceeasi. Este adevarat atunci era vorba despre un corp expeditionar care lupta dincolo de granita, in cazul luptelor pe teritoriul national proportia se schimba din motive usor de imaginat. Pe frontul de vest tot in WW2 am avut in teatru ca sa zic 210000-230000 de soldati. Numarul de 540000 a aparut insumand trupele care au luptat ata in Ungaria cat si in Cehoslovacia insa unitatile au fost cam aceleasi si intr-o parte si in alta. Este la fel ca si acum in Aganistan cand se da numarul de soldati participanti la 25-30000 insa in realitate este vorba de 5-6000 care au tot fost rotiti.
Si acum s-ar face la fel, eu m-am referit la numarul de militari pe care-i poti avea pe front intr-un anume moment. Nu toti barbati apti pot fi mobilizati pe motiv de economie, daca-i imbraci pe toti in haina militara tot spatele frontului se opreste.
Cel mai ridicat procent l-au reusit sovieticii in WW2, 12,5% din total populatie.
Am vazut cometariul tau de mai sus dupa ce il pusesesm deja pe al meu. Era mai ales pentru cine spunea sa mobilizam dintr-un foc 4 milioane (!) de oameni.Nu am retinut cine a mai scris asta ca sunt multe comentarii si se cam „innoada”.
In numarul ala de tancuri intrau si T34 sau T55.Mai ales cu un T34 lupti cel putin de la egal la egal cu un Abrams M1 sau Leopard 2A4?Sa nu mai vorbim de versiunile moderne ale celor doua tancuri occidentale.
Hunter(Rap)
2000-3000 de tancuri este prea mult dar 1000 de tancuri gata de lupta si 500 in rezerva ar fi ceva pentru Romania.
Chipp – „cred ca T-72 este USOR SUPERIOR fata de TR-85”. Usor superior? TR85 a fost proiectat si construit dupa un model conceput in 1955. T-72 e alta epoca.
George GMT – atentie! Blindajul din poza nu e cu placile orientate spre fata tancului ci cu ele perpendiculare spre inamic. http://www.moddb.com/groups/tanks/images/t-72m-armor-layout
T-72 /T-90 sunt cele mai reusite designuri in domeniu. Suprafata expusa frontal inamicului este minima, suprafata expusa lateral este de asemenea mica. Comparativ cu Abrams sau Leopard acest tanc este foarte putin expus. Intr-o lupta 100 contra 100, fara alte avantaje gen aviatie, eu nu am nici o indoiala ca T-90 bate Leopard. Pur si simplu prin probabilitatea statistica de a lovi o tinta de o anumita marime.
@Lolipop,
sunt de acord cu tine.
T-90 se pare ca este cel mai modern tank. Indraznesc sa aduc si T-84 Oplot in categoria lui T-84.
Si eu mereu am spus ca este foarte important GABARITUL TANCULUI.
Un tank de gabarit mare este usor de descoeprit, usor de incadrat, usor de nimicit.
repar greseala: T-84 Oplot in categoria lui T-90
„Pur si simplu prin probabilitatea statistica de a lovi o tinta de o anumita marime”
nu iei in considerare sistemele de pe leopard 2 a6, din cate am citit comandantul tancului, dupa ce a selectat o tinta poate sa treaca sa o caute pe urmatoarea iar calculatorul memoreaza coordonatele si dupa ce se executa focul pe o tinta se poate trece imediat la a doua(ca la abrams)…si sincer nu stiu, dar nici nu cred ca rusii au asa ceva
t-90 are autoloader, in timp ce leo2 are incarcator uman…stim cu totii avantajele si dezavantajele aici, asa ca eu inclin spre leo 2
iar la urma urmei T-90 e doar un T-72 pe steroizi…
asa ca, sincer, tot statistic si teoretic, 100 leopard 2a6 vs 100 T-90 o sa se sfarseasca cu victoria partii cu leopard, deoarece luam in considerare si cadenta de foc si precizia si capacitatea de pentrare, nu doar silueta tancului…asta daca mergem pe statistica si nu luam in considerare alti factori, precum terenul sa zicem…
Subscriu.
Lasa-ma sa te contrazic, nu ma pricep atat de mult la tancuri dar:
1. spui ca T-72/T-90 sunt superioare si bat Abrams si Leopardu’, datorita suprafetelor expuse mai mici la turela? Pai nu conteaza asta ca ochirea nu se mai face ca in WW2 manual adica, se face computerizat iar la capitolul asta, batrane, americanii si nemtii sunt clar superiori rusilor. Eu cred ca un abrams sau un leopard au capacitatea sa loveasca o musca de pe un T-90 daca vor(metaforic vorbind), ceea ce rusii ma indoiesc ca pot, deci aberezi;
2.Se vorbeste pe aici ca nu stiu ce grosime de blindaj e mai buna etc, mi se pare aberant pentru ca orice lovitura primita scoate tancul din lupta si orice ar fi il incendiaza, de unde sanse mici sa scapi, ideea este sa eviti sa fii lovit;
3.Cel mai mult, dupa parerea mea conteaza la un tanc 2 lucruri: agilitatea si sistemul de ochire(prin rapiditate si acuratete). Degeaba ai tu un T-90 care-si taraie curu pe teren daca un Abrams(care e mai mare) e de 2 ori mai rapid, mai agil si te ocheste lejer din alergare.
4. Daca vreti o solutie buna, eu cred ca pt TR-85 ar trebui umblat la motor, sa se creasca raportul tractiune/greutate, manevrabilitate si sistem de ochire f. performant, iar ca sistem de aparare implementat un sistem de blinaj activ impotriva lansatoarelor portabile, care sunt cele mai periculoase pentru un tanc.
NU cred ca are nevoie neaparat de un tun de 120 mm pentru ca il ingreuneaza iar cu cel de 100 mm daca loveste tinta o scoate din lupta, macar temporar, dupa care si definitiv. Nu cred ca trebuie regandit neaparat blindajul pasiv decat daca nu-i mareste greutatea.
Vad ca multa lume, ca si mine de altfel, cauta si da solutii penrtu inzestrarea armatei dupa care vine unu-altu si spune ca nu sunt bani. Intrebarea mea e: dar pentru ce avem noi bani? si nu e retorica.
Problema este ca T 90 MS-ul are un raport CP/Tona foarte bun asa ca nu o sa se „taraie” asa cum presupui tu.
26.3 hp/tonne (19.8 kW/tonne) for V-96 12-cyl. diesel engine deci T 90 – ul actual!
T-90MS are motor de 1500 cp iar tancul cantareste 46.5 tone.Iti da un 32.25 cp/tona.Deci clar nu se taraie ci chiar alearga vijelios ,fata de un lenes abrams.Si inca ceva,ca explic unui antevorbitor,care lauda abrams pentru sistemul computerizat de ochire care memoreaza si trece la urmatoarea tinta.Pai si T-90MS face asta ,pentru ca si el e dotat cu cele mai noi tenologii,chiar mai noi decat la Leopard,fiind imbunatatit recent cu ultimul kit.Si eu cred ca un T-90 MS chiar daca in cifre nu da mai bine decat Leopard sau Abrams le poate bate pe acestea din cauza factorilor expusi mai sus si mai ales ca se misca foarte repede fiind un tanc mediu.
Amice, cu cit esti platit pentru postare?
BTW: e ultima permisa. La revedere.
„The July 1997 issue of Jane’s International Defence Review confirmed that after the collapse of the USSR, US and German analysts had a chance to examine Soviet-made T-72 tanks equipped with Kontakt-5 ERA, and they proved impenetrable to most modern US and German tank projectiles; this sparked the development of more modern Western tank ammunition, such as the M829A2 and M829A3. Russian tank designers responded with newer types of reactive armour, including Relikt and Kaktus.”
Da, dar a trecut mult timp de la destramarea URSS-ului iar americanii au avut intotdeauna tehnica ruseasca la dispozitie pentru studiu/comparatie iar rusii nu prea. Adica nu prea am vazut tancuri americane in mainile rusilor… Iar tu dai raportul de 26.3hp/tonne la cea mai buna motorizare, adica pe cele de 18,1cp/tona sau 20,4cp/tona nu le zici fata de 24,5cp/tona la Abrams. Si ma indoiesc de T-90 ca are sistem de ochire f performant.
Pai ti-am dat ultima motorizare ca doar nu au ramas de atunci pe loc, practic noi trebuie sa ne uitam la T 90 MS Taghil nu la T 90-ul din 1992 ca de atunci au trecut ceva cam multi ani…
Sunt o groaza de videoclipuri cu T 90 si T 80 in diferite variante tragand in poligon in momentul sariturii sau cand sunt inca in aer – culmea sistemul face corectiile si tinta este lovita – deci sa ne bazam ca este sistemul de ochire neperformant…..este cam wishful thinking.
Pai da mai mecanicu, o fi ultima motorizare, dar o au in dotare? Ca tot asa s-ar putea spune si ca mig35 este ultima varianta a lui mig29 dar nu au in dotare nici macar unul. Sau la fel cu su-35, nu au mai mult de 30-35 de bucati comandate. Legat de T-90 care trage in saritura, e irelevant, au tras dupa vrabii in timp ce sareau, nu stii daca au si nimerit tinta, se pot face multe la montaj, daca vrei poti sa-l faci sa traga si de 2 ori cand zboara. La propaganda rusii-s tari
Din pacate pentru noi tragerile au ost reale si facut nu o data la targurile internationale de la arabi, astfel si Arabia Saudita a fost convinsa sa ghici ce? cumpere T 90.
Ma gandeam ca un surplus de tehnica ar contrabalansa inferioritatea in aviatie pentru cateva luni si am castiga timp. Daca ar fi si tehnica performanta, cred ca am putea tine piept unei invazii suficient timp. Acum ma gandesc ca toti ofiterii aia superiori sunt mai preocupati sa nu isi piarda scaunul decat sa faca presiuni pentru tehnica necesara. Practic nu am invatat nimic din cele doua razboaie mondiale…
De ce ai crede tu ca un t 72 e superior unui tr 85m1?? As vrea asa mult sa vina o zi in care sa se poata demonstra contrariul…chiar crezi ca t72 e mai mobil decat tr-ul nostru..??voi credeti ca astia de la mapn nu au niste analize facute cu ce tanc e mai bun pt noi??nu credeti voi ca daca era t72 mai bun nu il pastrau astia…nu va luati asa mult dupa specificatiile tehnice…tr-ul poate mai mult decat stiti voi.si va spun din sursa mai mult decat sigura..
comandantul unitatii de tancuri dn targoviste zicea ca T-72 e mai bun ca orice TR..Lamurit?
sirse sigure ca si laserul lui Coanda..
Corect.El se referea la varianta nemodernizata a lui T72, fabricat pana la finele anilor 1970.Incepand cu anul 1985 vorbim de o alta versiune a lui T72 iar T90 a fost o updatare a lui T72 insa din motive de marketing a fost numit T90.
Esti parf marunt si nu ai argumente logice…..aia cu susrsa sigura…..sa ma scuzi dar nu este asa de sigura. Daca T 72-ul era asa de praf de ce oare altii si-au luat T 55 in loc? Sau nu a fost asa ci exact invers?
Bre, iar mă uit și mă minunez, sau mai degrabă ma întristez, cînd văd atîtea exemplarecare poartă creierul pe post de conservă, în loc să fie utilizat pentru ce a fost conceput de mama-Natură. mai terminați , fraților , cu aberațiile, vă explică lumea p-acilea cu subiect și predicat ce și cum, și voi o țineți langa cu tot soiul de bălării.
P.S. Hint 4 everybody: subiectul articolului era despre blindajul tancului T-72. 😉 Asta în cazul în care ați uitat să vă luați pilulele la timp.
Părerea mea, hîc…
P.S.2 Nuș dacă să mă rîz, sau să m-apuce plînsul, cînd văz ce a devenit site-ul !
Oare nu ar fi oportuna introducerea unui sistem de votare a comentariilor ? 😉
Incercam sa gasim o astfel de posibilitate, deocamdata n-am gasit-o.
@Mirel Matei sa inteleg ca esti pe principiul rupti in cur dar cu nasu’ pe sus? De ce nu intelegi ca tr este sicriu flambat pentru tanchistii nostri in cazde pocneala cu rusii? Sa zicem ca e cum spui tu: TR 85 M1 tu da bi da best tank in the world, doar se uita chioris la t72 sau t90 si alea explodeaza. Vine aviatia si e pa cel mai cel tanc din lume. Tu crezi ca rusu ar lasa aviatia acasa asa cum a facut in Ukraina? Toti o dati ca armata rusa s-a facut de ras in Ucraina dar omiteti sa spuneti ca nu au intervenit cu aviatia in estul Ucrainei ca altfel nenea ciocolata nu mai muuta el convoaie militare inspre donetzk si lugansk. Nu va aprindeti, ii urasc pe rusi si doresc sa ramana cati am botezat eu. Asta nu inseamna ca trebuie sa-i subestimam. 70 ani trecuti de la ultimul macel mondial ii fac pe unii sa uite si se cred Rambo cautand sa se incaiere cu rusu. Eu sper sa nu ajungem la poceala…
Foarte corect.Daca rusii actionau pe fata, in stilul lor, cu atacuri masive ale aviatiei militare, deja Noua Rusie era o realitate.
@Reis
Armata rusa s-a facut de ras in Ucraina. Din ce cauza? Pentru ca rusii se cred egalii americanilor. Adica daca ei se bat cu americanii, o sa ii bata rau de tot pe americani. Singura lor problema a fost ca nu prea au fost in stare sa bata armata ucraineana. Nu vorbim aici de batalioanele de voluntari, ca daca ucrainienii aveau vreo 50k la fel de motivati ca batalioanele alea cred ca ii impingeau pe rusi in spate cu cateva sute de km. Cand tu esti „cea mai tare armata din lume” si te bati cu unii rupti in fund, demotivati si cu tehnica de lupta veche de 30-40 de ani si nu esti in stare sa ii bati cand raportul de forte e de 1:1 inseamna ca ai o problema. Si daca venea aviatia rusa ce ? Si ucrainienii au strela si baterii BUK asa ca sa nu iti inchipui vreo secunda ca se plimbau rusii cu impunitate pe cerul ucrainean.
Asa ca afirm inca odata: armata rusa a avut o performanta submediocra in razboiul din DonBass. Si asta este/o sa fie o problema pentru rusi, din cauza ca americanii, nemtii si japonezii se uita si ei la ce se intimpla acolo. Si daca rusii par prea slabi, o sa ii invadeze. Japonezii abia asteapta sa isi ia insulele inapoi… Iar generalii americani cred ca rad si acum de performantele rusilor. Daca in urmatorii 4-5 ani va fi un razboi ruso-american, pe rusi nici nu cred ca vor sti ce i-a lovit.
@LionHeart Sa zicem ca sunt de acord cu tine pana la un punct: cel cu crezutul egalitatii cu americanii si un pic de nas pe sus din partea lor subestimand pe fratele mai mic, alb si ¨hohol¨. Dar cum cineva spunea in alt articol de antrenamentele navale dintre grupare de portavioane americane si submarine clasice prietene care se desfasurau dupa niste reguli care permiteau submarinelor aliate sa faca poza cu portavionul (parerea mea: pentru crestere moral intre aliati si interoperabilitate gen¨vedeti ce usor puteti distruge o nava mare inamica? Curaj baieti in caz de poceala si voi puteti fi eroi¨, asa si militarii rusi au avut engagement rules in Ucraina: fara prea multe victime colaterale ca altfel nu ne mai vad ca pe fratiori ci ca pe agresori si nu e bine sa ai inamica o tara de 40 milioane de oameni. Daca foloseau stilul clasic rusesc: ¨ïntai tragi si apoi pui intrebari¨ cu baraje distrugatoare de artilerie/mlrs/ rachete tactice, bombardamente masive de aviatie, urmate de valuri de asalt blindate, ucrainenii erau pa. Si ce daca aveau buk-uri ucrainenii? alea nu mor de la grad sau racheta tactica? irakienii in primul razboi din golf au avut cea mai mare densitate de AAA pe km2 la Bagdad si tot au fost casapiti. Si mai uiti un lucru: nimeni din Vest nu vrea sa moara pentru vreun politician sau vreo tara nestiuta de pe harta. Pe cand rusii isi permit sa aiba pierderi ca nu apar revolte. In toata istoria lor, rusii s-au dovedit ¨idiotic¨de patrioti (idiotic dupa standardele ocidentale) fiind dispusi sa moara cu dusmanul de gat. Crezi ca lu´nea Putin i-o fi greata in caz de macel sa reintroduca batalioanele de pedeapsa in spatele trupelor din linia intai ca sa nu dezerteze nimeni? Oricum vorbim vorbe, sper sa nu ajungem sa ne pocnim cu ei caci suntem rupti ca vai de noi si am muri pe front fara noima caci tehnica de lupta, canci…
@Reis
Uita-te la emisiunea „Valori Euroatlantice” de saptamina trecuta unde au fost invitati 2 generali in rezerva si inca un baiat, emisiune in care Ilina (general) spune ca noi nu suntem in stare sa ne batem cu armata rusa (corect!) si ca nu ne vom bate (iara corect!). Cu alte cuvinte daca ne ataca rusii nu luptam si asteptam ajutor de la NATOsi daca ajutorul nu vine (cum nu o sa vina) o sa ne dam cu rusii. Asa ca stai linistit, nu o sa moara nimeni din cauza armatei ruse ca nu o sa lupte nimeni. Noi astia de pe site daca prin absurd am vrea sa luptam o sa fim arestati de SRI ca „sa nu ii suparam pe rusi”. Curve mai mari ca romanii sunt greu de gasit, va rog sa ma credeti…
Rvenind la mare armata rusa ce pot sa va spun e urmatoarea chestie: Grad-urile nu sunt cele mai precise scule, asa ca sa tragi cu ele ca imbecilul „numberless” nu e eficient ca rusii nu sunt la arat. Iar bombardamentele masive de aviatie ar face, dar nu au cu ce !!! Asa ca rezultatul practic e tot ala: performanta submediocra. Nu vorbim aici de „Ce-ar fi daca?”
Gradurile
http://www.liveleak.com/view?i=eb1_1411324389
Rusii nu sunt egali cu SUA, dar nici nu ii poti compara cu Ucraina! Daca interveneau pe fata in Ucraina in 2 zile kievul era cucerit! In Ucraina prezenta rusa a fost atat cat sa poata sa spuna ca ei nu sunt implicati, si sa nu se poata dovedii ca sunt implicati! Daca interveneau pe fata…… era genocid….
Batalionul 1 Tancuri „Vlad Ţepeş” a fost ultimul ce a avut in dotare T-72.Fostul comandant al batalionului a avut si cateva articole pe acest site,iar daca @Mirel Matei le citea cred ca nu mai afirma,,De ce ai crede tu ca un t 72 e superior unui tr 85m1??,,
A fost singurul 🙂 .
Eu ma gandeam la un blindaj gol umplut cu bile de otel pana la refuz care sa preia in integralitatea sa toata energia proiectilului cinetic. Sau daca nu un material special cu atomi care se strang la lovire. Exista pe principiul asta un material plastic pentru pfotectia corpului pe care l-am vazut la tv
@toteu te gandesti cumva la genul de carcasa goala din care e format capul tau si in care sunt multe bile numite neuroni fara legaturi sinaptice intre ei!? Ia trageti un glont in cap si daca rezista poti sa brevetezi sistemu’ 🙂
Ba chiar cred ca e posibil
ce sa fie posibil? blindajul sau sa iti rezista capul la glont? ca nu prea se intelege? 🙂
Normal că e posibil. E așa de posibil, că e deja vechi de vreo 50 de ani blindajul ăla. S-a inventat prin anii 60-70, pentru turela tancului T-64. Iar chestia cealaltă se tot experimentează de ceva ani, un gel pentru veste antiglonț, de către cei de la BAe, dacă nu mă înșeală memoria. Nu mai stau acum să pun linkuri, pentru că le-am mai pus, ca să se destupe mințile unora, dar văz că degeaba. Pînă la urmă tot la vorba aia ajung: devine din ce în ce mai clar că cititul dăunează grav sănătății !
da da – blindaj atomic :)))
Putina istorie:
T72 Ural:
Turela- turnata max. 280Mm – nu stiu RHAe;
Glacis – 200mm otel lamint care inclinat da intre 500-600 RHAe;
Tr85
Turela 320+20mm – la fel nu stiu RHAe dar oricum este mai mare ca la T72;
Glacis-200mm otel laminat care da tot cam 500-600 RHAe;
Ca sa itelegem grosimea nu este egala cu RHAe sau cu LOS: ex: o placa de otel de 20mm la un 60 de grade da un LOS de 40mm iar in daca deviaza traiectoria proiectilului 50-60mm LOS.
O mica concluzie Tr-ul este posibil sa fie superior ca si protectie primului T72.
Leopard2 A4:
Turela: 590-690RHAe
Glacis:600 RHAe la A6 este 620 RHAe.
Acum sa inceapa nebunia:
T 80 turela: stanga langa tun partea imposibil de acoperit cu ERA si este destul de mare si din drepata tunului (mai mica) 385mm RHAe. Partea superioara a turetei are 506mm RHAe.
Partea inferioara a glacis are 419mm RHAe.
Se poate si mai bine: partea de sub tun (cea superioara a glacis are 270mm RHAe).
Valorile sunt pt. cinetic si trebuie luate cu ceva sare.
http://euromaidanpress.com/2014/09/18/sweden-has-the-tech/
Un articol interesant si un bun punct de discutie. Vedeti ce zic oamenii astia de Romania.
http://snafu-solomon.blogspot.com.es/2014/09/idf-company-battalion-commanders-course.html
frumoase poze
https://www.flickr.com/photos/idfonline/
bagati merkava la search
https://www.youtube.com/watch?v=7tz1c6GG5MQ
Cam din aceeasi categorie cu T-90… olecuta mai greu 🙂
http://www.asdnews.com/news-56956/BAE_and_Patria_to_pursue_Land_400_opportunity.htm
„In the 1982 Lebanon War, Syrian T-72s engaged Israeli M60A1 and probably Merkava tanks in the south of Lebanon.[43] On 9 June 1982, the Syrian General HQ ordered a brigade of the 1st Armored Division, equipped with T-72 tanks, to move straight ahead, cross the border, and hit the right flank of the Israeli units advancing along the eastern side of Beka’a. The T-72s clashed with several companies of M60s, destroying some Israeli companies in process while suffering only a few losses in exchange.[44] After the end of the ceasefire, Syrian T-72s continued to be used and destroyed several Israeli tanks and armored vehicles. Syrian and Russian sources claim that the T-72 had success against the latest Israeli Merkava tanks and that no T-72s were lost. Others claim that the two tanks never met in combat and that 11-12 T-72s were lost mostly due to anti-tank ambushes and the usage of TOW missiles. 105mm guns failed to penetrate the frontal armor of the Syrian T-72s. Only in one case the frontal hull armor was penetrated by a TOW missile. According to some unofficial sources, one Syrian T-72 was knocked out by Israeli tank fire. However, according to official figures, no Syrian T-72s were lost due to Israeli tank fire. After the war, Syrian president Hafez Al Assad called the T-72 „the best tank in the world.”[43][45]”
Asta daca se intreba cineva ca T 72-ul este un tanc execrabil.
Problema T 72 vine din faptul ca isi arunca turela in slavi daca este penetrat, in schimb daca nu este penetrat sa te tii!