Motivul pentru care m-am hotarat asupra acestui subiect este un serial – “The Expanse” – destul de haios pana la urma dar care pacatuieste saracu” la capitolul realitate. Trebuie insa sa fiu corect serialul este mult mai realist decat majoritatea filemelor vazute de mine pana acum.
Astfel in acest haios serial SF, nu conteaza subiectul dar vi-l recomand, omenirea se afla la 100-200 de ani de teraformarea Marte si de asemenea se zbenguie cu voiosie prin intreg sistemul solar, pe asteroizi, pe sateliti , etc, totul destul de natural…
Pe Marte exista deja o comunitate umana formata din zeci-sute de milioane (poate mai chiar mai mult, scenaristul nu ne da date despre demografia planetei) de oameni, cu totii traind inca sub domuri sau sub suprafata planetei, dar procesul de teraformare incepuse prin ingrosarea atmosferei planetei si, spuneau “martienii”, nu mai aveau mult pana cand apa ca curga liber pe Marte iar ei sa traiasca in aer liber, sa cultive pomi, grau si lustean pe solul martian.
Aceste tip de scenariu futurist l-am intalnit in chiar si in locuri mult mai serioase decat un serial TV si de fiecare data ma crucesc cum pot unii sa rezolve problemele aproape insurmontabile ale teraformarii unei planete printr-o singura expresie: Teraformam domne!
Ok, dar cum?!
In principiu ca o planeta sa poata avea o biosfera compatibila cu viata umana (fauna si flora) are nevoie de cateva ingrediente cheie, cum ar fi: o distanta optima fata de steaua-mama, distanta care sa-i asigura la suprafata o temperatura peste cea de inghet, astfel inca apa sa curga.
Dupa temperatura mai are nevoie si de o atmosfera (de fapt invers, are mai intai nevoie de o atmosfera care sa mentina o temperatura confortabila), o gravitatie decenta pentru noi (in juruul a 1G) si multe alte chestii, dar foarte important are nevoie in mod obligatoriu ca planeta sa fie…vie.
Adica sa aiba activitate vulcanica, placi tectonice active.
O planeta cu nucleul inca lichid si fierbinte ofera multe lucruri foarte importante pentru o biosfera, cum ar fi: reimprospatarea atmosferei prin emanatiile de gaze vulcanice, ofera un sol bogat si propice cresterii plantelor, miscarea placilor tectonice recicleaza practic fundul oceanului, dar partea cu adevarat importanta este data de generarea, de catre nucleul lichid, a campului electromagnetic al planetei.
Fara un camp magnetic viata nu poate exista pentru ca fara camp planeta nu are un scut electromagnetic in fata vantului solar si al altor tipuri de radiatii din spatiu. In realitatea Marte a “murit” tocmai atunci cand nucleul lichid al planetei s-a solidificat si campul magnetic s-a oprit. Si atunci cum s-o „inviem” fara camp magnetic?
In cateva zeci/sute de milioane de ani, vantul solar a macinat atmosfera, a distrus stratul de ozon, a distrus molecule de apa si incet-incet a sterilizat Marte. Ar mai fi si problema garvitatiei mult inferioare ca forta celei terestre (cam 40%).
Asadar despre ce teraformare putem vorbi pe Marte?! Poate vom putea candva sa traim sub suprafata planetei, dar la suprafata, fara camp magnetic, fara vulcanii?! Cum sa creezi un camp magnetic artificial care sa compenseze lipsa celui natural?! Cum va supravietui corpul uman intr-un camp gravitational atat de slab?!
Ori in atare conditii viata pe solul lui Marte, lacuri si oceane, holde de grau si livezi de meri sunt cu totul nu doar SF ci un SF care care bate basmul.
In al doilea rand gravitatia pe Marte este doar 40% din cea terestra, are un cu totul alt camp de radiatii, o alta chimie a solului, etc. Cum am putea noi sa traim acolo, sa ne inmultim?! Cum ar arata un copil conceput si nascut pe Marte?! Oare acest lucru este posibil? Chiar vrem sa aflam?!
Multi dintre voi vor spune ca da, este posibil, pacaliti de usurinta viteii pe alte planeta aratata de serialele si filmele TV, dar pe pamant, prin anii “60 chinezii au avut un soc atunci cand, incercand sa colonizeze Tibetul proaspat ocupat, au remarcat ca femeile lor nu pot ramane insarcinate in acele conditii dure de clima si altitudine. Si vorbim de aceiasi planeta singura diferenta fiind inaltimea.
A fost nevoie de aclimatizarea indelungata a chinezilor veniti din zonele mai joase pentru ca organismal sa fie in stare sa-si reintre in normal si pana la urma tot n-au reusit sa faca ce-si propusesera.
Dar pe o alta planeta, intr-un mediu cu totul si cu totul strain?!
Nu mai vorrbim aici de planete din alt sistem solar, supuse cine stie carui tip de radiatii din partea stelei-mama, a altei chimii a solului, nu mai vorbim de o planeta care ar avea deja o biosfera. Cum am putea noi sa ne adaptam acelei biosfere, microbilor, virusilor si a altor mii de factori?!
Deocamdata discutia despre teraformarea planetei Marte este oarecum ridicola, daca ne gandim doar la necesitatile energetice pentru a creste presiunea atmosferica prin eliberarea de gaz din scoarta planetei in atmosfera si cum orice planeta pierde atmosfera in fiecare minut, datorita radiatiei cosmice si a vantului solar, daca nu exista un mecanism natural la scara planetara care sa inlocuiasca pierderile (vulcanii si bio-masa) discutam discutii, discutam despre o intreprindere industriala care ar putea sa nu fie nici viabila economic nici posibila din punct de vedere tehnic. Sau care ar dura atat de mult incat, iarasi, nu este viabila.
Ca o simpla comparatie Terrei, i-au trebuit peste trei miliarde si jumatate de ani pentru a-si „construi” o atmosfera compatibila cu viata, din care cam doua miliarde pentru a ajunge la un procent de oxigen in atmosfera care sa permita dezvoltarea vietii complexe…
Despre viata pe asteroizi si sateliti ai marilor planete gazoase nici nu mai merita discutat, Jupiter sau Saturn ar ucide orice colonist suficient de prost incat sa puna piciorul pe vreunul dintre satelitii sai prin doua metode: radiatiile emise de gigantica planeta si fenomenul de maree gravitationala, prin care gravitatia cumulata (si de sens opus) a planetei si satelitilor sai “ trage” practic de un satelit in toate directiile, generand frictiune in structura de roca a lunii respective, caldura si o activitate vulcanica.
Basca campul electromagnetic imens generat de o astfel de planeta gigant.
La safrsit o intrebare: oare teraformarea chiar este o optiune viabila sau doar o varianta de lucru in domeniul SF?
Unii dintre voi vor fi tentati sa sustina ca este un lucru viabil pe termen lung atunci cand tehnologia va evolua suficient, iar un astfel de argument este din aceiasi colectie cu existent Divinitatii: nu poti dovedi nici ca exista nici ca nu exista, totul tine de credinta fiecaruia, la fel si cu avansul tehnologic, poate va compeneasa aceste handicapuri poate nu…
Se mai pune si problema daca avansul stiintei si tehnicii se va produce inainte ca suprapopularea, poluarea si alte belele sa ne retrimita in epoca de piatra, vorba lui Enstein.
Oricum despre teraformarea Marte se poate discuta deocamdata doar din punctul de vedere al unor colonii subterane, daca nu cumva ajunsi acolo vom constata ca lucrurile sunt mult mai rele, pe termen mediu si lung, pentru corpul uman, pentru plantele si animalele aduse acolo.
In privinta colonizarii unei planete dintr-un alt sistem solar, planeta care ar avea deja o biosfera proprie lucrurile devin deja infinit de complicate.
Asadar idee ca suprapopularea Terrei ar putea avea ca rezolvare migratia in masa (cu miliardele?!) a oamenilor catre alte planete este pur si simplu idioata. Nu te apuci sa transporti miliarde de oameni catre alte zari ci trimiti un numar mic (cateva sute, mii) pe care il suplimentezi apoi pe masura ce sistemele de sustinere a vietii se dezvolta. Insa o migratie cu miliardele iese oricum din discutie, astfel ca spatiul nu este o solutie pentru suprapopularea Terrei.
Cum am putea sa trimitem milioane de oameni catre alte stele?! Cum i-am intretine acolo?! Cu ce infrastructura?! Pe o alta planeta nu poti campa in cort pana cand capul familiei taie niste copaci si ridica o cabana, iar familia traieste din vanatoare si cu apa din parau, pana cand prima recolta de porumb se coace.
Intr-un astfel de caz de colonizare oamenii ajunsi pe o alta planeta au nevoie de absolut tot din prima secunda a debarcarii, iar prin acest „”absolut tot”, intelegem lucruri care aici pe Terra ni se par banale: aer, apa, hrana, plus lucruri mai exotice: protectie biologica, protectie chimica, protectie radiologica, timp sa cerceteze noua locatie, etc, etc…
Asadar teraformam?! Teraformam nene, teraformam…
GeorgeGMT
Citisem pe undeva ca celebrii cercetatori de la universitatea x incearca sa gaseasca o metoda prin care sa „invie” nucleul lui marte. Si au propus ei o solutie, prin injectarea a ceva sau incalzirea lui cu un laser puternic. E cam SF treaba asta, dar dupa ce repornesti, mai ai altecateva sute sau mii de probleme de rezolvat.
De fapt totul se reduce la cantitatea de energie disponibilă. pentru o astfel de acțiune ar fi nevoie de o energie de zece sau poate sute de ori mai mare decât tot ce a folosit omenirea de când a inventat focul.
Nu cred ca asta ar fi o problema. Problema e sa il readuci la viata si sa il stabilizezi si sa il controlezi dupa aia, cred ca asta e mai important.
Teraformarea problemei Marte nu este un proiect fezabil pe termen lung. acceleratia gravitationala de 3 ori mai mica deci pe Pamint este de fapt marea problema. Ca spunem ca vom contrui acolo o civilizatie vorbim de stationare pe termen lung – sute de ani , ori asa ceva nu este posibil, oamenii nu pot trai pe Marte fara repercusiuni grave asupra organismului uman . Ca sa nu mai zic de copiii care se vor naste acolo si care vor deveni probabil niste monstri. Calcule detaliate au aratat ca omul poate coloniza cu succes o planeta cu – 8% – + 5% abatere de la gravitatia normala . Marte nu va fi niciodata decit un obiectiv cu sedere sezoniera , pe termen scurt .
Teraformarea in sine poate fi si ieftina – folosind energia termonucleara jeturi dirijate de gaze pot fi lansate de pe orbita lui Titan spre Marte pentru a forma o atmosfera primara dintr-un amestec gazos inert (azotul).
Abia dupa aceea se poate aduce apa si dupa aia va aparea si oxigenul.
Cimpul magnetic in sine nu este o problema. Pentru a crea o presiune normala atmosfera martiana va fi foarte inalta – de 2,5 mai inalta decit cea de pe Pamint protejind de fapt mai bine planeta Marte de radiatii decit este in acest moment protejata Terra.
Ar trebui să înceapă cu ceva mai la îndemână: luna-formare…Că până ajung ei pe Marte…
Orice ar face e experimental, prin luno-formare e posibil sa distrugem satelitul, luna care stabilizeaza axa pamantului.
Multi nu stiu dar luna a ajutat la stabiliazarea pamantului, o axa relativ fixa cu anotimpuri care incep si se termnina exact, si asta de mil. de ani.
Plus luna trage si impinge scoarta terestra si creeaza mareele, fara aceasta nu aparea si nu se sustinea viata.
Stiu ca o stabilizeaza. Posibil chiar mai mult, dat fiind ca incetineste rotatia Pamantului (lucru care creeaza o serie de alte chestii pe care nu le voi detalia).
Dar cum naiba sa crezi ca o distruge? In ce sens? Ai idee ce fel de energie ai nevoie pt a distruge Luna? Chiar si a o misca e muuuuuult peste capacitatea noastra.
exact.
astea-s povesti.
foarte bun articolul, si realist.
Nu mere chiar asa prietene. Nu poti folosi aerobraking pe Luna. Din punct de vedere al delta-v ului, e mai simplu sa ajungi de pe orbita Pamantului pe Marte decat pe Luna (sau mai precis, e mai simplu sa franezi odata ce ajungi acolo). Dureaza insa mai mult timp.
Iar Luna -formarea nu ar dura nici 10.000 de ani pana ti-ar disparea total atmosfera.
suprapopularea terrei cred ca este un mit sau cel putin mult exagerata
Cred ca glumesti. Nu vezi in jurul tau ca resursele se consuma intr-un ritm alarmant? Nu vezi cu se distruge zilnic fauna si flora in jurul tau? Petrolul, gazele nu o sa tina la infinit. Nu vezi efectele incalzirii globale in fiecare an? Sau nici fenomenul asta nu exista. Suntem intr-un prag critic, iar daca nu ne schimbam o sa ne autodistrugem. Vezi cum traiesc indienii, chinezoii si apoi mai gandeste-te la ce ai spus.
ma gandesc foare bine populatia nu poate creste la infinit si tarile dezvoltate arata asta la un moment populatia va ramane stabila dat china are o problema cu o mare populatie in varsta si in china si india trebuie sa ai 5-6 copii familia saraca trebuie sa aiba cineva grija la batranete de tine si multe altele plus cat mananca o familie de chinezi? un pumn de orez si un caine pe saptamana 🙂
noi zacaminte de gaz petrol sunt descoprite mereu si sunt multe care nu sunt exploatate din cauza costului plus exista teoria cum ca gazul si petrolul nu sunt formate de descompunerea organismelor ci prin un proces care are loc in adancul pamantului de exemplu Titan luna lui jupiter are mari de gaz lichefiat si nici un organism nu traieste acolo din cate stim
pamantul defapt se inverzeste daca te uiti bine pe harta surplusul the carbon fiind benefic pentru plante
si incalzirea globa vai Doamne a crescut temperatura cu un grad deazastru planeta se tot incalzeste de 70 de mii de ani propaganda iefina sa serveasca unele interese scapati de gaz petrol nucleare hydro si dupa cand nu e vant sau soare cumparati carbuni si petrol de la noi
Sincer nici nu are rost daca o arunci cu propaganda, soros si alte d’astea. O minima logica iti spune ca societatea actuala si modul de trai e nesanatos. Momentan totul se rezuma la nivel de individ, eu trebuie sa fiu sanatos, sa am ce manca, sa am transport personal etc. Lucrul asta e cel mai mare dusman al evolutiei. Iar aia cu planeta inverzeste daca o spuneai ieri as fi ras copios, dar azi nu. Vezi in ce ritm se taie padurile de pe glob? Ai cautat sa vezi cate specii sunt pe cale de disparitie din cauza distrugerii ecosistemului? Stiu, e doar propaganda ieftina sa ne faca sa cumparam de la ei.
nu bre e pura coincidenta cum ca foarte multe grupuri ecomarxiste pro eu si multi agitatori sunt platiti si sau au fost la facultatea privata fondata de soros in ungaria si suedia sau nu e ca si cum ca ar fi o agenda multinationala care este inca de la inceputul UE sa distruga natiunile si civilizatia europeana
practic nu vrei sa intelegi momentan in tarile dezvoltate nu numai ca exista si se produc destule resurse mancarea de exemplu stai tu linistit ca nu ramanem fara mancare nici fara spatiu nici fara petrol pentru inca vreo cateva sute de anii inca avem destul si irosim si mai mult si asta daca populatia continua sa creasca ce multi experti cred ca nu
99% la suta din speciile de pe pamant sunt moarte nu plang eu dupa un jder sau nu stiu ce specie de urs koala daca asta inseamna ca traiesc oamenii mai bine plus tot ce este mort poate fii readus la viata clonare etc
Wei nebunilor, folositi punctul, virgula, doua puncte, majuscule la inceputul propozitiilor, nu mai poluati netul cu eructatiile astea mintale. Nu se intelege absolut nimic din ce scrieti. Chiar daca scrieti de pe telefon, le aveti acolo, folositi-le, altfel riscati sa pareti scapati de la fara clanta. Plus ca e ridicol sa vorbesti de teraformare si sa nu stii unde sa pui virgula sau majuscula. Cratima deja e de uz strict academic in Romania. Tot Soros e de vina.
Adrian,teoria abiotica este pe un teren foarte subtire…iar cand te gandesti ca este o teorie ce vine din defuncta URSS,eu cred ca ar trebui privita destul de circumspect. In viitorul apropiat,cred ca este exagerat sa spunem ca vom ramane fara petrol,in schimb vom ramane fara petrolul usor de exploatat (ieftin de extras si rafinat).
Si ca sa nu fiu off,viitorul sta in colonizarea spatiului,cu cat ardem mai mult gazul pe aici ,cu cat cresc sansele sa avem soarta dinozaurilor…..
Cun o sa facem asta ?
Sa nu uitam ca nu cu mult timp in urma zborul cu un aparat mai greu ca aerul era considerat imposibil,bariera sonica de netrecut……
Avand in vedere ca vine de al unul din primii trei producatori pe plan mondial eu nu as arunca-o la gunoi asa usor 😉
Nuclearele pe toriu ne-ar ajunge cateva mii de ani si e tehnologie cunoscuta si asta. La fel si Fisher Trops cu caldura de la nuclearele respective si carbune (de care avem) si din a carui cenusa se scoate si toriu la o adica.
@Adrian. Titan are metan, un gaz care apare si natural prin chimia carbonului. Ai nevoie doar de carbon si hidrogen pentru asta. Metanul este in acelasi timp si un subprodus al functionarii organismelor vii.
Surplusul de CO2 este benefic pt plante cu conditia ca plantele alea sa fie lasate sa supravietuiasca suficient de mult.
Daca defrisezi in ritm alert CO2ul nu mai are timp sa fie incorporat in plante si ramane in atmosfera.
Planeta nu se incalzeste de 70 de mii de ani ci trece periodic prin perioade de racire si incalzire, cea mai recenta este mini-era glaciara a fost acum aproximativ 11000 ICh care a afectat puternic comunitatiile umane (Dryasul Recent).
Incalzirea climei nu cred sa fie propaganda, o simtim deja pe pielea noastra. Eu inca imi aduc aminte de iernile pline de zapada ale copilariei mele, secetele afecteaza zone intinse, furtunile sunt mai intense, etc…
In privinta bio-diversitatii de pe pamant ar trebui sa pangi, pt ca daca speciile mor noi urmam.
Si ammai fost o mimi mini era galciarain timpul lui Luis Soarele – cadn nu au mai fots pete in soare (soare calm) , cand ghetarii din Al[iau coborata inchitind sate (documentat istoric) si azi cand se retrag apar ruinele.
Si se pare ca acea mini mini era galcilara s-a tyerminat in jur de 1770 ..
Si se mai pare ca in timpul lui Augistus era mia cald .. si a fopts mai cald pana spre 1000. Si ca vrmea s-a mia racit pe la 1300 cadn aufots abandonate coloonile nrovegiene din Groenlanda
El nu intelege asta, el intelege ca daca exista ferme de porci si plantatii de grau suntem bine. Pacat ca nu intelege cum functioneaza natura si ca ai nevoie de biodiveristate.
ba din contra inteleg nevoia de biodiversitate eu pur si simplu nu vreau sa compromit bunastarea si progresul omeniri pentru nu stiu ce specie de greiere care poate fi reprodus in laborator mai tarziu daca vrem
Ok, gata cu discutiile pe langa subiect!
George… citeste cartile ..The Expanse este una din cele mai bune ecranizari dupa parerea mea
Si mie imi place serialul, dar de aici mi-a venit ideea articolului. Il recomand spre vizionare.
N-am stiut ca este o ecranizare.
Dpdv al veridicitatii The Expanse este oricum la ani lumina de seria Razboiul Stelelor, care este efectiv ridicol…
asta pentru ca Razboiul Stelelor nu este SF este fantezie cavaleri printese regii forte mistice etc nu este nevoie sa vina cu o expicatie rationala si stiintifica pentru cum functioneaza universul forta si tehnologia din jurul lor nu asta este important
Io n-am auzit pana acum ca seria „Razboiul Stelelor” sa fie incadrata la „Fantezie” ci la SF. Fantezie sunt „Cronicile din Narnia” si alte asemenea…
o serie ca star trek este sf unde tehnologia are un rol central si important cum functioneaza navele laserele trebuie explicat cat de cat stiintific si plauzibil stim ca motorul warp este posibil teoretic
Razboiul Stelelor nu este diferit de multe fantezi pur si simplu se intampla in o lume avansata tehnologic dar nu are un rol central cum functioneaza sabia laser sau steaua mortii nu conteaza si tot vezi paralele calugarii/cavaleri folosind o forta mistica ce inconjuara totul in lupta cu sabii raul impotriva intunericului vrajitori/imparati malefici si multe altele
Pana una alta toata lumea considera Razboiul Stelelor ca fiind SF si cu asta gata cu discutia. Ori vorbim despre teraformare ori nu mai vorbim de loc.
NASA are planuri: https://www.google.ro/amp/www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4276210/amp/NASA-unveils-plan-surround-Mars-magnetic-field.html
Mai simplu ar parea montarea a doi electromagneti uriasi deasupra celor doi poli… Solutii probabil ca exista, problema este de resurse si energie disponibila.
dar asta nu adreseaza problema gravitatiei reduse si deja stim efectele care sunt viziblile la astronauti pierderea musculaturii probleme cu inima pana si ochii si multe altele
un om nascut pe marte daca este si posibila conceptia in gravitatie redusa nu ar mai putea vizita pamantul si cu timpul presupunand ca se vor adapta natural sau artificial ar deveni o sub-specie straina a omului cred ca habitatele artificiale ca o statie spatiala sunt mult mai bune unde poti controla si simula conditiile de viata de pe pamant in plus teraformarea planetei marte ar fi nevoie de resurse si tehnologie de care nu dispunem
Ar putea sa-l testeze pe orbita Pamantului, ca tot zic specialistii ca scade campul magnetic cu aprox. 5% in 10 ani. Sau ar face mai mult rau daca incurca polaritatea?
nu cred ca era scaderea campului magnetic ci inversarea lui si nu cred ca e 5% pe o perioada atat de mica oricum poti avea habitate subterane cu atmosfera si domuri la suprafata protejate impotriva radiatilor dar ramane gravitatia
Si mie mi s-a parut ciudat cat de rapid au reusit sa ingroase atmosfera martiana. In wikiuri, dau populatia Mars Congressional Republic in jurul a 9 miliarde, ceea ce mi se pare exagerat. Au incercat sa justifice prin migratie mare de pe Pamant si un ethos natalist care dateaza din fazele initiale ale colonizarii. Populatia este, de fapt, cel mai putin realist element.
Nu chiar. Populatia e consecinta Epstein Drive-ului, care face transportul foarte usor. Epstein drive-ul e de fapt partea nerealista.
Acuma … Epstein este si cel care ajuta la actiunea seriei 🙂
Poate va fi ceva …
Insa sintai trenuieste un motor care sa faca transportul doar exorbitant de scump. Adica sa te coste „doar” 100 de dolari de zi sa duci un litru de apa pe Marte
Deci ar fi cam asa ”
dinati o statie (automata) in genul satelitilor spioni care sa determine care zona este mia promotatoare.
Apoi un grup de cercetare – cu optinea biletului de intparcere (cestie ce face colabotrarea cu rusii imperioasa. Ei au tinut un mom peste un an inimponderabilitate si l-au „recuperat” dpv medical. Sau nu colborezi cu ei si 10 ani refaci experientele lor)
Daca rezultatele sunt „in parametrii” s epoiecteaza sa zicem Marea Debarcare. unprimgru de 40-60 insi care manehjeaza prima baza (vol I din Trilogia martiana a lui Kim Stanley Robinson piate da unele idei) Umreaza alte grupuri, matyeriale care sa pemita crearea unei colonii autosustenabile
Restu s e rezolva in timp ..
Dar este necezxar motorul. Mult asteptat – a se vedea inceputul Odisei Spatiale. Cadnn a aprutfilmul ideea unor hoteluri in spatiu, a unor baze selenare, a unor transporturi rehulate pamant-luna parea normala ptr anul 2000. Da intre timp ne-ma laurit ca „motorul” atomic e …. e SF.
Insa in urmatoare mie de ani …. ? Daca nu ne dam, cu bombA in cap se poa rezolva. In definitv bunica mea Parcheva nu dora sa uza ca ecusta comsonauti ca „e pacta mare sa te urci in cer” (nascuta pe la 1880 . Taranca . Insa una mai ciudata – citea! ma ropg biblia si cartuluii de rugaciuni dar citea zilnic macar 5 minute)
Cica rusii ar avea un motor spatial nuclear in faze avansate de cercetare/dezvoltare….
Cica….
Oricum cand careva va avea motoru va trimite restu planetei sa se joace in nisip ….
Daca e sa intru in detalii, acepti un wall of text?
incercati si seria martiana a lui Kim Stanley Robinson (Marte Rosu, Marte Verde, Marte Albastru), e pe partea de terraformare muult mai detaliata decat The expanse
Dar George GMT puncteaza ceva bine, lipsa protectiei impotriva radiatiilor cosmice datorate absentei campului magnetic
Excelenta!! Dpv al teraformarii . Imu chiar a adunat destule date si a gandit „cu cap si cu coada”
Am citit-o. Merita.
Deci seria Marte… o fii aclamata, dar nu mi se potriveste stilul… parca ar fii sadoveNu in spatiu.
Incearca seria lui Ben Bova, The Grand Tour https://en.wikipedia.org/wiki/Grand_Tour_(novel_series)
Cam dramatica, dar tehnologia e acolo. Doar ca vezi ca e foarte lunga, tipul e fluviu.
Am sa il pun in to read atunci sa vad macar..
Teraformarea, dpmdv nu trebuie vazuta ca un scop in sine ci pur si simplu ca o idee ce poate fi pusa in practica intr un viitor mai mult sau mai putin indepartat…e ca si cum am gindi din perspectiva sec.xlx despre cum sa construim un super tun care sa ne trimita pe luna. La fel cum se traieste pe ISS asa se poate traii si pe marte, cu conditia finalizarii unui sistem de propulsie care sa ne permita sa ajungem pe marte in decurs de 4- 8 saptamini.stiu ca exista un proiect rusesc pt dezvoltarea unui motor nuclear…in fine, scopul in sine este strangerea de informatii despre viabilitatea unei baze permanente pe marte, proces care poate dura decenii bune…noi sa facem copii sanatosi fizic si mental, capabili sa viseze si sa gindeasca ” out of the box”…
Eu cred ca teraformarea ramane doar un caz de studiu si dezbatere. Si citind articolul si alte surse ne dam seama cat de unic este pamantul fata de orice planeta.
Poate daca am avansa tehnologic inca cateva sute de ani ne-am putea gandi mai degraba sa construim o planeta, un fel de statie spatiala uriasa care ar trebui sa aiba aceiasi masa ca pamantul pentru a avea o gravitatie identica. Plus ca am putea sa folosim spatiul mult mai eficient. Civilizatia umana s-ar plimba astfel prin univers explorand si asimila orice minerale ar avea nevoie. The end ?
putem face un habitat artificial in spatiu acum dar ar fi extrem de scump poti simula gravitatia in spatiu daca rotesti statia si forta centrifuga va fi lafel
Avertisment: Wall of Text incoming. Si multa romgleza.
George, tu tot timpul ai fost asa al naibii de pesimist? Mi-aduci aminte de un profesor de fizica nucleara pe care l-am avut la facultate. Era ferm convins ca omenirea va muri si ca nu putem pleca nicaieri pt ca centurile de radiatii. Retraiesc frustrarile de atunci citind acest articol. Cum respectivului profesor nu ii ziceam nimic (ca deh, era profesor :)) ), am sa zic aici.
Ok, de unde sa incepem:
„In principiu ca o planeta sa poata avea o biosfera compatibila cu viata umana (fauna si flora) are nevoie de cateva ingrediente cheie, cum ar fi: o distanta optima fata de steaua-mama, distanta care sa-i asigura la suprafata o temperatura peste cea de inghet, astfel inca apa sa curga.”
Ai zis-o tu insuti: conteaza temperatura, nu distanta. Iar temperatura depinde de compozitia atmosferei. Marte are cantitati bune de dioxid de carbon, suficiente chiar pentru a permite (daca sunt eliberate; momentan exista sub forma de gheata carbonica) creearea unei atmosfere de 30-60 kilopascali (numarul exact e dificil de estimat, pt ca nu cunoastem grosimea straturilor de gheata carbonica). Odata eliberate, efectul de sera e suficient pt a permite temperaturi si presiuni atmosferice acceptabile pt oameni. Similare cu un urcus la inaltimea de vreo 4000 de metri. Ai putea sa umblii afara in haine groase si cu o masca simpla de oxigen. Asta e atmosfera initiala, nealterata.
Marte are de asemenea rezerve importante de apa. Cele pe care le putem vedea indica posibilitatea unui ocean planetar cu adncimea de 5-11 metri. Foarte probabil sa fie mai multa apa, doar ca gheata, la fel ca cea carbonica, e acoperita cu un strat de pamant, si ca atare nu o putem vedea. Adica permafrost. Incalzesti planeta, apa devine lichida. Pt a obtine o cifra exacta, din nou, trebuie sa foram niste mostre.
Cat despre geologia planetei, aici articolul o cam comite. Sa ma explic.
Pe Pamant, exista doua mari cicluri care tin de CO2. Unul este cel biologic (fotosinteza, rezulta O2, respiratie, rezulta CO2; sursa de energie este Soarele, iar piesele angrenajului sunt elementele din compozitia organismelor, care, sub forma unor molecule, transporta energie sau creeaza/descompun structuri organice) iar altul este cel geologic (CO2 atmosferic plus apa, rezulta acid carbonic ce produce degradare a silicatilor si carbonatilor,rezultand CaCo2 care se depune pe fundul oceanelor si subdusi in scoarta, de unde sunt eliberati de eruptii vulcanice inapoi in atmosfera; sursa de energie este geotermala, iar purtatorii sunt CO2, acidul carbonic si carbonatii).
Daca e sa ne uitam in istoria Pamantului, observam niste lucruri interesante: clima planetei depinde de ciclul organic. Viata isi creeaza propriile conditii de existenta. Cel biologic controleaza clima. Fact.
Dar, daca ne uitam in trecutul geologic al planetei, observam ca in perioada de inceput a vietii, adica pana in Proterozoic (2500 milioane de ani-540 milioane de ani) clima varia independent de viata. Vulcanilor nu le pasa, sunt imuni la evolutie, iar clima oscila muuuult mai mult decat astazi. Oscilatii masive de temperatura si compozitie atmosferica. Cand a prelua viata controlul asupra climei?
Pai in Proterozoic, cam acum 2.5 miliarde de ani. Atunci a avut loc marea oxigenare. Ce e ea? Pai primele organisme erau chimo-sintetice. Foloseau reducere chimica pt a obtine energie. Atmosfera era CO2, clima calda. Daca nu se schimba, ajungeam la starea planetei Venus, o sera scapata de sub control (pt. cei ce nu stiu, Soarele isi mareste luminozitatea pe masura ce imbatraneste). Dar, apar primele organisme fotosintetice. Ele se raspandesc ca focul, consumand CO2 din atmosfera si eliberand O2, un gaz fara efect de sera pronuntat. Organismele chimosintetice sufera (Marea Oxigenare e o extinctie majora), iar clima se raceste masiv. Pt ca echilibrul biosferei nu e inca stabilit, viata reuseste sa produca o schimbare in clima, dar nu o poate inca controla, pt ca nu exista biomasa suficienta. Rezulta o era pe care noi o numim Cryogenian. Numele ar trebui sa indice ceva: era foarte rece, primul Snowball Earth, si cel mai lung (300-600 milioane de ani).
A urmat apoi o perioada de 2 miliarde de ani in care biologia si geologia au luptat pt control asupra climei.Fluctuatii masive de compozitie atmosferica si temperatura. Geologia arunca eruptii bazaltice masive si weathering, iar viata se reducea, se adapta, se inmultea si iar incepea sa modifice clima. Dar, viata are un avantaj: energia vine de la Soare, si creste in timp. Energia geotermica scade, si odata cu ea, puterea fenomenelor geologice.
Daca e sa privim poetic, ultimul mare hurrah! al geologiei a fost la sfarsitul Permianului, cand masiv eruptii bazaltice AU PRODUS SIBERIA si au dus la disparitia a 95 la suta din organisme. O incercare de a scapa de viata nereusita. De atunci, geologia nu mai are puterea de a controla clima. Energia Pamantului s-a redus, iar viata a ajuns definitiv la carma.
De ce zic toate astea? Pt ca e important sa intelegem ca viata nu necesita geologie. Nu necesita activitate tectonica sau vulcani. Isi creeaza propriile conditii optime de existenta. Pe Pamant, profita de activitati geologice, a evoluat alaturi de ele, face piggyback….dar e important sa ne dam seama ca majoritatea CO2-ului folosit de plante vine din respiratie, nu din eruptii vulcanice.
Sa incalzesti planeta Marte nu e greu: folosesti oglinzi orbitale indreptate spre poli (olginzile fiind extrem de subtiri, de tipul velelor solare/statitelor, ar cantari de ordinul zceilor de mii de tone; avem sute de nave oceanice mai mari; le construiesti pe orbita), sau comete de perioada scurta indreptate spre straturile de carbon (ele adugand componenta lor de amoniac la efectul de sera) sau folosesti resursele masive de florurati (duble ca si concentratie fata de Terra) pt a produce per-fluorocarbon, etc. Asta e simplu, ai nevoie de o incalzire cu numai 4 grade a polilor pt a produce un runaway greenhouse care sa elibereze toata apa si dioxidul de carbon a planetei. Rezultatul final e o atmosfera de CO2 si oceane putin adanci.
Inainte de astea, insa, trebuie sa te ocupi de fluxul de protoni al Soarelui. Nu ai magnetosfera, deci pierzi gaze. E greu de creeat o magnetosfera? Deloc. Sunt doua propuneri:
1) http://www.nifs.ac.jp/report/NIFS-886.pdf
Imiti campul magnetic al pamantului utilizand o bucla magnetica care sa inconjoare planeta. Ai avea nevoie sa generezi energie la suprafata planetei. Magnetii sunt supraconductori, si nu necesita multa energie, mai ales ca Marte e mai departe de Soare si vantul Solar e semnificativ mai slab.
2)Ideea cea mai buna:
https://livestream.com/viewnow/vision2050/videos/150701155
http://www.hou.usra.edu/meetings/V2050/pdf/8250.pdf
Un scut magnetic supraconductor situat in punctul obital L1. La fel, fiindca necesita fire subtiri, tensionate sub propriul lor camp, nu are masa mare. Energia necesara e la fel de redusa (ba chiar mai redusa, fiindca spatiul e foarte rece, supraconductorii nu trebuie raciti activ). Mentinut activ, prin propulsie ionica, cu energie obtinuta de la Soare (folosind thin-film solar cells). Nu e tehnologie Sf, o avem deja.
Odata ce ai magnetosfera, atmosfera si oceanele, incepe partea mai tricky. Trebuie sa creezi o biosfera. Si asta e o chestie care se face etapizat, prima data prin introducerea unor organisme rezistente la radiatii UV, cum ar fi licheni, care actioneaza ca paturi, protejand solul de dedesupt , permitand astfel altor organisme sa creeze sol, aer, ozon, etc. Marea problema pe care o ai e lipsa azotului.
Dar, sa nu ne inchipuim ca introucem organisme asa cum sunt ele pe Terra. Nope, le modificam. Cianobacterii rezistente la UV, denitrificatoare (adica elibereaza azot din roci; Marte are azot mult captiv sub forma de regolit; exemple: Matteia sp., Psuedomonad sp., Alcaligeni, etc). Odata ce reduci CO2, reduci temperatura suprafetei, asa ca introduci organisme care consuma O2. Eventual, daca nu e destul avem sortimente uriase de metanogene (metanul e de 20 de ori mai puternic ca si gaz cu efect de sera). Creezi cicluri, tweak-uiesti organisme, etc. O intreaga planeta o ai ca laborator. Odata ce creezi un biosistem acceptabil, il lasi sa acumuleze biomasa, apoi ii permiti sa controleze clima. Viata tinde, natural, sa se autoreglementeze. Pornesti de la organisme simple, autotrofi, si apoi mai complexe. Creezi ozon si sol, spargi formatiuni stancoase, etc.
Ingineria genetica nu e importanta doar pentru plante si animale. E aplicabil si la oameni. Acei tibetani de care amintesti au o neobisnuita capacitate de a rezista altitudinilor mari. Stii de ce? Recent s-a constatat ca in vechime, s-au amestecat cu o specie de hominizi, contemporani ai Homo Sapiens Sapiens si Homo Sapiens Neanderthalis. Acesta specie este extrem de putin cunoscuta, denumita Denisovani (dupa pestera Denisova unde s-au descoperit singurele fragmente, in 2010; e f recenta descoperirea) avea adaptari genetice pt trait la altitudini mari. Adaptari pe care le-a transmis populatiilor din Nepal, Tibet si India:
http://newsroom.ucla.edu/releases/ancient-human-relative-interbred-with-ancestors-of-modern-humans-as-recently-as-50-000-years-ago
Aici vorbim de adaptari naturale, dar genul asta de schimbari pot fi introduse foarte simplu si prin inginerie genetica. Alaturi de chestii precum factori de preventie a pierderii de masa osoasa (vezi studiile facute asupra ursilor) si factori care probabil vor fi prezenti nu numai la colonistii martieni, dar si la pamanteni (imunitatea rechinilor la cancere, capacitatea de a recreste membre si dinti, factori de preventie a lupus, progeria, Alzheimer, Parkinson, SIDA,toleranta la UV si CO2 mai ridicata,etc).
Iar daca vorbim de gravitatie, ei bine…inca nu stim destule. Dovezile par sa indice ca dezvoltarea fatului e perfect normala si in conditii de gravitatie scazuta (ai probleme in 0G, dar nu la 0.4G; iti trebuie NISTE gravitatie, nu toata).
Nu stim inca suficient, dar savantii sunt optimisti referitor la gravitatie planetei Marte (ceva mai putin optimisti la Luna si spatiu, insa).
http://jap.physiology.org/content/jap/89/6/2318.full.pdf
E un proiect de lunga durata, care necesita monitorizare constanta si munca genetica. Incalzirea o poti face foarte repede, dar biologizarea poate dura si 500 de ani. Dar, gandeste-te ca transformarea Americii salbatice in America moderna a durat cam tot atat. E perfect fezabil sa incepem in urmatorii 100 de ani.
Cat despre mersul oamenilor in spatiu, iar vax. Problema o reprezinta costurile, iar pt asta deja lucram la solutii (vezi SpaceX; un Falcon Heavy care poate reutiliza prima treapta poate ajunge si la ). Transportatul marfurilor in spatiu e chiar mai simpla: Startram (gen 1 ca 2 e discutabil;http://www.nextbigfuture.com/2011/05/startram-launch-system.html ), Skyhookuri/Orbital Tether, Electrodynamic orbital tether (http://www.tethers.com/EDTethers.html),. Da google la oricare din astea si vezi ce vorbesc.
Daca vrei sa pleci de pe orbita, ai la dispozitie cable catapult system http://www.tethers.com/MXTethers3.html
sau photonic laser thruster (diferit de PHOTON laser propulsion. Cum? Vezi mai jos):
https://en.wikipedia.org/wiki/Photonic_laser_thruster
sau conceptul MagBeam:
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20020023956.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/MagBeam
Astea toate sunt infrastructura. Pe langa ele, ai bineinteles, diferite tipuri de vele electrice, magnetice si solar, precum si propuslsie reactiva.
Dar articolul se refera strict la terformare, deci nu intru in detalii (ca pot scrie un roman pe tema asta). Iti spun numai ca nu tehnologia e problema cand vine vorba de deplasat in spatiu.
Ok, si cum nu stiu cum sa inchei, o las asa 😀 .
Nu eram asa pesimist cand eram pusti, acum sunt. Sincer cred ca ceva rau ni se va intampla (ca specie) inainte ca tehnologia sa ne permita sa surmonatm handicapul calatoriilor spatiale. Ma uit in jurul meu si lucrurile nu merg bine.
Ok, sunt de acord ca Marte are suficient dioxid de carbon si oxigen (doar se numeste planeta rosie – de la oxidul de fier (rugina)), dar nu este atat de simplu sa eliberezi acel CO2. Parctic mai intai creezi o atmosfera formata din CO2, creste temperatura, mai apoi dai drumul la apa. Ramane intrebare – chiar nu stiu – ce „diluant” folosesti pt atmosfera. Ai nevoie de un gaz neutru gen azot, nu stiu cat azot are Marte.
Fact. Nu-i chiar asa fact. Cu aproximativ 500 de milioane de ani in urma Terra a trecut prin cea mai mare glaciatiune cunoscuta, fiind practic acoperita total de gheata. Motivul?! Ploile acide care au „decimat” CO2ul din atmosfera fixandu-l in roci. Pe atunci nu exista viata decat in ocean si aia primitiva, astfel ca fara viata ciclul carbonului pe Marte ar saraci atmosfera inainte ca flora sa tina sub control CO2ul. Dar cum sa creezi flora fara o atmosfera echilibrata?! Pe pamant vulcanii au reimprospatat CO2ul din atmosfera si cum planeta era acoperita de ghiata, rocile nu l-au mai putut absorbi in acelasi ritm, mai apoi viata pe sol s-a dezvoltat putin mai repede decat absorbeau rocile gazul.
A fost o cursa la fractiune de secunda castiagta la „mustata” de biosfera. Dar am avut noroc. Pe Marte cum facem?!
Viata necesita geologie din mai multe puncte de vedere:
1. In primul rand fara o activitate vulcanica sanatoasa atmosfera se disipeaza incet dar sigur. Vantul solar, radiatiile cosmice, ploile acide, etc. Daca te uti la cantitatiile de lava si gaze expluzate doar la o eruptie medie (km cubi de roca si zeci de milioane de tone de gaze) vei intelege ce misune gigantica am avea pe Marte
2.Fara o geologie activa, rezulta ca nu avem un miez al planetei fierbinte si deci nu avem camp magnetic. Fara camp magnetic n-avem nimic.
3.Vulcanii pot parea distructivi pe termen scurt si poate mediu (in cazul supervulcanilor), dar pe termn lung imbogatesc solul cu minerale, ajutand la dezvoltarea florei si a faunei
Ar mai fi si altele, cert este ca baza vietii este geologia planetei. Fara o geologie activa vei avea un Marte tinut in viata artificial cu perfuzii. Fara geologie nu ai un ciclu al carbonului (si al altor gaze) natural.
Tibetanii (ca adaptare) n-au nici o treba – in mod direct cu Omul de Neanderthal 🙂 . Neanderthal ienii au trait doar in Europa si deocamdata intreaga rasa umana are cam 2-5% din bagajul genetic de la ei. Tibetanii s-au adaptata generatie dupa generatie intr-un mod clasic. Dintr-o mie de omeni cativa s-au adaptat mai bine si urmasii lor au prosperat. Sunt mai mici de statura, mai grasuti un pic, mai indesati, cam le fel cum sunt toate populatiile eschimose. N-au treaba cu Neanderthalienii macar si pt ca tu si eu avem cam acelasi procent de AND de Denisovani/Neanderthal pe care il au si chinezii sau tibetanii. Genetic vorbind rasa umana este una dintre rasele cu genomul cel mai putin diversificat, fata de alte specii de mamifere.
Tu comparii colonizarea Americilor cu teraformarea?!
Problema in sine – in cazul strict al teraformarii- este data de mai multe aspecte.
Economic – poate sistine Terra teraformarea unei alte planete cu resurse, infrastructura, oameni, etc?! Este posibil din punct de vedere economic?
Tehnologia – Ce insiri tu acolo pot sa insir si eu, deocamdata sunt planuri pe hartie, multe dintre ele ridicole, cum ar fi navigatie cu vele. Teoretic posibila dar cat timp iti ia sa accelerezi o nava astfel propulsata?! Si mai ales cum ai de gand s-o decelerezi cand te apropii de tinta?! Asta este doar un singur exemplu.
Costurile – Aici trebuie sa intelegem ca prin „costuri” nu referim la bani ci la ceea ce banii reprezinta si anume alocarea de reusrse. Teraformarea n-o realizezi cu dolari ci cu resurse naturale, tehnice, umane si de inteligenta exorimate in dolari, doar ca s-ar putea sa nu detinem aceste reurse, sa nu putem transporta pe Marte o cantotate suficienta de infrastructura, adica sa nu avem efectiv capacitatea de face acest lucru nu din lipsa de tehnologie ci pt ca nu avem suficiente reusrse.
Energia- OK le avem pe toate dar mai avem nevoie si de surse de energie de foarte mare putere si care sa necesite resurse cat mai putine. Nu poti duce o centrala nucleara pe Marte si chiar daca s-ar putea energia astfel obtinuta este o gluma fata de necesarul de a elibera macar o fractiune din CO2ul din scoarta sau pentru a aobtine oxigen si praful martian.
Ce cantitate de energie am folosi ca sa „atmosferizam” o planeta?! Incerca sa-ti imaginezi scala la care ar trebui sa lucram
Timpul – Daca teraformare merge prea incet devine nerantabila, psihologic vorbin. Greu sa convingi zeci si zeci de generatii sa traiasca in saracie pt un scop aflat la 1-2000 de ani in viitor.
Si la sfarsit o intrebare retorica, de unde stim noi ce chimie naturala are Marte?! De unde stim ca teraformare este pooibila pe aceasta planeta diferita de a noastra?
Eu tot pe Venus pariez..da’ ne trebuie mult praf de copt…
Posibil, dar mult mai greu.
Cat de greu?
4×10^19 kg de hidrogen. Adica o sfera de hidrogen lichid cu diametrul de 500km. Poti mina pe vreuna din planetele minore de la marginea sistemului, dar e muuult mai greu. Trebuie apoi sa scapi, cumva, de grafitul care rezulta in urma reactiei Bosch. Apoi sa incerci sa invarti…..uhmmm…..planeta 🙂 .
Eu am un scenariu pt treaba asta, dar nu e usor.
„Ok, sunt de acord ca Marte are suficient dioxid de carbon si oxigen (doar se numeste planeta rosie – de la oxidul de fier (rugina)), dar nu este atat de simplu sa eliberezi acel CO2. Parctic mai intai creezi o atmosfera formata din CO2, creste temperatura, mai apoi dai drumul la apa. Ramane intrebare – chiar nu stiu – ce „diluant” folosesti pt atmosfera. Ai nevoie de un gaz neutru gen azot, nu stiu cat azot are Marte.”
Pana nu demult, se considera ca Marte nu prea avea azot. Nu il detectam in atmosfera, si nu stiam daca exista in sol.
Curiosity a raspuns la intrebare:
http://www.airspacemag.com/daily-planet/mystery-solved-mars-has-nitrates-180954769/
Da, Marte are nitrati. Ba chiar, in cantitati bunicele. Si noi avem microbi care il pot scoate din sol.
„Fact. Nu-i chiar asa fact. Cu aproximativ 500 de milioane de ani in urma Terra a trecut prin cea mai mare glaciatiune cunoscuta, fiind practic acoperita total de gheata. Motivul?! Ploile acide care au „decimat” CO2ul din atmosfera fixandu-l in roci. ”
Nu stim exact daca acela a fost motivul. Insa, chiar daca era, acel moment apartine unui Pamant aflat sub imperiul geologiei. Actualul Pamant se afla sub imperiul biologiei, care are suficienta biomasa pt a atenua socuri.
” In primul rand fara o activitate vulcanica sanatoasa atmosfera se disipeaza incet dar sigur. Vantul solar, radiatiile cosmice, ploile acide, etc. Daca te uti la cantitatiile de lava si gaze expluzate doar la o eruptie medie (km cubi de roca si zeci de milioane de tone de gaze) vei intelege ce misune gigantica am avea pe Marte”.
De vant solar, m-am ocupat cu magnetosfera artificiala. Nu ma apuc sa teraformez nimic fara ea.
De ploi acide….poate, poate nu. Treb sa tii minte ca odata ce ai apa lichida la suprafata, apar si vapori de apa in atmosfera. Iar vaporii de apa au un efect de sera muuuult mai puternic decat CO2-ul. E un runaway greenhouse. Scoti CO2-ul, maresti presiunea/temperatura, iese restul de CO2 din permafrostul planetar, se mareste presiunea si temperatura, apa se topeste si devine lichida, si incepe a se evapora (adevarat, in ritm lent; temperaturile sunt inca scazute), marind efectul de sera iarasi. Rezultatul final e o atmosfera preponderent CO2, cu urme de vapori de apa, si temperaturi relativ scazute, dar suportabile fara costum spatial.
„2.Fara o geologie activa, rezulta ca nu avem un miez al planetei fierbinte si deci nu avem camp magnetic. Fara camp magnetic n-avem nimic.”
Vezi mai sus.
” Pe pamant vulcanii au reimprospatat CO2ul din atmosfera si cum planeta era acoperita de ghiata, rocile nu l-au mai putut absorbi in acelasi ritm, mai apoi viata pe sol s-a dezvoltat putin mai repede decat absorbeau rocile gazul.”
„3.Vulcanii pot parea distructivi pe termen scurt si poate mediu (in cazul supervulcanilor), dar pe termen lung imbogatesc solul cu minerale, ajutand la dezvoltarea florei si a faunei”
L-au reimprospatat odata. Acum efectul lor e minor. Citez:
„Most sources of CO2 emissions are natural, and are balanced to various degrees by natural CO2 sinks. For example, the natural decay of organic material in forests and grasslands and the action of forest fires results in the release of about 439 gigatonnes of carbon dioxide every year, while new growth entirely counteracts this effect, absorbing 450 gigatonnes per year. Although the initial carbon dioxide in the atmosphere of the young Earth was produced by volcanic activity, modern volcanic activity releases only 130 to 230 megatonnes of carbon dioxide each year”
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml#.T_EtQZFuqSo
De tibetani nu am zis eu. Zic ei:
http://www.nature.com/nature/journal/v512/n7513/full/nature13408.html
Nu e implauzibil (si vezi sa nu confunzi Denisovanii cu Neanderthalieni; specii diferite), diferite populatii umane au diferite modificari ce le permit sa supravietuiasca in mediul lor mai bine. Iar daca totusi se inseala, si tibetanii au evoluat singuri treba asta, cu atat mai bine 🙂 . Poate fi mai usor transpusa prin alipire genetica altor oameni.
„Tu comparii colonizarea Americilor cu teraformarea?!”
Compar doua actiuni antropogenice 🙂 . Scara difera, e adevarat.
„Problema in sine – in cazul strict al teraformarii- este data de mai multe aspecte.”
Ei bine, aici e altceva. Pot oferi opinie, dar nu pot sa indic lucrari stiintifice, nu am studiat problema indeajuns. La intrebarea „E posibil tehnologic?” eu incerc sa iti demonstrez ca da. La intrebarea „Putem?”, deja e mai complicat.
In cazul lui Marte, creearea acelor structuri orbitale (vela care iti reflect lumina si statita care te apara de vantul solar) e relativ simpla. Ele sunt structuri mari, dar relativ usoare, masa lor totala fiind similara cu unele cladiri pe care avem acum, in zilele noastre. Cracarea azotatilor, carbonatilor, oxigenarea, ozonul si solul il produc microbi modificati genetic. Nu treb sa ii bagi in priza, ei isi fac treaba singuri, si se mai si inmultesc singuri. Evidente trebuie monitorizati, trebuie stabilite cicluri si simbioze, etc. O covilizatie martiana ar fi plina de laboratoare genetice, biologice si geologice, statii de monitorizare, uzine geochimice. Cam asa m-as astepta sa fie, si cam asa e si in „Expanse” (vb de carti). O intreaga civilizatie planetara dedicata transformarii unei planete.
Nu e o civilizatie mare, dar e formata din cei care s-au saturat de Pamant si miriada de probleme de acolo. Are o politica similara cu Germania Imperiala si Nazista, care punea cercetarea pe primul loc. Si un aflux de oameni destepti, intreprinzatori, o situatie similara cu America sec 19.
Cam asta e genul de civilizatie care poate transforma Marte. Pamantul nu o va face, ca e prea departe, dar aia care locuiesc acolo….. Actiune antropogenica.
Mie mi-i se pare ca omenirea se auto-limiteaza. Atata vreme cat ceva e posibil, ar trebui facut. Mottoul meu. Dar aici e o chestie sociala, si care e above my paygrade. Ideea e ca mandria de a-ti creea propria ta lume depaseste orice frivolitate ti-ar arunca politrucii de pe Terra. Cand Zubrin si-a publicat „The Case for Mars” a primit cateva zeci de milioane de scrisori. Asta ar trebui sa iti indice ca oamenii sunt interesati. Sau, in fine, destui oameni sunt interesati cat sa miste ceva. Chiar daca acel ceva e o planeta 🙂 .
Dar daca vrem raspunsuri, trebuie sa ne miscam fundul pana acolo. De aia sper sa reuseasca Musk. M-am saturat sa vad cum guvernele lumii arunca trilioane in F-35uri si PAK-FA-uri, sau insule artificiale si zgarie-nori pt seici.
Pentru toate dezvoltarile ulterioare eu imi pun banii pe corporatiile private. Calatoriile spatiale, colonizarea unor planete, nu cred ca vor fi sustinute niciodata de entitati statale, nu aduc voturi.
Primele semne ca zborul cosmic nu mai este exclusiv apanajul unor agentii guvernamentale sunt evidente. O fi avand Musk visul de a coloniza Marte, insa SpaceX este o companie privata, iar scopul oricarei companii pe lumea asta este sa faca bani.
In momentul in care tehnologia va evolua suficient astfel incat, spre exemplu, mineritul spatial/pe alte planete devine profitabil dpdv economic, tot atunci vom avea parte si de o expansiune in spatiu, tot atunci vor aparea si colonii pe alte planete s.a.m.d.
Cand pe alte planete va locui o masa critica de oameni, tot atunci vom vedea si primele actiuni de terraformare.
O companie privata nu are inertia birocratica a unei agentii guvernamentale, nici apetitul pentru cheltuieli mari al unei astfel de agentii. Cel mai bun exemplu este SpaceX care a bifat cateva premiere extraordinare lucrand cu oameni de geniu, entuziasti si optimisti in ciuda resurselor limitate. Au dovedit realmente ca se poate! 🙂
Zic si eu… Pentru ca multe tehnologii exista deja si sunt disponibile asa cum frumos ni le-a prezentat Checkmate insa momentan nu exista justificarea economica, profitul, si nici justificarea politica, mult mai larga si mai complicata…
Da draga corporatiile private aufots cele careau dezvoltata rachetel pebanii lor. Totele pe abii lor au ladnaat primiisateliti si au ajuns pe Luna da?
Insa tu ai o idee gresita colonizarea unor planete, nu cred ca vor fi sustinute niciodata de entitati statale, nu aduc voturi
Rabzoyul aduce voturi da?
Ei bone cucwerirea saptiulucosmic este un bunsuccedaneauptr razboi. Stii activitatea aiacareucide oamnei , desitige neorminsa baga baniin aia careproducinstruimente ale mortii .. Si ciudata – furnizorii de razhete miliatrea sunt aceiasi cu furnozoriide rachete civile …
Ghita, spune-mi ceva nou.
Scuze ptr off topic….
Cand eram copil am devenit fan SF . „Niste prostii” ziceau parintii mei si una bucata de matusa din partea mamei. Auzi sa zboare omu pe Luna (capetasera tiotusi ca exista sateliti).
Ca paoi sa stea cu sulfetu la guraurmrind .. aselenizarea!!! SF curat in transmisei directa ! Mia tare ca Jules Verne! WEueram singurul „calm”. Am explicat – ptr mine er anormal. Fantastic era ptr ei …
Mama a trait pana in 94. La final de vreo 3 ani era „abonata” la Star Treck … nitel mai pasionata decat mine!!! Sora ei mai stramba din nas ca era o persona „serioasa” si cam bisericoasa. A trait suficent ca sa ajunga „baba” (> 90. Stiti difernta intsre un mos/baba si un batran/a? Mosu a mancat de mult pomana batranului!) si la un moment dat dupa 2000 (era tare mirata ca aajuns sa prinda anul 2000 – deh 91 de ani e ceva!!! ) asa din senin „auzi draga dar nu se prevedea ca pana acum trebuia ca sa se ajungem pe Marte?!!”
Asa ca nu bgati mana in foc. Ma rog nu la anu.. Cel mai sigir nciic copii care au azi 2 zile nu vor prinde … dar in generatile urmatoare … SUS si AFARA!
Cai asta este VISUL.
Milenii omu a visat imposibilul – sa zboare! La 1900 cacademia franceza, inca cera mai prestigioasa a zis „zborul cu un obect mai greu decat aerul este imposibil!” . Azi daca vreis a ajungi de la Paris la istambul nu mai iei Orient Expresu ci, (a)NORMAL avionu… In 1900 asta era ori idee SF ori la balamuc!!!
Este o carte scrisa de Robert Zubrin (inginer la NASA) „The case for Mars”. Nu stiu daca este tradusa in limba romana (eu am citit-o in engleza), am cumparat cartea demult, prin 2002, eram in SUA atunci. Autorul expune cu lux de amanunte, stiintific, cum ar putea fi colonizata planeta Marte, in plan existand si cateva idei si metode de terraformare. Recomand cartea, e scrisa cu mult bun simt stiintific.
George, Foarte bun articolul!
Daca planeta nu face parte dintr-un angrenaj propice vietii ca si Terra. Mai exact, distanta fata de Soare, sa existe o stabilitate a axei care sa dea un ciclu al anotimpurilor sau o verme cat de cat „constanta”, sau si mai important dupa cum se zice si in articol, campul electromagnetic care sa ne protejeze fata de radiatii…sa protejeze atmosefera de vanturile solare…. Fara eceste lucruri, teraformarea cred ca este un basm frumos pentru industria cinematografica si literatura SF. Ca are apa ..ok, te ajuta pt baze izolate, eventual subterane si protejate impotriva agentilor exteriori…insa asta nu inseamna ca poti aplica aceleasi masuri pentru a coloniza o planeta si a forma o civilizatie acolo etc… Oamenii si Terra sunt cumva interconectati, planeta poate rezista fara noi ( probabil chiar mai sanatoasa :)), dar noi nu prea putem rezista fara ea).
Mai citisem ceva de o planeta o super Terra, care avea o zona propice vietii undeva o banda relativ ingusta in jurul ecuatorului… prin urmare departe de ce am crede noi la prima vedere cand auzim propoce vietii…propice dar nu ca pe pamant.
Felicitari pentru articol, interesant!
@George GMT,
Bre, dar ce or mai rade urmasii nostri cand or da de articolul asta prin arhive si or citi comentariile noastre naive de acum, iti dai seama? 🙂
Cat despre eteraformarea planetei rosii, eu spun doar atat….viitorul ne va lamurii daca se poate sa nu, intre timp noi o sa fim oase si oscioare, ingrasand pamantul Terrei, care pe unde ne dam obstescul sfarsit. Sper nu toti odata, ca altfel nu mai putem sa vorbim de viitorul rasei umane. Inca multe necunoscute pentru omenire vis a vis de subiectul asta, mai ales pentru noi….astia absolut amatori. 🙂
Pana una alta, mai aflam ceva despre campul magnetic martian.
https://playtech.ro/2017/nasa-lanseaza-un-camp-magnetic-pentru-a-face-marte-locuibila/
PS Campul magnetic martian nu a disparut compelt dupa bubuiala cu asteroizii aia(asta se crede ca a zis brusc stop vietii pe Marte), ci actualmente acopera doar 40% din suprafata martiana, lucru care ne da sperante.
PPS Gravitatia de doar 40% din cea a Terrei va faca ca urmasii nostri, martieni, sa fie mult mai inalti ca noi, asta insemnand adaptare, iar temperatura este data de efectul de sera creat de viitoarea atmosfera martiana completa a planetei teraformate, fiindca planeta rosie este in zona aia vivibila de care noi ne legam cand cautam exoplanete. Marte are un singur vulcan, mega vulcan, actualmente inactiv. Daca ajungem acolo o sa stim si de ce.
In cazul in care ajungem acolo cu oameni si toate instrumentele necesare, vom avea raspunsul la multe dintre nelamuririle noastre, inclusiv daca se poate teraforma planeta sa nu!
Permiteti sa raportez……Cezar, strabunul vizionar, putin naiv si prea increzator in puterile omenesti, printre anticii muritori ai secolului actualmente invaluit in mister si preconceptii de tot felul! 🙂
http://www.gandul.info/magazin/modalitatea-prin-care-viata-ar-putea-fi-facuta-posibila-pe-planeta-marte-studiu-14514000
Stoo intre data probabula a legende mesterului Manole poana la Compania de Navigație Aeriană Franco-Română au trecut secole….
Insa omerirea are asa o damb;a – sa realizeze zborul Asaca daca nu ne dam cu bombA in cap candva oeste secile pe <arte se va rade cand se vor citi roamnele SF espre marte "ce promotivi nene!" si daca (DACA!_ vor avea putin bun simt vior mai aduaga :da perseverenti!
Sa zic asa L:una sui Larte sint extensuu naturale si f probabile,. Venus este mai ficicila…
Parerea mea e ca decat sa ne chinuim cu terraformarea lui marte, chestie care ar putea lua destul de mult, mai bine facem naibii racheta aia cu motor warp si putem sa ne ducem naibii unde vrem inclusiv pe o planeta care din prima are elementele necesare vietii si e suficient de stabila in toate sensurile. Altfel de unde draq atata energie incat sa repornesti core-ul unei planete?
Altfel e mult mai usor sa facem niste campuri magnetice artificiale care sa tina presupusa atmosfera pe marte.
Care>?!
Bunicel articolul pentru ca descrie destul de pertinent situatia si atinge cateva probleme. Problema cea mai mare este lipsa campului magnetic intr-adevar, NASA insa a propus o idee cel putin interesanta.. plasarea unui generator de camp magnetic in punctul de Lagrange L1 (link aici: https://phys.org/news/2017-03-nasa-magnetic-shield-mars-atmosphere.html) . Daca asta functioneaza restul pot fi rezolvate .. cumva 🙂 .. Atmosfera ar putea fi generata printr-un procedeu „socant” cum ar fi detonarea a mai multor bombe nucleare (propusa de Elon Musk) pe suprafata lui Marte sau daca civilizatia este suficient de avansata incat sa faca asta cu o precizie extrem de buna.. atunci ar putea redirectiona niste asteroizi sau chiar comete sa impacteze suprafata planetei.. Conform studiilor efectuate.. exista rezerve de carbon si de apa pe Marte pentru ingrosarea substantiala a atmosferei, iar o cometa de exemplu ar aduce un aport la nivelul de apa si compusi chimici ai planetei. Apoi problema biosferei in secolul acesta si cele urmatoare se va rezolva conform teoriei prin inginerie genetica asupra plantelor de pe Terra pentru ca acestea sa poata supravietui unui mediu diferit.. La fel si fiintele umane cel mai probabil vor trebui alterate pentru a face fata pe Marte o viata intreaga.. Iar cei care vor trai pe Marte vor fi diferiti (probabil mai mari ca inaltime cu oasele mai fragile si muschii mai supli si intinsi) decat cei de pe Terra.
.. In fine.. solutii se pot gasi daca se gaseste o solutie cu adevarat buna pentru ca planeta sa aiba o magnetosfera artificiala. Problema cea mai mare pe care o vad eu sincer este ca omul trebuie sa treaca niste teste de responsabilitate si unitate pentru ca sa poata intreprinde astfel de eforturi si proiecte care sunt de domeniul sutelor de ani.
– Prima problema majora pe care o vad este ca capitalismul ultra-modern are un mare pacat.. anume ciclurile de business sunt extrem de mici.. iar in capitalism (care pare a fi cea mai puternica forma de impingere a progresului.. tarile capitaliste au evoluat cel mai bine in ultimul secol) proiectele cu bataie lunga de mai multi ani sunt investitii proaste.. Deci poate ne trebuie un alt sistem .. personal cred ca in nici un caz unul comunist sau de stanga.. ci cel mai probabil unul pur de centru.. poate chiar tehnocrat sau dominat de aspectul stiintific daca vreti.. cu obiectivele majore definite inclusiv pe termen lung si ultra-lung.. iar cand se lucreaza la aceste obiective.. ar trebui sa se faca nu pe baza de emotie populara (politicienii isi fac o meserie din a convinge pe cei care nu pot sa inteleaga anumite intersectii de decizie de o anumita directie apeland cel mai des la argumente de natura emotionala si nicidecum printr-o argumentatie rece bazata pe calcule cat mai obiective) ci pe baze stiintifice. O posibila solutie ar putea fi utilizarea pe viitor a agentilor de inteligenta artificiala in luarea deciziilor.. dar partea asta poate avea multe taisuri 🙂
– A doua problema majora .. poate chiar cea mai mare este ca pentru astfel de proiecte trebuie sa fie un efort global in care toti contribuie pentru ca toata umanitatea va avea de castigat in cele din urma.. momentan avem zeci sau sute de regiuni in tari UE si nu numai care vor sa devina autonome.. daca se continua cu anti-integrarea si anti-globalizarea .. va trebui sa pui la aceeasi masa zeci de mii de lideri mai mici si mai mari si acestia sa se inteleaga pe anumite detalii pe care .. sa fim sinceri.. majoritatea dintre ei de fapt nu le inteleg.. ei se gandesc de fapt cum pot sa speculeze orice astfel de proiect in interesul lor electoral ulterior.. gandirea ingusta si frica de o dominatie mondiala de neoprit sunt inamicii principali ai globalizarii.. dar fara globalizare proiecte de anvergura si pe termene de sute de ani sunt din punctul meu de vedere nerealizabile. Doar ca un exercitiu de gandire.. oare ce s-ar intampla daca toate bugetele pentru aparare din toate tarile din lume s-ar duce in cercetare si explorarea/colonizarea spatiului ?.. 🙂
In fine.. ideea e ca solutii ar putea fi gasite.. dar momentan lumea noastra nu prea pare pregatita pentru a face acest pas.. Daca s-ar „cheltui” 1-3 secole pentru a realiza globalizarea si s-ar elimina complet saracia crunta (pragul acela de sub 10$/luna sub care oamenii mor de foame) si lipsa de educatie din lume.. am fi mult mai pregatiti pentru ca sa abordam inginereste si stiintific ceea ce visatorii, scriitorii si cititorii de SF si-au imaginat.. Dar mai avem mult pana acolo.. daca vom ajunge acolo vreodata..