Dacă pentru prima dată s-a vorbit despre modelul heliocentric (în care planetele au o mișcare de revoluție în jurul Soarelui, aflat în centrul sistemului solar) în secolul 3 î.e.n. de către Aristarh din Samos [1], teoria sa a fost uitată pîna în perioada renașterii, când lucrarea sa ‘Despre dimensiunile și distanțele mutuale ale Soarelui și Lunii’ a fost republicată în 1589 la Veneția și 1684 la Oxford. [2]
A fost nevoie să treacă aproape 2000 de ani și să ajungem la Copernic, care a prezentat un model matematic al sistemului heliocentric, dezvoltat apoi de Kepler prin adăugarea orbitelor eliptice și de Galileo prin observațiile realizate cu telescopul. Eppur si muove.
Modelul heliocentric al lui Copernic, ilustrat de Andreas Cellarius [1]
A mai fost nevoie de câteva sute de ani pentru a părăsi zona de confort a umanității și a ajunge în spațiu, moment în care am aflat și că spațiul nu este prieten bun al tehnologiei. Rând pe rând, ne-au confirmat acest lucru:
- Sputnik 1 (1957)
- Sputnik 2 și Laika (1957)
- Explorer 1 (1958)
- Luna 2 (1959)
- Vostok 1 și Iuri Gagarin (1961)
- Mercury-Redstone 3 cu Alan Shepard (1961)
- Mercury-Atlas 6 cu John Glenn (1962)
- Vostok 6 și Valentina Tereșkova (1963)
- Luna 9 (1966)
- Apollo 11 (1969)
Evident, nu pot fi omise Mariner, Pioneer, Voyager, Viking, Venera, Cassini, Hubble – primele de care autorul își amintește dacă ar trebui să enumere repede câteva repere ale explorării spațiului.
Sputnik (sursa: http://www.sciencemuseum.org.uk)
Din categoria mașinăriilor care brăzdează spațiul, Voyager este una din preferatele autorului.
Voyager. Captură de ecran.
Nu, nu aceast Voyager. Dacă vorbim despre acest univers imaginar alegerea ar fi V’ger.
Voyager (sursa: interwebs via arhiva proprie)
Aceast Voyager. A fost o vreme când pe peretele camerei autorului exista un poster cu acest Voyager. Lângă cel cu Eddie și Bruce. Dar este o altă istorie.
Un palid punct albastru, 1990 (sursa: NASA)
Aceasta este ultima imagine surprinsă de Voyager 1 (Pământul este punctul deschis la culoare, aproape de jumătatea imaginii, în raza din partea dreaptă). Nu putem trece mai departe fără a adăuga la această imagine și câteva cuvinte.
That’s here. That’s home. That’s us. On it, everyone you ever heard of, every human being who ever lived, lived out their lives. The aggregate of all our joys and sufferings, thousands of confident religions, ideologies and economic doctrines, every hunter and forager, every hero and coward, every creator and destroyer of civilizations, every king and peasant, every young couple in love, every hopeful child, every mother and father, every inventor and explorer, every teacher of morals, every corrupt politician, every superstar, every supreme leader, every saint and sinner in the history of our species, lived there – on a mote of dust, suspended in a sunbeam.
Acolo ne aflăm. Acel punct este pentru noi acasă. Suntem noi. Acolo și-au trăit viața toți cei pe care îi știi, toți cei de care ai auzit până acum, fiecare om care a existat vreodată. Acolo se află toate bucuriile și suferințele noastre, mii de religii, ideologii și doctrine economice sunt acolo, fiecare vânător și culegător, fiecare erou și laș, fiecare făuritor și distrugător de civilizații, fiecare rege și țăran, fiecare pereche de îndrăgostiți, fiecare copil plin de speranță, fiecare mamă și fiecare tată, fiecare inventator și explorator, fiecare moralizator și politician corupt, fiecare superstar, fiecare lider absolut sau nu, fiecare sfânt și păcătos din istoria speciei noastre, toți au trăit acolo – pe un fir de praf plutind într-o rază de soare.
Carl Sagan, discurs la Cornell University, 1994; traducerea autorului
În 2013, la 36 de ani de la lansare, Voyager 1, încă funcțională, a părăsit sistemul solar. Este părerea autorului că sondele Voyager sunt una din cele mai mari realizări ale omului. Dar ce poate face omul pentru a minimiza efectele spațiului – unul din cele mai ostile medii care există – asupra tehnologiei trimisă în spațiu?
În continuare vom trece în revistă factorii care trebuie luați în calcul la proiectarea unui orice ajunge în spațiu.
- Radiația ionizantă (particule și energie electromagnetică cu energie mare).
Este, evident, primul factor la care ne gândim atunci când auzim ‘spațiu’.
Radiațiile pot avea orice sursă – vânt solar (protoni, electroni, ioni) sau radiația cosmică (protoni și ioni). În apropierea Pământului aceste particule sunt captate de câmpul magnetic, electronii și protonii rămânând în centura de radiații (Van Allen), ionii fiind deviați de magnetosferă (având energie mare, un număr foarte mic rămâne în centura Van Allen). Astfel, chiar dacă ar părea că sateliții sunt protejați de magnetosferă, electronica lor are probleme datorită centurii de radiații, ei fiind de fapt într-o supă de radiații.
Majoritatea componentelor care se bazează pe semiconductori pot fi deteriorate de radiația ionizantă (numită în continuare și radiație); pentru sistemele care trebuie să își desfășoare activitatea în spațiu se utilizează componente dedicate (vom vedea mai târziu ce înseamnă aceasta), componentele standard cărora li se aplică diverse metode de protecție (în cazul fericit) sau sunt caracterizate limitele lor (în cazul în care sunt folosite componente comerciale). O singură particulă care trece printr-un circuit integrat poate deplasa mii de electroni, determinând zgomot, semnale false sau modificări ale semnalului (în cazul celor analogice) sau poate cauza erori de calcul (în cazul circuitelor digitale) ori distrugerea lor (în cazul cel mai nefericit).
Metoda cea mai utilizată este reprezentată de teste; ele oferă informații despre comportament în cazul TID (Total Ionizing Dose – doza totală primită) și SEE (Single Event Effects – evenimente unice). Modurile în care o componentă este afectată de radiații se află în lista următoare: [5], [6]
- doza totală de radiații (TID – Total Ionizing Dose)
- efectele unui singur eveniment (SEE – Single Event Effects), de mai multe tipuri (SEU, SET, SEL, SEB, SES, SEGR)
TID (Total Ionizing Dose) măsoară cantitatea totală de radiații absorbită de o componentă pe parcursul vieții. Cum sunt distruse circuitele în cazul TID (varianta cea mai probabilă să se întâmple în spațiu)? O particulă care trece printr-un tranzistor generează perechi electroni-goluri. Electronii – având o mobilitate mai mare – se pot deplasa, golurile rămânând prinse în material datorită impurităților. Cu cât un circuit este supus la o doză mai mare de radiații, cu atât vor exista mai multe goluri, rezultatul final fiind că tranzistorul (în general) va rămâne într-o singură stare.
Deplasările în structura cristalului apar datorită interacțiunii particulelor încărcate cu energie – neutroni, protoni, ioni, particule alpha, fotoni gamma cu atomii din structura semiconductorului, rezultând distrugeri permanente.
Categoriile următoare conțin efectele pe care le are o singură particulă asupra circuitelor integrate (SEE – Single Event Effects).
- SEU (Single Event Upset) este definit de NASA ca fiind erori determinate de radiații în circuitele electronice, cauza fiind ionizarea mediului de către particulele încărcate cu energie la trecerea printr-un material, lăsând în urmă perechi de electroni-goluri. Rezultatul nu este distrugerea circuitului ci coruperea datelor din regiștrii și memorie. Problemele cauzate de SEU se rezolvă prin reprogramarea sau resetarea zonelor de memorie afectate.
- SEL (Single Event Latchup) și SES (Single Event Snapback) sunt situații care apar în cazul circuitelor integrate care folosesc structura PNPN, respectiv MOS, fiind evenimente produse în momentul în care particulele ajung în substratul acestora (circuitelor integrate). Rezultatul poate fi pornirea structurii (în cazul SEL) sau intrarea într-o o buclă de feedback pozitiv, tot mai mult curent trecând prin substrat (în cazul SES). În final, circuitul integrat poate fi distrus datorită cantității de căldură degajată sau a curentului care trece prin circuit dacă nu există mecanisme care să oprească alimentarea; în lipsa unei protecții defectele sunt iremediabile. În ambele cazuri este nevoie de o repornire a dispozitivului dacă nu a fost distrusă componenta implicată.
- SEB (Single Event Burnout) este evenimentul de trecere al unui ion printr-un tranzistor de putere (ex: MOSFET), transferul energetic determinând pornirea transzistorului. Dacă acesta rămâne pornit, trecerea unui curent mare poate determina arderea altor circuite sau încălzirea până la distrugerea transzistorului.
- SEGR (Single Event Gate Rupture) a fost observat în cazul MOSFET de putere la trecerea unui ion prin zona porții atunci când acesteia îi este aplicată o tensiune mare, având ca rezultat distrugerea locală.
- SET (Single Event Transient) are loc la descărcarea încărcăturii acumulate în urma unui eveniment, rezultatul fiind un semnal de scurta durata care trece prin circuit.
Pe măsură ce scade dimensiunea circuitelor integrate, crește probabilitatea SEU deoarece este nevoie de nivele energetice tot mai mici pentru a determina schimbarea tensiunii dintr-o celulă de memorie. În același timp, TID crește deoarece spațiul disponibil pentru goluri scade. Rezultatul este așadar o creștere a rezistenței în timp la radiații, însă este nevoie de o strategie de design pentru a rezolva problemele cauzate de SEE.
Înainte de a merge mai departe, să privim ordinele de mărime pentru radiații: [9]
- Anual, orice persoană primește o doză de radiații de 3-5 millisievert (0.3-0.5 rad).
- Doza pentru o radiografie toracică este de 0.1 millisievert.
- Un zbor cu avionul (~10 ore) expune corpul uman la 0.1 millisievert.
- Mergând mai departe, componentele comerciale pot supraviețui unui nivel de 500-1000 rad.
- Un satelit pe orbită polară are TID de 50 krad în 10 ani.
Pentru a elimina problemele cauzate de radiații, prima măsură care este luată este ecranarea sistemelor electronice. Ecranarea poate fi realizată atât la nivelul întregului ansamblu electronic, cât și la nivelul componentelor. Ecranarea oferă protecție împotriva radiațiilor emise odată cu erupțiile solare, însă efectul împotriva radiațiilor cosmice (care au energie mare) este minim. Astfel, ecranarea asigură reducerea TID, însă nu este extrem de folositoare împotriva SEE.
În cazul utilizării materialelor normale pentru ecranarea modulelor electronice, diferența între 1 mm și 1 cm de aluminiu este nesemnificativă, o izolare de 1mm fiind suficientă (de exemplu, 95% din protecția la radiații a ISS este realizată de stratul exterior de câțiva mm [10]). În plus, o ecranare medie poate avea efecte adverse (pentru particulele cu energie mare este de preferat mai puțină ecranare decât o ecranare medie – polietilenă sau apă în locul aluminiului).
Un produs dedicat ecranării circuitelor este DDC (fost Maxwell) Rad-Pak – o tehnologie de ecranare a circuitelor integrate care reduce TID primită de semiconductori.
Maxwell Rad-Pak (sursa: Data Device Corporation – http://www.ddc-web.com)
Circuit integrat dedicat pentru utilizarea în spațiu (sursa: Honeywell)
Din punct de vedere hardware, circuitele integrate pot fi protejate prin ecranare utilizând boronul sărăcit, prin utilizarea unui substrat izolator în locul semiconductorilor (SOI – Silicon on Insulator, SOS – Silicon on Sapphire), poate fi utilizată tehnologia MRAM (Magnetoresistive RAM) pentru memoria permanentă și SRAM (în locul DRAM) pentru memoria volatilă. [6]
Desigur, există și alte soluții utilizabile în domeniul spațial, care nu țin de circuitele integrate ci, mai degraba, de modul în care este gândit întregul sistem:
- Utilizarea memoriei cu corecție de erori este o tehnică foarte des utilizată, însă deoarece continutul memoriei poate fi alterat atunci când memoria nu este accesată, este nevoie de un sistem adițional, care să parcurgă continuu conținutul memoriei, corectând-o.
- O altă tehnică presupune implementarea redundanței la nivelul sistemelor (calcul simultan pe mai multe calculatoare și compararea rezultatelor iar orice sistem care are un alt rezultat va reface calculul).
- Desigur, redundanța poate fi implementată și la nivelul componentelor circuitelor integrate (3 regiștri în locul unuia singur și sisteme de validare a datelor și rezultatelor operațiilor).
- Sistemele care trebuie să funcționeze continuu au de obicei implementat și un watchdog, acesta determinând un reset al sistemului supravegheat în cazul în care nu primește într-o perioadă de timp un semnal de la acesta.
- Odată cu evoluția tehnologiei, o nouă tehndință este implementarea de interfețe, interconectări și procesoare reconfigurabile. Rezultatul va fi reprezentat de sisteme modulare, reconfigurabile, adaptabile, reprogramabile, interconectabile, reutilizabile. Sistemele la care se aplică această abordare sunt FPGA și microprocesoarele obișnuite. [7], [8]
Componentele care pot fi utilizate în modulele eletcronice din spațiu intră în categoria Radiation tolerant. Această specificație depinde de producătorul unui circuit integrat. Unii producători consideră că un circuit este la 100krad, în timp ce alții pleacă de la 300 krad, unele produse dedicate spațiului având TID de 1Mrad. În general se consideră că o valoare de 100 krad face ca un circuit intergrat să se califice pentru utilizarea în spațiu.
Protecția la radiații este unul din factorii luați în calcul la proiectarea întregului sistem, calculându-se care este nivelul de radiații la care va fi supus sistemul, evenimentele posibile/probabile (ex: erupții solare, centura Van Allen, etc).
Pată solară gigantică, 2005, Jan Koeman (sursa: NASA)
2. Substanțele utilizate
Este acordată o atenție deosebită substanțelor chimice utilizate în modulele electronice deoarece dacă există și instrumente utilizate pentru observații acestea pot interacționa. Circuitele integrate sunt ceramice, nefiind utilizate în general circuite integrate din plastic datorită posibilei emisii de vapori (outgassing) care pot ajunge – de exemplu – pe instrumentele optice.
Pasta clasică pentru lipire conține o combinație staniu-plumb (63%-37%). Însă începând cu 2006 UE a impus un standard de protecție a mediului pentru produsele electronice – RoHS (Reduction of Hazardous Substances), urmat apoi de REACH; aceste directive interzic utilizarea plumbului în lipirea componentelor electronice. Au fost exceptate însă industriile spațială și militară, care pot utiliza în continuare pasta bazată pe plumb.
3. Temperatura
O altă problemă care trebuie rezolvată de sistemele care sunt utilizate în spațiu este temperatura sau, mai exact, managementul termic. Proiectarea unui sistem care să funcționeze în spațiu presupune luarea în calcul a două aspecte: emisia ca radiație a căldurii degajate în timpul funcționării și reflectarea radiației primite.
În general, un sistem aflat în spațiu (un satelit, de exemplu) poate ajunge la peste 100 de grade pe partea aflată spre Soare și -100 de grade pe partea umbrită (+120 și -150 după alte surse). Daca însă sistemul este pe Lună, acesta trebuie să funcționeze la temperaturile locale (120 de grade ziua și -180 de grade noaptea). Aceasta în condițiile în care temperatura spațiului este de ~2.7 Kelvin (~ -270.5 grade Celsius, mai mare decât 0 Kelvin datorită radiației Universului). Astfel ajungem la o altă categorie de specificații pe care trebuie să le respecte componentele utilizate în industria spațială: intervalul mare de temperaturi în care să funcționeze. În plus, în spațiu nu există aer (ce surpriză, nu-i așa?), astfel că pentru managementul termic tehnicile diferită față de cele utilizate în atmosferă.
Pe scurt, căldura degajată de componentele electronice este transferată spre zonele umbrite și este apoi radiată în spațiu.
Exemplu de analiză termică pentru un sistem (sursa: ALD Service, http://aldservice.com)
Sistem de transfer al căldurii degajate (sursa: Universitatea din Brighton [16])
Pentru a realiza o barieră eficientă termic între mediu și sistemul protejat termic, sunt utilizate izolații în mai multe straturi, materialele trebuind să aibă un risc de contaminare mică (vezi și secțiunea dedicată substanțelor chimice). Materialele utilizate frecvent pentru realizarea izolației sunt fibra de sticlă, Teflon (PTFE) – la exterior, film de mylar metalizat – central și Nomex – la interior.
Pentru a realiza un management termic adecvat și a avea o temperatură constantă, multe din obiectele aflate în spațiu utilizează un mod de lucru dedicat – modul ‘rotisor’, ele neprezentând tot timpul aceeași parte spre Soare. Evident, mișcarea de rotație are și rol în stabilizare, însă acesta nu este singurul. Două exemple de management termic prin rotire sunt modulele misiunilor Apollo și minisateliții (Cubesats). Cubesats utilizează COTS care au temperatura de funcționare în intervalul comercial extins (-20-85 grade Celsius), industrial (-40-85 grade Celsius) sau extins (-40-105 grade Celsius). Dacă sunt bine proiectați, în interior temperatura nu oscilează cu mai mult de 40-60 de grade, între -15 și +45, totul datorită mișcării proprii și căldurii degajate de componentele electronice. Ca notă finală, deși pare contraintuitiv, într-un proiect de lansare a unui Cubesat, un proiectant își făcea în timpul dezvoltării mai multe griji pentru căldură decât pentru frig.
4. Șocuri mecanice
Gravity este un film care prezintă efectele pe care le poate avea gunoiul spațial asupra obiectelor aflate în spațiu (se presupune că vom fi martori ai efectului Kessler dacă nu facem ceva cât mai repede) și indirect asupra noastră prin moartea eroului care salvează sexy astronauta. În 2009 a avut loc o ciocnire între doi sateliți (unul inactiv din 1995); NASA urmărește continuu 20000 de obiecte cu mărime de peste 5 cm, însă numărul celor cu dimensiunea mai mare de 1 cm este estimat la 500000. [11]
Când vine grindina (sursa: screen grab)
Nu, în spațiu nu e așa (sursa: screen grab)
Pământul și gunoiul din spațiu – LEO și GEO (sursa [12])
Kevlarul poate proteja eficient o structură aflată în spațiu la coliziunea cu asemenea obiecte. Imaginile următoare prezintă rezultatul coliziunii unei bucăți de aluminiu (cu diametrul de 7.5 mm care se deplasa cu 7 km/s) cu materialul utilizat pentru protecția ISS și ESA ATV (Kevlar și Nextel – fibre cu oxid de aluminiu), test efectuat pentru ESA la Institutul Fraunhofer cu Extra Large Light Gas Gun (ELLGG).
Tunul ELLGG și rezultatul testelor
5. Accelerația și vibrațiile.
Dacă accelerația a fost discutată într-un articol anterior, vibrațiile sunt subiectul unui articol viitor.
Revenind – după mica incursiune la nivelul sistemelor – la componentele electronice, este evident că prețul componentelor electronice recomandate pentru utilizarea în spațiu este pe măsură datorită necesității de dezvoltare și testare intensivă. Cu toate acestea, este o piață în creștere, odată cu accesul tot mai facil la spațiu.
Notă de final: un sondaj a arătat că 42% dintre români cred că Soarele se învârte în jurul Pământului. Adică în teoria geocentrică. [17]
Modelul geocentric al lui Ptolemeu – ‘Imagine a corpurilor cerești’, ilustrație de Bartolomeu Velho [3]
Înainte de încheiere: se poate mai rău – știați că există și oameni care cred în continuare în teoria Pământului plat? [18]
Fin.
Iulian
Surse:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism [2] https://ro.wikipedia.org/wiki/Aristarh_din_Samos [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Geocentric_model [4] https://en.wikipedia.org/wiki/Space_exploration [5] http://www.datarespons.com/electronics-in-space/ [6] https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hardening [7] Andrew S. Keys et al – High-Performance, Radiation-Hardened Electronics for Space and Lunar Environment [8] Andrew S. Keys et al – Radiation Hardened Electronics for Space Environments (RHESE) [9] https://www.nrc.gov/about-nrc/radiation/around-us/doses-daily-lives.html [10] https://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2005/27jan_solarflares/ [11] https://www.extremetech.com/extreme/175230-japan-is-preparing-to-launch-a-giant-magnetic-net-that-will-trawl-space-for-junk [12] https://www.extremetech.com/extreme/185150-heres-what-space-debris-does-to-the-kevlar-shielding-protecting-the-international-space-station [13] https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_protection [14] Omid Zeynali – Shielding protection of electronic circuits against radiation effects of space high energy particles [15] https://en.wikipedia.org/wiki/Spacecraft_thermal_control [16] https://www.brighton.ac.uk/advanced-engineering/research-projects/novel-hybrid-heat-pipe-for-space-and-ground-applications.aspx [17] http://www.gandul.info/stiri/portretul-unei-tari-multi-romani-cred-ca-soarele-se-invarte-in-jurul-pamantului-ca-pe-vremea-dinozaurilor-traiau-oameni-sau-ca-horoscopul-este-foarte-stiintific-6747523 [18] http://flatearthsociety.org/ [19] http://www.nss.org/settlement/nasa/spaceresvol2/thermalmanagement.html [20] http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/123263/af-engineers-create-thermal-control-system-for-space-use.aspx
Despre părinții cosmologiei (după părerea autorului):
https://en.wikipedia.org/wiki/Nicolaus_Copernicus
https://en.wikipedia.org/wiki/Johannes_Kepler
https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei
Pff, astia nu au flat ca pamantul e plat si soarele si restul planetelor sa invart in jurul nostru.. pfff ce inapoiati..:))
Pai atunci, serios, daca tu ai studiat mai serios asta, ia-ti cateva ore, pune totul frumos pe foaie, si baga articolul aicea, sa ne luminezi si pe noi
Dar frumos, asa cum scriu Iulian, VW, nicolae … cu dovezi, cifre, date.
acuma si pretentii, pare ceva copil…
Multumesc de articol. Extrem de interesant.
Si acum o mistocareala….cum sa ne lase olandezii in Schengen cand ei – Van Allen- nu lasa nici extraterestrii sa treaca de centura lor…..
Editat!!!!!!!!!!
Nu-mi mai polua articolele cu astfel de… idei!
Mare e gradina si multi au sarit gardul.
Vorba aia scornita de Ion Creanga: „grozav mestesug de tampire”.
Inca mai sper ca face misto…
Asa crezui si eu la inceput dar incep sa am dubii. On: Articol interesant si bine-venit, un „altceva” ca ma cam saturasem de abrogari si telenovele pesediste.
Eu sunt deschis si la ideea ca nu face misto. Acum ceva timp stateam de vorba cu cineva mai in varsta care imi zicea ce prosti sunt aia care cred ca exista avioane care zboara. Exact in momentul ala trecea un avion pe cer(destul de jos, se deosebeau destul de bine detalii daca te uitai mai atent) si i l-am aratat. Raspunsul ? „Nu exista dom’le avioane sunt niste bazaconii” . Pam-pam. Convinge tu oamenii astia de ceva daca poti. Cu dovada in fata ochior si tot nega.
Da dar sunt totusi raritati si de obicei oameni mai batranei, cu anumite credinte ce nu au avut parte de informatiile pe care le avem noi acum. Au crezut prea mult timp in ceva si nu le mai poti schimba mentalitatea. Dupa mine fiecare sa creada ce vrea, desi tre’ sa marturisesc ca unele lucruri mi se par comico-triste, dar am o „cutiuta” unde-i tin inchisi pe Mos Craciun si Zana Maseluta si inchid si lucrurile ce mi se par absurde si hilare tot acolo. Dar dupa cum spuneam, fiecare cu ale lui pareri si credinte, majoritatea suferind de o totala lipsa de dovezi sau logica.
Calator astral
Nu stiu de unde sa incep si ce sa zic. Pe scurt, as spune ca esti produsul a milioane de ani de evolutie, ai putea sa te porti ca atare. O stea a explodat odata, demult si pe cale de consecinta (urasc expresia asta) tu existi acum, onoreaza aceasta origine si incearca sa ai mintea deschisa.
Traim intr-o lume care pretuieste libertatea (de exprimare si de actiune), deci accept ca exista si oameni care sint coplesiti de micimea noastra (a oamenilor) si a existentei noastre la scara intregului Univers, asa incit trebuie sa aiba un mod de a se descurca cu realitatea. Nu este un atac la persoana, este unul din mecanismele care ne-au ajutat sa supravietuim ca specie (necesitatea de a gasi cauze si de a face corelatii intre evenimente) actualizat in contextul zilelor noastre.
La subiect, dovada (burden of proof) revine celor care contrazic o teorie care este demonstrata si functioneaza. Deci, daca poti veni cu demonstratii matematice si fizice discutam. Altfel, nu.
Teoria evolutionista nu a fost niciodata demonstrata, de aceea este considerata in continuare doar o teorie. La fel si teoria „big bangului”. O explozie nu creaza ordine ci dezordine. Big Bang-ul este mai degraba o imposibilitate.
La subiect: este doar o chestiune de timp si vointa pana cand armele amplasate pe orbita vor fi dezvoltate, iar asta va duce la renuntarea la rachetele nucleare intercontinentale.
Draga Musoiu,
Teoria evolutionista poate avea mai multe intelesuri. Daca prin aceasta expresie te referi la parerile pe care le auzim in diverse locuri conform carora ne tragem din maimuta, da, asa este, nu ne tragem din maimuta. Daca te referi la conceptul de evolutionism, acesta este mai degraba un concept umbrela (contine mai multe domenii, toate acestea ocupindu-se de studiul diversitatii actuale a speciilor, toate avind un punct de origine comun) si, ei bine, are argumente solide.
Evolutia vietii pe Pamint (asemenea Big Bang) nu a putut fi reprodusa intr-o eprubeta pe o masa dintr-un laborator pentru a ajunge la concluzii ferme. In 2016 AD putem vedea situatia din jurul nostru si sa punem dovezile gasite cap la cap pentru a formula o teorie coerenta, fiind mai degraba de munca de detectiv. As spune ca erezia asta numita stiinta a demonstrat in ultima suta de ani evolutia plecind de la un stramos comun. Argumentele pe care le-as expune acum (fara a merge catre comportament si fosilele descoperite) sunt:
– ADN-ul ca modalitate de encodare a informatiei
– asemanarea genetica, cu cit speciile au mai multe trasaturi comune
– transformarile embrionului uman si asemanarile in evolutia lui cu evolutia embrionilor altor specii (vezi imaginea de mai jos)
De asemenea, daca vrei totusi sa ne referim la evolutie in eprubeta, poti lua in calcul bacteriile. In orice populatie de bacterii exista acele bacterii rezistente la unele antibiotice, populatia apoi evoluind pe baza mutatiilor pe care le au acele bacterii rezistente catre a fi rezistenta in intregime la un antibiotic. La scara planetara, in milioane de ani, poti considera ca asa am evoluat si noi.
Pentru un plus de argumente evolutioniste recomand cartile de mai jos (ti le pot furniza in forma electronica, pentru Kindle, daca vrei).
Richard Dawkins – Gena egoista
George Williams – Adaptation and Natural Selection
Jared Diamond – The Third Chimpanzee
Big Bangul, poate intr-un articol viitor. Dar pina atunci recomand Stephen Hawking – Scurta istorie a timpului.
Draga Iulian
„Daca prin aceasta expresie te referi la parerile pe care le auzim in diverse locuri conform carora ne tragem din maimuta, da, asa este, nu ne tragem din maimuta.”
Pai tocmai asta este miezul teoriei evolutiei: cum ca omul a evoluat din primate, organismele monocelulare au devenit organisme pluricelulare, pestilor le-au crescut picioare devenind amfibieni si reptile, pasarile au evoluat din pesti cu aripi si asa mai departe. Iar toate acestea s-au realizat prin nenumarate mutatii accidentale de-a lungul a milioane de ani.
„As spune ca erezia asta numita stiinta a demonstrat in ultima suta de ani evolutia plecind de la un stramos comun. ”
Pai sa stii ca in timp stiinta a devenit o erezie prin incercarea „oamenilor de stiinta” sa-l elimine pe Dumnezeu din „ecuatie”.
„– ADN-ul ca modalitate de encodare a informatiei”
Jumatate din secventele de proteine din ADNul musculitei de otet se regasesc si la om iar 60% dintre gene se regasesc la ambele specii. Asta inseamna ca omul si musculita de otet au un stramos comun? Si care ar fi acela?
„Big Bangul, poate intr-un articol viitor. Dar pina atunci recomand Stephen Hawking – Scurta istorie a timpului.”
Stephen Hawking nu este infailibil si in niciun caz mai destept ca Dumnezeu.
Oamneii de stiinta laici se pronunta impotriva teoriei Big Bang-ului:
http://creation.com/secular-scientists-blast-the-big-bang-romanian
Biblia nu sustine teoria Big Bang-ului:
http://www.caleacrestina.ro/index.php/creatie-nu-evolutie/868-sustine-undeva-biblia-o-creatie-prin-big-bang
Si mai ramane si intrebarea: Din moment ce orice efect are o cauza, care a fost cauza Big Bang-ului?
Pai tocmai asta este miezul teoriei evolutiei: cum ca omul a evoluat din primate, organismele monocelulare au devenit organisme pluricelulare, pestilor le-au crescut picioare devenind amfibieni si reptile, pasarile au evoluat din pesti cu aripi si asa mai departe. Iar toate acestea s-au realizat prin nenumarate mutatii accidentale de-a lungul a milioane de ani.
Le amesteci un pic. Evolutionismul, asa cum este inteles astazi, se refera la evolutia globala, a tuturor speciilor, de la un organism unicelular comun; nu se refera la evolutia omului din primate – omul si primatele au un stramos comun, fie ca ne convine fie ca nu ne convine.
Pai sa stii ca in timp stiinta a devenit o erezie prin incercarea „oamenilor de stiinta” sa-l elimine pe Dumnezeu din „ecuatie”.
Pentru ca in ecuatia mutatiilor nu exista Dumnezxeu ci doar factori aleatori, preferinta de combinare a compusilor, legi chimice si fizice, aleator si probabilitate.
Jumatate din secventele de proteine din ADNul musculitei de otet se regasesc si la om iar 60% dintre gene se regasesc la ambele specii. Asta inseamna ca omul si musculita de otet au un stramos comun? Si care ar fi acela?
Da, omul are in comun 96% din gene cu cimpanzeii, 90% cu pisicile, 80% cu vacile, 75% cu soarecii. Ca vrem sau nu vrem, acesta este arborele nostru genealogic si poza de familie, acesta este locul nostru.
Stramosul comun? Un organism unicelular, cel indicat de toate dovezile. Daca negi modalitatea aceasta de descoperire a adevarului, inseamna ca negi si fundamentul criminalisticii, care foloseste aceleasi metode de a indica un faptas (alibi, amprente, teste de ADN) si accepti doar prinderea in fapt. Asta se numeste dublu standard.
Stephen Hawking nu este infailibil si in niciun caz mai destept ca Dumnezeu.
Primul lucru pe care ti-l va spune orice om de stiinta este ca nici el si nici stiinta nu sint infailibile. Tocmai de aceea stiinta accepta atit de repede ca a gresit si poate explora mai multe teorii pentru a explica un fenomen. Chiar ea spune ca nu detine adevarul absolut, ci descopera lumea.
Oamneii de stiinta laici se pronunta impotriva teoriei Big Bang-ului
Citeste ce am spus mai sus. Nu trebuie sa fie acord intre oamenii de stiinta.
Biblia nu sustine teoria Big Bang-ului
Nici Punguta cu doi bani. 🙂
Si mai ramane si intrebarea: Din moment ce orice efect are o cauza, care a fost cauza Big Bang-ului?
Una din teorii se refera la faptul ca ar fi rezultatul energiei vidului (vidul din spatiu nu este rece si inghetat ci plin de evenimente energetice). O alta teorie este un Big Crunch anterior. O alta este ca ar fi o holograma. Aleger teoria care iti convine cel mai mult. 🙂
Teoriile trebuie dovedite inainte de a fi acceptate ca adevaruri. Daca omul si restul naturii, cu toata complexitatea lor, sunt rezultatul a milioane de ani de evolutie, atunci Dumnezeu nu ar avea de ce sa existe. Iar faptul ca aceasta ordine universala este rezultatul unei pure intamplari, a unei miraculoase asezari a planetelor si a stelelor, inseamna ca aparitia vietii pe Terra a fost doar un accident.
Orice explozie creaza dezordine, nu ordine. Asezarea actuala a Pamantului, nici prea aproape, nici prea departe de soare, permite existenta vietii. Daca Pamantul ar fi fost asezat putin mai aproape sau mai departe de soare, viata nu ar fi posibila. O explozie nu poate aseza Pamantul atat de exact fata de soare.
Daca Dumnezeu nu exista, nici legile lui nu trebuie respectate, totul este permis, orice oroare, orice crima, orice nedreptate sunt permise, iar dupa moarte omul devine nimic pe veci.
Teoriile trebuie dovedite inainte de a fi acceptate ca adevaruri.
Daca prin dovada accepti doar reproducerea evenimentului, imi pare rau, sintem mult prea mici (acum) pentru experimente mari.
Daca omul si restul naturii, cu toata complexitatea lor, sunt rezultatul a milioane de ani de evolutie, atunci Dumnezeu nu ar avea de ce sa existe. Iar faptul ca aceasta ordine universala este rezultatul unei pure intamplari, a unei miraculoase asezari a planetelor si a stelelor, inseamna ca aparitia vietii pe Terra a fost doar un accident.
Pina acum asa se prezinta situatia iar probabilitatea (stiinta) o sustine. Asa cum exista probabilitatea ca daca arunci o moneda in aer de 100 de ori sa pice de fiecare data cu aceeasi fata in sus, exista si probabilitatea ca elementele sa se combine pentru a forma ceea ce noi numim viata. Entropia (in sensul de masura care indica gradul de organizare a unui sistem) permite aceste combinatii.
Orice explozie creaza dezordine, nu ordine.
Pleci de la premisa ca ceea ce este in jurul nostru este ordine. Insa indraznesc sa te contrazic. Exploziile solare, miscarile tectonice, miezul Pamintului, miscarea norilor, cresterea copacilor, cancerul chiar – nimic din aceste exemple nu arata ordine. Doar noi, oamenii, dorim sa cream ordine, insa dezordinea este regula, legea.
Asezarea actuala a Pamantului, nici prea aproape, nici prea departe de soare, permite existenta vietii. Daca Pamantul ar fi fost asezat putin mai aproape sau mai departe de soare, viata nu ar fi posibila.
Este asa numita zona locuibila sau zona a vietii (Habitable zone, Life zone, Goldilocks zone) care permite viata umana. Este insa la distanta variabila, in functie de tipul stelei. Pentru o stea asa cum este Soarele, marimea este de 0.5-3 AU (Astronomical Unit – distanta Soare – Pamint). Acel ‘putin’ este extrem de generos.
O explozie nu poate aseza Pamantul atat de exact fata de soare.
Comunicatele NASA din ultimii ani au aratat ca se poate. Ca existenta planetelor este norma. Proxima Centauri (aflata la doar 4 ani lumina) are o planeta in zona Goldilocks.
Daca Dumnezeu nu exista, nici legile lui nu trebuie respectate, totul este permis, orice oroare, orice crima, orice nedreptate sunt permise, iar dupa moarte omul devine nimic pe veci.
Si astfel am ajuns de fapt la punctul central al religiei, spaima inutilitatii existentei noastre. In plus, nu concepi ca o persoana poate avea masura binelui si a raului intern, fara a ii fi dictata din exterior? Ca o persoana se poate comporta mai uman (sau crestineste, daca preferi) decit un crestin fiind atee?
„Pina acum asa se prezinta situatia iar probabilitatea (stiinta) o sustine. Asa cum exista probabilitatea ca daca arunci o moneda in aer de 100 de ori sa pice de fiecare data cu aceeasi fata in sus, exista si probabilitatea ca elementele sa se combine pentru a forma ceea ce noi numim viata.”
Aparitia organismelor vii prin combinarea aleatorie de elemente anorganice nu a fost dovedita. Si ca acele organisme vii sa mai si evolueze prin mutatii accidentale, deja este cam ciudat.
„Pleci de la premisa ca ceea ce este in jurul nostru este ordine. Insa indraznesc sa te contrazic.”
Daca acum traim in „dezordine”, atunci cum ar fi sa traim in ordine? Ce este ordinea?
„Pentru o stea asa cum este Soarele, marimea este de 0.5-3 AU (Astronomical Unit – distanta Soare – Pamint). Acel ‘putin’ este extrem de generos.”
Dar conditiile atmosferice s-ar modifica substantial daca Pamantul ar fi un pic mai aproape sau un pic mai departe de Soare. In acest caz „evolutia” ar fi luat un alt drum iar omul poate nu ar fi existat. In plus, de ce Luna este „moarta” desi se afla in zona locuibila?
Nu contest existenta vietii pe alte planete, contest doar „evolutia”.
Nimeni nu se naste ateu sau crestin, toti devenim ceva pe parcurs. Iar fara un set de legi date „de sus”, omul s-ar lasa prada placerilor carnale de orice fel, ar fi inevitabil.
Aparitia organismelor vii prin combinarea aleatorie de elemente anorganice nu a fost dovedita. Si ca acele organisme vii sa mai si evolueze prin mutatii accidentale, deja este cam ciudat.
Experimentul Miller-Urey din 1952 a demonstrat exact teoria supei primordiale din care a aparut viata (sintetizarea de compusi organici complecsi – aminoacizi, baza proteinelor – din precursori simpli).
Evident, mai exista si teoria conform careia supa primordiala a fost contaminata de organisme venite cu un meteorit. Iar asta este de nedemonstrat in laborator, ci prin analiza pietroaielor din spatiu.
Dar conditiile atmosferice s-ar modifica substantial daca Pamantul ar fi un pic mai aproape sau un pic mai departe de Soare. In acest caz „evolutia” ar fi luat un alt drum iar omul poate nu ar fi existat.
Exista teoria ca si pe Marte ar fi inceput dezvoltarea vietii, insa un eveniment a intrerupt-o. Iar daca lucrurile ar fi fost diferite, da, omul ar fi putut fi altceva, nu om.
In plus, de ce Luna este „moarta” desi se afla in zona locuibila?
Pentru ca existenta unei planete in zona care favorizeaza aparitia vietii este doar o conditie. Alaturi de ea mai sunt: gravitatia, cimpul magnetic, orbita, orientarea axei, existenta elementelor chimice (care tine de gravitatie) – sa numesc doar citeva conditii. Din nou, probabilitati.
Nu contest existenta vietii pe alte planete, contest doar „evolutia”.
Dar nu prezinti nici o alta ipoteza valabila.
Nimeni nu se naste ateu sau crestin, toti devenim ceva pe parcurs. Iar fara un set de legi date „de sus”, omul s-ar lasa prada placerilor carnale de orice fel, ar fi inevitabil.
Nu stiu daca sa iau asta personal sau nu. Cum ar veni, citind printre rinduri, sint prada celor mai murdare ginduri si fapte care pot fi comise de o persoana. Dar nu, eu trebuie sa ramin calm.
„Experimentul Miller-Urey din 1952 a demonstrat exact teoria supei primordiale din care a aparut viata (sintetizarea de compusi organici complecsi – aminoacizi, baza proteinelor – din precursori simpli).”
http://www.ortodoxiatinerilor.ro/inceputul-universului/17155-contradictia-oamenilor-de-stiinta-atei
Experimentul Miller-Urey din 1952
„Insa ei nu au demonstrat ca viata a aparut la intamplare din materie non-vie, ci doar ca din elementele chimice selectionate au rezultat niste compusi organici care nu indeplinesc deloc criteriul de organism viu.
Totusi, presupunand prin absurd ca oamenii de stiinta sustinatori ai naturalismului vor reusi vreodata sa creeze viata artificiala doar din materie non-vie, acest fapt n-ar demonstra deloc ca viata a aparut la intamplare, ci chiar contrariul. Faptul acesta ar demonstra doar ca presupusa viata artificiala:
– a fost creeata (in laborator) si nu a aparut oricum si oriunde;
– are un autor personal (indirect): omul de stiinta;
– este cauzata de o actiune constienta a unei fiinte rationale: omul de stiinta;
-este urmare a unui scop precis: cel al omului de stiinta care si-a propus sa creeze viata;”
Pai stai asa.
Sa inteleg ca pentru a crede teoria tu vrei ca intr-un laborator niste oameni de stiinta sa creeze o bacterie plecind de la o baterie, doua perii din carbune (pentru carbon), o sticla de apa plata, un ceas de perete fosforescent, o agrafa de birou, o sticla de substanta de curatat gresia si un pirtz (pentru sulf, nu rideti)? Adica un fel de MacGyver ai evolutionismului? A, da, nici asa nu e bine – se vede din citatul tau – cei doi erau dr. Frankenstein ai chimiei.
As dori, totusi, sa stiu ce tip de dovada se incadreaza in zona acceptata pentru tine. Experimentele de laborator nu sint acceptate. Deductiile logice si prezentarea lantului cauzal nu este acceptata. Practic ce este dovada stiintifica acceptabila?
Evolutia presupune la inceput substante chimice simple.
Care apoi, sub actiunea mediului (informatie determinata de geologi), se combina in substante chimice complexe (aminoacizi).
Care apoi determina aparitia proteinelor.
Care incep sa se transforme si sa se combine.
Care apoi dau nastere primului microorganism.
Informatii: aici, aici, aici, aici.
In plus, ultima data cind am verificat, site-urile ortodoxe nu erau reviste stiintifice iar articolele nu primeau DOI/ISSN. S-a schimbat ceva intre timp? Observ ca noi doi citam din surse diferite.
@Musoiu: va aflati intr-o eroare de interpretare. in jargonul stiintific „teorie” inseamna un sistem complex de relatii solid demonstrate si experimentate. probabil va ganditi la „ipoteza”. o „ipoteza” care se demonstreaza experimental si devine adevar se cheama in limbaj stiintific „teorie”. in limbajul nostru colovial prin „teorie” intelegem cu totul altceva.
si daca il fac pe unul bou sau pe una vaca de ce simt lezati?!
@Musoiu. Unde, in textul articolului ai vazut tu vreo referire la maimute, teoria evolutionista, Biblie etc?
Margineste-te sa comentezi pe articol sau abtine-te.
Sa mi spuna si mie cineva cum cei doi atomi s au ciocnit si au format universul ,atomii aceia in ce spatiu se aflau si daca spune cineva ca nimic ,sa mi defineasca nimic .
A trasnit si aia doi atomi s-au f… Asa a aparut Ivan Denisovici.
Ok, sunt cateva modele pentru a explica „de unde” vine universul prin acea singularitate care a bubuit la inceput:
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Speculations
Problema cu aceste modele e ca nu pot fi usor explicate sau pricepute de catre oameni fara fundamente solide in fizica cuantica. Spre exemplu, un brane are 12 dimensiuni, ori nici eu nu sunt in stare sa imi inchipui o astfel de entitate, nici macar matematica. Nu imi pot invalatuci mintea in jurul ei.
Si mai necesita o teorie a gravitatiei cuantice, pe care noi nu o avem inca. Avem doar niste ipoteze netestate.
Pentru cele 12 dimensiuni a fost simplu. Am renuntat sa gindesc in 17. 🙂
Pana la punct citisem cu atata speranta….
Touche.
Se pare ca te obosesti degeaba…. unii prefera sa creada ( de unde – credinta), decat sa stie ( de unde- stiinta). Pana la urma credinta se bazeaza pe ceva ce crezi, fara sa poti dovedi si/sau replica in conditii controlate, iar stiinta tocmai invers.
Cica ar exista niste tratate care interzic amplasarea armelor in spatiu (nu numai pe orbita).
A… nici teoria creationista nu a fost demonstrata. Daca Biblia (Vechiul Testament) este considerata intr-un sens mai figurativ se pot gasi corespondente cu elemente stiintifice.
Tratatele nu sunt eterne. Interesele tarilor puternice si a fabricantilor de armament dicteaza evolutia armelor. Satelitii militari dotati cu armament de distrugere in masa pot fi un mare pas inainte catre militarizarea spatiului cosmic. Cine stie, poate in viitor orase intregi vor fi distruse cu lovituri venite din cosmos.
Calator astral
Nu vrei, te rog, sa vii tu cu argumente pe care sa le scrii? Adica ceva cu introducere, cuprins, argumentatie, fir logic si comcluzii in locul unor filme de pe youtube?
Dl calator astral tocmai ne-a parasit.
curajosule.
Iulian: am permis acest comentariu (scuze, George), pentru ca trebuia sa primesti dreptul la replica; il puteai folosi mai inteligent
SI marmota impacheta ciocolata.
Vroiam sa-i scriu omului dar disparu 🙂
Calatorule, coboara dintre astri si mergi si vezi cu ochii tai, este observator astronomic in Bucuresti, pe Magheru, e gratis sau aproape…
Foarte instructiv! La mai multe! 🙂
Oare Voyager 1 mai transmite ceva? Ma gandesc ca datele despre spatiul interstelar ar fi aur curat.
Da, inca transmit. Sint la 17 ore distanta. 🙂 Provlema este ca in cam 10 ani vor incepe sa aiba probleme pentru ca expira sursele. Oricum, au functionat mult mai mult decit se astepta oricine. Ca fapt divers, au probleme acum cu resursele umane deoarece nu prea au programatori care sa se descurce cu sistemele Voyager (assembler si Fortran adica plus memoria de 64 KB – rotunjit, 69.93 KB mai exact e totalul).
Impresionant exemplu de fiabilitate! Citisem ca pentru varii motive, unele prezentate si de tine, nu folosesc ultimul racnet in materie de calculatoare, insa 64 KB… 🙂
Poate vor folosi aceeasi propulsie ca in cazul sondei care a facut fly-by-ul lui Pluto, am inteles ca e cu propulsie ionica (scuze, am terminat filologie… 🙂 ), si e cel mai rapid obiect facut de manutele omului.
Inca o data, superba initiativa! Mai vreau! 🙂
Aceeasi propulsie ca sa trimita iar ceva in afara sistemului solar, banuiesc ca le-ar prinde bine datele…
Pai Voyager I a fost lansata in anii 70 si (cum ai zis si tu) mereu sunt folosite tehnologii dovedit fiabile (deci mai vechi). Oricum, daca procesorul era pe 16 biti atunci memoria maxima pe care putea s-o acceseze este de 2^16 = 65 536 biti = 64 K 🙂
Daca eu am calculatorul pe 32 biti inseamna ca memoria pe care o pot folosi este de 2 la puterea 32, care habar n-am cat face. Oricum ,cred ca aveti dreptate.
Pentru dl. Radu.
4 GB. Dar a mai existat o limita de 3 GB (a depins de placa de baza).
Incepind cu Pentium Pro spatiul de memorie adresabil a fost de 64 GB prin utilizarea PAE (Physical Address Translation), utilizind 36 de biti pentru adresare, chiar daca procesorul era pe 32 de biti.
Voyager nu au acum nici un mijloc de propulsie propriu care sa functioneze continuu; acum utilizeaza inertia iar in trecut au folosit doar gravitatia pentru a se deplasa. Evident, primia parte a zborului a avut propulsie chmica. Gravitatia a fost folosita atit de Voyager 1 – Jupiter si Saturn, cat si de Voyager 2 – Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Acum au doar motoare care se bazeaza pe combustibil chimic (hidrazina – N2H4) pentru orientare.
Camerele de pe Voyager 1 au fost scoase din functiune dupa ce au luat imaginea din articol. Apoi a fost sters codul, iar calculatoarele de la NASA care interpretau datele primite, generind imaginea nu mai exista.
In acest moment sint folosite pentru studiul radiatiei interstelare si al cimpului magnetic solar.
Propulsia ionica a fost folosita pe nava Deep Space 1 cu un motor ionic de 2 kW, nefiind extrem de eficienta (in citeva zeci de ore ar duce o nava la 100 km/h, fiind de fapt un sistem care sa fie utilizat pe termen lung – dar necesita combustibil). De fapt Deep Space 1 a fost un TD (Technical Demonstrator), avind si un sistem inteligent de control capabil sa asigure functionarea sondei fara interventie umana (diagnoza, control, remedieri ale problemelor).
L a 17 ani-lumina, nu-i asa ?
17 ore lumina.
Cum am inceput sa citesc comentariile, mi-am zis ca mai bine ies de aici si imi vad de treaba mea.
Ei, hai, nu ceda. 🙂 Sintem diferiti, toti unul si unul, fiecare cu parerile lui. 🙂
Don’t feed the trolls 🙂
Iar daca nu sunt troli, probabil sunt stranepotii alora care au demonstrat matematic faptul ca oamenii nu pot merge cu trenul pentru ca dincolo de 100km/h nu ar mai avea aer. 🙂
alexe lasa shtourile nene, ce legatura trenu cu Pamintul Plat ?!
@Iulian,
Felicitari pentru articol!
Poate nu ar fi rau, dat ca te vad destul de pasionat de subiectele astea, sa scrii un articol despre Marte si teraformarea planetei rosii. Si ca o sugestie….sau baza a lui, cum vrei sa-i spui, putem pune noua teorie a celor de la NASA care spera sa creeze un camp magnetic artificial la scara mare, in sapatiu, care sa apere planeta rosie de radiatii si sa dea astfel startul extrem de rapid la ‘resetarea’ atmosferei martiene.
Campul magnetic redus(acoperind doar 40% din suprafata actuala a planetei), era cheia lipsa din teoria teraformatii clasice, insa campul acesta artificial ar insemna castigarea a cel putin 90% din timpul dedicat teraformarii planetei, asta in avans, fata de metoda clasica, daca vor reusi sa creeze asa ceva.
Cred ca nu ar fi rau un articol pe tema asta, vad ca te pricepi destul de bine.
PS Se pare ca desi multa lume afirma ca Marte si-a pierdut definitiv campul magnetic si viata de la suprafata in urma unor coliziuni cu mai multi asteroizi gigant, cu miliarde de ani in urma, se pare ca teoria este relativ falsa, . Asta in sensul in care campul magnetic nu a pierit de tot, ci a fost drastic redus, la doat 40% din suprafata planetei. Misterul era cum sa il readuci la minimul necesar cu actuala tehnologie, loviturile nucleare fiind o teorie, insa destul de irelevanta. Chiar daca reuseai sa readuci campul magnetic la ‘viata’ , iradiai iremediabil planeta pentru urmatoarele mii de ani si o lasai fara posibilitatea de a fi locuita. Zica-se ca la izbitura cu asteroizii aia, a devenit mai cald la suprafata planetei in momentul izbiturii, decat in nucleul planetei si asta l-a facut KO sau dracu stie cum l-a pierdut, ca si aici ducem lipsa de teorii, nu doar de stiinta.
Alta teorie spune ca o ‘lovitura’ magnetica exterioara direct in magma martina ar ajuta(un fel de electrosoc), insa pana sa ajungem acolo mai sunt multe paini de mancat, iar banuiala mea e ca o sa fie mai usor sa ajungem pe una din exoplanetele alea descoperite recent, decat sa facem lucrul asta.
Oricum….interesant subiectul, poate gasesti timpul necesar pentru un articol pe teme asta! 🙂
PPS Era sa uit, poftim articolul ala cu NASA si Marte…..explica mai pe larg ce si cum:
https://playtech.ro/2017/nasa-lanseaza-un-camp-magnetic-pentru-a-face-marte-locuibila/
Problema cu un cimp magnetic care sa asigure o protectie eficienta este ca are nevoie de energie. Multa energie. Citisem undeva ca ISS ar avea nevoie continuu de 500 kW pentru un cimp magnetic care sa o protejeze eficient impotriva radiatiilor. Iau oricum cifra ca un nivel de marime, nu am vazut calculele.
Multumesc pentru idee.
Se pare ca altii ti-au luat-o inainte 🙂 :
http://www.nextbigfuture.com/2017/03/2-tesla-magnetic-shield-placed-at-mars.html
Cat despre campul natural al planetei Marte, avem o problema: nu stim EXACT cum e creeat. Spre exemplu sunt modele care afirma ca e vorba de transfer de materie intre litosfera si miezul exterior prin manta, caz in care moterialul mantauei are mare influenta. Alte modele par sa indice necesitatea unu satelit mare. Altii tin numai de termodinamica si curenti Eddy in materialul feromagnetic din nucleu. Deci pana nu stim cum apare un camp magnetic geologic, nu putem sti cum dispare. De retinut ca Marte e substantial mai mica, si are crusta solida, fara activitate tectonica. Campurile magnetice pe care le mai are sunt remanente din abundentele depozite feroase.
@Cezar: Marte e mult mai mica decat Pamantul, ca atare miezul metalic al planetei s-a racit si s-a solidificat acum mult timp, incetand sa mai genereze camul magnetic care proteja Marte de radiatia solara. Pierzandu-si magnetosfera si-a pierdut in scurt timp si atmosfera si oceanele.
Faptul ca pe Marte exista un singur vulcan imens si nu mai multi de marime medie ca pe Pamant ne spune ca Marte nu a avut placi tectonice si magma a iesit toata printr-un singur loc formand ditamai musuroiul, 22 km inaltime. in 2018 va ajunge pe marte sonda asta care are si senzori seismici, poate poate vor detecta ceva dar eu nu m-as baza pe asta … https://www.nasaspaceflight.com/2014/05/insight-into-nasas-mars-lander/
@Checkmate&imbufnatu,
Probabil stiinta pe viitor ne va da o sumedenie de raspunsuri vis a vis de Marte si enigmele ei actuale. Atata timp cat planeta rosie a avut camp magnetic, atmosfera, oceane, rauri, implicit vegetatie, teoria teraformarii martiene nu este exclusa sun nicio forma. Cand vom primi anumite raspunsuri, vom avea posibilitatea sa speram si sa credem ca putem realiza ceva in acest sens…..sau macar ne vom lua gandul.
Inclin sa cred, mai degraba, inspe prima varianta! 🙂
PS Faptul ca privatul a ajuns in spatiu, nu poate decat sa ne bucure, caci se vor grabi anumiti pasi inevitabil. Numai sa fie oameni seriosi, nu ca ARCA Space Corporation! 🙂
EDITAT!!!
http://ortodox.md/stiati-ca-biblia-a-spus-demult-ca-pamantul-este-o-sfera-ca-exita-gravitatie-si-ca-uscatul-este-cat-o-treime-din-ape/
Pamantul este o sfera. Iar Universul este finit.
Eh, nu chiar sfera, ci ceva mai aplatizat si cu o suprafata ca un mar muscat 🙂
De dragul simplificarii spun ca este o sfera.
Termenul tehnic (si pt care proful de navigatie voia sa ma pice la facultate 🙂 ) este „geoid”.
Sah mat, daca ai timp odata 30 de minute as vrea sa iti dau ceva sa iti atunci ochii. Pot sa ii cer mailul tau lui George?
Scz de raspunsul intarziat.
Desigur, cand voi avea timp am sa arunc o privire.
Musoiu, ceea ce scriu ei acolo este exact ca in cazul horoscopului si a Barnum statements – efectul Barnum (o descriere generala despre cineva, descriere care s-ar potrivi pentru oricine, ar putea convinge un individ ca este personala).
Adica au extras bucati cu grad mare de generalitate si apoi le-au dat interpretari moderne, specifice. Si gata, aveam deja adevarul. Pai daca il aveam deja, de ce Giordano Bruno a fost ars pe rug ca eretic? A, stiu, catolicii l-au ars.
„Pai daca il aveam deja, de ce Giordano Bruno a fost ars pe rug ca eretic? A, stiu, catolicii l-au ars.”
Gordano Bruno a devenit martir, deoarece Biserica ca institutie si clerul catolic apostaziat si eretic nu au vrut sa piarda controlul asupra enoriasilor si banilor lor, prin promovarea adevarurilor lui Giordano Bruno.
Gordano Bruno a devenit martir
Multa vreme nu a fost martir. Este martir pentru noi astazi. Multa vreme a fost eretic. Si sper ca nu folosesti aici ‘martir’ cu sensul religios.
Si nu ai raspuns la intrebare, ci ai evitat gratios raspunsul. De ce in secolul XVI nu a venit biserica sa spuna aceste adevaruri extrase astazi din Biblie? Pentru ca interpretarea depinde de cunostintele si personalitatea celui care face interpretarea.
Intr-un fel o interpreteaza un trib amazonian, altfel un cleric, altfel eu, altfel tu.
„Si nu ai raspuns la intrebare, ci ai evitat gratios raspunsul. De ce in secolul XVI nu a venit biserica sa spuna aceste adevaruri extrase astazi din Biblie?”
Pentru ca atunci cand iti pui extrem de putine intrebari si raspunsurile vin mai greu. Chiar si in sute de ani si chiar si cele mai evidente …
@Iulian: Pentru ca pari sa ai toate raspunsurile, poti sa cazi usor in pacatul cel mai infamant: mândria. Poate ca ar fi mai bine sa vezi de ce a fost ars pe rug Bruno, studiind „Eros si magie in Renastere” a lui I.P. Culianu
Aerolaur, exact, pare ca le am pe toate. Am raspunsuri si teorii bazate pe experienta, studiu, intrebari puse mie si celor care stiu mai mult ca mine, analogii. Si doar in anumite domenii. In altele sint o nulitate mai mult sau mai putin perfecta sau am intrebari, nelamuriri, dileme (istorie, termodinamica, rezistenta materialelor, mecanica fluidelor, filosofie sa numesc acum repede citeva). Ceea ce cer si astept in domeniile unde pot purta discutii (si le port) sint argumente fundamentate, asa cum sint si eu capabil sa imi sustin o parere.
(autoironie)Pe de alta parte, poate chiar sint atit de grozav si am toate raspunsurile.(final de autoironie) 🙂
Pt tot poporul nu-mi mai poluati articolele cu ineptii gen pamant plat, pamant gol, etc, pt ca va sterg comentariile si va bag si-n spam.
Comentati la subiect sau nu comentati deloc, cand vom avea un articol despre pamantul plat sau alte asemenea comentati acolo.
cand vom avea un articol despre pamantul plat sau alte asemenea comentati acolo
Pai daca tu ii „exilezi” pe toti specialistii in pamant plat, gaurit „sau alte asemenea” cine vrei sa-ti mai scrie articolul respectiv? 😛
Pai daca tu ii „exilezi” pe toti specialistii in pamant plat, gaurit „sau alte asemenea” cine vrei sa-ti mai scrie articolul respectiv?
Pot face eu exercitiul de avocat al diavolului si sa il scriu. Dar:
1. George nu il va publica
2. Ma tem ca voi avea apoi afectiuni neurologice care imi vor afecta capacitatea intelectuala sau PTSD
Tu ai fi avocatul diavolului si George procurorul DNAD (Directia Nationala Anti Diavol), inteleg.
Io zic sa-l scrii asa mai spre SF, ca uite lui Jules Verne i-a prins bine treaba cu pamantul gaurit! Dar mi-e teama ca in povestirea ta atunci cand oamenii vor ajunge in centru-centru vor gasi pe jos o eticheta mica pe care scrie „Made in China”.
Nici Pamantul nu mai e ce-a fost, dom’le!
@Radu. Un singur argument logic pt ca Pamantul ar putea sa fie plat sau gol pe dinauntru si scriu articolul 🙂 . Directia Nationala Anti-Prostie-crunta, ai vrut sa spui.
..argumentul cel mai simplu si mai la indemana ca Pamantul e „rotund” este…Pendulul lui Foucalt!
Din pacate (sau, o fi din fericire?!) nu sunt capabil sa enunt un asemenea argument! ?
Sorry!
baga-i si-n alta parte?
Buiblia nu confrima cam multe…
Biblia nu confirma Australia, Insuslele Hawai, Tasmania, cangurii, cele 2 Americi si arborii seqoia.
Nu tin minte daca Biblia confirma macar existenta crocodililor …
Cu tot respectu insa Biblia este strict circumscrisa in spatiu (intre muntele Ararat , Mediterana , Persepolis si Egipt ) si se ocupa sa zic asa de „istorie politica”, morala nu stiinta si tehnologie.
Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu catre oameni si nu are o limita de spatiu si timp.
Ati uitat secretele dacilor si misterele Bucegilor, luati de aici:
http://adevarul.ro/locale/targoviste/credinte-false-despre-locurile-sacre-muntii-bucegi-adevarul-despre-piramida-energetica-tunelurile-secrete-apa-cea-vie-gura-rai-1_58c7f5655ab6550cb8527e19/index.html 🙂
Adevarurile Bibliei sunt ceva, legendele si miturile dacice sunt altceva.
Domnule Musoiu, cu tot respectul, „adevarul” din Biblie este pt cei ce cred cuvant cu cuvant ce scrie in ea, mai sunt si oameni, eu sunt unul din ei, ce cred ca Biblia e plina de bazaconii, ea fiind o unealta de manipulare, si fiecare om are dreptul la propria parere indiferent de cat ar bate unii din picioare. Nici eu nu pot dovedi ca e totul o minciuna dar nici adeptii Bibliei nu pot sa dovedeasca absolut nimic din ce este scris in Biblie, o carte plina de ambiguitati ce tinde sa se asemene cu niste basme neteusite. Eu am un Dumnezeu, dar eu il vad altfel, prin ochii mei nu prin prisma unei carti ce ma lasa rece, eu tind catre logica si stiinta nu catre „fairy-tales”. E dreptul fiecaruia dintre noi sa avem propriile pareri si eu mi le sustin pana la proba contrarie, sunt mai multe dovezi ca intamplarile descrise in Biblie nu sunt reale decat invers. Defapt dovezi care sa sustina Biblia nu exista. In articolul lui Iulian este vorba despre altceva, ceva ce nu are legatura nici cu Biblia si nici cu Dumnezeul biblic, asa ca hai sa comentam pe subiect ca-i stricam omului munca, una foarte buna si care ma intereseaza. Cand o exista articol despre Biblie atunci spor la treaba, eu unul n-am sa ma bag cu nici macar un cuvant acolo, e un subiect ce nu se „leaga” cu mentalitatea mea. Sa nu fie cu suparare, eu respect credinta fiecaruia dar sunt si oameni cu alte pareri, nu mai suntem toti ca acum 1500 de ani sa fim nevoiti „sa credem fara sa cercetam”. Multa sanatate.
Fiecare om cu mentalitatea lui. In rest, sa fim sanatosi si Dumnezeu sa ne fereasca de ispite.
PB, nu stiu cum scapasi printre zabrele, dar nu mai da pe aici, auto-proclamatule „anti-iubitor de ciori”!
Domnule cu tot respectul ptr credinta dumnevioastra,
totusi sa nu cautam in Bibilie chiar totul.
Chiar daca este Cuvantul Domnului, se pare ca Domnul nu a considerat necesar sa ne comunice nici teorema lui Pitagora, nici calculul cosinusului samd sau cum se prelucreaza aluminiul.
Asa ca nu are rost sa cautam in Biblie mai mult decat sa zicem porunca „incercati sa fiti decenti!”
Intre noi fie vorba nu prea reusim sa fi decenti…
Biblia vorbeste despre:
a/ exista Dumnezeu;
b/ exista o creatie;
c/ exista un popor ales si o istorie a sa;
d/ exista un Mantuitor si o mantuire;
e/ exista o populatie selectata dintre mai multe popoare, salvata prin credinta;
f/ exista o distrugere a creatiei, partiala sau totala.
Pentru domnul Ghita.
Articolul avea alt subiect, nu Biblia si nici Punguta cu doi bani.
Morala? Hmm…
dragnea-i prost !
Pentru adeptii teoriei pamantului plat…
O invatatoare la tara:
– Copii, maine am sa va explic cum si-a dat seama Columb ca pamantul e rotund. -Ca sa intelegeti mai bine,maine aduceti fiecare cu voi cate un ou.
Care n-aveti oua, nu-i nimic, aduceti o bucata de branza, slanina, ce gasiti…
Asta este un articol prea tare pentru majoritatea dintre noi! Noua ne trebuie ceva mai usor de digerat. In ritmul asta schimbati orientarea acestui site.
Daca s-ar putea raspunde, as avea si eu doua intrebari:
a/ La 100.000 de razi ce materiale folosesti pentru a ecrana circuitele electronice si ce grosime ar trebui sa aiba aceste materiale ?
b/ La pct. 4 din articol prezentati un vehicol care seamana cu o naveta spatiala distrusa, dar nu de gunoaie. Exista un filmulet pe you tube cu o asemenea poveste. Puteti preciza suplimentar ? Multumesc oricum!
Asta este un articol prea tare pentru majoritatea dintre noi! Noua ne trebuie ceva mai usor de digerat. In ritmul asta schimbati orientarea acestui site.
Nu stiu daca asta este de bine sau de rau. Comentariul adica, impreuna cu directia…
La 100.000 de razi ce materiale folosesti pentru a ecrana circuitele electronice si ce grosime ar trebui sa aiba aceste materiale
100 de krad pe ce perioada? O zi? O luna? Un an? TID este legata de o perioada. Cum spuneam, radiatia Soarelui poate fi ecranata cu mijloace modeste (aluminiu cu grosimea de 1mm). Daca insa obiectul are ghinionul de a se afla in calea unui vint generat de o explozie solara, poate acumula aceasta cantitate in citeva saptamini sau zile.
Modalitatea de ecranare este determinata de scopul in care se vor folosi obiectele.
La pct. 4 din articol prezentati un vehicol care seamana cu o naveta spatiala distrusa, dar nu de gunoaie.
Da, este o naveta spatiala distrusa de gunoi spatial (bucati de metal ramase in spatiu dupa lansarea tuturor satelitilor, rachetelor, sondelor de pina acum). Scena este din filmul Gravity, inca nu s-a intimplat in realitate.
Multumesc pentru raspuns. Am crezut ca se face ecranare pentru radiatia X (sau gamma) venita de la soare. Articolul este interesant si cred ca subiectul a fost abordat pentru doctorate in stiinta.
Epistola catre nea Musoiu.
Si asculta-mi cuvantul, caci adevar graiesc:
Eclesiastul 1:5 Soarele rasare, apune si alearga spre locul de unde rasare din nou.
http://www.ebible.ro/biblia/romana/cornilescu/eclesiastul/1/
Galileo Galilei s-a pus contra acestei idei, si in 1633 era cat pe ce sa fie pus pe gratar. Norocul lui ca era bun prieten cu Papa.
La 31 octombrie 1992, Papa Ioan Paul al II-lea și-a exprimat regretul pentru felul în care a fost tratat cazul Galileo, și a emis o declarație prin care recunoștea erorile comise de tribunalul bisericesc.
A fost, oare, o eroare sentinta tribunalului bisericesc de atunci ? Nu cumva frica ca oamenii se vor indoi de Cuvantul Lui ? 🙂
Inchei tot cu un citat:
Eclesiastul 1:18 Caci unde este multa intelepciune este si mult necaz, si cine stie multe are si multa durere.
Asa ca nea Musoiule, lasa-ne in durerea noastra 🙂
„Asa ca nea Musoiule, lasa-ne in durerea noastra”
Ce tot va vaitati ca niste babe? 😀
Multumesc pentru lectia in eleganta si subtilitatile unui raspuns. 🙂
Uneori o tehnologie simplă sau rudimentară poate fi extrem de eficientă. Cum ar fi ca o dronă dummy de câteva mii de dolari, să fie doborâtă cu o rachetă S-400 de milioane de dolari. Poate că Armata Română ar trebui să acorde mai multă atenție dronelor.
http://www.digi24.ro/stiri/externe/sua/drona-de-200-de-dolari-doborata-cu-o-racheta-de-34-milioane-de-dolari-688286
acest eddie si acest bruce?
http://fc00.deviantart.net/fs70/i/2013/221/d/e/eddie___killers_by_kempogirl007-d51927g.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c9/Iron_Maiden_en_Costa_Rica_Bruce.jpg
Fix acestia. Unicii. 🙂 Care altii?
apoi na,stiu si eu ce gusturi au unii?
un articol execelent cu comentarii de balaceanca???
Si inca ai ratat. A taiat George in carne vie. 🙂
🙂 ))))))
Ok, dragi interlocutori:
pt. cei interesati de stiinta spatiala, atat speculativa cat si reala, pt cei ce vor sa isi inchipuie batalii spatiale realiste si cum ar arata o „epoca spatiala” in realitate, le recomand site-ul http://www.projectrho.com/public_html/rocket/
Aveti de toate: ecuatii, speculatii, destul material cat sa umplii o carte, designuri artistice si reale. Arme utilizate de nave, echipaj, propulsie, cum s-ar prezenta viata in spatiu, cum ar fi impartit un echipaj, ce punti ar fi, etc. Tot, tot, tot.
Preferatele mele sunt referintele la SDI. Fratilor, daca jumatete din SDI s-ar fi realizat, nici o rasa de verzisori nu s-ar fi gandit sa invadeze 😀 .
Scuze, exista un documentar pe yootube a aparut in dimineața zilei de 2 martie, despre ”Dimon” (Dmitri Medvedev) ,as vrea o traducere in romana. Incepe sa se miste ceva in Rusia , s-ar putea ca lupta impotriva coruptiei sa inceapa in Rusia , lumea se pregateste sa iasa in strada .
Suna cunoscut ?
Seamana cu ce s- a intamplat in Romania , poate ca noi am fost prima etapa , scanteia?
L-a luat la puricat unul din opozitie, i-a dezvaluit nu’s ce afaceri si brusc s-a imbolnavit Medvedev.
Dupa comentarii, asta e unul din articolele care ma fac sa cred ca blogul de fata e un proiect secret de studiu al unui institut de psihiatrie. Trag baietii veseli la el ca mustele la hartia cu lipici.
„Teoria evolutionista nu a fost niciodata demonstrata, de aceea este considerata in continuare doar o teorie. La fel si teoria „big bangului”. O explozie nu creaza ordine ci dezordine. ”
Frate Musoiu, teoria evolutionista functioneaza! Dar hai sa nu o punem in tabloul om-maimuta… ci mai degraba sa ne gandim la un tanc, spre exemplu… De ce are blindaj? Pt ca are nevoie de el, sa opreasca proiectilele nenorocitilor… Un tun pe roti se mai vazuse si pana la tanc… dar tancul a fost o etapa fireasca a evolutiei pentru calea pe care o luase conflictul armat…
Cat despre dezordine si ordine… vorbim tot legat de evolutie, mai precis, mecanismul esential de functionare a acesteia, anume, selectia naturala… Oare cate pietre seci (planete) sunt in universul acesta, ce pot fi comparate numeric planetei noastre create si binecuvantate cu atata dragoste? Extrem de multe! Noi suntem o intamplare… asa s–au nimerit variabilele astea ce ne-au permis sa fim!
Si daca dumnezeu este atat de adevarat, adevar care nu are nevoie de dovezi, unde era acest dumnezeu in arena celui de-al doilea razboi mondial, cand stiinta isi umfla muschii? Umanitatea ar fi avut nevoie de putina iubire atunci…
P.S. Iulian, you’re my hero! De admirat rabdarea care ai aratat-o, mult mai multa decat a mea!
„Si daca dumnezeu este atat de adevarat, adevar care nu are nevoie de dovezi, unde era acest dumnezeu in arena celui de-al doilea razboi mondial, cand stiinta isi umfla muschii? Umanitatea ar fi avut nevoie de putina iubire atunci…”
Ia si citeste-l dumneata pe Erasmus din Rotterdam. Are o carte: „De libero arbitrio”. Ma rog, au mai scris si altii, inainte si dupa, pe acest subiect.
Acu, daca vrei sa te umfli in pene si mai tare, citeste-l si pe Martin Luther: „De servo arbitrio”.
RD, prin fraza care ai citat-o, nu voiam sa dezbat atitudinea lui dl-zeu, ci existenta lui! lucrarea lui Desiderius Erasmus, nu pune la indoiala existenta lui dumnezeu, ci discuta filosofia liberului arbitru, ce il au creatiile lui, si raportul sau cu divinitatea, astfel determinand atitudinea divinitatii. Daca ar fi sa interpretez cum imi convine mie, pasaje selective din lucrarea lui Erasmus, as putea sa imi sustin teoria inexistentei divine, but hey, nu sant crestin… Pot spune ca Desiderius defapt asta voia sa spuna, numai ca nu putea datorita riscului sa fie relocat in caserola de mici!
Ce vreau sa spun e ca m-am saturat de atitudinea sfidatoare a celor care iau o scriere cu autori multipli, scrisa in epoca bronzului, drept piatra de temelie, izvor de stiinta si orice altceva!
Scuze de poluare, nu pot sta pasiv… asa ajungem in situatii in care sunt si sirienii acum, ori barba, ori broboada, ori kalashnikov-ul, ce-i aia stiinta!
Daca nu te poti abtine, atunci ce mai cauti intre oameni? Eu n-am lovit niciodata in atei, dar am fost nevoit sa suport de nenumarate ori invectivele lor.
O comiti si acum, la fel ca in povestea aceea, din urma cu cateva zile (modul in care te-ai raportat dumneata la Eugen Coseriu este greu de indurat, asta cu atat mai mult cu cat nu stiai absolut nimic despre acesta).
Pe de alta parte, trasnaile pe care am fost nevoit sa le citesc aici (pamant plat si alte bazaconii) n-au de-a face cu Biserica, ci mai degraba cu lipsa unor cunostinte elementare ce trebuiau acumulate pe bancile scolii. Nu zic, exista si oameni educati care cred asemenea bazaconii, dar asa se intampla atunci cand este amestecat adevarul cu minciuna.
Am vazut ca unii si-au dat cu parerea cu privire la Bruno si Galilei. Un securist pe nume Culianu a lamurit chestiunea aceasta intr-o carte foarte buna.
Am vazut ca unii si-au dat cu parerea cu privire la Bruno si Galilei. Un securist pe nume Culianu a lamurit chestiunea aceasta intr-o carte foarte buna.
Da, eu mi-am dat cu parerea referitor la Bruno. Nu am citit ‘Eros si Magie in Renastere’, am inceput-o aseara la recomandarea lui aerolaur. Daca va fi cazul imi voi schimba parerea; pina atunci – pentru mine – situatia ramine nelamurita sau partial lamurita.
Eu n-am lovit niciodata in atei, dar am fost nevoit sa suport de nenumarate ori invectivele lor.
Sa nu ne mai plingem; in momentul in care alegem sa exprimam public credinta sau lipsa ei inseamna ca pot exista si consecinte din partea fundamentalistilor care exista in fiecare tabara. In plus, discutiile aprinse pot conduce la invective.
Povestea cu Eugen Coseriu a fost o confuzie, intelesesem gresit, iar apoi am reluat articolul cu atentie sporita si am identificat eroarea. Apoi mi-am insusit greseala. Ce faci tu acum, e sa scormonesti motive din trecut spre a le folosi in degradarea mea, spun asta pentru ca nu ai venit cu un folow-up precizand ca mi-am recunoscut greseala, si mi-am schimbat opinia initiala! Faci exact ce face clasa noastra politica, un joc marsav (in care si biserica e bagata pana peste cel mai inalt turn)!
Sfatul meu: incearca sa-l ignori, n-ai sa pierzi nimic!
Cateva comentarii care cred ca sunt interesante si arata cam cum sunt lucrurile legate intre ele.
1. Intre USA si mUE exista multe diferente de sistem social si economic. Nu intru aici in detalii, presupun ca sunt cunoscute diferentele dintre sisteme. Daca e nevoie intru in detalii, dar daca o fac postul o sa fie prea lung. Ideea e ca din cauza sistemelor economice diferite in USA au aparut niste oameni ca Elon Musk si ca Bezos care au bagat niste bani adevarati in rachete si tehnologia spatiala. In acelasi timp, in mUE toata cerecetarea referitoare la spatiu este facuta de mUE sau de state luate individual. Nu am studiat de ce, adica daca piedicile sunt doar financiare (ca nu exista oameni care sa aiba suficienti de multi bani pe care sa ii bage in asa ceva) sau sunt si legislative (ca nu ai voie sa faci asa ceva – ca in romania de exemplu – asta fiind doar apanajul statului). Oricum aici suntem, avem in USA pe SpaceX si BlueOrigin in timp ce in Europa … avem mUE.
Paranteza: sunt niste unii prin presa romaneasca si probabil si aici pe site care sunt foarte dornici de o integrare in nucleul dur al mUE. Pentru toti astia: intrarea in „clubul select” inseamna o condamnare sigura la subdezvoltare, doar uitati-va la ce fac Musk si Bezos si ganditi-va ca vreti sa intram intr-un sistem care nu permite existenta unor astfel de oameni. Probabil ca in mUE astia 2 erau sau la bulau, sau conduceau vre shaormerie …
2. Deci avem SpaceX si BlueOrigin care ambele companii se chinuie (SpaceX a reusit) sa refoloseasca primul stagiu al unei rachete. Ei zic ca o sa reduca cheltuielile cu 30% (NOTA: deja la 60 mil per lansare SpaceX i-a spart pe toti la preturi) dar mai important decat reducerea cheltuielilor este faptul ca TEORETIC pot zbura boosterul ala odata la o saptamina, sau mai des, adica pot sa puna pe orbita o mare cantitate de material.
Si problema principala e alta: viteza cu care invoeaza – companiile astea private au o viteza mult, mult mai mare decat NASA, ESA si celelalte companii de stat echivalente. Adica in SUA progresul in domeniul asta se accelereaza, in timp ce in mUE (si Rusia) viteza ramine constanta (in cazul Rusiei foarte aproape de 0).
In urmatorul conflict cine va domina spatiu, o sa domine si atmosfera (adica aerul / cerul) si va castiga. Iar in momentul de fata, de departe SUA domina spatiul, si ce este cel mai trist e faptul ca dominatia lor se va accentua, deoarece „noi” (a se citi mUE) raminem in urma.
Si iata cum legi economice proaste si un sistem achilozat iti distrug practic viitorul. Actualii politicieni ce conduc mUE sunt atit de prosti incat nu sunt in stare sa vada legatura intre legile pe care le dau ei si faptul ca raminem in urma. Probabil daca ii intrebi o sa iti spuna ca ei au infiintat ESA si ca si-au facut datoria … si uite unde ne-a dus chestia asta.
Da, asta e o problema majora a UE – lipsa inovatiei – fie ca e vorba de tehnologie, software sau aerospatial. Mediul mai socialist decit cel din US face ca asemenea investitii private sa fie imposibile. Pentru a concura real US in domeniul tehnologiei ar trebui schimbata UE de la radacini si reconstruita pe alte baze.
Insa niciodata interesul grupului nu va fi pus inaintea interesului national, deci ne multumim cu ce avem.
In anumite tari din UE se poate face dezvoltare in domeniul aerospatial fara oprelisti, insa daca ne uitam la tarisoara noastra… Romania este aproape imposibil.