M-8 Bufford
Cum americanii nu sunt romani, si chiar au generali si oficiali militari in adevaratul sens al cuvantului, cu toata austeritatea ofiterii americanii stiu sa-si promoveze dotarea armatei. Astfel desi cu bani mai putini, armata americana vede mobilitatea ca unul dintre principalele atuuri in razboaiele viitorului si capacitatea de putea transporta pe calea aerului tehnica de lupta, una dintre principalele caracteristici ale unui razboi ultra-mobil, asa ca se gandesc foarte serios la dezvoltarea unui nou vehicul cu mare putere de foc dar si capabil sa fie trasportat pe calea aerului.
Turela M-551 Sheridan cu ultimele modernizari
Un nou tanc, dar un tanc usor, se pare ca au in vedere strategii americani si se doreste ca acest nou program sa fie finantat cu prioritate pentru a asigura sprijinul Infantry Brigade Combat Teams din cadrul XVIII Airborne Corps. Competitia se va desfasura pe maxim doi ani, fiind evaluati pana la 140 de candidati iar competitia finala putandu-se reduce la maxim 10 finalisti, atat vehicule pe senile cat si pe roti. Se au in vedere vehicule existente si nu se vor mai face noi dezvoltari, data fiind agresivitatea termenului limita…
Prototip Stingray la cimitir
Problema in cazul trupelor parasutate, si aceasta problema este valabila de la infiintarea acestor trupe de elita, consta in faptul ca inamicul va fi aproape intodeauna mai bine inarmat decat parasutistii, mai ales pe latura de armament greu: tunuri si tancuri.Acest tanc va trebui sa fie aerotransportabil si sa fie capabil sa reziste la dispozitive explozive improvizate, in urma lectiilor trase din razboaiele din Irak si Afganistan, la proiectile perforante cal 14,7mm cu blindajul de baza, si in acelasi timp sa aiba o putere de foc ridicata si precizie, pentru a suplini lipsa sprijinului aerian si atacurile ineficace ale aviatiei, care nu este intotdeauna la dispozitia infanteriei. Un astfel de tanc, in limitele de greutate, trebuie sa fie usor transportat de C-130 (cate unul,), C-141 (cate 2), ajungand ca un C-17 sa poata transporta 3 astfel de tancuri iar un C-5 chiar si 5 bucati.
Una dintre posibilitati ar fi Mobile Gun System M1128 cu tun calibrul 105mm de la General Dynamics Land Systems, care in esenta nu este altceva decat un Stryker dotat cu tun, dar care ar avea nevoie, pentru a se inscrie in cerintele armatei SUA, de o crestere a protectiei balistice si de o intarire a trenului de rulare, care oricat ar fi de 8×8 nu se compara cu senilele.
Sheridan dezafectat
Trupele aeropurtate americane si-au scos din uz tancul usor M-551 Sheridan in anul 1997, dar noile realitati au dovedit ca acest lucru trebuie rapid remediat, mai ales daca tinem cont de traditia si istoricul trupelor aeopurtate americane, divizile 82 si 101 fiind printre cele mai galonate mari unitati ale US Army. Sheridan a fost un proiect inovator de tanc usor (doar 15 tone) cu blindaj de aluminiu, amfibiu, dotat cu un tun impresionant de cal. 152mm, capabil sa lanseze si rachete ghidate MGM-51 Shillelagh. Insa electronica complicata si numeroase probleme, cum ar fi rezistenta slaba a blindajului, fisurile aparute pe suportii tunului in urma tragerilor repetate, operarea complicata a munitiei, acuratetea slaba a tunului, au facut din el un tanc dificil de operat.
Sheridan lansand MGM-51 Shillelagh
Necesitatea unui tanc usor nu poate fi pusa sub semnul intrebarii atat timp cat degeaba trimiti trupe aeropurtate in zona de lupta, daca aceastea pot fi oprite sau date peste cap de cateva companii de tancuri inamice. Asa cum infanteria marina americana are in dotare tancuri pentru sprijinirea trupelor proprii si angajarea tancurilor inamice in lupta directa, si trupele aeropurtate resimt nevoia unui mijloc blindat dotat cu o arma de calibru mare pentru sustinerea inaintarii sau angajarea in lupta a blindatelor inamice.
Tancul expeditionar
De altfel, o competitie de inlocuire a tancul Sheridan a avut loc in anii ’80, denumita AGS (Armored Gun system) insa ea s-a incheiat abrupt, desi in 1992 a fost ales castigator unul dintre cei 3 candidati care erau la acea data: United Defense CCV-L, Cadillac Gage Stingray si Teledyne Vehicle Systems Expeditionary Tank. O a doua competitie, Future Combat Systems, s-a desfasurat intre 1999 si 2009, soldandu-se cu un rezultat similar cu prima, dupa depasiri de costuri si rezultate mediocre din punctul de vedere al armatei SUA.
Primul dintre design-uri, tancul expeditionar, a pornit de la cererea armatei SUA de a avea un tanc usor aerotransportabil cu Hercules C-130, ca parte a conceptului HTLD (High Technology Light Division) care prevedea cresterea puterii de foc a fortelor echipate cu armament usor, concept care a fost asociat cu carnetul de sarcini AGS (Armored Gun System). Primele faze au fost executate intre 1982-1984, rezultand un sasiu prototip si turela aferenta, urmata de testarea sasiului in Nevada si integrarea acestuia cu turela in 1985, cand in aprilie a avut loc prima prezentare publicului la US Army Armor Conference la Fort Knox. Pe langa turela externa, tancul expeditionar s-a remarcat prin panta frontala foarte inclinata si sectiunea superioara plata, adapostind un singur compartiment blindat de mici dimensiuni pentru echipaj, aflat in partea din spate a vehiculului, dar si prin suspensia cu bare de torsiune si pivoti hidropneumatici, pentru amortizarea socului parasutarii.
Profilul turelei tancului expeditionar, care va fi mostenita de Stryker MGS
Armamentul era compus dintr-un tun ghintuit cu recul redus M35 de 105-mm/L52 in turela EGT, cu autoincarcare revolver cu 9 proiectile si o mitraliera ne-coaxiala M240 de 7,62mm, ambele arme avand probleme de acuratete, mai ales tunul aflat in turela ne-stabilizata, dar si probleme de operare, in special a autoloaderului. Rezerva suplimentara de 26 de proiectile de 105mm ale tunului era stocata intr-un container din spatele caroseriei, dar pentru incarcarea tunului la epuizarea celor 9 lovituri din autoloader, cat si pentru depanarea unui eventual blocaj, era necesar ca echipajul sa iasa afara, fiind expus la focul de arme usoare. Punctul forte al vehiculului era electronica foarte avansata: computer de control tragere digital M21, telemetru laser AN/VVG-2, sistem de termoviziune AN/TAS-4, periscop cu intensificator AN/VVS-2 (V) pentru sofer, in conditii de vizibilitate redusa. Protectia, pentru capsula echipajului aflata in partea din spate a vehiculului (care reduce vizibilitatea frontala), este asigurata de blindaj din otel de mare duritate si fuste laterale de protectie, expandabil cu placi suplimentare si ERA care pot fi montate in teren, cu unelte obisnuite.
Vedere laterala a tancului expeditionar
Desi United Defense CCVL a fost considerat castigator al competitiei in 1992, tancul expeditionar fiind depunctat pentru cele 2 tone in plus (19 tone masa totala la un motor Cummins VTA-903T Diesel V8 de 495CP si o transmisie automata General Electric HMPT-500) si 300mm mai inalt fata de castigator, conceptul a continuat sa fie sustinut de Teledyne pana in 1996 sub denumirea de DFSV (Direct Fire Support Vehicle), la un pret aproximativ de 4,5 mil.$ bucata, cand s-a renuntat in favoarea implicarii turelei EGT (External Gun Turret) in programul Stryker MGS.
Tanc Stingray din dotarea fortelor tailandeze
Tancul usor Stingray, al Cadillac Gage, a fost dezvoltat ca initiativa privata, fiind destinat exportului, dar a participat si la competitia AGS, deoarece, la aproape 22 tone era si aerotransportabil de C-130 Hercules sau avioane echivalente. In 1985 a fost finalizat primul prototip iar in 1988 a inceput sa intre in serviciul armatei regale a Tailandei, care a comandat 106 exemplare.
Tot un Stingray tailandez
Stingray a fost dotat cu multe componente comune cu alte studii ale Cadillac Gage, cum ar fi turela (actionata electro-hidraulic) si tunul stabilizat ghintuit de 105mm (8 proiectile incarcabile manual depozitate in turela, restul de 24 in corpul tancului) cu recul redus derivat din britanicul L7A3 (similar cu al M1 Abrams) identice cu cele instalate pe Cadillac Gage V600 Commando, dezvoltat aproximativ in aceeasi perioada.
Sectiune Stingray – aranjament interior
Turela a fost special dimensionata sa poata fi montata si pe tancurile M-41 Walker-Bulldog si M-551 Sheridan (AGS Sheridan), ca si modernizare a vehiculelor respective daca US Army ar fi cerut-o. Tot componente standard, pentru reducerea pretului si a costului de intretinere au fost motorul Detroit Diesel 8V-92TA diesel de 535CP, transmisia, suspensiile si senilele.
Stingray – prototip
Ca si protectie pentru echipajul de 4 persoane, blindajul frontal de baza al Stingray rezista la lovituri perforante de pana la calibrul 14,5mm, dar se pot monta si placi de blindaj aditional, iar Stingray II propune in pachetul de baza o crestere a blindajului. Tancul dispune si de o mitraliera de cal.7,62 coaxiala dar si de una de 12,7mm M2 Browning montata pe partea superioara a turelei, la accesul comandantului.
Stingray II, neintrat in productie de serie, are raza de actiune crescuta cu 40km, atinge viteza maxima de 48km/h pe teren accidentat si are un nou motor de 550CP. Dispune de 2×8 lansatoare de grenade fumigene si de un sistem de vedere zi/noapte-termic Hughes Hire (Hughes Electronics) pentru ochitor, in timp ce pentru comandant exista 7 periscoape diferite precum si un monitor care afiseaza imaginea pe care o vede tragatorul. Tot la aceasta versiune blindajul rezista la proiectile de pana la 23mm perforante.
Cum ar fi putut arata o dezvoltare ulterioara Stingray II
Iar ultimul design, cel care a si castigat competitia desi aceasta nu s-a tradus in productie de serie, este United Defense CCVL/M-8 Bufford (denumirea de dupa 1996, cand a fost anulat programul AGS) al carui prim prototip XM8, dintr-un total de sase, a fost finalizat in 1985. XM-8 trebuia sa preia rolul vehiculelor Humvee echipate cu rachete TOW in cadrul 2nd Armored Cavalry Regiment si a tancurilor Sheridan ale 82nd Airborne Division, insa dupa anularea comenzii in 1997, rolul sau a fost preluat recent de Stryker MGS.
M-8 AGS cu pachetul complet de protectie suplimentara (probabil nivel3)
M-8 Bufford, la cele 20t cu blindaj de baza aluminiu-otel (nivel1, putand ajunge la 22t cu nivel 2 sau 25t maxim blindaj nivel 3) poate adauga blindaj modular de titan sau placi ERA, ajungand la rezistenta frontala maxima contra proiectilelor de 30mm. Foloseste un motor de 550-580CP Detroit Diesel 6V-921°, putand atinge 48 km/h pe teren accidentat si avand un raport CP/tona de 32 pentru varianta cu nivel1 de blindaj.
M-8 AGS – unul dintre prototipuri
Tunul complet stabilizat M68A1 de 105mm sau Rheinmetall XM35 este incarcat automat de un sistem cu o rezerva de 19-21 proiectile (restul rezervei fiind stocate langa sofer), care pot fi trase intr-un ritm de 12/minut, sau incarcate manual in az de urgenta, iar controlul focului este similar cu cel al M1A2 Abrams. Echipajul de 3 persoane poate opera si o mitraliera coaxiala de 7,62mm precum si una de 12,7mm instalata la trapa comandantului. Compartimentul munitiei se pare ca nu a reactionat foarte bine in testarea la lovituri de arme antitanc.
Modelizare Bufford
si a straturilor de blindaj suplimentar
Sasiul acestui tanc a fost destinat si pentru sistemul antitanc LOSAT (Line-Of-Sight Anti-Tank), iar o varianta simplificata a fost conceputa de Vickers sub denumirea de VFM 5, tot pentru export insa fara succes.
Un ultim studiu pentru M-8 a fost Future Combat System, in cadrul caruia s-a dezvoltat in continuare tehnologia M-8 pe mai multe directii: propulsie hibrida electrica, senila din banda, blindaj ceramic/compozit, tehnologie de vedere pe timp de noapte de generatia a 2-a, digitalizare, tun de 140mm XM-291 cu autoloader si deservirea de un echipaj de 3 oameni. Totul sub denumirea “Thunderbolt” Armored Gun System (Block II).
Bufford vopsit in schema de camuflaj
Video M-8:
http://www.youtube.com/watch?v=8Yqxr3tqtog
Video Commando Stingray:
http://www.youtube.com/watch?v=zrw20j0ga6Q
Video tancul expeditionar:
http://www.youtube.com/watch?v=n2siWmcIyXY
Video Vickers/FMC VFM5
http://www.youtube.com/watch?v=V4ikd62dy24
BMP-3 aerotransportabil si cu blindaj aditional
Sa nu uitam ca VDV-ul rusesc, are in dotare astfel de tancuri, care in cazul rusilor sunt si amfibii (celebrul PT-76 pentru desant maritim). Rusia, care are o foarte lunga traditie in trupele de parasutisti, si-a dotat aceste unitati cu masini de lupta pe senile si roti, inclusiv tancuri usoare, si mai mult decat atat, a facut din dotarea acestor trupe o prioritate deosebita in fata celorlate unitati ale armatei.
BMP-3De asemenea, putem concluziona, ca dupa masa specifica a acestor tancuri aerotransportabile, cele 16-18tone si blindajul specific le incadreaza in zona MLI-urilor usoare, similar cu MLI-84M Jderul romanesc, diferenta facand-o gura de foc, care isi gaseste echivalent la aceasta masa doar in cadrul vehiculelor de provenienta sovietica/ruseasca: BMP-3 (19 tone masa si tun de 100mm 2A70), BMD3 respectiv BMD-4M (13-14 tone, cu aceeasi turela de BMP-3)
CV-90/120T
MLI-urile moderne cu capacitate de foc similara sunt pe la 30-34t, asa cum este cazul CV-90/120T, WPB Anders-ului polonez sau chiar al PL-01 care cu echipare si protectie maxima ajunge la 40 de tone, ceea ce le face aerotransportabile doar cu aerobuze de mare capacitate, nicidecum cu C-130 Hercules.
Americanii si rusii au dreptate in privinta dotarii trupeleor aeropurtate cu mijloace de foc grele si mobile, ce nu inteleg eu este coma intelectuala a unora de pe la noi care sunt absolut convinsi ca viitorul armei tancuri s-a terminat si se intreaba ca orice om care habar nu are despre ce vorbeste, ce ne mai trebuie noua romanilor tancuri?!
Surse:
http://www.combatreform.org/lighttanks.htm
http://www.uniteddefense.com/pr/pr_20031006c.htm
RomaniaMilitary Productions
(AKA: George Taslauanu & Marius Zgureanu)
Poate ca unii ,,intelectuali” de la noi considera ca Romania nepermitandu-si un numar foarte mare de tancuri de ultima generatie, respectiv o puternica aviatie cu care sa controleze spatiul aerian, impiedicand astfel aviatia inamica sa foloseasca propriile tancuri in postura de tinta, cu putinii bani disponibili considera ca este mai ok sa te dotezi cu arme AT portabile de ultima generatie.Dupa cum bine stiti, nu mai conteaza cantitatea ci calitatea.Conteaza foarte mult pregatirea de lupta a echipajului de tancuri si modul cum isi folosesc tancul insa performanta tancului este pana la urma decisiva intro lupta de tancuri.Diferenta de generatii conteaza decisiv inclusiv la tancuri.Cine a jucat virtual pe situl tanchist.ro, a vazut ce inseamna sa lupti, de exemplu, cu un tanc de generatia 4 impotriva unuia de generatia 6.Nu prea ai ce sa ii faci.Asa stau lucrurile si cand vorbim de T55 sau TR85 versus T90, Leopard 2A7+.
In cazul Romaniei, daca ne-am putea controla spatiul aerian in fata oricarui agresor,si pe langa o dotare foarte buna si instruire corespunzatoare la toate categoriile de arme, am mai detine vreo 300-400 tancuri in genul lui Leopard 2 A7+, cu siguranta ca am da foarte multa bataie de cap agresorului.
Americanii stau deocamdata cel putin foarte bine , daca nu excelent , inclusiv la capitolul aviatie militara sau tancuri.
In campaniile militare pe care le-au purtat americanii, necesitatea folosirii blindatelor, inclusiv tancurilor, a fost vitala in momentele cand s-au confruntat cu puncte de rezistenta echipate cu tehnica militara de provenienta sovietica.Unde camionul sau Hummerul nu asigura protectie, proteja MLI-ul, Bradley, care de multe ori a fost si deschizator de drum.Sa nu mai vorbim de tancuri care au fost varful de lance al ofensivei terestre in Irak, lucrand in echipa, si de aproape, cu aviatia militara.
Pentru un infanterist, de regula mediu sau mediocru instruit, care sta foarte prost cu dotarea AT, lipsit total de suport aerian, este un iad sa de-a nas in nas cu un Bradley, sa nu mai vorbim de un tanc modern.Cu acest gen de oameni s-a confruntat in ultimii ani armata americana.
,
Sincer, nu v-ati plictisit de genul „daca am mai detine vreo 300-400 tancuri in genul lui Leopard 2 A7+” 🙂 ? Asta e din ciclul „daca toti am fi miliardari si am trai in palate”…
„In cazul Romaniei, daca ne-am putea controla spatiul aerian in fata oricarui agresor”
Controlat spatiul aerian my ass 🙂 🙂 🙂
Si care agresor bre?
Rusii nu mai vin cu tancurile, e mult mai ieftin sa-ti inchida combinatele 🙂 , sa te scoata din traseele energetice, sa-ti cumpere oamenii politici (tarfe ieftine) si p’aia din servicii si ministere.
„cand vorbim de T55 sau TR85 versus T90, Leopard 2A7+”
T55ul poate fi folosit doar ca tanc de sprijin, nu-l trimiti sa lupte face-to-face cu tancuri de top, ca n-are rost. Ma rog, se poate incerca, dar numai odata 🙂
Nu ma prind in ce context apropiat ar lupta T55ul cu Leopard2A7+
Oricum, daca ne-ar mai ocupa germanii odata ar fi o binefacere pt tara asta 🙂 Parerea mea 🙂
In rest, de acord ca niste arme antitanc moderne ar fi folositoare.
Dar iegzasta o problema si anume: n-are cine sa ni le faca cadou.
Si dupa aia mai iegzasta o problema si anume: si daca le primim cadou nu garanteaza nimeni ca nu le revand baetii, ca se instruieste cineva cu ele, etc
Ai dracu nesimtitii aia care fabrica rachete antitanc, nu dau si ei moca vreo mie-doua la saraci, macar de Paste si de Craciun…
Nu prea avem spor la linsul moastelor, ca se pare ca nu prea ajuta.
Ar trebui sa faca Marius o petitie „Lingeti Moaste pt Dotarea Armatei Romane” 🙂
Si asta aveti daca nu va educati tziganii.
In loc sa stea cu mana intinsa su’ turnu ala mare de fer din Paris (cre’ca-i fascineaza pe bietii oameni si-l viseaza si noaptea, atat fer vechi la un loc) mai bine ai trimiteati cu mana-ntinsa la Eurospike, la MBDA…
@ gsg9 // De obicei imi plac comentariile tale. Dar acum mi-ai demonstrat ca esti limitat. Ce legatura au Sfintele Moaste cu faptul ca niste politicieni corupti si atei fura tot? Daca mai crezi in basmul propagandei bolsevic atee cu ”religia este impotriva progresului” atunci esti patetic amice. Macar pentru faptul ca Sfintele Moaste vindeca pe acei cu adevarat credinciosi din boli incurabile (cazuri dovedite cu acte medicale) si tot merita respectul nostru. Si ca sa nu mori semidoct si ateu ignorant ar fi bine sa sti ca Sfintele Moaste sunt modul in care Dumnezeu alege sa ii proslaveasca pe cei bineplacuti lui. De aceea ele nu putrezesc, au miros placut, sunt mai usoare decit normalul la masa ce o au si…mai fac si minuni. // Poti sa ai toata dotarea cu armament frate, daca Dumnezeu iti este impotriva ca urmare a pacatelor tale esti invins inainte de a trage primul cartus.
@drasius
bre, no offense la persoana lu’ matale, dar prefer sa traiesc in ‘limitarea’ mea 🙂
E interesant ca asta e site de military like…weapons…like weapons for killing people…si totusi citesti pe aici…
In rest, nu ma prind daca vorbesti serios sau daca glumesti pe partea aia cu „daca Dumnezeu iti este impotriva ca urmare a pacatelor tale esti invins inainte de a trage primul cartus”
In istoria omenirii, care e o ist/e/o/rie a Macelurilor (chiar si Biblia e plina de omoruri si alte acareturi), au invins in general aia care au fost mai eficienti la macelaritul adversarilor…si dupa ce au invins au macelarit si asuprit populatiile invinse dezarmate, femei, batrani, copii…s-au extreminat populatii…
Acu’, ca am stabilit ca cei mai eficienti ca ucigasi si mai lispiti de scrupule au cam invins mai mereu in ist/e/o/rie, cum vine asta cu Dumnezeu iti este impotriva daca ai pacate…
Dupa logica matale, daca au invins inseamna ca a Dumnezeu a fost de partea lor…
Si asta insemna ca Dumnezeu a fost de partea celor mai eficienti ca ucigasi si mai lispiti de scrupule…adica a celor care au faptuit pacate d’alea nasoale…crime in masa…
Nu prea se leaga…
Just my 2 cents…
Dar ca un bun crestin ar trebui sa aibi intelegere fata de mine, ca eu … ateu semidoct 🙂
E ca-n bancul ala cu „Itzic, fa-mi o favoare, joaca si tu la Loto :)” ?
Iertat sa-mi fie, dar daca sunt crestin nu inseamna ca nu am aflat ca ”Razboiul este o continuare a politicii, dar cu alte mijloace”. A fi crestin nu inseamna sa stai si sa te rogi cind dusmanul iti intra in batatura. Te rogi oleaca, dar apoi ii explici un pic mai contondent ca ”nicaieri nu e ca acasa”…daca mai ajunge pina acolo.
Dincolo de gluma, la fel ca anticii consider ca istoria si geopolitica fac bine la caracter. Iar geopolitica fara forta militara…IOC. Citesc ca sa nu mor prost o multime de lucruri, printre altele si pe aici si pe la Razboinici (ambele interesante).
Cit despre cei mai rai au invins intodeauna eu am o opinie putin diferita (a la Radio Erevan). E drept ca Dumnezeu a mai lasat oamenii sa se ciopirteasca dupa voia lor, dar daca citim putin (mai mult) Biblia aflam si ca Moise ii cam batea pe toti cind Dumnezeu era cu el. Poate ca este legenda, dar si Stefan cel Mare se cam ruga inainte de hartag, si el cu mica lui oaste nu se prea facea de rusine. Dumnezeu nu trimite legiunile de ingeri cu sabii de foc in ajutor, dar stie El ce si cum sa iasa cum vrea.
Si sa nu uitam ca civilizatia europeana este crestina, in tot ce are ea mai bun. Raul l-au facut oamenii care au crezut ca regulile lor sunt mai bune decit cele ale lui Dumnezeu.
„Dumnezeu da dar nu baga in traista”
@Drasius
CE TREABA asazisele SFINTELE MOASTE cu ADEVARATUL CRESTINISM?
CRESTIN vine de la CRISTOS nu de la sfintele Moaste.
Pentru tine, un sfat personal: DACA VREI SA FII CRESTIN ADEVARAT, CITESTE BIBLIA ZILNIC, nu trai intr-un crestinism al STIRILOR DE LA ORA – 5 (unde preotii iubitori de „malai” te manipuleaza cu TV-ul)
CRESTINISMUL AUTENTIC e definit de BIBLIE nu de PRO-TV sau ANTENA-1
cred ROMANIA are nevoie de astfel de tancuri pentru unitatile de VANATORI DE MUNTE.
Cum ar arata MLVM modificata:
– motor SAVIEM154 cp ==> motor CATERPILAR 400cp (care e pe MLI-84M
– Acum are blindaj rezistent la 7,62mm ==> Blindaj rezistent 14,5mm
– Armament 14,5mm + AG-7 ==> TUN 105mm (poate fi si turela joasa cu tunul Bucegi 98mm + 2 rachete Spyke)
-Greutatea actuala 8 tone ==> probabil Tancul Vanatorilor de Munte va avea 13-14 tone fara turea cu tun
(daca nu se modifica dimensiunile (Lungime, latim, inaltime)
………………………………….
Ar fi in stocurile armatei romane 70 de MLVM si peste 300 SU-76 masina din care a rezultat MLVM-ul
Iti dai seama ca la cresterea asta de masa, de 80%, trenul de rulare nu mai face fata si pierderea de mobilitate este majora?
Salutare. Un articol bun si interesant .
As vrea sa adaug unele precizari. Faza cu AEROTRANSPORTABIL nu este un ATU pt a fi in inzestrarea Trupelor Aeropurtate aici intrand si PARASUTISTII dar si alte categorii de arme . Sa nu uitam ca si M1 Abrams sau orice alt tanc poate fi aerotransportabil daca ai taxiu/carausu respectiv adeca Avionu de transport . Si daca transporti tancuri grele apoi transporti orice alt vehicul de lupta .
Atuul celor pentru Parasutisti este AERODESANTABIL mai precis PARASUTABIL . Asta prin doua metode Parasutare clasica si parasutare prin extractie . La prima se incadreaza Rusia si China iar la a doua Americanii . Asta pt ca rusii au gandit altfel si cum sunt asa cum bine a ti spus cei cu cea mai mare traditie in dezvoltare de blindate pt Parasutisti .Astfel ca blindatele lor au fost gandite si create pe doua principii Masina de lupta in care armamentul era cel mai important si transportoare pt parasutisti. Iar ei au mers pe principiul de parasutare clasica caci aceste masini de lupta si transportoare erau realizate cat mai usoare punanduse accent pe mobilitate si armament divers decat pe protectie.
Americanii au incercat si ei mai multe solutii (aici ar trebuii unintreg articol ca si la cele ruseti) dar nu au fost multumiti mai deloc si trecand prin experienta cu bataranul M-113 care nu era prea protector si nici armament greu nu prea avea asa ca concentranduse pe armament greu si protectie cat mai mare au dezvolt tancul Sheridan . Numai ca datorita greutatii nu l puteau parasuta clasic. Astfel ca ei au trecut la parasutarea prin extractie aica tancul este asezat pe o platforma bine ancorat , imbarcat in avion si cand este de desantat avionul coboara foarte mult deschide trapa si parasuta extractoare este deschisa iar de aici aproape acelasi proces ca la clasica dar aici totul se desfasoara pe orizontala nu pe verticala . Deci extractoarea extrage complexul de parasute mai mari ce iesind afara extrag containerucu tancu si practic datorita distantei mici pana la sol aceta aterizeaza destu de repede pe sol dar avand o alunecare tipica sa zicem. Practic e un fel de touc and gou al avionului doar ca nu aterizeaza sa astepte debarcarea , numai ca in acest caz iti trebuie teren mai mult pt o astfel de desantare . Fata de cel clasic unde poti lansa astfel incat sa ajunga intr un anumit teren incadrat sa zicem.
O alta precizare VDV u nu a avut niciodata in dotare PT-76 . Toate BMD urile si BTR-D fiind si amfibii prin propulsie cu jet .
La ora actuala rusii au dezvoltat BMD-4M cu care ar vrea sa inlocuiasca cam tot ce au BMD-1; 2 ; 3 .O alta masina de lupta ar fi Sprut SD ce are tun de 125mm ce poate trage atat diferite tipuri de proiectile cat si rachete AT iar in cazul BTR-D au dezvoltat un nou transportor BMD MD RAkushka .
Desii nu au fost mentionati in articol mai sunt si chinezii care au conceput o masina de lupta pt parasutisti ZLC-2000 .
Americanii Au alt concept de a avea un blindat pt trupele de parasutisti dar tare mie ca tot merg gresit intr un fel pt ca nu poti flosii un tanc chiar si ca Sheridan peste tot in desert merge dar in terenuri similare Vietnamului s a vazut ca era naspa nu tu capacitate amfibie si altele.
Despre noi ce sa mai zicem de la trei Brigazi de parasutisti – noua batalioane dincare trei erau de misiuni speciale plus cel independent 404 deci cam zece am ajuns la trei patru batalioane dupa cum li se suceste cashcheta genralilor reformisti. Da las ca i bine ca asa da bine la raportul de forte in opinia unui coleg .
Oricum la noi nici nu mai poate fi vorba de asa ceva cu doispce rable zburatoare care nu au cum sa ti asigure superiotate aeriana astfel ca tu sa ti poti desfasura operatiuni aeropurtate la nivel de batalion de parasutisti . Sa mai visez si ca am avea cateva vehicule WIESEL in diferite variante transportate de Spartanuri ?! E prea mult . Mai vine colegu ala sa mi spuna ca nu ti trebuie superiotate aeriana chiar daca ti dezvolti o operatiune aeropurtata pe teritoriul tarii tale care e suveran chiar daca esti in razboi ?!
Si totusi visez ( asta pana nu vine Camaradu GSG9 sa mi impoziteze visu , ca acest carciumar cu apucaturi medievale ne impoziteaza visele mai abitir decat prim prosti ce iam avut si ii avem ) ca am putea sa avem acest vehicul pt o brigada Aeropurtata -Wiesel 2
http://www.youtube.com/watch?v=sm9tjddIp18
Sanatate si cer senin.
Corect, Caporal Musat,
Genera confuzii fraza despre PT-76, eu dorind doar sa precizez ca rusii folosesc si tancuri amfibii, nu doar aerotransportabile. Am adaugat precizarea „desant marin”. Istoric vorbind, PT-76 a fost vehicul destinat companiilor de recunoastere, fiind inlocuit de linia BMP, care are si capacitatea de a fi aerotransportabil. De asemenea, sasiul de PT-76 a fost folosit si pentru vehicule aertransportabile (ASU-85).
Corecta si distinctia intre aero-transportabil si parasutabil, cu nuantele sale… dar si aerotransportabil are nuante. Adica una e sa transporti Abrams cu un C-5 Galaxy pe un aeroport din spatele frontului si alta e sa desantezi in cateva minute dintr-un Hercules vehicule de lupta pe linia frontului, pe un aeroport improvizat de trupele aeropurtate.
Referitor la ditinctie si nuantare cu aerotransportabilu eu am spu ca in functie de „taxiu/carausu adeca Avionu de transport ” Cat despre C-130 Hercules mda numai yankeii isi pot permite sa aduci cateva vehicule pe linia frontului numai ca asta inseamna si cateva Hercules caci un hercules nu ia mai mult de un Sheridan sau ce or vrea ei sa mai scoata ca si Stryker tot unu ia . Pt ei o fi rentabil caa au de unde combustbil si altele dar e cam risipa . E mai rentabil ce au rusii si chinezii ca aia cu un IL -76 cara trei bucati odata si le parasuteaza pe cand C-5 si C-17 sunt dependente de aeroporturi. Iar rusii mai au as in maneca MI-26 cel mai mare elicopter ala poate duce cate doua BMD sau BTR-D odata .
Un cunoscut mi-a povestit un desant sovietic din tren, 20 tancuri in 3 minute. Ca sa le rupa gura alor nostrii si pt ca erau vagoanele noastre platforma 🙂 au „sarit” direct cu totii. Normal ca vagoanele au crapat. Dar si ai nostrii le-au traso la proba de agilitate … au bagat un butoi de ulei in rezervor si …. sa te tii :). La trageri au fost foarte buni … au lovit tot. Dar si ai nostrii … insa deodata toti. In final au castigat rusii ca au avut tancuri mai rapide. Scor general 2-1
@CaporalMusat
„Si totusi visez ( asta pana nu vine Camaradu GSG9 sa mi impoziteze visu , ca acest carciumar cu apucaturi medievale ne impoziteaza visele mai abitir decat prim prosti ce iam avut si ii avem )”
Caporale, pt matale dau amnistie fiscala 🙂
Poti sa faci evaziune vis-cala cata doresti, nu se atinge bae’tii de parul matale (daca mai ai 🙂 ).
S-a auzit bah Chioru de la Cotroceni si Tontul de la Victoria?
Caporalul poa sa viseze cat vrea el… neimpozitabil 🙂
O corectură…BMP-3 are tun de 100mm, nu 105mm.
Corect, 100m e standardul ex-sovietic pe care am ramas si noi din pacate, la 25 de ani dupa ce acest bloc a cazut…
Ramasesem in minte cu 105 de la prototipurile americane 🙂
Deci in momentul de fata, in afara de VDV mai detine cineva vehicule in genul acesta?
Salutare Pai am spus mai sus . china cu ZLC-2000 adica aista
http://www.military-today.com/apc/zlc_2000.htm .
A aparut si:
http://www.military-today.com/tanks/k21_with_xc8.htm
Sa nu uitam ca si vecinii de peste Prut aveau VDV-ul lor, doar ca au ramas fara avioane. O parte din vehicule inca le mai au in dotare.
da, au vreo 44 de BMD-1, am vazut la defilarea lor si au si cateva BTR-D:
http://en.wikipedia.org/wiki/BMD-1
sau mai in detaliu aici:
http://www.rumaniamilitary.ro/raportul-de-forte-pe-nistru
Cateva idei despre cum exercitiile de imaginatie fac bine la dotare si … nu numai.
http://www.thinkdefence.co.uk/2012/11/the-tank-is-dead-long-live-the-tank-part-5-future-protected-vehicles/
Evident ca se poate porni in documentare cu inceputul …
http://www.thinkdefence.co.uk/2012/10/the-tank-is-dead-long-live-the-tank-part-1/
In general un model de design poate sa nu fie optim de uzinat intr-un anume moment de timp, dar poate veni un moment in care acel model de design sa poata fi reconsiderat. In general orice obiect (vehicul) trebuie sa fie conceput sa indeplineasca caracteristicile din caietul de sarcini. Pentru unele obiecte/vehicule civile o caracteristica importanta este estetica ceea ce nu e cazul pentru obiectele/vehiculele militare. Pentru acestea din urma insa, ergonomia este o caracteristica foarte importanta, mai importanta decat la cele civile, atat in privinta utilizarii directe cat si in privinta intretinerii si repararii.
@George, am observat ca de multe ori este mai degraba vorba despre realizarea unor exercitii de imaginatie (experimente teoretice) cand vorbim de dotare tehnica si tehnologica pentru armata romana si pentru disponibilitate la export. Inca mai cred ca se pot genera idei geniale in acest mod (de obicei acest mod se numeste – brainstorming) si cu o aplicabilitate deosebit de realista.
Ideea este valabila de la conceperea echipamentului si tehnicii individuale pentru infanterie si pana la … Limita de sus nu stiu sa o definesc, dar sunt sigur ca asta a fost modul prin care in acest moment, ca exemplu, dronele exista si isi gasesc locul in mai toate armele, tacticile si strategiile. Ganditi-va ca totul a pornit de la pasiunea pentru modelism pana la urma.
Noi romanii nu ducem lipsa de imaginatie si idei geniale. Ar trebui sa mai scapam insa de negativismul (si chiar nihilismul) cu care ne distrugem propriile idei geniale si sa incercam sa fim mai pragmatici (mai „evrei” sau mai „chinezi” din fire) cand e vorba de a ne promova ideile si ale transforma in plus-valoare si moneda de schimb.
Da, stiu … Am deranjat deja pe @ovidiu si pe @adyr. Primul pare sa fie un instigator anti-semit „deranjat” de tot ce este evreiesc fie si in aparenta, iar al doilea pare un nihilist instinctiv sau interesat. „Skepticii” rationali se inclina in fata dovezilor, dar nu este cazul sau, ceea ce dupa parerea mea personala si subiectiva pare mai degraba de domeniul interesului nu a instinctului.
Acest ultim paragraf reprezinta insa numai parerea mea personala si subiectiva.