Mark Rutte – noul, inca – Secretar General NATO
Donald Trump nu a fost si nici nu va fi vreodata unul dintre presedintii americani la care sa gandesc cu prea mult respect, dar a avut si o contributie benefica in relatia trans-atlantica si anume atunci cand a cerut, in primul mandat, ca fiecare membru NATO sa aloce cel putin 2% din PIB pentru aparare.
Ei bine, acum se pare ca va solicita la Summitul de la Haga de anul viitor ca bugetele pentru aparare a tarilor NATO sa fie de minimum 3%. Si abia ce a aparut in presa aceasta declaratie a viitorului presedinte american, ca noul Secretar General al NATO, Mark Rutte, a prins-o din zbor si crede ca Alianta ar trebui sa revina la bugetele militare din timpul razboiul rece atunci cand, pe medie, in NATO se cheltuiau cam 3,8% din PIB.
„During the Cold War, Europeans spent more than 3 percent of GDP on defense,” a spus Rutte, explicand ca desi cheltuielile militare au crescut, ele nu sunt suficiente. „It is true that we spend more on defense than we did 10 years ago, but we still spend less than during the Cold War, and the threat to our freedom and our security is also high, if not greater.”
Tot Mark Rutte sustine ca in prezent Rusia ar avea 6% din PIB pentru aparare, aproximativ 1/3 din bugetul sau.
Si nu discutam doar despre fortele armate propriu-zise sau achizitiile de tehnica militara ci, poate, mai ales despre baza industriala destinata sustinerii efortului de razboi. In prezent, conform unui expert polonez, baza industriala americana reprezinta doar 30% din ceea ce era in timpul razboiului rece, iar la nivel european lucrurile stau si mai rau.
NATO’s Watch Wall: The Shadow Tower, Castle Black, Eastwatch-by-the-Sea
Si stim cu totii despre acest “si mai rau” atat timp cat europenii nu sunt in stare sa fabrice munitie pentru artilerie in cantitati suficiente, obuziere sau rachete anti-aeriene. Stim ca stam foarte rau din punct de vedere industrial si ar fi nevoie de investitii de ordinul a multor zeci de miliarde de euro pentru a ajunge la o normalitate relativa, necazul vine insa si din starea economica nu foarte luminoasa in care tarile membre NATO se afla.
Este foarte greu de crezut ca tarile Uniunii Europene care se confrunta cu deficite bugetare mari, cu datorii de stat si mai mari si cu scaderea competitivitatii economice la nivel mondial, si-ar permite sa aloce 3% din PIB pentru aparare, in conditiile in care europenii nu sunt nici macar mari exportatori de armament, sau nu atat de mari incat industria de aparare sa aiba o marja de profitabilitate sustenabila pe termen mediu si lung.
Sigur ca Uniunea Europeana si-ar putea dezvolta si finanta o industrie militara suficient de solida daca tarile membre ar pune umarul si ar achizitiona produse europene, asa cum fac americanii care cumpara armament american, dar in momentul in care o parte importanta din cheltuielile cu achizitiile de sisteme de armament merg catre importuri lucrurile devin cu totul nesustenabile.
Americanii cheltuie mai mult decat europneii dar ei trimit banii catre propriile lor companii, creand locuri de munca si plus-valoare in economia americana, dar europenii importa sisteme de armament, de la F 35A/B – cel mai bun si scump exemplu, la Patriot si astfel banii dispar fara sa produca nici un efect, altul decat cresterea deficitelor.
Ori atat timp cat membrii Uniunii nu pun toti umarul si nu vor trage la aceeasi caruta lucrurile nu vor fi cum trebuie sa fie iar procentul de 3% nu va fi decat o utopie. Trump cere 3% pentru ca stie ca mai apoi o parte importanta din acesti bani vor ajunge in America si vor sustine acolo slujbe si taxe catre stat, exportul este bun mai intotdeauna, importul este nociv mai mereu.
Ca sa ne facem o idee, cheltuielile prognozate ale membrilor NATO (cu exceptia Statelor Unite si a Canadei) pentru 2024 sunt in suma totala de 470 de miliarde de euro si doua treimi din membri vor atinge in 2024 procentul de 2%.
GeorgeGMT
Imi si inchipui ce explozie de de ragnete cu spume la tik-tonti se coace in sleahta aurolaca a ‘suveranistilor ” daca cumva se v-a aminti de suma asta pe meleagu mioritic …
Cred ca exact de aici gandeste mistretu sa taie ca sa arunce in gaura de la buget …pana la urma trebuie recompensate si ”serviciile” pentru fiasco-ul de la alegeri sa-si tina gura …mai tre platiti si cei cu salarii /pensii nesimtite ca apoi sa voteze cu omul lu’ putler …Or sa stoarca apararea si educatia de bani ca pe un ciorap ud
Ba cred ca or sa dea 3% , poate nu de anu asta dar din 2026 vor aloca banii . Altfel Mr . Trump o sa-si ia jucariile de aici …Acum depind si cine va fii prezident la noi..Pe de alta parte poti sa aloci si 5% dar daca nu-i cheltui…s-a mai intamplat la noi . Sunt curios cat au cheltuit anul asta din cei 2.5 %..
Ca suveranist convins catre un aurolac progresist iti spun ca eu chiar m-as bucura ca bugetul apararii sa creasca iar industria de aparare autohtona sa se dezvolte.
Ca noi sa fim capabil sa ne aparam fara NATO ar trebui sa cheltuim mai mult decat cheltuie acum ucraina. Adica undeva pe la 50 de miliarde de dolari.
Asa ca „neutralitatea” costa mai mult decat ne permitem. Iar neutralitatea functioneaza doar daca ti-o accepta si rusii.
Sa fi parte NATO te costa 2% si esti in lumea democratica si libera.
How is this even a choice people need to think about ?
ce ti zice si el ce i zici tu. De cand sa fii suveranist exclude sa fii membru NATO? v au mancat televiziunile creierul….
Ce înțelegi tu prin „suveranist”
un fel de „nationalist”, dar mai putin „radical”(sa se excluda controversele). Suveranista e Meloni, e Trump, era guvernu PIS din Polonia, este Orban. Pana una alta, toti is in NATO iar guvernul Meloni cat si fostul guvern polonez au si furnizat armament Ucrainei. Dar deh….
Meloni e un exemplu foarte bun de viitor politician european. Ea se plasează undeva între dreapta populistă și dreapta liberală, trăgând voturi din ambele bazine electorale. Dacă o pui în aceeași oală cu Trump o jignești. Trump e un narcisist incompetent (ca să mă exprim eufemistic) care se scaldă exclusiv în dreapta populistă, PiS stă doar un pic mai bine fiind un fel de talibani catolici polonezi. Mai rămânea să îl pui și pe pudelul lui Putin, Orban în oală ca să fie ciorbă completă.
Problema este ca dacă ne uităm la noi, “suveraniști” sunt toți ciudatii, începând de la aia cu microcipurile și până la mistici religioși asezonați cu idioti utili. Eu nu văd nici o Meloni în România ci numai Trump sau mai rău. O Meloni ar putea să câștige alegerile trimițând ciudați în partidul lui Sosoaca.
Avem nevoie de cat mai mulți Meloni în Europa și cat mai puțini Trump, doar ca opțiunile de cele mai multe ori sunt din păcate între woke și trumpisti sau putinisti, asta dacă nu vrei să votezi partide tradiționale și să aștepți să se adapteze la noile realități.
de cand termenul este asociat public numai cu lichele. Si atunci capata o reputatie nasoala prin alaturare.
Iti mai dau un exemplu: „patriot”. Deja devine sensibila orice discutie despre patrioti datorita jigodiilor care s-au imbracat cu aceasta haina, in ultimii ani.
Pune pe masa un suveranist public decent si educat, da-i timp (ANI) sa creasca si sa-si pastreze consecvent mesajul, si mai discutam ulterior. Desi sunt in stare sa fac pariu cu tine pe o Cola microchip-free, ca in 12 luni o ia pe aratura oricat de cool ar fi fost la inceput. Ca asa e aerul, societatea, vremurili…
Altfel, daca iute te repezi direct „la v-au mancat creierul”, nu reusesti sa dezlipesti nicio eticheta, dimpotriva
@Oroles Ce înseamnă suveranist ? Adeptul ieșirii din NATO și declararea neutralității României ? Ca în Republica Moldova ?
Ți se pare ca cetățenii RM sunt niște oameni demni și neînfricați (adevărați suveranisti ) care îi spun lui Putin ” vezi-ți bă de țara ta că noi suntem neutri , ia nu te mai amesteca în treburile noastre interne ” ?
Eu cred că in virtutea neutralității Republicii Moldova , Rusia se va ocupa in mod apăsat de „problema moldovenească” imediat ce termină cu problema „așa-zisei Ucrainii” care „e o țară artificial creată” și care „e neutră , sanchi”
acest om n a iesit din tara niciodata. Ia mama, iti platesc eu bilet de avion spre Milano, sa vezi si tu cum arata o tara cu un guvern suveranist, aliat cu AUR. Iesiti mai din casa, nu mai ascultati pe Radu Tudor sau pe CTP ca nu e sanatos….
hai man, serios acum…
ai iesit din casa, te-ai dus in Italia si ai pretentia ca „ai iesit din casa” …
d-aia arata Italia cum arata, ca e suveranista, nu-i asa? nu ca a nascut si trait Renasterea intr-o perioada cand ‘suveranismul’ era cuvant de magie neagra…
da’ inainte de Italia, nu vrei sa iesi sa faci o tura prin niste sate ‘suverane’ din Harghita sa vedezi cum arata? sa imediat dupa, sa te duci in aceeasi Harghita prin sate „globaliste” scoase in lume prin turism si oameni cu capul pe umeri. Si hai sa vedem niste diferente
Nu tata, am vazut mai toata Europa. Am vazut Germania atentatelor teroriste, Franta decapitarilor si pot continua. Am vazut si Polonia guvernarii anterioare, fiind prezent odata la marsul anual al independentei. Am vazut si Italia, dar si Ungaria. Nu, Italia nu e frumoasa fiindca e guvernata de suveranisti. Italia e frumoasa pentru ca e sigura. Italia e frumoasa pentru ca justitia isi face treaba iar alegerile nu se anuleaza cand castiga cine nu trebuie. Italia e frumoasa pentru ca poti sa ai ce ideologie vrei, sa faci ce politica vrei si sa elogiezi pe cine vrei tu. Italia e frumoasa pentru ca poporul a inteles ca se poate si fara sa ti dai in cap. Ei au invatat ceva din „Anii de plumb”. Noi n am invatat nimic din istoria noastra
Suveranism cu românul Muhamad, cu ciobanul Gigi, cu Leana lu’ Costel, cu balena urlatoare consiliata de macacul Maka si cu bomboana de pe coliva fiul canepii roasa de calul industrializat pe pamantul plat as zice sictir.Nu mai face comparatii cu altii ca nu te avantajeaza. Nu vezi in spatele lu’ Meloni galeria de monstri din Terra Polentae.
Intram si in Guiness Book cu asta prima idiocratie oficiala din lume. Cand vrei sa inlocuiesti coruptii si incompetentii din PSD si PNL orice om intreg la minte cauta altii mai buni nu aduce in fata gunoaie.
https://www.youtube.com/watch?v=ZUhhKKozBzU
ca te faci ca nu vezi si ca e liniste nu inseamna ca nu exista
Sa creasca suveranist industria cu ce tehnologie?,ca accesul la tehnologia inalta dispare pe viitor iar capacitate de dezvoltare ioc,ca aia e locala sau propaganda ceausista e inca in floare
Io sunt! Nu „aurolac suveranist”… dar 3% e nebunie!
La „pretul” ala vreau si io ca Romania sa aiba vreo duzina de baze „expeditionare” in afara teritoriului. 😀
2% e perfect. Il marim doar daca (re)infiintam Garzile Patriotice Rezerviste pe stil nou, ca Polonia… si Brigazile de Vanatori de Munte.
Eu asi initia in Romania 6 luni de serviciu militar obligatoriu
la care in urma lui incepe o faza de potential de rezervisti
care vor exersa anual 2 saptamani. Oare acum rezervistii
actuali fac exercitii anuale ?
3 luni sunt de ajuns.
Vezi USMC Boot Camp de 13 saptamani
Da. Si 3 luni merge….unde s ?
In pom.
Eu nu-s de acord cu serviciul militar obligatoriu (dar va inteleg pe voi, alde IDF) ci sunt adeptul a ceva mai… SF (adica sci-fi).
Serviciu militar (sau civil alternativ) voluntar in schimbul caruia primesti drepturi electorale: de a vota (de la 18 ani) si de a fi votat/ales (de la 25 de ani = 18 + 7 „ani de acasa”, mama lor de vaci grase si slabe!)…
Starship Troopers.
Cu exceptiile de rigoare (studenti, parinti, asistenti-ingrijitori, probleme fizice,.. etc), dar care pot fi amanate pana la 33-35 de ani. Varsta dupa care, daca n-ai avut una din „scutirile” astea reale, pierzi drepturile electorale. Pe care le poti recastiga daca faci respectivul stagiu militar.
Bine, dar de unde capeti cadre de rezerva in
caz ca n ai obligatorie ? Aceeia care se elibereaza
din armata profesionala inainte de pensie sunt
putini si o parte incompetenti, si cei care sunt
iesiti la pensie sunt cam batranei.
Nu ti cer sa numeri situatia actuala dar pot s o
imaginez….nu straluceste 🙂
BTW, N are legatura cu drepturi electorale pt toti
si alt fel de serviciu public care e aplicat la femei religioase.
Vb prostii 3 % nu ca e acceptabil , e necesar , 3 la sută ăștia dau pe flori de 8 martie
Vorbesti matale prostii, ia vezi care e procentul din PIB al bugetului apararii in SUA de-a lungul anilor? (da click pe „25Y” sau „Max”, ca sa-ti faci o parere clara).
https://tradingeconomics.com/united-states/military-expenditure-percent-of-gdp-wb-data.html
Doar in 1999, 2000 si 2001 a avut cel mai mic posibil… adica putin de tot peste 3%-3,1% din PIB (un procent care este de-a dreptul urias pentru noi).
5%. Se pare că Trump dorește 5%, în paralel cu continuarea ajutorului către Ucraina.
„„Donald Trump’s team has told European officials that the incoming US president will demand Nato member states increase defence spending to 5 per cent of GDP, but plans to continue supplying military aid to Ukraine.
The US president-elect’s closest foreign policy aides shared his intentions in discussions with senior European officials this month, according to people familiar with the talks, as he firms up his policies towards Europe and Russia’s invasion of Ukraine.
During his White House campaign, Trump vowed to cut off aid to Ukraine, force Kyiv into immediate peace talks, and leave Nato allies undefended if they failed to spend enough on defence — spooking European capitals.
But in a boost for allies deeply concerned over their ability to support and protect Ukraine without Washington’s backing, Trump now intends to maintain US military supplies to Kyiv after his inauguration, according to three other people briefed on the discussions with western officials.
At the same time Trump is to demand Nato more than double its 2 per cent spending target — which only 23 of the alliance’s 32 members currently meet — to 5 per cent, two people briefed on the conversations said.”
Dacă e serios, și nu doar un pretext de a-și lua jucăriile pentru că aliații nu respectă cererile, va fi chiar interesant. Nu zic rău, dar interesant.
”Last man left, burn the rest of us”.
Ca să fim corecți, plafonul de minim 2% din PIB a fost stabilit la Summit-ul NATO de la Glasgow din 2014, când președinte era Barak Obama. Trump doar a constatat că unele țări europene trag pe sfoară și le-a reamintit, mai brutal, că trebuie să-și onoreze angajamentul asumat de toți, în unanimitate.
nimic nu e corect la barakă ăsta.
In timpul razboiului rece aveam pe de o parte URSS plus tratatul de la Varsovia de cealalta membrii vechi NATO, acum ai pe de o parte o bucata din fostul URSS vs. toata lumea occidentala. Diferenta de PIB este enorma intre cei 2 potentiali adversari. La PIB pentru aparare practic conteaza cat e partea peste cheltuielile de personal si functionare, adica daca ai 1-1,5% pentru aparare defapt nu prea cumperi arme nu iti reinnoiesti tehnica. 3% si peste 3% e mult, mai ales tinand cont de diferenta enorma de PIB.
Dar un 2,2-2,5% cheltuit cu cap si mentinut nivelul pe termen lung e de bun simt.
In ultima vreme am senzatia ca toata presa ne induce ideea ca un razboi cu rusii e inevitabil pe termen mediu etc. Aritmetic vorbind nu cred ca e posibil…
Cu toate astea orice ban cheltuit de Romania pe inarmare e binevenit din punctul meu de vedere…dar as prefera sa ne oprim la 3%…
Dupa razboiul rece ..unii si-au dat seama ca „principalul” razboi va fi cel economic.
Razboiul „clasic” , cum il percep unii ..conform dictonului ..ca e „o prelungire a politicii” …e o mica parte. Si serveste in a misca piesele pe tabla.
Politica , prin extensie , e o parte a „vietii economice” si a „vietii sociale”. In fapt , politica , e cam ..un 10 la suta din toate astea(total aleatoriu).
Problema e ca acest razboi(hibrid) pe toate palierele ..e dificil de deslusit si explicat. Ptr ca depaseste barierele statale. Are multi actori implicati. Implica entitati diverse.
Razboiul hibrid ar trebui sa fie problema serviciilor si internelor, alte bugete, alta poveste…
psyps rusesti fac cat 50%
fara ele ne vizita kamala
Asa se credea si despre ,,domnul” Hitler in perioada premergatoare celui de-al doilea razboi, ca ,,aritmetic” o sa fie rezonabil.Ce a urmat, stim cu totii.
Prea tarziu si fara efect. E mai putin important ca acum suntem in cursa inarmarilor, esecul SUA si UK de a garanta integritatea Ucrainei, li se datoreaza 100%, au dat armament cu taraita si au fundamentat practic raptul teritorial al Ucrainei care a venit la pachet cu genocid, stramutari de populatii, distrugeri apocaliptice, rapiri de copii etc. Astea nu mai pot fi „repuse” la loc. Efectul este ca Ucraina a pierdut 1/3 din teritoriu si asa va ramane, rusii nu vor mai fi scosi de acolo.
Acum daca ne uitam la memorandumul de la Budapesta reiese o situatie foarte grava, rusii s-au sters la fund cu hartia in stilul clasic, in timp ce ceilalti au stat si s-au uitat, prelungind agonia unui stat si potentand indirect atacurile unui agresor genocidal.
Prin urmare, da suntem sub umbrela NATO, foarte ok insa cu garantiile cum stam, ca si Obama s-a uitat ca avocat ce fac rusii din 2014 incoace. Se vede cat de „garantat” a fost totul. Decat
Evident Trump isi vede interesul, fiind om de afaceri, probabilitatea ca amintirea acestui rapt teritorial de epoca moderna sa ramana vie, ii foloseste cel mai mult, (de asta si vrea negocieri rapide) pentru ca va genera venituri constante din vanzari de arme, europenii sunt in prima linie si primii care vor gusta din pacea sovietica, iar in caz ca uita subit ce bine e cu rusii, o sa le reaminteasca ucrainenii care au mai ramas, ca dupa „garantiile” Vestului si-au pierdut 1/3 din casa. Si e o chestiune de timp pana fractia se majoreaza in favoarea „civilizatorilor” rusi.
Niciun procent de arme din lume nu se poate opune poftei rusilor de a muri ca vitele, pana nu-si realizeaza scopurile. La asta se adauga lipsa de educatie a populatiei, cantitatile alea uriase de arme, stocuri, pe care inca le mai detin sau o sa le faca, inteligente sau nu, ca politica lor nu este decat de a nivela totul in cale, nimic mai mult, chestiuni la care si daca procentul ar fi 100% din PIB nu-si gasesc raspuns, in a contracara eficient o barbarie.
Sincer e o falsa asigurare, dai bani ca sa ai o speranta la nimic. In mod concret, singura solutie ar fi ca UE sa aiba la dispozitie arme nucleare, in cat mai multe state. Razboiul conventional cu rusii este o gluma proasta.
Astia nu pot fi tinuti departe decat daca ai parul mult mai lung decat ei.
Ați putea sa mai spuneți asta o dată. Și încă o dată.
@Mucea
Pleci de la o premiza gresita si faci o polologhie bazata pe o premiza gresita.
SUA si UK n-au garantat niciodata Ucraina mai citeste odata Memorandumul de la Budapesta.
Ci doar ii recunosc independenta,granitele, suveranitatea si cam atat.
Nu au tratate de ajutor militar cu ucrainienii daramite aliante.
Si toate astea in conditiile in care pana in 2014 Ua au fost catelusii rusilor sau de asta nu se mai tine cont ?
Normal ca le-au dat cu taraita ucrainienii si rusii au o cultura asemanatoare, limbi asemanatoare si au fost sute de ani in aceeasi tabara. Nu trebuia si astia sa arate ca vor sa lupte ? Sau trebuia ca vestul sa ii inarmeze ca apoi ei sa se suceasca ?
Cand au aratat ca sunt dispusi sa lupte au primit de toate de la tancuri la himars, pana si atacms si f16.
Doar ca dureaza pana cand scoti din depozite niste armament si il pregatesti pana cand ii pregatesti pe ucrainieni sa il foloseasca, pe langa jocurile politice, pe langa nevoia de a scoate banii etc.
Vestul a facut foarte multe pentru ucraina atat militar cat si financiar. Pana si cacatul lor de grau trece p’aci desi e impotriva intereselor fermierilor europeni.
Daca erau pe interes ramaneau cu rusii ca acolo era interesul economic dar uite ca n-au facut asta si cu chiu cu vai tot s-au miscat si s-au mobilizat.
Toata ziua aratam cu degetul vestul dar nu vedem ca aia care au invadat ucraina sunt rusii.
Probabil nu sunteti nici jurist ca sa intelegeti dreptul tratatelor si nici diplomat.
V-a scapat intelesul art. 1 si 4 din memorandum. Mai exact cand statele spun ca respecta independenta si granitele asta inseamna in traducere libera pentru omul obisnuit ca garanteaza asta. Precum si sa se abtina de la ORICE actiuni contrare a ceea ce s-au angajat.
Mai departe Vestul trebuia sa solicite ONU autorizari de asistenta imediata daca actiuni contrare scopului tratatului sunt in derulare. Ceea ce nici astazi nu s-a intamplat. Nici pana acum.
Asa ca rog sa nu interpretati aiurea, iar daca sunteti cumva jurist orice contract se interpreteaza prin luarea in considerare a tuturor clauzelor, unele prin altele,(daca anumite clauze sunt contrare sau gri ceea ce nu e cazul in acest memorandum) esenta fiind ca interpretarea clauzelor se face global nu prin eludarea unora sau scoaterea in fata a celor care convin, scopul fiimd finalitatea actului. Sunt principiii de baza ale dreptului si ratiunea pentru care exista dreptul international. Adica an 1 de facultate maximum 2 daca nu am terminat la ff.
Altfel ne dam in cap unii la altii dupa cum fiecare interpreteaza.
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
„V-a scapat intelesul art. 1 si 4 din memorandum. Mai exact cand statele spun ca respecta independenta si granitele asta inseamna in traducere libera pentru omul obisnuit ca garanteaza asta. ”
Nu o garanteaza in fata altora ci garanteaza ca ele nu or sa atenteze la ele.
Adica SUA garanteaza ca nu vor ataca ucraina nu ca apara ucraina de alte parti.
Punctul 1
„The United States of America, the Russian Fed-
eration, and the United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, reaffirm their commitment to
Ukraine, in accordance with the principles of the CSCE
[Commission on Security and Cooperation in Europe]
Final Act, to respect the Independence and Sovereignty
and the existing borders of Ukraine”
Nicaieri nu scrie ca garanteaza SUA sa ajute ucraina daca e atacata. Ci doar ca ei participantii ii respecta granitele si statalitatea.
Uite cum arata un text in care cineva chiar te ajuta in caz de razboi. Nu e nimic ambiguu sau basme.
„Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .”
https://www.nato.int/cps/cz/natohq/official_texts_17120.htm
Sa continuam punctul 4
” The United States of America, the Russian Fed-
eration, and the United Kingdom of Great Britain and
Northern Ireland, reaffirm their commitment to seek
immediate United Nations Security Council action to
provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon
State Party to the Treaty on the Non-Proliferation of
Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim
of an act of aggression or an object of a threat of aggres-
sion in which nuclear weapons are used.”
Action to provide assistance. Check. O fac din ziua 1.
„Mai departe Vestul trebuia sa solicite ONU autorizari de asistenta imediata daca actiuni contrare scopului tratatului sunt in derulare.”
Vorbim de ONU in care rusia e membru permanent in consiliul de securitate cu drept de veto ? Aduna 1 cu 1 si vezi ce da….
„Altfel ne dam in cap unii la altii dupa cum fiecare interpreteaza.”
Actorii statali interpreteaza dupa cum vor ele de mii de ani si isi dai in cap unii altora de mii de ani.
Tratatele n-au fost niciodata vesnice si departe de infailibile.
Dezmembreaza-i tu juridic ca numai dorm noaptea nici americanii nici rusii de dezmembrarea ta…
Domnul Robi subsemnatul raporteaza ca am licenta cu 10 la stat in drept international. Specializare la OSCE Viena unde am avut onoarea sa-i cunosc pe ambasadorul Romaniei la Viena capitala spionajului mondial Traian Chebeleu si mana dreapta a lui atasat MAE Mihai Razvan Ungureanu, un om exceptional, asta se intampla in 2001. Cand si ai ocazia sa lucrezi in domeniu, este evident ca parerile luate pe chat gpt, wikipedia sau pe net ca toti ajung avocati sau medici, pe principiul ca romanul le stie pe toate nu se aplica. Ma lasa rece, eu stiu cum am muncit doi ani pentru licenta aia amarata in care m-am documentat serios de la cadre ce au lucrat pe la Stefan Gheorghiu la Samuel P Huntington sau Zbigniew Brejinski. Nu mi-a folosit la nimic pentru ca daca nu erai fiul lu mama si a lui tata, nu ajungeai in servicii. Trebuia sa ai carnet pdsr. Apoi am castigat o bursa la Bruxelles cu recunoastere internationala dar n-am fost chemat la interviul final de belgienii ca romanii de la Institutul Titulescu, unde sedea sleahta lui Ponta au avut amnezie sa ma cheme si partea belgiana m-a descalificat pentru absenta..Le-am spus ca romanii au uitat sa ma cheme, am primit o telegrama de la universitatea central europeana zicand belgienii ca daca escaladeaza cazul vor vicia relatiile bilaterale romano belgiene. Dezamagit mu-am bagat picioarele in dreptul international..Dar asta m -a ajutat in profesie pe care o practic de peste 23 de ani. Postarea mea se refera la faptul ca inainte ca armata regulata sa moara pentru tara, armata de diplomati cu penite si stilouri daca isi face treaba cum trebuie = salvarea multor vieti de copii si destine frante ale trupelor combatante.
Acolo unde diplomatul esueaza adica Vestul in speta analizata, armata face curat sau prapad din pacate. Total de acord ca exista un drept international cu doua viteze cel al intangibililor adica marile puteri si cel ai cateilor state de mana a doua ca noi. Pentru astia ca noi este fundamental sa intelegem ca tratatul si respectarea lui cu sfintenie este singurul fir de ata care ne tine la suprafata cu conditia ca marile puteri sa nu dea garantii ca Euroins.
Sper ca ati inteles ce va transmit si va asigur ca interpretarea pe care o dati tratatului e departe de intelesul actului. Totodata va asigur ca nu mi dau cu parerea in domenii in care nu ma pricep. Cred ca singura sansa a noastra e educatia si specializarea indiferent de domeniu, fara sa conteze cate facultati ai, e important sa fii cel mai bun in ceea ce activezi, fara deosebire daca esti gunoier sau academician de renume mondial.
Stima
@Mucea
Nu cred ca puteau sa opreasca determinarea lui putin cu nici o forma de diplomatie. Era chitit pe refacerea imperiului rus de multi ani.
Ca sa fiu cinic as spune ca decuplarea de la pietele vestice si trecerea pe economie de razboi ii stimuleaza si mai mult pe rusi in a continua ideile astea de cuceriri teritoriale. Sunt sanse sa mai vedem un alt razboi dupa ucraina. Poate georgia 2.0, poate kazakstan, poate incearca inghitirea completa a belarusului. Ei nici daca vor nu isi pot permite asa usor sa piarda economia asta de razboi in clipa asta, n-au una civila la care sa se intoarca iar vanzarile de gaze si petrol nu sunt la nivelul care erau inainte de 2022.
Depinde cat de in genunchi ies din conflictul asta.
@Mucea: daca inteleg bine, esti in tema cu dreptul international, asa ca dincolo de problema cu ce se intelege prin „a respecta”, as vrea sa te intreb daca stii cumva mai clar care sunt diferentele intre tratat si memorandum. Eu am facut ceva drept prin facultate, la ASE, acum aproximativ 25 de ani, si de atunci am uitat mai mult decat am invatat (si din cate tin minte, am atins foarte putin partea de drept international). Dar din ce mai tin minte, desi e posibil sa gresesc, memorandumul nu are sub nici o forma aceeasi greutate ca un contract, el neavand efecte legale. Memorandumul exprima mai mult o declaratie de intentie. Dar asa cum am zis, e posibil sa nu imi mai amintesc foarte bine, si nici nu stiu daca memorandum vs contract in dreptul comercial e cam acelasi lucru cu memorandum vs tratat in dreptul international, asa ca daca poti sa arunci putina lumina asupra acestui aspect, ti-as fi recunoscator.
Memorandum in legislatia interna semnifica un act pregatitor al unui tratat. Nu se confunda cu memorandumul international care in cazul dat este tratat international. Practic au fost 3 intelegeri politice tratate distincte asumate si de Belarus. Daca ar fi fost doar acte premergatoare nu aveau ce cauta in baza de date ONU, locul lor acolo este ca sunt toate tratate de garantare a securitatii statelor ce renunta la arsenalul nuclear.
Daca analistul lui peste prajit ar fi citit preambulul de la ONU ar fi observat de la titlu incepand cu memorandum ON SECURiTY ASSURANCES.
https://treaties.un.org/doc/Publication/UNTS/Volume%203007/Part/volume-3007-I-52241.pdf
Daca Ucraina nu semna memoramdumul nu putea adera apoi la Tratatul de neproliferare, prin urmare efectul a fost imediat de la intrarea lui in vigoare. Corelativ si garantiile au intrat in vigoare tot atunci, fiind un act international de aceeasi valoare juridica cu tratatul de neproliferare, fiind vorba de echivalenta /paritatea actelor juridice, un act juridic inferior nu poate modifica un act juridic superior, este necesar ca ambele sa fie de acelasi grad. De ex legea organica e modificata tot prin lege organica nu ordinara.
Desigur trebuie citit linkul pe care l – am pus mai sus, e a doua oara cand il postez. Pentru alte dezbateri si mirari ale analistului sunt miliarde de think tankuri care dezbat problema in cauza. Este foarte bine documentata si cel mai interesant e ca cele mai critice opinii sunt exprimate de specialisti americani. Pe mine unul nu ma mira intrucat la facultate am avut profesor american care a prezentat obiectiv si argumentat si ce greseli s-au facut in Iugoslavia.
Sunt fara doar si poate o putere mondiala intrucat analistii lor nu sunt mancatori de seminte, dezbaterea e pe argumente.
Conform Conventiei de la Viena din 1969 este tratat
a) prin expresia “tratat” se înţelege un
acord internaţional încheiat în scris între
state şi guvernat de dreptul internaţional,
fie că este consemnat într-un instrument
unic, fie în două sau mai multe instru-
mente conexe şi oricare ar fi denumirea
sa particulară;
Stima
clar, multumesc si pentru clarificari si pentru link.
Mucea, TR unde ai făcut? Că, după cum te descrii singur, erai o capacitate.
Unde erau juriștii aia pe care îi preamărești (așa se vorbește pe net, btw) in 1939? A, martori la aia cu 9O%-10% pe șervețel. Aia e folclor urban, bineînțeles.
https://www.album-online.com/detail/fr/OTcyMTk1MA/arthur-neville-chamberlain-frs-march-1869-november-1940-british-conservative-alb8372113
@Mucea
Sunteti in eroare grava si penibila… statele semnatoare respecta independenta si granitele Ucrainei! Asta nu inseamna DELOC ca le garanteaza sau le protejeaza! Vad ca va erijati in miez diplomatic pe aici, dar bateti campii!
Dreptul tratatelor e simplu ,sunt puternic iti impun ,sunt slab imi impui ,cand nu ne intelegem facem razboi
@Mucea: Erați buni și înainte da’ acum sunteți foarte buni.
Profesionist
ukraina ca ukraina da cursa contracronometru e pt siberia
@mucea Cred ca am uitat cine erau ucrainienii inainte de 2014, niste iubitori de muscali care au facut tot posibilul sa ne saboteze prin orice metoda, de la scufundarea navei rostok in canalul sulina, sustinerea rusilor separatisti din transnistria, suprimarea drepturilor minoritatii romane, saparea ilegala a canalului bistroie si pot sa tot continui. Ucrainienii au fost fericiti sa omoare si sa distruga tot ce vor impreuna cu rusii, dar in 2014 li s-a tras craca in cel mai brutal mod, iar acuma noi trebuie sa-i luam in brate si sa-i pupam de parca n-au facut nimic? Toate astea sunt din vina politicii mizerabile a ucrainei, care a crezut ca rusii nu mai sunt niste animale turbate cu sete pentru razboi. Nu vreau o rusie la granita noastra, dar nici o Ucraina puternica.
Dar e si epizodul din 2014 si dupa, cand ukrii pe stadioane urlau Putin Hyilo, deci e o chestie si de orgoliu la Putin
Legat de rel cu romanii, sa nu uitam, cu doua saptamani inainte de invazia lui putin, zelenskyi a declarat ca bucovina e ukraineana si ca a fost ocupata de romani
Dar mai e un epizod, in 2020 cand deja presedinte era zelenskyi, ukrii au trimis un desant la Chisinau ca sa aresteze nu stiu ce judecator ukr corupt care se ascundea, fara sa ceara voia si sa-i instiinteze pe basarabeni, iar Maia Sandu cand a devenit presedinte peste cateva luni, prima vizita a facut-o la Kiev ca sa-l mustreze pe narkoman.
Ce au cautat aia au primit, uneori ma intreb ce nu sintem si noi ca ungurii, sa ne vedem de interesul national
Pai care e problema?Se bat doua soiuri de rusi.Ce e mai in interesul nostru decat sa-i lasam sa se bata in continuare si sa-i ajutam pe aia mai slabi,ca sa se lungeasca bataia?
Fara sa fiu jurist, daca US ar fi garantat, s ar fi implicat, sau mai degraba nu ar fi semnat pt. ca ar fi fost echivalent art.5 asa ca da mi voie sa fiu sceptic…
Pana una alta acordul a fost initiat si finantat de US care nu dorea prea multe puteri nucleare, Ukr ar fi fost a treia ca marime…
Evident, cum scrie si in articol, depinde si cum sunt cheltuiti banii astia. Daca doar se importa chestii, not good.
Dar daca se fac investitii in fabrici, infra, factorul uman, atunci e clar un lucru bun. Mai ales in zone defavorizate, unde o fabrica cu 200 oameni platiti ok poate tine in spate chiar si 5000 oameni.
De asemenea, se mai pot infiinta cateva regimente, iarasi, in zonele defavorizate, dandu-le oamenilor de munca (cum a fost Batalionul de la Tg Jiu). Banii raman in tara, fiind si un fel de protectie sociala in zona.
De aceea, cred ca ar trebui sa punem stop achizitiilor gen F35 si Patriot (astea sunt facute deja, nu le contest utilitatea) si de acum sa ne concentram pe cele gen K9.
Razboiul e , in primul rand, economie.
In al Doilea Razboi Mondial, armata romana nu era asa rau echipata, comparativ cu URSS de ex, dar lipsa capacitatii de productie industriala s-a vazut cand Romania a stat efectiv dupa Germania pt orice ca sa acopere pierderile.: tancuri, tunuri, etc.
Pana ne-am dezvoltat si noi ceva (Resita de ex), s-a terminat razboiul.
Abordarea elvetiana mi se pare cea mai aproape de nevoile noastre: educatie militara pentru toata populatia, inca din scoala, cu antrenamente periodice, ulterior. Fara stagiu militar obligatoriu pentru populatie, doar profesionisti bine pregatiti si servicii de informatii eficiente.
Industria ar trebui stimulata sa produca marfuri cerute pe piata interna si externa in asa fel incat sa poata pivota usor spre industria de aparare. Nu are rost sa produci pe stoc munti de munitii sau sisteme balistice sensibile/degradabile ce implica sume mari de bani cheltuiti pentru stocare.
Cumva, 3% din PIB ar trebui investiti mai mult in industria relevanta pentru domeniul militar (siderurgie si petrochimie, in special) si educatia militara a populatiei, respectiv pregatire de top pentru militarii profesionisti. Achizitiile de tehnica militara ar trebui sa fie secundara.
Cu cine sa faci toate astea ? Cu nepotu’, finu’ si soferu’ unui membru de partid, pusi in functii pe baza unor diplome cumparte ?
N-avem oameni care sa asfalteze un drum, care sa nu se dizolve dupa a doua ploaie, iar tu visezi model elvetian, industrie si educatie ?
@Doru
„Abordarea elvetiana mi se pare cea mai aproape de nevoile noastre: educatie militara pentru toata populatia, inca din scoala, cu antrenamente periodice, ulterior. Fara stagiu militar obligatoriu pentru populatie, doar profesionisti bine pregatiti si servicii de informatii eficiente.”
Nu prea se pupă ce spui tu aici. educație militară pentru toată lumea, cu antrenamente periodice, fără stagiu obligatoriu? Cum îi faci să vine la pregătire?
Apoi, Elveția ÎNCĂ are serviciul militar obligatoriu, și vor să îl extindă și pentru femei.
Dacă-mi amintesc bine, acum ceva ani au avut un referendum pentru scoaterea serviciului militar obligatoriu, iar populația a votat masiv, CONTRA acestei măsuri.
Părerea mea, hâc…
citisem asta:https://stirileprotv.ro/stiri/international/elvetia-a-inventat-serviciul-militar-la-domiciliu-cum-se-va-desfasura.html si mi-a placut ideea de a face pregatire teoretica acasa, urmand ca antrenaentele sa fie organizate ulterior pe termene limitate.
nu sustin un stagiu militar obligatoriu de 6-9 luni cum era la noi, unde nu inveti nimic util dpdv militar.
sunt relativ putini oameni dispusi sa faca o cariera militara dar toti, in ansamblu, ar trebui sa fie familiarizati cu armata.
@Doru
Ai remarcat și contextul în care s-a discutat despre varianta aceea?
Părerea mea, hâc…
E simplu de facut ca im CH,dar intai tre sa votezi ca aia si sa ai si referendum de veto pt ce prostii emit onoratii.Atunci statul ar fi intradevar un furnizor de servicii la dispozitia noastra.
Un asa stat ar putea sa cheme fara emotii gloata la oaste pt ca nu trebe chiar asa multi.
Un 150-200k e arhisuficient.
Mihais, nu e normal. Iar alergi lumea cu arcanul?
Mai bine faci un program strict cu vouchere sa vina care vrea contra anumitor avantaje profesionale/bănești.
La francezi era VSL, o forma de atragere a unor candidați deja pe jumătate pregătiți pt o specialitate.
Nu cred ca e nevoie sa-i alergi.
Hai sa o luam altfel.
In orice moment, ai o parte care doreste o pregatire militara.
Daca accepti ca intre 20 si 25 e cea mai buna varsta pt asta, lasi un termen de 6 luni din an pt inscrieri, inclusiv femei. Fara probe fizice, doar un control medical sa nu ai surprize cu ceva probleme nedescoperite, chestii cardiace, un examen psihologic, normal cand sunt arme de foc in ecuatie.
Dupa astea 6 luni, tu ca stat esti obligat sa asiguri o pregatire militara celor care o vor.
E obligatia ta ca stat. Indiferent cati se prezinta in acel an. Ca sunt 3000 ca sunt 10. Introduci niste bareme in pregatire. Niste tinte care trebuiesc atinse. Sunt indeplinite, ii adaugi la rezerva.
Asta in fiecare an. 6 luni pt inscrieri, stagiul poate si trebuie sa difere in functie de ce ii inveti. Nu trebuie sa ai prea multe ramuri dar trebuie sa mergi si pe ce vor aplicantii. 3 luni basic training, apoi 3 luni suplimentare pe ce vor ei, unii poate vor mecanici, altii ceva geniu sau cine stie ce aptitudini tehnice au. Altii vor cu drone, altii vor in partea medicala. Dupa basic, Ii trimiti in unitatile active, fix pe domeniile respective. Se gasesc niste unitati in apropiere
Dar tu ca stat nu ai voie sa le spui ca nu pot, ca nu ai locuri, ca ..daca ei vor, tu ca stat esti obligat sa poti.
Parerera mea.
Dorule, noi AM AVUT abordarea elvețiană.
„Războiul întregului popor”.
PTAP, GP, „Crucea Roșie”- in special femeile, nu era aia originala, doar logo-ul.
Nu prea a folosit. Ce e drept, nici nu a stricat putina pregătire fizică, chiar facuta asa, doar cu semnat hârtii, pe la unii.
Mai ieșea lumea la picnic la iarba verde prin poligoanele GP.
Or fi fost unii care luau în serios programul, mai ales până în 80.
Spre 90 era frecat menta in peisaj idilic, atât.
Nu motivezi lumea așa.
Xv,nu mere asa.Cetateanul elvetian se duce la oaste pt ca are o miza.Pe langa traditie,cultura s.a.m.d.In primul rand are ceva de spus in localitate,canton si confederatie o data la cateva luni.Statul il considera om responsabil asa incat umbla cu automatul in autobuz.Cand fac concurs de tir se duc 2-300000 pe an.Adica aia 10% din barbati care sunt luptatori nativi.Iar ailalti 90% nu se kk pe ei ca o minoritate trage ca la razboi.
Adica e acelasi principiu care era si la noi acum niste sute de ani.Ai pt ce lupta,pamantul tau si statutul de om liber,voda te cheama iar tu te duci fara comentarii.Nu ai dupa ce bea apa si esti taran legat de glie,nu te cheama nimeni.
Asa ca e normal ca PTAP,GP si ce mai era sa fie la misto dupa ce s-a fasait 68,dupa cum e normal ca azi sa-si bage ceva,pt ca omul romanesc nu simte ca are ceva ce e al lui ca sa merite sa lupte.
Ca convine au ba,ne bizuim pe o minoritate care are idealuri nationale si pe aia care se duc la munca imbracati in tinuta combat.Cati is cu adevarat luptatori e alta discutie.
Cu realitatea asta lucram si castigam.
Nu merge așa, ce?
O abordare interesanta, dar nu trebuie sa consideram doar Rusia. Trebuie sa ne gandim la tot blocul, China + Rusia + Iran (poate si N. Coreea). Daca luam de bune ce apare pe Wikiedia, atunci in prezent raportul este de aprox. 2.5:1 in favoarea tarilor Nato.
In 1939, raportul era de 2.3:1 in favoarea aliatilor (https://onwar.com/articles/0302wwiigdp.html)
As spune ca nu este o mare diferenta.
adauga india
Ce va mirati ma ? Bugetul de aparare 2025 al israelului sta la 6.5% care face 32 miliarde de $.
La razboi, ca la razboi.🙂
Ursule, nu te mai lăuda. Ajutorul militar american direct a fost anul asta de 18 miliarde USD, indirect încă 5 miliarde. Ați avut și exporturi de armament de 15 miliarde, desigur produsele voastre sunt de top, cercetătorii israelieni conspectează la maxim broșurile americane😁
Noi deja la anul vom avea doar cheltuieli cu dobânzile la datoria externa de minim 3,5% din pib, ca nu avem parte de tratament preferențial…
Ajutorul de 18 mil $ era pe 23-24 , nu pe 25.
In loc sa va plangeti, organizati va . Asa arata
Fitch
https://www.euractiv.com/section/politics/news/romania-calls-for-fiscal-budget-consolidation-after-fitch-downgrade/
In orice caz iti imprumut galeata pt lacrimi.😉
Tara trebuie pazita si europenii acorda romaniei destul
de multi bani si Schengen 🙂
Probabil si rusii cunosc acesta realitate!
Avem scaderea competitivitatii UE ,la nivel mondial , declin demografic accentuat si promovat.
Anihilarea valorilor crestine….+ politici aiuritoare, degradante , fata de propii cetateni…
Poate ca D.Trump va impune o” pace” la anul , adica , timp lui Putin pt a -si reface armata pt un nou asalt….
Vrem nu vrem , noi santem la frontiere si de la rasarit, ni s-a dat doua variante : neutralitate orí anexarea ( Dughin)….
USA va pierde daca UE cade , asa ca, este nevoie de armonizarea si consolidarea relatiei transatlantice …
Imbecilitatea ” progresista ” trebuie sa inceteze!
Abordarea elvetiana mi se pare cea mai aproape de nevoile noastre: educatie militara pentru toata populatia, inca din scoala, cu antrenamente periodice, ulterior. Fara stagiu militar obligatoriu pentru populatie, doar profesionisti bine pregatiti si servicii de informatii eficiente.
Industria ar trebui stimulata sa produca marfuri cerute pe piata interna si externa in asa fel incat sa poata pivota usor spre industria de aparare. Nu are rost sa produci pe stoc munti de munitii sau sisteme balistice sensibile/degradabile ce implica sume mari de bani cheltuiti pentru stocare.
Cumva, 3% din PIB ar trebui investiti mai mult in industria relevanta pentru domeniul militar (siderurgie si petrochimie, in special) si educatia militara a populatiei, respectiv pregatire de top pentru militarii profesionisti. Achizitiile de tehnica militara ar trebui sa fie secundara.
Abordarea elvetiana merge in elvetia pentru ca elvetieni. Nu va merge si la noi. Copy-paste-urile astea nu sunt de folos.
Elvetienii au o țară extraordinar de ușor de apărat…
Adevarat, cu armata aproape dubla decat Romania
si fara marina.
Adica sa bagam 3% in armata cand avem 3.3% in 2023 si 4.2% in 2024 la educatie ?
Daca o sa ai cutiozitatea sa arunci o privire pe un buget local o sa vezi ca sunt incluse sume pt. sanatate si educatie, astea nu sunt doar in bugetul central, dar astea sunt detalii 😉
Dar si eu consider ca 3% e mult, prefer un 2,5% dar cheltuit nu bugetat: 1% personal, 0,75% inzestrare, 0,75% functionare…
https://cursdeguvernare.ro/investitii-fonduri-nationale-cheltuieli-bugetare.html
Dacă are cineva o imagine mai actuală și clară a cheltuielilor bugetare, de preferință defalcate pe domenii concrete? Și 8% deficit asupra a ce se răsfrânge, concret?
Ca să putem discuta mai exact: 3% în comparație cu ce anume? Și cei 3% ce înseamnă de fapt (pe căprării)?!
Pentru că totul e lăsat (dinadins) în ceață de către iubiții noștri decidenți…
Deci 3 % PIB pentru apărare. La fiecare țară NATO.
O grămadă sunt și tari membre a UE.
Unde coincidenta, întâmplate, se admite un maxim de 3 % deficit bugetar anual.
( Deci tot deficitul admis doar pentru apărare ? Atunci cu ce plătesc românii pensi și salarii bugetare ? )
Depășești deficitul ? Procedura infracțiune pentru deficit excesiv. Unde e Romania de o grămadă de ani.
Deci :
– ori revede UE limita deficitului bugetar admis anual pentru statele membre.
– ori UE se dotează de un fond cu zeci de miliardare euro anual dedicat apărării prin programe comune.
Care programe au apărut timid, cu slabă finanțare. Deoarece nimeni nu zice de unde va scoate UE zecile( sau sutele) de miliarde euro necesari anual .
E absolut clar că o armata UE e necesară.
A crede că brigazi naționale pestrițe, dotate cu arme diverse , sperie pe rusi, e naivitate.
– E nevoie de o forță nucleară europeană de descurajare. Cu lansatoare terestre, aeriene și submarine. ( Adică triada descurajării nucleare)
– O forță aeriana comuna capabila să asigure supremația aeriana deasupra UE .
– O forță terestră capabila sa facă față și să anihileze un atac rusesc de tipul celui din Ucraina.
– O forță navala europeană care sa asigure siguranță transportului maritim comunitar de la Marea Nordului la Marea Neagră.
Fără a înțelege aceste noi cerințe, sumele anuale necesare, alocarea 3 % PIB pentru aparate e pura demagogie.
Părerea mea.
o stirea e si ca astia de la otan nici nu-l mai cheama pe prostan la sedinte si intalniri…
Era sa ne prinda 2025 fara buget adoptat. Nimeni nu stie in detaliu ce dreaku au adoptat astia acum cateva ore (cred ca nici ei nu stiu). Luati cu problemele mai importante, legate de ciolan, idiotii astia au lasat bugetul de izbeliste. Vor fi ajustari bugetare cred trimestriale altfel nu avem cum sa fiintam ca stat. SI dvs. discutati de 2, 2.5, 3 la suta …
Ca sa bag bățul prin gard, nici Tratatul Atlanticului de Nord nu e o garanție.
Articolul 5 vorbește de „atacul asupra unui stat este ca atacul asupra tuturor statelor membre”. Dar nu zice cum trebuie sa reactioneze/acționeze fiecare. SUA a ținut NATO viu ca avertizare pentru URSS apoi pentru Rusia. Dacă SUA se retrage NATO poate deveni clubul neputinciosilor, rapid.
Un articol excelent mulțumim @George!
Spune ce susțin eu (cine are puterea și răbdarea de a citi comentariile mele extrem de luuungi hahaha)..că trebuie să dezvoltam o platforma europeana de apărare deoarece banii se întorc tot la noi.
Cei mai mari contributori la bugetul UE sunt și cei mai mari investitori direcți in economia României. Deci dacă ne înzestrăm de la europeni tot la noi se întorc banii..prin PNRR etc..
De asemenea, conform doctrinei NATO aceleași tari ar sari in ajutorul nostru in caz că suntem atacați..deci e simplu că buna ziua că sunt multe motive pentru care merita sa cumpărăm (mai mult) de la francezi, germani, italienii etc.
Tot respectul pentru SUA Coreea de Sud Israel etc..au arme de top..dar daca nu ne ajutam intre noi acum, cum putem avea pretenția să concurăm in viitor cu aceste state?
E discuție foarte lunga..ma mananca palma sa scriu foiletoane dar mă limitez la asta momentan..Let’s Make Europe Great Again! Hihihi (si suna mai bine MEGA decât MAGA!)
” tot la noi se întorc banii..prin PNRR etc..”
Da?
Consiliul Fiscal atrage atenția că România nu a atras nici măcar un euro din fondurile de Coeziune și structurale din actualul exercițiu bugetar al UE, adică 2021-2027, iar jumătate din această perioadă bugetară s-a încheiat.
Informația apare într-un document al Consiliului Fiscal transmis recent Guvernului României, în care-și precizează poziția față de ultima rectificare de buget. Același document atrage atenția că nici în ceea ce privește PNRR-ul, pe care guvernanții s-au concentrat în detrimentul fondurilor de coeziune, nu stăm bine deloc: am atras doar 2,1 mld euro componenta granturi și 1,9 mld. euro împrumuturi din totalul de aproape 27 miliarde euro alocate. Iar proiectele din PNRR trebuie încheiate până în august 2026.
3% ar fi bine. Intr-un asemenea caz Rusia ar trebui sa tina pasul cu Nato ca volum total de dotare și totul s-ar transforma intr-un razboi economic care s-ar finaliza probabil când economia uneia dintre parti nu va mai face fata. De unde sa găsim noi romanii încă 1% + 5% din deficitul bugetar ca sa îl aducem la 3%?….:
1. Mai pui +1% TVA.
2. Curateniile în toate instituțiile publice, adica dati afara toti aia intrati pe pile/spaga care nu corespund fisei postului…ii găsești simplu, dai un test în care nu pui alte întrebări decat cele care au legătură cu meseria exercitata și la care trebuie sa știe răspunsul conform fisei postului….Cine nu obține nota de trecere, îi suspenzi contractul de munca pt 6 luni cu posibilitatea sa dea din nou testul oricând dorește în astea 6 luni. Nu îl trece în 6 luni ii închizi contractul de munca.
Celor care iau nota de trecere le faci salariul conform notei luate….iau 5 au salariu mic, iau 10 au salariul mare….
Nu se va simți dacă dai afara 50% dintre bugetari, asta daca ii dai afara pe aia intrati cu pile care oricum nu stiu sa faca nimic. Polonia funcționează cu jumatate din nr nostru de funcționari la o populație dubla.
3. Bagi titluri executorii tuturor firmelor care nu își plătesc taxele și nici nu au reeșalonare pe datoriile restante. Nu se poate ca unii sa fie smecheri și altii sa fie fraieri. Ori plătesc taxele ori inchid. Simplu.
4. Verifici pe toti cei cu ajutoare sociale și pensii de handicap pe bune. Dai ajutor social doar celor care au muncit, nu și celor care au frezoane’ când aud de munca.
5. Bursele sociale le dai elevilor care au minim media 8 la evaluările naționale + prezenta la scoala.
6. Cei care iau sub 5 la evaluarea națională ii lași repetenți. Nu ii mai cari pana în a-12a când vei avea absolvenți de liceu fără bac și analfabeți. La 2 ani în care ai rămas repetent nu meriți banii statului ca sa faci scoala și ești exmatriculat. Mai bine analfabet de clasa a-2a decat de clasa a-12a.
Se mai pot lua și alte masuri dar deja fac cu astea 10% din PIB….
Pana nu se si cheltuiesc banii din buget, e vax albina, „Mircea, fa-te ca ai bugetu mare”.
„Dintr-un buget de 2,5% din PIB pentru 2023, MApN a reuşit să cheltuiască doar 1,58%, mai puţin decât cheltuia înainte de războiul declanşat de Rusia în Ucraina.”
@Zalmoxis:
„România a primit de la UE fonduri europene de peste 60 miliarde EUR-absorbție netă-în 17 ani de când suntem membri”
https://www.google.com/amp/s/www.startupcafe.ro/fonduri-europene/romania-primit-uniunea-europeana-fonduri-europene-miliarde-euro-absorbtie-neta-17%3famp
Cineva a postat un link si mai intrresant cu cat am contribuit noi in total la bugetul UE si cat am brneficiat de fonduri..diferenta era semnificativa. Poate vede cineva mai la curent.
Oricum intelegi la ce m-am referit..acuma se scurg/sifoneaza bani europeni de coruptii de la varf..corect. Dar overall accederea in UE a fost un succes. Sunt state care invers..au balanta negativa (primesc mult mai putin decat contribuie)..exact tarile de care vorbeam..cinstit ar fi macar sa mai compensam si noi nu doar sa stam cu mana intinsa..
Sunt arme europene de top..tot timpul reprosam ca nu sunt testate in lupta ca cele americane..chiar daca nu se compara cu conflictul real exercitiile militare ofera totusi o indicatie a calitatii lor.
Cumparam extrem de putin de la Franta..in afara de cele cateva Panhard-uri si cele 2 elicoptere multirol Airbus de pe fregate dupa 2000 nu mi vine nimic in minte. Va intreb..e normal? Avand in vedere si istoricul nostru cu Franta..
Parerea mea..
Pai am dat corvetele la francezi (NG nu a mai semnat contractul, dupa multe amanari, si din cauza celor de la Damen). Daca nu gresesc, au fost invitati si la 4×4, chiar aveam sperante cu Sherpa. Nu mi se pare ca ii alunga cineva. Vedem ce se intampla pe SHORAD / VSHORAD.
Ar merge niste Caesar langa K9-urile alea. Si pe elicoptere clar am putea face mai multe, daca ar vrea ambele parti.
cumperi din franta elicoptere fara armament francez si mistral 3 ,ce vrei mai mult din moment ce ai ales pt AA armament american ,au vreun mli senilat nu,vrei tunuri ,pai nu merge ca ai ales K9 ,iar privind corvetele psd a fost prea prost ca sa ia spaga la un contract de aia s-a anulat nu din cauza damen ,si dupa in incapatanare nu au vrut sa dea damen contractul ca 50milioane de euro gaseau ei
E normal Nuka de Perete, nu e Franta capra aia cu coada pe sus care in mandatul lui Sarkozy urma sa cumpere 4 nave de desant la Marea Neagra
Dar de epizodul cu echipare cu corvete si fregate, concurs castigat de companie franceza, care a fost lasat de izbeliste, ca sa nu mai amintesc de alinierea romanie la axa bucuresti-washington in mandatul lui base, exact din motive de iubire ruso-francezi in mandatul lui Jacques Chirac, a lui Sarkozy si acum pana la razboi a lui Macron (La france aime la Russie, la Russie aime la France – asa a zis el in septembrie 2021)
În anii ’60 Statele Unite au depășit chiar și 9% din PIB pentru apărare, ca să nu mai vorbim de banii înghițiți de cursa spațială. Cu toate astea un cap de familie putea întreține de unul singur o familie cu câțiva copii și un credit pentru casă și mașină.
Cu costuri pe termen lung pe care le plateste azi toata lumea. Externalitati, intre care declinul democratiilor, distrugerea climei, explozia consumului de droguri, a cancerelor etc…
PIB-ul si alocatiile pentru aparare nu masoara rezilienta.
Bingo. Capul ăla de familie trăia într-un cartier de case cul-de-sac care azi îi falimentează primăria locală (densitate prea mică pt utilități) și conducea o mașină (care poluează și azi nu ai loc de ele).
A fost o etapă (SUA era singura țară intactă după razboi) care nu e probabil să se mai repete.
Problema asta cu suburbiile nesustenabile nu e la fel de grava in Europa, unde orasele in general se proiecteaza pentru transport public, nu pentru clientii Ford si GM.
Cu Trump – omul petrolistilor si cu cresterea remote-work, modelul casutelor cu garaje duble si peluze (din ce in ce mai mult din plastic) redevine in trend. Societatea orientata pe performanta e deja formata – dovada e consumul de droguri. Dupa Corona in vestul UE schimbarile se vad deja pe piata imobiliara – lumea lucreaza mai mult de acasa, de pe la tara unde proprietatile sunt mai ieftine iar in orase raman aia care trebuie sa puna osul osul fizic la munca. Asta creste segregarea in orasele fara retele de transport public destul de dezvoltate, iar in comunitatile de la tara – chiar daca se sustin mai mult prin telemunca – se accentueaza orientarile politice radical-conservatoare.
„Modelul american” e o coaja colorata care impacheteaza otrava de sobolani cu care se drogeaza lumea de cand se dadea Dallas la TVR.
https://www.newsweek.com/trump-wants-nato-increase-defense-spending-target-5-report-2004383#:~:text=President-elect%20Donald%20Trump%20%27s%20foreign%20policy%20team%20told,to%20a%20Friday%20report%20from%20the%20Financial%20Times.
https://evz.ro/trump-ridica-miza-5-din-pib-pentru-aparare-tinta-nato.html#google_vignette
Acum cica ar trebui 5% obligatoriu pt toti 🙂 !
Și dacă am cheltui 10 la sută pentru înarmare, tot nu am fi pe placul lui trump. Asta e doar un tâmpit care vrea ca el și gașca lui să facă bani. Îl doare undeva de americani și de restul lumii. Șantajează că un măgar. Bine că tovarășul lui miliardar anunță oficial că gaura neagră din bugetul nostru pt. aparare se duce pe prostii, adică f35. Mai bine luam cu bani europeni rafale sau eurofighiter. Nu mai ai bază în angajamentul americanilor conduși de un asemenea măscărici. Asta ne vinde sigur lui putin pentru câțiva dolari. Și nu ar fi prima oară. Nu am uitat ce ne spunea bunicul despre timpurile când se luau după măgarii de la vocea americii și europa liberă. Au făcut pușcărie mulți crezând în propaganda americană. Iată că s-au întors timpurile. Acu de ruși ne-am distanțat, americanii ne pun să le cumpărăm fiarele dar ne amenință că ne lasă pe mana lui putin dacă nu executam ordinele lui. Cred că ar trebui să ne reorientăm local. Zicea un hâtru pe la noi că ultima salvare pt. noi ar fi unirea Bulgariei, României, Ucrainei și Poloniei Într-o singură țară cu mai multe limbi oficiale locale și engleza limba general valabilă. Ce ziceți de asta?