Cel mai recent sondaj amintit de BBC si comandat de cotidianul britanic The Guardian arata un rezultat foarte, foarte strans cu 51% din intentiile de vot impotriva secesiunii si 49% pro independenta. Aceste rezultate ii exclud pe cei indecisi sau care au declarat ca nu vor vota, in timp ce un alt sondaj da un raport de 52%/48% in favoarea ramanerii Scotiei in cadrul UK.
Cam toate sondajele arata ca aproximativ 10% dintre votanti sunt inca indecisi, dar cu cat ziua de joi 18 septembrie se apropie, tot mai multe semnale din zona economicului indica faptul ca un raspuns afirmativ nu ar fi chiar cel mai bun lucru pentru scotieni. Dupa ce gigantul industrial BAE Systems a spus inca de anul trecut ca independenta Scotiei il va forta sa-si retraga o seama de afaceri din proaspat independenta tara, mai ales pe zona industriei de aparare (cam 10000 de locuri de munca directe), a venit zilele trecute randul marilor retaileri sa anunte ca intr-o Scotie independenta pretul alimentelor va creste …
De asemenea Banca Angliei a anuntat ca Royal Bank of Scotland a facut o cerere, aprobata deja, ca in cazul secesiunii sa se mute la Londra, RBS preferand sa ramana o banca britanica decat una scotiana.
Iar RBS nu este singura banca care se gandeste sa-si schimbe “nationalitatea”. Mediul de afaceri din Scotia, mai ales marile companii, nu priveste cu ochii buni secesiunea pentru ca acest proces are foarte multe incertitudini pe care nimeni nu le poate inlatura.
Care va fi noua politica fiscala, vor creste taxele? Scotia va fi in afara NATO si a Uniunii Europene, cu impact direct asupra tuturor afacerilor din aceasta tara.
Deocamdata singura speranta de viitor a celor care sustin independenta sta in rezervele dovedite si banuite de hidrocarburi din largul coastelor scotiene, doar ca veniturile directe din afaceri cu petrol nu sunt deloc baza bugetului britanic, si pe cale de consecinta nu vor putea fi nici baza viitorului buget scotian, mai ales ca putem sa presupunem ca britanicii nu vor fi chiar foarte amabili cu fostii lor colegi de imperiu macar o vreme.
Logica independentei scotiene are la baza strict motive istorice si orgoliul national, pentru ca deja Scotia se bucura de o autonomie mai mult decat largita, are propriul guvern si parlament, iar Londra este dispusa sa ofere si mai multa autonomie, cu exceptia- normala de altfel – zonei de aparare si politica externa, in rest chiar nu stiu ce se asteapta scotienii sa obtina daca rezultatul va fi favorabil secesiunii.
Vor avea o viata mai buna?! Nu prea vad cum, asta in conditiile in care Scotia a fost, si este si astazi, o tara frumoasa dar saraca lipita, neavand nici macar prea mult teren arabil, bogatia omenilor de acolo provine din munca, ori daca privim lucrurile prin prisma unor avantaje teoretice dupa independenta, dati-mi voie sa spun ca eu personal nu vad nici macar un singur avantaj. Asadar o secesiune doar din orgoliu?!
Sper ca sambata dimineata sa aflam ca bunul simt si inteligenta au prevalat, iar Marea Britanie a ramas intreaga. Intr-o lume aflata intr-o rapida globalizare, tendintele centrifuge de secesiune aparute prin te miri ce locuri sunt doar rodul orgoliilor personale si al prostiei maselor. Nu are cum sa-ti mearga mai bine singur…
In acelsi timp UE sta cu ochii cat cepele pe Scotia, daca tinem cont ca numai in UK mai sunt doua focare de secesiune, iar nivelul intregii Uninuii in jur de 35 de regiuni care isi reclama independenta…
GeorgeGMT
Eu privesc cu indignare aceasta dorinta a unora sa fie independenti. Independenti fata de ei insisi? Intr-o lume in care daca trage unul un part in China se face taifun in Norvegia (la figurat vorbind) tu vrei sa fii independent. Ma refer si la Catalunia si la Corsica, si la Tinutul secuiesc…Eu sunt atata de suparat pe treburi de genul asta (mai ales ca stiu ca e mana rusilor) incat as fi dispus ca sa imi doresc sa isi aleaga independenta ca sa vada cum e sa fii singur. Ca si cu Fiul Risipitor (nu vrei cu stapinii la masa..foarte bine…du-te si da de mancare porcilor si maninca din mancarea lor).Dar sa nu te mai intorci.
Eu garantez ca Tarile Independente vor claca in maxim 4 ani. Si atunci sa vezi foamete frate. Resursele primare (petrol, carbune, aur, diamante etc) nu mai sunt o sursa viabila si de viitor ptr. buget. Noile tehnologii vor fi insa. Scotienii, inafara de a canta la cimpoaie, de a bea in baruri pana cade masa pe ei…numai stiu sa faca nimic. Ei sunt zero barat…iar dorinta de a fi independenti ii face si mai retardati decat erau pana acum. Prostul nu e prost destul pana nu e si fudul dar prostia si orgoliul se platesc.
Dupa mine…i-as lasa sa plece ca peste 4 ani sa cerseasca indurare. Dar atunci eu pun conditiile (eu fiind UK)
Democratia isi arata limitele.
Poftim?
problema e ca vine taica Putin si le acorda celor „in nevoie” o mana de ajutor :ceva credite cu scadenta prelungita, poate vreun reactor nuclear pe model rusesc…ceva T-uri, ceva MiG-uri..etc
Daca politica e o xxxxx atunci geopolitica e un bordel intreg. Vezi situatia din Irak unde SUA + IRAK + RUSIA + IRAN + ASSAD + KURZI = LOVE
Orgoliul are si el partea lui de vina in aventura asta.
Cred, totusi, ca motivul principal il constituie mirajul unui „Kuweit european” servit populatiei de catre politicieni inconstienti.
Nu-mi dau seama cum isi pot imagina ca Marea Britanie, dupa ce a bagat zeci de miliarde de lire sterline in prospectiuni si in platforme de foraj marin, le va spune, pur si simplu, „ok, am inteles, luati-va campurile inapoi, pastrati si platformele ca noi n-avem ce face cu ele”.
In primul rand vor trece la negocieri la sange pentru impartirea datoriei publice a UK care e mare apoi vor solicita compensatii mari pentru investitiile in industria hidrocarburilor. In cel mai rau caz, isi vor muta platformele de foraj.
Nu cred ca-si va pastra bazele pe teritoriul scotian pentru ca nu au interesul sa le sustina economia. Vor gasi solutii, fie local, fie cu norvegienii, cu francezii, cu olandezii sau cu Islanda (probabil o solutie mixta).
I-au anuntat deja ca nu le vor permite sa foloseasca lira sterlina.
Astea sunt doar cateva probleme legate de relatia bilaterala dar nu cred ca scotienii vor vedea repede o recuneoastere a independentei cel putin din partea tarilor europene pentru care miscarea scotienilor creeaza un precedent pentru probleme pe propriile teritorii.
Nu-i vor recunoaste independenta si, daca totusi va trece de ONU, ii vor bloca accesul la UE si NATO pentru ca nu au interesul s-o transforme intr-o poveste de succes ca sa-si creeze probleme in propria ograda.
Cu scotienii e alta treaba.
Pe englezi si scotieni nu-i ataca nimeni.Pot circula liber in toata lumea ,lucra unde vor , etc.
Al doilea scotienii sunt pe pamantul lor de vre-o doua mii ani, englezii tot cam la fel dar veniti mai nou prin sec sase din zona germaniei, amestecati si ci bretoni, normandzi, etc.
La ei treaba cu separatismu are importantza doar pentru regina care o sa fie o regina mai mica.Restu nu schimba nimic. La noi problema secuilor este total diferita.Secuii au venit peste daco-romani adusi ca si saxonii la hotarul imperiului.Nu a existat niciodata o tara a secuilor ci a fost prncipatul independent Transilvania unde tot romanii erau majoritari ,iar inainte de anul 1000 era pamntul romanilor.Sunt documente cronici , a lui Nestor si Anonimus, totu e clar. E ca si cum turcii care au stapanit Budapesta revendica autonomia Budapestei. Sa revenim la Scotia, ce se va intampla nu va schimba nimic important pentru securitatea Europei.
Un precedent periculos.
Spre deosebire de voi – speriatilor de bombe 🙂 eu apreciez referendumul pentru independenta Scotiei. De ce? Pentru ca forteaza mUE sa se intrebe ce drac de constructie este in acest moment!
Sunt „evreii bancheri cei rai” in spatele independentei? Posibil … 🙂
Dar Rusia? Probabil 🙂
Asa, si ce daca?
Va iesi restul ciuntit de Albion din mUE pentru ca vor percepe cetatenii Regatului Dez-unit insular ca de vina a fost mUE? Hmm, interesanta desfasurare a istoriei…
Se vor accentua si ideile de independenta ale irlandezilor de nord in dauna „loialistilor”? He-he-he, cu siguranta!
Dar alte „HarCovuri” din statele membre mUE? Ohoho!
Normal, si la noi, ungurii-secuii (inca nu s-au hotarat ce natie sunt) vor avea chef si mai mult de balamuci.
Foarte bine! Scandal!
Sa fie fortat monstrul asta birocratic care este acum sa decida: ori mergem pe calea SUE (federalizare la nivel continental, cu toate uniformizarile administrative-teritoriale si ale regulilor de accedere in spatiul european si apoi Schengen sau faptul ca UE nu are legislatie in caz de iesire a vreunui membru, de unire intre membri sau de faramitare teritoriala a unui membru) ori ne ducem dracu’ toti si rupem martanu’!
Ca eu, unul, m-am saturat de insailari (felul cum a trebuit J.C. Junker sa satisfaca acea conditie ca toate cele 28 state sa aiba cate un reprezentant in Comisie…comasand sau rupand „ministere” ale UE, inventand tot felul de artificii)!
Ce mi-a fost URSS-ul rosu, ce mi-e UERSS-ul albastru…din mafie iesi numai cu picioarele inainte!
Daca Rusia este in spatele acestei actiuni care va destabiliza cu siguranta Europa, nu pot spune decat ca meciul US -Rusia e departe de a se fi incheiat. Scotia, Catalunia, Irlanda de Nord, Corsica, poate si Belgia, Harcov, Tara Bascilor vor deveni rand pe rand surse de instabilitate. Stiam ca rusii nu sunt prosti si pare intr-adevar operatiunea lor dar nu credeam ca mai au inca forta necesara unor astfel de actiuni.
Daca asta a fost gandul cu care Putin a ajuns in fruntea statului rus in anul 2000, a avut tot timpul si resursele la dispozitie sa creoneze un astfel de plan si sa-l puna in aplicare. Tinand cont de faptul ca are oligarhii si serviciile in spate(din randul carora provine), nu ma mire sa reuseasca! Om trai si om vedea…dupa cum spunea poetul! 🙂
Rosule…Da’ mentioneaza si de Republica Siberiana; plus ceva pe la Vladivostok cam independent…Si sunt curios cand europenii o sa zica pas la hidrocarburi rusesti sa vezi atunci ca „operatiunea” rusilor (chiar credeti in baliverne a la Pavel Corut) cum vine ca un bumerang…
Englezilor le-a cam intrat morcovul in poponet si de-asta au inceput cu presiunile in presa ca vezi Doamne ce rau le va fi scotienilor.
Nu are cum sa le fie rau. Uitati-va pe clasamentele cu PIB per capita, o sa gasiti multe tari mici, printre care si Irlanda, careia ii merge mult mai bine de cand a iesit din Imperiul Britanic. Iar Irlanda are gaz mai putin si decat noi si nu se compara cu ce vor avea scotienii.
Anglia, ca orice imperiu a facut bani pe spatele altora, de-asta s-a dezvoltat.
Chiar daca ar fi fost saraci lipiti, cred ca scotienii n-ar trebui sa judece cu stomacul, un popor care face asta n-are coloana vertebrala. Daca judecau cu stomacul si ardelenii ramaneau in Austro-Ungaria.
Sper ca scotienii sa voteze pentru independenta.
Vlad, ma dezamagesti profund. Ardelenii nu aveau nimic in comun cu Imperiul auzstro-ungar. Cultura diferita, limba diferita, romanii aveau frati dincolo de munti etc etc. Scotienii sunt cu englezii acelasi neam. Degeaba o labaresc cu natii diferite..ei sunt pe aceeasi insula de 2000 ani. De pew vremea romanilor (exagerez…unii au venit mai repede, altii mai tarziu) pictii
ocupau nordul insulkei (picti in lat pictati se pictau in albastru) se de aia Hadrian a facut celebrul zid. Ce vor scotienii e ca in bancul cu 2 pe o insula care nu aveau ce manca si nu stiau cum sa-si fure pestele. Cu irlandezii e un pic diferit. Ei sunt catolici …englezii si scotienii sunt reformati anglicani. etc. etc. Irlandezii au plecat pe linia independentei acum 100 ani si scotienii acuma. Dupa mine e total diferit.
Oricum, ma aliez spuselor lui Razvan…UE trebuie sa decida cum iese din struto-camila creata de ea. Scotia va fi automat iesita din UE si NATO.
Nu sunt specialist in etnogeneza, dar din ce am citit, scotienii, ca si irlandezii si galezii sunt diferiti de englezi. Ei sunt cei care initial au populat insulele.
Vezi aici http://en.wikipedia.org/wiki/Scottish_people
Deci nu cred ca tine argumentul tau.
Cat despre UE, de acord. Dragoste cu forta nu se poate.
@ Vlad
1. Cum anume va ara nivelul de trai si cum va fi viata scotienilor nu putem decat sa ne dam cu parerea. Certe ste faptul ca sudul insular englez este infinit mai bine dezvoltat decat nordul insular scotian.Dupa cum i-am mai spus, intr-un articol recent, colegului nostr` nea Ghita Bizonu`, Anglia a reprezentat o fereastra catre lume si prosperitate pentru Scotia.
2. „Daca judecau cu stomacul si ardelenii ramaneau in Austro-Ungaria.”
In Siebenbürgen-ul rural, diferenta intre un „dorf” german si un sat romanesc era coplesitoare in ceea ce priveste sistematizarea, nivelul de viata si accesul la administratie si resurse 😉 Ghici in favoarea cui! 😀
In Siebenbürgen-ul urban, proportia populatiei romanesti era infima comparativ cu cea a maghiarilor si germanilor, iar sansa de a reusi, a unui taran roman intr-un burg transilvan, era la fel de mare precum cea a armatei kenyene de a cuceri Moscova 🙂
1. In cazul Angliei, cauza a fost strict geografica, la fel ca in Norvegia, Suedia, Finlanda, Canada, toate cu centrul de greutate in sud.
2. Cunosc situatia din Ardeal la prima mana, la ce ma refeream e ca pe vremea aia „domnii” care aveau acces la presa si care decideau erau privilegiati. Pentru ei era mai avantajos sa ramana acolo pentru ca la noi era mai rau.
Poporul facea ce ii spuneau popii.
Arcan?
@ Vlad
1. „In cazul Angliei, cauza a fost strict geografica, la fel ca in Norvegia, Suedia, Finlanda, Canada…”
In cazu` Canadei sau al Scandinaviei nici dracu` nu se ducea sa locuiasca in nord sau daca se duceau, erau condamnati catre un nivel de viata semi-salbatic, iar asta se datora exclusiv factorului climatic.
Nordul Scotiei inseamna sudu` Canadei si al Scandinaviei, despre ce naiba vb noi aici???!!! Intre Edinburgh si Londra sunt vreo 500 de km; doar nu crezi ca exista vreo diferenta semnificativa de clima?!
Vlad, uniunea cu Anglia a insemnat progres pt Scotia, progres pe care altfel nu l-ar fi avut decat (poate) in secolul 20, dupa model irlandez…..
2. Domnii aia de care aminteste Domnia voastra erau cativa s-aveau si ei limitele lor inlauntru imperiului 😉 Sigur ca erau avuti dar aveau dezavantaju` de a fi romani, iar dupa cum prea bine stie Domnia voastra, existau niste legi prin imperiu, legi care incepusera un proces fortat de maghiarizare….
Cand ai amintit de situatia ardelenilor din imperiul austro-ungar, comparand-o cu cea a scotienilor traitori in Regatul Unit, n-ai facut nicio preciziune referitoare la elitele romanesti 😉 Ai spus „ardelenii”, adicatelea totalitatea romanilor de prin Siebenbürgen…… Pai ce facem, o dam la-ntors dupa cum ne convine situatiunea?! 🙂
„Intre Edinburgh si Londra sunt vreo 500 de km; doar nu crezi ca exista vreo diferenta semnificativa de clima?!”
Ba este si inca…cum…
-temperaturi medii cu 2(minime)-3(maxime) grade Celsius mai mici;
-ploi duble;
-zile insorite cu 1/3 mai putine;
-zile cu zapada cam de 3 ori mai multe…
…si pustietate, mama ei de pustietate, nu-i de mirare ca Scotia are doar vreo 5,3 milioane de locuitori din 64 milioane (cat are UK in totalitate), in vechime isi blestemau zilele nobilii englezi trimisi „drept pedeapsa” sa guverneze Scotia…
@ Razvan Mihaeanu
R – man, alea 2-3 grade celsusiene n-au nicio importanta majora asupra dezvoltarii unui teritoriu. Eventual, doar in cazul berii scotiene 2-3 grade inseamna un strop de vigoare, comparativ c-o bere englezeasca, mult mai slaba 😀
Pai pe principiul asta, al gradelor putine, Londra / Amsterdam / Hamburg etc etc n-ar fi avut vreodata nicio sansa in a depasi ca dezvoltare o Atena, Roma sau Barcelona……
Iara pustietatea aia (de tine exemplificata) consta in faptul ca zonele alea erau oricum zone slab populate inca din antichitate si, mai apoi, evul mediu; si-au ramas putini pt ca au emigrat inspre sudul englezesc sau in colonii. Pan` la urma, n-or fi englejii de vina ca (s)nobilimea cleptocrata scotiana n-a investit mai mult in propria-i tarisoara…..
Jimmy, factorul climatic de ce tine? Nu cumva de geografie? In emisfera noastra nord inseamna precipitatii mai multe, soare mai putin, temperatura mai scazuta, sol acoperit mai mult timp cu zapada, sol mai prost etc. Viata este mai dificila in nord. Nu intamplator sunt si cele mai multe sinucideri.
La punctul doi cred ca te faci ca nu pricepi.
Stie careva care este pragul pentru validarea referendumului in Scotia? 🙂
nu „iegzista” 🙂
pai si asta inseamna ca…? 🙂
„Freedom”!
…ma rog, nu chiar, cuvantul cheie este „rezident”…
De abia astept rezultatele…mai ales ca recent au coborat varsta de vot la 16 ani! 🙂 stangistii „in slujba Rusiei” fiind in spatele chestiei asteia.
Freedom my ass! 🙂
Asta inseamna ca SNP-ul este disperat si este constient ca este ultima sansa pentru urmatorii 500 de ani.
Pregatirea psihologica a scotienilor pentru independenta a inceput de ceva vreme. Cu ajtorul Hollywoodului.
http://www.youtube.com/watch?v=lEOOZDbMrgE
Poate a fost un eveniment intamplator.
Nene, io cre’ ca referendumul asta nu va avea rezultat diferit de cele din 1979 si 1997, adica „no”. Este ceea ce politologii de acolo numesc „neverendum”, adica referendum dupa referendum pe aceeasi tema (al treilea referendum in 35 de ani, tare, nu? 🙂 ).
Scotienii nu cred ca gandesc cu burta cum a zis cineva pe aici, or fi ei mandrii si zgarciti, dar sunt destul de pragmatici. Si nici comparatia cu irlandezii nu tine, conditiile sunt altele.
Sunt si ei ca moldovenii nostri peste Prut, una declara la sondaj si alta voteaza
Hm …. „in spate” se prea poa sa fie altii nu rusii.. Niste interese mai petroliere…. ca galagia a inceput cam odata cu descoperirea petrolului. Ca ma rogintotdeauna au fost cativa care regretau unirea cu Anglia, ca aiaicativa mai visau la indpdendenta si in stare de maxima sobrietate este adevarat. Insa erau mult prea putini ca sa poa puna de un referendum…. dar acu curios s-au inmultit …
Preferabil pentru Romania este ca UK sa ramana intreaga. Pentru Rusia interesul este invers! Oare daca scotienii zic NE SEPARAM, oare nu se dezleaga cutia pandorei in Europa? Pentru noi nu suna bine, dealtfel pentru mai toata Europa de astazi! 🙁
http://www.timpul.md/articol/abhazia-i-osetia-de-sud-catre-o-posibila-alipire-la-rusia-in-2015-%28presa-rusa%29-63493.html
Chiar daca nu vor vota pentru independenta pe 18 Septembrie vor mai incerca in vreo 10-20 de ani. UK de astazi nu va rezista.
Multi dintre scotienii in varsta sunt loyalisti, la fel cum sunt si protestantii din Scotia, dar tineri sunt nationalisti, si curentul e din ce in ce mai puternic dupa „devolution”-ul din 1997 (primit la a doua incercare). De aia le-a dat Salmond oportunitatea de a vota celor intre 16 si 18 ani.
Pe deasupra principalele argumente sau cel putin asta e impresia scotianului de rand:
1. Sunt prea putini sa decida ce guvern o sa aibe UK – nu se voteaza niciodata conservatori (Thatcher si privatizarile) si totusi sunt guvernati de conservatori, de fiecare data cand Labour a format guvern a facut-o fara sa aiba nevoie voturile scotienilor – sursa de frustrare pentru ei
2. Nu vor sa participe la razboaiele UK-ului (Iraq/Afganistan), sunt contributori net la bugetul UK-ului, companiile petroliere (sediile platitoare de taxe) si puterea politica externa sunt la Westminster unde se duc si beneficiile lor
3. Nu vor arme nucleare – Tridenturile englezilor sunt pe Clyde, in Scotia
4. Sunt puternic socialisti, vor universitati gratuite, vor sa nu fie taiate cheltuielile pentru beneficii, sanatate etc, vor sa taxeze pe cei bogati, etc. Westminsteru le impune ce sa taxeze si cum (motivu pentru care bancile si „big” business spun ca vor sa plece) asta si lobby-ul politic facut de Cameron in ultimele zile.
5. Vor ca beneficiile petrolului sa vina inapoi la scotieni nu in Londra, se vad un fel de potentiala Norvegie,
6. Vor sa isi decida singuri politicile de imigrare, Scotia are depopulare structurala, foarte multi vor sa plece si prea putini vor sa vina, nu pot sa retina forta de munca, mai ales in contextul in care Londra vrea refendum sa iasa din Uniune si in ultimii ani au limitat imgiratia din afara uniunii.
Ce se intampla acum in Scotia e greseala de proportii a lui Cameron, multa vreme au avut impresia ca nu are sanse referendumul (sondajele dadeau 28-29% pentru, dar in ultima vreme Salmond a avut niste dezbateri cu Darling foarte bune si a oferit raspunsuri pertinente), cu 2 saptamani inainte de vot au avut sprijin mai mare de 50% in cateva sondaje si toti englezii au intrat in panica si au inceput campaniile mai mult sau mai putin civilizate (lobby politic, economic, posturi de media influentate etc.)
Sursa: sunt in Scotia de 4 ani
Este posibil ca, daca pica referendumul acum, sa se reia povestea peste 20-25 de ani doar ca atunci se prea poate ca argumentul principal (gazele din Marea Nordului) sa nu mai fie un argument la fel de puternic din motive de epuizare a resurselor.
Daca pica referendumul si acum, se mai reia o laie…peste 500 de ani, poate…
Asta ii dispera pe SNP, chiar si cu eliminarea pragului de validare si coborarea varstei de vot la 16 ani nu sunt siguri deloc ca trece referendumul (acum pe bune, ce discernamant poate avea un tanar de 16 ani vis-a-vis de viitorul tarii sale!). SNP-ul risca sa-si piarda jucaria si sa nu mai fie vioara intai…
http://adevarul.ro/international/europa/george-friedman-fondator-stratfor-ce-i-opri-ungurii-romania-urmeze-exemplul-scotienilori-1_541728690d133766a827ee40/index.html
Intrebarea din articol este citez:
„De ce ungurii din România n-ar avea acelaşi drept la autonomie ca scoţienii?”
Si raspunsul ar fi: Scotienii au fost inaintea englezilor in insula , asa ca au dreptu la independentza, iar secuii sunt adusi de unguri peste romani sa-i asupreasca .
E o mare diferntza, asupritorul nu isi face tara in tara ta.
„Aşa încât orice legătură s-ar face între Transilvania României şi Scoţia, Catalunia sau mai ştiu eu ce provincie este şi neavenită, şi profund eronată. Scoţienii sunt cei care au luptat secole de-a rândul pentru independenţa faţă de coroana britanică, aşa încât situaţia lor seamănă mai mult cu cea a românilor subjugaţi de coroana Ungariei. ”
http://adevarul.ro/news/politica/un-raspuns-friedman-nu-exista-dreptul-hotului-ungariade-reclama-inapoi-ceea-furat-1_5418080f0d133766a82c5189/index.html
Textul in engleza: http://acrossthecurve.com/?p=16641&cpage=1
Scottish Independence Would Shake Up the Global System
By George Friedman, Stratfor
September 9, 2014
Polls released today showed for the first time that a majority – an extremely small majority, but a majority nonetheless – of Scots favor independence, although other polls suggest the no camp remains in the lead. A poll is not the election, which will be held Sept. 18, but it is still a warning that something extraordinary might happen very soon. The political union between Scotland and England might be abolished after 300 years. The implications of this are enormous and generally ignored.
Obviously, this raises a host of question about how such a divorce might take place, whether the expected time frame – divorce by 2016 – will be adhered to, and how state property might be divided. It also raises the question of Scottish foreign policy. Will Scotland remain in NATO? Will it have membership in the European Union? Will it continue to use the pound sterling, and if not, how will it roll out its own currency?
These are important questions, but far more important issues will follow. One of the principles of the postwar world was the inviolability of Europe’s borders. Border disputes were the origin of centuries of war, and so Europe’s borders were frozen after World War II to avoid discussion. This may have left some people of one nationality on the wrong side of a border, but this was accepted since the risk of opening the door to border redefinition was considered far greater than any discomforts stemming from the borders that were locked in place.
This principle has been weakened since the end of the Cold War. Still, though the disintegration of the Soviet Union created fully independent states, these were recognized republics within the context of the Soviet Union. One could argue that this did not in fact represent border change. Later, the “Velvet Divorce” of Czechoslovakia into Czech and Slovak successor countries represented another shift, but in a country that had only existed since the end of World War I. The separation of Kosovo from Serbia was a more radical shift but was justified by claims of Serbian oppression. Though each shift weakened the principle of inviolable borders, each came with an asterisk – that is, each had an aspect that stopped it from being the definitive case.
Scotland separating from England, by contrast, can’t be minimized. If that centuries-old union can be revised, then anything can be revised. Scottish separatists’ reason for splitting is that they are a separate nation, that each nation has the right to its own state and the right to determine its own destiny, and that they no longer choose to be in union. But if they have the right to determine this, why shouldn’t others in Europe enjoy the same right?
For example, modern Spain is an amalgam of regions. One, the Catalan region – which contains Barcelona – has a strong separatist movement. If Scotland can leave the United Kingdom, then why shouldn’t Catalonia be allowed to leave Spain? Farther east, the Treaty of Trianon gave Romania and then-Czechoslovakia large portions of Hungary along with the Hungarians living there. Why shouldn’t Hungarians living in those territories have the right to rejoin Hungary? Meanwhile, if French-speaking Belgians and Dutch-speaking Belgians wish to part ways and return their two regions to their respective countries of origin, why should they not be allowed to? And why shouldn’t the eastern part of Ukraine be allowed to secede and join Russia?
Raising the stakes, this is an issue that goes far beyond Europe. There are seemingly innumerable separatist movements in India, China, Africa and so forth. If Scotland has the right to leave the nation-state it is part of and form a new one based on ethnic identity, why can’t anyone follow suit? And if anyone can do it, but they are blocked by the state they wish to leave, is resorting to violence in pursuit of independence legitimate?
The Scottish issue – the claim that the Scots are a separate nation and that all nations have a right to self-determination – simply cannot be asterisked. Having this happen in the heart of Western Europe would set a clear precedent that would expand geographically and conceptually. It would legitimize similar movements globally and force a reconsideration of what a nation is. Ultimately, a nation would be whatever the majority says it is.
It is doubtful that the Scottish precedent could be contained in Europe. And it is hard to imagine how this precedent might not lead to conflict somewhere, not in the British Isles but somewhere where the existing state would be less inclined to grant the right of self-determination to a separatist movement.
Of course, the separatists in Scotland may well lose, sentiment might change in the post-election negotiations, and so on. But if England and Scotland divorce, the right to separate will become an integral part of international custom – and it will arouse other movements.
Si acum sa ne uitam putin, eu am ales acest paragraf (al 3-lea din coada):
„The Scottish issue – the claim that the Scots are a separate nation and that all nations have a right to self-determination – simply cannot be asterisked. Having this happen in the heart of Western Europe would set a clear precedent that would expand geographically and conceptually. It would legitimize similar movements globally and force a reconsideration of what a nation is. Ultimately, a nation would be whatever the majority says it is.”
Ultima fraza e cam ciudata, pentru ca nu spune ce intelege el prin „majoritate”. Or fi ungurii majoritari in 2 judete din 41+Bucurestiul, dar sunt minoritari in tara. Faptul ca in Art.1 al Constitutiei noastre se spune clar ca „Romania este un stat national, unitar si indivizibil” este deja rezultatul…majoritatii! 🙂 Plus Art. 152 (Limitele revizuirii), unde se scrie clar ca acest Art.1 nu este negociabil intr-o noua Constitutie. Deci de care…”precedent” vorbeste Friedman?
Cu alte cuvinte, pentru ungurii din Romania situatia e de tip „Catch 22”.https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic)
Daca statul national „cel rau” (in conceptia nenorocitilor NWO) ar trebui sa permita…etniei…drept la autodeterminare, atunci, daca prin absurd s-ar intampla asa ceva, respectiva etnie nu poate sa se uneasca cu Ungaria in cazul de fata, tocmai pentru Ungaria este deja un stat national si statul rezultat prin „unire” va fi tot stat national! 🙂
Deci nu poti sa blamezi Romania pentru ceea ce este in mod natural si apoi sa s-o dai pe principiul etnic de autodeterminare. Esafodajul „natiunea e rea dar etnia e buna” reprezinta un nonsens!
Dar cum cazuri de aruncat la gunoi ale unor principii au mai fost, doar pentru ca…”principiul” dulailor e intotdeauna mai smecher decat al cateilor, inseamna ca nu trebuie sa ne culcam pe o ureche, in final tot forta fizica sta la baza umanitatii (legile si institutiile „reprezentante ale suveranitatii poporului” care le aplica, tot pe baza pumnului o fac, cum e si normal de altfel) e clar ca „tu si care Armata?”..ramane in continuare de baza.
Deci daca nu avem o Armata serioasa, degeaba avem principii.
@Razvan Mihaeanu
Asa-si-asa analiza lui Friedman. As zice ca precedentele cele mai puternice sunt destramarea URSS, destramarea Iugoslaviei, divortul ceho-slovac si independenta Kosovo. Cred ca ultimul caz e cel mai influent la nivelul legii internationale pentru ca a fost puternic promovat de SUA pe partea legala, practic introducandu-l astfel in ‘jurisprudenta’. Mai exista bineinteles si cazurile Transnitria, Abhazia si Osetia, Crimeea si mai recent Novorusia, insa acestea nu au obtinut o larga recunoastere internationala, ba chiar sunt condamnate, si deci nu pot fi invocate ca precedente legale.
George Friedman este ungur si pana sa ni-l bage pe gat „batranii” din DIE nu dadea nimeni din Romania doi bani pe el. Si-au imaginat ca daca il invita la Bucuresti o sa pice-n cur din dragoste pentru noi.
Cum isi imagineaza ca daca ar avea de ales americanii intre noi si unguri, ne-ar alege pe noi. Pragmaticii aleg intotdeaua curvele cele mai mari, si nu zic ca cei de la DIE n-ar avea o buna experienta in directia asta, ba din contra, insa nu se vor compara cu ungurii care sunt cei mai buni cand este vorba lucrat cu gura. Acum i-au luat si pe rusi la rand.
Comparatia Scotia-Ardeal este hazlie, noi am obtinut Ardealul pentru ca asa au dorit ardelenii, nu l-am invadat cum au facut englezii.
E mana globalizarii, a integrarii (si federalizarii graduale) UE si a promotorilor statului minimal, descentralizarii, regionalizarii etc.
„In many respects, the current Scottish independent movement would not be possible without the EU.
In the past, as annoying as provinces found their capitals, they needed them to exercise the critical functions of nationhood – to defend them from outside predators, provide economies of scale necessary for modern economies, and establish a market for their goods.
Today it is not at all clear that a province still needs a larger national entity to thrive. National capitals have been reduced to the middle managers of European governance, and they can easily be replaced by smaller entities.
That is why one of the questions in the referendum debate – whether Scotland is large enough to be a “viable” state – is misplaced. If the EU and NATO provide defense from external aggression and the EU guarantees free access to the world’s largest market, then a state of any size can be viable.”
http://www.foreignaffairs.com/articles/141981/fiona-hill-and-jeremy-shapiro/size-doesnt-matter
Se pregateste un mic cazacioc si in R. Moldova/ Transnistria: – Breedlove: NATO observă elementele unei invazii hibride în Republica Moldova
http://unimedia.info/stiri/breedlove-nato-observa-elementele-unei-invazii-hibride-in-republica-moldova-81905.html
NATO va considera în continuare invaziile clandestine și neoficiale ale Federației Ruse un factor declanșator al războiului. Declarația a fost făcută luni de comandantul suprem al Forțelor aliate NATO în Europa (SACEUR), generalul american Philip Breedlove, transmite UNIMEDIA cu referire la The Daily Beast.
În cazul în care Moscova va încerca să inițieze încă o invazie a trupelor comando și a spionilor, Alianța este pregătită să acționeze, a declarat generalul NATO.
Europa știe foarte bine despre aceste invazii clandestine. Rusia a trimis în Crimeea primele grupuri de forțe pentru operații speciale în luna februarie ca apoi în estul Ucrainei să lucreze cu minoritățile ruse din interiorul țării cu scopul începerii unei insurecții. Militarii ucraineni de atunci se luptă împotriva acestor „omuleți verzi”. Dar, până de curând, Rusia nu a recunoscut trimiterea militarilor în țară vecină.
Potrivit lui Breedlove, el „a început să observe” o invazie clandestină sau hibridă în Republica Moldova, care nu este membră NATO. „Am văzut cum scenariul s-a desfăşurat în Crimeea, am văzut cum scenariul s-a desfăşurat în estul Ucrainei, iar acum încep a observa cum scenariul se desfășoară în Republica Moldova”, a adăugat generalul.
Au si americanii o placere „mediatica” sa inventeze termeni noi pentru lucruri existente/arhicunoscute doar pentru a ramane in istorie cu ceva… 🙂
„hybrid stealth invasion”…il patenteaza la OSIM-ul yankeu una-doua! 🙂
http://adevarul.ro/news/politica/un-raspuns-friedman-nu-exista-dreptul-hotului-ungariade-reclama-inapoi-ceea-furat-1_5418080f0d133766a82c5189/index.html
„Ambiţiile şi bombiţele Budapestei şi Moscovei analizate de cel mai important institut american de geopolitică, care-l citează in extenso pe Bogdan Diaconu”
http://www.napocanews.ro/2014/09/ambitiile-si-bombitele-budapestei-si-moscovei-analizate-de-cel-mai-important-institut-american-de-geopolitica-care-l-citeaza-in-extenso-pe-bogdan-diaconu.html
Este legat de Scotia, dar le crapa mintea si fac o comparatie periculoasa cu ungurii nostrii:
http://www.realitatea.net/george-friedman-fondatorul-stratfor-de-ce-secuii-n-ar-avea-acelasi-drept-la-autonomie_1525990.html
baieti!va agitati degeaba!Scotia va ramane acolo unde e -in UK!
Rezultatul referendumului va fi -NU VREM INDEPENDENTA!
Restul sunt doar speculatii!
Continuarea…
The Origins and Implications of the Scottish Referendum
By George Friedman
http://www.stratfor.com/weekly/origins-and-implications-scottish-referendum#axzz3DcLE55Fj