Image ref 144564509. Copyright
Donald Trump nu a fost si nici nu va fi vreodata unul dintre presedintii americani la care sa gandesc cu prea mult respect, dar a avut si o contributie benefica in relatia trans-atlantica si anume atunci cand a cerut, in primul mandat, ca fiecare membru NATO sa aloce cel putin 2% din PIB pentru aparare.
Ei bine, acum se pare ca va solicita la Summitul de la Haga de anul viitor ca bugetele pentru aparare a tarilor NATO sa fie de minimum 3%. Si abia ce a aparut in presa aceasta declaratie a viitorului presedinte american, ca noul Secretar General al NATO, Mark Rutte, a prins-o din zbor si crede ca Alianta ar trebui sa revina la bugetele militare din timpul razboiul rece atunci cand, pe medie, in NATO se cheltuiau cam 3,8% din PIB.
„During the Cold War, Europeans spent more than 3 percent of GDP on defense,” a spus Rutte, explicand ca desi cheltuielile militare au crescut, ele nu sunt suficiente. „It is true that we spend more on defense than we did 10 years ago, but we still spend less than during the Cold War, and the threat to our freedom and our security is also high, if not greater.”
Tot Mark Rutte sustine ca in prezent Rusia ar avea 6% din PIB pentru aparare, aproximativ 1/3 din bugetul sau.
Si nu discutam doar despre fortele armate propriu-zise sau achizitiile de tehnica militara ci, poate, mai ales despre baza industriala destinata sustinerii efortului de razboi. In prezent, conform unui expert polonez, baza industriala americana reprezinta doar 30% din ceea ce era in timpul razboiului rece, iar la nivel european lucrurile stau si mai rau.
Si stim cu totii despre acest “si mai rau” atat timp cat europenii nu sunt in stare sa fabrice munitie pentru artilerie in cantitati suficiente, obuziere sau rachete anti-aeriene. Stim ca stam foarte rau din punct de vedere industrial si ar fi nevoie de investitii de ordinul a multor zeci de miliarde de euro pentru a ajunge la o normalitate relativa, necazul vine insa si din starea economica nu foarte luminoasa in care tarile membre NATO se afla.
Este foarte greu de crezut ca tarile Uniunii Europene care se confrunta cu deficite bugetare mari, cu datorii de stat si mai mari si cu scaderea competitivitatii economice la nivel mondial, si-ar permite sa aloce 3% din PIB pentru aparare, in conditiile in care europenii nu sunt nici macar mari exportatori de armament, sau nu atat de mari incat industria de aparare sa aiba o marja de profitabilitate sustenabila pe termen mediu si lung.
Sigur ca Uniunea Europeana si-ar putea dezvolta si finanta o industrie militara suficient de solida daca tarile membre ar pune umarul si ar achizitiona produse europene, asa cum fac americanii care cumpara armament american, dar in momentul in care o parte importanta din cheltuielile cu achizitiile de sisteme de armament merg catre importuri lucrurile devin cu totul nesustenabile.
Americanii cheltuie mai mult decat europneii dar ei trimit banii catre propriile lor companii, creand locuri de munca si plus-valoare in economia americana, dar europenii importa sisteme de armament, de la F 35A/B – cel mai bun si scump exemplu, la Patriot si astfel banii dispar fara sa produca nici un efect, altul decat cresterea deficitelor.
Ori atat timp cat membrii Uniunii nu pun toti umarul si nu vor trage la aceeasi caruta lucrurile nu vor fi cum trebuie sa fie iar procentul de 3% nu va fi decat o utopie. Trump cere 3% pentru ca stie ca mai apoi o parte importanta din acesti bani vor ajunge in America si vor sustine acolo slujbe si taxe catre stat, exportul este bun mai intotdeauna, importul este nociv mai mereu.
Ca sa ne facem o idee, cheltuielile prognozate ale membrilor NATO (cu exceptia Statelor Unite si a Canadei) pentru 2024 sunt in suma totala de 470 de miliarde de euro si doua treimi din membri vor atinge in 2024 procentul de 2%.
GeorgeGMT
Imi si inchipui ce explozie de de ragnete cu spume la tik-tonti se coace in sleahta aurolaca a ‘suveranistilor ” daca cumva se v-a aminti de suma asta pe meleagu mioritic …
Cred ca exact de aici gandeste mistretu sa taie ca sa arunce in gaura de la buget …pana la urma trebuie recompensate si ”serviciile” pentru fiasco-ul de la alegeri sa-si tina gura …mai tre platiti si cei cu salarii /pensii nesimtite ca apoi sa voteze cu omul lu’ putler …Or sa stoarca apararea si educatia de bani ca pe un ciorap ud
Ba cred ca or sa dea 3% , poate nu de anu asta dar din 2026 vor aloca banii . Altfel Mr . Trump o sa-si ia jucariile de aici …Acum depind si cine va fii prezident la noi..Pe de alta parte poti sa aloci si 5% dar daca nu-i cheltui…s-a mai intamplat la noi . Sunt curios cat au cheltuit anul asta din cei 2.5 %..
Ca suveranist convins catre un aurolac progresist iti spun ca eu chiar m-as bucura ca bugetul apararii sa creasca iar industria de aparare autohtona sa se dezvolte.
Ca să fim corecți, plafonul de minim 2% din PIB a fost stabilit la Summit-ul NATO de la Glasgow din 2014, când președinte era Barak Obama. Trump doar a constatat că unele țări europene trag pe sfoară și le-a reamintit, mai brutal, că trebuie să-și onoreze angajamentul asumat de toți, în unanimitate.
In timpul razboiului rece aveam pe de o parte URSS plus tratatul de la Varsovia de cealalta membrii vechi NATO, acum ai pe de o parte o bucata din fostul URSS vs. toata lumea occidentala. Diferenta de PIB este enorma intre cei 2 potentiali adversari. La PIB pentru aparare practic conteaza cat e partea peste cheltuielile de personal si functionare, adica daca ai 1-1,5% pentru aparare defapt nu prea cumperi arme nu iti reinnoiesti tehnica. 3% si peste 3% e mult, mai ales tinand cont de diferenta enorma de PIB.
Dar un 2,2-2,5% cheltuit cu cap si mentinut nivelul pe termen lung e de bun simt.
In ultima vreme am senzatia ca toata presa ne induce ideea ca un razboi cu rusii e inevitabil pe termen mediu etc. Aritmetic vorbind nu cred ca e posibil…
Cu toate astea orice ban cheltuit de Romania pe inarmare e binevenit din punctul meu de vedere…dar as prefera sa ne oprim la 3%…
Asa se credea si despre ,,domnul” Hitler in perioada premergatoare celui de-al doilea razboi, ca ,,aritmetic” o sa fie rezonabil.Ce a urmat, stim cu totii.
Prea tarziu si fara efect. E mai putin important ca acum suntem in cursa inarmarilor, esecul SUA si UK de a garanta integritatea Ucrainei, li se datoreaza 100%, au dat armament cu taraita si au fundamentat practic raptul teritorial al Ucrainei care a venit la pachet cu genocid, stramutari de populatii, distrugeri apocaliptice, rapiri de copii etc. Astea nu mai pot fi „repuse” la loc. Efectul este ca Ucraina a pierdut 1/3 din teritoriu si asa va ramane, rusii nu vor mai fi scosi de acolo.
Acum daca ne uitam la memorandumul de la Budapesta reiese o situatie foarte grava, rusii s-au sters la fund cu hartia in stilul clasic, in timp ce ceilalti au stat si s-au uitat, prelungind agonia unui stat si potentand indirect atacurile unui agresor genocidal.
Prin urmare, da suntem sub umbrela NATO, foarte ok insa cu garantiile cum stam, ca si Obama s-a uitat ca avocat ce fac rusii din 2014 incoace. Se vede cat de „garantat” a fost totul. Decat
Evident Trump isi vede interesul, fiind om de afaceri, probabilitatea ca amintirea acestui rapt teritorial de epoca moderna sa ramana vie, ii foloseste cel mai mult, (de asta si vrea negocieri rapide) pentru ca va genera venituri constante din vanzari de arme, europenii sunt in prima linie si primii care vor gusta din pacea sovietica, iar in caz ca uita subit ce bine e cu rusii, o sa le reaminteasca ucrainenii care au mai ramas, ca dupa „garantiile” Vestului si-au pierdut 1/3 din casa. Si e o chestiune de timp pana fractia se majoreaza in favoarea „civilizatorilor” rusi.
Niciun procent de arme din lume nu se poate opune poftei rusilor de a muri ca vitele, pana nu-si realizeaza scopurile. La asta se adauga lipsa de educatie a populatiei, cantitatile alea uriase de arme, stocuri, pe care inca le mai detin sau o sa le faca, inteligente sau nu, ca politica lor nu este decat de a nivela totul in cale, nimic mai mult, chestiuni la care si daca procentul ar fi 100% din PIB nu-si gasesc raspuns, in a contracara eficient o barbarie.
Sincer e o falsa asigurare, dai bani ca sa ai o speranta la nimic. In mod concret, singura solutie ar fi ca UE sa aiba la dispozitie arme nucleare, in cat mai multe state. Razboiul conventional cu rusii este o gluma proasta.
Astia nu pot fi tinuti departe decat daca ai parul mult mai lung decat ei.
Evident, cum scrie si in articol, depinde si cum sunt cheltuiti banii astia. Daca doar se importa chestii, not good.
Dar daca se fac investitii in fabrici, infra, factorul uman, atunci e clar un lucru bun. Mai ales in zone defavorizate, unde o fabrica cu 200 oameni platiti ok poate tine in spate chiar si 5000 oameni.
De asemenea, se mai pot infiinta cateva regimente, iarasi, in zonele defavorizate, dandu-le oamenilor de munca (cum a fost Batalionul de la Tg Jiu). Banii raman in tara, fiind si un fel de protectie sociala in zona.
De aceea, cred ca ar trebui sa punem stop achizitiilor gen F35 si Patriot (astea sunt facute deja, nu le contest utilitatea) si de acum sa ne concentram pe cele gen K9.
Razboiul e , in primul rand, economie.
In al Doilea Razboi Mondial, armata romana nu era asa rau echipata, comparativ cu URSS de ex, dar lipsa capacitatii de productie industriala s-a vazut cand Romania a stat efectiv dupa Germania pt orice ca sa acopere pierderile.: tancuri, tunuri, etc.
Pana ne-am dezvoltat si noi ceva (Resita de ex), s-a terminat razboiul.
Abordarea elvetiana mi se pare cea mai aproape de nevoile noastre: educatie militara pentru toata populatia, inca din scoala, cu antrenamente periodice, ulterior. Fara stagiu militar obligatoriu pentru populatie, doar profesionisti bine pregatiti si servicii de informatii eficiente.
Industria ar trebui stimulata sa produca marfuri cerute pe piata interna si externa in asa fel incat sa poata pivota usor spre industria de aparare. Nu are rost sa produci pe stoc munti de munitii sau sisteme balistice sensibile/degradabile ce implica sume mari de bani cheltuiti pentru stocare.
Cumva, 3% din PIB ar trebui investiti mai mult in industria relevanta pentru domeniul militar (siderurgie si petrochimie, in special) si educatia militara a populatiei, respectiv pregatire de top pentru militarii profesionisti. Achizitiile de tehnica militara ar trebui sa fie secundara.
O abordare interesanta, dar nu trebuie sa consideram doar Rusia. Trebuie sa ne gandim la tot blocul, China + Rusia + Iran (poate si N. Coreea). Daca luam de bune ce apare pe Wikiedia, atunci in prezent raportul este de aprox. 2.5:1 in favoarea tarilor Nato.
In 1939, raportul era de 2.3:1 in favoarea aliatilor (https://onwar.com/articles/0302wwiigdp.html)
As spune ca nu este o mare diferenta.
Ce va mirati ma ? Bugetul de aparare 2025 al israelului sta la 6.5% care face 32 miliarde de $.
La razboi, ca la razboi.🙂
Ursule, nu te mai lăuda. Ajutorul militar american direct a fost anul asta de 18 miliarde USD, indirect încă 5 miliarde. Ați avut și exporturi de armament de 15 miliarde, desigur produsele voastre sunt de top, cercetătorii israelieni conspectează la maxim broșurile americane😁
Noi deja la anul vom avea doar cheltuieli cu dobânzile la datoria externa de minim 3,5% din pib, ca nu avem parte de tratament preferențial…
Abordarea elvetiana mi se pare cea mai aproape de nevoile noastre: educatie militara pentru toata populatia, inca din scoala, cu antrenamente periodice, ulterior. Fara stagiu militar obligatoriu pentru populatie, doar profesionisti bine pregatiti si servicii de informatii eficiente.
Industria ar trebui stimulata sa produca marfuri cerute pe piata interna si externa in asa fel incat sa poata pivota usor spre industria de aparare. Nu are rost sa produci pe stoc munti de munitii sau sisteme balistice sensibile/degradabile ce implica sume mari de bani cheltuiti pentru stocare.
Cumva, 3% din PIB ar trebui investiti mai mult in industria relevanta pentru domeniul militar (siderurgie si petrochimie, in special) si educatia militara a populatiei, respectiv pregatire de top pentru militarii profesionisti. Achizitiile de tehnica militara ar trebui sa fie secundara.