Cum și Cât de ”pro-european” este sau se autodeclară că este Guvernul actual ?

Testul ?  Tranzacția MVM-EON

În primul rînd, în calitate de co-semnatar al poziției publice a Consiliului Onorific al Ministerului Energiei creat cu scopul de a contribui la formularea Strategiei Energetice a României (vezi mai jos textul)

(https://financialintelligence.ro/consiliul-onorific-pentru-energie-ministerul-energiei-nu-trebuie-comasat-cu-ministerul-economiei-dimpotriva-ministerul-energiei-trebuie-consolidat-prin-dobandirea-de-atributii-de-tranzitie-energeti/)

îmi voi permite cîteva considerații personale și sper obiective și relevante asupra situației prezente – tranzactia MVM-EON- care este cu mult mai importantă și mai relevantă decit ar părea.

 

Să remarcăm momentul inteligent ales al Ungariei – și nu am absolut nici o îndoială că așa este – ”împingerii agresive a tranzacției”, cunoscută mai demult, știut fiind foarte bine că MVM practic este Ungaria și invers.

 

MVM nu este o entitate privata, care cumpără ceva de la o altă entitate privată ci, este o beneficiară a obiceiului prost al României, de zeci de ani,  de a ”privatiza” vînzînd active si resurse, începînd cu OMV (fosta: Soviet Mineral Oil Administration – Sowjetische Mineralölverwaltung, SMV- devenită ulterior „Osterreichische MineralölVerwaltungs Aktiengesellschaft“) unor state straine și nu unor entități private, care, măcar să justifice denumirea operațiunii). De ce momentul este bine ales:

1. situația politică instabilă din România:
2. ”diluarea” instituțiilor statului (desființarea/ ”comasarea” ministerului energiei)
3. Situația financiară gravă a statului român (care citim prin Ziarul Financiar, că numai la anul, ca să-l trecem, ne-ar trebui cca. 50 de miliarde EUR, pe care dacă nu-i găsim, altminteri ajungem la rating ”junk”), situație in care ne-a adus guvernările precedente (nu mai insistăm acum asupra subiectului, dar, cum guvernarile actuale sunt cam aceleași, s-ar putea, Doamne ferește, ca să nu mai avem ce vinde ajungînd ”datori vinduți”)

–

Voi porni deci de la declarația Ministrului Energiei referitor la tranzacție, publicata mai jos:

https://www.stiripesurse.ro/tranzactia-eon-mvn-nu-este-incheiata-pana-cand-statul-roman-nu-isi-da-acordul-ministrul-energiei-anunta-ce-se-va-intampla-in-continuare_3526779.html , pe care să o ”disecăm” mai atent. Ce spune ?

• ”…Tranzacția va fi analizată de Comisia pentru Examinarea Investiţiilor Străine Directe (CEISD), care va aduna toate informaţiile şi va da un aviz favorabil sau nefavorabil,…”

Comentariul #1: CEISD este doar o Comisie, populată cu diverse personaje din diverse instituții ale statului, mai mult sau mai puțin cunoscătoare a ceea ce inseamnă securitatea energetică, potențialul energiei de influență politică (mult mai dur decît Tik-Tok) și in care va participa și un ”Secretar de Stat”  din Ministerul Energiei (dacă o mai exista pînă atunci și nu ne-om grăbi să-l ”comasăm”), singura entitate în drept să decidă intr-o problemă vitală de strategie, energie, politică energetică diplomație energetică, etc

Această Comisie pentru Investiții Străine Directe, de fapt, la limită, nici n-ar trebui întrebată !. Nu e vorba în esență de ”investiții straine directe”, ci este o simpla operațiune de vinzare/cumpărare de acțiuni, pe orizontală (între 2 aceleași tipuri de companii). Primul care trebuie să-și exprime poziția este Ministerul Energiei, in conformitate cu politica/diplomatia energetică și in conformitate cu Guvernanța europeană, în domeniul energiei și schimbărilor climatice !

Conform CFI – Corporate Finance Institute,  dar si definitiilor OECD – din care nu facem parte- citez (pentru că subsemnatul nu îndrăznesc, deși suntem intr-o oarecare democrție, să-mi exprim vederile proprii care poate ar contravine ”parcursului european al României”):

 

”…Disadvantages of Foreign Direct Investments:

• Displacement of local businesses
• Profit repatriation
• ……..In the case of profit repatriation, the primary concern is that firms will not reinvest profits back into the host country. This leads to large capital outflows from the host country.
• As a result, many countries have regulations limiting foreign direct investments…”

(adică un Institut capitalist de analiza financiară a corporatiilor capitaliste ”fluieră in bisericile din România pro-europeană”, că nu mereu FDI este bun și de dorit , chiar în ”piața liberă” a UE !?). România a ridicat la nivel de fetiș sintagma ”investitorii străini” să vină, să facă si să dreagă tot timpul, fiind mai mereu în poziția de ”hai să faceti”.

Aceeași idee se regăsește și in lucrările lui Lord Mandelsohn – părintele și cel mai aprig susținător al ”free market” despre investițiile straine economia UK, constatînd că acestea, au diminuat competitivitatea economiei, nefiind controlate de la inceput selectiv si in interesul economiei britanice.

Deci, ca o concluzie preliminară: am anulat noi niste alegeri, ce ar mai conta sa anulăm aceasta ”tranzacție”, nu-i așa ? In acest context, reamintesc că inclusiv in TFUE si Directive UE, securitatea (energetică) a statelor membre este atributul lor suveran !…și este libertatea lor să-și aleagă modelul/sistemul energetic, cu condiția indeplinirii obiectivelor europene

Ce îngrijorează însă în cazul României,  sunt cele de mai jos, declarate de ministrul energiei:

• ”…El a subliniat că au fost companii din portofoliul Ministerului Energiei care au depus oferte pentru achiziţia E.ON, la o anumită valoare, dar care nu s-au apropiat de oferta MVM.
• Şi ca o guvernanţă corporativă responsabilă nu cred că poţi să justifici, nici ca acţionar, nici ca management, să plăteşti un lucru de două, trei sau zece ori mai mult decât el face pe baza analizelor de specialitate pe care le ai de la firmele care se ocupă cu aşa ceva.(…) Dacă nu face banii aceia, e greu să justifici o posibilă tranzacţie”, a precizat ministrul Energiei.

Comentariul #2: în cele de mai sus, in fapt, de regăsesc marile confuzii in rindul eastablishmentului de la noi, in domeniul macroeconomic, dar din păcate, trebuie să o spun, inclusiv in gindirea Ministrului Energiei, altminteri, o persoană educată și care ar trebui să intuiască ”businessul”, astfel:

Lipsa logicii ”de business”:

• păi dacă au fost mai multe oferte de la companii din portofolilul ME ”care nu s-au apropiat de oferta MVM”, înseamnă că toți aceștia locali habar n-au să-și evalueze activele lor, și numai cei ”deștepti” de la MVM stiu să facă asta !
• în consecință, aceștia locali ”cu guvernanța lor responsabilă” evident nu se pot alinia (nu-i lasă acționarii să plătescă de 10 ori cit nu face), dar, nu același lucru este cu MVM-ul, care este deținut de Statul Maghiar, iar acesta are propria guvernanță pe care o impune ”și plătește de 10 ori cît nu face” !

 

INTREBARI SIMPLE:

• DE CE SE INTÎMPLĂ ASTA ? RASPUNSUL E SIMPLU: PENTRU CA ACEASTĂ TRANZACTIE N-ARE LEGĂTURA CU ”BUSINESS AS USUAL”…ESTE O TRANZACȚIE POLITICĂ DIN PARTEA UNGARIEI !
• CARE ESTE GUVERNANȚA GUVERNULUI ROMÂNIEI ? (am vazut guvernanța corporatistă responsabilă a firmelor locale). Pînă acum ar fi trebuit deja să o avem/știm răspunsul Guvernanței Guvernului nostru și nu să mai trecem tranzacția prin nu stiu ce comisii
• Se resimte de multi un oarecare disconfort din partea Ministrului Energiei, care ”așteaptă dinsul evaluarile altor instituții ale statului”, ”că au mai fost cazuri in trecut”, iar toată lumea se va acoperi (ca la licitațiile nenumarate, nereușite în România), că ”acesta a fost rezultatul evaluarii Comisiei”.

Doresc doar să subliniez importanța și consecințele politice pe termen lung  ale acestei tranzacții ddin domeniile de gaze și electricitate, pentru o mare parte din consumatorii din Transilvania (peste 3,5 mill. consumatori).

A lăsa securitatea energetică pe mîna oricui, echivalează cu a da briciul unei maimuțe să te bărbierească.

Încerc să-mi imaginez o mare companie maghiară de gaze și electricitate in Ardeal, care va aduce management maghiar, cu timpul va veni si personal maghiar din ce in ce mai mult (motivele sunt usor de intuit, cu un Schengen frumos) și extinderea in urmatorii 10-20 de ani în zonă,  cu toate consecintele previzibile, samd. Nu mai vorbesc de fluxurile de gaze (chiar rusești)

Pentru cine este interesat, pentru o idee despre ce inseamna energia, gazele si electricitatea, din punct de vedere politic,  ar putea rasfoi (dar și multe altele).

https://financialintelligence.ro/analisti-romania-nu-mai-poate-fi-ocolita-usor-de-tranzitul-de-gaze-din-regiune-odata-ce-gazoductul-brua-va-fi-gata/

https://revista22.ro/dosar/gazul-instrument-de-politica-externa-al-rusiei

https://www.americansecurityproject.org/pipeline-politics-in-europe/

https://eh.net/book_reviews/the-political-economy-of-pipelines-a-century-of-comparative-institutional-development/

In alt context, observăm mai recent, că sunt capitaliști români (ex. fratii Pavâl- Dedeman, sau Dan Șucu-Mobexpert, sau Tiriac, dar s.a.) care vor sa investeasca zeci de milioane de EUR in clubul de fotbal Genoa din Italia. Stau și mă întreb: pentru dezvoltarea capitalului românesc, i-o fi contactat cineva pe acestia sa le spuna: Domnilor, vreți să investiți in gazele si electricitatea din România, un business aparent mult mai puțin riscant decit un club de fotbal italian , dar pe termen lung sigur profitabil (gazul si electricitatea se va consuma mereu)

Si refuzul lor ar fi foarte interesant și util !…politicul ar înțelege poate mai bine distanța și ruptura intre lumea reală de business și activitîțile politicienilor , comițiilor si altora asemenea.

In incheiere, ar fi foarte interesant să stim poziția clară și consecventă a ”partidelor pro-europene” în această tranzacție foarte ”politică” și in special a UDMR-ului !

Cred că deja se contureză o dilemă.

Să vedem cine va profita de aceasta la noile alegeri: pro-europenii sau pro-rușii, că altceva la mijloc nu mai există….sau va rezulta că de fapt suntem toți pro-ruși, fără să știm.

Dragostin Catalin