Submarine-Launched Ballistic Missile (SLBM) – M 51
În fața recentelor declarații, unele halucinante, altele de-a dreptul prostești ale noii administrații americane, francezii și-au oferit serviciile, readucând în discuție arsenalul nuclear pe care Parisul îl are la dispoziție.
Evident că o astfel de idee necesită foarte multă muncă și prezintă destule dificultăți pentru a fi pusă în practică, pentru că, chiar dacă Franța ar declara că arsenalul sau nuclear acoperă întreaga Uniune, controlul asupra acestuia va rămâne ferm în mâna președintelui francez.
Cu toate acestea, nu ar fi un mare impediment pentru că Uniunea se află astăzi, tehnic vorbind, sub o umbrela nucleară tripartită: americană, franceză și britanică, cel mai serios arsenal fiind evident în mâna americanilor, la comanda președintelui Statelor Unite.
Un arsenal nuclear care să aparțină Unuinii Europene este o chestiune suficient de dificilă pentru a nu fi luată în discuție prea curând, dar revenind la francezi, ei bine, ei sunt până la urmă și singura putere europeană, membră a UE, care deține un arsenal nuclear și mai mult decât atât, are acest arsenal cu totul independent de Statele Unite.
Britanicii dețin și ei rachete balistice intercontinentale la bordul submarinelor din clasa “Vanguard”, dar rachetele sunt americane ca și întreaga secțiune a rachetelor de pe submarine, britanicii fiind responsabili doar pentru fabricarea încărcăturii de luptă, a bombelor termonucleare propriu-zise.
Teoretic, fiecare submarin “Vanguard” (patru unități active) ar putea să aibă la bord 16 rachete Trident II D5, dar se pare că în realitate navele au la bord mai puține.
Francezii în schimb sunt 100% autonomi: submarinele lor, rachetele lor, bombele lor termonucleare, fără să depindă de nimeni cu nimic.
Cu destul de mulți ani în urmă, Franța se baza pe o triadă nucleară: rachete intercontinentale lansate de la sol, din buncăre speciale, submarine cu rachete intercontinentale și rachete de croazieră ASMP-A cu încărcătură nucleară lansabile de către avioane Mirage 2000N și Rafale.
Între timp, rachetele intercontinentale cu baza la sol (ICBM) au fost scoase din dotare și Franța are în prezent patru submarine lansatoare de rachete SLBM din clasa “Triomphant”, fiecare cu câte 16 rachete M 51. Fiecare rachetă, la rândul ei, poate fi dotată cu până la zece încărcături de lupta independente.
Pe zona rachetelor de croazieră ASMP-A, Parisul ar dispune de 50 de astfel de arme.
Teoretic, arsenalul francez ar fi suficient pentru a descuraja orice atac asupra UE, însă este la limită, atât timp cât cele patru submarine nu sunt active toate în același timp și cel mai probabil maximum două nave ar putea fi pe mare, iar rachetele de croazieră sunt vulnerabile atât în faza de pre-lansare (avionul poate fi doborât) cât și în faza de zbor independent, deși ASMP-A este creditată cu o viteză care ar putea atinge Mach 3.
Oferta franceză, deși mai mult simbolică deocamdată, este și singura disponibilă Europei în lipsa americanilor, atât timp cât britanicii depind de Washington în materie de rachete.
Asta nu înseamnă că alte țări membre ale UE nu își pot dezvolta propriul lor arsenal nuclear destul de repede. Evident, Germania are această capabilitate, Italia poate și ea etc. Este foarte adevărat că pentru a începe un astfel de program de la zero este nevoie de mulți bani, atât în domeniul dezvoltării vectorilor de transport – rachete intercontinentale, cât și al dezvoltării și fabricării armelor nucleare în sine.
Deși teoretic toată lumea știe cum se fabrică, detaliile nu sunt chiar atât de publice și ai nevoie de infrastructură, capacitatea industrială, miniaturizarea încărcăturii de lupta, dezvoltarea rachetei. Francezii știu cum se face și ar fi posibil ca alte țări europene, cu ajutor francez, să treacă mai repede și mai ieftin peste începutul de program, reușind să dezvolte capabilități de descurajare nucleară într-un termen relativ scurt.
Deocamdată stăm și ne uităm la circul de peste ocean, ne întrebăm cum au putut americanii să voteze un astfel de individ și deși există destule circumstanțe atenuante pentru votanții lui Trump, lucrurile tot sunt greu de explicat.
Sperăm totuși să nu fie nevoie ca țările UE să-și dezvolte singure arma termonucleară, dar așa cum arată astăzi lucrurile cine ne poate garanta ceva din partea americană?
GeorgeGMT
Cum au putut americanii să voteze pe Trump? Simplu, la fel că ăia 42% din sondaje care ar fi votat pentru Kremlin Jeorjescu. În ce privește dotarea cu arma nucleară, cred că polonezii vor fi primii care vor aduce discuția despre subiect în fața lui Trump : ori SUA își respectă obligațiile, ori Polonia e liberă să „ce dracului vrea *, ca să citez din înțelepciunea marelui blond.
Nu stiu ce imi spune ca Polonia chiar o sa faca ce dracului va vrea, mai ales ca au inceput sa apara frictiuni si intre polonezi si americani…
Gabi este corect ce ai spus mai puțin cu cei 42 procente din sondaje. Nu pot și nu vreau să cred că ar fi votat atâția pentru CG. Mai degrabă sper să fi fost sondaje făcute la comandă.
O sa ramai surprins, politisti in functie, militari, functionari publici cu functie de conducere, patroni si salariati din privat mi-au spus ca voteaza cu CG . In majoritatea cazurilor chiar in cunostinta de cauza. Si toti rostogoleau kkt-ul cu ne comanda strainii, Rusia are dreptate ca i-a atacat pe ucrainieni, vin gheii si ne rup fundul.
Am uitat sa specific, majoritatea erau tineri sau relativi tineri (40-50 de ani). Cei mai in varsta 60+ aveau o reactie de bun simt: nu-l votez pe asta ca „fura curent”
Nu. Nu la modul absolut, cum era umbrela SUA. Din mai multe motive.
Oricum, dacă as fi în locul francezilor, as „baga mare” la producția de încărcături ca… nu se știe, mi binexsa ai și sa nu folosești decât sa regreți.
Pentru Germania este doar o chestiune de politica. Și mai puțin de un an.
Pentru Polonia… hmm, nu au baza industriala, as zice eu.
Ucraina nu o aduce nimeni în discuție? Au expertiza, probabil au proiecte te moderne moștenite de la Uniunea sovietica si au și acces la plutonii, ce-drept neseparat și de calitate inferioara. Iar ca vectori, problema simpla, Moscova e la 800 km, Leningrad (cu intentie) la 1300 km. Din nou decizie politica.
Mi-ai luat comentul din tastatura…asta vroiam sa zic..Ucraina are experienta . acum sa vedem si cum se incheie razboiul ca daca trumpetele si putin o castreaza si ii reduc armata si capacitatile militare va fi greu sa marseze la asa ceva
Polonezii nu au bază industrială, dar poate facem un joint venture. Noi avem și experiență, cred că am avut un reactor de cercetare de prin anii 50.
Că tot nu zice nimeni de România în ecuația asta, o pomenesc eu.
Mai off topic îmi aduc aminte că am citit pe timpuri o carte scrisă de un francez care participase pe timpul războiului la programul atomic, în Canada parcă, iar după război a participat la programul nuclear francez. „Complexul atomic” parcă, merită citită, tipul povestește detalii, inclusiv despre frecușurile cu americanii.
in domeniul nuclear civil Romania este foarte avansata. Este printre putinele tari care-si fabrica singura combustibilul nuclear pentru centralele atomice, folosind si zacaminte proprii. Ucraina de exemplu nu poate fabrica bare de uraniu, le importa din Rusia si mai nou cred ca de la americani. Printre estici mai sunt buni cehii si bulgarii, restul (polonezii) nu exista 🙂
Pacat ca pinochio (p mic) a distrus fabrica de apa grea de la Drobeta…
@ADR
Între timp, Nuclearelectrica a achiziționat, sau face demersuri să achiziționeze, fabrica de apă grea de la Drobeta, în paralel cu demersuri pentru procesarea minereului de uraniu extras din România și producția de bare de uraniu, importate din Kazahstan până acum.
Tot lanțul va fi în curtea noastră. Se mișcă lucrurile…
Părerea mea, hâc…
nu stiam ca vor reporni uzina din Drobeta, acum vad ca deja e stabilita preluarea intre cele 2 regii. Stiu ca barele din reactoarele nostre sunt productie locala, cred ca au schimbat doar sursa minereului cu cel din Kazahstan, urmand acum sa revina la al nostru.
Daca Romania straluceste la ceva, acele domenii sunt: IT, productia de vehicule&componente si ingineria nucleara.
„…urmand acum sa revina la al nostru” de unde ? S-a cam epuizat din cate stiu.
@Cristi
– https://stirileprotv.ro/divers/romania-va-construi-o-fabrica-de-procesare-a-combustibilului-nuclear-si-deschide-o-mina-de-uraniu-unde-se-afla-aceasta.html
Părerea mea, hâc…
Ia vezi ce turci au taiatt fabrica aia? 😉 si unde s-au dus otelul cuprul, titanul de acolo?
Au mai ramas turnurile pe post de stocare apa grea caci rezervele Nationale nu au atat spatiu ca sa stocheze atatea sute de tone de apa grea suficienta pentru functtionarea celor 4 reactoare prognozate de la Cernavoda.
Cu acidul sulfhidric au facutt o romaneasca…l-au ars 😉 dar intrebau meteo de unde bate vantul. Daca mergea la sarbi sau bulgari era bine. 😉
Si da Ponta cu celalalt pretenas avocatelul vietii cu Oltchimul si CE Oltenia au fost capii – fratia nepartinica PSD-PD 😉
Este rezerva de apa grea necesara cat pentru toata durata de viata a reactoarelor de la Cernavoda. Oricum tehnologia o avem iar ca sa o conservi (instalatia) nu era viabil economic.
2 reactoare de cercetare unu la Măgurele și unu la Pitești parcă
Bombele aruncate in Japonia erau mai „proaste”, cu un mecanism mai simplu. De ce nu din alea intai, plus minunatul kit de planare sau chiar via drona? Mai ales primul cu tragaci, zbori pana la zona X si-l apesi pt masa critica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-type_fission_weapon – Little Boy pe Hiroshima
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design#Implosion-type – Fat Man pe Nagasaki
Nu neaparat ala gras, da ceva sa radieze pe toata lumea. Bonus, centralele Rostov, Kursk, Smolensk, Leningrad si inca vreo 3 pe granita sau aproape. Dai in ele direct conventional.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia
In the meantime:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/armor-plates-military-russia-inspection-b2713261.html
Ba mai bine nu, eu nu m-as simti bine cu niciun vecin inarmat nuclear. Nu poti sti niciodata cine ajunge la putere pe acolo si cum te priveste pe tine dupa.
Daca unchiu’ a dat cu batu’ in balta eu unul as prefera ca jocul cu nuclearele sa ramana totusi la statele puternice europene: Franta, UK, poate Germania si/sau Suedia pentru o mai buna protectie a zonei scandinave.
Nici cu polacii nu sunt asa de impacat dar ii inteleg, asta ar fi pasul urmator pentru ei ca sa obtina independenta completa dpdv aparare.
Dpmdv daca Francezii au deja tehnologia si pentru a fi replicata in cantitati mai mari sunt necesari in primul rand bani, atunci ei pun tehnologia, restul tarilor banii si se fac 500 rachete ale UE sub o comanda comuna FRA-GER-ITA de exemplu. si altii eventual dar fara drept de veto. Ar fi o umbrela nucleara credibila si suficienta impotriva oricui. Evident ca trebuiesc refacute silozurile terestre si inmultite. In Alpi sunt destule zone muntoase care pot fi folosite.
Nu e voarba doar de Trump. Un alt Trump poate aparea oricand si in viitor.
Si avionele de gen 6 trebuie sa avanseze sa se lase de certuri, sa foloseasca electronica europeana si rachete europene (meteor, mica, iris-t) la fel si cu altele.
Din cate stiu Rafale nu depinde de americani, nu stiu care e situatia cu eurofighter.
Polonezii nu au bază industrială, dar poate facem un joint venture. Noi avem și experiență, cred că am avut un reactor de cercetare prin anii 50.
Că tot nu zice nimeni de România in
https://armscontrolcenter.org/wp-content/uploads/2020/03/France.pdf
Niste cifre mai detaliate cu ce au disponibil francezii.
Intrebarea pe care o pun eu si chiar nu e intrebare retorica, ce este considerat un numar suficient de focoase pt o descurajare credibila ?
Mai concret cele aproape 300 de incarcaturi de lupta nu sunt suficiente ?
Mare parte sunt oicum pe submarine, nu pe ceva ce rusii ar putea sa contracareze.
„Teoretic, arsenalul francez ar fi suficient pentru a descuraja orice atac asupra UE, însă este la limită, atât timp cât cele patru submarine nu sunt active toate în același timp și cel mai probabil maximum două nave ar putea fi pe mare…”
De la atacul Ucrainei, trei submarine sunt în larg în același timp.
Trei pe mare simultan nu poate sa tina mult timp…
Hai măi Mircea, ce spui tu aici? Păi și ce facem cu marota cum că trebuie multiplu de trei, că din 3 nave, una in larg, alta in rezervă si alta în reparații/întreținere? Ce fac compatrioții tăi acolo, strică bunătate de teorie? Să le fie rușine.
Serios vorbind acum, în altă ordine de idei, cei trei mari pe nucleare parcă aveau o doctrină de genul totul sau nimic. Adică un atac al Rusiei de ex. asupra SUA atrăgea un răspuns american nu doar contra Rusiei, dar și contra Chinei și eventual a celorlalte puteri nucleare mai mici. Ideea era că știind asta, ceilalți ar pune mari presiuni pe cel care vrea să înceapă meciul (Rusia în exemplul de față) să stea în banca lui și să rezolve altfel problema. Nu știu dacă Franța (+UK eventual) au capacitatea / doctrina asta. Oricum, mai bine decât nimic.
Macroului îi merge gura fără el.
Istoria asta de apărare nucleară europeană este apă de ploaie.
Când e vorba de apăsat pe buton, doar un decizional poate să o facă, nu un grup.
În orice caz, de la De Gaulle încoace, politicienii francezi au avut dreptate să întocmească o apărare națională independentă. Fiindcă nici o țară nu are prieteni, ci numai interese.
Iar SUA au interese foarte mari și în general, contradictorii cu interesele altor țări, inclusiv parteneri/aliați.
Franta nu s-a putut apara pe ea si a fraternizat cu invadatorul.Asa o sa faca si in viitorul conflict.Este o aberatie sa credeti ca franta va apara alta tara.
Franta le alterneaza. WW2 ba, WW1 da. 1870 ba, Napoleon da, Westfalia da si probabil ca se mai gasesc exemple. Are mai multe victorii decat infrangeri da problema e ca sunt ori la bal, ori la spital. De la Razboiul de 100 de ani incoace, o penduleaza la extreme. Teoretic acum ar veni o runda unde o duce bine, problema e ca vs Rusia nu stii si e mai bine ca i-au slabit ucrainenii bine de tot.
Ca sa detii capacitatea nucleara ai nevoie de 4 componente:
1. suficient uraniu 238 (procesat) care prin iradiere in reactor sa devina plutoniu (se poate face si in anumite reactoare civile)
2. rafinarea plutoniului pentru a obtine izotopului 239 in pondere mare (exclude 240 care e instabil)
3. o schema de focos care sa permita fisiunea prin implozie, La cele termonucleare e mult mai complex pentru ca trebuie fisiune-fuziune.
4. vectori ce pot trimite bomba la distante suficient de mari.
In Europa, pe langa Franta, doar Ucraina mai are capacitate industriala si tehnologica pentru a indeplini toate conditiile de mai sus. UK nu poate produce vectori. Ucraina are plutoniu din reactoarele civile VVER, au produs focoase si mai ales vectori extrem de puternici (eg balistice SS18, SS24 sau croaziere KH 55).
Cu ceva investitii conditia 4 se poate indeplini de aproape toti, Europa avand o baza tehnologica solida, mult peste Pakistan, India sau RPDK.
Conditia 1 se poate indeplini de tarile care exploateaza reactoare civile cu uraniu inbogatit.
La nivel tehnologic, conditia 2 se poate indeplini de mai multi, cel putin o tara demonstrand ca are reteta chimica.
Conditia 3 nu o mai poate indeplini nimeni, aici este cel mai mare secret, ca sa obtii un design de focos ai nevoie de teste nucleare reale.
O tara nucleara nu va fi niciodata prea entuziastamata sa-si imparta cunostintele in materie de focoase (britanicii si francezii au facut prapad pe unde le-au testat). Deci singura solutie raman blueprint-urile ucrainiene.
PS. Polonia gandeste cu voce tare, dar indeplineste 0/4 criterii, la nivelul fizicii nucleare, Romania este cu decenii in fata lor.
Inafara de ICBM care lipsesc din arsenalul francez curent, nu inteleg de ce 300 bucati nu sunt de ajuns pentru Europa?
elefantul din camera e potentiala victorie a lui Le Pen la alegerile prezidentiale din aprilie 2027
a zis ea ceva de brutalitatea pozitiei US fata de Ucraina dar mi-e ca a zis-o doar ca sa capitalizeze politic momentul, nu cred ca va sustine Ucraina asa cum o face Macron…sau chiar restul Europei, pt ea pericolul terorismului e cea mai mare provocare de securitate, nu crede ca rusii vor invada Parisul 🙂 ceea ce semnalizeaza ca de restul n-o intereseaza.
Asta e situatia peste tot in vest.Solutia e simpla teoretic.Expulzezi 30 de milioane de migratori indarat in tarile de origine.Indiferent ca abia e coborat din barca sau e la 3-a generatie.Merge si cu o spaga guvernelor respective sa-i ia.Mere si cu un bonus de sa zicem 10000 euro cap de individ .
Asta e dorinta reala din spatele cresterii astora antisistem.
Pt ca optiunile reale nu-s prea multe pt actuala clasa conducatoare.Nu pot motiva real pe cineva cu drepturi,dimocrasi,lupta contra tiraniei ruse la 2000km departare cand aseara i-au dat foc la masina.
Asta ar presupune ceva schimbari radicale.Dar chestiunea nu e daca se vor face schimbari,ci cine le face.
In migratorii aia incluzi si est-europenii?
In masura in care dau foc masinilor.
Nu am zis ca e placut,zic ce cred ca e adevarat si care e tendinta .
Apropos,cred ca tii minte episodul cu Sarkozy(parca el era) tiganii si 300 de euro.
Aia a fost o treaba populista,transparenta in populismul ei.
Nicholas,fa-te ca lucrezi.
Dar arata ca oamenii de la varf inteleg situatia insa politrucii balanseaza mereu intre diverse curente contrare.
Pana cand radicalizarea in societate creste,alba-neagra nefiind ceva care sa rezolve o problema si sa impace macar o parte din nemultumiti.
Nu de asta te-am intrebat. Daca fac deportare in masa trebuie sa spuna pe cine trimit acasa, daca o fac doar in baza culorii pielii/tarii de origine nu apuca sa stea lu putere cine o face. Daca doar trimit acasa infractorii eventual ce-i fara loc de munca e foarte dificil sa-i aduni pe toti. Oricum primul pas oricine ar fi la putere ar fi sa-i inventarieze .
Mai aveau francezii o chestie care se chema plutoN. Obuz cu focos nuclear destinat mujicilor care s-ar fi apropiat destul de tare de Rin.Coana UE ar trebui sa bage banii intrun scut gen Israel multistratificat si niste Forte strategice conventionale si nucleare sub controlul exclusiv continental-Presedinte UE+ Comisar pentru aparare UE.
Oricand la Paris poate veni presedinte/a un ”suveranist”.Coana Le Pen a zis deja ca cheie nucleara e la presedintele Frantei.
Tehnic ,da , Franța poate asigura descurajarea nucleară pentru Europa .
Cantitativ nu cred că 300 de focoase sunt puține și ori și cum există posibilitatea de a fabrica și altele atâta timp cât au controlul asupra întregului lanț tehnologic.
Punctul slab rămâne controlul politic.
Dacă în Franța ajung la putere suveranisti LePenn?
Dacă Rusia agresează una din țările baltice spre exemplu este politicul francez să folosească amenințarea cu arma nucleară?
Aici este punctul slab
În cea ce ne privește pe noi, cred că ar trebui să învățăm din războiul ucrainean că pentru a descuraja în primă fază și a produce pagube masive adversarilor în cazul în care situația o impune, este Absolut Necesar!!! :
1 achiziția unui arsenal rachete tactice și de croazieră de la partenerii din Nato : Atamcs în continuare, Prsm dacă va fi disponibil, Storm , Agm 158.
2 proiectarea și construcția în țară, în cantități mari a unui mijloc ieftin chiar dacă nu foarte precis de transport la țintă a unui focos de dimensiunea unei bombe de aviație, dronă sau rachetă balistică cu o raza de minim 500 de km.
Ca cifre mă gândesc la 300- 400 vectori de precizie și spre 1500 de vectori ,, autohtoni ”
Sunt convins că la felul cum administrația noastră își face
,, datoria” va fi greu să atingem și un obiectiv atât de simplu
https://www.youtube.com/watch?v=577hMdf-740
Nu imi prea place tipu asta , dar dezvolta niste idei ce tari di Europa ar putea dezvolta o arma nucleara…Romania si Polonia impreuna cica ar putea…Suedia , Finlanda…
Polonia poate veni doar sa ia notite si sa ne faca galerie 🙂
Pot baga marafetii.
Die Letztentscheidung, das hat Macron in seiner Rede noch mal klar gemacht, bleibt beim französischen Staatsoberhaupt.“
Eben und deshalb laufen alle Debatten über einen französischen „Atomschirm“ letztendlich nur darauf hinaus, dass andere – vorrangig Deutschland – die Force de Frappe mitfinanzieren sollen. Frisches Geld hat Frankreich auch dringend nötig; S&P droht mit einer weiteren Abstufung französischer Staatsanleihen.
Macron hat nicht einmal eine Mehrheit im eigenen Land für diese Ausweitung; Linke und Rechte haben ihn schon abgelehnt. FRA hat nur strategische Nuklearwaffen und ein Anruf aus RUS bzgl. der Vergeltung gg. FRA Staatsgebiet bei Einsatz von FRA Nuklearwaffen und der Nuklearschirm wird zugeklappt.
Übrigens hieß es gestern Abend noch deutlich anders und auch die FRA Bevölkerung sieht es so – FRA Nuklearwaffen ausschließlich zur Verteidigung FRAs.” A sober look at reality, Germans… For example, only five kilotons in Rzeszow?
sau când ajungi super-putere mondială de conjunctură când căpitanul echipei e sătul să care toată echipa în cârcă.
hai cu românica putere nucleară ,când citește nea nicu își dă cu TESLA-n coiae de ciuda și vizionar ce a fost.
Mamma Mia! Cat de departe ati ajuns…de la pumnul in gura pe care mi la-tti bagat cand v-am spus ca Putin s-ar putea sa foloseasca tactice nucleare in ucraina acum despicati si o dati cu NUCLEARE pentru toti, de parca ati fi in Red Alert: „AK47 for everybody.”
Respirati si ganditi: Germania si Japonia nucleare? Pai va trimit la citit precum spune lt(rez) si mai ales istorie: Ce am avut la Nurnberg? Niste politicieni tapi ispasitori pentru tot rahatul facut de intreaga natiune germana – nema generali eradicati in masa, nema industriasi eradicati in masa?
Unde e Dov si baietii care o tot dau cu Sfantul Bibi si poporul ales sa urle primii la astfel de aberatie?
De ce nu se fac tururi obligatorii la Auschwitz 2? Ah, ce era acolo?
Fabrica IG FARBEN – actualmente numitta BAYER (deci nepotii alora de gazau oamenii sunt mari tragatori de sfori la nivel de UE)
Oh, PORSCHE? familia e bine merci…BASF??? Hai, cineva? Krupp?
Cine credeti ca din cei mari o sa permita vreunei alte nattiuni sa fabrice si sa detina arma nucleara + vectori de lansare?
Iranul se chinuie de atata timp si e sub presiuni si sanctiuni – credeti ca USA va lasa Polonia, germania sau Romania sa-si faca program independentt de arme nucleare?
Mai potoliti baieti. Bagati capul sub apa rece si terminati cu wishful thinking.
Doar sa inceapa un astfel de program in vreo tara din Europa si Trumpete + Putin gasesc motiv sa casapeasca pe aici. Cu ajutor de la Unchiul Xi si bani de la poporul lui Bibi.
Nu ai putut opri Coreea de Nord ,dar vei putea opri a 2 a economie a lumii cu 450 milioane de locuitori?
Yeah,right…..vorba ta,cand nu vrei sa mai joci rolul sefului, altul il va juca,asta inseamna ca Europa va avea grija de ea.
US trebuia sa se gandeasca la propria lor zicala…”Be careful what you wish for,it may come true „
Iar 5 sec attention span? Nu vorbea nimeni de UE…ci de tari individuale. Dezideratul ar fi spre devenire SUE și atunci automat ai avea arsenal nuclear la nivel de SUE fiindcă Franța. Dar sa vb de tari individuale din Europa care sa aibă program sau sa înceapă acum, e bezna mintii. Nu e de mirare ca oamenii nu mai gandesc dat fiind asaltul informațional de peste tot.
Recomand mersul intr-un retreat, vacanta și deconectare de la tot ce înseamnă TV, telefon, internet…sa va liniștiți mintea.
În setup-ul actual, UE e fix pix în a concepe și implementarea un program asa Major precum cel al armamentului nuclear. Îl vezi pe Orban factor de decizie acolo? Căci asa e setup-ul actual. Deci fără SUE restul e hai, sa vorbim vorbe!
Iar în ceea ce privește Germania: Nein nuclear. Sa stea pe verde.
O idee excelenta pentru Romania și nu ar fi nicio problema daca butonul ar fi in Franța.
Oricum..chiar daca era la noi, tot afara ar fi fost..se plimba valiza peste tot la cursele de Formula 1..în Africa..
Deci..vreți butonul la alde Ciolacu, Ciucă, Geoană sau Johanis? Sau poate la Georgescu sau Sosoaca?
Nucleara la români e un obiectiv mult mai realizabil decât să avem și noi vreodata un conducător întreg la minte. Asta obiectiv bomba.. atunci ar tremura rușii..
De când cu AI și robotizare..mai bine un android..creca ar face treabă mai bună decât oricine uman..
Și o întrebare strict de articol:
Unde ar putea testa tari ca Germania Italia Polonia etc bomba nucleara? In Mediterana nu ai voie..
Uitați unde au testat Franța și UK:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_weapons_tests_of_France
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_tests_in_Australia
They (Germans) were sharing thoughts, and I added my two agorot about their „ideas”… „Negotiations with… the Israelis. The northern perimeter of the missile defense system must be strengthened. We must protect TKMS (Kiel) at all costs, even at the cost of a nuclear duopoly. With advance warning! Distributed command and „everything for rent”… (smiley) First, there must be a reasonable and compelling reason. IMHO.” They published…
Ce mecanisme de dezescaladare exista in cazul unei agresiuni nucleare? Eu personal nu stiu nici unul si sunt curios sa aflu.
Daca nu poate nimeni sa ma lumineze am urmatoarele ipoteze:
* nimeni de pe forum n-are habar ce inseamna un conflict nuclear in ziua de azi pentru simplul motiv ca discutiile astea depasesc nivelul unora care au vreme de stat pe forumuri;
** sunt unii care au certitudinea ca exista garantii se securitate care sa previna sfarsitul lumii in caz de conflict nuclear dar nu vor sa spuna;
*** discutiile despre scenariul cel mai rau sunt atat de sumbre incat pana si militarii mai luminati o scalda in „-isme” politice si povesti de adormit copiii;
**** lumea e asa deprimata in ultima vreme ca nu mai poate nimeni sa gandeasca mai departe de lungul nasului.
Presupunand ca exista garantii ca un conflict nuclear se rezuma la 4-5 bombite care lasa sansa macar 2/3 din populatia lumii sa se perpetueze intr-o forma sau alta dupa ce se termina razboiul, cum ar supravietui Romania scenariului astuia? Da Europa, casa noastra mai mare?
Stabilitatea democratiei rezida in diversitate si alternanta. Cu cat entitatea care detine arme nucleare e mai democratica cu atat e mai mic riscul ca armele alea sa fie folosite „preemptiv”.
Daca exista o probabilitate sensibila ca un atac preemptiv sau primul raspuns in caz de atac nuclear sa conduca la un razboi nuclear generalizat, proliferarea armelor nucleare e lipsita de sens. Lucrurile astea se stiau si acum 80 de ani – in afara de cresterea puterii de distrugere a armelor nucleare ce s-a schimbat intre timp?
Sa fie vb cumva de faptul ca o mana de oligarhi de prin toate colturile lumii au avut vreme sa-si construiasca bunkere in care sa poata supravietui 2-3 generatii in cazul scenariului „snowball-earth” ?
Care dintre tarile care detin arme nucleare deja stau cel mai prost la indicatorii diversitate si alternanta politica? Chiar trebuie sa inghitim pe nemestecate tot ce ni se serveste?
Unii nu are leac.
Presupui ca daca tu nu ai idee,strategia nucleara e vreun super mega secret.
Lantul de comanda nu e democratic si categoric nu e divers.Nu societatea decide daca da sau ba,ci presedintii sau primul ministru in cazul britanic.Daca ala e beat sau diliu,il declara inapt si urmatorul la comanda decide.
China si India au politica de a nu utiliza primii.Americanii au acelasi lucru,dar cu limite in cazul unora care nu se tin de tratatul de non-proliferare.Asta inseamna ca Iran sau Coreea de N o pot incasa.In rest au raspuns la contact.Adica nu raspund cata vreme zboara rachetele,intrucat au existat incidente cu senzorii in anii 70-80.Dar daca racheta ce pica pe teritoriul lor e nucleara…
Pakistanul are bombe,dar componentele erau in locatii diferite amu vreo 12 ani cand ma interesa subiectul.Adica dura mai mult sa le asambleze decat sa zboare un B2 din State si sa zica stop joc.
Israelul are probabil doctrina Samson.
Atacul nuclear preventiv de care zici nu e posibil intre cei care au capacitate MAD.
Rusii au venit acum vreo 10 ani cu ideea escaladarii de-escalatorii.Adica ei ocupa Narva,o declara pamant rusesc,iar daca te duci sa o iei indarat iti dau o nucleara.
Si care are un singur raspuns.Iti dau una,le dai una.
Dar ideea asta nu e pusa in practica,intrucat UA ataca in toata Federatia,nu doar Zaporojia .
Cred ca Kirilo Budanov a stat ceva nopti nedormite gandind la raspunsul rusesc in cazul atacurilor ucrainene.Pana acum a avut dreptate sa riste.
4-5 bombe depinde ce bombe si unde sunt.In nici un caz nu moare 1/3 din populatie de la 5 bombe.
Cum poate supravietui Romania? Pana mea,va trebui sa improvizam,pt ca asta e raspunsul in situatii fara precedent.
Hiroshima arata destul de bine.
Oligarhul vrea sa umble cu futomodele in Vegas,nu sa stea ca sobolanul.
Cred ca sunt de ajuns pentru Rusia, nu și pentru prietenul pe vecie xi în același timp. Importante sunt M51. Dacă macar doua sub-uri sunt operaționale la momentul respectiv pot lansa rachete balistice la 8-10 mii de km cu pana la 10 focoase independente. La muscali sunt suficiente, contează doar Moskva și datcha aferente politrucilor și Leningrad, cred ca prefera denumirea asta cei in cauza… Nu faci sticla peste tot în Muscalia, dar pentru descurajare ajunge.
Acum depinde cine apasă butonul, poate nea Macrou are un deranjament stomacal și trebuie sa preia atribuția nea Brigitte…
Dupa mine, Europa ar trebui mai degraba sa puna la punct o retea eficienta de GPS prin satelit, (aveau ceva, Galileo, parca se cheama dar nu stiu daca funtioneaza), comunicatii via satelit 5G plus razboi electronic -europene (fara chinezisme sau americanisme) si un sistem tip „AEGIS” antibalistic propriu, stratificat, capabil sa protejeze tot continentul si sa ofere credibilitate in ochii americanilor. Acestea ar trebui sa descurajeze orice gand de razboi atomic rusesc.
In al doilea rand, avem nevoie de trupe speciale, vorbitoare de lb rusa ca @newman, atot-stiutoare de IT si kung-fu, dar ganditoare intr-o limba europeana, capabile sa paralizeze orice activitate pe teritoriul rus.
Doctrina militara a statelor europene trebuie sa puna accentul pe descurajare a oricarei tentative de agresiune militara dar sa nu fie descurajare nukulara! „armele” nukulare sunt de fapt instrumente de suprimare a vietii, in general.
Inca ceva: Europa are foarte multi imigranti incomozi, care nu vor sa munceasca si nici sa plece de aici. Parisul, de exemplu, arata groaznic din cauza magrebienilor. Eu i-as obliga sa faca stagiu militar minim 3 ani, si sa ofer asistenta sociala familiilor care se integreaza. Daca Zelensky spunea ca e nevoie de o forta militara de 3 soldati proprii la 1 inamic pentru a cuceri un teritoriu, atunci, Europa are nevoie de o armata terestra de vreo 5-6 milioane soldati care sa reziste unei invazii rusesti si sa-i respinga pana la Urali.