Submarine-Launched Ballistic Missile (SLBM) – M 51
În fața recentelor declarații, unele halucinante, altele de-a dreptul prostești ale noii administrații americane, francezii și-au oferit serviciile, readucând în discuție arsenalul nuclear pe care Parisul îl are la dispoziție.
Evident că o astfel de idee necesită foarte multă muncă și prezintă destule dificultăți pentru a fi pusă în practică, pentru că, chiar dacă Franța ar declara că arsenalul sau nuclear acoperă întreaga Uniune, controlul asupra acestuia va rămâne ferm în mâna președintelui francez.
Cu toate acestea, nu ar fi un mare impediment pentru că Uniunea se află astăzi, tehnic vorbind, sub o umbrela nucleară tripartită: americană, franceză și britanică, cel mai serios arsenal fiind evident în mâna americanilor, la comanda președintelui Statelor Unite.
Un arsenal nuclear care să aparțină Unuinii Europene este o chestiune suficient de dificilă pentru a nu fi luată în discuție prea curând, dar revenind la francezi, ei bine, ei sunt până la urmă și singura putere europeană, membră a UE, care deține un arsenal nuclear și mai mult decât atât, are acest arsenal cu totul independent de Statele Unite.
Britanicii dețin și ei rachete balistice intercontinentale la bordul submarinelor din clasa “Vanguard”, dar rachetele sunt americane ca și întreaga secțiune a rachetelor de pe submarine, britanicii fiind responsabili doar pentru fabricarea încărcăturii de luptă, a bombelor termonucleare propriu-zise.
Teoretic, fiecare submarin “Vanguard” (patru unități active) ar putea să aibă la bord 16 rachete Trident II D5, dar se pare că în realitate navele au la bord mai puține.
Francezii în schimb sunt 100% autonomi: submarinele lor, rachetele lor, bombele lor termonucleare, fără să depindă de nimeni cu nimic.
Cu destul de mulți ani în urmă, Franța se baza pe o triadă nucleară: rachete intercontinentale lansate de la sol, din buncăre speciale, submarine cu rachete intercontinentale și rachete de croazieră ASMP-A cu încărcătură nucleară lansabile de către avioane Mirage 2000N și Rafale.
Între timp, rachetele intercontinentale cu baza la sol (ICBM) au fost scoase din dotare și Franța are în prezent patru submarine lansatoare de rachete SLBM din clasa “Triomphant”, fiecare cu câte 16 rachete M 51. Fiecare rachetă, la rândul ei, poate fi dotată cu până la zece încărcături de lupta independente.
Pe zona rachetelor de croazieră ASMP-A, Parisul ar dispune de 50 de astfel de arme.
Teoretic, arsenalul francez ar fi suficient pentru a descuraja orice atac asupra UE, însă este la limită, atât timp cât cele patru submarine nu sunt active toate în același timp și cel mai probabil maximum două nave ar putea fi pe mare, iar rachetele de croazieră sunt vulnerabile atât în faza de pre-lansare (avionul poate fi doborât) cât și în faza de zbor independent, deși ASMP-A este creditată cu o viteză care ar putea atinge Mach 3.
Oferta franceză, deși mai mult simbolică deocamdată, este și singura disponibilă Europei în lipsa americanilor, atât timp cât britanicii depind de Washington în materie de rachete.
Asta nu înseamnă că alte țări membre ale UE nu își pot dezvolta propriul lor arsenal nuclear destul de repede. Evident, Germania are această capabilitate, Italia poate și ea etc. Este foarte adevărat că pentru a începe un astfel de program de la zero este nevoie de mulți bani, atât în domeniul dezvoltării vectorilor de transport – rachete intercontinentale, cât și al dezvoltării și fabricării armelor nucleare în sine.
Deși teoretic toată lumea știe cum se fabrică, detaliile nu sunt chiar atât de publice și ai nevoie de infrastructură, capacitatea industrială, miniaturizarea încărcăturii de lupta, dezvoltarea rachetei. Francezii știu cum se face și ar fi posibil ca alte țări europene, cu ajutor francez, să treacă mai repede și mai ieftin peste începutul de program, reușind să dezvolte capabilități de descurajare nucleară într-un termen relativ scurt.
Deocamdată stăm și ne uităm la circul de peste ocean, ne întrebăm cum au putut americanii să voteze un astfel de individ și deși există destule circumstanțe atenuante pentru votanții lui Trump, lucrurile tot sunt greu de explicat.
Sperăm totuși să nu fie nevoie ca țările UE să-și dezvolte singure arma termonucleară, dar așa cum arată astăzi lucrurile cine ne poate garanta ceva din partea americană?
GeorgeGMT
Cum au putut americanii să voteze pe Trump? Simplu, la fel că ăia 42% din sondaje care ar fi votat pentru Kremlin Jeorjescu. În ce privește dotarea cu arma nucleară, cred că polonezii vor fi primii care vor aduce discuția despre subiect în fața lui Trump : ori SUA își respectă obligațiile, ori Polonia e liberă să „ce dracului vrea *, ca să citez din înțelepciunea marelui blond.
Nu stiu ce imi spune ca Polonia chiar o sa faca ce dracului va vrea, mai ales ca au inceput sa apara frictiuni si intre polonezi si americani…
Gabi este corect ce ai spus mai puțin cu cei 42 procente din sondaje. Nu pot și nu vreau să cred că ar fi votat atâția pentru CG. Mai degrabă sper să fi fost sondaje făcute la comandă.
O sa ramai surprins, politisti in functie, militari, functionari publici cu functie de conducere, patroni si salariati din privat mi-au spus ca voteaza cu CG . In majoritatea cazurilor chiar in cunostinta de cauza. Si toti rostogoleau kkt-ul cu ne comanda strainii, Rusia are dreptate ca i-a atacat pe ucrainieni, vin gheii si ne rup fundul.
@Cristi Sa iti spun eu cum e treaba cu militarii, cei ce nu au lucrat in sistem militar isi dau cu parerea degeaba…… Un pensionar militar iesit in 2017 avea 3500 lei pensie, avea salariul pana sa iasa la pensie 5400lei, acum are acum 3900-4100, in timp ce salariile si inflatia au crescut, Au primit doar o indexare au prin doar o indexare, celelate nu s au dat in ani astia . Acum salariul a ajuns la 8600 lei cu toate sporurile, plus alte beneficii care le au cei ce lucreaza… E dublul pensiei… In ritmul asta salariul o sa ajunga peste 10000 in 2 ani. Datorita articolului nr 60 di legea pensiilor si alineatelor a,b,c. pe care le a futut Olguta , cand s a marit grila de impozitare de la 2000 la 3000, lor le a crescut brutul cu100 lei nu netul, ca datorita acelui articol pensia e limitata si nu poate creste. Acum s a scos impozitarea progresiva si lor le apare pe fluturas retinere impozit cu aproape 40% mai putin , dar netul tot fix a ramas. Asa ca dupa ei tineretea nu se intoarce si s au scarbit de mincinosii de la putere. Astia, toti care au fost la putere au aruncat pe militari ca au pensii speciale,ca a cerut FMI,ca muistii de magistrati pentru ei se poate la militari nu Asa ca sunt porniti sa darame sistemul la vot si vor vota orice dar nu centru sau de stg, nu i mai intereseaza ce vor sa faca ce ajung cei la putere, ca vor sau nu in NATO ,UE etcVor doar sa distruga sistemul mincinos si corupt , sa i vada pe toti in opozitie… Asta e adevarul…. semeni vant culegi furtuna…..
dar concret, ce vor oamenii astia acum?
Oamenii vor eliminarea art 60 alin a,b,c, care le limiteaza cresterea/recalcularea pensiilor si recalcularea soldei/salariului de grad, pentru ca aceasta face parte din @ADR calculul pensiei si in functie de anul iesirii solda de grad a fost 180 lei si acum e 1300 la subofiteri. deci gandeste ca asta e diferenta in bani intre ei la iesirea la pensie cu acelasi grad si vechime infunctie de anul in care au iesit, Plus ca in alineatele de la art 60, spunea ca anual pensia se indexeaza cu rata inflatiei, adica ca si la civili. Dar din 2017 nu s a mai facut. Pentru ei e important recalcularea care duce la eliminarea diferentelor intre ei la acelasi grad si vechime si eliminarea art 60 care ingheata pensiile . Ei nu insista pe indexarea promisa de stat pe anul asta, ca nu poate sa dea statul lor si la civili nu… Practic sa se faca recalcularea e ceva in genul cum au facut la civili si tata sofer civil are acum 4700 lei ! Adica sofer nu militar cu privatiuni,zeci de ani in schimburi…..Practic guvernul trebuie sa anunte eliminarea acelui articol si eliminarea justa a diferentei in tre militari. Atat ! Le ar aduce dreptate si cateva sute de ;ei, evident unii mai mult,altii mai putin in functie de anul iesirii si le inchide gura. Pentru ei ar echivala ca o indexare…… Dar si daca fac asta mancatorii de rahat din presa vor scrie ca>Pensiile militare/SPECIALE/ au fost indexate ! Nu ca au fost recalculate,echilibrate si s a facut cat de cat dreptate ca la civili, pana si la civili nu a iesit chiar ok, ca la unii le a dat, la altii nu…. Asta e problema sa inteleaga tot poporul despre ce e..vorba si trebuie facuta, iar bani din care se platesc sunt bugetele MAI si MAN, care e posibil sa fie putin suplimentate nu cu mult…Ca sa stie si Avocatul Populi, care a contestat la CCR ,de unde vin banii pentru plata acestor pensii.
„Oamenii vor eliminarea art 60 alin a,b,c”
Si ce treaba ar fi avut Jiji Kremlinescu cu asta?
@Zalmoxis
Kremlin Schizofrenescu nu a avut nici o treabă. Ăla doar a vorbit frumos despre militari. Ideea era să-i foută p-ăia care i-au foutout pe ei. vezi că am explicat ideea mai pe larg la alt comment, adresat lui @Lt(rez).
Părerea mea, hâc…
Adica nu voiau reparare, ci doar răzbunare?
Exact !
Cand am spus exact m am referit la ce a spus Sharky, nu la Checkmate
Singura solutie este corecta este sa le asimileze pensia cu pensiile civile si sa termine odata cu toata smecheria asta de pensie la nivelul unui salariu activ.
Pensia este un drept catigat prin contributie (similar cu o polita de asigurare). La maturitatea (pensionare) trebuie sa primesti inapoi un venit generat de contributie inpartita la perioada intre speranta medie de viata a genului – varsta de pensionare.
Asa este in toata lumea civilizata, fara aberatii si agatari de legi dubioase cu pensionati la 45 de ani.
Daca s-ar respecta regula asta nu ar fi nici civili revoltati si nici militari intre ei revoltati.
Am niste rude, o persoana la radiolocatie, are mostenit o boala grea din cauza radiatiilor. Cand pornea statia radar pica cioara in zbor la 50 m sau vibra apa in pahar.
A iesi la pensie la 57 de ani pentru ca nu avea cine sa-i ia locul, nu mai erau oameni pregatiti. Si pentru cine nu stie, statia de radiolocatie nu e pe o strada din oras ci la mama dracu, iarna-vara te chinui sa ajungi acolo.
La polul opus un betivan ce a frecat duda prin birouri, iesit la pensie pe la mijlocul anilor 2000 (cu ordonanta, pe care si-a luat instant Logan) pe la 45 de ani. Urla ca din gura de sarpe ca el nu are pensia celuilalt si se da mare suveranist cand el toata viata a fost un simplu functionar la un birou. Si acum plange dupa perioada cand avea „bibani”. Cand i-am spus sa calculeze ca unul a platit 35 de ani de contributie iar el 20 urla ca legea & shit….Si ca sa vezi cum e viata, primul isi duce boala pe picioare, are un mic PFA in care repara fel de fel de dispozitive electronice, mai apeleaza la el si fostii colegi, al doilea sta pur si simplu de 20 de ani si critica totul.
Asa ca lumea nu e deloc asa cum o spun unii, chiar intre militari exista categorii care au avut viata grea sau riscanta (gen piloti, radiolocatie, marinari, teatre de operatii, consilieri militari), dar sa fim cinstiti si sa o spunem, marea majoritate a varsovistilor iesiti la pensie pana la jumatatea lui 2000 au frecat duda prin birouri sau isi bateau joc de recruti.
Sa le calculeze contributiile fix ca la civili si sa le recalculeze pensiile, asta este singura solutie corecta. Ce spui de tatal tau a fost valabil si la tatal meu care are aproape 45 de ani (calendaristici) de cotizare si abia acum a primit pensie corecta pentru suma cotizata si perioada cat va beneficia.
PS. doar sa completez, al doilea este mare simpatizant al rusilor si asta nu de azi ci ce o viata… cred ca-i selecta cumva.
@ADR
No offence, problema asta nu o cunoști în profunzime, nici nu pari să o înțelegi cum trebuie, și tragi pe lângă.
Ideea de bază, pe care am tot repetat-o pe aici de nenumărate ori, e că și militarii au contribuit la pensie, ca și restul lumii. Doar că banii lor se duceau în alt fond, nu ca la civili. Ba chiar unii aveau o contribuție suplimentară, de 3,5% dacă nu mă înșeală memoria, asta era opțională, cam ca pensiile private acum. Toți banii ăia au dispărut pe vremea lui Ilici, când avea PSDR-ul foame de bani. Politicienii, în funte cu Basecsu au inoculat ideea asta falsă, și a rămas ștanțată în creierul populației.
Apoi, ce cer oamenii ăia, sunt niște chestii care au existatîn lege, dar le-au scos Muelguța&Co printr-o ordonanță de urgență.
De paregzanplu, faza cu actualizarea pensiei cu solda de grad, pe care se criza @stefan60 aiurea, de făcea spume la gură, exista înainte în lege, nu mai știu până în ce an, pe atunci nu mă interesa subiectul ăsta.
La fel, Ordinul Meritul Militar( pentru care se criza @Gagu acum ceva timp), care adăuga un spor la pensie, în funcție de clasa pe care ai avut-o, a existat în lege până în 2017, cînd a fost scos prin aceeasi ordonanță. Drept urmare, colegi care au trecut în rezervă până în 2017 beneficiază de acel spor la pensie, iar noi ceilalți, trecuți în rezervă după, nu mai beneficiem.
De aici, o grămadă de discrepanțe între pensiile militarilor, pe care nu le mai înțeleg nici cei de la Casa de Pensii sectorială. A fost o încercare, un proiect de lege, pentru egalizarea pensiilor, ca exemplu, ai fost colonel, ai avut 35 de ani vechime, ai pensie 7500 de lei, și toți luau la fel, aceeași pensie, nu ca acum, aduni 10 colonei si ai 10 pensii diferite. A murit în fașă, pentru că politicienii și cozile lor de topor de la DMRU, Directia Financiar-Contabilă Și Casa de Pensii nu au vrut această lege.
Sper că am făcut puțină lumină. Subiectul e mult mai amplu și necesită studiu aprofundat.
Părerea mea, hâc…
@Sharky, exact cum spuneam, mai sus, civili nu au cum înțelege. Ucrainienii spuneau ca nu au ce cauta soldati de la 50 ani sus. Normal ca nu mai ești apt de efort sa alergi cu aruncător de grenade in carca sau sa faci louping cu f 16 la 8 G.. peste tot în lume militarii ies mai devreme, la pensie. Ies mai târziu cei care au stat la birouri și nu au avut grupă. Dovada ca ADR și alții nu au înțeles nimic Se iese cu 65% din media salariului, nu cum spune el. Revenind la civili că le ai făcut, ca tata, 4700 doar pe ani dar cotizația lui a si a altora a fost la salariul minim pe economie. Pe când u militar a avut salariul 4500-5400, și opriri au avut poate de doua ori sau mai mult . Dar statul ia dintr un buzunar și baga în altul si astfel nu au putut sa le dea nimic pentru cotizație…
care grupa tata ca echitatea asta e clamata doar de dulai,catei sa ia paiu ala mai scurt din 3 ,sunt domenii care se incadreaza la aceeasi periculozitate dar care la controalele itm si la domenii de activitate firme desi executa genu de lucrari nu sunt obligate sa plateasca genu de sporuri, de ce, ca unii e smecheri si atunci unii care comporta aceleasi riscuri o sug pana la 65 de ani si altii se vaita ca e mica pensia la 50 de ani,aia e chestia pe care nu o intelege-ti voi militarii,pt ca sunt oameni in Romania care la 62-63 de ani manipuleaza la munca 2-5 tone de materiale zilnic si simt alea -10 grade C din saptamana asta de iarna prin toate oasele la varsta aia si desi sunt terminati fizic, nu au luxu tau sa se vaite cu toate ca au contributii de peste 30 de ani nu 25,de ce pt ca la casa de pensii conteaza dosaru cu sina si legea favorabila pt smecheri,nu echitatea sociala
@Nicu_4 N ai cum sa pui semn egal in ce spui tu ! Ala care „la 62 manipuleaza 2,5 tone la -10 grade „inseamna ca e slab califcat, nu are pregatire, studii,dac a ajuns la varsta aia sa lucreze in conditiile alea… Pana si sportivii, fotbalistii, tenismenii, gimnasti, boxeri etc, care dupa varsta de 35-40 se retrag, ar trebui ca dupa parerea unor civili frustrati, sa lucreze „pana la 65 ani ca nu au dat cu sapa si nu au stat in frig”. Zburati ma cu avionul in concediu cu niste piloti de 60 ani sau sa puna pe strada sau la SAS politia subofiteri de 58-62 ani. Militarii in 4 ani vor ajunge sa iasa la 65 ani cei fara grupa ce o freaca pe la birouri, iar ceilalti ce duc greul vor iesi la 55 ani nu mai devreme. Un militar care lucreaza in ture in 30 ani de cariera si e dovedit ca cei ce lucreaza in ture prin privarea de somn dezvolta boli cronice grave, pierde in aproape jumatate din cariera sa sarbatori legale, Cracun,Revelion,1-3 Mai, etc fiind departe de familie, in timp ce civili si cei din sistem de la birou sunt liberi, ies la gratar, la mare,la munte la zapada etc in timp ce familia militarului sta acasa din cauza asta si trec anii si ti ai privat familia de multe.. Militarii au multe privatiuni ! Nu e corect sa lucrezi in baza unei legi care ar trebui sa fie previzibila si cand sa ajungi la pensie sa vina un guverni cu niste retarzi de civili care habar nu au ce inseamna viata de militar si sa futa legea si sa iti distruga o viata de munca si cariera sa ajungi la o pensie de civil necalificat, care a lucrat toata viata pe minim pe economie..
Gerula tata inseamna ca nu prea le ai cu lumea in care traiesti,punct ,a ta e cam bula si se limiteaza doar la un domeniu si vrei sa fii doar tu special
@Nicu_4 Nu sunt special, militarii nu au pensie speciala ! Ai ceva de comentat de speciali comenteaza undeva sa vada parerea ta cei ce sunt speciali ! Daca o tinem tot asa acest site nu ar trebui sa se numeasca ‘Rumaniamilitariy” ci „Romani pasionati de tehnica militara”, pentru ca aici sunt multi infiltrati civili care nu au tras in viata lor cu AG7, nu au zburat cu un elicopter militar, nu au navigat pe vase militare,nu au zburat cu un avion militar, nu au fost in teatre de operatii etc si vad ca sunt porniti impotriva militarilor de cariera , nestiind cu ce se mananca viata de militar si tot discuta despre tehnica, achiziti, etc, pe care ei nul e vor folosi si nu vor avea acces la ele ,doar a le vedea la expozitii… Doar cei ce lucreaza in armata si sunt aici pe site sunt cei ce vor ajunge sa lucreze cu aceste viitoare arme si tehnologii, fiind si cei mai in masura din experienta lor sa isi dea cu parerea !
ia nomenclatorul de meserii si citeste-l si vezi cate firme in Romania desi fac activitati periculoase nu declara ca folosesc meseriasi pt ele ca sa nu plateasca taxe ,si dute tu si angajeaza-te ca iti plang copii de foame la 300 km de casa intr-o astfel de meserie la orice firma din tara si spunei ca tre sa iti dea sporuri si sa ti-le treaca si in contract sa plateasca taxe, sa vezi cum deja ai ratat interviul cum ti-am zis stai in bula ta de angajat la stat,crezi ca un rapel e periculos cand il faci odata pe luna,sau odata la cati-va ani in pregatire 1 luna 2 si de cateva ori in aplicatie ,incearca sa lucrezi in coarda 8-12 ore 5 zile poate si 6 din 7 cateva luni sau cativa ani pe la 37 de metri ,,si asta e doar un exemplu ,din nomenclator pt care nu iti trebuie facultate, da na tu esti special si mai traiesti si cu mania persecutiei ca numai pe voi va fut la pensie aia care fac legea si doar voi aveti drepturi ,si altii au, dar cui sa i le ceri patronului care e parlamentar si el face legea ca sa o incalce cu o pedeapsa minima si nici un fund sa nu il doara de angajat,dar na angajatul e de vina ,ca e prost si fraier si incapabil,si merita sa iasa la 65 de ani la pensie, cum ti-am zis mai iesi prin lume
ps ai jignit facand necalificati mii de angajati care prin natura meseriei folosesc zilnic materiale cu o greutate care variaza intre 5-20 kg si care nu pot fi puse in opera decat manual ca daca se putea altfel erau desfiintate meseriile alea de mult ca doar de aia meseriasi din aia mai gaseti prin tara de la 30 de ani in sus pt meseriile alea cu toate scutirile de taxe pe care le vreti taiate,ca e mai usor sa asezi marfa pe raft la lidl cu facultate facuta la caldura decat sa practici meseriile alea ca alea sunt meserii rusinoase facute de suboameni
Ai vazut militari si ai sarit , mai citeste odata ce am scris. Am exemplificat ca din toate categoriile sociale erau pro Georgescu. Cel mai mult m-au surprins politistii care erau activi (nu pensionari) si angajatii de la multinationale . In majoritatea cazurilor mesajul nu era: sa-i belim pe pesedisti, mesajul era: ne comanda strainii , Soros, Ursula, plm. Niste chestii care sfidau logica. Particular la militari( mai ales cei in rezerva) era doar mesajul : Rusia e cea mai tare si o sa-i distruga pe ucrainieni, europeni (pana sa vina Trump si pe americani).
Am uitat sa specific, majoritatea erau tineri sau relativi tineri (40-50 de ani). Cei mai in varsta 60+ aveau o reactie de bun simt: nu-l votez pe asta ca „fura curent”
Nu. Nu la modul absolut, cum era umbrela SUA. Din mai multe motive.
Oricum, dacă as fi în locul francezilor, as „baga mare” la producția de încărcături ca… nu se știe, mi binexsa ai și sa nu folosești decât sa regreți.
Pentru Germania este doar o chestiune de politica. Și mai puțin de un an.
Pentru Polonia… hmm, nu au baza industriala, as zice eu.
Ucraina nu o aduce nimeni în discuție? Au expertiza, probabil au proiecte te moderne moștenite de la Uniunea sovietica si au și acces la plutonii, ce-drept neseparat și de calitate inferioara. Iar ca vectori, problema simpla, Moscova e la 800 km, Leningrad (cu intentie) la 1300 km. Din nou decizie politica.
Mi-ai luat comentul din tastatura…asta vroiam sa zic..Ucraina are experienta . acum sa vedem si cum se incheie razboiul ca daca trumpetele si putin o castreaza si ii reduc armata si capacitatile militare va fi greu sa marseze la asa ceva
Polonezii nu au bază industrială, dar poate facem un joint venture. Noi avem și experiență, cred că am avut un reactor de cercetare de prin anii 50.
Că tot nu zice nimeni de România în ecuația asta, o pomenesc eu.
Mai off topic îmi aduc aminte că am citit pe timpuri o carte scrisă de un francez care participase pe timpul războiului la programul atomic, în Canada parcă, iar după război a participat la programul nuclear francez. „Complexul atomic” parcă, merită citită, tipul povestește detalii, inclusiv despre frecușurile cu americanii.
in domeniul nuclear civil Romania este foarte avansata. Este printre putinele tari care-si fabrica singura combustibilul nuclear pentru centralele atomice, folosind si zacaminte proprii. Ucraina de exemplu nu poate fabrica bare de uraniu, le importa din Rusia si mai nou cred ca de la americani. Printre estici mai sunt buni cehii si bulgarii, restul (polonezii) nu exista 🙂
Pacat ca pinochio (p mic) a distrus fabrica de apa grea de la Drobeta…
@ADR
Între timp, Nuclearelectrica a achiziționat, sau face demersuri să achiziționeze, fabrica de apă grea de la Drobeta, în paralel cu demersuri pentru procesarea minereului de uraniu extras din România și producția de bare de uraniu, importate din Kazahstan până acum.
Tot lanțul va fi în curtea noastră. Se mișcă lucrurile…
Părerea mea, hâc…
nu stiam ca vor reporni uzina din Drobeta, acum vad ca deja e stabilita preluarea intre cele 2 regii. Stiu ca barele din reactoarele nostre sunt productie locala, cred ca au schimbat doar sursa minereului cu cel din Kazahstan, urmand acum sa revina la al nostru.
Daca Romania straluceste la ceva, acele domenii sunt: IT, productia de vehicule&componente si ingineria nucleara.
„…urmand acum sa revina la al nostru” de unde ? S-a cam epuizat din cate stiu.
@Cristi
– https://stirileprotv.ro/divers/romania-va-construi-o-fabrica-de-procesare-a-combustibilului-nuclear-si-deschide-o-mina-de-uraniu-unde-se-afla-aceasta.html
Părerea mea, hâc…
Ușor cu pianul pe scări.
Nu 8mbogatim uraniu.
Nu separam plutoniu.
Baza industriala e varza, vezi Pirania 5 vs Uzina Mecanica București.
Nu avem cultura unei armate capabile.
Despre fabrica de combustibili nucleari, nu face altceva decat sa împacheteze uraniu natural în pastile de combustibil. Moștenire de la Ceaușescu.
Despre apa grea Drobeta. Nu are nici o valoare pentru un eventual program militar. E un colos conceput sa producă apa grea pentru reactoarele de la Cernavodă. Tot ceaușist. Probabil putred, are peste 45 de ani.
Si cine are „cultura unei armate capabile”, tovule? Ce inseamna „cultura” aia?
Ia vezi ce turci au taiatt fabrica aia? 😉 si unde s-au dus otelul cuprul, titanul de acolo?
Au mai ramas turnurile pe post de stocare apa grea caci rezervele Nationale nu au atat spatiu ca sa stocheze atatea sute de tone de apa grea suficienta pentru functtionarea celor 4 reactoare prognozate de la Cernavoda.
Cu acidul sulfhidric au facutt o romaneasca…l-au ars 😉 dar intrebau meteo de unde bate vantul. Daca mergea la sarbi sau bulgari era bine. 😉
Si da Ponta cu celalalt pretenas avocatelul vietii cu Oltchimul si CE Oltenia au fost capii – fratia nepartinica PSD-PD 😉
Este rezerva de apa grea necesara cat pentru toata durata de viata a reactoarelor de la Cernavoda. Oricum tehnologia o avem iar ca sa o conservi (instalatia) nu era viabil economic.
Avem una dintre cele mai pure ape grele din lume ! Problema e ca avem capacitate foarte mare de productie si nu avem piata de desfacere…Fabrica a fost gandita sa faca apa pentru cele 4 reactoare din care s au construit doar doua…
Fabrica mu mai exista 😉. Nu ai nevoie de puritatea aia pt reactoarele Candu. Costul de producție al unui kg de apa grea la Dribeta era de 1.5-2x mai mare decât apa grea din Canada. Am înțeles ca era vorba de un produs strategic dar după ce ai produs toată apa grea pt cele 4 reactoare din care tu nu ai decât 2 funcționale, nu se mai justifica activitatea ei.
Doar Marina tine 2 echipaje pt Delfin 😉
vezi? nu era asa rea ideea aia cu submarine nucleare, ai de ce face apa grea 😉
Cred că reactoarele de pe submarine sunt moderate cu grafit, mi se pare că doar la CANDU reacția e moderată cu apă grea.
@Reis
Dacă fabrica aia e așa praf, de ce vrea Nuclearelectrica să dea banii pe ea? Să cumpere niște hectare de pământ la Drobeta?
Părerea mea, hâc…
Vorba ta: Intreaba-i pe politicieni, cum vor sa mai futiriseasca niste bani.
Acum, sunt unii care dau tarcoale cu flexul pe langa turnurile alea care nu sunt protejate in nici un fel de lege. 😉
Nu apartin Rezervelor strategice si probabil asa vor sa asigure stocul de apa grea, sa nu apara vreun primarel si rechin imobiliar, taie turnurile si se ducce pe apa sambetei acea cantitate de apa grea.
Nu trebuie sa ma crezi pe cuvant: du-te pana la Drobeta, e frumos si turismul in zona aia a Dunarii si uita-te la platforma fostei RAAN (o sa vezi peisaj dezolant precum la IMGB in Berceni) 😉
Cunosc zona, am tot fost.
Mulțumesc pentru răspuns, Reis.
Părerea mea, hâc…
Acum la IMGB Berceni nu mai e peisaj dezolant, e teren verde pentru că au curățat tot!
În fiecare zi, trec pe lângă ea și masina devine alb de praf…mai au de demolat acolo și carat căci erau 40 de hectare 😉
Atunci daca tu spui ca e produsa apa grea la un pret necompetitiv, cum iti explici ca noi am vandut apa gre la export? Nu ar fi luat de la altii mai ieftini ?
Poftim raspuns – o vinde lichidatorul judiciar – produsa acum o mie de ani la un pret de cost mai mare decat al pietei…acum de-abia o vand pe profit, noroc cu Rusia si zburat pret la energie 😉
Si raspunde si partial intrebarii lui sharky – intra baietii in stocul de apa grea si incep sa-l vanda asa ca Nuclearelectrica trebuie sa-l securizeze cumva…de abia acum.
Caci pana acum ei nu au achizitionat cele 1000 tone produse pentru celelalte 2 reactoare si costurile au fostt doar ale statului si implicit ale Regiei…a produs pe stoc iar gusterii de la Cernavoda au zis ca o cumpara cand au nevoie.
Asa se foutou acea fabrica.
„Corespondentul RRA Mihai Bădescu transmite: ”Produsă cu 400 dolari litrul, apa grea este vândută acum cu 600 euro litrul.
Ervin Watzlawek, coordonatorul RAAN: ”Clientul nostru este o firmă din Elveţia care este un mare producător de produse chimice, inclusiv produse deuterate, care sunt folosite ca precursori pentru fabricarea de medicamente, de diverse produse, inclusiv leduri pentru televizoare. Preţul este mai mare decât preţul de producţie pe care l-am avut la momentul respectiv, în jur de 600 euro. Este ultima cantitate de apă grea pe care o mai avem, apă grea de uz nuclear, peste 12 tone pe care le vinem acum.”
Pentru a fi livrată, apa grea va trebui să treacă testul de calitate.
Ervin Watzlawek: ”Clientul îşi trimite o delegaţie de specialişti care vin să verifice calitativ şi cantitativ produsul pe care l-au achiziţionat şi dacă şi ei constată echivalenţa calitativă cu buletinele de calitate care au fost prezentate, atunci tranzacţia se încheie. S-a primit şi aprobarea de la ANCEX pentru export şi în condiţiile astea tranzacţia va avea loc cu certitudine. Am deschis piaţa cu prima tranzacţie cu Argentina, a urmat Germania, a urmat Franţa, Statele Unite, ar fi putut fi şi China, dar nu s-a calificat, şi acum Elveţia.”
Regia, intrată în faliment, datora statului peste 500 de milioane de lei, dar şi foştii angajaţi aşteaptă recuperarea unor salarii la masa credală.
Florin Rogobete, reprezentantul salariaţilor: ”Sunt aproape 2.000 şi ceva, 3.000 de oameni care nu şi-au luat anumite sume de bani la închidere.”
Rezerva de stat a ţării deţine o cantitate de peste 1.000 de tone de apă grea, care este conservată în depozitele regiei din Mehedinţi.”/editor Florin Lepadatu/”
https://www.romania-actualitati.ro/stiri/economie/romania-va-exporta-12-6-tone-de-apa-grea-in-elvetia-id202140.html
Si mai concis:
Initial deal-ul era asa: Guvernul se obliga (prin HG-uri) sa acopere costul de productie + o marja mica de profit pt RAAN – prin cumpararea prin Rezervele de stat a productiei iar Nuclearelectrica venea si cumpara din rezervele de stat strict cantitatea necesara pentru procesul tehnologoic (pierderile operationale – caci nu erau alte reactoare gata sa cumpere sute de tone)
A venit criza din 2008 si in 2009 au zis stop joc ca nu sunt bani, fabrica nu putea fi oprita si a produs in continuare dar a fost nevoita sa apeleze la banci ( BT si pe urma si Garanti) sa garanteze cu veniturile din contractul cu statul dar a pus si gaj pe stocul de apa grea cel care nu era vandut catre Nuclearelectrica.
Au tot mermelit-o pana a venit nea Ponta si la inceput a zis: bai, faceti ceva ca aveti costuri prea mari si de acum incolo Rezervele de stat o sa va dea 2100-2300 ROn si restul va descurcati cu Nuclearelectrica.
RAAN a produs in continuare, cand s-a atins cantitatea necesara pentru functionarea celor 4 reactoare, prin HG s-au preluat la rezervele de stat si banii au ramas cam prin pom.
A venit si HG de inchidere si de atunci bancile se lovesc de jandarmi cu arma in mana ca nu au cum sa inspectteze stocul si sa-l execute. Faptul ca au reusit sa vanda acum acele tone e o minune si pb datorita faptului ca BT a ajuns no.1 pe piata din RO si are alte parghii.
Easy there… Romania poate turna uraniu, dar nu face îmbogățire și asta-i crucial. CANDU folosesc uraniu natural.
2 reactoare de cercetare unu la Măgurele și unu la Pitești parcă
Cand am intrat in NATO se spunea ca materialul radioactiv din care se putea fabrica arme am fost obligati sa il dam rusilor….ceva de genu..
Bombele aruncate in Japonia erau mai „proaste”, cu un mecanism mai simplu. De ce nu din alea intai, plus minunatul kit de planare sau chiar via drona? Mai ales primul cu tragaci, zbori pana la zona X si-l apesi pt masa critica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gun-type_fission_weapon – Little Boy pe Hiroshima
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_design#Implosion-type – Fat Man pe Nagasaki
Nu neaparat ala gras, da ceva sa radieze pe toata lumea. Bonus, centralele Rostov, Kursk, Smolensk, Leningrad si inca vreo 3 pe granita sau aproape. Dai in ele direct conventional.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Russia
In the meantime:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/armor-plates-military-russia-inspection-b2713261.html
Ba mai bine nu, eu nu m-as simti bine cu niciun vecin inarmat nuclear. Nu poti sti niciodata cine ajunge la putere pe acolo si cum te priveste pe tine dupa.
Daca unchiu’ a dat cu batu’ in balta eu unul as prefera ca jocul cu nuclearele sa ramana totusi la statele puternice europene: Franta, UK, poate Germania si/sau Suedia pentru o mai buna protectie a zonei scandinave.
Nici cu polacii nu sunt asa de impacat dar ii inteleg, asta ar fi pasul urmator pentru ei ca sa obtina independenta completa dpdv aparare.
eu as fi foarte impacat cu ideea ca Romania are capabilitati nucleare
chiar si la nivelul celor cu care americanii au distrus 2 orase din Japonia
E bun la casa omului sa aibe chiar si doua – trei dirty bombs 🙂
Dpmdv daca Francezii au deja tehnologia si pentru a fi replicata in cantitati mai mari sunt necesari in primul rand bani, atunci ei pun tehnologia, restul tarilor banii si se fac 500 rachete ale UE sub o comanda comuna FRA-GER-ITA de exemplu. si altii eventual dar fara drept de veto. Ar fi o umbrela nucleara credibila si suficienta impotriva oricui. Evident ca trebuiesc refacute silozurile terestre si inmultite. In Alpi sunt destule zone muntoase care pot fi folosite.
Nu e voarba doar de Trump. Un alt Trump poate aparea oricand si in viitor.
Si avionele de gen 6 trebuie sa avanseze sa se lase de certuri, sa foloseasca electronica europeana si rachete europene (meteor, mica, iris-t) la fel si cu altele.
Din cate stiu Rafale nu depinde de americani, nu stiu care e situatia cu eurofighter.
Parerea mea e ca europenii , ca tot au decis acel fond(in fine , forma de finantare) , ar trebui sa dedice o proportie ptr „partea strategica” a apararii uniunii.
Pe partea de nuclear , eu as delega catre Franta. Au tehnologia , au vectorii purtatori , au tot ce trebuie. Componenta aceasta nucleara trebuie sa fie insotita de o intreaga suita. Si aparare antiracheta. Coordonare , control , etc. Francezii sunt foarte avansati pe aceste domenii. Si au tehnologia disponibila. Independenta. Trebuie doar numerele. Cum spuneau ca au posibilitatea , intr-o prima faza , pana in 2030 , sa sporeasca numarul de capete nucleare de la 290 la 400 , acesta cred ca ar trebui sa fie primul pas. In paralel , derulat convorbiri cu SUA (ptr ca presedintele Trump a fost cel ce a adus in spatiul public ideea) , China si Rusia reducerea arsenalelor lor nucleare. Pana la aducerea spre o paritate intre aceste patru blocuri. Ca inceput ptr o neproliferare la scara larga a dorintei de a le avea. Ptr ca evenimentele recente ar putea avea un efect de domino ..gen cutiuta pandorei.
Cu un arsenal nuclear , comanda control , si antiracheta dispus pe intreg teritoriul uniunii apare acea disuasiune fara echivoc. Nu e nevoie sa fie impartita comanda. Asta e primul pas spre esec. Franta poate fi natiunea cadru ptr aceasta perfect. Are programul spatial , are toate componentele pe palier nuclear , are componenta antiracheta. Doar trebuiesc extinse. Si ceilalti sa contribuie cu bani.
La nivel politic , relatia cu SUA , nu are de ce sa sufere. Eu nu inteleg isteria unora legat de „izolationalismul” lor. Nu ma refer la „razboiul economic” ptr ca aici e de discutat. Nu inteleg nici „magnificarea” stirilor , cand personalitati marcante de ale lor ne „au” in discurs. Personal , consider chestia ca ceva pozitiv. Existi. Esti luat in discutie. Daca noi am criticat in presa administratia Trump , chiar inainte de a prelua „fraiele” , de ce ne „traumatizeaza” ca suntem prezenti in discurs? La nivel diplomatic inseamna ca existi. Nu isi aduc aminte de tine doar cu ocazia vizitelor.
Sporirea arsenalului Frantei ca si arsenal de garant al UE nu ar merge in contradictie cu politica de desnuclearizare a presedintelui Trump. Ci ar aduce o reducere a nr la nivel global , odata cu aducerea pe un palier de echilibru intre cele patru blocuri militare ce se vor contura. Refacerea echilibrului intre blocul vestic(SUA+UE) si estic(Rusia+China).
In mod de impartire a capabilitatilor in interiorul UE e spatiu amplu ptr toti. Noi , ca tot se vorbeste de pozitie geografica , si ca multi sa inteleaga si ultimele evenimente ..nu suntem asa importanti ca „ruta” militara. Directie de atac directa venita dinspre Rusia. Polonia e statul cel mai (vulnerabil nu e cuvantul) „vizat”(chiar daca expresia nu e foarte corecta dpdv gramatical). E ruta directa catre inima Uniunii. Centrul de greutate economic , etc. Daca Rusia ar dori sa atace nu ar face-o pe directia Romania , ptr ca exista lantul carpatic , si directia spre sud doar le-ar irosi fortele , lasand linie directa de atac catre centrul lor administrativ. Romania e importanta dpdv ce se tot mentioneaza in discursuri. Flancul. Cat timp ai flancul inamic sub control poti controla directia de atac. Deci , noi suntem importanti doar din prisma de a nu permite un atac dinspre sud(dpdv rusesc , sau opus). Noi , in control politic suntem cheia de cum poate balansa totul. Pozitia Poloniei poate fi doar una. In schimb o pozitie ambigua a Romaniei poate „securiza” operatiuni rusesti. Sau a le vulnerabiliza. Ptr ca de orice parte a baricadei vom fi , noi vom fi mereu flancul. Ce va fi folosit ptr a controla cursul doi al evenimentelor.
Deci dpdv militar noi nu suntem in pozitie de risc iminent. Suntem in pozitie de risc prin controlul politic. De ce parte a baricadei se situeaza. Si asta confera margine foarte mare de negociere. Si importanta geostrategica. Ptr ca , fara a avea mare putere , poti inclina balanta.
Europa , cu o aparare „la nivel strategic” delegata , supla , si care sa acopere tot teritoriul ..se poate dezvolta pe celelalte paliere ale spectrului militar ..organic. Natural. Solutiile vor fi dictate in functie de evolutii. In linii mari toate fortele ar trebui sa devina mult mai suple.
Un model care imi vine in minte , ca sa pastreze partea de autonomie nationala si identitatea corpurilor e cel al legiunilor romane. Pozitionare in locatiile cele mai potrivite. Dotare structuri conforma. Participare in formarea structurilor(umana) pe modelul legiunilor franceze(adica , chiar daca Elvetia , ca si exemplu , a renuntat la a avea o componenta aeriana , cu aparate de zbor proprii , dar are dorinta si pe baza unor scheme de acces , are dorinta de a participa cu piloti/operatori pe teritoriul altui stat , sau o structura comuna sa o poata face). Orice stat sa poata participa la structurile nou create cu personal. Accesul sa fie acelasi ca si accesul in orice structura nationala. Pe baza de concurs si rezultate.
@ Niko
te citez:
„Si ceilalti sa contribuie cu bani.”
Si comentez:
Nu zau ??? adica toata Uniunea sa contribuie cu bani si comanda sa fie la Madame Le Pen ???
Ba cat de prost poti gandi ???
Putina incredere in noi nu ne-ar strica …zic si eu nu dau cu parul 🙂
Stai linistit legat de chestia cu comanda. Vedem si la altii „mai mari” , ce si cum.
Daca nu ai observat am vorbit ceva legat si de lantul de comanda. Care , in principiu , daca nu ar fi „exclusivist” national , pe principiul ca dintr-o forta comuna , se ajunge spre varf intr-o combinatie de competente , traiectorie profesionala. Exact cum functioneaza consiliul european dar pe formula militara.
Si „tragaciul” nuclear nu sta in buzunarul unei singure persoane(presedintele). Sa nu se trezeasca ala cu cosmaruri noaptea si sa provoace un fallout. Nu e cum cred unii. E o competenta impartita militar si politic. Toata partea executorie e militar exclusiv.
Chestia cu fondul e in felul urmator. Daca tot se „strang” bani , in comun , in UE , ptr o forta disuasorie ..cheltuirea lor eterogena , nu ar duce la alt rezultat fata de cel prezent. In schimb , cheltuirea unei parti din aceste fonduri cu scop precis , conjugat face sa capeti capabilitati reale , ptr bani mai putini. Distribuirea permanenta a acestor capabilitati pe teritoriul uniunii , fara a tine cont de caracterul national , imparte la modul real responsabilitatea.
Uniunea europeana s-a nascut prin unirea unor interese reale. Nu prin a trage fiecare pe turta lui. Nu prin a „impune” valori „iluzorii” a unor curente politice nimbyste , sub forma de „legi” suprastatale.
Probabil , unii cred ….ca Putin ii cheama la vot pe cei din Irkutia daca vrea sa dea cu nucleara. Sau ca o face de capul lui. Sau ca Rusia e o singura entitate precum un judet. Sau ca intre Texas si Arkansas nu exista diferente si divergente politice intre administratii. Sau ca populatiile gandesc la fel.
Delegarea unui nivel al securitatii aduce si beneficii , dar si obligatii ptr natiunea cadru. Ptr ca , daca maine SUA nu ar mai fi in stare sa garanteze securitatea Texasului , sau al Los Angelesului , in fata Mexicului ..ce le-ar stopa sa treaca de „cealalalta” parte a granitei. „Ideologic” vorbind.
Tu crezi ca in momentul actual ai un nivel de securitate „nucleara” sub control national? Sau ca il vei avea? Ca sa dezbordezi de incredere?
Sau e mai posibil ca sub o umbrela reala sa iti poti dezvolta economia , serviciile sociale , si toate ramurile societatii? Umbrela in a carei arhitectura ai drept de vot? Si esti parte , atat fizica ..cat si administrativ.
O arhitectura nucleara reala nu e numai componenta ofensiva. Componenta defensiva , in special antiracheta , e parte esentiala. Nici un stat UE , la modul singular , nu o poate dezvolta si intretine singur(nu e vorba numai de costuri ..ci si de geografie , pozitionare). Nici un stat UE nu e atat de dezvoltat si independent pe acest palier precum Franta. De asta i-am si mentionat. Sunt state ce pot participa activ in proportie mai mult ca altii(UK , Germania).
Sunt doar pragmatic. Ptr ca vorbim de ce exista. Si ce poti dezvolta pe baza a ce exista.
De ce o capabilitate nucleara a Uniunii Europene sa fie pusa sub comanda comuna FRA-GER-ITA ???
Bai oameni, noi romanii chiar suntem batuti rau in cap si avem un complex de inferioritate fata de vestici exagerat.
O asemenea capabilitate nucleara, platita „frateste” de catre toti cei circa 500 de milioane de europeni ar trebui pusa sub comanda unui Presedinte al Uniunii Europene … ales in mod democratic de catre toti bizonii din UE :))
Polonezii nu au bază industrială, dar poate facem un joint venture. Noi avem și experiență, cred că am avut un reactor de cercetare prin anii 50.
Că tot nu zice nimeni de România in
https://armscontrolcenter.org/wp-content/uploads/2020/03/France.pdf
Niste cifre mai detaliate cu ce au disponibil francezii.
Intrebarea pe care o pun eu si chiar nu e intrebare retorica, ce este considerat un numar suficient de focoase pt o descurajare credibila ?
Mai concret cele aproape 300 de incarcaturi de lupta nu sunt suficiente ?
Mare parte sunt oicum pe submarine, nu pe ceva ce rusii ar putea sa contracareze.
Polonezii nu au bază industrială, dar poate facem un joint venture. Noi avem și experiență, cred că am avut un reactor de cercetare de prin anii 50.
Că tot nu zice nimeni de România în ecuația asta, o pomenesc eu.
Mai off topic îmi aduc aminte că am citit pe timpuri o carte scrisă de un francez care participase pe timpul războiului la programul atomic, în Canada parcă, iar după război a participat la programul nuclear francez. „Complexul atomic” parcă, merită citită, tipul povestește detalii, inclusiv despre frecușurile cu americanii.
Îmi cer scuze pentru repetări, nu-sh de ce naiba nu mergea. Poate mai șterg adminii din ele, mulțumesc
„Teoretic, arsenalul francez ar fi suficient pentru a descuraja orice atac asupra UE, însă este la limită, atât timp cât cele patru submarine nu sunt active toate în același timp și cel mai probabil maximum două nave ar putea fi pe mare…”
De la atacul Ucrainei, trei submarine sunt în larg în același timp.
Trei pe mare simultan nu poate sa tina mult timp…
Trebuie 7-8 submarine sa fie cate unul sau doua in M Baltica , Mediterana, Atlantic si Pacific, in caz de bubuiala sa nu stie rusii de cine sa se apere. Ca sa construiasca francezii atatea e greu, dar daca se ajunge sa ofere cupola nucleara, statele UE vor finanta diferenta de buc submarine necesare francezilor, adica vor primi bani pentru constructie,operare,intretinere pentru 4-5 submarine francezilor si am fi ok ! Si astfel am fi sub protectie nucleara si am cheltui banii pe alte sisteme de arme necesare..
Hai măi Mircea, ce spui tu aici? Păi și ce facem cu marota cum că trebuie multiplu de trei, că din 3 nave, una in larg, alta in rezervă si alta în reparații/întreținere? Ce fac compatrioții tăi acolo, strică bunătate de teorie? Să le fie rușine.
Serios vorbind acum, în altă ordine de idei, cei trei mari pe nucleare parcă aveau o doctrină de genul totul sau nimic. Adică un atac al Rusiei de ex. asupra SUA atrăgea un răspuns american nu doar contra Rusiei, dar și contra Chinei și eventual a celorlalte puteri nucleare mai mici. Ideea era că știind asta, ceilalți ar pune mari presiuni pe cel care vrea să înceapă meciul (Rusia în exemplul de față) să stea în banca lui și să rezolve altfel problema. Nu știu dacă Franța (+UK eventual) au capacitatea / doctrina asta. Oricum, mai bine decât nimic.
Macroului îi merge gura fără el.
Istoria asta de apărare nucleară europeană este apă de ploaie.
Când e vorba de apăsat pe buton, doar un decizional poate să o facă, nu un grup.
În orice caz, de la De Gaulle încoace, politicienii francezi au avut dreptate să întocmească o apărare națională independentă. Fiindcă nici o țară nu are prieteni, ci numai interese.
Iar SUA au interese foarte mari și în general, contradictorii cu interesele altor țări, inclusiv parteneri/aliați.
Franta nu s-a putut apara pe ea si a fraternizat cu invadatorul.Asa o sa faca si in viitorul conflict.Este o aberatie sa credeti ca franta va apara alta tara.
Franta le alterneaza. WW2 ba, WW1 da. 1870 ba, Napoleon da, Westfalia da si probabil ca se mai gasesc exemple. Are mai multe victorii decat infrangeri da problema e ca sunt ori la bal, ori la spital. De la Razboiul de 100 de ani incoace, o penduleaza la extreme. Teoretic acum ar veni o runda unde o duce bine, problema e ca vs Rusia nu stii si e mai bine ca i-au slabit ucrainenii bine de tot.
Ca sa detii capacitatea nucleara ai nevoie de 4 componente:
1. suficient uraniu 238 (procesat) care prin iradiere in reactor sa devina plutoniu (se poate face si in anumite reactoare civile)
2. rafinarea plutoniului pentru a obtine izotopului 239 in pondere mare (exclude 240 care e instabil)
3. o schema de focos care sa permita fisiunea prin implozie, La cele termonucleare e mult mai complex pentru ca trebuie fisiune-fuziune.
4. vectori ce pot trimite bomba la distante suficient de mari.
In Europa, pe langa Franta, doar Ucraina mai are capacitate industriala si tehnologica pentru a indeplini toate conditiile de mai sus. UK nu poate produce vectori. Ucraina are plutoniu din reactoarele civile VVER, au produs focoase si mai ales vectori extrem de puternici (eg balistice SS18, SS24 sau croaziere KH 55).
Cu ceva investitii conditia 4 se poate indeplini de aproape toti, Europa avand o baza tehnologica solida, mult peste Pakistan, India sau RPDK.
Conditia 1 se poate indeplini de tarile care exploateaza reactoare civile cu uraniu inbogatit.
La nivel tehnologic, conditia 2 se poate indeplini de mai multi, cel putin o tara demonstrand ca are reteta chimica.
Conditia 3 nu o mai poate indeplini nimeni, aici este cel mai mare secret, ca sa obtii un design de focos ai nevoie de teste nucleare reale.
O tara nucleara nu va fi niciodata prea entuziastamata sa-si imparta cunostintele in materie de focoase (britanicii si francezii au facut prapad pe unde le-au testat). Deci singura solutie raman blueprint-urile ucrainiene.
PS. Polonia gandeste cu voce tare, dar indeplineste 0/4 criterii, la nivelul fizicii nucleare, Romania este cu decenii in fata lor.
Romania a avut se pune proiectul „Dunarea” , pentru fabricarea armei nucleare…Cat e de adevarat….
Inafara de ICBM care lipsesc din arsenalul francez curent, nu inteleg de ce 300 bucati nu sunt de ajuns pentru Europa?
300 ar fi ok daca ar fi montate pe rachete, dar multe sunt bombe pentru aviatie si e mai greu cu bombardatul cu avioane…SUA au ditamai bombardierele stealth, francezii afara de Rafale multirol nu stiu sa aiba un bombardier dedicat de mare altitudine…
Nici galii nu au sub urile dotate cu toate SLBM urile posibile. Pencă 4 sub uri cu cate 16 M51 înseamnă 64. A câte 6-10 warhead rezultă 384-640. Plus alea 50 pe Rafale 434-690. Ori ei au raportate 290 arme nucleare deținute.
In lipsa de ceva sigur si cele ale broscarilor cred ca merg,
Ale broscarilor ce??
elefantul din camera e potentiala victorie a lui Le Pen la alegerile prezidentiale din aprilie 2027
a zis ea ceva de brutalitatea pozitiei US fata de Ucraina dar mi-e ca a zis-o doar ca sa capitalizeze politic momentul, nu cred ca va sustine Ucraina asa cum o face Macron…sau chiar restul Europei, pt ea pericolul terorismului e cea mai mare provocare de securitate, nu crede ca rusii vor invada Parisul 🙂 ceea ce semnalizeaza ca de restul n-o intereseaza.
Asta e situatia peste tot in vest.Solutia e simpla teoretic.Expulzezi 30 de milioane de migratori indarat in tarile de origine.Indiferent ca abia e coborat din barca sau e la 3-a generatie.Merge si cu o spaga guvernelor respective sa-i ia.Mere si cu un bonus de sa zicem 10000 euro cap de individ .
Asta e dorinta reala din spatele cresterii astora antisistem.
Pt ca optiunile reale nu-s prea multe pt actuala clasa conducatoare.Nu pot motiva real pe cineva cu drepturi,dimocrasi,lupta contra tiraniei ruse la 2000km departare cand aseara i-au dat foc la masina.
Asta ar presupune ceva schimbari radicale.Dar chestiunea nu e daca se vor face schimbari,ci cine le face.
In migratorii aia incluzi si est-europenii?
In masura in care dau foc masinilor.
Nu am zis ca e placut,zic ce cred ca e adevarat si care e tendinta .
Apropos,cred ca tii minte episodul cu Sarkozy(parca el era) tiganii si 300 de euro.
Aia a fost o treaba populista,transparenta in populismul ei.
Nicholas,fa-te ca lucrezi.
Dar arata ca oamenii de la varf inteleg situatia insa politrucii balanseaza mereu intre diverse curente contrare.
Pana cand radicalizarea in societate creste,alba-neagra nefiind ceva care sa rezolve o problema si sa impace macar o parte din nemultumiti.
Nu de asta te-am intrebat. Daca fac deportare in masa trebuie sa spuna pe cine trimit acasa, daca o fac doar in baza culorii pielii/tarii de origine nu apuca sa stea lu putere cine o face. Daca doar trimit acasa infractorii eventual ce-i fara loc de munca e foarte dificil sa-i aduni pe toti. Oricum primul pas oricine ar fi la putere ar fi sa-i inventarieze .
Mihais, ti-am tot citit ideile astea extravagante legate deopotriva de discriminare SI de nediscriminare, sunt cam de spectrul ala foarte dincolo de centru, spre individualism rasial.
Cam, deci aproximativ, cu un +/- rezonabil.
Iti spun caz concret de „migratori” pe care ii stiu, arabi/musulmani, deci nu printre cei f putini arabi crestini, dintr-o tara din Orientul Mijlociu, adusi cu tot cu familie si acordarea cetateniei pt ca fusesera surse de informatii la fata locului, deci salvasera vieti romanesti si ajutasera la capturarea/eliminarea unor „luptatori pt libertate”/teroristi, care ne erau inamici in zona respectiva, la momentul ala.
Nu vb din wiki sau de pe twitter, stiu una dintre spete, in mare, fara detalii, evident, unde si ce au facut nu ma privea.
Pe oamenii respectivi (foarte putini, da) nu pot sa-i pun pe acelasi calapod cu portretul robot al unui strain de alta religie sau culoare ca mine.
Da, ma deranja cand se ruga unu foarte vocal noaptea si ma trezea sau tipa nevasta-sa la el, acolo e loc sa se „civilizeze” si au facut-o, ca nu e f complicat sa invete sa nu urle ca in desert.
Nu ca era ceva foarte diferit de anumiti compatrioti, civilizatia si educatia nu tin cont de culoarea pielii sau religie.
Problemele francezilor cu arabii sunt vechi, la fel ale nemtilor cu turcii, asa se mai suplineste natalitatea scazuta, aia e calea pt tarile din vest si nordice de mai multa vreme, au niste mecanisme de integrare/asimilare destul de serioase, adica nu de ieri, pe termen lung ii avantajeaza, dar francezul „neaos” de 10 generatii, la fel neamtul, au o anumita repulsie fata de „corceala” asta, melanj sa zicem si din cand in cand e teren propice pt cautat tali ispasitori, extremismul e teren fertil si din pacate UE discrimineaza pozitiv, ca fond al politicii.
Mai aveau francezii o chestie care se chema plutoN. Obuz cu focos nuclear destinat mujicilor care s-ar fi apropiat destul de tare de Rin.Coana UE ar trebui sa bage banii intrun scut gen Israel multistratificat si niste Forte strategice conventionale si nucleare sub controlul exclusiv continental-Presedinte UE+ Comisar pentru aparare UE.
Oricand la Paris poate veni presedinte/a un ”suveranist”.Coana Le Pen a zis deja ca cheie nucleara e la presedintele Frantei.
Pluton era ROT pe platforma AMX-30. Am scris despre el acum ceva timp. Ogiva nucleara avea vreo 15 kt. Racheta putea fi armata si cu ogiva clasica si avea raza de actiune sub 200 km. In 1995 nu mai erau in dotarea Fortei de Descurajare Nucleara a Frantei. Urma a fi inlocuita cu Hades, asta avea 80 kt si pana in 500 km raza de actiune. Pluton era cumva echivalenta cu Scud sovietica. Da, era dedicata hoardelor sovietice care s-ar fi apropiat de Rin. Nu au fost multe TEL Pluton, daca imi aduc bine aminte n-au fost mai mult de 40. La ora actuala Franta nu mai are ROT cu ogiva nucleara decat pe submarine. Aviatia are ASMP.
Intrebarea importanta e alta, cand considera Franta ca este nevoie sa intervina nuclear pentru a apara alte tari europene ? Apoi putem sa ne intrebam si alte detalii : are voie, legistlativ vorbind, presedintele francez sa foloseasca nucleare pentru a apara alte tari ? Ce anume va cere Franta pentru teoretica protectie ? De cate submarine sau alti vectori e nevoie si cine va finanta ? Doar Franta va decide sau o sa devina o structura comuna europeana cu Franta ca initiator ? Am vazut ca unii discuta de Germania, Polonia, Ucraina sa aiba nucleare…voi sunteti siguri de ce va doriti, ati gandit pana la capat ?
Tehnic ,da , Franța poate asigura descurajarea nucleară pentru Europa .
Cantitativ nu cred că 300 de focoase sunt puține și ori și cum există posibilitatea de a fabrica și altele atâta timp cât au controlul asupra întregului lanț tehnologic.
Punctul slab rămâne controlul politic.
Dacă în Franța ajung la putere suveranisti LePenn?
Dacă Rusia agresează una din țările baltice spre exemplu este politicul francez să folosească amenințarea cu arma nucleară?
Aici este punctul slab
În cea ce ne privește pe noi, cred că ar trebui să învățăm din războiul ucrainean că pentru a descuraja în primă fază și a produce pagube masive adversarilor în cazul în care situația o impune, este Absolut Necesar!!! :
1 achiziția unui arsenal rachete tactice și de croazieră de la partenerii din Nato : Atamcs în continuare, Prsm dacă va fi disponibil, Storm , Agm 158.
2 proiectarea și construcția în țară, în cantități mari a unui mijloc ieftin chiar dacă nu foarte precis de transport la țintă a unui focos de dimensiunea unei bombe de aviație, dronă sau rachetă balistică cu o raza de minim 500 de km.
Ca cifre mă gândesc la 300- 400 vectori de precizie și spre 1500 de vectori ,, autohtoni ”
Sunt convins că la felul cum administrația noastră își face
,, datoria” va fi greu să atingem și un obiectiv atât de simplu
https://www.youtube.com/watch?v=577hMdf-740
Nu imi prea place tipu asta , dar dezvolta niste idei ce tari di Europa ar putea dezvolta o arma nucleara…Romania si Polonia impreuna cica ar putea…Suedia , Finlanda…
Polonia poate veni doar sa ia notite si sa ne faca galerie 🙂
Pot baga marafetii.
Și sunt f aproape de skt Petersburg
Vectorul poate fi o valiză
Sovieticii au creat asemenea valize. Contineau o bomba nucleara tactica de maxim 1kt. Au avut asemenea valize in RDG si Polonia, posibil si Cehoslovacia. Am gasit surse in cursul documentarii articolelor care sustin ca asemenea valize au disparut fara urma dupa 1990. Nu se stie cate au produs sovieticii, se speculeaza ca au fost intre 40-100 de valize cu destinatie speciala care puteau distruge un oras maricel. Erau usor de transportat, se spune ca au ajuns pe ascuns si in ambasadele sovietice din marile capitale vestice, ulterior retrase. Ideea e ca nu e greu sa faci o bomba nucleara daca ai ce trebuie. Eu cred ca Polonia e capabila sa faca asta cu ajutor minim, daca ar vrea!
Iti place sau nu, el deja analiza problema asta cu mult inaintea deviatiilor lui Trump (acu’ patru luni).
Si de obicei are dreptate.
Dumnezeule,s a umplut forumul de dobitoci care visează război nuclear cu rușii. Le curg balele gândind la asta fără să realizeze ce înseamnă. Indivizi cu un neuron, și ăla pe ducă!!
Nu esti atat de inversunat impotriva paraziltilor de la televiziunile rusesti care tipa pentru o nucleara pentru fiecare capitala europeana.
Tit for tat!
De cat o lume cu rusia…….ce spui Strumf ,asta este ,intr-un final tot la aia 10 km2 ajungeti in jurul Kremlinului ! Si am eu convingerea ca nu de la cine stie ce putere o sa vi se traga.
Da da. Cum le curgeau balele ucrainenilor gândind la un război cu rușii. Până la urmă nu s-au mai putut abține și i-au atacat. La fel și cu nebunia asta nucleară, nici eu nu înțeleg de unde a apărut, cine ne amenință pe noi ca să ne înarmăm?! Să fim cu neuroni mulți și să renunțăm la nebuniile astea cu înarmarea, că nu are cum să iasă ceva bun din asta. Ne spune asta și domnul mesia, care a zis că pace. Ce să facem, nu s-au trezit toți în conștiință… n-ai de unde, domne
Pai tu-ti rusul *** din tine de *** care esti tu :))
pai bine ma *** cand sovieticii tai amenintau cu nucleara salivai si dadeai din manute necontrolat :))
acum cand si restul „prostilor” si-au pus neuronul in miscare si declara sus si tare (ca sa auda si sovieticii) ca si noi putem face asta NU ITI MAI PLACE ??
Bai troll de doi lei si un ban
hotaraste-te
Die Letztentscheidung, das hat Macron in seiner Rede noch mal klar gemacht, bleibt beim französischen Staatsoberhaupt.“
Eben und deshalb laufen alle Debatten über einen französischen „Atomschirm“ letztendlich nur darauf hinaus, dass andere – vorrangig Deutschland – die Force de Frappe mitfinanzieren sollen. Frisches Geld hat Frankreich auch dringend nötig; S&P droht mit einer weiteren Abstufung französischer Staatsanleihen.
Macron hat nicht einmal eine Mehrheit im eigenen Land für diese Ausweitung; Linke und Rechte haben ihn schon abgelehnt. FRA hat nur strategische Nuklearwaffen und ein Anruf aus RUS bzgl. der Vergeltung gg. FRA Staatsgebiet bei Einsatz von FRA Nuklearwaffen und der Nuklearschirm wird zugeklappt.
Übrigens hieß es gestern Abend noch deutlich anders und auch die FRA Bevölkerung sieht es so – FRA Nuklearwaffen ausschließlich zur Verteidigung FRAs.” A sober look at reality, Germans… For example, only five kilotons in Rzeszow?
sau când ajungi super-putere mondială de conjunctură când căpitanul echipei e sătul să care toată echipa în cârcă.
hai cu românica putere nucleară ,când citește nea nicu își dă cu TESLA-n coiae de ciuda și vizionar ce a fost.
Mamma Mia! Cat de departe ati ajuns…de la pumnul in gura pe care mi la-tti bagat cand v-am spus ca Putin s-ar putea sa foloseasca tactice nucleare in ucraina acum despicati si o dati cu NUCLEARE pentru toti, de parca ati fi in Red Alert: „AK47 for everybody.”
Respirati si ganditi: Germania si Japonia nucleare? Pai va trimit la citit precum spune lt(rez) si mai ales istorie: Ce am avut la Nurnberg? Niste politicieni tapi ispasitori pentru tot rahatul facut de intreaga natiune germana – nema generali eradicati in masa, nema industriasi eradicati in masa?
Unde e Dov si baietii care o tot dau cu Sfantul Bibi si poporul ales sa urle primii la astfel de aberatie?
De ce nu se fac tururi obligatorii la Auschwitz 2? Ah, ce era acolo?
Fabrica IG FARBEN – actualmente numitta BAYER (deci nepotii alora de gazau oamenii sunt mari tragatori de sfori la nivel de UE)
Oh, PORSCHE? familia e bine merci…BASF??? Hai, cineva? Krupp?
Cine credeti ca din cei mari o sa permita vreunei alte nattiuni sa fabrice si sa detina arma nucleara + vectori de lansare?
Iranul se chinuie de atata timp si e sub presiuni si sanctiuni – credeti ca USA va lasa Polonia, germania sau Romania sa-si faca program independentt de arme nucleare?
Mai potoliti baieti. Bagati capul sub apa rece si terminati cu wishful thinking.
Doar sa inceapa un astfel de program in vreo tara din Europa si Trumpete + Putin gasesc motiv sa casapeasca pe aici. Cu ajutor de la Unchiul Xi si bani de la poporul lui Bibi.
Nu ai putut opri Coreea de Nord ,dar vei putea opri a 2 a economie a lumii cu 450 milioane de locuitori?
Yeah,right…..vorba ta,cand nu vrei sa mai joci rolul sefului, altul il va juca,asta inseamna ca Europa va avea grija de ea.
US trebuia sa se gandeasca la propria lor zicala…”Be careful what you wish for,it may come true „
Iar 5 sec attention span? Nu vorbea nimeni de UE…ci de tari individuale. Dezideratul ar fi spre devenire SUE și atunci automat ai avea arsenal nuclear la nivel de SUE fiindcă Franța. Dar sa vb de tari individuale din Europa care sa aibă program sau sa înceapă acum, e bezna mintii. Nu e de mirare ca oamenii nu mai gandesc dat fiind asaltul informațional de peste tot.
Recomand mersul intr-un retreat, vacanta și deconectare de la tot ce înseamnă TV, telefon, internet…sa va liniștiți mintea.
În setup-ul actual, UE e fix pix în a concepe și implementarea un program asa Major precum cel al armamentului nuclear. Îl vezi pe Orban factor de decizie acolo? Căci asa e setup-ul actual. Deci fără SUE restul e hai, sa vorbim vorbe!
Iar în ceea ce privește Germania: Nein nuclear. Sa stea pe verde.
Nein spui tu,ya spun nemtii care stau cu fundul pe o gramada de centrale nucleare inchise,si know how ul aparent. Le trebuie 6 luni sa aibe o bomba ….o clipeala in istorie,si nimic nu-i poate opri? Putin poate sa face ce? Atac nuclear? Europa e aproape de Rusia ,fall out for everyone plus,cu toate asigurarile,daca se vad rachete pe ecran….toti lanseaza….no go!
Asa e cand te flexezi cu invazii si tarife…..domino effect
nenea, izotopul stabil de plutoniu a fost descoperit acum 80 de ani iar balistica si o schema de focos miniaturizat acum 70 de ani.
Singurul motiv pentru care multe tari evoluate tehnologic au ramas in afara clubului nuclear este protectia oferita de US. Daca protectia asta dispare sau mai grav, devine o amenintare, nimeni si nimic nu le va ori sa se doteze cu asa ceva.
Deci, Germania va ramane asa atata timp cat nu este amenintata sau are protectia cuiva puternic. Acelasi lucru cu Japonia, Coreea, Canada, Turcia sau alte tari europene industrializate. Este super simplu si perfect normal pentru ca totul se reduce la existenta.
Restul aberatiilor gen „cine dintre cei mari le da voie” sunt din filmul nanocipurilor din vaccin sau apa e informatie. Practic vorbind, cum crezi tu ca cineva va putea monitoriza sa spunem Japonia sau Canada care produc echipamente de la teava pana la reactor si imbogatire combustibili?
Exista un singur moment in care te poti divulga si ala este testul final. Dar daca refolosesti o schema de focos functional nu mai ai nevoie de asta.
PS. stii ca pe centrifugele iraniene sabotate scria Siemens?
Stii ca exista si intelligence pe lumea asta, nu din ala romanesc?
Nenea, mai taie din aroganta de inginer atot-stiutor ca nu ne-am tras de sireturi – vb mumos.
Nu stii cum vor reactiona cei mari la intentia vreunui nou doritor in club.
Fara suport de la unul din aia mari, nici o alta natiune nu intra in club – vezi istorie: India, Paki, Korea de N si nu in ultimul rand poporul ales.
Daca SUA se retrage, nu inseamna ca va da unda verde la proliferare inarmare nucleara.
Doar atat am spus. Iar sa behaiti Germania si Japonia, inarmate nuclear, inseamna ca nu cititi deloc istorie si nici cat negru sub unghie vreun articol de psihologie sociala.
Societatile alea mustesc la nivel inalt de dorinta de razbunare.
Iar natiunile alea nu sunt zalude ca a noastra. Pot pune un ideal national mai presus de interesul individual.
Mai ramane sa apara in Germania liderul providential. O fi Merz? Numai viitorul o va spune.
pe bune?
India sau Pakistan – de la cine au avut suport? Fara teorii fantastice de pe net, vorbim de lucruri concrete recunoscute.
Uite ce stiu eu:
Dupa ce India a pierdut razboiul din Hymalaia cu China, a incercat sa obtina garantii de securitate de la URSS sau USA (pentru ca avea in fata o putere nucleara). Au fost refuzati si asa au ajuns sa-si dezvolte propriul program ce a culminat cu un mic test demonstrativ din 1974, plutoniul fiind obtinut in un reactor canadian (ups) si cu ceva apa grea de contrabanda de prin est (ups). Ulterior au inceput presiunile sa se opreasca, dar dupa ce Paki au dezvoltat propriul program au oficializat totul.
Pakistan au inceput evident din cauza Indiei, avand aportul unui savand ce fusese in echipa britanica a proiectului Manhattan. Culminand cu un test din 83. Arabia Saudita a suportat o mare parte din costuri, pe promisiunea ca vor avea acces la tehnologie.
Deci China a amenintat India iar India a amenintat Pakistanul care a dezvoltat cu banii sauditilor. Nu i-a ajutat nimeni, poate doar pe plan secundar.
RPDK – de cine a fost ajutat? Sa nu spui China ca gresesti, daca numele de Khan iti spune ceva te apropii. Chinezii i-au refuzat considerand pe buna dreptate ca sunt periculosi inclusiv pentru ei.
Iran – Iti raspund eu, RPDK care duce la acelasi Khan si se mai zvoneste ca prin anii 90 au preluat cativa specialisti urcainieni. Rusii sau chinezii i-au refuzat de nenumarate ori.
Franta, a avut un program 100% propriu, ba chiar i s-au pus o groaza de talpi, gen Greenpeace.
S Africa, au facut chiar un test, au fost nevoiti sa renunte la presiunea URSS si a aliatilor occidentali (bine au facut tinand cont de prezent).
R Coreea, exista suspiciuni ca de teama RPDK au dezvoltat un program la care au fost nevoiti sa renunte dupa interventia americanilor care au oferit garantii.
Concluzia este ca nicio putere mare nucleara nu are interesul sa impartaseasca aceasta tehnologie cu altii. Singura exceptie poate fi Israel, dar aici totul este invaluit in fum.
Este fix ceea ce am spus mai devreme, in fata riscului cu extinctia orice sarac se pune pe treaba sa-si faca propria pocnitoare. Pana acum cei mari au reactionat doar cu sanctiuni, dat tinand cont ca lumea e deja plina de sanctiuni, crezi ca mai conteaza?
Legat de Germania sau Japonia, sunt tari cu gradul de civilizatie peste absolut toate puterile nucleare actuale. In acest moment lumea este in dezechilibru, armele atomice fiind preponderent in tari cu lideri autoritari, e nevoie de o echilibrare a balantei.
Sa lasam istoria ca asa putem ajunge la ce au facut britanicii sau francezii prin coloniile de acum 200 de ani si ne pierdem.
PS: Daca vrei respect invata sa deschizi un dialog civilizat, atata timp cat scrii „Mai potoliti baieti. Bagati capul sub apa rece si terminati cu wishful thinking.”, sa te astepti sa ti se raspunda pe masura. Ti-am spus „nenea” pentru ca tocmai ne dadeai lectii tuturor. Am gresit cu ceva? Daca jigneai iti raspundeam cu „bossule sau bossultane”. La acel „mumos” ti-as raspunde cu un „puffy” dar hai sa ramanem prieteni 🙂
Bossul, ești prea înfierbântat. Termina cu MRGA și alte fantasme. Ca poți face bombe murdare în Germania sau Ro aia nu e mare inginerie. Degeaba utli ca se știu de atâția ani dacă nu ai ingredientul principal: OMUL și aici vorb8m clar de un geniu care sa poată coordona un astfel de proiect.
Presura nu o sa-ti vina din Belgia sa salveze nația iar când vb de inteligente vb de ala care trimite fizicieni nucleari la cele sfinte doar dacă miroase ca e implicat în vreun proiect de arma nucleara.
Hai ca m-ai făcut curios: în care Dedeman găsesc și eu un accelerator de particule Siemens? Alea se fac pe comanda nu se iau din Sintesti de la cazangii sau de pe raft.
Eu stau liniștit ca oricât te zbați cu MRGA nucleara pe aici suntem conduși de limacsi fără oua la purtător asa ca nu o sa fie nici un proiect din asta 😉
Khan este cel care a condus programul nuclear al Pakistanului.
Pakistan a primit schema focosului de la China, schema care a ajuns si la Sadam, dar acesta era foarte sigur ca e vrajeala.
Pai daca pe Trumpica il f… grija de nuclearele si armele nemtilor, de ce dracu vrea sa se care din Germania, dintr-o combinatie veche care Germaniei ii convine de minune?
Germania e a doua tara din lume dpdv volum care exporta arme catre Israel si din vina istorica inchid ochii si la ce face Israelul cu ele, fix pe Bibi o sa-l f.. grija ca vin nemtii sa lichideze nuclear Israelul si n-o sa-i lase sa-si traga un arsenal nuclear propriu daca au chef :))) Alooo, holocaustul a fost in anii ’40, da cu niste apa rece peste ochi, altele sunt coordonatele istorice acum. Exista stat evreiesc in Palestina si altele sunt provocarile pentru cetatenii respectivi cat si pentru evreii din asa numita diaspora, nu pericolul ca apare Hitler 2.0 in Germania si da cu nucleare dupa ei.
Japonia? La fel in secunda doi cand se cara unchiul de acolo trebuie sa gaseasca solutii, si ei nu au luxul unor vecini prea binevoitori, sunt si izolati, cu chinezii istoric nu se inteleg iar rusul le sufla in ceafa.
Nu poti interzice nimanui sa nu faca nucleare daca are posibilitatea si vrea asta, cel mult il poti intarzia prin forta. Nici Iranului, daca ii distrug instalatiile fac aia altele si mai bine pitite. Moare un om de stiinta apare altul. Iar Iran e considerat stat paria, sa vedem cine ar avea tupeul sa atace militar instalatiile nucleare ale unor democratii importante gen Germania sau Japonia si sa se lege la cap dupa cu consecintele.
It is what it is, daca pe americani ii mananca undeva sa se p… pe „ordinea nucleara” instituita tot de ei, prin care aliatii lor nu au avut nici voie dar mai ales nici nevoie sa aiba asemenea scule la dispozitie…everything goes.
Si intarzierile cu sanctiuni,nu prea mai merg,vezi tu cand sanctionai Russia, aveai EU ,Canada,Australia,zJaponia,Coreea de Sud langa tine.
Acum,MAGa….tarife pe toti ,”kanci” submarine pt canguri dupa ce i-ai fortat sa-i #uiasca pe francezi….mai controleaza tu toata gloata asta prin sanctiuni de unul singur.De fapt, asta face trumpeta , pune sanctiuni solo pe tot ce misca acum,scuze,…tarifuri.
He’s doing great!
Ce-ai pățit, bre?
E prima oară când citesc ceva inteligent scris de tine.
O idee excelenta pentru Romania și nu ar fi nicio problema daca butonul ar fi in Franța.
Oricum..chiar daca era la noi, tot afara ar fi fost..se plimba valiza peste tot la cursele de Formula 1..în Africa..
Deci..vreți butonul la alde Ciolacu, Ciucă, Geoană sau Johanis? Sau poate la Georgescu sau Sosoaca?
Nucleara la români e un obiectiv mult mai realizabil decât să avem și noi vreodata un conducător întreg la minte. Asta obiectiv bomba.. atunci ar tremura rușii..
De când cu AI și robotizare..mai bine un android..creca ar face treabă mai bună decât oricine uman..
Și o întrebare strict de articol:
Unde ar putea testa tari ca Germania Italia Polonia etc bomba nucleara? In Mediterana nu ai voie..
Uitați unde au testat Franța și UK:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_weapons_tests_of_France
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_tests_in_Australia
They (Germans) were sharing thoughts, and I added my two agorot about their „ideas”… „Negotiations with… the Israelis. The northern perimeter of the missile defense system must be strengthened. We must protect TKMS (Kiel) at all costs, even at the cost of a nuclear duopoly. With advance warning! Distributed command and „everything for rent”… (smiley) First, there must be a reasonable and compelling reason. IMHO.” They published…
Umbrela nucleară franceza NU poate funcționa din mai multe motive.
1- Franța nu dispune de sistemele strategice de alarmare pe care le au USA și Rusia. ( sateliți dedicați semnalării lansării de rachete, radare speciale cu foarte mare bătaie care ” vad” la 4.500 km distanta și calculează automat traiectoria rachetelor inamice )
2- Triada nucleară care sa asigure o capacitate de lovire serioasa , e inexistentă in Franța.
Nu au rachete nucleare cu lansare de la sol ( din bunker sau lansatoare mobile) .
3- Racheta nucleară ASMP are o bătaie scurta. 500 km. (Ca Iskander rus. ) Și poate fi lansată doar de anumite avioane Rafale oportun modificate in prealabil. Basca racheta , având raza de acțiune ” aia care e” , ar trebui ca avionul Rafale care o transporta să pătrundă adânc în teritoriul rus pentru a lansa scula cu posibilitate de a lovi Moscova.
4- Scăzută diversificare a sculelor dotate cu încărcături nucleare( lipsesc cu desăvârșire rachetele cu raza medie de acțiune , adică pina la 3.000 km sau 5.000 km după alte clasificări) face ca protectia franceza extinsă deasupra întregii Europe să semene cu un bluf, trombon . Adică ceva tipic pentru acest președinte Macrou. Pardon . Macron.
– A pierdut influenta in Africa franceza unde trupele lui au fost trimise acasă .
– A pierdut pe plan intern reforma sistemului pensionistic care e foarte generos cu anumite categorii de bugetari și provoacă gauri mari in finanțele statului.
– Financiar Franța e prima tara socialista de pe continent. Cheltuielile totale ale statului sunt 56% PIB. Nici Suedia , Norvegia sau Finlandia ( țări cu sisteme de asistență socială de primat mondial ) nu reușesc așa performanta .
– A debitat tot felul de inepții de la începutul războiului gen ” să nu umilim pe Putin”. Basca se lasă filmat cu un mega ceas pe mana ” plângând ” de mila săracilor.
Concluzia , mai are oricum puțin din mandatul prezidențial. Deci poate debita ce vrea că oricum nu îl crede nimeni .
Să nu ajungă ca Sarkozy. Condamnat definitiv pentru corupție.
Franța nu mai are politicieni cu ștaif de foarte multi ani. Și se vede.
Europa e militar în chiloți.
Cum a fost și în ajunul WWII. Agravantul , toți se fac că nu pricep gravitatea războiului din Ucraina.
Părerea mea personala.
Păi dacă vrei anti-socialist, vezi la Trump.
Ce mecanisme de dezescaladare exista in cazul unei agresiuni nucleare? Eu personal nu stiu nici unul si sunt curios sa aflu.
Daca nu poate nimeni sa ma lumineze am urmatoarele ipoteze:
* nimeni de pe forum n-are habar ce inseamna un conflict nuclear in ziua de azi pentru simplul motiv ca discutiile astea depasesc nivelul unora care au vreme de stat pe forumuri;
** sunt unii care au certitudinea ca exista garantii se securitate care sa previna sfarsitul lumii in caz de conflict nuclear dar nu vor sa spuna;
*** discutiile despre scenariul cel mai rau sunt atat de sumbre incat pana si militarii mai luminati o scalda in „-isme” politice si povesti de adormit copiii;
**** lumea e asa deprimata in ultima vreme ca nu mai poate nimeni sa gandeasca mai departe de lungul nasului.
Presupunand ca exista garantii ca un conflict nuclear se rezuma la 4-5 bombite care lasa sansa macar 2/3 din populatia lumii sa se perpetueze intr-o forma sau alta dupa ce se termina razboiul, cum ar supravietui Romania scenariului astuia? Da Europa, casa noastra mai mare?
Stabilitatea democratiei rezida in diversitate si alternanta. Cu cat entitatea care detine arme nucleare e mai democratica cu atat e mai mic riscul ca armele alea sa fie folosite „preemptiv”.
Daca exista o probabilitate sensibila ca un atac preemptiv sau primul raspuns in caz de atac nuclear sa conduca la un razboi nuclear generalizat, proliferarea armelor nucleare e lipsita de sens. Lucrurile astea se stiau si acum 80 de ani – in afara de cresterea puterii de distrugere a armelor nucleare ce s-a schimbat intre timp?
Sa fie vb cumva de faptul ca o mana de oligarhi de prin toate colturile lumii au avut vreme sa-si construiasca bunkere in care sa poata supravietui 2-3 generatii in cazul scenariului „snowball-earth” ?
Care dintre tarile care detin arme nucleare deja stau cel mai prost la indicatorii diversitate si alternanta politica? Chiar trebuie sa inghitim pe nemestecate tot ce ni se serveste?
Unii nu are leac.
Presupui ca daca tu nu ai idee,strategia nucleara e vreun super mega secret.
Lantul de comanda nu e democratic si categoric nu e divers.Nu societatea decide daca da sau ba,ci presedintii sau primul ministru in cazul britanic.Daca ala e beat sau diliu,il declara inapt si urmatorul la comanda decide.
China si India au politica de a nu utiliza primii.Americanii au acelasi lucru,dar cu limite in cazul unora care nu se tin de tratatul de non-proliferare.Asta inseamna ca Iran sau Coreea de N o pot incasa.In rest au raspuns la contact.Adica nu raspund cata vreme zboara rachetele,intrucat au existat incidente cu senzorii in anii 70-80.Dar daca racheta ce pica pe teritoriul lor e nucleara…
Pakistanul are bombe,dar componentele erau in locatii diferite amu vreo 12 ani cand ma interesa subiectul.Adica dura mai mult sa le asambleze decat sa zboare un B2 din State si sa zica stop joc.
Israelul are probabil doctrina Samson.
Atacul nuclear preventiv de care zici nu e posibil intre cei care au capacitate MAD.
Rusii au venit acum vreo 10 ani cu ideea escaladarii de-escalatorii.Adica ei ocupa Narva,o declara pamant rusesc,iar daca te duci sa o iei indarat iti dau o nucleara.
Si care are un singur raspuns.Iti dau una,le dai una.
Dar ideea asta nu e pusa in practica,intrucat UA ataca in toata Federatia,nu doar Zaporojia .
Cred ca Kirilo Budanov a stat ceva nopti nedormite gandind la raspunsul rusesc in cazul atacurilor ucrainene.Pana acum a avut dreptate sa riste.
4-5 bombe depinde ce bombe si unde sunt.In nici un caz nu moare 1/3 din populatie de la 5 bombe.
Cum poate supravietui Romania? Pana mea,va trebui sa improvizam,pt ca asta e raspunsul in situatii fara precedent.
Hiroshima arata destul de bine.
Oligarhul vrea sa umble cu futomodele in Vegas,nu sa stea ca sobolanul.
Ms. pt raspuns.
Lantul de comanda nu e democratic, dar cine e in varf e imaginea regimului politic. Daca e democratie se mai schimba din cand in cand dupa cum spune electoratul.
Initiativa franceza pentru protectia nucleara a Europei e binevenita in contextul crizei de acum, dar dupa ce se linistesc apele cu rusii si cu americanii mentinerea ei in forma in care doar electoratul francez decide cine poate lansa rachetele e nedemocratica. O politica de descurajare nucleara europeana nu se poate baza pe toanele unei minoritati, chiar daca e vb de populatia Frantei. In conditiile astea ori se intampla un proiect militar european ori scapam de dracu si dam de tac-su (populatia Frantei e mai mica decat aia a SUA, ceea ce statistic afecteaza diversitatea si echilibrul opiniilor – daca acum sunt americanii izolationisti nu inseamna ca francezii or s-o tina asa la infinit).
Apropo de „diversitatea” lantului de comanda – in masura in care deseurile nucleare sunt o consecinta a industriei care face bombele, la un mom. dat materialele erau gestionate in DOE de unu Sam Brinton, azi la bulau, unde probabil se simte bine.
Legat de politici, spuneai chiar tu ca niste hartii nu inseamna nimic pe langa un razboi adevarat. Rusii si-au schimbat doctrina ca sa faca circ, nu ca au treaba aia care schimba cablurile pe lansatoare cu altceva decat cu ce le spun comandantii. Cred ca oriunde e la fel: cu cat e lantul de comanda al lansarii unui atac nuclear mai scurt si comandantii mai capabili sa motiveze subalternii, cu atat e riscul mai mare.
Budanov a pariat pe incompetenta rusilor – inclusiv a lui Putin.
Problema e ca nu te poti astepta de la toti descreieratii sa fie la fel de incapabili sa isi controleze subordonatii ca Putin. AI-ul, folosit de la inceput pentru estimarea riscurilor, nu e departe sa poata prelua lantul de comanda. Daca in domeniul civil se vb. deja despre angajati umani si „angajati AI” lucrurile astea trebuie sa fie tehnic posibile pt. armata.
Cred ca stii povestea simularii EMP-ului unei bombe nord-coreene deasupra SUA. Din cate imi amintesc era vb de vre-o treime din populatie moarta in primele 6 luni.
Orice oligarh e om – poate fi motivat de bici, de zaharel, de ideologie sau de orgoliu.
* nu vreau sa sperii lumea cu comentarii aiurea, asta nu-i FB, ci un forum in care oamenii incearca sa isi rafineze gandirea.
** ceea ce vreau sa spun pana la urma e ca nici un efort nu e prea mare pentru limitarea proliferarii nucleare.
Cred ca sunt de ajuns pentru Rusia, nu și pentru prietenul pe vecie xi în același timp. Importante sunt M51. Dacă macar doua sub-uri sunt operaționale la momentul respectiv pot lansa rachete balistice la 8-10 mii de km cu pana la 10 focoase independente. La muscali sunt suficiente, contează doar Moskva și datcha aferente politrucilor și Leningrad, cred ca prefera denumirea asta cei in cauza… Nu faci sticla peste tot în Muscalia, dar pentru descurajare ajunge.
Acum depinde cine apasă butonul, poate nea Macrou are un deranjament stomacal și trebuie sa preia atribuția nea Brigitte…
Dupa mine, Europa ar trebui mai degraba sa puna la punct o retea eficienta de GPS prin satelit, (aveau ceva, Galileo, parca se cheama dar nu stiu daca funtioneaza), comunicatii via satelit 5G plus razboi electronic -europene (fara chinezisme sau americanisme) si un sistem tip „AEGIS” antibalistic propriu, stratificat, capabil sa protejeze tot continentul si sa ofere credibilitate in ochii americanilor. Acestea ar trebui sa descurajeze orice gand de razboi atomic rusesc.
In al doilea rand, avem nevoie de trupe speciale, vorbitoare de lb rusa ca @newman, atot-stiutoare de IT si kung-fu, dar ganditoare intr-o limba europeana, capabile sa paralizeze orice activitate pe teritoriul rus.
Doctrina militara a statelor europene trebuie sa puna accentul pe descurajare a oricarei tentative de agresiune militara dar sa nu fie descurajare nukulara! „armele” nukulare sunt de fapt instrumente de suprimare a vietii, in general.
Inca ceva: Europa are foarte multi imigranti incomozi, care nu vor sa munceasca si nici sa plece de aici. Parisul, de exemplu, arata groaznic din cauza magrebienilor. Eu i-as obliga sa faca stagiu militar minim 3 ani, si sa ofer asistenta sociala familiilor care se integreaza. Daca Zelensky spunea ca e nevoie de o forta militara de 3 soldati proprii la 1 inamic pentru a cuceri un teritoriu, atunci, Europa are nevoie de o armata terestra de vreo 5-6 milioane soldati care sa reziste unei invazii rusesti si sa-i respinga pana la Urali.
Sigur ca trebuie actionat pe toata planurile insa trebuie avuta in vedere si componenta nucleara iar articolul vorbea despre asta. Nu trebuie ignorat, exista oameni prin camarila lui Putin care viseaza la raderea multor capitale europene iar daca vreunul din astia ajunge la buton n-o sa-i fie frica decat daca i se arata parul suficient de mare din spatele gardului.
Iar doctrina de angajament nulcear din razboiul rece suna asa: se incepe cu o bombita tactica mica, celalalt raspunde in aceeasi marja, dupa urmeaza ceva un pic mai mare si tot asa pana cand se potolesc reciproc. Nu ca apasa toate butoanele si trag all in cu toata munitia pentru fallout.
Deci trebuie ceva acolo in rezerva pentru ca daca te bazezi fi si la nivel teoretic ca daca tu esti porumbel iubitor de natura, planeta si umanitate nu inseamna neaparat ca celalalt e la fel.
Cand ai bani putini, trebuie sa-i cheltui eficient. Componenta nucleara ar putea sau nu sa descurajeze si asta cu bani multi, foarte multi. Un psihopat nu se gandeste la repercursiuni. Apasa butonul rosu indiferent de consecinte. De aceea avem nevoie de un scut antibalistic eficient si o armata puternica.
Galileo exista si asigura precizie superioara GPS. In acelasi timp e mai vulnerabil ca sunt mai putini sateliti iar la bruiaj nu e mai rezistent decat GPS.
ICBM-urile se orienteaza oricum dupa dupa stele – pot sa omoare destula lume si fara precizia pe care o asigura satelitii.
Nu ar fi o solutie integrarea unui focos nuclear pe ATACMS sau pe racheta echivalenta a sud-coreenilor KTSSM? ( https://cloudfront-ap-northeast-1.images.arcpublishing.com/chosunbiz/JWBTMFLS5FLXXBNZF5POQXC7HA.jpg ). Ma gandesc deoarece francezii au avut la un moment dat racheta Pluton dar au scos-o din serviciu.
Nebunilor! Ăia au mii de focoase(ptr .UE nici nu au nevoie de ICBM uri) iar galii au 290. Ivanii au sisteme antirachetă în jurul Moscovei de juma de secol, hEuropa are o dudă. Nici THAAD nici,SM3 sau GMD. O luarăți razna rău de tot în ultima vreme, vă vedeți pe cai mari cu galii și teutonii in spate. Am o veste proastă. In ultimii 150 de anișori ăștia doar s au păruit. Chiar și acum au nește dispute neînchise de la WW2. După cum am mai spus,mai aveți doi neuroni și unul pâlpâie !!
Usor,sa nu plesnesti! Uite ca nu vrem sa ne fie frica, asta e!
Merz + Macron = Liebe. Nu trebuie sa fie amour eternel ca sa oblige rusii sa se abtina de la prostii pana isi revine Ucraina.
Mai taci în… ca rusii si-au luat-o de la ucraineni cu drone improvizate in repetare rânduri la Moscova. Sunteți găunos pe toate 0artile. Cu 10 termonucleare primite unde trebuie deveniți MadMax 2.
Învață sa fi decent, a noi nu suntem.maimutele din fata televizoarelor rusesti.
Arma nucleara i-a făcut pe unii egali și a stabilit un grad de respect si decenta in politica mare. Pe care rusii îl cam forțează, fara sa înțeleagă ca se joaca cu focul.
Pentru ca cea mai buna apărare împotriva armelor nucleare ruse este preemtiva, iar Trump nu e vesnic, cine stie ce nebun eii va urma.
Rusule cand cetatenii europeni incep sa gandeasca dar noi de ce nu ne putem inarma nuclear si daca ne apuca nebuneala sa iradiem definitiv Moskva incepe sa te framante ganduri negre ??
Dar de ce nu te-au framantat gandurile astea negre cand Putin, Medvedev sau alti secelerati rusnaci de-ai tai amenintau Londra, Parisul, Varsovia si Bucurestiul cu anihilarea nucleara.
A zis cineva mai sus bine ce a zis …ai grija ce iti doresti !!
rusii …*** de oameni nenorocita
Polonia nu are experienta directa in materie de razboi radiologic si nu are industrie grea care sa sustina o astfel de inarmare, pe cat de laudata e industria poloneza, la nivel de inalta tehnologizare in industria nucleara stau mult mai prost decat majoritatea statelor din europa de est (cehia, slovacia, ungaria, romania…). Iarasi sa nu uitam ca pentru stabilitatea regionala nu stiu cat de bine ar fi ca Polonia sa devina defacto garant nuclear in europa de est, aici includ situatiile la care si-ar aronda puterea de decizie peste capul nostru (cum am vazut ca s-a intamplat la Paris, desi nu i-a rugat nimeni) sau la o posibila volatilitate in relatiile cu rusia.
Cel mai bine ar fi extinderea utilizarii la nivelul comun al UE al armelor nucleare eventual cu baze federale in diverse state din UE asta la pachet cu eventuale capacitati colective de aparare antiaeriana. Asa garantezi ca nimeni nu incepe sa se vada ca mare leader militar cu 3 focoase nucleare, descurajezi agresiunea asupra statelor membre din partea oricui si le fortezi sa inceapa o integrare graduala mult mai larga. Comanda fiind la nivel central si doar engageuind la nivel central putand sa influentezi deciziile comune.
Gandind pragmatic, lumea se schimba, putem sa ajungem sa platim tribut iarasi cu minerale rare, sovrom-uri… sau sa cceptam ca suntem o parte dintr-un intreg, care e suficient de mare sa actioneze fara sa dea spaga nimanui.
O sa fiu cinic.
Nimeni nu e garantul nuclear al nimănui. E I chestie logica ce scapaultura.
O vorba chinezeasca referitor la umbrela nucleara a SUA asupra Taiwanului. „Americanii nu vor face nimic, pentru ca le pasa mai mult de NewYork decât de Taipei.”
Lovituri nucleare înseamnă anihilare reciproca și nici o tara responsabila nu-si va asuma asta de dragul altei tari.
Descurajarea nucleara funcționează la alt nivel, se refera la evitarea unui conflict care ar putea degenera. Adică, suntem gentlemani de nevoie.
M-as axa mai mult pe „umbrela conventionala” adică disponibilitatea celor mari din vest de a trimite trupe în lupta dacă va fi nevoie. În rest nici Rusia nu va risca un conflict nuclear doar ca să ocupe Moldova, de exemplu. Dar dacă o poate lua ca bonus pentru ca nimeni nu se opune…
Nu-si asuma nici o tara, ci doar aia care au butoanele rachetelor.
Noi doar platim sa aiba niste unii d-al de Putin, Starmer, Macron sau Trump jucarii cat mai interesante. Cand e democratie poti opta sa nu platesti, dar te costa mult mai mult dupa aia.
Poate Franta sa asigure umbrela nucleara in Europa
Nu
Strategic offensive weapons and tactical 0.1, 1, 5, 10, 20 kiloton are not equal in importance on „the battlefield” or intimidation and everione knows that. Exept „Dolphins” and „Iericho” there are also Rampage, Rock, LORA, Golden horizon, etc, for „equal” if necessary… A good weekend!
Nucleare inseamna multe chestii care nu exista in europa nici macar franta nu le are. Sateliti early warning care sa monitorizeze armele adversare e un astfel de exemplu.
E necesara o infrastructura specializata care se face in decenii. Nu ai cum sa produci armele nucleare si sa nu ai facilitatile necesare. Toate astea costa foarte mult.
Iar daca vreti nucleare in europa trebuie sa fie controlate de Uniunea Europeana nu de vreun stat ca maine poimaine ajungem in situatia ca aia sa aleaga un trump sau vreun le pen si n-am facut nimic…..
Iar daca vreti sa vedeti cat costa hai sa aruncam un ochi pe programul american si asta e in conditiile in care ei au deja infrastructura aferenta.
The price tag for the Air Force’s new nuclear missile has soared 81% to $141 billion
https://fortune.com/2024/07/07/air-force-nuclear-missile-sentinel-icbm-cost-estimate-141-billion-northrop-grumman/
Mai multe pe subiect :
France shares intel with Ukraine as Macron floats nuclear umbrella
https://www.defensenews.com/global/europe/2025/03/06/france-shares-intel-with-ukraine-as-macron-floats-nuclear-umbrella/
Can France and the United Kingdom Replace the U.S. Nuclear Umbrella?
https://www.csis.org/analysis/can-france-and-united-kingdom-replace-us-nuclear-umbrella
How realistic is France’s offer to extend its nuclear umbrella?
https://www.reuters.com/world/europe/how-realistic-is-frances-offer-extend-its-nuclear-umbrella-2025-03-06/
p.s. Francezii au refuzat ca armele lor nucleare sa fie sub comanda UE sau NATO. Ceea ce in ochi mei ii descalifica din start sa stam la mana lor.
Poate ar fi cazul ca UE sa investeasca in armament nuclear pe care, intr-o prima faza, sa-l dea in administrare Frantei + UK.
Aici e de discutat modul de cooperare, cum se ia decizia privind efectuarea unei lovituri, rules of engagement etc.
Pe masura ce se dezvolta (daca se va dezvolta) armata europeana, va trebui sa cuprinda si o componenta de forte nucleare de descurajare.
Mi se pare o solutie mai sigura, mai rapida si mai ieftina de dezvoltare a capacitatilor nucleare decat sa se apuce fiecare in parte sa-si faca bombe.
Faptul ca rusii nu asculta decat de ciomag iar Trump ii ia pe europeni la misto pe tema capacitatilor militare ar trebui sa dea de gandit.
Pt inceput UK nu mai e in UE, nu cred ca nu stii asta. Deci nu-s dobitoci sa investeasca intr-un proiect pe care sa-l dea englezilor in custodie.
Nu sunt in UE dar sunt, momentan, cel mai apropiat aliat.
In plus, au experienta in gestionarea unui astfel de armament.
Si mai in plus, este bine sa nu depindem de decizia unei singure tari privind gestionarea lor, tocmai ne-am luat o xxxe de la o tara pe care ne bazam pentru protectie nucleara.
In plus, britanicii s-au prins ca nu a fost bine cu Brexit si, chiar daca nu vor reveni oficial, isi vor strange relatiile cu UE.
Um eseu tulburător despre cum rușii și-au împachetat doctrina nucleară într-o poleială ortodoxă:
https://warontherocks.com/2019/06/blessed-be-thy-nuclear-weapons-the-rise-of-russian-nuclear-orthodoxy/