Poate cel mai bun avion de atac la sol din lume, A-10 ar putea sa fie retras din serviciul activ si sa intre direct in istorie. US Air Force nu este incantata de acest avion exceptional si a mai incercat sa-l dea la fiare vechi, dovada ca si americanii au idiotii lor, asta in conditiile in care F-35, aparatul care ar trebui sa-i suplineasca sarcinile, nu va putea niciodata sa faca ce face un A-10, in acelasi timp cu faptul ca A 10 este cel mai ieftin avion din cadrul fortelor aeriene americane din punctul de vedere al costului cu ora de zbor.
Desi acest superb avion are o capacitatea de transport impresionanta, un tun cu adevarat infricosator si poate patrula campul de lupta la viteza mica un timp indelungat, in ciuda faptului ca este cel mai iubit avion de catre militarii din fortele terestre, cei din US Air Forces, folosindu-se de taierile bugetare, vor sa-l taie si sa-l dea la fiare vechi, desi acest avion nu are in momentul de fata un inlocuitor pe masura lui.
Dronele, F-35, rachetele de croaziera sau elicopterele de atac sunt cu toate mult mai scumpe decat A-10 Thunderbolt II si nu-i pot atinge nici de departe eficienta mortala pe campul de lupta. Idiotii din Air Forces au incercat de mai multe ori sa-l scoata din dotarea dar au fost obligati sa-l mentina de evidenta necesitatii lui in conflictele din Irak, Afganistan, etc, dar cu toate acestea tot cauta motive sa-l scoata din inzestrare.
Astfel ca in anul 2015 este posibil ca intreaga flota de A-10 Thunderbolt II sa fie trasa pe dreapta, adica 326 de aparate, permitand astfel US Air Forces sa faca o economie de 3.7 miliarde de dolari, dintr-un total de 12 miliarde pe care Pentagonul trebui sa-i reduca in 2014, numai din bugetul Fortelor Aeriene. Principala plangerea fata de A-10 este specializarea acestuia doar pe suportul apropiat al trupelor la sol, avionul neavand capacitatea de a lupta si aer-aer, sau de a executa si alt tip de misiuni precum F-16, F/A-18 sau F-15.
Statistic vorbind acum, A-10 este responsabil pentru aproximativ 30% din totalul misiunilor de tip CAS executate de aviatia americana, iar calculele hartiei arata ca pentru a se atinge aceeasi economie, 3,7 miliarde de dolari, ar trebui retrase de 2-3 ori mai multe avioane F-16, tinand cont aici de contextul si misiunile pe care fiecare avion le poate duce la bun sfarsit.
Si desi F-16 sau F-15 nu sunt la fel de performante in CAS precum A-10, era avioanelor specializate se pare ca va apune odata cu retragerea unuia dintre cele mai legendare si bune avioane construite vreodata…
Cu toate acestea s-au propus deja anumite amendamente bugetare care aprobate ar permite flotei de A-10 sa mai zboara pana in nul 2020, cand ar trebui retrase oricum.
Langa superbul A-10 mai putem aseza un alt avion cu totul deosebit gandit exact pentru acelasi scop, sovieticul Suhoi-24, un avion subsonic la fel de remarcabil precum oponentul sau american, dar care spre deosebire de A-10 mai are inca un viitor in cadrul fortelor aeriene ruse, desi Su-34 ii cam sulfa in ceafa… Iar in acest caz am mai multa incredere in judecata rusilor decat in cea a americanilor, care se pare ca daca nu este stealth si nu face si prajituri nu mai este bun de nimic, dar cazul A-10 n-ar fi primul in care s-ar dovadi incapacitatea unora de a vedea realitatea campului de lupta, ca doar americanii au avut in dotarea unul dintre cele mai proaste tancuri din toate timpurile: Sherman zis si “Ronson”, ca doar se aprindea intotdeauna din prima si tot strategii lor au realizat si primul MLI cu blindaj din aluminiu, o caricatura de masina de lupta, cel putin in stadiul de inceput, “faimosul” Bradley!
GeorgeGMT
SU 25, nu SU24..
Corect, Su-24 este un avion de atac si nu este echivalentul lui A-10 Thunderbolt. Mai degraba Su-25 Frogfoot, care este intr-adevar dedicat pentru CAS.
A-10 Thunderbolt II este un avion excelent pentru CAS, insa i-a cam trecut vremea iar misiunile lui pot fi preluate de F-35 si de drone tactice. Practic, intr-un razboi modern ar fi aproape inutil.
Ia inchipuiti-va un A-10 ca vrea sa distruga un grup de blindate, numai ca acestea din urma sunt protejate de cateva Tunguska sau, mai rau, de cateva Pantsir-S1.
Nici nu s-ar apropia bine ca ar fi facut strecuratoare de tunurile de 30 mm (la care nu rezista nici blindajul de titan). Asta daca nu ar incasa mai iute o racheta ghidata prin radar.
Pe cand un F-35 poate sta confortabil la altitudine medie, cu mult in afara razei rachetelor si poate livra in capul inamicului tone de munitie de precizie de timp SMD sau JAGM. In plus este si stealth si are o suita de senzori cu mult peste ce a avut vreodata Thunderboltul. Sa mai adaug ca se poate apara si singur de avioanele inamice?
Iar pentru misiuni marunte, unde nu e cazul sa se deranjeze un F-35, o drona poate face treaba buna. Chiar au fost folosite in Afganistan drone Predator ca sa asigure CAS. Iar costurile vor scadea cu cat vor fi produse mai multe.
Sa ne gandim ca sunt o gramada de alte lucruri care au disparut din aviatie pentru ca au aparut concepte mai moderne. De exemplu, bombardinere in picaj folosite in al Doilea Razboi Mondial. Sau bombardierele torpiloare. Poate la vremea respectiva existau voci care se impotriveau retrageriii lor, fara sa inteleaga schimbarile aparute in campul de lupta.
@asar F-35 cară în calele interne o cantitate foarte redusa de armament. Armament care nu-i ajunge și sa se apere de alte avioane și sa atace ținte la sol. Nu va putea folosi nici tunul de la altitudinea aia. A-10 cară un armament mai mult și mai divers, asta pe lângă faptul că suportă multe „zgârieturi” în timpul luptei. Armament acroșat exterior egal nix stealth, care stealth, ca tot veni vorba, este sub optim (ca sa folosesc un eufemism) în fata noilor radare rusești și chinezești. Sa nu uitam nici faptul ca Pantsir S1 are sistem de căutare și ghidaj in infraroșu atât pentru tunuri cât și pentru rachetele pe care le cară. Nu știu cum e la Buk-uri, dar eu unul pun pariu ca SAM urile de ultima generație au fost proiectate cu gândul la avioane stealth și cu IR redus. Asta in ciuda a ceea ce vor aia de la Modern Marvels sa credem. Ca ma și uitam la un documentar din asta care pretindea ca o lupta aeriana moderna se împarte intre stealth și ținte. Pai dacă-i asa atunci de ce se opune vestul ca rusii de exemplu sa vândă MiG-31 Iranului sau Coreei de Nord? Ca doar nu-s decât ținte zburătoare. Rusii ar face niște bani, iar piloții americani și israelieni s-ar distra și antrena intre timp ca la angry-birds cu ele. Sau nu…
Daca f 35 nu se poate apara…atunci a10 ce mai face ?
A10 sunt utile doar cu adversari precum talibanii contra unei armate care dispune de rachete sol aer e pa.
f35 poate sa faca mult mai multe decat a10. NU are rost sa ti un avion vechi a carei mentenanta te va costa din ce in ce mai mult.
Doar pentru ca e „cool” nu inseamna ca e si bun.
Bombardierele in picaj nu au disparut absolut deloc! Ele erau varianta vremii pentru CAS, s-au trasformat doar…
Corect, recomand articolul despre A10:
http://www.rumaniamilitary.ro/a-10-tunderbolt-ii-un-mistret-extrem-de-util-sau-cand-porcii-zboara
Ca si definire a design-ului, s-a tinut cont de HS-129, Ju-87 Stuka dar si de parerea pilotilor de pe A1 Skyraider.
Deci A-10 este urmasul bombardierului in picaj, iar la atacul cu tunul de 30mm dar si cu bombe conventionale, exact asta face, intra in picaj.
Nu vad de ce A-10 nu ar fi modernizat astfel incat sa lanseze toate tipurile de armament pe care le lanseaza si F-35.
Nu stiu ce inseamna sa stai confortabil la altitudine medie…nici acolo nu mai e asa sigur.
A-10 o sa lase un mare gol in urma sa. F-35 nu o sa reuseasca sa il inlocuiasca perfect pentru ca e un avion multirol.
A-10 poate lansa si el arme ghidate de la distanta mai mare, lovind in principal complexele AA, dupa care poate ataca vehiculele ramase fara aparare. Cu un minim de modernizare, folosind datalink, poate ataca si tinte vazute de drone sau alte avioane.
Iar la tirul AA pe majoritatea calibrelor, desi nu este chiar imun, il incaseaza fara probleme majore…
@Asar
Ia sa demontam cateva mituri din brosura de marketing a lui F-35 pe care le tot citezi tu:
„Nici nu s-ar apropia bine ca ar fi facut strecuratoare de tunurile de 30 mm (la care nu rezista nici blindajul de titan). Asta daca nu ar incasa mai iute o racheta ghidata prin radar.”
Ba s-ar putea apropia fara probleme. A-10 a incasat fara probleme lovituri de cal 23mma, 30 mm si rachete cu sol-.aer cu raza medie de actiune
„Pe cand un F-35 poate sta confortabil la altitudine medie, cu mult in afara razei rachetelor si poate livra in capul inamicului tone de munitie de precizie de timp SMD sau JAGM.”
Adica unde la 50 km distanta de grupul de tancuri. Si ii da cu ce cu JDAM, SDM care sunt proiectate sa loveasca tinte statice. Tunguska este proiectata sa stea tot timpul mobila. Rachetele le poate trage in miscare si penru a trage cu tunurile nu are nevoie sa faca stop decat 10 secunde. Da se proiecteaza cu SDM cu cap de cautare in infrarosu si cu raza de actiune de 50 km da si tunguska este capabila sa intercepteze tinte mici manevriere. SMD asta este mic da manevrier nu prea.
„In plus este si stealth si are o suita de senzori cu mult peste ce a avut vreodata Thunderboltul.”
In configuratia Stealth nu poate cara decat doua AMMRAM si doua JDAM-uri aidca fix o tona de munitie fata de cele opt pe care le cara in mod normal A-10. Doua JDAM-uri care sunt complet inutile importiva a orice in afara de cladiri. Iar senzorii aia sunt aproape inutili de la distanta medie dupa ce primele bombe au ridicat in aer tone de praf si fum. Prin perdeau aia de fum si praf nu va vedea nimic si va trebui sa se apropie unde o sa-l loveasca Tunguscele alea.
„Sa mai adaug ca se poate apara si singur de avioanele inamice?”
Cele doua rachete AMMRAM in configurantia stealth trase impotriva Su-35S vor fi fix vax. F-35 va trebui sa le traga de la cel putin 40km distanta ca sa evite sa fie vazut de radarul AESA al Suhoi-ului asta bineinteles presupunad ca suita de razboi electronic a Suhoi nu-i detecteaza radarul de la 80km distanta si ii trage o racheta anti-radar AA. Oricum rachetele AA cu ghidare in infrarosu ale Suhoi-ului vor dobora AMMRAM-urile asta daca contramasurile electronice nu le trimit dupa cai verzi pe pereti. Dupa ce si-a tras AMMRAM-urile tot ce mai poata sa faca F-35 este sa fuga, adica sa-si intoarca motorul extrem de fierbite fix spre IRST Su-35 si sa-i dea posibilitatea acestui sa-si traga toata incarcatura de 12 rachete ramase fix in fundul lui. Si nu cu viteza maxima de Mach 1,6 nu va putea sa fuga de un Su-35 cu viteza maxima de Mach 2,2.
„Iar pentru misiuni marunte, unde nu e cazul sa se deranjeze un F-35, o drona poate face treaba buna. Chiar au fost folosite in Afganistan drone Predator ca sa asigure CAS. Iar costurile vor scadea cu cat vor fi produse mai multe.”
Da s-a folosit in Afganistan. Ghici ce toti soldatii cer A-10 nu drone pentru sprijin apropiat. Ca sa nu mai spunem ca datorita comunicarii prin satelit si lag-ului de doua secunde asociat, apare o intarziere de 4 secunde in care operatroul dronei poate sa reactioneze la cei transmite drona, ce ce inseamna ca-i va fi aproape imposibil sa identifice corect care sunt amici si care inamici si are sanse fifty-fifty sa-si loveasca amicii. Dronele mai au inca cel putin 30,40 de ani pana cand vor fi arme viabile si asta doar daca pot fi facute complet autonome.
@Asar stai ca m-am mai gandit la una
“Nici nu s-ar apropia bine ca ar fi facut strecuratoare de tunurile de 30 mm (la care nu rezista nici blindajul de titan).”
Tunguska 30mm tras la un unghi de 40, 50 de grade in sus vs. A-10 30 mm tras la un unghi de 10,20 de grade in jos. Eu zic ca A-10 are bataie mai mare si ca face praf pe Tunguska inainte ca Tunguska sa detecteze A-10, care s-a ridicat din spatele unei culmi pe care a folosit-o pe post de camuflaj.
Nu are sens sa discutam situatii particulare, cu A-10 care se ascunde in spatele unei culmi etc. Evident, daca are avantajul surprizei, un Thunderbolt distruge o Tunguska.
In mod normal insa, tunurile de pe Tunguska bat pana la 4 km, pe cand GAU-8 de pe A-10 are o bataie doar de vrea 1300m. Asdar, un A-10 intra in bataia tunurilor de pe Tunguska inainte sa-si poata folosi tunul de bord. Asta daca ignoram ca ambele pot folosi rachete.
Gandeste-te ca Pantsir si Tunguska au fost gandite special ca sa poata dobora un Thunderbolt, care la randul sau a fost conceput sa reziste cat mai mult la focul de ZSU-23.
„Gandeste-te ca Pantsir si Tunguska au fost gandite special ca sa poata dobora un Thunderbolt, care la randul sau a fost conceput sa reziste cat mai mult la focul de ZSU-23.”
Fals. Cresterea de calibru la Tunguska a fost facuta luand in vedre cresterea vitezei avioanelor moderne si necesitatea cresterii razei de actiune in nici un caz nu s-au gandit la blindajul lui A-10. Patsir are ca cerinta principal apararea aerodromurilor, principalul utilizator la rusi sunt fortele aeriene nu armata, iarasi inamicul probabil sunt rachete de croziera si avioane rapide si neblindate.
Imi place sa dezbatem in mod argumentat opiniile legate de probleme de armament, dar cred totusi ca o parte din afirmatiile tale sunt eronate.
„Ba s-ar putea apropia fara probleme. A-10 a incasat fara probleme lovituri de cal 23mma, 30 mm si rachete cu sol-.aer cu raza medie de actiune”
Este adevarat ca In razboil din Golf, A-10 a rezistat uneori la lovituri de 23 mm primite de la Shilka. Dar e gresit sa compari letalitatea vechilor ZSU-23 irakiene din anii ’60 cu noul Pantsir, de pilda. Acesta foloseste proiectile de 30 mm, mult mai destructive, are o cadenta de 2500 lovituri pe minut fara de 1000 la ZSU, o raza de actiune mai mare, radar mult mai performant etc.
la fel cu rachetele AA. Pai se compara vechiturile irakienilor cu ce trage acum un Pantsir? ma rezum la un singur aspect, o racheta AA de tip vechi doar imprastie srapnele in jur. O racheta moderna foloseste asa numitul „continuous-rod warhead”, pratic o sarma groasa pliata care se extinde ca un inel si sectioneaza totul in cale, inclusiv aripa sau corpul avionului. Crezi ca A-10 rezista la asa ceva?
Asadar, e periculos pentru un avion sa se apropie de astfel de vehicule cu letalitate mare, mault mai sugura este eliminarea lor de la distanta prin folosirea munitiei inteligente.
Acuma legat de cata muntie cara un F-35. Daca va folosi SDM-uri, astea incap cate patru pe un singur rack. Asadar un F-35 va putea sa care in interior pana la 8 bombe SDM in varianta stealth. A-10 poate cara mai mult, dar comparatia nu e corecta din moment ce nu e absolut deloc stealth si poate fi cu usurinta doborat de un adversar modern.
Exista si variante de SDM pentru tinte in miscare, cum ar fi tancurile. Iar un JSOW va putea fi tras si de la o distanta de 100 km daca e necesar. Deasemenea, poate include si submunitii care sa devasteze o arie larga cu vehicule. JAGM-ul are o raza de peste 20 km, suficent pentru a elimina in siguranta orice blindat.
„Toti soldatii cer A-10 nu drone pentru sprijin apropiat”
Nu sunt atat de convins, si chiar daca e asa cred ca e din cauza efectului psihologic puternic avut de A-10 si care cam lipseste la F-35 sau la drone.
Thunderboltul e apreciat deoarece inspaimanta foarte usor inamicul cand zboara jos la 30 m si trage cu Gatlingul sau cu rachete. Cel putin pe barbosii din Afganistan i-a speriat rau, cu toate ca au murit mai multi de mana dronelor. Dronele sunt silentioase si greu detectabile, iar F-35 nu coboara atat de jos.
@Asar
” Dar e gresit sa compari letalitatea vechilor ZSU-23 irakiene din anii ’60 cu noul Pantsir, de pilda.”
Eu nu compar letatlitatea Patsir-ului cu Silka o compar cu a tunului GAU-8.
„Acuma legat de cata muntie cara un F-35. Daca va folosi SDM-uri, astea incap cate patru pe un singur rack. Asadar un F-35 va putea sa care in interior pana la 8 bombe SDM in varianta stealth. A-10 poate cara mai mult, dar comparatia nu e corecta din moment ce nu e absolut deloc stealth si poate fi cu usurinta doborat de un adversar modern.”
F-35 poate fi mai usor doborat de un adversar modern. Pentru ca nu poate folosi acoperirea terenului iar pana va intra in exploatare in 2020 toamna mai toate sistemele AA vor fi integrate cu radare VHF/UHF pentru care stealth-ul F-35 este fix vax si vor avea sisteme secundare de tintire opto-electronice pe baza de infrarosu pentru doborat tantalai care stau „la altitudine medie” cu cel mai cald avion din istorie si crezand ca nu-i vede nimeni.
” Cel putin pe barbosii din Afganistan i-a speriat rau, cu toate ca au murit mai multi de mana dronelor.”
Da au murit mai multi civili de mana dronelor. Predatoare si Reapere sunt folosite in special pentru asasinate. Pentru ca cele doua Hellfire-uri pe care le cara un Predator sau 8 Hellfire-uri pe care le care un Reaper sunt inutile de folosti impotriva unor talibani fara vehicule care sunt sub acoperire. Acolo nu ajuta decat tunul.
„Exista si variante de SDM pentru tinte in miscare, cum ar fi tancurile. Iar un JSOW va putea fi tras si de la o distanta de 100 km daca e necesar. Deasemenea, poate include si submunitii care sa devasteze o arie larga cu vehicule. JAGM-ul are o raza de peste 20 km, suficent pentru a elimina in siguranta orice blindat.”
Ma intreb daca tu stii ce inseamna CAS? Nu inseamna doar distrugere de blindate cel mai adesae CAS-ul este chemat in ofensiva impotriva unor inamici fortificati sau in transee sau in defensiva cand exista pericolul ca aparatorii sa fie covarsiti. Un avion CAS trebuie sa fie in special capabil sa distruga in special infanterie si de-abia in secundar vehicule. Si trebuie sa o poata face unori la doar 10 metri distanta de treupele amice pe care le acopera. Da tu cu un cluster bomb de la 20 km distanta si te asigur ca-i omori pe toti si amici si inamici.
„Eu nu compar letatlitatea Patsir-ului cu Silka o compar cu a tunului GAU-8. ”
Este gresit sa faci comparatie, pentru ca sunt arme diferite. Tunurile de pe Tunguska si Pantsir sunt anti aeriene si bat mai departe (3-4 km) pe cand GAU-8 este tun anti tanc, are o raza mai mica de actiune (1200m) insa o putere de penetrare mult mai mare. Una e sa distrugi un avion si alta un blindat.
„Pentru ca cele doua Hellfire-uri pe care le cara un Predator sau 8 Hellfire-uri pe care le care un Reaper sunt inutile de folosti impotriva unor talibani fara vehicule care sunt sub acoperire. Acolo nu ajuta decat tunul.”
Fals. Desi Hellfire este in primul rand o racheta anti tank, poate elimina usor grupuri de oameni sau poate distruge buncare, adaposturi etc.
Deesemenea dronele pot fi dotate ci cu alte arme in afara de hellfire. Uite de pilda mini-bomba ghidata Viper Strike, care poate lovi cu precizie atat tinte statice cat si mobile si nu are decat 1kg de explozibil si o precizie sub 1m.
Iar tunul de pe Thunderbolt este conceput in primul rand impotriva grupurilor mari de blindate.
„Este gresit sa faci comparatie, pentru ca sunt arme diferite. Tunurile de pe Tunguska si Pantsir sunt anti aeriene si bat mai departe (3-4 km) pe cand GAU-8 este tun anti tanc, are o raza mai mica de actiune (1200m) insa o putere de penetrare mult mai mare. Una e sa distrugi un avion si alta un blindat.”
Cu afirmatia ce vrei sa demonstrezi, ca esti (*editat)? Sau te prefaci? Cum dreacu sa aiba un tun de calibru 30mm raza mai mare de actiune tras in sus decat un tun calibru 30 mm tras in jos. Sau Tunguska are tunuri magice care trag cu munitie antigravitationala.
Raza de 1200 m a GAU 8 se refera la acuratetea de 80%. Adica la 1200 m producatorul garanteaza ca 80% din lovituri vor nimeri intr-un cerc cu diametrul de 12m adica cam dimensiunea unui tanc. Pe cand raza (engagement range cum zice sursa folosita de tine adica wikipedia) de 4 km pe orizontala si 3 km pe verticala de la tunurile 2A38 30 se refera la pana unde ajunge glontul tras la elevatie 0 (adica 4 km pe orizontala) sau la elevatie maxima (adica 3 km pe verticala). Nu se da nici o cifra referitoare la acuratete pentru distantele astea. Raza de actiune echivalenta pentru GAU-9 tras la elevatie 0 este de 3660m.
„Fals. Desi Hellfire este in primul rand o racheta anti tank, poate elimina usor grupuri de oameni sau poate distruge buncare, adaposturi etc.”
Si cum ghidezi tu Hellfire intr-un grup de talibani? Cu laserul expunand un infanterist timp de 10 secunde in care pana si un lunetist prost il doboara de 15 ori. Sau poate folosind laserul Raptorului care tinand seama de lag-ul de 4 secunde dus-intors asociat comunicatilor prin satelit poti sa fii sigur ca nu va tinti vreun grup de talibani ce pietroiul in preajma caruia erau acu 4 secunde lag+10 secunde durat zborului Hellfire.
„De asemenea dronele pot fi dotate ci cu alte arme in afara de hellfire. Uite de pilda mini-bomba ghidata Viper Strike, care poate lovi cu precizie atat tinte statice cat si mobile si nu are decat 1kg de explozibil si o precizie sub 1m.
Iar tunul de pe Thunderbolt este conceput in primul rand impotriva grupurilor mari de blindate.”
Si Viper Strike-ul asta a fost folosit pana acum in lupta sa este un proiect testat si para testat la White Sands cu vant 0 si vizibiliate 20 km. Cat despre tunul Thunderbolt-ului o fi el antitanc dar in Afganistan a fost ceea mai eficienta arma de CAS si asta o zic soldatii US Army care au primit CAS de la drone, F-15E, F-16, B-1 si A-10. Consesul general este ca se prefera A-10.
Nu-mi place ca treci la jigniri, cand scopul ar fi sa discutam rational si argumentat.
Oricum fiecare are opiniile lui si e foarte probabil ca nu o sa si le schimbe in urma discutiei.
„Cum dreacu sa aiba un tun de calibru 30mm raza mai mare de actiune tras in sus decat un tun calibru 30 mm tras in jos. Sau Tunguska are tunuri magice care trag cu munitie antigravitationala. ”
Tunurile de pe Tunguska au alta constructie decat GAU-8 su nu trac cu proiectule de uraniu ca sa gaureasca blindaje de tanc. Inca o data, comparam mere cu pere.
„Raza de actiune echivalenta pentru GAU-9 tras la elevatie 0 este de 3660m”
Poate-mi spui ce mai nimereste un proiectil la o asemenea distanta si ce precizie si ce putere de penetrare are.
„Si cum ghidezi tu Hellfire intr-un grup de talibani? Cu laserul expunand un infanterist timp de 10 secunde in care pana si un lunetist prost il doboara de 15 ori. etc”
Pana acum Predator a eliminat de unul singur o multime de tinte, fie ca erau grupuri de oameni, fie vehicule in miscare, fara nici o problema. Dronele dunt dotate cu aparate de ochire cu laser si nu au nevoie de ajutor din afara.
Argumentele cu lag-urile sunt pur si simplu exagerari, daca era asa cum spui Pedatorul nu omora aproape pe nimeni.
Deci cand e vorba de f35 nu se poate apara pentru ca il doboara su 35 dar cand e vorba de a 10 de ce nu se mai pune problema de su 35 ? 🙂
Pentru ca nu va fi nimeni dobitoc sa trimita A-10 singur pe unde sa plimba Su-35 zicand ca lasa ba ca se apara singur asa cum va pati F-35.
Oricum la pretul de operare si achizitie al unui F-35 care care doua JDAM-uri si 2 AMMRAM-uri, poti achizitiona si opera un A-10 pentru CAS carand 8 tone, un F-15 pentru suprematie aeriana carand 6 Amraam-uri si 2 Sidewinder-uri un F-16 pentru atac la sol in adancime si SEAD carand 8 tone. F-16 distruge radarele de la sol asa ca nu mai ai neoie de stealth, F-15 doboara Su-35-ul si A-10 isi face treaba ce zici de multirol-ul asta.
ce optimist esti tu ,…cand vrei
ii da jos rachetele cu ale lui ,de la distanta convenabila(ca na s-a facut pana acum n teste si e un proces fiabil ,unde amraam are un rcs de 3 m2-ma intreb pe ce lungime de unda or lucra unele sisteme sau daca are importanta,..dar sa fie)
dupa aia il identifica aia cu tunguska si dau jos cu el de nu stiu aia ce fac
nu conteaza ca in teste sau exercitii sistemele astea operate(ma refer la gen tunguska),descopera de pe la 15 si angajeaza intr-o elipsa de 2-4 sa spunem optimist 6 km
sa nu spunem ca puterea radarului instalat la bordul lor nu e aceeasi de la un s 300
sa spunem ca probabil va fi bruiat cu usurinta si probabil va iesi din aria posibila de combatere a acestor sisteme
nu spun ca f 35 e un aparat ce va face ca atunci cand decoleaza ,…fortele aeriene oponente isi vor ascunde in paduri aparatele ,dar de acolo sa ajung sa spun ca il da jos si macguyver cu o pusca cu luneta din’ 50 e drum lung
un reaper are girostabilizatul ala in nas care ii spune mai fiabil decat intr-o trecere joasa cu aparatul inclinat pe aripa si marcatul cu stroboscoape sau cu fum a pozitiilor amice,..adica ii ofera recunoastere vizuala chiar si in cazul cand trupele au responder din ala iff
@Niko
Niko e singura replica pe care ti-o dau nu stau sa ma contrez cu tine pentru ca mi-e foarte greu sa citesc ce scrii si tu nu citesti de loc ce scriu eu.
„unde amraam are un rcs de 3 m2”
RCS de 3m2 este imens. RCS-ul Eurofighter-ului este 1m2 iar al Rafale de 0,5 m2.
Iar eu ma referam la o angajare folosind IRST si rachete ghidate infrarosu. AMMRAM nu are nici o masura de reducere a aprentei termice si pe orice IRST se poate urmari la distante mai mari decat avioanele lansatoare.
„dupa aia il identifica aia cu tunguska si dau jos cu el de nu stiu aia ce fac”
Eu nu ma refeream ca da jos F-35 cu Tunguska ci cu S-300 ghidat ori de radar UHF/VHF si terminal infra-rosu ori Tunguska desemneaza tinta si bateria de S-300 trage o racheta ghidata inertial si terminal infra-rosu. Daca nu stiai sistemele anti-aeriane stratificate ce integreaza tunuri, rachete cu raza scurta, medie si lunga intr-un sistem unitar sunt inventie ruseasca nu americana.
„de acolo sa ajung sa spun ca il da jos si macguyver cu o pusca cu luneta din’ 50 e drum lung”
asta e dovada ca nu prea citesti ce scriu eu nu spuneam ca lunetistul doboara F-35 sau macar drona, eu spuneam ca lunetistul doboara infanteristul ce opereaza laserul ce ghideaza hellfire-ul.
„un reaper are girostabilizatul ala in nas care ii spune mai fiabil ”
iarasi nu citesti ce spun. Eu nu ma refeream ca nu e stabilizat sau mai stiu eu ce. Ci ma refeream la intarzierea de semnal care va face ca bucla: reperat tinta->tintit->tras->distrus tinta la un reaper inarmat cu hellfire sa fie foarte lunga. Exista o intarziere de 2 secunde a semnalului data de comunicatile prin satelit. Ceea ce inseamna ca imaginea pe care o vede operatorul este intarziata cu 2 secunde iar comanda lui cu alte doua secunde deci la reactia operatorului de cam o secunda se adauga inca 4 datorita intarzierii semnalului plus inca 10 daca hellfire este tras la distanta maxima (ceea ce in cazul dronei poti sa fii sigur ca o sa se intample). Deci in total 15 secunde intre pus laserul pe un grup de talibani si ajungerea loviturii de hellfire pana la talibani. In alea 15 secunde poti fi sigur ca talibanii n-o sa mai fie acolo. Da s-ar putea sa fie „ai nostri” care vazandu-i pe talibani fugind au inaintat. Spre deosebire de scenariul asta un pilot de A-10 actioneaza in timp real. Intarzierea reactiei lui este de maxim o secunda iar la viteza de 1km/s a proiectillului de 30 mm sidistanta de tragere, care la A-10 poate fi confortabil sub un km, lovitura este practic instantanee..
As merge pe aceeasi linie cu Arhengel si as adauga ca dam prea mare importanta tehnologiei si in particular dronelor. F 35 este o gluma pentru CAS in fata Mistretului si s-ar putea sa fie o gluma si pt multe alte misiuni. Americanii au incercat sa-i bage pe gat bietului proiect tot ce le-a trecut prin cap, iar daca te uiti in caietul de sarcini te gandesti ca mai sunt doi piloti prin cale de arme.
Epoca avioanelor dedicate nu a trecut ci vor fi sacrificate din considerente bugetare. In zona de operatii rolul A-10 va ramane descoperit. Nici o drona sau un F 35 nu va putea sa patruleze linia frontului timp de cateva ore, sa incaseze destule si in acelasi timp sa sustina trupele de la sol asa cum face A-10. Cel mai apropiat aparat de el ar fi AH-64, dar raza scurta si capacitatea de incarcare il fac inferior.
US Air Forces vrea sa renunte la el pentru ca avionul lucreaza de fapt pentru US Army, astfel Aviatia ar scapa de bani in plus fara sa-si diminueze forta combatanta, dar depinde cat de tare vor striga cei de la Trupele Terestre care sunt principalii beneficiari ai „servicilor” A-10.
Prevad ca se vor intampla una din doua lucruri.
1) Ori US Army o sa intre intr-un razboi la cutite cu USAF, prin Pentagon si Congres, pentru A-10, razboi pe care probabil il va castiga avand in vedere precedentele (prin 2000 flota de A-10 a fost practic salvata de Congres care a ordonat USAF sa mentina in exploatare doua aripi de A-10). Caz in care ori USAF va fi fortata sa retina avionul ori se va trece la o renegociere a acordurilor de la Key West si US Army va prelua misiunea de CAS caz in care A-10 va fi transferat la US Army.
2) Ori daca A-10 rezista pana prin 2020 mai incepe vreo interventie americana prin nus ce tara si atunci prima transa de F-35A va lupta cot la cot cu A-10 si din nou se va dovedi A-10 superior la CAS (asa cum a fost dupa primul razboi din Golf, competitorul fiind atunci F-16) si is va mai lua o pasuire de vreo 10 ani.
Dintre astea doua cel mai probabil mi se pare 2. Asta in special din cauza lobby-ului puternic al Lockheed Martin si santajului cu locurile de munca pierdute pe care il baga de fiecare data cand este amentitat numarul de F-35 achizitionate (santaj fals pentru ca oricum numarul de locuri de munca in programul F-35 va scadea pe masura ce productia inainteaza, asa cum se intampla in orice program de achizitie. Adica nu conteaza daca cumpara 300 sau 500 de bucati numarul de locuri de munca va fi acelasi)
In primul rand asta este ce se numeste in engleza „a storm in a teacup sau much ado about nothing.” Acum ca seful statului major USAF isi da cu opinia ca multi alti dintre predecesorii sai ca acest tip de avion ar trebui sa dispara pentru ca lor le plac chestii mult mai sexy si oricum ei au o anumita repugna pentru „close air support” in favoarea „interdiction bombing” si tot felul de astfel de conceptii este un lucru, dar le sta in cale atat secretarul Air Force cat si legislativul. Sa economisesti $3,7 miliarde este „peanuts” cand economii mult mai mari se realizeaza numai prin scaderea cu un dolar a pretului unui baril de petrol. Oricum economiile care trebuiesc realizate de USAF sunt mult mai mari de $12 miliarde. DoD integral trebuie sa economiseasca in urmatorii doi ani fiscali mai bine de $110 de miliarde. Legislativul, prin bugetele de aparare pentru anii fiscali 2014 si 2015 le-a spus clar ca se pot gandi la o eventuala retragere a A-10 numai dupa ce au realizat „full operational capability” al F-35. Pana atunci mai este mult timp, iar pana una alta A-10 continua sa fie modernizat atat pe partea de avionica cat si structurala. Voi chiar credeti ca ca se cheltuiesc o gramada de bani nu numai pe modernizare, dar si pe cecetare ca flota sa fie aruncata la gunoi numai pentru falptul ca un baiat cu patru stele pe umar si acolitii sai isi dau cu opinia? Lucrurile nu stau chiar asa. Incidental in ultimile saptamani Boeing a primit un contract de cateva sute de milioane pentru fabricarea de aripi noi, iar Northrop Grumman un contract similar pentru chestii care tin de integrarea de sisteme noi si ceva R&D. In ritmul in care se misca treaba, probabil ca undeva pe la sfrasitul urmatorului deceniu se vor gandi la o eventuala retragere. Oricum, graficul de „spiral development and sustainment” pentru A-10 prevede o plaforma care va fi retrasa din serviciul activ undeva in jur de 2040.
Acum sa clarificam anumite misconceptii destre „close air support – CAS.” CAS in ziua de astazi rar inseamna „gun runs” realizate de Dash One si Dash Two care zboara un circuit „hipodrom” si „ingress on the target by executing a 3G roll, diving on the target and egressing through an immelmann” cu un plafon de multe ori undeva sub 500 de picioare si viteza in jur de 250 de noduri efectuate de un avion care are „the turning radius of a Boeing 737.” CAS vine de la ce platforma este „on call” in vecinatatea ta, iar de multe ori aceasta paltforma nu va fi un A-10. CAS in ziua de astazi inseamna sa „arunci otel de precizie” de la altitudini in exces de 35.000 de picioare, singura intrebare fiind de dese ori despre greutatea munitiei. Acum dezbateri de genul munitiile de precizie actuale (JDAM, JSOW, LGB ) nu sunt capabile de a lovi tinte mobile sunt probleme care au fost rezolvate de cativa ani de zile cu munitii de genul laser JDAM, SDB si Sensor Fuzed Weapons. Daca un B-52 sau un B-1 este capabil sa folosesca aceste arme sa loveasca o tinta mibila nu ar trebui sa fiti asa de mirati de ce un F-35 nu ar fi capabil sa faca acelasi lucru pana la urma.
@Alex
Zi si mie te rog cum poate un F-35 sa asigure CAS cu munitie inteligenta in teren stancos unde inamicul ar putea fi la 20 de metri distanta cand blast damage-ul de la un SDB de 125 de kile (cea mai mica munitei inteligenta Stand-Off) se „simte” pana la 30 metrii? E dispus Unchiul Sam sa accepte rate mai mari de „friendlly-fire incidents” sau prefra „atrition rates” mai mari cand nu va fi nici un CAS destul de precis disponibil?
Trebuie sa fii rupt de realitate sa crezi ca suportul aerian va fi folosit la 20 de metri distanta. “Danger close” pentru aparate cu aripa fixa angajand cu tunul de bord este pe la 60-65 de metri. Pentru “chain guns” la aripa rotativa este undeva pe la 40 de metri. Daca ai o asemenea problema la 20 de metri CAS foarte rar te poate ajuta si aici o faci pe responsabilitate proprie; daca ajungi aici ori te scoti singur din rahat ori ceri ajutor de la “Almighty.” Regula generala este ca daca vrei CAS si nu ai la dispozitia ta un FAC (forward air controller) sau JTAC (joint terminal attack controller), ala care roieste deasupra ta nu da drumul la otel la distante mai mici de 500 de metri de pozitia ta. Nu te lasa sub impresia ca un F-15/16/18 nu se baga la asa ceva. Am cerut gun runs de la F-15, F/A-18 si A-10 (numai pentru instructie), iar rezultatele sunt cam la fel, de fapt as putea spune ca un M61A1 este ceva mai precis decat un GAU-8, dar asta este numai opinia mea. Nu mai veniti cu tot felul de scenarii care sunt lipsite de realitate si care nu fac alteceva decat sa aduca confuzie la ce este CAS si cum este folosit. Poate mai citim un pic ca sa venim inapoi cu picioarele pe pamant: http://info.publicintelligence.net/MTTP-JFIRE.pdf (pe la pagina 105 sunt tot felul de tabele cu ce inseamna dager close pentru diferite arme) sau aici http://www.fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf.
Super Alex,
Poate un mic articol cu date comparative si statistici la CAS ar fi interesant…
Ca sa aiba un viitor F35 se doreste sacrificarea lui A-10.Mare prostie.Dupa ce vor pierde cateva aparate F35 in misiuni de atac la sol abia atunci factorii decizionali americani vor realiza ce gafa au facut renuntand la veteranul A-10.
Sacrifica un excelent avion de CAS ca sa poata sa strige apoi ca le trebuie F 35, ca n-au trupele de la sol sustinere…Mie sa nu fac o prostie foarte mare, incercand sa impinga la deal un car cu boii mult prea mici.
35ul nu poate efectiv sa zboare la 500 de metri 2-3 ore si sa mature frontul cu armele sale, iar ce-o sa faca JSF-ul cu super-armele si super-senzorii lui de la ‘nspe mii de metri, mai vedem, mai vorbim, dar deocamdata A-10 n-are concurenta si nici inlocuitor.
Primul zbor al lui Scorpion, in sfarsit:
http://www.youtube.com/watch?v=CQgcUQiFuxs
…de comparat ca design cu „inamicul” lui A-10 in programul A-X…Northrop YA-9:
https://www.google.com/search?q=Northrop+YA-9&hl=ro&rlz=1T4GGNI_roRO542RO542&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=CRqvUseTBcnItQa69YD4Bw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1422&bih=713
Missions Facts Sheet:
http://www.scorpionjet.com/wp-content/uploads/2013/09/Scorpion-Missions-Facts-Sheet-WEB.pdf
Seamana cu Su-25
N-am zis ca F-35 poate inlocui toate aspectele unui A-10, (cum ar fi aspectul psihologic, unde un Thunderbolt baga spaima in inamic mult mai usor decat un avion silentios care zboara la 5000m ). Insa nu inseamna ca un F-35 nu poate face curatenie intr-un CAS folosind munitii usoare si de mare precizie.
Oricum A-10 deocamdata nu va fi scos, cel putin nu pana cand F-35 nu va deveni complet operational si pana nu vor fi gata toate munitiile pentru el.
A10 e un tanculet sburatacitor al anilor trecute…cand trebuia sa mature bulevardele de miile de tanchete sovietice in mars spre Berlin.
Timpurile s-au schimbat, mentalitatile nu, sau nu la toata lumea 🙂
E adevarat cacu barbosii din AStan A10 o fi facut legea, dar cu armament modern AA n-o sa prea faca fata.
Amintiti-va Phantomul turcafletz versus Pantyrul sovietico-sirian…
Viitorul e al munitiei inteligente si eftinutze, trasa de pe drone si ‘stelfuri’, de la safe distances.
Nu blindajul ci electronica, sensorii si stand-offul vor face legea.
Ca n-o sa-l inlocuiasca 100% la capabilitati pe A10 (gen zburat doua ore la 30m si ricosat mitralierele barbosilor din peptu-i de arama), n-o sa-l inlocuiasca, dar nu crezca asta era ideea.
Ideea era ca dronele si ef35iu or sa-l suplineasca cu destule succesuri.
Oricum, masinaria legiunilor americane e mai complexa, nu sta fix intr-un avion si intr-o capabilitate.
Daca renunta la el e pt ca isi pot permite sa renunte la el, oricum americancii cam traseaza trendurile in materie de armament si razboaie.
Cu siguranta ca A-10 o sa dispara dar nu cred ca o sa fie din cauza F-35 ci din cauza dronelor. Deocamdata nu exista drona care sa impacheteze pumni cat A-10.
Daca stam sa ne gandim Marines nu au A-10 in dotare si se descurca cu Harrier si FA-18.
:)) Foarte amuzant articolul!
Ar fi ceva daca l/ar da la fiare vechi…la Romania si poate l/am moderniza noi oleaca:))
Numa sa ni/l dea cu tăt cu licenta de productie a tot… ca dara/i da fiare vechi..:))
S/asa suntem aliati NATO si ne dau noua tate vechiturile (exceptie MRAP/urile..probabil) sau le luam noi..(neprofesionistul ministru F16)… o donatie d/asta cu licenta de productie ar fi ceva… voi ce credeti?_? :))
@gsg eu înțelegca lobby-ul și reclama merg bine la Lockheed Martin, dar în condițiile în care se aventureaza spre un domeniu în care nu au cine știe ce experienta, și nici nu au convins prin F-16 în trecut, ar fi bine sa o lase mai moale cu afirmațiile pompoase despre capabilități nedovedite încă. Dacă era F -16 destul de bun în rolul CAS atunci casau demult A-10. Vorba aia, F -16 fiind avion de succes altfel. Lockheed are necazuri cu F -35 în mai toate rolurile nu numai în rolul CAS. Atât de multe au demonstrat deja cu avionul ala încât DOD a trebuit să-și downgradeze cerințele ca să-i facă loc lu ăsta micu. Sa vedem noi succesuri(sic) multe in lupta din partea produsului lor mult lăudat și dup’aia vedem dacă au dreptate când zic ca mere și fără A-10
@Dan Banan
Reclama e sufletul comertului; si cand ai si lobby prin zonele necesare, normal ca F35 o sa faca si cartofi prajiti plus un masaj in zonele intime pilotului…
F35 o sa se maturizeze si ala in cativa ani, la fel si noile munitii.
Acu’ degeaba ramaneti ancorati in AN2iul ala cu aripa dreapta, gatling si armura de Toledo.
Ca de disparut tot DISPARE.
Si nu va fi inlocuit de un alt AN2 din ala cu aripa dreapta, gatling si armura de Toledo.
Va fi inlocuit de drone si F35, fie ca va place voua ( nu americanilor, ca aia nu conteaza 🙂 ), sau nu…
hai sa luam si noi vreo 5-10 din astea, cred ca ar fi bune pentru aviatia de atac la sol aproape inexistenta, batrane dar de incredere si nu foarte pretentioase…
Frate io zic sa incep lobby din categoria fiare vechi luam. 😀 Adica astea la ce intretinere mica si cat de rezistente sunt o sa zboare si la 100 de ani la fel de bine ca noi. Sunt perfecte pentru noi, ca oricum superioritatea aeriana ne-o asiguara aliatii, ca deh suntem in NATO.
Corect, hai sa faca Marius o petitie:
Sa cumparam Buccaneer S.2D si Super Etendard IVM pt aviatia ambarcata.
Le sudeaza Eroul o pista pe frecate si catapulta cu aburii din palme (asta inseamna ca vor fi operationale numai iarna? sau vara punem aerul conditionat de la ventilatorul cumparat din Metro) si cu zgarci.
Iar pt supermatie aeriana niste F-4F Phantom de la germani, daca F104G Starfighter nu se mai gasesc si daca nu se mai poate redeschide linia de productie pt F104, eventual mutata la Craiova.
La Aviatia Infanteriei Marine nu ma bag, poate niste Sikorsky H-34.
Si DC-3iuri pt aviatia de transport strategic
Io ma gandeam ca, molipsit de spiritul Craciunului, faci tu petitia… ca te-or ajuta niste elfi, zurgalai, etc 🙂
Razi tu razi GSG-ule da stai sa vezi ce o sa rad eu cand dupa ce or retrage A-10 o sa intre in dotare drona QA-10 rezultata din convertirea A-10-urilor retrase. Si mai ales cand drona asta o sa stea in dotare vreo 60-70 pentru ca or sa-si dea si domnii generali seama ca daca-ti evolueaza bomaba inteligenta ce nevoie mai ai sa dai banii pe o nou platforma mai proasta decat aia pe care o inlocuieste.
http://www.flightglobal.com/news/articles/darpa-launches-search-for-unmanned-a-10-replacement-338278/
https://www.fbo.gov/utils/view?id=dcd6c544fac11d5d16fbea70bdacf658
http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2012-02-24/unmanned-10-studied-future-close-air-support
http://www.spacedaily.com/reports/Unmanned_version_of_A-10_on_way_999.html/
😛 😛 😛 😛
🙂 Asadar nu doar noi credem ca sistemul A-10 ar mai avea o paine de mancat! Mai sunt si altii inteligenti ca noi… 🙂 😉
Pai asta e misiunea principala a DARPA sa fie mai inteligenti decat generalii,
„Sherman zis si “Ronson”, ca doar se aprindea intotdeauna din prima si tot strategii lor au realizat si primul MLI cu blindaj din aluminiu, o caricatura de masina de lupta, cel putin in stadiul de inceput, “faimosul” Bradley!”
Sa nu uitam faimoasa pusca de asalt ce nu trebuie curatata de avansata ce era, livrata fara kit-uri de curatare sau antrenament de dezasamblare si care in clima din Vietnam se bloca din cauza mizerie. Da e vorba de faimoasa M-16.
Asta cu M-16 care nu trebuie curatata a fost o legenda urabana care s-a propagat la vreamea respectiva si nu ceva care a fost afirmat de Colt vreo data. Pustile toate au venit cu „cleaning kits,” dar daca iti intra in cap ca nu trebuie sa o cureti, mai greu de convins. Oricum o arma cu probleme mari de fiabilitate mecanica daca nu este curatata corespunzator.
Bradley nu este singurul vehicul cu o carena din aluminiu. M113 este bazat to pe ceva de aluminiu si chiar si vehicule mai moderne cum ar fi VBCI.