Nu poți să citești cărțile lui Larry Watts, „Ferește-mă, Doamne, de prieteni“ și „Cei dintâi vor fi cei din urmă“, în special, și să nu te apuce o tristețe infinită. Câtă distrugere și suferință inutilă au pricinuit acestei țări prostia și lipsa de caracter și de curaj ale conducătorilor ei!
Sutele de documente oficiale la care istoricul american face trimitere în cărțile sale arată, fără dubiu, că o mare parte din Securitatea lui Ceaușescu, cu acesta în frunte, chiar a avut o poziție ferm antisovietică. În special în ultimii ani de comunism, România nu a ratat nici o ocazie să se opună pe față tuturor planurilor URSS.
Deși au existat rețele de securiști care au jucat dublu, servind în primul rând interesele Moscovei, majoritatea liderilor Securității, într-adevăr, nu au executat planurile sovieticilor. Și asta cu toate că, pe măsură ce românii se încăpățânau să reziste încercărilor de infiltrare coordonate de la Kremlin, acestea deveneau tot mai dese și tot mai agresive.
Revelația dramei pe care am trăit-o în acei ani vine o dată cu întrebarea fundamentală ce nu poate fi evitată după lecturarea avalanșei de dovezi, întinse pe zeci de ani, care demonstrează că România nu a acceptat dominația totală a URSS în acest spațiu: „Și la ce ne-a folosit? Nouă, cetățenilor simpli ai acestei țări, la ce ne-a folosit?“.
Da, evident că Nicolae Ceaușescu și toți cei ce l-au încurajat să ia această poziție au procedat corect, în 1968, condamnând invadarea Cehoslovaciei. Da, evident că a fost în interesul României politica foarte consecventă de a bloca toate încercările Moscovei de a prelungi statutul de colonie pe care ni l-a impus la sfârșitul celui de-al doilea război mondial. Da, a te opune sovieticilor în acei ani era un act de mare curaj, și da, a fost nevoie de multă inteligență și pricepere pentru a le ține piept.
Dar pot fi considerate toate aceste decizii de frondă antisovietică, fie ale lui Dej, Ceaușescu, sau ale unor secunzi din PCR și ale multor capi ai Securității, acte autentice de patriotism? Putem vorbi cu adevărat de patriotism în cazul elitei României comuniste, câtă vreme, în timp ce se mândreau, probabil, în sinea lor, cu faptul că ne apără de o agresiune externă, ei își agresau, la rândul lor, cu brutalitate, propriii cetățeni? Pe toți cei din afara castei, dar pe care ar fi trebuit să-i protejeze, întocmai ca pe familiile lor, chiar cu prețul vieții.
La ce ne-a folosit că securiștii noștri patrioți au reușit în bună măsură să-i țină la distanță pe kaghebiști, dacă nu au putut să ne apere de abuzurile criminale sau domestice ale tovarășilor de la comandă? La ce ne-a folosit că au fost performanți în a dejuca comploturi străine, dacă regimul pe care îl apărau în acest fel a făcut ravagii prin cruzime, prin incompetența crasă pe care a demonstrat-o în administrarea statului, a economiei și a serviciilor sociale, prin sistemul corupt pe care l–a instaurat?
Aproape la nimic. Pentru fiecare securist care avea misiunea de a sta cu ochii pe graniță și pe spioni, sistemul în care funcționau și pe care îl apărau aloca un pluton care să urmărească doctorii care făceau avorturi, pe cei ce îl vorbeau de rău pe Ceaușescu, pe cei ce vroiau să fugă din lagăr, dar mai aloca și 100 de activiști ca să ne convingă că nu avem nici un motiv să fim nefericiți sub conducerea lor.
Am scăpat de rusificare și de exploatarea economică de către o putere străină, dar nu am scăpat de mizerie, de sărăcie, de crime, de pervertirea valorilor, de deprofesionalizarea administrației, de subminarea economiei, de transformarea corupției, minciunii și hoției în mod de viață. Au fost eficienți în a ne apăra de alții, dar nu și de ei. Nici pe noi, dar nici pe ei nu s-au putut proteja de propriile slăbiciuni. Au avut o viață mediocră într-o țară amărâtă.
Îmi revenea constant în minte acest aparent paradox, confirmat ulterior și de toate documentele descoperite de Larry Watts, de câte ori mergeam pe Șoseaua Nordului, în drum spre Herăstrău, pe vremea când nu era asfaltată. Ani buni, mult după ce se construiseră blocurile noi, cu intrări de marmură și portari, proprietarii de apartamente de la un milion de euro în sus și-au condus bijuteriile pe patru roți pe un drum mai distrus decât cel mai distrus drum pe care l-am întâlnit în vreun oraș din Kenya. Când ploua mai tare, aflai că un Ferrari sau un Lamborghini pot fi folosite și ca iahturi.
Nici la 15 ani de la detronarea lui Ceaușescu, locotenenții săi și urmașii acestora nu învățaseră să se apere de ei înșiși. Tot nababi într-o oază de nămol rămăseseră. Deveniseră hoți profesioniști, cu patalama de capitaliști, dar tot nu învățaseră să învingă noroiul.
Nu întâmplător îmi amintesc, din nou, de toate argumentele care au fost invocate de-a lungul vremii pentru a ne convinge că activiștii de partid și securiștii nu au fost chiar niște troglodiți, ba au dus chiar și un război just, nu doar pe cel ignobil împotriva poporului lor.
Ele sunt încă relevante pentru că azi, la 25 de ani de la execuția marelui și singurului vinovat, elita executivă a României dă din nou examen. Testul este practic același. Vor trebui să demonstreze că au învățat, în sfârșit, să ne apere, să se apere, atât de un agresor extern, cât și de propriile slăbiciuni.
Este o pură coincidență că examenul se dă la ambele materii simultan. Nimeni nu îl poate bănui pe Putin că și-a programat anexarea Crimeii și destabilizarea Ucrainei tocmai în anul în care România își alege un nou președinte, pentru a face viața grea celor care ar trebui să ne convingă că pot îndrepta erorile predecesorilor.
Din cauza ambițiilor Rusiei de a redeveni hegemon în această parte a lumii, de cinci luni încoace problema se pune cam în aceiași termeni ca în perioada comunistă. România trebuie să iasă din subdezvoltare și să se apere de riscul unei destabilizări interne, provocată de Kremlin, simultan.
Dacă uzurpatorii lui Ceaușescu nu ar fi irosit sfertul de veac prețios în care Rusia și-a lins rănile și nu a avut bani și chef de expediții armate în țările vecine, noul context ne-ar fi prins mult mai bine pregătiți și cu prima parte a problemei aproape rezolvată, cum e cazul Poloniei. Cu o economie solidă, cu o infrastructură bine pusă la punct și cu o clasă politică serios epurată de trădători și mafioți este mult mai ușor să reziști amenințărilor străine. Nu e, însă, cazul României.
Și mai grav este, însă, un alt lucru. La noi încă există un curent puternic de opinie, printre liderii văzuți și nevăzuți, printre cei ce au fost membri activi ai administrației comuniste și printre unii dintre tinerii cărora le-au predat ștafeta, pentru a îmbrățișa din nou soluția „Ceaușescu“. Adică, să ne opunem rușilor, să nu le facem decât concesii minimale, să nu renunțăm la scutul antirachetă, să continuăm parteneriatul militar cu SUA, dar în același timp nici să nu ne conformăm imperativelor politice care îi dau dimensiune strategică și pe care le presupune și apartenența la UE.
După cum am scris în detaliu în urmă cu patru luni, soluția „Ceaușescu“ descrie, în esență, dorința unor lideri actuali de a se proteja în egală măsură de ruși, dar și de presiunile vesticilor, pentru continuarea reformării țării. Pentru că exact asta s-a întâmplat, de fapt, în perioada dictaturii comuniste, sub acoperirea misiunii nobile de protejare a țării în fața agresiunii rusești. Iar între doctrina ceaușistă a „neamestecului în treburile interne“ și refuzul prezent al politicienilor, magistraților, ofițerilor de informații, militarilor de a contribui la modernizarea statului și de a renunța la jefuirea banului public nu este, de fapt, nici o diferență.
Înainte de 1989, una dintre justificările patriotice valide pentru a lupta împotriva imperialismului sovietic era aceea ca românii să nu fie supuși aceluiași control opresiv pe care KGB-ul îl exercita asupra sovieticilor; ca românii să nu îndure aceleași lipsuri ca ei; să ne bucurăm de o libertate de mișcare de care ei nu aveau parte; să avem șanse mult mai mari de a ne împlini toți, ca indivizi, potențialul și de a fi fericiți cum sovieticii nu au fost.
Și ce am primit în schimb? Mai multă poliție politică, o sărăcie și mai cruntă, mai puțină libertate de mișcare și mai multă nefericire decât au avut parte sovieticii în ultimele două decenii dinaintea căderii Cortinei de Fier. Acestea au fost mărețele împliniri ale unui regim care a fost întrecut în brutalitate și primitivism doar de stalinism și de dictaturile sălbatice din Asia și Africa.
Ar fi fost imposibil să ne protejăm de rusificare și să avem și o viață decentă? Nu. Nivelul de trai mai ridicat de care au avut parte polonezii, ungurii și cehoslovacii nu s-a datorat loialității majorității conducătorilor lor față de Moscova (cât se poate de reală și profundă), ci modului în care aceștia și-au condus țările. În România, pe de altă parte, deși condusă de lideri mult mai antisovietici decât ai vecinilor, agresivitatea poliției politice față de propriii cetățeni nu a fost proporțională cu încercările de infiltrare a KGB-ului, ci cu cruzimea și slugărnicia majorității securiștilor autohtoni.
Degeaba au rezistat comuniștii și securiștii români dominației URSS, dacă alternativa pe care ne-au oferit-o a fost o dictatură comunist-naționalistă, de inspirație nord-coreeană, care a involuat rapid de la frondă antisovietică la un model paranoid de luptă cu toată străinătatea, mai puțin „pretenii“ din Africa.
Dar nu atât poziționarea față de străinătate explică de ce regimul trecut a fost falimentar, cât mai ales incapacitatea de a administra țara eficient și de a asigura un nivel decent de trai. Și asta pentru că loialitatea față de lider, partid și structuri, demonstrată inclusiv prin intensitatea urii față de dușmanul extern, a ajuns să conteze de o mie de ori mai mult decât competența și onestitatea.
Chiar nu puteau conducătorii României comuniste să se lupte și cu rușii, dar să își hrănească poporul și să nu-l mai hărțuiască cu Securitatea pentru tot felul de culpe, derizorii sau inventate? Chiar nu au putut să ne lase să respirăm un pic?
Se pare că nu. Și nu din cauza sovieticilor, evident, ci a prostiei și a excesului de zel în demonstrarea loialității față de tribul de la putere. Prima a împiedicat valorificarea resurselor imense pe care această țară le avea și le are, în timp ce a doua i-a transformat pe unii în asupritorii celorlalți.
Dușmanii noștri interni au fost slăbiciunea celor deștepți și agresivitatea celor proști, din societate, dar mai ales din conducerea statului, care au permis ca modelul de conducător ce s-a replicat la toate nivelurile, până a ajuns să sufoce statul, să fie cel al incompetentului hoț, incapabil de vreo performanță pozitivă, zbir cu subalternii, slugarnic cu șefii, obsedat doar cum să rămână în funcție și să fure cât mai mult.
Da, ne-am apărat foarte bine de ruși, dar nu am fost în stare să ne apărăm de specia aceasta canceroasă de români care omoară tot ce atinge. Puținii activiști și securiști de vârf ce așteptau, justificat, recunoaștere pentru că ne apărau de ruși au pierdut războiul cu acest inamic din interior care s-a dovedit la fel de periculos ca și sovieticii. În final, România nu a fost distrusă de colonizarea sovietică, ci de cea pusă în operă de suboamenii crescuți printre noi.
În ciuda acestui eșec teribil, care a marcat toată perioada comunistă, există și azi politicieni și alți oameni încă influenți în stat care ne propun același model. Toată rezistența la lupta anticorupție, la modernizarea statului, la promovarea valorilor și competenței, la respectarea unor criterii ferme de integritate, protecția baronilor, folosirea unor jurnaliști abjecți pentru a spăla pe creier mulțimea nu înseamnă decât o încercare de a perpetua un model de societate divizată radical între stăpâni și slugi, cu nimic diferită de cea peste care domnește Vladimir Putin.
„Da, o să ne batem în continuare cu rușii, dar și cu capitaliștii ăștia nenorociți care nu ne lasă să fim stăpâni pe moșia noastră cum ne taie pe noi capul“ – așa ar suna crezul tuturor celor ce se opun reformării în profunzime a țării. Asta au făcut înainte de 1989, asta au făcut și după, asta vor să facă în continuare.
Culmea este că o astfel de opțiune este azi și mai condamnabilă decât a fost în anii comunismului. Presupunând, prin absurd, că fostul dictator ar fi fost atât de sofisticat și de bine intenționat și ar fi vrut să transforme disidența sa antisovietică în rampă de lansare pentru reformarea societății, nu ar fi fost lăsat. L-ar fi omorât mult mai devreme. El chiar nu ar fi avut de ales. Pe când cei ce vor să-i reînvie doctrina au.
Binele acestei țări depinde și azi de inteligența și caracterul elitei sale executive, ale oamenilor care au deciziile fundamentale în mâini. Singurul mod în care putem evolua este ca ei să accepte că jefuirea banului public este inacceptabilă și că fără profesionalizarea administrației vom rămâne veșnic o țară condamnată la sărăcie, vulnerabilă la acțiuni destabilizatoare. Dacă acțiunile lor sunt în concordanță cu aceste două priorități, vor deveni în mod natural aliați ai Vestului și vor beneficia de tot sprijinul pe care democrațiile occidentale îl pot oferi în fața oricărui tip de amenințare. Inclusiv împotriva unei agresiuni rusești.
Dacă, însă, cred că pot împiedica ofensiva rusească pentru recucerirea influenței în zonă și în același timp și presiunile occidentale de reformare a țării, se vor găsi în aceeași situație imposibilă în care s-a poziționat Ceaușescu. Strivit între două modele de guvernare diametral opuse, fără prieteni, deoarece pentru unii nu a fost suficient de obedient, în timp ce pe alții i-a dezamăgit pentru că și-a bătut joc de țara sa.
A treia cale nu există, este o himeră. Vechii securiști, scoși pe tușă de noua generație de ofițeri de informații, în colaborare cu serviciile occidentale, încearcă să își aline frustrările promovând ideea că doar China, marele prieten cu care am împărțit în anii comunismului aversiunea Rusiei, poate reprezenta calea de mijloc. Adică, ne poate proteja de ruși și nici nu le va cere să renunțe la modul de conducere abuziv cu care s-au învățat în anii lui Ceaușescu.
Nimic mai fals. Singurele țări care vor risca un conflict armat cu Rusia în apărarea României sunt membrii NATO, și în special SUA. Doar că acestea nu vor accepta niciodată să își trimită militarii să moară pentru noi dacă nu sunt sigure că sacrificiile nu vor servi, în final, unei adunături de politicieni mafioți care, întocmai ca și Ceaușescu, se opun Rusiei doar pentru că nu vor să împartă cu nimeni rezultatele prăduirii propriului popor.
Examenul pe care îl dau azi cei ce țin în mâini destinul României se rezumă, de fapt, la o întrebare foarte simplă: având în vedere că singurul scut care ne poate apăra de o Rusie din ce în ce mai agresivă îl reprezintă parteneriatul strategic cu SUA și apartenența la NATO și UE, ce vor alege?
Să conserve modelul de conducere preluat de la Ceaușescu, cu o castă conducătoare iresponsabilă și cinică, care își fură supușii, în ciuda riscului major de a pierde sprijinul aliaților și de a deveni victimă sigură a Rusiei? Sau se vor achita de angajamentele politice, de garantare a statului de drept și a independenței justiției, incluse în parteneriatele strategice, pentru a beneficia în continuare de sprijinul SUA, al NATO și al Europei și a ține piept Rusiei la adăpostul unor alianțe solide?
Deși mult mai dificil, de data aceasta examenul va fi cu adevărat interesant. Pentru că, în ciuda performanțelor anterioare, rezultatul nu este ușor previzibil, deoarece nu mai vorbim doar de aceleași creiere cu o singură circumvoluțiune și aceleași caractere infecte care s-au înșurubat la putere în decembrie 1989.
Chiar dacă prezența în procesul de decizie a activiștilor și securiștilor crescuți cu duplicitatea în sânge, pe post de mentori sau de finanțatori, este încă puternică, în amestecul de oameni noi și vechi care ține hățurile țării în mână, prima categorie este, în premieră, bine reprezentată.
Este suficient să privești la cine conduce multe dintre instituțiile vitale ale statului și la cine le conducea în 2004, pentru a înțelege că orice încercare de a face predicții doar pe baza performanțelor anterioare ale sistemului în ansamblul său omite un element esențial: schimbarea produsă o dată cu venirea la putere a lui Traian Băsescu.
Nu trebuie decât să ne uităm cu atenție la cei pe care îi atacă virulent propagandiștii oficiali sau acoperiți ai Moscovei, pentru a înțelege că această schimbare este cât se poate de profundă și că există șanse mari pentru ca România să iasă învingătoare, de această dată, din ambele provocări care îi stau în cale: atât cea externă, cât și cea internă. De ce?
Deoarece, pentru prima dată după aproape 70 de ani, acești oameni pe care îi înfierează Kremlinul, cu mânie neo-imperialistă, se află în prima linie nu doar pe frontul informativ, ci și pe cel anticorupție și al curățirii statului și a clasei politice. Pentru prima dată de la instaurarea comunismului, avem o garnitură de șefi de instituții care nu se folosesc de misiunea lor de a ne proteja împotriva a ceea ce ne pregătesc rușii („Ei bine, domnilor din România, în curând vă vom explica totul – cine sunteți și ce credem despre voi“, amenința, nu demult, Rogozin) pentru a fura mai mult, ci din contră, acționează potrivit ideii că nu ne putem apăra de un agresor extern dacă nu eliminăm vulnerabilitățile interne, generate, ca și acum 25 de ani, de prostie și lăcomie.
Nu este deloc întâmplător faptul că, în ultima vreme, propaganda rusească a pus tunurile exact pe acele instituții care au început să-și facă treaba. Experții în manipulare știu că legitimitatea pe care o capătă toți cei ce acționează într-un spirit justițiar în acord cu interesul național va fi mult mai greu de atacat, compromis și decredibilizat decât au fost vreodată Ceaușescu, Iliescu și armata lor de impostori.
Cu toate acestea, lupta ce abia a început nu se anunță deloc ușoară. Iar pentru deznodământul ei decisive se vor dovedi două elemente: dacă oamenii noi vor reuși să facă masă critică în procesul decizional și dacă sunt dispuși să meargă până la capăt pentru a-și impune punctul de vedere, cu orice preț, în fața tovarășilor vremelnici, a celor ce sunt incapabili să înțeleagă că România este în fața unei alegeri istorice. Ori merge înainte pe drumul pe care a pornit acum zece ani, ori dispare.
Jenant mai e acest Turturică! Păi bine, nea Turturică-păsărică, dar din cei 25 de ani de care aminteşti mata oare câţi sunt acoperiţi de domnia glorioasă a cheliosului căruia dumneata şi alţi jegoşi din presă i-aţi dat nişte limbi scârbos de evidente? 10 ani, ca să-ţi amintesc. Şi ar mai trebui adăugaţi alţi anişori în care dilimandrosul de la Cotroceni a exercitat diverse funcţii în stat. Între altele, acela de… Ministru al transporturilor. Fix acela care se ocupa de şoselele de a căror stare te plângi dumneata, dom’ Turturică-pişulică! Ba a mai fost şi primare generale al Capitalei. Şi când credeţi că şi-a început ascensiunea politică, dacă aţi uitat cumva? Pfii! Iezact la Loviluţie, propulsat de gangsterii… kaghebişti care au pus mâna pe putere!
de dragul democratiei si libertatii de opinie trebuie sa acceptam si idioteniile tale…..poti sa-ti spui parerea si fara sa folosesti cuvinte triviale…si daca nu ai altceva in vocabular …taci….aiaci nu e stadion sau taverna….
Vrţi să spuneţi că în presa zisă „românească” nu există jegoşi? Că acelştia nu au pupat în fund căpitanul de vapor şi măsurile lui aberante? Că la Revoluţie nu au luat puterea nişte gangsteri?
vreau sa spun ca toti sunt la fel…..sunt toti in cardasie …se cearta pe ciolan…asta nu ma impiedica sa-ti spun ca ai probleme ….un om normal are alt vocabular….crezi ca esti mai interesant daca ai vocabular de maidan?…
„Da, evident că a fost în interesul României politica foarte consecventă de a bloca toate încercările Moscovei de a prelungi statutul de colonie pe care ni l-a impus la sfârșitul celui de-al doilea război mondial.”
Aha. Deci atunci era bine ca blocam incercarile de a fi redusi la statutul de colonie, acum cine vrea sa blocheze astfel de incercari e omul rusilor si trebuie hulit. De aici intelegem ca pentru entelectualii de marca ai acestui popor, scriitori la gazete, chestiunea nu e atat statutul de colonie ci a cui colonie sa fim. Daca suntem colonia cui le place lor (sau patronilor de gazeta) e bine. Entelectuali fara printzipuri, va sa zica ca nu le are!
Din dou insinuata ideea ca Romania e colonia, iar cei care lupta sunt niste eroi anonimi catalogati pe nedrept ca fiind oamenii Rusilor.
Dar oare cei care trag spre o alianta cu China/Rusia isi doresc sa aiba o Romanie independent sau ne-ar baga in alianta si cu Madagascar-ul daca asta le-ar conserva lor puterea ?
UE si Ambasada SUA pana la urma au avut un mesaj constant anticoruptie in Romania si ASTA E CEL MAI IMPORTANT. Pentru ca e primul pas spre dezvoltare si iesirea din mocirla in care ne aflam. Nu ai nici de ce sa te gandesti la dotarea armatei, la politica externa sau economie puternica inainte sa scapi de coruptie. La ce iti trebuie armata puternica daca, cu cateva milioane poti sa ii cumperi pe toti cei de sus ? La ce iti trebuie politica externa cum are Polonia, daca e de vanzare, nu folosita in interesul national ? La ce iti trebuie economie puternica daca profitul e spoliat de o clica de fanarioti in loc sa revina populatiei care munceste ?
Primul pas este sa scapam de coruptie, iar aici ajutorul vine in principal din SUA si apoi din UE. Avem nevoie de acest ajutor pentru ca fara el am ramnane blocati in etapa asta precum tarile africane .. zeci de ani. Interesul SUA e sa aiba in zona o Polonie care sa tina in frau influenta Rusa. Interes reciproc. Din punctul asta de vedere e normal sa sustinem si noi SUA si nu Rusia si nici impartialitatea care oricum nu exista.
Dupa acest pas putem sa ne gandim mai departe .. armata, politica externa, etc ,,,
Bre DNA e cu vre-o 10-15 ani in urma… daca il prindea pe Nastase & Voiculescu atunci efectul asupra societatii romanesti ar fi fost mult mai puternic si mai benefic…
Daca chiar vroiau sa faca ceva util ACUM aia de la DNA incepeau scurt pe doi o ancheta impotriva OMV pentru a afla de ce cara baietzii cu barjele juma din extractia de petrol din Romania si evita plata redeventei… Exista informatii la nivel de SRI pe tema asta.
Beleau mafia lemnului, beleau mafia retrocedarilor, curatau Oltchimul, CFR de capuse, terminau contractele paguboase unde se demonstra conflict de interese spaga fals in acte. Anchetau furturile de pe piata de energie prin umflarea pretului in mod ilegal… Iar in extremis puteau ancheta si situatia celor de la Moreni pentru a afla cine atenteaza la existenta uzinei de acolo prin blocarea contractelor de orice natura.
Vedeam amenzi, insi debarcati din functii si trimisi la bulau ca nu au reprezentat in mod corect legile si interesele statului… Practic vedeam un stat de drept care da semne ca revine la viata..
Dar DNA se multumeste sa atace trofee de muzeu si pensionari care ajung sa se sinucida in uralele unei gloate imbecilizate de saracie care s-a obisnuit sa se bucure la orice framitura aruncata de servitorii umili care ne conduc.. In tot acest timp ce cei care conteaza continua sa fure iar unii dintre ei mai pozeaza si in reformatorii justitiei..
Poate e corect insa e si asta un inceput … un inceput dupa care daca esti prim-ministru/presedinte/ce vrei tu nu iti mai permiti sa faci orice pentru ca stii ca nu vei fi in functia aia pe viata si la un moment dat e posibil sa lege baietii. Ce e clar e ca epoca Nastase, a furtului pe fata a apus. Ca mai avem de lucru si ca suntem la inceput de drum … asta e partea a 2-a …
Insa ar ajuta sa avem si o societate civila activa, si o clasa intrega de populatie sa inteleaga ca trebuie sa lupte impotriva coruptiei. Sa inteleaga importanta de a iesi in strada pentru Rosia Montana, pentru numirea unui procuror sau mazilirea unuia care incomodeaza.
Si nu cred ca mafia lemnului, a retrocedarilor sau alte capuse stau sta linistita de cand taticul Nastase e la bulau. E clar ca daca platesti un deputat sau senator ai protectie maxim cativa ani .. dupa esti mancat …
justitia trebuie sa fie indepententa si sa nu fie
influentata de culori politice
Da . Romania este colonie!!
Sa reproduc cu aproximatie dintr-un discurs a lui Lee Iacoca (cel care in anii 80 a salvat Chrysler de la faliment) : Japonezii ne vamd automobile, motocilete, televizare, calculatoare. Noi le vindem garu, porumb si soia!! Daca acesata nu este o sitiuatie coloniala atunci nu stiu cum potae fi nuimita! vrei ca copii vostri satraisca intr-o colonie?!”
Ce vinde azi Romania?
Ce cumpara azi Romania?
Romania este o colonie!!
Vezi-ti bre de treaba ca ai luat-o pe miriste.
Adica era sa ajunga America ca noi ? 🙂
Nene, Iaccoca nu e cel mai fericit exemplu de business management in auto. A salvat Chrysler cu bani de la Ancle Sem, cam aceeasi reteta adopatata de „marii” bancheri americani mai in timpurile noastre…iar capodopera sa la Ford, te rog…
@Zoro
„Nu ai nici de ce sa te gandesti la dotarea armatei, la politica externa sau economie puternica inainte sa scapi de coruptie.”
Nici o tara din lume nu a scapat de coruptie. Scapatul de coruptie e o utopie. Iar subiectul asta cu coruptia e menit sa abata atentia de la alte chestiuni, o unealta in lupta politica si geopolitica. Vin coruptii (interni si externi) sa lupte impotriva coruptiei, ce sa spun.
Scapatul de coruptie nu e o utopie. Putem ajunge la un nivel la care coruptia nu mai este generalizata si la cel mai inalt nivel si nu mai trage societatea in jos.
Oricum, dupa logica asta si sa ai armata e o utopie, ca nu poti avea aramata perfecta.
@Zoro
Si care e nivelul ala? Cum il definesti? Cine il masoara? Cine iti garanteaza ca aia care chipurile lupta impotriva coruptiei nu sunt sau nu ajung corupti? Lupta impotriva coruptiei e o chestiune continua, fara sfarsit, nu exista un endgame, un „gata, am scapat”. Deci nu sunt de acord sa ne gandim la restul (dotarea armatei, politica externa, economie etc.) doar dupa pentru ca nu va exista niciodata un dupa.
turturica cristian in final nu a putut sa nu-si dea arama pe fata de slugoi si lingau basist, glorifiind ultimi 10 ai de distrugere a Romaniei in stil basist, corrupt si dictatorial, aservit cercurilor corupte din occident si chiar din rusia(afacerea Gazprom si familia basescu, dezastrul mechel, scamdalul energie-alprom). el ca unltimul slugoi apara un regim eminamente dictatorial si profund corrupt, de inspiratie sud-americana si cu ingredientul principal: sustinerea cia prin ambasada sua la bucuresti. a l crede pe base traian justitiar si anti corrupt provoci si rasul curcilor, el servindu-se de justitie pt eliminarea adversarilor de orice fel. basescu traian a facut orice numai sa nu intre in parnaie in urma marelui dosar flota. a vandut Romania si pe romani oricui numai sa scape cu basma curate si a pus pe picioare un system dictatorial si opresiv prin intimidare si santaj. si-a aservit o parte din presa precum turturica asta si a furat impreuna cu acolitii lor ca niste talhari la drumul mare( banii din taierea salariilor au intrat in buzunarele lor prin investitii aberante castigate de firmele lor si finantate din banul public-partiile de schi, piscinele , terenurile de sport in panta, drumuri si bordure prost facute). deci turturica sa taca draq din gura si sa nu mai abereze dand cu manta ca psd-ul ar fi pro moscova, asta fiind o mare emanatie a propagandei basiste care se vede pe marginea prapastiei. psd-ul poate fi de multe banuit, dar ca ar fi pro-moscovaasta chiar ca este deja debilism. deranjant este ce cauta acest limbist basist de turturica in spatiul acestui blog-forum. mai bine ar spune cat primeste de la mafia basista sa vomite tampenii (mai ales in ultima parte a articolului).
Si totusi nu exista argumente sa cataloghezi „regimul” basescu ca fiind „eminamente dictatorial si profund corrupt, de inspiratie sud-americana”. Daca ai le ascult.
Pana la urma sunt 2 cazuri care pot fi legate le coruptie: Casa din Mihaileanu si Cazul Nana. Si ambele sunt discutabile (Nana nu e furt in stilul Nastase/Voiculescu e credit pe 30 de ani) sau nu s-au intamplat (Casa din Mhaileanu).
In schimb Basescu are marele merit de „a da liber” la justitie. Si au inceput sa intre MARII HOTI care se considerau intangibili si deasupra sistemului. Si care tineau Romania ostateca propriilor interese. Asa cum incerca acum fara nicio jena sa o duca in alianta cu oricine le garanteaza sa ramana in continuare intangibili.
de ce nu ii vedem si pe videanu, bebe ionescu, udrea, blejnar si alti mafioti portocalii anchetati la dna? dc dna ii ia decat pe advesarii lui basescu t.? dc basescu t. are imunitate? dc basescu t si regimul lui nu au facut nimik pana in 2012 sa ridice industria romana , sa doteze cum trebuie armata, sa nu vanda pamanturile tarii, sa stopeze evaziunea fiscal si ruinarea economiei si societatiii romanesti? dc regimul basescu punea in practica, in Romania, ca ultimul slugoi, numai indicatiili pretioase care veneau de la ue si sua? ce a facut premieru marioneta bij-boc? nu uitati voi astia basisti cand idolu vostru se pupa bot in bot cu extremistri maghiari din pcm a lui tokes laszlo.nu zic ca psd sau usd sunt mari genii sau usi de biserica, chiar sunt un pic cam boccimani, coruptibili si timorati cand aud de ue si sua, dar macar au miscat ceva cat de cat in Romania. basescu traian a avut o mare shansa in 2004 cand a venit la putere dar, cu mentalitatea lui de bisnitar si dictator si-a batut joc de ea, sansa de a ridica dtpdv Romania.
Nu stiu de ce nu o vezi pe Udrea la DNA. Poate nu are motive sa ajunga acolo ca alti PDL-isti au ajuns prin tribunale. Si ce ? DNA e SINGURA institutie ? Crezi ca dca era vinovata nu ajungea acolo ca o tine Basescu in brate ? Ce puere are Basescu ca presedinte ? Avem guvern PSD, prim-ministru PSD, toata tara e PSD. Daca cinva o tine pe Udrea in brate e Ponta, ca el are portofoliul de la justitie in mana.
Iar Basescu are imunitate ca e presedinte. Ca nu or fi usa de biserica nu obiectez, dar pusi unu langa altu PDL si PSD. Numai una la mana: Macar PDF nu a avut obiceiul cu sustinerea coruptilor de catre partid cum e obiceiul la CLOACA-PENALA care este PSD (neavizarea de catre parlamentul a inceperii urmarii penale).
Bun si acum ca un bun PSD-ist ce pari a fi … ora intrebarilor.
De ce PSD-istii au distrus si furat (privatizat) intrega industrie Romana ? Si-au vandut pe 2 bani firme care aveau viitor, le-am falimentat ca niste idioti ce sunt, apoi au vandut terenul de sub ele sa faca mall. De ce au devalizat Bancorex-ul ?, de ce au au vandut RomPetrol pe 2 bani pentru ca apoi Patriciu sa il vanda cu 2 mld dolari ? De ce dupa sutele de milioane de dolari bagati in Autostrada Transilvania nu avemd decat ~50km rulabili ? De ce constractul e inca secretizat ? De ce au pus pe butuci Oltchim ? De ce au distrus armata ? au desfiinat la ROT fara sa puna mic in loc ? Si probabil pot continua mana maine asa. Ca perioada 89-95 in Romania nu a fost nicaieri….
Si ca tot veni vorba de regimuri “eminamente dictatorial si profund corrupt, de inspiratie sud-americana”. Oare cel al lui Bombo (actualmente in Congo) nu se incadreaza MULT mai bine la capitolul asta ? Cu matusi multi-milionare ca traiesc in garsoniere la bloc dar fac super-investii in terenuri, cu „cheta” de la instituriile si inteprinderile de stat pentru campania presidentiala, cu contracte cu atribuire directa. Apropos, stii vreun contract cu atribuire directa cu semnatura marionetei bij-boc pe el ?
E interesant cu unii indivizi sa sf89 considera regimul basescu, unde o gramada de televiziuni il critica zi de zi, minut de minut, ca fiind unul dictatorial, in timp ce uita de regimul „bombonel”, cand ziaristii erau saltati de politie de pe strada…
Mai putina Antena3, dragilor, ca imbacseste creierul.
PS: A dracu’ justitie basista, cum are ea tupeul sa se ia de fratele presedintelui….clar, dictatura!
scuze ca intervin…..eu sunt pro dictatura asa ca ma doare in cot de toti politicienii de doi lei care conduc acum tara….dar in toate ineptiile dominate de.. corrupt..basist…si alte cateva cuvinte(cam mic vocabularul)….am gasit cuvatul …draq…ce inseamna sau ce ai vrut sa spui?(daca stii)
ca sa mai taca dracului din gura turturica cristian propagandistul basist si pupincurist de la Romania libera…asta vrusei sa zic. panimaish?
niet……aha….dracului….pai asa da….ps.cred ca scrii si sub alt pseudonim(donkeypapuas) sau ai fost coleg de scoala cu el ….la fel de ,,maidanez,, vorbeste…
niet……aha….dracului….pai asa da….ps.cred ca scrii si sub alt pseudonim(donkeypapuas) sau ai fost coleg de scoala cu el ….la fel de ,,maidanez,, vorbeste…
scuze ca intervin…..eu sunt pro dictatura asa ca ma doare in cot de toti politicienii de doi lei care conduc acum tara….dar in toate ineptiile dominate de.. corrupt..basist…si alte cateva cuvinte(cam mic vocabularul)….am gasit cuvatul …draq…ce inseamna sau ce ai vrut sa spui?(daca stii)
iar asta………………a iesit de sub birou’ nkvd-istului basinica?
@sf89
ce CIA, asta a fost bolsevic din uter….basinica a dus o operatiune tipic bolsevica anti-romaneasca, economic, psihologic etc
si cand mai aud si alti retrasati cum discuta despre „candidati” „aa macovei, aaa predoiu” etc…probabil sunteti cazuti in cap dragilor daca nu realizati gravitatea situatiei in care se afla Romania acum din cauza ciumei portocalii….
acum urmeaza ciuma rosie, pe fata, fara masca, preferata asistatilor si tuciuriilor, aia care vor tot de la stat in general…
o sa avem acelasi scenariu de cacuta anu’ asta, va fi votat cel mai cunoscut, adica Poanta.
Si daca nu o sa fie Poanta, o sa fie „cel mai cunoscut candidat” de pe locul 2.
Un personaj necesar pentru minoritate si urat de majoritate logic ca nu o sa ajunga niciodata, pentru ca nu v-a folosi clisee si nu v-a avea masina de votat….
Oricum, stilul clasic, ori PSD ori PDL…daca vine Colceag o sa ia 2-3 voturi…la asta ma refer…
Pupinlingaul asta, Turturel, a mai ramas sa scrie pe fata ca Base-i salvarea Romaniei! Care Presedinte de dupa *89 a luptat pentru Romania!? Cine ne apara acum de agresiunea fatisa a Ungariei, via autonomie, via Rusia, via cine mai stie cui sau ce? Nici n-a cracnit marele luptator patriot Po(a)nta in fata nesimtirii cu imnul unguresc, aia se poarta acolo de parca deja au o tara. SUNTEM LASI, ne este teama de o mana de idioti, le inghitim toate mizeriile. DNA-ul sa traiasca, sa mai aresteze cate o batranica,sa mai ceara echipamente noi de ascultare…Daca o Tara se conduce prin intimidare si se apara cu indiferenta, atunci e vai mama noastra! Turturel este doar o vuvuzea, un slujbas marunt al propagandei oficiale, sa-l privim cu condescenta, slujbasii lui El Capitano se lupta pentru voturi cu slujbasii lui El Poantos, da’ unde-s slujbasii Romaniei, cine se lupta pentru Tara asta?
Motivul republicarii acestui articol (4 august) aici il constituie ziua de azi: chiar este Schimbarea la Fata in calendarul ortodox.
Procesul lui Voiculescu s-a terminat ieri, saptamana aceasta vom afla sentinta.
Daca va fi condamnat asa cum credem toti, atunci chiar avem un eveniment capital in „democratia noastra originala”: cel ce a furat startul – eufemism – datorita banilor din Crescent, cu care si-a construit un imperiu mediatic vicios de propaganda, o va lua pe coaja.
El, securistul simbol.
Iar daca acest lucru se intampla, atunci e clar ca „putem spera” ca si el, Zeus – la terminarea mandatului – s-o pateasca.
Tot de la justitie.
De ce accentuez acest lucru? Pentru ca noi avem obiceiul sa cautam vinovatii unde nu trebuie. Nu politicenii sunt cancerul ci doar simptome. Adevarata boala o constituie chiar puterea noastra a cetatenilor, Constitutia.
Degeaba „ne” miorlaim ca suntem condusi de aceeasi sleahta de securisti (drepta, stanga…vrajeli), atata timp cat baza suveranitatii ramane in continuare o Lege Suprema de doi bani ce permite „amnistii” socialiste. Amnistiile sunt pentru infantili, nu pentru adulti.
Cat timp nu vom avea in Constitutie specificata clar interzicerea migratiei politice (oare de cate ori am reptetat pe aici) nu vom face nimic.
Vad ca unii baieti au sarit repede cu aratatul degetului de persoane, inclusiv autorul articolului cand a mentionat numele presedintelui.
Negativ – pozitiv.
Vax.
Uitati-va in oglinda si aratati din nou.
Noi, cetatenii, suntem niste parinti execrabili! „Copiii” nostri – angajatii nostri pe care ii numim „politicieni” – fac ce vor cu noi pentru simplul motiv ca nu au simtul raspunderii, ca orice adult. Si atunci cum pedepsesti un copil? Il faci constient de propriile decizii.
Repet, nu am raspunsuri complicate pentru „salvarea Romaniei” pentru ca nici nu trebuie. Pentru ca panaceul universal este extrem de simplu:
Interzicerea Migratiei Politice.
Daca voluntar ai schimbat partidul sau „independenta”, pierzi functia.
Simplu si fara gargara…nu precum gagiul ala din la Clubul de la Roma dintr-un articol recent postat pe blog.
Schimbare de mentalitate „a la Pavlov”: tradezi reprezentativitatea data de cetateni prin schimbarea taberei politice oficiale (a se intelege membru de partid sau independent si atat) in timp ce iti exerciti functia pentru care ai fost votat(a), platesti prin pierderea functiei. Ca ti se permite „o derogare” de 2-3 luni la sfarsitul mandatului pentru pregatirea urmatoarelor alegeri..un fleac, ne permitem. 3 ani si 9-10 luni cu partidul sau „independenta” de gat, asta da!… reprezentativitate a suveranitatii.
„Colonie a vestului sau a estului”, motivul este acelasi: cetatenii tarii asteia sunt niste dobitoci. Isi/NE merita(m) soarta…meritat.
Siguranta tarii este un balon de sapun pentru ca noi votantii suntem un balon de sapun.
Imi bag picioarele in amnistierea „sarmanilor batrani pensionari”. Si parintii mei sunt pensionari cu peste 30 ani vechime…de stres fiecare in Armata. N-au dat nimanui in cap si nu masluit documente pentru „caz de boala” etc. Pentru ca au avut si au onoare.
Noi ce dracu’ avem cand vrem „sa amnistiem”?
„Intimidarea”? Adica frica de a fi prins dupa ce ai incalcat legea?
Nu va place autorul articolului sau articolul in sine doar pentru ca a mentionat mai pe la sfarsit si pe Tiran?
Vax din nou.
Articolul tinteste corect:
„A treia cale nu există, este o himeră”.
Cand implinesti 18 ani, ori te comporti ca un adult ori te duci de-a dura. Scuze nu mai ai. Doar principii de urmat.
Ne…amnistiate.
frumos…..felicitari…
sa vedem ce o sa ziici cand va intra si basescu t. in puscarie,..Doamne ajuta sa se intample asta! pt furtul din dosarul flota. oricine e la putere fura dar depinde cat. nu poti fi cu mana in borcanul cu miere si sa nu te lingi pe degete. faza e ca sa mai lasi ceva si la amarati, la popor. din pacate ciuma portocalie si liderul ei basescu traian, au avut ca deviza : dupa noi potopul! au distrus eminamente Romania si poporul roman. basescu t a avut sansa de a schimba Romania dar a esuat lamentabil din cauza mentalitatii lui de bisnitar corrupt si derbedeu, cu accente dictatoriale. ponta si psd=niste pampalai, nexeperimentati si coruptibili, care tremura in izmene cand se uita mai urat la ei occidentu. nu avem in ziua de azi un lider politic in Romania care sa rupa pisica in doua si sa se ia de guler cu orcine pt a apara interesele Romaniei si ale romanilor, independenta si neatarnarea tarii, sa asigure prosperitatea si suveranitatea ei in fata oricui.
Doamne-ajuta intradevar sa intre in puscarie si sa le fie confiscata averea la cati mai multi politicieni corupti! Nici eu nu-l banuiesc pe Basescu ca ar trai doar din salariu…
Basescu nu are nici-o vina.Cred ca si el chiar daca se da mare capitalist a fost o victima a strainilor care au adus propaganda „Dai pe un leu”
Da eu as pune intrebarea ;De ce la straini nu se ia nimici-o fabrica sau hotel pe un dolar?
Astia ai nostrii ori au fost prea prosti ori nu i-a dus capu.Sa-si aleaga categoria din care au facut parte.
Care este motivul postarii acestui articol ?
Basismul unora, mania proletara…..Sa fie capitalism, dar fara capitalisti !.. Sa-i belim ! Sa-i bagam la puscarie ! Nu-s motive? Las’ ca stim noi cine sunt…
Asta e, plin de frustrati dornici de lupta cu mogulii, cu capitalistii, cu comunistii si care nu vad ca intre timp li se fura tara de sub picioare….
Sa fie capitalism dar fara capitalisti facuti pe banii statului… Daca te referi, asa printre randuri, la „Varanu’ eu sper sa-si ia 10 ani de puscarie!
Referitor la El Prezidente…nici el nu-i mai breaz doar ca simtit cum bate vantul mai devreme decat ceillati. Faptul ca justitia a inceput sa se miste nu-i o realizare interna ci externa.
Ah, cum a simtit marinelu’ cum batea vantul in flota…Uragan de-a dreptul ! :)))
Daca tot esti pus pe uraturi, lui cat ii urezi ? Viata lunga, bineninteles…
Sa-l vad pe voiculescu cu mainile pe piept mai intai…
pai motivul postarii e ca George e inscris in partidul lui Base si ii face reclama :)))))))))) (glumesc. George nu te supara)
Breeee nu eu am postat articolul ci Razvan, asa ca pe el puteti sa-l banuiti 🙂 🙂
„Dușmanii noștri interni au fost slăbiciunea celor deștepți și agresivitatea celor proști”
„România nu a fost distrusă de colonizarea sovietică, ci de cea pusă în operă de suboamenii crescuți printre noi.”
Au pus in opera modelul sovietic altoit cu cel chinezesc al lui Mao.
Si a rezultat modelul romanesc „multilateral dezvoltat”.
Analizele și discuții la obiect, pe bază de dovezi, despre comunism m-au captivat.
Îmi amintesc lipsurile din anii 80, nu înțelegeam mare lucru atunci, nu am înțeles nici după 90, dar cartea lui Larry Watts m-a făcut să înțeleg multe lucruri. Îmi amintesc de contractele economice disperate cu țările din Africa, care nu aveau mare lucru să ne ofere, și de pierderile pe care le sufeream de fiecare dată când americanii sau sovieticii schimbau regimurile africane.
Toate încercările alea de a construi totul în România, mai mult sau mai puțin reușite, ne-au ridicat dar ne-au și îngropat. Ne lipseau multe lucruri- nu știam ce e ala PET, teflon sau super glue – deși aceste produse se găseau la chioșc în vest. În 89, visul românilor era să mai aibă 2 ore de program tv în plus. Se ajunsese la o politică de austeritate pe care nimeni nu o mai suporta, iar lovitura de stat cu sprijin sovietic s-a desfășurat cu sprijinul maselor populare.
Greselile lui Turturica:
1. Afirmatia „Am scăpat de exploatarea economică de către o putere străină” este COMPLET FALSA. Cand eram „exploatati” economic de catre rusi, 100% din economie apartinea romanilor iar gradul de indatorare al Romaniei – banci, fonduri – era minim (chiar zero din 1988). Acum nu avem nici macar proprietatea asupra resurselor. Acum suntem exploatati economic. Acum suntem o colonie, nu o tara libera.
2. Turturica are impresia ca ofensiva ruseasca asupra Romaniei este cauzata de dorinta/disperarea rusilor de a nu ne scapa pe noi din mana iar justitia este cea care le sta in cale. Adica statul de drept este garantul antirusificarii. Fals. Suntem un pion geostrategic, Rusia este inghesuita de 20 de ani de avansarea NATO – pierderea aliatilor din Est si pierderea tarilor baltice, apoi Georgia, acum Ucraina. Iar Turturica vede cai verzi pe pereti.
Vezi sa nu …Nivelul de trai mai ridicat de care au avut parte polonezii, ungurii și cehoslovacii nu s-a datorat loialității majorității conducătorilor lor față de Moscova (cât se poate de reală și profundă), ci modului în care aceștia și-au condus țările.
Ma rog a fost multa paranoie la noi INSA mai era ceva.
Noi am platit datoria externa. Polonezii si ungurii nu!! in 89 UNgaria avea o datorie de 20 mld $ . Polonia dublu
Acu de ce am platot datoria externa?
Pai simplu .. eram siliti . Ca ala Reagan a citit carticica lu Pacepa si a ajuns la concluzia „geniala”ca in RSR dreptuirle omului erau mai incalcate decat in URSS! asta in anul 1977. Asa ca Reagan a inceput sa stranga surubul .. economic in ce priveste RSR. Da fonduri imense megeau in Polonia .. Ungaria .
Ma rog a fost si nebunia lu Ceasca care afortat plata datoriei externe .. sa termine mai iute. Care dorea sa aioba si un excedent de miliarde din care RSR s aacorde crredite. Ca in 89 aveam cca 2 mld $ in conturi. Si multi debitori inlcus Irac si Libia (solvabili. Plateau cu petrol!!)
A .. ca tot sunt „pe aici”.
Se pare ca Reagan a fost convins ca RSR este mai rea ca URSS dupa ce a citit un pasaj in care Nae s-a spapat pe maini cu spirt. Tocmai terminase discutiile cu nu stiu cine – intamplator evreu. Si Ronnie a intels ca Nae s-a dat cu spirt ca ura evrei. Nu ca Nae era cam „plecat de acasa” cand era vorba de „preventie” igienica! (Era dus cu pluta rau!! Pai tipele care ii dadeau flori dintai erau controlatte ORL. Sa nu aibe guturai, sa nu fie rosii in gat sa nu se imbolnaveasca Conducatorul. La fel copii care de 1 mai si 23 august uracau la tribuna … da excat in piata in loc mai scuns erau supusi unui control medical temeinic . Asa ca as zice ca Nae se spala pe maini cu spirt si dupa ce dadea mana cu Verdet!! Ca si tov Vedrdet putea cara niste microbi.. Alta. A venit de 2 ori la institulul unde lucram. La centrul de calcul aerul conditionat a fost oprit. Sa nu fie pra racaoare sa nu raceasca Eroul Intre Eroi. Ceva sucar cu aia care erau trimisi inainte.:ba nene in 40 de minute fara aer conditionat incepe sa miroasa a prajit!! …Pana la urma am oprit calculatoarele ca „aia”=sau nagajt sa ne anunte cu 10 minute inainte sa vem timp sa le dam drumul … Si fiind puaza de vreo 3 ore s-au fumat ca m multe tigari. Si apare unu cu un spray cat bratu si incepe sa parfumeze aerul … de te durea capul de la putoarea de parfum!!! Asa ca Nae a fost cam „scurt” )
Cam tot ope aici. „interpretari” Pe noi ne aia cu amnedamnetu Jackson Vannick. Emigrarea. E drept ca Nae solictia „despagubiri” ptr fioece emigrant ce primea pasaportu.
Insa azi e unii (mi se pare ca si DCT) care zic ca asta era „epurare etnica”. Adica noi dadeam minoritatrii afara din tara? Caraghioz. Pai inchipuiti-va-ti un tablou cam asa: 2 huidume de securisti tarasc un biet minoritar la avion si un la treilea securist cu suturi in dos il accelereza pe minoritar . Si bietu minoritar zbiara „nu vreau sa plec! Vreau sa contruiesc socialismul! traisca comunismu!! Nu vreau in SUA! Nu vreau in RFG! Nu vreau in Israel!!” Iar securistii raspund „mars in iadu capitalist neamu si fundu ma-ti!!!” Suprarealist si caraghioz nu?
De cine eram, bre, „siliti” ? Cine a reusit sa-l sileasca pe Ceusescu sa plateasca ? 🙂
Pe de alta parte, cu ce am platiti datoria ? Cu produsele minunatei noastre industrii ? Nu, bre, l-am platit cu mancare. Si cu reducerea aproape totala a importurilor, cu consecinte dezastruoase mai tarziu.
Da, Polonia a avut o datorie de $40 miliarde la inceputul anilor ’90, din care s-au sters $20 de miliarde de catre tarile creditoare.
Noi am plecat cu 0 datorie. Normal ar fi trebuit sa fim cu mult inaintea Poloniei.
Unde e Polonia acum si unde suntem noi ?
@Gabriel
„De cine eram, bre, “siliti” ? Cine a reusit sa-l sileasca pe Ceusescu sa plateasca ?”
Era fortat de consecintele nerespectarii obligatiilor fata de creditorii externi. Daca nu-ti platesti datoriile la timp intri in incapacitate de plata si ori nu mai ai acces deloc la imprumuturi noi ori ele devin foarte scumpe.
„Era fortat de consecintele nerespectarii obligatiilor fata de creditorii externi. Daca nu-ti platesti datoriile la timp intri in incapacitate de plata si ori nu mai ai acces deloc la imprumuturi noi ori ele devin foarte scumpe.”
Wrong, Ceausescu a VRUT sa plateasca TOATE datoriile INAINTE de scadenta (hotararea a luta-o in 19781)…nu l-a obligat nimeni sa o faca. Terminati cu abureli astea ca finanta mondiala a urzit un plan secret de bla, bla, bla….s-a ingropat singur pentru ca nu intelegea mecanismele financiare,
Ceausescu a platit anticipat datoria externa.
Vezi declaratiile lui Florea Dumitrescu, fostul guvernator al BNR din vremea aceea.
http://jurnalul.ro/stire-special/cum-s-a-indeplinit-porunca-dictatorului-plata-anticipata-a-creditelor-internationale-502628.html
@Vector
„In povestea lui Florea Dumitrescu sare din 1978 direct in 1985. Nu spune ce s-a intamplat in 1980-1981 cand Romania nu mai putea sa plateasca nici macar dobanzile, era in pragul incapacitatii de plata, si au inceput creditorii externi sa faca galagie, a intrat si FMI pe fir cu acord stand-by si conditii, cu negocieri pentru amanarea pe cateva luni a platii datoriilor.”
Pai du-ti ideea pana la capat! A ajuns in incapacitate de plata pentru ca………..
„Unde e Polonia acum si unde suntem noi ?”
Bre matale te uiti la bani… retine ca polonezii au scos in strada in ultimii 10 ani de comunism mai multi oameni decat am scos noi in 25 de ani de democratie…
Asta inseamna solidaritate, constiinta civica. In 89 aveau deja o mentalitate mult mai evoluata ca noi.
Dupa 90 au aplicat cu curaj o terapie de soc datorita lui Balcerowicz. Ce s-a putut vinde s-a vandut cu cap si la preturi bune dar multe fabrici s-au inchis. Desi a fost blamat pentru o vreme lucrurile s-au schimbat incet. In timp societatea poloneza a simtit beneficiile i s-au recunoscut meritele ca fiind cel care a pus bazele economice ale prosperitatii actuale.
La noi terapia de soc a incercat-o CDR care mai mult a bifat un checklist impus de FMI fara a avea o viziune proprie despre unde mergem.
@watcher
Bre,eu nu ma uit la bani. Citeste mai bine.
Se uita altii care ii tot dau cu datoria achitata.
Inteles ?
@CosminC & Gabriel
In povestea lui Florea Dumitrescu sare din 1978 direct in 1985. Nu spune ce s-a intamplat in 1980-1981 cand Romania nu mai putea sa plateasca nici macar dobanzile, era in pragul incapacitatii de plata, si au inceput creditorii externi sa faca galagie, a intrat si FMI pe fir cu acord stand-by si conditii, cu negocieri pentru amanarea pe cateva luni a platii datoriilor.
Dupa acel episod Ceausescu probabil a facut o obsesie in a incerca sa evite o noua situatie de genul ala si a tras tare sa plateasca si restul datoriei. Dar povestea cu „nu ne-a obligat nimeni sa platim datoria, a fost nebun Ceausescu” e o exagerare. Sau o jumatate de adevar daca vreti.
„Da, Polonia a avut o datorie de $40 miliarde la inceputul anilor ’90, din care s-au sters $20 de miliarde de catre tarile creditoare.
Noi am plecat cu 0 datorie. Normal ar fi trebuit sa fim cu mult inaintea Poloniei.
Unde e Polonia acum si unde suntem noi ?”
@Gabriel
Argumentam ca exista si alte argumente pentru explicare decalajului
Doamne, Dumnezeule ….
Mai watcher, tu citesti contextul discutiei, sau doar citesti pe sarite ??
De cate ori am scris pe acest blog ca marea realizare „datorie 0” n-a avut nicio valoare atata timp cat cei care care au condus aceasta tara au dus-o acolo unde au dus-o.
Si argumentam tot atunci ca Polonia, care a pornit cu o datorie in spate a reusit o dezvoltare de exceptie pentru ca a avut conducatorii pe care i-a avut si un popor care a stiut ce vrea.
Ia uita-te cateva postari mai sus si vezi ce am mai spus acolo.
Sper ca acum lucrurile sunt clare.
Gabriel, CosminC samd
1) RSR (adica noi nu Ceasca!) a contractat niste datorii in urma unor intelegri politice care aveau si unele caluze favorabile RSR. RWSR care era vazuta de SUA ca o tara cu o politica externa independenta de Moscova. Cu o politica de „aparare” strict de aparare !! Adica una care nu ar fi seondata URS intr-un atac contra vestului .. ca sa o zicem pe sleau! Credeti ca exagerez? Dotarea RSR nu era ofensiva!!
2) Odata cu Reagan pozitia politica a SUA s-a schimbat. Au inceput presiuni asupra RSR. Presiuni care s-au concretizat in schimbarea unor conditii de creditare si de plata. Conducerea RSR sperase ca va putea „rostogoli” datoria obtinadn conditii favorabile . Insa au fost defavorabile!! Pri intradevar ne-a parlit pana la os ori RR si ai sai doreau sa obtina de la RSR niste reactii politice de neacceptat (Odata fiindca Ceausescu chiar era comunist convins. Si pentru ca ar fi fost prea periculos .. adica URSS si ailati s-ar fi grabit sa ne „elibereze” cu mare bucurie!! )
3) Si Ceasca a luat o hotarare cam imbecila. Fortarea – sper ca stiti ce este aia fortare ! – a platii datoriei externe.
Pe de alta parte, cu ce am platiti datoria ? Cu produsele minunatei noastre industrii ? Nu, bre, l-am platit cu mancare. Nu sunt sigur ca numai din haleala! Ca din exporturile de armament ieseau bani grei. Ca Tricodava si Apaca imbracu juam din Evropa sau pe aproape! Ca CIL urile exportau mobila si in Vest in draci!! Ca industria de rafinare exporat si ea.. Ca tractoarele noastre (cam demodate ca erau FIAT din 60) erau platite incafea samd. Noi aici nu mai gaseam cafea .. insa RSR era un fuirnozor important de cafea !! Cafea care nu crestea in Baragan ci in Africa …
Parerea mea proprie este ca mizeria s-a datorat si unii sadism al conducerii RSR. Care nu s-a interesat de nivelul de trai ci din sadism si prostie a accepta sa il prabuseasca.
Sadism si prostie continuata cu zel si de regimul Basescu – fost ministru in 89!!
Ca fara sadism si prostie se putea trai mai bine… Sau na lata . In vara lui 89 Craca ne-a anuntat ca am platot datoria externa. Ba ma strans si 2 miliarde.. Ca urmare a hotarat sa mai strangem nitel cureau .. Adica a hotarat ca trebuie sa il sinucidem . Ca Casusescu s-a sinucis cu mana altora!! (Scapa daca zicea „va felicit si va multumesc ! Din toamna dupa recolta ratii triple! Dupa recolta viitoare fara!! Da de la 1 ianuarie leafa creste cu n.. Va felicit si va multumesc!!” Da inebunise!!!!)
@Ghita Bizonu’.
Da, ai dreptate, au fost un cumul de fapte care in final au dus la dezastru.
Dar eu raman la parerea ca Ceausescu si-a facut-o singur.
Stii foarte bine ca RSR investise sume enorme in tari din lumea a 23-a, Zambia, Sudan, Libia, etc., Ceausescu sperand in felul asta ca va deveni un „lider regional” (ups, altul era cu expresia asta), In conditiile in care luase sume uriase pentru industrializare (ceea ce nu a fost un lucru rau). Banii de la descultii astia s-au pierdut definitv, In disperare de cauza, RSR facea si exporturi la preturi de dumping (vindea sub costul de productie, deci….).
Io cred ca daca adopta politica lu’ Tito, slabea surubul, dadea papa si caldura, ii lasa pe romanasi sa plece pe afara, etc., n-ar fi avut niciun stres in ’89.
A fost un cumul de …70 de ani de indobitocire!!!
Nu va mai impanati atita cu resereul ala ca cel putin jumatate din cei care scriem pe aici am trecut pe la trupele de graniceri… si stateam cu arma spre Arad, nu spre unguri…
Asta e socialismul, un furt disimulat in echitate, din care cistiga numai cel care are ciocofon…
Ceilalti, care nu sint la fel de egali cu ai de sus, trebuie sa taca si sa rabde!
Scimbarea la fata de care vorbeste Turturica am simtit-o altfel: in 2007, cind a fost biletelul roz al lui razgindeanu, mi s-a parut ceva firesc, ca premierul sa incerce ceva pentru un magnat al petrolului…
Acuma traficul de influenta te baga in puscarie…
Ca e si meritul lui base, al UE, al americanilor… nu mai conteaza. Ne-am schimbat si noi, chiar daca nu ne place sa admitem, ne stim mai bine interesul.
Si cum coruptia generalizata ne-a lovit fix in interes (educatie, sanatate, infrastructura samd), sper ca azi sa il vedem pe varan in puscarie, iar dupa el oricine a bagat mina in banul public!
Cit despre base, daca taica ilici nu a patit nimic, cu revolutia si cu mineriadele in circa, probabil ca nu se vor atinge nici de base, asa, ca o cutuma…
@Gabriel
Da bre ai dreptate… cu concluzia am fost de acord de la inceput, dar motivatia mi s-a parut incompleta citind doar postul final.
Si in capitalism, si in socialism este o imensa tampenie sa iti platesti TOATE datoriile. Pe Ceasusescu nu l-a fortat nimeni sa plateasca datorille si mai ales nu cu „materii prime si materiale”, era el paranoic. El dorea ca RSR sa aiba o economie complet ermetica: noi sa producem absolut tot ce avem nevoie, sa nu luam de la altii nimic si mai ales nu pe valuta „forte”. De aia a sistat sau a limitat importul, culmea, chiar pentru ramuri esentiale ale economiei nationale si forta elaborarea unor surogate autohtone in locul originalelor.
Taica’miu a lucrat doua’j de ani la IRNE (Institutul pentru Reactoare Nuclear Energetice sau cum dreaq ii zicea). Prin ’85, Ceausescu luase hotararea sa nu mai cumpere de la canadieni nu’s ce mama ma-sii de componente care nu se faceau la noi si sa le fabrice industria romaneasca. Astia s-au conformat, au proiectat, au testat numa’ ca orice faceau, aliajul respectiv ceda la o anumita temperatura si presiune. Dupa 3 ani de chin, s-a luat hotararea sa se importe din nou de la canadieni. La un calcul sumar, toata afacerea a costat de TREI ORI mai mult decat ar fi trebuit. Scumpul mai mult pagubeste
Un articol interesant:
http://www.gandul.info/reportaj/ceausescu-bancherul-lumii-cum-au-recuperat-baietii-destepti-banii-pe-care-alte-tari-ii-datorau-statului-si-ce-a-primit-romania-in-schimbul-a-8-miliarde-de-dolari-orez-si-bancuri-proaste-8248023
O parte din raspunsul – de ce o ducem noi asa nasol? se gaseste bine merci in cartile lui Watts.
Pana prin a 2 a parte a anilor ’70 nu s-a aplicat rotatia cadrelor, a fost mentinut un profesionalism destul de ridicat pe functii/specializari. Apoi s-a dus dracului tot, stiti voi… pleaca ai nostri, vin ai nostri.
Va invit sa cititi interviul cu Mircea Malita (http://tinyurl.com/pwngj2l), omul zice la fix ce si cum s-a intamplat.
In mare parte inca nu s-au schimbat lucrurile – incompetenti, inapti, neadaptati, needucati, inculti in functii de conducere si decizie totul pe baza de pile si simpla apartenenta la partid. Domeniile in care s-au pastrat profesionisti la conducere au excelat – un exemplu este gimnastica sau trupele speciale. Domeniu bine cunoscut de mediocritate dupa ’89 – footbal.
Desigur o vina o purtam si noi cei care votam, dar sa nu uitam ca un 80% din intreprinzatori si intelectuali au plecat in emigrare, practic noi am pierdut mai multi oameni decat daca am fi fost intr-un conflict armat si nu orice fel de oameni.
Greii care au dus lupta impotriva sovieticilor s-au cam dus (incepand cu Trosca), au cam avut accidente ori au fugit in strainatate si lucreaza in continuare impotriva rusilor.
Eu zic sa nu ne bucuram prea tare inca. Oamenii de valoare lipsesc din politica romaneasca, neimplicarea si acceptarea tacita la situatii gen – plagiat, minciuna, manipulare, nesimtire, tradare ni se poate imputa tuturor.
Lupta cu URSS a fost absolut vitala pentru mentinerea unitatii nationale. Sa nu uitati asta!
Comentez afirmatia domnului GMT
,citez „Sa fie capitalism dar fara capitalisti facuti pe banii statului… ”
Sa discutam si pentru a intelege sa presupunem ca exista o insula cu o suta de locuitori , care au format un stat condus de 5 oameni ,care are teren arabil , un izvor, o padure, o mina de aur, o fabrica in care lucreaza oamenii.
Sa discutam cazurile:
1. statul este stapan. Profitul ajunge la stat si probabil cei care conduc statul au avantaje materiale sa zicem cei 5 %.si locuitorii au doar salariu care il consuma lunar fara sa poata aduna capital.
2.Proprietatile statului in urma privatizarii bunurilor statului au fost date la 5 patroni veniti din afara insulei ca locuitorii nu au avut bani sa cumpere.
Profitul ajunge la straini si locuitorii au doar salariu care il consuma lunar fara sa poata aduna capital.
3. Statu face firme mixte stat investitori autohtoni .Profitul ajunge si la stat si la particulari ,locuitori ai insulei care vor reusi sa adune capital si sa cumpere mai multe actiuni la bunurile statului.
De aici se vede ca incurajarea clasei mijlocii duce la cresterea consumului, a adunarii de capital intern si a nivelului de trai.
Asta e calea de urmat, iar cine spune ca in capitalism nu e treaba statului sa ajute populatia sa se duca la americani si sa-i intrebe cum e cu „Clasa mijlocie” sprijinita de stat.
Se pare ca politichia este o adevarata ciuma pentru noi, pentru cei multi, iar pentru politicieni este o mana cereasca .
In timp ce noi ne injuram intre noi, situatie valabila pe absolut orice blog / forum etc.ei isi freaca mainile si-si planifica IMPREUNA viitoarele lovituri si aranjamente financiare .
credeam ca numai la tv se poate asa ceva , dar si aici? ca ala afurat si celalat a vandut/furat la randui nush ce mare chestie…. deja ma apuca jalea si sila
NICAIERI, DAR ABSOLUT NICAIERI nu am vazut / citit / auzit o analiza pertinenta a activitatii animalelor politice din RO. deja m-am saturat …greatza..
Cui îi place (sau NU îi place – că şi reciproca este valabilă) CAPITALISMUL? Vă spun io: MARXIŞTILOR, pentru că tovarăşul MARX a botezat la grămadă toate societăţile existente sau în formare cu sintagma „capitaliste”, cărora le opunea formula ideală inventată de capul său sec, COMUNISMUL. Ba chiar mai afirma că drumul OBLIGATORIU între „feudalism” şi „comunism” este trecerea prin „capitalismul” numai şi numai englez. Făcea spume la gură pentru faptul că germania încălcase „dogma” inventată de el, măreţul Marx, şi îşi croise propriul drum de dezvoltare.
Cum imbecilitatea numită „comunism” a falimentat (susţinerea acesteia se putea face numai prin represiune – „luptă de clasă”), cei ce se ocupau cu gargara propaganddistică au rămas fără „obiectul muncii”. Aşa că au trecut la proslăvirea celelilalte societăţi inventate de Marx (şi care, repetăm, conform imbecilităţii marxiste trebuia depăşită de socialism în zbor) – „capitalismul”. Cât mai lipseşte să auzim vechile slogane reşapate în stil contemporan „construirea societăţii capitaliste multilateral dezvoltate”?
NU, domanelor şi domnilor! Există doar societăţi organizate statal diferit (monarhii, republici semi sau prezidenţiale, dictaturi sau democraţii, imperii – da! imperii! – sau federaţii, state naţionale sau uniuni de state) toate acestea cu interese unele comune, altele divergente. Cele care au conduceri care ştiu să dea din coate rezistă, celelelate…
Romania a ajuns o tara unde populatia si opinia publica este impartita in doua tabere pesedista si basista
http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/fmi-a-vrut-sa-i-saraceasca-pe-romani-inainte-de–89–pentru-a-i-scoate-in-strada-245463
Annely Ute Gabanyi argumentează, bazându-se pe cercetările şi analizele pe care le-a făcut, că regimul Ceauşescu nu ar fi vrut să-şi plătească datoriile la băncile occidentale, aşa cum scriu istoricii români, ci a fost obligat să o facă. Astfel, de pildă, FMI i-a propus României în perioada 1982-1983 un acord stand-by prin care datoriile ţării să fie re-eşalonate şi, în schimb, guvernul să aplice măsuri de austeritate extrem de drastice. Gabanyi explică mai departe că, sub presiunea Occidentului, România a fost nevoită să dea înapoi banii împrumutaţi în anii ’70, chiar cu preţul înfometării populaţiei. În acest fel, cancelariile vestice mizau pe două efecte: recuperarea banilor şi ieşirea în stradă a românilor umiliţi.
Ce-i lipseşte României pentru a ieşi din starea de periferie în care se află?
A.U.G.: Pentru a depăşi periferia internă sau pe cea externă?
Ambele.
A.U.G.: Problema e destul de complexă şi nu este exclus să contrariez cu această apreciere. După părerea mea, pe plan extern, România a păşit în noua eră de după revoluţia din 1989 lipsită de capitalul politic pe care Occidentul ar fi putut să-l acorde României pentru politica sa de autonomie dusă în perioada războiului rece. Ştiu ca se mai vehiculează în anumite cercuri teza conform căreia opoziţia României, desigur în limitele posibilului, împotriva hegemoniei sovietice în Comecon şi în Pactul de la Varşovia nu ar fi fost reală. Aceste teze de care m-am lovit curent în cadrul cercetărilor mele de peste 40 de ani au fost contrazise şi invalidate de documentele şi studiile publicate după 1989. În plus, România a pornit ca cea mai săracă rudă din fostul bloc comunist. Era săracă, chiar dacă nu avea datorii la fel ca celelalte ţări comuniste care în 1989 erau în pragul falimentului de stat.
Faptul că a ieşit din comunism fără datorii nu i-a fost de mare folos României.
A.U.G.: Ar fi putut să fie altfel. Într-o analiză făcută în februarie 1989 de Bogomolov, consilierul lui Gorbaciov, se arăta că acest lucru era în avantajul României, creând precondiţiile pentru ca această ţară „a cărei populaţie s-a eliberat de valorile socialiste şi care tradiţional a fost educată în spiritul destinului comun cu lumea latină să se orienteze definitiv spre Vest”. În aceste condiţii, susţine mai departe Bogomolov, sprijinul material şi financiar al Occidentului ar putea fi într-adevăr eficient într-o ţară care, spune el, posedă resurse economice şi naturale îndestulătoare. Din păcăte, sprijinul material şi financiar consistent al Occidentului a fost dirijat atunci către Polonia, Ungaria şi mai apoi spre cehoslovaci. De altfel, şi în privinţa susţinerii economice de către Occident există interpretări diferite.
La ce vă referiţi?
A.U.G.: Se spune curent că România ar fi vrut cu tot dinadinsul să-şi replătească datoriile pe la începutul anilor 1980. Or, de fapt, n-a avut încotro.
Vreţi să spuneţi că FMI a putut să oblige regimul Ceauşescu să-şi achite datoriile înainte ca ele să fi devenit scadente?
A.U.G.: Nu este vorba de scadenţa datoriilor. După criza polonă din 1980, statul est-european cu imense datorii la băncile occidentale, acestea au devenit foarte nervoase, întrebându-se dacă statele comuniste din estul Europei vor fi capabile să-şi achite datoriile contractate în decursul anilor 1970. În 1981, România avea o datorie de 11,8 miliarde dolari, dar de exemplu aceeaşi datorie o avea şi Ungaria, numai că, din cauză că această ţară avea doar jumătate din populaţia României, datoria per capita a Ungariei era dublă faţă de cea a României. Cu toate acestea, scria atunci un analist al Deutsche Bank, Ungaria a fost salvată de băncile străine occidentale, în vreme ce România a fost nevoită să-şi achite datoriile până la ultimul ban.
De ce?
A.U.G.: Este ştiut că şi deciziile de natură economică sunt în esenţă politice. În locul unei aprecieri proprii, vă prezint răspunsul dat de un oficial american ziaristei austro-americane Susanne Brandstätter, în filmul ei „Şah Mat. Strategia unei revoluţii”: „Am vrut să forţăm România să facă reforme, care în cele din urmă ar fi scos populaţia în stradă, sau să plătească datoriile, fapt care, în cele din urmă, tot ar fi scos populaţia în stradă”.
Vreţi să spuneţi că FMI, prin faptul că a obligat România să-şi plătească datoriile, a forţat de fapt izbucnirea revoluţiei?
A.U.G.: Neîndoielnic, politica de austeritate la care a fost supusă populaţia României în anii 1980 a fost printre factorii decisivi care au dus oamenii la disperare şi, în final, la revoltă.
Credeţi că, forţând nota în România, regimul Ceauşescu ar fi putut cădea înainte de căderea Zidului Berlinului?
A.U.G.: Ştiţi că „repetiţia generală” pentru revoluţia română a avut loc în noiembrie 1987. Dar problema pe care o discutam în 1982-1983 era de ce România a refuzat acordul stand-by cu FMI, de încheierea căruia depindea reeşalonarea datoriilor ţării cu băncile occidentale particulare. Din studiile efectuate la vremea aceea la Institutul de Cercetare al Europei Libere, studii care se pot consulta la arhiva Universităţii Central Europene de la Budapesta, reiese clar că planul propus de către FMI pentru plata datoriilor României prevedea măsuri de austeritate atât de drastice încât a fost refuzat de conducerea de atunci a României, fiind înlocuit cu un program propriu care, deşi mai puţin sever decât cel preconizat de FMI, a fost responsabil pentru sărăcia şi lipsurile pe care le-au îndurat oamenii până în 1989.
Dar cum ajunsese România să aibă acele datorii?
A.U.G.: Datoriile la firme occidentale au fost contractate începând din anii 1960, când România a început să pună în practică propria strategie de dezvoltare economică, care printre altele urmărea şi reducerea dependenţei de livrările de energie şi materii prime din Uniunea Sovietică. Această strategie avea trei componente: obţinerea de petrol din ţări aflate în lumea a treia cu rezerve de petrol, în schimbul efectuării de prospecţiuni, a livrării de instalaţii de foraj şi a formării de specialişti în instituţiile de învăţământ din România; achiziţionarea de tehnologie avansată din Occident pentru construcţia de rafinării în România şi, în cele din urmă, exportul produselor rafinate cu un profit substanţial pentru România. Dar au apărut războiul dintre Iran şi Irak, apoi criza petrolului şi, în acest context, România nu a mai fost în stare să-şi achite datoriile la timp.
Deci România a primit bani din Occident pentru investiţii, i-a folosit în acest scop, dar „afacerea” în care a investit a căzut şi nu a mai putut să dea banii înapoi.
A.U.G.: Da. În principiu, fiind singura ţară din bloc care devenise membră a FMI încă în 1972, înfruntând URSS, România ar fi trebuit să fie tratată preferenţial de această organizaţie şi de către băncile occidentale.
Şi a luat vreodată bani de la FMI înainte de 1989?
A.U.G.: A luat două tranşe şi pe a treia nu a mai luat-o.
Ce-a făcut cu banii? Ce sumă a luat?
A.U.G.: Sume relativ mici. Banii mulţi au fost luaţi de la băncile private, cu termene scurte de returnare. Potrivit, însă, documentelor internaţionale pe care le-am cercetat, România nu a vrut cu tot dinadinsul să plătească aceste datorii dintr-o dată, după cum susţin analişti şi istorici români. Numai că România a fost pusă la colţ, iar poporul român a tras lozul cel mai negru. Într-un fel, acest lucru a avut partea lui bună, de vreme ce a dus la căderea regimului.
Nu a fost prea târziu?
A.U.G.: Nu ştiu dacă a căzut prea devreme sau prea târziu, dar a căzut prost: a plecat un regim anti-sovietic pentru ca să vină la putere un regim pro-sovietic. Dacă ar fi căzut şi regimul şi sistemul ar fi fost altceva, dar aşa au ajuns în fruntea ţării nişte persoane care plănuiau să menţină România într-o zonă gri, de influenţă a Uniunii Sovietice.
Până când a durat de facto regimul pro-sovietic în România?
A.U.G.: Faza grea a durat până la scoaterea generalilor complotişti, în frunte cu ministrul Apărării Nicolae Militaru numit imediat în decembrie 1989, de la posturile lor, în februarie 1990. A doua fază s-a terminat o dată cu căderea URSS, cam prin septembrie 1991, iar faza a treia a ţinut până la alegerile din 1996, când, la alegerile parlamentare şi prezidenţiale din acel an, au fost înlăturaţi din CSAT şi ultimii generali pro-sovietici.
Mai există şi o a patra fază a regimului pro-sovietic?
A.U.G.: Nu, chiar şi Ion Iliescu şi-a dat seama după aceea că ţara trebuie să meargă într-o direcţie pro-occidentală. Din păcate, noul preşedinte Emil Constantinescu nu şi-a putut onora promisiunea că va duce România curând pe drumul integrării euro/atlantice, România nefiind în 1997 printre acele ţări foste comuniste alese pentru primul eşalon pentru integrarea în NATO şi în UE. Abia în urma războiului din Kosovo, când România, după spusele preşedintelui Constantinescu, „s-a comportat ca o ţară NATO”, ţara şi-a început negocierile de aderare la UE, iar în 2002 a primit undă verde pentru NATO. Deci, în primul deceniu după revoluţie, România, spre deosebire de celelalte state central-europene care au primit sprijin financiar şi expertiză din partea UE, a fost lăsată în derivă, aici fortificându-se cartelurile economice indigene.
Consolidarea acestor carteluri e o consecinţă a persistenţei vechiului sistem?
A.U.G.: A fost atât o consecinţă a felului în care s-a făcut schimbarea în 1989, cât şi a faptului că României i-a lipsit o perspectivă clară a integrării în sfera occidentală.
Spuneaţi că imediat după 1980 doar elita pro-sovietică din România s-a implicat în politica ţării.
A.U.G.: Această elită a fost adusă la putere printr-o lovitură de stat deghizată în răscoală populară. Oamenii ieşiseră în stradă cerând „Jos comunismul” şi s-au trezit cu „Jos Ceauşescu”. A fost o mare greşeală fiindcă problema nu era doar Ceauşescu, ci comunismul ca sistem.
Totuşi, chiar şi acum, la 21 de ani de la căderea lui Ceauşescu, mai mult de jumătate din români spun că în comunism era mai bine şi că în sine comunismul era o idee bună, prost aplicată. Mai mult chiar, scriitorul Mircea Cărtărescu este de părere că „sistemul era groaznic, însă aveam stabilitate şi fiecare ştia ce-l aşteaptă în ziua următoare”. De ce credeţi că această nostalgie persistă într-un fel chiar şi la nivelul elitelor?
A.U.G.: Această nostalgie persistă în toate ţările foste comuniste, însă mai ales printre dezavantajaţii şi perdanţii schimbărilor economice petrecute de atunci. Este cel puţin straniu ca un om cult precum Mircea Cărtărescu să-şi mărturisească nostalgia după un tip de stabilitate cu Securitatea la poartă şi închisoarea la colţ.
CV Anneli Ute Gabanyi , 69 de ani
Urmează cursuri de Filologie si Stiinte politice la universitatile din Cluj, Munchen, Clermont-Ferrand şi la University of Southern California.
Obţine titlul de doctor în filologie de la Universitat der Bundeswehr din Hamburg. În 1963 părăseşte Romania, stabilindu-se la Munchen.
Intre 1969 si 1987 este analist principal, apoi director al secţiei romane de cercetare la Radio Europa Libera, Munchen.
Intre 1988 si 2000 este analist principal la Sudost-Institut, Munchen, apoi analist principal asociat la Departamentul pentru Extinderea U.E. din cadrul Institutului German pentru Probleme Internationale si de Securitate Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin.
Este autoarea volumelor „Partei und Literatur in Rumanien seit 1945.
„A.U.G.: Această elită a fost adusă la putere printr-o lovitură de stat deghizată în răscoală populară. Oamenii ieşiseră în stradă cerând „Jos comunismul” şi s-au trezit cu „Jos Ceauşescu”. A fost o mare greşeală fiindcă problema nu era doar Ceauşescu, ci comunismul ca sistem.”
„A.U.G.: Nu ştiu dacă a căzut prea devreme sau prea târziu, dar a căzut prost: a plecat un regim anti-sovietic pentru ca să vină la putere un regim pro-sovietic. Dacă ar fi căzut şi regimul şi sistemul ar fi fost altceva, dar aşa au ajuns în fruntea ţării nişte persoane care plănuiau să menţină România într-o zonă gri, de influenţă a Uniunii Sovietice.”
Ati inteles?
Rabdare domnu’ Musoiu ca imediat vine @watcher si @Vector sa contrazica… 🙂
Bre ca sa fiu consecvent cu ce zici…. contrazic ceea ce zici 😉
Deci sunt de acord cu ce spune nenea ala….
Pai si atunci bre @watcher de ce tii steagu’ muscalilor sus? Nu esti satul de cate rele au facut in tara asta?
Bre faptul ca am o pozitie diferita in comentariile mele nu inseamna ca tin steagul muscalilor sus… Pozitia mea e una critica fata de capitalismul de tip neoliberal care domina la ora actuala civilizatia occidentala.
Daca vrei sa vezi dincolo de conflictul est- vest exista si un conflict global mult mai important si mai actual bogati vs saraci(restul).
Transferul masiv al joburilor in Asia de SE a dus la distrugerea clasei mijlocii din occident. Criza din 2008 a fost un alt exemplu in care marea masa a fost jefuita de elita super bogata. Pensii, economii de-o viata disparute in timp ce bancile acorda bonusuri generoase.. La 6 ani de la criza 50 de milioane de americani sunt inca pe bonuri de masa.
Foamea cronica si necontrolata de resurse generata de acest tip de capitalism ne conduce din ce in ce mai des la razboaie vezi Irak, Siria, Libia, Ucraina si urmeaza probabil Rusia. Exploatarea resurselor la preturi de nimic tipic coloniilor de tip occidental(vezi Romania) este tot o consecinta a acestui tip de capitalism.
Cea mai mare amenitare la adresa omenirii(si a Romaniei) nu e Rusia si nici terorismul. Cea mai mare amenintare globala o reprezinta SARACIA. Pentru ca saracia conduce la coruptie, indobitocire, criminalitate, distrugerea mediului. Saracia si amenintarea saraciei transforma viata intr-o cursa pentru supravietuire. Mare parte din cele 25 de milioane de avorturi din Romania au ca prima cauza saracia. 4 milioane de romani au emigrat in mare parte din cauza saraciei. 500k de bolnavi de cancer la ora actuala in Romania sunt in principal din cauza proastei alimentatii datorata saraciei…
Valorile care definesc noua societate occidentala sunt : profit cu orice pret indiferent de costuri economice sau de mediu, egoism, coruptie, masacre si indecenta.
Bre @watcher…
Conflictele din Iraq, Afaganistan, Libia… Ucraina nu au fost pornite doar de Unchiul Sam… Cam pe unde are Unchiul Sam interese apare si Rusia… la fel China tine trena… De ce? Pt ca ei stiu ca daca nu dau la gioale americanilor astia reusesc in ceea ce vor sa faca… Iar interesul lor este sa nu reuseasca… Viitorul conflict pe teritoriul Rusiei va fi pornit nu doar de americani… ci si de chinezi… Astia cu ochii oblici de abia asteapta sa-si ia „dreptul istoric”… adica mare parte din Siberia… As putea spune si sustin chestia asta, ca Rusia a fost impinsa chiar de China in aventura asta din Ucraina…dar ala cu aere de mare cuceritor de la Kremlin a pus botu’ la vrajeala chinezilor… Practic se urmareste slabirea pozitiei Rusiei chiar prin faptele sale… Ti se pare ca RO trebuie sa adopte o alta pozitie cand este vorba de un dusman de secole? Sa zicem ca noi ai lasam in pace si ne vedem noi de ale noastre… dar rusii ne vor lasa pe noi in pace? Ma indoiesc…
Vorbesti de saracia provocata de capitalism…dar de saracia provocata de comunism ? Dar saracia postcomunism din Rusia si China? Ti se pare ca toti sunt miliardari? Cam toti miliardarii aia raspund „Prezent” la prima strigare a serviciilor secrete… Sau cu alte cuvinte „ce este al nostru apartine poporului”…. Cam la fel ca pe la noi… cam toti care au acumulat mai mult de 1 milion de € vizibil au o legatura sub o forma sau alta cu unul din serviciile secrete…
Bre nu te supara dar in nici una din tarile alea nu am vazut tancuri, avioane, rachete, soldati din China sau Rusia… Pe logica asta am putea scuza si Germania de WW2 ca de conditiile din primul razboi erau prea grele, si URSS de ocuparea tarilor satelit… le proteja de sistemul imperialist burghezo mosieresc 🙂
Singura pozitie a Ro e „Da sa traiti!”.
„Ti se pare ca RO trebuie sa adopte o alta pozitie cand este vorba de un dusman de secole?”
Bre putem avea o atitudine echilibrata si demna nu una isterica si agresiva. In lipsa unei industrii de aparare solide si a unei armate echipate decent o astfel de atitudine este penibila si iresponsabila bazata pe o retorica goala de continut.
Si Polonia are probleme cu Rusia, Germania a lasat in urma ei 1 milion de soldati in Rusia dar ambele tari au gasit resursele sa colaboreze si sa mearga mai departe, pentru ca viata merge mai departe. Pe de alta parte ambele au avut bunul simt sa isi omagieze soldatii cazuti pe teritoriul Rusiei. La Cotul Donului un singur roman(persoana privata) a fost si a improvizat o troita in memoria celor cazuti acolo.
Ei au trecut peste asta dar nu i-au uitat pe ai lor, noi nu am trecut peste si i-am uitat pe ai nostrii…
Bre China Rusia nu sunt modele de urmat si nu au modele sustenabile nici pentru ele… dar o lume multipolara mai echilibrata ne ofera mai multe perspective decat o lume dominata de o singura putere oricare ar fi aia…
Ciudata este insa pozitia Rusiei fata de Romania. In timp ce Polonia a fost afectata de sanctiunile Rusiei, Basarabia la fel, Finlanda tipa ca va avea mari pierderi, impotriva Romaniei Moscova s-a hotarat sa interzica importul de carne de vita, doar ca noi nu exportam asa ceva in Rusia…
Ma indoiesc ca Moscova nu stie ce comert face cu Romania si ar fi putut sa ne ciocaneasca prin banarea importului de mobila, doar ca nu a facut deocamdata nimic care sa ne afecteze. Deocamdata cel putin…
@dany
„Viitorul conflict pe teritoriul Rusiei va fi pornit nu doar de americani… ci si de chinezi… Astia cu ochii oblici de abia asteapta sa-si ia “dreptul istoric”… adica mare parte din Siberia…”
Si prin intermediul cui o sa porneasca americanii conflict pe teritoriul Rusiei? Varianta folosirii ucrainenilor ca vioara intai/forta principala nu cred ca sta in picioare pentru ca nu sunt suficient de fanatici sa se lase folositi intr-o asemenea aventura. Ei de-abia recruteaza oameni.
Deci cea mai probabila varianta ar fi islamistii. Astia sunt suficient de fanatici si hardcore pentru asa ceva. Iar prin actiunile sale din O.M. SUA le creeaza pepiniera perfecta. Daca intra pe fir si turci radicalizati (Erdogan e cam islamist, sunt sigur ca ar pune umarul) atunci bazinul de recrutare ar creste exponential.
Si atunci sa te vad Dani cum o sa incerci sa ne convingi ca e bine sa-i sustinem pe islamisti (dusman secular al romanilor) impotriva rusilor (dusman secular).
@George GMT
Bre, rusii au scos de curand o carte scrisa de autori romani in conditii grafice deosebite.
„Istoria Neamului Romanesc”
https://www.youtube.com/watch?v=gijia2wUdpw#t=32
Este recunoscuta continuitatea romanilor in spatiul carpato – danubiano – pontic.
Se mentioneaza teza ca Tarile Romane au fost un scut al crestinatatii.
Mihai Viteazul este vazut ca un unificator al romanilor la 1600 si nu ca un mercenar hasburgic…
Capitolul legat de comunism, persecutii si restul… nu este prezent in carte.
Probabil incearca o crestere a influentei in zona noastra printr-o abordare soft fata de abordarea din anii 50.
Pe de alta parte e jenant ca au ajuns altii sa ne ajute sa ne recuperam istoria dupa idioteniile scrise de de „elita intelectuala” post-decembrista.
OFFTOPIC dar important să ne reamintim (cu asta a început schimbarea la față a României in WW1):
ISTORIA ROMÂNIEI
6 August 1917
Bătălia de la Mărășești, desfăşurată în perioada 6 august – 3 septembrie 1917, a fost cea mai importantă operațiune militară desfășurată de armata română în timpul Primului Război Mondial, ce a schimbat soarta întregului război de reîntregire naţională prin victoriile obţinute pe linia frontului Mărăşti, Mărăşeşti, Oituz. https://www.youtube.com/watch?v=H2lX5H37mgQ&list=PL0D573308951CE257&index=5
“Vreau să fac și eu ceva pentru ţară!”,
sunt cuvintele legendare rostite de Măriuca, eroina de la Mărăşeşti în 1917. Pe numele său Maria Ion Zaharia, copila de numai 12 ani şi-a dat viaţa, în ziua de 6 august 1917, luptând, alături de soldații noștri, pentru apărarea României.
Astăzi, 6 august, omagiem eroii căzuţi în aceste lupte grele, în memoria cărora au fost ridicate mausolee în localităţile Soveja, Mărăşti, Mărăşeşti, Focşani şi monumente în localităţile Varniţa, Muncelu şi Tişiţa.
Cinste și onoare memoriei lor!
@ floryyn …
si tot pe 6 august 1945 a mai fost o Schimbare la Fata a omenirii …
a fost detonata bomba atomica asupra oamenilor la Hiroshima ……
se implinesc 69 de ani de atunci
iar pe 9 august cea de la Nagasaki
referitor la comentarile postate mai sus
justitia trebuie sa fie independenta
Romania nu se poate si nu se va dezvolta daca nu va scadea infleunta ruseasca. Ea nu a disparut nici o data doar procentul a variat.
Rusia nu isi permite state puternice la sau in apropierea granitei sale, asa ca le distruge economic si teritorial.
///
Nu stiu daca este o schimbare la fata dar sigur ceva a inceput:
UDMR lanseaza un nou proiect de autonomie a „Tinutului Secuiesc”, spune un lider PCM
„Potrivit acestuia, UDMR va depune la Parlament proiectul de lege privind autonomia „Tinutului Secuiesc”, teritoriu care se intinde pe suprafata judeteleor Harghita, Covasna si a unei parti din Mures.
UDMR a promis ca, in perioada 10-15 august, acest proiect va fi adus la cunostinta opiniei publice si lansat in dezbatere publica. Grupul de lucru comun al UDMR si PCM si-a finalizat lucrarile, s-a ajuns la un consens, la o varianta de proiect acceptat de ambele parti si urmeaza ca, dupa dezbaterea publica, proiectul de autonomie sa fie depus in Parlament, speram ca in luna septembrie”, a spus liderul PCM Covasna, citat de Mediafax.
”
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-17834397-udmr-lanseaza-nou-proiect-autonomie-tinutului-secuiesc-spune-lider-pcm.htm
Asa cum ne-au invatat ucrainienii: totul tine de populatie si reactia s-a. Oare romanii au inteles?.
@hannibal
cineva pe blog acum cateva zile a spus ca UDMR este la putere mai mereu pentru a fi controlat…
intrebarea e, credeti ca ei, fiind niste kgb-isti balosi, nu au fost invatati chestiile astea?….
@MC
Eu am spus treaba asta
Si ca sa fie tabloul complet cu UDMR
O organizatie de genul lor, care de cele mai multe ori este un paravan pentru activitati extremiste este avuta in vedere la pomul de iarna de catre serviciile secrete nationale din statul respectiv, cat si de alte servicii amice sau inamice statului respectiv… Incearca sa gandesti o chestie simpla…
Ungurienii au nevoie cam tot timpul de o supapa ca sa rasufle… de ce nu am controla noi aceasta supapa????
Daca UDMR-ul nu ar fi fost infiltrat, pe teritoriul RO am fi avut cu mult mai multe evenimente gen Tg Mures….
Si sustin cu tarie ca multi extremisti unguri au fost tradati chiar de ai lor din UDMR…. e mai gustos ciolanul romanesc decat un amarat de post de deputat in Campia Panonica…
Decizia de infiintare a UDMR a fost luata undeva prin 1987-1988 … exact cand ungurii puneau pe tapet chestii referitoare la Trianon… automat a inceput infiltrarea… Partea haioasa este faptul ca si ei stiu ca sunt infiltrati… si privesc de multe ori cu teama la musca de pe caciula celuilalt… 🙂
Mai pun o intrebare pt toti..
Ce ar fi daca am desfinta UDMR???
Pai in secunda 2 ar urla jumatate de glob ca suntem fascisti… dictatori….etc
Stiti cu totii povestea…
In secunda 3 ar fi activat un plan al serviciilor secrete unguresti… care plan prevede activarea unor celule extremiste pe teritoriul RO… adica… conservele… Si sunt destule…In secunda 4 Ungaria bate pe la toate portile cu tratatul de la Trianon in mana… ca de vezi doamne nu respectam nu stiu ce…. Pana la declansarea unui macel in miniatura mai dureaza cateva zile…Si uite asa RO se transforma in fascistul Europei…calea ucrainiana / iugoslava este deschisa… Asa cum ai spuneam lui @Paul … este usor sa dai cu paru’ mai greu este sa construiesti ceva bun si durabil…
Multe victime la ucrainieni au fost din cauza buturii.
https://www.youtube.com/watch?v=k2OOHDV_y3w#t=574
Revolutia din Romania o fi fost planuita de rusi impreuna cu americanii, dar a avut si sprijin popular si chiar sprijin din partea armatei si securitatii.
A fost inlaturat un regim dictatorial si inlocuit cu o democratie, adica cu mai multe partide politice/ Problema care trebuie rezolvata trebuie facuta o adevarata democratie si nu democratia banului.Adica cine are bani conduce si mai grav ca vin la putere marionetele altor state.Solutia am mai spus .SPONSORIZARE ZERO.
ungaria sa stea in banca ei