Datorita faptului ca programul A400M nu reuseste sa intre in parametrii agreati, tarile care au deja comenzi pentru aparat au fost de acord sa primeasca aparatele asa cum poate Airbus sa le construiasca acum, oferind astfel companiei posibilitatea de a renunta la anumite capabilitati prea greu de atins din punct de vedere tehnic.
Practic clientii au avut in fata doua posibilitati, fie accepta sa le fie livrate aeronavele asa cum sunt astazi, fie mai asteapta pana cand Airbus va reusi sa-si atinga obiectivele. Bineinteles ca asteptarea implica si o noua depasire de costuri…
Asa ca a fost semnat un document – intre Airbus si sapte tari NATO – care prevede, conform celor de la Reuters, ca fiecare tara in parte are dreptul sa negocieze cu Airbus si sa vada la ce poate renunta in functie de necesitatiile fiecarui stat in parte.
Acest memorandum, sa-i spunem, este primul act oficial prin care atat compania cat si clientii recunosc ca deocamdata aeronava nu poate fi livrata in standardele cerute si atunci fiecare renunta la cate ceva.
Se mai specifica si faptul ca programul de livrari va fi un pic “dilatat” in sensul ca se accepta ca deocamdata nu se poate tine ritmul de productie agreat. In schimb tarile semnatare se angajeaza sa sprijine compania din toate punctele de vedere.
Initial programul de dezvoltare a Airbus A400M ar fi trebuit sa coste cam 20 de miliarde de euro, intre timp insa costul a tot crescut.
Acum, este usor sa radem de Airbus doar ca nu cred ca vina apartine inginerilor companiei ci, cel mai probabil, politicului care si-a bagat coada mai mult decat trebuia. Europenii nu au comandat Airbus un avion militar de transport cu anumite caracteristici tehnice si tactice ci s-au si apucat sa imparta productia intre statele finantatoare, astfel ca Airbus s-a trezit pe cap cu un puzzle de producatori si companii si de atunci tot incearca sa surubareasca pana s-or potrivi.
De asemenea si pretentiile fata de performantele aeronavei au fost, conform Airbus, un pic cam prea absurde.
Ca sa facem o comparatie ne putem gandi la sapte oameni care-si fac un plan pentru o noua masina si fiecare isi impune punctul de vedere: sa fie verde, cu motor electric dar sa aiba o autonomie de 1000km, sa transporte sapte pasageri, dar si 1,5 tone de marfa, sa fie amfibie, dar interiorul din piele si lemn de nuc etc.
Ba pe langa toate aceste cerinte fiecare vrea ca companiile lui sa participe la fabricatie si atunci constructorul se trezeste ca trebuie sa cumpere subansamble si piese de la anumiti furnizori nu de unde crede el ca ar trebui.
Cam asta-i povestea trista a inca unui tembelism european, un avion Frankenstein, la costuri enorme si care ramane de vazut cand va fi in parametrii ceruti, cel mai probabil niciodata…
Si vom merge din Eurofighter, in Tiger, in Airbus A400M, adica din gropa-n groapa, pana cand vom intelege cu totii ca nu asa se construiesc proiectele comune. Solutia ar fi simpla: compania producatoare sa aiba libertatea de a-si alege furnizorii fara presiune politica, fara sa fie obligata ca trenul de aterizare sa-l cumpere din UK, motoarele din Franta etc…
Pentru ca altfel viitorul suna in continuare foarte bine pentru Lockheed Martin, dar se poate vedea cu ochiul liber ca acolo unde politrucianismul nu intervine, pe piata avioanelor civile, Airbus se bate parte-n parte cu Boeing si o face chiar cu foarte mult succes.
Nemaivorbind ca UE nu este in stare sa-si dezvolte si promoveze un avion de lupta unic dar se gandeste (germanii si francezii) la o noua aeronava de generatie a VI-a…
GeorgeGMT
Cred ca la fel se va intampla si cu programul PESCO ce tocmai il semnara 25 de state UE, printre care si noi. Vorbarie multa si nimic concret, dupa care vom continua sa cumparam si sa integram cat de cat armament de la aliatii americani.
Ca de obicei este ultranationalismul idiot al unor politicieni care nu inteleg complexitatea unui proiect militar de anvergura….pt ei important e sa cante in struna unor alegatori cu vise de glorie…
{ai mergi in Germnaia si zi-le ca sunt idioti. Iti recomand ica audienta n special pe aia mai de drepata din dreapta.
In Franta daca zici asa ceva inm fata uzinelor Dassualt … nu importa cu cine voteaza .. stanga sau drepata te vor pardi toezni cu aceuasi pasiune ..
In fine te poti duce la orasul verzei crete (Bruxelles) si sa le iecspici ca ar putea imopusca 3 iepuri cu un singur 22 short daca ar face comanda la Antonov , Ucraina . An-70 …
George, fără supărare, e prea multă pasiune în post-ul tău.
Airbus este proiectantul avionului și integrator. Chiar dacă nu au avut control în unele probleme cum au fost cele cu motoarele, au avut destule probleme de rezolvat în propria ogradă.
Acum este la modă să arate cu degetul spre furnizori dar să nu uităm că Airbus a fost construit ca business ca integrator, cu proporții semnificative din proiecte trimise spre proiectare și execuție diverșilor furnizori și parteneri (risk sharing partners). Ăsta este modelul operațional al Airbus-ului, unul pe care a încercat să-l imite și Boeing cu B787.
Exemplul tău cu trenul de aterizare este, zic eu, poate cel mai neinspirat. Trenul – care nu știu dacă este făcut în UK – este responsabilitatea Safran (Messier-Bugatti-Dowty), și o divizie din Franța este responsabilă de design și test.
Iar printre puținii furnizori de trenuri, Messier Dowty sînt probabil printre cei mai „galonați”.
Mult mai ușor ar fi de argumentat că Europrop TP-400 a fost aventura cea mare în acest proiect.
Și, mai greu de dovedit, că mentalitatea de la sfîrșitul decadei trecute și începutul acestei decade, predominantă în rîndul managerilor, era de a promite fără limite pentru a obține „market share”. Tom Enders nu o spune așa dar vorbește despre „the original sin” – contractul cu preț fix semnat la începutul proiectului.
https://www.reuters.com/article/us-airbus-results/airbus-seeks-new-european-help-over-a400m-costs-idUSKBN1610MD
Atat Boeing cat si Airbus sunt integratori de sisteme si in multe cazuri au aceasi parteneri si furnizori. Diferenta la B787 este ca Boeing a dat multa autonomie furnizorilor si partenerilor strategici in faza de proiectie si inginerie de sisteme, care sa dovedit a o problema din cauza faptului ca o buna parte din parteneri nu aveau capabilitatile necesare. Asta a fost o chestie unde Boeing a crezut ca ar putea reduce costurile asociate cu proiectia si ingineria de sistem. Au crezut gresit. A400M ca majoritatea proiectelor militare Airbus a fost conceput sa asigure o anumita marja de munca diferitelor „unitati nationale” ale Airbus. Asta a fost si este in continuare o greseala. Proiecte precum Tiger, NH90 si A400M au avut in primul rand scopul de a asigura „workshare” in loc de a asigura abilitatea de a livra o anumita cerinta cum este cazul partii civile a Airbus. Cu Europrop sau cu Pratt&Whitney Canada A400M ar fi fost acelasi aparat de zbor cu limitele bine stiute, dar mai ieftin.
E unul din foarte putinele proiecte neperformante la care nu am prevazut intamplarea…
Modelul de afaceri este oarecum diferit fata de Boeing (ceva mai integrat la yancheu).
Divizia civila a Airbus performeaza bine, la fel si anumite divizii militare / duale. Problema mare se pare ca a fost cu integrarea eficienta a tehnologiilor si componentelor in conditiile unui program foarte ambitios.
Motorizarea a fost un cosmar, sistemele de control – la fel. Costurile au fost minimizate cred intentionat la inceput ca sa muste guvizii, insa pareau realiste la nivel de 2012 – ne-am inselat.
@Flogger
„Divizia civila a Airbus performeaza bine…” cu o exceptie, MAJORA, A380!
Se vorbeste de cativa ani deja de o posibila incetare a productiei de A380, din lipsa de comenzi, iar impactul unei astfel de decizii e greu de cuantificat acum.
https://www.theguardian.com/business/2018/jan/16/end-of-the-a380-superjumbo-airbus-warns-future-of-plane-programme-at-risk
https://www.nytimes.com/2018/01/15/business/airbus-a380-emirates.html
Acum ca m-am interesat putin de specificatiile la c-130 si c-27j, pe langa cele ale lui a400m, ma tot gandesc: oare noi cu ce am trimis taburile in Afganistan? Si daca o fi sa ne luam la scuipat cu tovarasii… ne putem astepta, in mod realist si pe termen scurt, doar la ajutorul american care exista deja desfasurat in europa (in materie de blindate), pt ca sunt cam grele si cam mari de transportat cu avioane, mai ales pe distante asa mari, trans-atlantice, nu? 🙁
@Herr
Tab-urile au fost duse, si aduse, cu vaporul. 😉
Parerea mea, hic…
imi place „balena „si imi doresc să reuseasca .
in schimb putem discuta despre slabiciunile acestei uniuni europene cand e vorba de aparare comuna si cum airbus a devenit parghie de negociere folosita de franta cel putin.si cand mai vezi ce ineptii debiteaza nemtii si francezii cu generatia 5 la avioane te gandesti serios daca e recomandat sa-ti lași apararea pe mâinile lor.
Pai cam asta este mesajul sublimal al articolului 🙂 . Airbus stie sa faca avioane si elicoptere se incurca numai cand are de-a face cu guvernele.
Stai linistit, nu stiu chiar asa bine. Din cauza faptului ca lucreaza pe atatea teritorii, cu o gramada de standarde (fiecare tara vrea sa isi impuna standardul ei), au foarte multe probleme. Am auzit tot felul de povesti de pe acolo, cum ca partea din spate nu se potrivea cu restul fuselajului, adica efectiv era mai mare, sau ca o aripa era mai scurta fata de cealalta… nemtii au un standard, francezii au altul… intradevar fac avioane, dar au niste probleme de zici ca il au subcontractor pe nea gica care are garaj in spatele blocului…
E o prostie ce zici
Nu e o prostie. Am lucrat mai bine de 2 ani in Toulouse la A380. Stiu ca s-a intamplat la niste cabluri din UK care au fost masurate in inch in loc de metric. La sediul central din Toulouse doar se asambleaza piese din toata lumea. Este ca u puzzle gigant.
stiu ca au mai avut probleme la softul bazat pe citirile unor aparate de masura, tot din cauza sistemului UK 🙂
Da, au fost. Si mai erau probleme si la aripi facute tot in UK. Am inteles ca apareau fisuri la imbinarea cu fuselajul dar s-a remediat rapid din cate am observat.
#SorisS. Airbus vinde mai multe avioane decat Boeing, asta spune ceva si nici la elicoptere civile nu sta deloc rau, doar pe partea militara au probleme, asa ca, ma gandesc eu, daca inginerii erau lasati in pace sa faca cum stiu ei astazi A 400M, NH 90 si Tiger erau aeronave de care numai radea nimeni.
Or ști, dar principala lor sursă de venit este un avion proiectat acum 30+ de ani (A32x) 😉
A400M face parte dintr-o generație de proiecte gestionate rău de tot: A380, A400M, B787, B747-8 și probabil putem include și B767-400, A340-500/600 și A330F.
Dintre toate, A400M, A380, B787 sînt de departe eșecuri în materie de gestiune a programelor.
Iar o parte seminificativă din problemele lui A400M vine și de la probleme inginerești.
Că nu degeaba a ieșit structura sensibil mai grea; nu degeaba au trebuit pompați foarte mulți bani în teste de materiale și simulări de urgență.
Iar unul dintre avioane a și căzut – pînă la urmă dintr-o problemă inginerească.
Da, gestiunea internă transnațională a Airbus-ului, mai ales în anii 2000, precum și gestionarea furnizorilor, nu au fost grozave.
Dar gestiunea programului, de la specificații, marketing și planificare (inginerească și financiară) pînă la execuție și livrări este probabil punctul slab.
Că nu vorbea altfel Enders despre „păcatul originar” – asta fiind partea pe care poate să o menționeze în public.
Și încă un lucru: ne place sau nu să recunoaștem, avioanele civile sînt totuși mult mai simple decît alea militare 🙂
Clar ca toata lumea are partea ei de vina, pe de alta parte A400M sufera de bolile copilariei fiind un avion proiectat cam de la zero, lucru rar intalnit in industria aviatica.
Sper sa-l puna pe roate cat mai repede.
Ciudate probleme cu A 380, credeam ca au investit o gramada de bani pe baza unei foarte solide analize de marketing. Se pare insa ca nu…
Abandonarea modelului hub-and-spoke e motivul.
si eu am rămas uimit să aflu de problemele lui 380.
Nu cred ca fost un esec A380. S-au construit 222 de bucati la un pret de 446 mil pe bucata. Costul programului se zice ca a fost intre 15-25 mld.
costul a crescut și pentru că mulți au renunțat la cotele de avioane stabilite anterior (din motive mai mult sau mai puțin politice)
costurile de dezvoltare au fost aceleași sau mai mari pentru un număr mai mic de avioane!
eu nu știu cum ai citit tu acolo dar scrie clar că problemele sunt chiar din partea inginerilor care trebuie să rezolve niște cerințe destul de ridicate pentru un avion de transport!
în concluzie după mintea ta nici nu ar trebuie să zboare AIRBUS-rile pentru că sunt fabricate din piese din mai multe țări și totuși ele zboară bine merci, variantele civile!
Americanii, Rușii-Ukrainenii posibil Chinezii vor fi în viitorii 30-50 ani producători avioane de transport.
Restul vor experimenta inclusiv cu părere de rău Europenii. Punct.
Bullshit. Punct.
C-212, C-235, C-295, C-27 iti spune ceva cohelios?
N-avem avioane grele de transport fabricate loco. Nimic echivalent C 130, C 17 sau Galaxy…
Alex
Iarăși apăruși
Ce mi-ai înșirat trotinetele de mai sus de dimineață☺.
Vorbim de avioane de transport.
Uite niște exemple.
Lockheed C-5 Galaxy
Boeing C-17 Globemaster III
Lockheed C-141 Starlifter.
Ан-124
Ан-225
Ан-22
Ил-76
Ил-76МД-90А
Xian Y-20
Kawasaki C-2
Cu ce vrei să mă impresionezi, cu panaramele de mai sus?
Ești comic☺
Uite avioane de transport?☺
https://youtu.be/i5GvFuG9fkU
https://youtu.be/qS-PlPgmsaU
https://bmpd.livejournal.com/3088418.html
Alex se referea la UE, ca despre asta vorbeam nu despre rusi, chinezi si altii. Este vorba de trei modele ale CASA-AIRBUS si despre C-ul Alenia. Nu-i suficient de clar, trebe si poze?
Vă salut George GMT
Cunosc bine la ce se referea Alex.
Eu doar am scris o părere, mai sus despre viitorul aviaoanelor de transport europene.
Reacția a fost cum a fost….a lui Alex.
Viitorul avioanelor de transport militare europene se numeste A 400M, in cel mai rau caz Hercules C 130/C 17, in nici un caz Antonov, Iliusin sau Y 20…
Se pare ca Portugalia a comandat 6 buc. Embraer KC-390 si mai sunt si alti amatori (parca cehii).
https://www.militaryfactory.com/aircraft/detail.asp?aircraft_id=984
Perfect deacord cu Dv. Referitor la C17.
Despre in nici un caz Antonov, Iliusin sau Y 20…deasemenea deacord.
Iar A 400M, e o copie scumpă, chinuită a Antonov 70.
Cu ceva diferențe.
Cât despre viitor a avioanelor de transport europene.
La modelele grele de transport, europenii din păcate nu au nici o șansă.
Vor deveni clienți-cumpărători cu acte în regulă de la americani.
P.S. nu e tragic. Dc nu te duce capul la așa segment de avioane cumperi de la alții. În cazul dat de la americani.
Segmentul avioanelor de pasageri civil european va rămâne în continuare un producător de top cu importantă parte din piață globală alături de cei de la Boeing.
Trebuie sa te duca capul, ar fi chiar pacat sa ai Airbus in curte si sa cumperi de la americani…
Da trebuie, dar vedeți că nu merge treaba la acest segment de avioane.
Au încercat au investit-proiectat, rezultat e cel ce vedem acum..jale.
Nu sunt dusi cu capul OGMA, aia care au modernizat F-urile e romanesti sunt o subsidiara a Embraer si cred ca sunt implicati in proiect.
noi oricum trebuie să pensionam herculeșii,vezi airbusul in carti pentru noi?
ps.personal nu-mi place spartanul dar programul a fost gandit bine.
Salut.
Grea întrebare.Dacă țara ar avea forță financiară și alte chestii atunci:
eu aș merge în contextul dat ca aliat pe mâna americanilor în materie de avioane de transport.
A400M a beneficiat și de suportul celor de la Antonov AN 70 au primit schița proiectului +rezultatul cercetărilor de zbor statice, a AN70. Degeaba. A eșit ce a eșit..
Europenii încet pierd teren în fața americanilor la aviația de transport.
rezultatul cercetărilor de zbor statice hai ca esti amuzant, cum or fi zborurile alea statice?
Cu destul alcool, votka de ex., e posibil orice – cu atat mai mult zboruri statice!
Simplu. Avionul stà si Pàmântul zboarà.
Им” действиельно с Антоновской фирмы передавалась некоторая документация и результаты НИР Ан использовали для создания своего самолета А-400. Но говорить о слепом копировании, конечно же, не правильно. Европейцы пошли практически по пути китайцев, взяв результаты сторонних НИР и использовав их для себя. Только Антоновской фирме от этого не легче и главное, что все в рамках закона.
rezultatul cercetărilor de zbor static
Am greșit nu am pus virgula
rezultatul cercetărilor de zbor, statice.(cercetări statice când avionul se află la sol).
Alcool. Hai că sunteți amuzanți☺
Oare cat si din alea americane se face prin europa
Sau de companii europene
Rusii nu sunt
Chinezii la fel
Punct
Offtopic: au trimis rusii 4 bucati de SU-57 in Siria. Ce parere aveti?
Astept le se vad in aer alaturi de F-35 ale israelienilor 😉
e la patra semnalare aici,se cere un articol.
Stai linistit. Au trimis 57-le alea in Siria sa facă un pic de publicitate. Poate cad cumparatori! Nimic altceva! Vezi doamne cit de bune sint…
Pai nu e logic? Ați fi și culmea sa nu profiți de un poligon că asta in a testa armele.
Daca ar fi foarte bune, in ceea ce se asteapta de la ele nu ar fi la vanzare. Cate F 22 au fost exportate? Cate vor fi? Cei ce le vor cumpara vor avea un Abrams Saudit.
Au trimis 2 aparate de preproductie la care nici testele de armament nu sunt facute.
Singura explicate ii sa verifice avionica de pe el in conditii asemanatoare cu un conflict .
https://warisboring.com/russias-stealth-fighter-deployment-in-syria-is-a-dangerous-farce/
Si probabil sa testeze avioanele in alte conditii climatice decat cele de acasa… Poate pentru potentiali pe viitor sau ca sa stie ei pe viitor cum si daca sa foloseasca avioanele pe viitor cand se mai inteteste cate un conflict unde sa se bage si ei.
miscarea e in legatura cu evenimentele recente din siria…
http://youtu.be/hmWW-KT2dys
sper să le cadă avioanele.
Precum spune Razvan. Sa le vedem în bătălie nu împotriva unor săraci de la sol! Căci sincer cred ca aia nu mai au nici pietre sa arunce după rushi?
Vor lucra împreună cu A50; Su-35 și 30, vor face exerciții. Altă explicație eu nu văd.
Este clar că vor încerca să testeze pe F22 și F35 radarul АФАР(Белка) adică „veverița”.
Rachetele КС-172 Doamne ferește sper că nu le testează acolo.
De câteva zile bombardează Guta de Est, aceste bombardamente provoacă numeroase victime în rândul rebelilor și a civililor. Guta de Est este un fief al rebelilor moderați, din acest sector au fost efectuate numeroase atacuri cu mortiere și rachete asupra ambasadei lor 2015, 2016, 2017.
https://youtu.be/IvuwVcRwB8g
https://youtu.be/HAmYkJoQ0Uo
Su 57 (savietskii saiuz) versus F 35 (shalom). Abia astept. Acu’ sa vedem care incepe primul .
Și apare de nicăieri chinezu cu ăla 2 panarame:)) Cred că v-ați prins care ” panarame”)
Ati uitat de Copacabana „Embraer KC-390”
Eu nu prea am înteles asta.
Ceea ce are particular programul A400 este cà e gerat de OCCAR (organizatia de cooperare europeanà în materie de armament), care o face în numele celor sapte clienti în relatiile cu Airbus.
S-a convenit sà se modifice anumite elemente contractuale (« foia de drum » pentru dezvoltarea capacitàtilor militare finale si termenii de livrare). Practic evità lui Airbus penalitàtile financiare si incertitudinile legate de asta.
O nouà cutie de viteze (Propeller Gear Box) va permite si certificarea versiunii definitive a motorului TP400 în 2018.
Problema lansàrii parasutistilor pe portile laterale a fost rezolvatà.
O discutie trecutà cu Alex pe tema A400 mi-a prilejuit, vorbind cu unii si altii, sà dau din întâmplare de un « fost » participant la program care îsi petrece ultimele luni înainte de pensie pe site-ul Ariane Group la Les Mureaux.
M-a costat un prânz (nu prea grozav, nu sunt restaurante bune în jur) cu totusi o bunà sticlà de vin de Bourgogne. Nu regret, am aflat o gràmadà de lucruri :
De ce a fost adoptatà formula turbopropulsoarelor. Mi-a explicat cà s-a cerut capacitatea de « posé d’assault » (aterizare de asalt), care necesità un tip special de traiectorie (pantà foarte înaltà) si aterizarea finalà nu se face « ca la carte » (cu « arrondi », nu stiu care este termenul românesc). Se pare cà avionele cu turboreactoare nu sunt apte la asta.
Problemele cu alimentarea în aer a elicopterelor. A utilizat fata de masà ca sà deseneze. Pe de o parte specificul A400 cu elicele care au sens de rotatie diferentiat babord/tribord si care « împing » sub avion curentul de aer, canalizat în plus de carenajele trenului de aterizare. Pe de altà parte, am aflat specificul aerodinamicii elicopterelor, a càror elice face o diferentà de presiune între babord si tribord. În afarà de o prelungire à « tuburilor » de alimentare, nu vede o solutie. Spune cà turbulentele sunt considerabile, dar cà pilotii de la CEAM (centru de experimentare de arme a francezilor) care sunt crema cremelor, au reusit sà facà realimentare, dar cà pilotilor « normali » nu le este posibil.
Detaliu, A400 are urinoare (pentru bàrbati), se pare cà nu e un alt avion asa echipat (are si toalete « obisnuite »).
O mare parte din depàsirea costurilor a fost pentru a permite avionului sà aibà si o calificare civilà
Din returul de experientà în Africa. Ceea ce este interesant et cà A400 depàseste capacitatea toreticà în comparatie cu Transal C-160 sau Hercules C-130 în anumite conditii. Explic : dacà se ia numai masa încàrcàturii utile teoretice, se ajunge, sà zicem de trei ori mai mult decât Transal si douà ori mai mult decât Hercules (cifre din burtà). Dar în aceleasi conditii de aer cald la sol, care influenteazà portanta avioanelor, A400 se comportà mult mai bine, adicà în timp ce celelalte avioane trebuie sà-si reducà încàrcàtura, A400 o pàstreazà (se ajunge cum ar fi de patru ori capacitatea unui C-160)
Costul de utilizare pe 20 de ani ar fi pe jumàtate cel al unui C-17.
Au fost fàcute teste pentru o capacitate de largaj de 116 parasutisti complet echipati (parasute, veste blindate, arme, munitie si 72 ore de hranà/apà).
RAF sunt foarte încàntati de A400 :
https://www.aerosociety.com/news/Atlas-shoulders-the-load
Si o pozà cu acest avion care îmi este simpatic (preferam denumirea incipientà de Grizzly decât actuala Atlas)
http://img.over-blog-kiwi.com/0/64/42/44/20171005/ob_4c70ed_2016-ecpad-120-o-050-008.jpg
Pana la urma cred ca o sa fie precum F-35. O sa dureze mai mult sa-l puna pe picioare complet (adica sa scoata de la el cat si-au dorit) si o sa coste mai mult, dar pana la urma o sa iasa o piesa foarte buna. Deja este, zic eu… Ar fi fost interesanta o varianta „mini” cu 2 motoare…
Subscriu ca in final, dupa netezirea asperitatilor ridicate de politicul nerealist si marketingul obscen, A400 va fi un succes in nisa la care aspira.
Interesanta ideea de calificare civila insa nu stiu cat de realista, civilii sunt mai stramti la punga.
Un „mini” cu doua motoare european exista, avem si noi in dotare: Alenia C-27J Spartan si se vinde chiar bine. Nu prea avea sens sa intre in competitie pe o nisa deja ocupata.
mai degraba nisa lui BN-2 Islander
Alea care se faceau la noi la ISMA? Nu a fost o afacere rea pentru noi, peste 500buc. zice wikipedia.
Interesante amanuntele!
Din cate stiu eu elicele se rotesc identic si in contrasens spre interiorul perechii pe fiecare aripa (configuratie DBE – Down Between Engines) nu diferit intre cele doua aripi, lucru care se poate vedea si in poza de la inceputul articolului.
M-am exprimat gresit.
@ monsieur Mircea
« arrondi » s-ar traduce in terminologie aviatica prin indulcire – indulcirea pantei
Miltumesc
L’arrondi (the flare) cu poze:
http://www.aeroskytech.com/arrondi/arrondi.html
Stiu ce este, fiindcà îl practic când pilotez 🙂 . Càutam un termen românesc. În englezà, eu folosesc mai mult termenul „roundout” decât „flare”.
eeee, o întorci ca la ploiești.
?!
merge si „atlas”?
http://youtu.be/JFAcOnhcpGA
deci la a400 intelegi bolile copilariei dar la f35 nu…..pai bine mircea cum vine asta ? :))
macar recunoaste ca esti partinitor si gata
?corect.
Nu înteleg bolile copilàriei la A400. Dar Airbus nu trâmbiteazà cà Atlas face si drege si fàrà el nu se poate.
am inteles deci e de atitudine ? LM sunt prea obraznici cu marketing-ul dar airbus nu e :))
doar ca pe pagina lor il lauda ca fiind za best ever
The A400M is the most advanced, proven and certified airlifter available, combining 21st century state-of-the-art technologies to fulfill the current and upcoming Armed Forces’ needs. The A400M combines the capability to carry strategic loads with the ability to deliver even into tactical locations with small and unprepared airstrips. And in addition it acts as a frontline-tanker for other aircraft. One aircraft, which can do the work of three – The A400M.
http://www.airbus.com/defence/a400m.html
în extrasul care îl dai, au dreptate. Si este de actualitate, adicà în standardul operational astàzi.
am inteles nu recunosti nici un fel de partinire fata de orice iese de la francezi.
Ai înteles gresit. Am o recunostiintà eternà fatà de Franta si francezi, care m-au primit „când în viata mea fàcea frig”, cum cânta Brassens, si mi-au permis sà-mi fac viata, sà muncesc si sà-mi fondez o familie pe pàmântul lor.
Nu voi fi niciodatà obiectiv fatà de Franta, sunt un francez „de inimà”, chiar dacà nu sunt francez „cu acte”. Asta fiindcà sunt în primul rând român.
Costul de utilizare pe 20 de ani ar fi pe jumàtate cel al unui C-17. Asta unde/cand s-ar intimpla? „Gurile rele” se pare ca au opinii mult mai rezervate despre acest aspect:
https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/MG1200/MG1238/RAND_MG1238.pdf
Stim foarte bine cat cost ora de zbor al unui C-17 sau C-130J.
http://comptroller.defense.gov/Portals/45/documents/rates/fy2018/2018_b_c.pdf
Ne spui si noua de ce astia de la Airbus sunt asa de sfiosi sa faca public cat costa ora de zbor la un A400M?
Citisem când am avut discutia trecutà. Acuma link-ul nu mai ràspunde.
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=203
Efectiv, si în documentele publice Airbus, si în cele din parlamentul francez nu se gàseste informatia. Deci ràmânem cà „se zvoneste”. 🙂
Aceiasi ” mana” politica a fost si la Eurofighter.
Au stabilit intre ei cine ce produce , unde si a iesit un avion extrem de scump.
Prima serie a fost livrata fara nici o capacitate de lupta. Pur antrenament cu promisiunea ca va fi modernizat ulterior.
Seria 2 , cu limitate capacitati de lupta si unde doar perseverenta englezilor a dus la capacitati de atac la sol.
Seria 3 , in sfarsit multirol.
Toti au ramas suparati cind au descoperit cit costa modernizarea seriei 1 la caracteristicile seriei 3.
De aia se chinuie toti sa vinda seria initiala. Sa recupereze ceva bani pentru Trance 3.
Pai era un vanator, nu un multirol.
Cam subtire articolul, un fel de birfa… poate-si face cineva timp sa faca o analiza tehnica cit de cit serioasa.. o comparatie intre ce se cerea si ce s-a realizat..
P.S E o boala a actualitatii, aproape nici un proiect mare, fie civil, fie militar nu functioneaza cum trebuie, e prea ieftin sa dam vina pe politic, care indiscutabil poarta o mare vina.
Cauzele insa, dupa parerea mea, sunt mult mai adinci e ca si cum mintea noastra e depasita de complexitatea problemelor, ceva de genul matematicii care a ajuns sa-si defineasca probleme pe care nu le poate rezolva.
mai bine așa,lasati limbajul tehnico academic in aule ,amfiteatre si publicatiile de profil.ne mai dăm si noi „prostimea” cu parerea .
psycho, bravo, iar mi-ai zis-o!
Cit de curati sunt domne caprarii astia din popor.
anormal de mare numarul de „profesionisti” pentru o tara care se zbate in mocirlă.
Nu-ti bausi cafeaua, bre? Why so acidic?
Pentru problemele rezolvabile „mintea” colectivului de proiectare este depasita de complexitate datorita termenelor nerealiste impuse de minti laice (management de top, marketing, politicieni, etc.) Sub presiunea timpului (termenului limita) se inmultesc compromisurile si scaparile.
Un mic exemplu: Elon Musk (ca tot e la moda), SpaceX, prima racheta o facem in 6 luni. Unul din ingineri are „curajul” sa-i spuna ca e nevoie de minim 2 ani. Rezultat: inginerul concediat, racheta iese peste 2 ani jumatate si in depasire de costuri. (merita citit interviul)
http://stiintasitehnica.com/interviu-bogdan-marcu-expert-rachete/
Am citit mai demult interviul despre Musk, desigur e un aspect important, dar poate, pt a realiza lucruri nemaipomenite e nevoie de un anumit fanatism, in sens pozitiv, de o incredere nestramutata, uneori chiar religioasa, intr-o idee. Unul care vede negru strica, uneori, cultura unui colectiv.
Poate nu a fost cel mai bun exemplu pentru ce am vrut sa spun. Ai dreptate, un lider adevarat stie sa exercite o presiune cu efecte pozitive pentru colectiv care mobilizeaza, energizeaza si chiar „fanatizeaza” dar pentru asta trebuie sa stii ce sa spui, cand sa spui, cum sa spui, pe ce butoane si pedale sa apesi si, cel mai important, sa ai deja recunoasterea si respectul echipei.
paradoxul e ca atunci cind pornesti pe un drum nou nu stii unde duce acel drum si nu stii la ce sa te astepti. Nemtii spun „der Weg ist das Ziel”, drumul este scopul.
Revin la analogia cu matematica, se spune ca pt a iesi din impasul in care a intrat matematica ar trebui luata de la zero, pe cu totul alte baze, lucru care l-ar putea face doar un prunc genial care nu stie nimic, care nu e influentat de „stiinta” actuala.
Si A 400 si F35 si multe alte proiecte au incercat sa revolutioneze domeniul respectiv. De multe ori se crede ca se face un plan serios, la virgula, chestie absolut imposibila cind e vorba de ceva imprevizibil. Avionul Boeing Dreamliner a pornit din capriciul si ambitia unui manager in ciuda multor studii care dovedau ca nu ar fi viabil. In acest context se relativizeaza relatia caier de sarcini vs realizari.
A400 M
Este un proiect copiat, scump.
Dacă Romania are bani de aruncat pe geam, nare decât să o facă în următorii ani cu acest proiect eșuat.
Sper, Romania, piloții români vor beneficia de o aviație de transport viabilă (americană) în cazul dat, nu de copii chinuite și scumpe pe care Airbus le promovează.
@IU
Ma cam indoiesc ca cineva de la noi se gandeste sa achizitioneze A400M in viitorul apropiat deci tinem banii in casa (daca-i avem), nu-i aruncam pe fereastra.?
Proiectul este copiat dupa ce si de cine? Ca are anumite asemanari ca forma cu, de exemplu, AN 70 (btw, ala chiar e o mortaciune, bani aruncati din pacate desi avionul nu e rau de loc) nu inseamna ca e copiat. Proiectantii se mai inspira unii de la altii, se mai uita peste gard iar rusii nu fac nici ei exceptie la capitolul asta, ba chiar exceleaza as putea zice. Ca e scump asta e, mana de lucru e mai scumpa Europa de vest decat in Rusia. Ca au intrat in depasiri de bugete, nimic nou sub soare, nu sunt singurii. Ce mai spun partenerii de cheltuiala indieni in proiectul PAK-FA/SU-57? Sunt fericiti cu bugetele si timeline-ul?
Cu 174 de bucati comandate si 58 livrate nu pare a fi chiar esuat proiectul A400M.
E usor sa arunci cu vorbe. Asa pot sa spun si eu ca SU-57 este un proiect copiat, scump si pe moment pare esuat dar nu o fac pentru ca sunt sigur ca rusii o vor scoate in final la linie, chiar daca nu la termenul scontat si in parametri visati.
Treaba a fost între Antonov și Airbus.
Airbus a procurat de la Antonov cu bani toată documentația pentru AN70. Apoi au primit suport(ajutor)colaborare, ingineri-proiectanți din partea firmei Antonov la proiectarea A400M.
Dc se țineau de proiectul AN70 ar fi ieșit poate ceva fiabil.
Așa a ieșit ce a ieșit
Nu ieste rușine, apelează și China la firma Antonov în proiectarea avioanelor de transport.
Pe unde vezi tu ruși?
Airbus a procurat de la Antonov cu bani toată documentația pentru AN70. Apoi au primit suport(ajutor)colaborare, ingineri-proiectanți din partea firmei Antonov la proiectarea A400M. = BULLSHIT
Te-a prostit cineva cu faptul ca Germania a avut un interes in dezvoltarea unui AN-7x mai bine de doua decenii in urma si acum punem botul ca Airbus ar fi cumparat mura-n gura de la ucrainieni Hai sa fim sobri acum.
Uite
http://expert.ru/2012/08/31/reanimatsiya-ne-nuzhna/
Но еще до начала практической реализации проекта техническая документация на Ан-70 каким-то чудесным образом оказалась в руках европейских авиастроителей. В результате консорциум Airbus принял решение самостоятельно строить очень похожий на Ан-70 самолет — А400М. Затратив на его разработку почти 20 млрд евро, два года назад Airbus наконец поднял свой А400М в воздух.
De copiat au copiat și chinezii cu avionul Y30.
Citește aici sunt ceva date cum germanii-europenii au pus mâna pe toată documentația tehnică AN70. (șpionaj industrial) asociat cu suport-ajutor a europenilor din partea inginerilor-proiectanți de la Antonov, care făceau deplasări în Germania.
Poți să treci direct la concluzii.
https://vpk.name/news/103603_skazanie_ob_an70.html
Dacă te interesează tot AN70 citește și o să vezi că a fost copiat și de europeni și de chinezi.
Dacă cât de cât miști ceva vei ajunge la această concluzie dacă nu …..
http://militaryrussia.ru/blog/topic-583.html
P.S. despre chinezi cu Y30 nu știu cum au pus mâna pe documentația tehnică a AN70.☺
Probabil ca Nord coreenii la rachete☺
P.S.
Motorul nu au putut săl copie și nu au primit documentația tehnică a motorului D-27. Sa opus managerul de la Motor Sici Veaceslav Boguslaev.
De aceea AN 70 (duce a dus) până la 47 tone sarcină utilă iar A400M îmi spui tu că eu nu știu.
Astea ce sunt? Povesti aeronautice cu Ciuk si Ghek? Sa moara bibi, la noapte iarasi il visez pe Klim Vorosilov si trenurile lui blindate.
Citește,
că de postat aberații la chestii pe care nu le cunoști ești primul.
Pe viitor gândeștete bine înainte să te pronunți categoric pe un subiect pe care nu-l cunoști.
Sunt unii pe aici comentează tot ce se mișcă.(comentatori de profesie?)☺Se pricep la tot marină, forțe terestre, aviație, cosmos, strategii militare etc. Generalii americani-ruși fumează nervoși alături, așa cadre pierd așa specialiști ?universali care se pricep la tot tot tot☺
La Pentagon cu ei sau la Sediul NATO ar fi buni.
Diferenta dintre cei care practica ingineria si cei care studiaza (nu practica!) matematica sau fizica teoretica este ca primii accepta din start ca trebuie sa faca compromisuri sau aproximari, pot lucra cu formule empirice si ca in general nu trebuie sa faca ordine in asa zisa dezordine universala (entropia nu-i oripileaza) pe cand teoreticienii viseaza la solutii Zen, tabula rasa, zero axiome si exprimat printr-o formula magica totul. Initiatii stiu ca de fapt raspunsul ultim nu este o formula ci un numar, 42 (The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy). ? Lumea in care traim este facuta sa ticaie in buna parte de ingineri dar la capatul drumului/popasului ne asteapta visatorii chinuiti de perfectiune.
Cine-si inchipuie ca poate face un plan perfect, la virgula, pentru asemenea proiecte e nerealist sau manager promovat din contabilitate ?. Farmecul proiectelor de anvergura mai mare sau mai mica este ca „drumul” iti poate revela lucruri sau solutii pe care nici macar nu le banuiai la punerea proiectului in plan, care efectiv muta „virgula”.
Capriciul si ambitia respectivului se numeste viziune, viziune care-ti permite sa-ti arunci privirea deasupra studiilor si sa accepti riscul. Leadershipul implica sa ai viziune si sa sti sa manageriezi riscul. Desigur, post factum laude si glorie pentru invingatori, ocara si suturi pentru perdanti.
La comentarii, Ilisie epocal.
@Eroul, o fi ceva postac PSD-ist …
prea multe cerinte la pret prea mic….a iesit un zarzavat
Mic off topic, dar e prea frumos realizat (cu oameni reali si inca vii) ca sa nu fie promovat:
https://www.youtube.com/watch?v=tGFL9LwAEqQ
P.S.
Referitor la SU57
Nu pupă degrabă indienii nimic.
Ei vor să primească toată documentația tehnică cu tehnologia producție la SU57. Licență.
Proiectul are finanțare asigurată și nu ieste foame după banii indienilor.
Și ultima întrebare pt Dv, aveți ceva studii tehnice?
Sunt puțin curios.
Mulțumesc .
Pentru
bumblebee
@Andrei, are drptate, esti un pic mult prea pătimaş, @George GMT… Airbus vinde mai mult la civil, dar uite ce tocmai a pățit la „militar”…
Decizie dură a procurorilor germani într-un dosar sensibil, cu implicații europene. Concernul european Airbus a primit o dispoziție obligatorie de a plăti o amendă de 81,25 milioane de euro pentru concluzionarea unei anchete privind vânzarea de avioane de lupta Eurofighter în Austria în anul 2003.
Procurorii din Munchen au declarat că acuzațiile de “dare de mită” nu au putut fi probate, dar ordinul de a plăti 81 de milioane de euro are în vedere faptul că Airbus nu a putut aduce argumente solide pentru “plăți de 100 de milioane de euro făcute în companii paravan: Vector Aerospace LLP și City Chambers Limited”.
Noutatea știrii care a apărut acum câteva zile e faptul că marele concern european Airbus a acceptat imediat să plătească cei 81,25 milioane de euro ceruți de procurorii germani.
Achiziția avioanelor de luptă Eurofighter a costat Austria 2 miliarde de euro în anul 2003.
Fostul ministru al Apărării a demisionat în urmă acuzațiilor grave din jurul acestui contract.”
…nişte „fraierici” procurori ăştia nemți, se vede că nu au o plantație DNA de portocale şi ne lasă pe noi cu „zdrențe” SH-uri
…dacă n’au şi ei o Codruța a lor să „lungească” cercetarea… uite Microsoft 1 ;2; 3 ; etcsamd a vaporizat de vr’o 3 spre 4 ori cât a „uns” Airbus la austrieci pentru Eurofighter în 2003 şi la „iei” nu a „prescris” nimeni prejudiciul… oare cine a făcut denunțul?!
Bah da ce le mai place unora sa propovăduiască cum sovieticii au inventat roata focul și universul iar vestigii ce haini răi și dușmani ai umanității și omului socialist gura de la ei tot. Asta și faptul că încă mai sunt naivi care cred că nemții austriecii francezii ori oricare ore mai fi nu sunt și aia plini de corupție. Știți care e o diferența uriașă ? Acolo până și corupții sunt conștienți că dacă țara nu merge cat de cat bine nu or sa mai aibă de unde sa își ia comision. Plus de asta la ei corupția se cheamă loby și este legală și impozitată. Aia macar au făcut-o cat de cat legală.
Cât despre austrieci și cum au fost ei păcăliți sa fim serioși. Și ei au făcut altora și tot așa. Probabil e vreo răfuiala politica de care nu știm la mijloc.
Și înainte să sară cineva in capul meu nu sunt ptr legalizare corupției ori alte asemenea bazaconii.
Personal consider coruptia o crima gravă ce ar trebui pedepsită cu închisoare în lagăre de reeducare și munca patriotică cel puțin 25 de ani și cu execuția in piata publica in fata familiei coruptului și televizată.
@Petrudej, bagă spaimă „în’ătafleți” (că e sinonim oarecum cu „naivi care cred că…” ce ai scris, domnia ta, în postare )… scuze, n’am găsit altă rimă…
-cine a propăvăduit că: sovietele sunt:…?!?(ce ai scris domnia ta) citeşte, te rog, din nou şi fă şi efortul de a înțelege ceea ce citeşti, nu doare
-la domnia ta „comisionul” e varianta legală a „mitei” date la nivel de „cointeresare ministerială în achiziții” militare ?
-lagărele de reducare şi muncă patriotică?! (nu forțată?) …ca în Corea de Nord? …ori ca’n Siberia sovietelor?
-după execuție familia va plăti „glonțul cel dulce ca mierea al patriei”…?!?
-nu-ți fă griji, nu-ți sare nimeni în cap, dar nu-ți forța nici domnia ta norocul să te tot arunci cu el înainte
…şi ca să vezi că înțelegem noțiunea de „lobby” unul chiar agresiv şi nu vorbim de răfuieli politice absconse, ori despre cine pe cine, pe cine a păcălit pentru că a fost păcălit la rândul lui şi alte astfel de bazaconi… pentru că tot am vorbit zilele trecute despre submarinele ce vor fi să fie … iote ce le fac francezi la nemți în Italia pentru „un miliard şi ceva”
PARIS and ROME — The French shipbuilder Naval Group plans make an informal pitch to Italy, seeking to persuade the country to switch to its Scorpene attack submarine from the U212A boat made by German rival ThyssenKrupp Marine Systems, a source close to the project has told Defense News.
Naval Group is expected to make a “proposition” of two Scorpene boats, the source said.
Italy has already taken delivery of four U212A submarines, built by Italian shipyard Fincantieri under license from TKMS.
The Italian Navy plans to sail a fleet of six subs, and Italian Defence Minister Roberta Pinotti said on Feb. 3 the funds to purchase two more would be included in Italy’s 2018 defense budget.
The total cost of the two subs would be €1 billion (U.S. $1.2 billion), she said.
Italy’s March 4 general election may serve as a key factor in persuading Rome to buy Scorpenes instead of the U212A. A change of government is seen as opening an opportunity for Naval Group to compete with TKMS.
“Nothing is certain,” the source said.
…aşa ceva între europeni ?!… pe cine, unde să „trimite’m?!”
Eu din cate știu probleme sunt doar la motoare care nici macar nu cred că sunt produse de Airbus. Problemele la motoare ar fi că cerințele initiale au fost nerealiste 🙂 Colaborarea pentru A400M a fost mult mai buna dacă e sa comparam cu A380 și asta în special că s-au folosit aceleași tool-uri in proiectare.
Am mai văzut niște comentarii legate de A380, din cate știu în cele din urmă sunt cam pe zero și cu ultimele comenzi o sa treacă pe plus.
Nu trebuie nimeni sa plângă de grija Airbus-ului pentru că halele de producție sunt cam neîncăpătoare 🙂
La inceputul programului A 400, min apararii german de atunci a propus o colaborare cu Antonov, care tocmai se dezvolta. Ar fi urmat ca Antonov sa produca structura iar europenii sa vina cu echipare.
Prin aceasta colaborare s-ar fi facut mari economii, colaborare care insa nu a fost aprobata. De aici si pina a afirma ca A 400 e copiat dupa AN e cale extrem de lunga. De altfel secretul unui asemenea avion nu e nici pe departe structura ci mai degraba echipamentele, structura poate s-o faca si studenti. In plus A 400 are ca 30% materiale compozite materiale pe car neu öe foloseste AN.
Problemele lui A 400 sunt legate mai ales, pe linga defectiuni oarecum stupide, in neindeplinirea performantelor legate de zborul la joasa inaltime, a Sarajevo approch, a alimentarii in zbor a elicopterelor.
O proprietate deosebita e insa frinarea in zbor si viteza minima f. mica, lucru care permite manevre de lansare parasutisti f. eficace.
@sarcastic: având în vedere corupția endemica de la noi nu vad de ce nu ar fi o soluție.
Și da daca ar fi după mine familia ar fi pusă sa plătească glonțul și orice alte cheltuieli. Până la urmă e o cheltuiala din banul public.
Munca zilnica este ceva perfect logic. Astfel poți să scoți macar o parte din paguba produsa de acel corupt. Soluția extreme e pentru corupție ce implica trădarea intereselor naționale ori acolo unde actul în sine a pus în pericol ori a cauzat în mod direct sau indirect decese ori vătămări cetățenilor. Până la urmă tot un fel de crima e.
In topic: știam că una din problemele principale o reprezintă cutia de viteze care a cam dat rateuri.
Alta ar fi faptul că toți au vrut cate ceva specific de la acest avion. Și vroiau asta din prima și că dotare standard.
Asta îmi pare cam nerealist și de-a dreptul stupid.
Domnilor, vă citesc de curând. Aţi putea vă rog să-mi spuneţi de ce scrie Ghiţă Bizonu’ aşa? Idei faine dar greu de citit.
Probleme cu degetele. Bolnav.