H-225M Caracal
In urma inghetarii negocierilor intre guvernul polonez si Airbus Helicopters cu privire la achizitia lotului de 50 de elicoptere H-225M Caracal, presedintele companiei Airbus, Guillame Faury, a trimis o scrisoare deschisa premierului polonez Beata Szydło si consiliului de ministri.
Scrisoarea contine detaliile ofertei de offset facute polonezilor in contrapartida achizitiei de elicoptere multirol semnate in aprilie 2015, in valoare de 10,8mld. zloti (2,5mld. euro), achizitie pentru care licitatia de oferte a fost inceput acum 4 ani. De asemenea, intentia scrisorii este de a corecta anumite perceptii eronate lansate in presa poloneza dupa ce negocierile de offset cu Airbus Helicopters au fost oprite de catre ministerul polonez al dezvoltarii in 4 octombrie 2016, sub pretextul protejarii intereselor de siguranta nationala a Poloniei, dar si al ofertei nesatisfacatoare de compensatie la cererea poloneza.
Cei de la Airbus se apara sustinand ca oferta de compensatie (offset) facuta Poloniei depaseste valoarea veniturilor obtinute de producator in urma comenzii contractate, oferta constand in:
- linie de asamblare completa in Lodz, similara celei existente la Marignane in sudul Frantei, impreuna cu o fabrica de componente;
- noua uzina din Polonia s-ar fi aflat in proportie de 90% in proprietatea statului polonez (deci nu Airbus ar fi fost detinatorul investitiei) – practic prima uzina de elicoptere a statului;
- o alta investitie de 37 mil. zloti, refuzata insa de min. Dezvoltarii polonez, viza constructia rotorului si a unor elemente de transmisie pentru mai multe tipuri de elicoptere ale Airbus Helicopters. Investitia ar fi generat pe o perioada de 10 ani o cifra de afaceri de peste 1,7 mld. Zloti si apoi aproximativ 200 mil. zloti/an ;
- mentenanta, revitalizarea si reparatiile transferate in Polonia pentru parcul de elicoptere Caracal poloneze;
- investitia ar fi creat direct 1250 de locuri de munca, iar cu tot cu furnizori 3800 de locuri de munca in Polonia, in principal in localitatile Łódź, Radom și Dęblin. Numarul total al locurilor de munca, incluzand cele indirecte, ar fi urcat la 6000, iar perioada estimata pentru care ar fi avut comenzi, de minim 30 de ani;
- suma negociata in offset era valoarea bruta a contractului, si ar fi inclus TVA-ul polonez de 23%, majorand compensatiile la echivalentul a 13,4 mld. Zloti (3,106 mld. euro), ceea ce nu este obisnuit in practica.
- oferta continea 45 de elemente tehnologice specificate de guvernul polonez (Min. Apararii si Min. Dezvoltarii);
- productia de elicoptere nu era destinata doar pietei interne poloneze ci si exportului, doar un prim lot de test fiind asamblat la Marignane;
- transferul includea licenta, coduri sursa si dreptul de modernizare a elicopterelor si sistemelor lor;
- la implementarea offsetului participau in mod direct 28 de companii aeronautice de talie internationala, cu transfer de tehnologie si know-how ;
In plus, la cererea MApN polonez, Airbus a fost de acord in 30 septembrie 2016 sa extinda termenul limita de finalizare a negocierii pentru 30 noiembrie 2016. In scrisoarea trimisa in 3 octombrie, Airbus facuse noi concesii in procesul de negociere. Cei de la Airbus Helicopters sustin ca in august 2016 statul polonez a adaugat cerinte suplimentare care nu corespund legislatiei europene cu privire la competitiile de achizitie, deci prin urmare nu le pot indeplini.
In fine, Airbus concluzioneaza ca au fost indusi in eroare de statul polonez, desi ei au concurat corect si transparent, au respectat toate doleantele cumparatorului, facand mai mult decat ceea ce erau obligati sa faca prin legislatie. In consecinta, considera neindreptatite acuzatiile care le sunt aduse si ar fi indreptatiti sa ceara anumite despagubiri.
In fine, probabil ca nu totul a fost atat de roz precum sustine Airbus, insa iata ca polonezii au fost pe punctul de a o comite din nou: offset peste valoarea achizitiei, transfer de tehnologie si FABRICA DE STAT !
Asa ceva insa nu a fost niciodata la moda in Romania ! Deja in 2012-2013 cand sustineam offsetul pentru avioane multirol si alte achizitii, ni se raspundea in cor (noua, celor de la RoMilitary) la nivel de ministere ca ce au facut polonezii in 2002 cu avionul multirol nu mai e la moda, ca legislatia UE nu permite, ca e o mutare proasta care creste pretul echipamentului, etc. Mii de scuze penibile! In schimb suntem plini de pdf-uri care prezinta Romania ca pol aeronautic si tehnologic in Europa, intr-un viitor nedefinit!
Dar am uitat ca polonezii sunt niste fraieri care vor locuri de munca, tehnologie si investitii, alaturi de o dotare moderna a armatei, majoritar produsa local.
De ce sa ne complicam sa atragem investitii de compensatie si tehnologii, daca nici cele aproape gratis – din bani europeni – nu suntem in stare sa le facem! Bubuim de inteligenta si smecherie… de se vede de la o posta, chiar de la Bruxelles si Washington !
Dar vorba aceea… speranta moare ultima, iar prostia ii face pomana !
Marius Zgureanu
Surse:
http://www.altair.com.pl/news/view?news_id=20582
http://www.bbc.com/news/business-37622842
As intui ca ceilalti doi producatori de elicoptere din Polonia – Sikorsky si Agusta au amenintat ca isi inchid liniile de fabricatie, iar somajul rezultat ar fi dus la o pierdere neta de locuri de munca din acest contract. Ar fi dat si bani gramada si pe ansamblu ar fi iesit pe minus cu locurile de munca.
In sprijinul acestei interpretari ar veni faptul ca guvernul deja i-a anuntat pe cei doi producatori ca urmeaza sa le plaseze comenzi.
Oricum, ar fi fost ciudat ca atunci cand ai deja doi producatori sa aduci un al treilea si sa faci o fabrica noua in competitie cu celelalte.
da. offsetul in Romania este ceva rau. vazut de ministeriabili ca o frana in jaful organizat, existent la nivel inalt. industria romaneasca nu numai ca nu este sprijinita dar mai este si injosita, strivita, terfelita. ca politica de stat in anii 1991 una din primele decrete prezidentiale emise de iliescu a fost inchiderea tuturor-retineti tuturor intreprinderilor aeronautice romanesti si „reorganizarea” lor. apoi a inceput dezastrul. avioane craiova din producator a devenit „asistat social” si ciocane din cand in cand cate un avion.aerostar a devenit producator de butelii, turbomecanica traia din „afaceri imobiliare” romaero repara cate ceva si mai „producea” cate un salon auto, IAR a devenit un „obiect” de negociere UE-Romania si acum zace inconjurata de Airbus(Airbus helicopters premium aerotec) – care culmea produc si inca din plin. se putea revitaliza IAR93 poate abgrada la nivel lancer, cu 40 buc aveam un avion (atac la sol si ceva interceptor)compatibil tornado, amx, poate su25, care culmea mai zboara si acum, abgradate si cu resurse prelungite pana pin 2025.am tras pe dreapta mig29/ mi 17, aeronave care in polonia, slovacia, cehia si mai tot spatiul est european mai zboara si acum. am ratat afacerea AH Cobra, am ratat offsetul pentru Gripen, chiar si preluarea avioane craiova de cineva dornic si competent sa faca ceva acolo. elicoptere? poate la presiunea francezilor sa luam de mila de sila acolo 2-3 sa nu mai insiste astia.ca al nostru iar 330 puma socat daca mai apuca in halu in care a fost lasat in ultimii 10 ani (ca de trebuia sa „finantam” partide, sa „retrocedam” sume, sa „investim ” in bechteli, sa „comodizam” viata de parlamentar nu armata, invatamantul, educatia, sanatatea. ca ei oricum nu se trateaza , stau, cumpara, locuiesc si se distreaza in „mizeria” noastra)sa zboare si sa nu mai omoare pe careva e bine. si asa ca idee. poate asa facem niste bani de 2-3 F16 second hand(ca e jenant sa iei 12 din care 3 dubla comanda), poate transformam tara asta in ARSENAL PARK (tot respectul ptr ce au facut acolo) si sa vina turistu, sta la o pensiune, mai vede o tigaie zburatoare, un tanc ruginit care abia se taraie, o caruta, 2-3 piranii ratacite, un zil, vreun mig29 infipt intr-un par, iar93 aruncat pe campuri, ceva aro, si niste rachete rusesti din anii 60 fara fitil si „gata” de lupta
@Viorel Nu a existat nici un decret de inchiderea a intreprinderilor in 1991 .S-a desfiintat CNIAR – centrala din aviatie si toate fabricile au devenit societati comerciale pe legea 31/90.
Prin desfintarea CNIAR s-a distrus capacitatea Romaniei de a organiza un proiect de constructie aeronautic. Fabricile singure ca societati comerciale nu au nici o sansa sa concureze fara capacitati de cercetare dezvoltare care erau gestionate de CNIAR.
Iar legea 31/90 nu a fost „brainchild”-ul lui Iliescu ci al lui Roman, culmea cu o diploma in aviatie luata la Toulouse pe bani statului roman, care dadea sus si tare ca trebuie distrusi mamutii Ceausisti, si inlocuiti cu ceva capitalist. La distrus s-au priceput, mai subtire cu construitul.
Diploma de doctor a lui Petre Romana, luata la Toulouse, era din domeniul mecanicii fluidelor.
Mai precis a studiat curgerea fluidelor si mecanica valurilor.
Asa spune Henri Boisson, profesor emerit la Institulul de Mecanica Fluidelor din Toulouse.
E doar o precizare si nimic mai mult.
Jumatate din Curicula unei facultati de Inginerie Aerospatiala e Mecanica Fluidelor in diverse forme si variatii. Idee nu era neaparat ce a studiat, ci faptul ca ce a studiat era tangentail cu aeronautica si ca a facut studile in capitala Industriei Aerospatiale franceze. Numai daca era prost (si probabil era)m ar fi ratat importanta unei astfel de industrii si importanta sprijinului din partea statului, chiar si in al mai de dreapta capitalism, pentru sustinerea unei astfel de industrii.
Am scris pentru ca l-am avut asistent la catedra de Mecanica Fluidelor la Energetica si aflasem unde-si luase doctoratul.
Cum s-ar spune, „eram in tema” 🙂
O singura mentiune: individul la care va referiti este copilul unor straini (tatal, Ernst Neulander si mama Hortensia Vallejo). Numele Roman a fost luat de tac’su ca nume conspirativ si pentru a induce in eroare autoritatile (inainte de 1944) si pastrat pentru a induce in eroare populatia (dupa 1944). Era un lucru firesc printre strainii care conduceau Partidul Comunist din Romania.
Asa ca…nu ma mira deloc atitudinea pe care o manifesta dupa 1989.
Neulander tatal sa nascut la Oradea. Ce fel de strain era? Supus al imparatului-rege? Il includem si pe alde Maniu sau Goga in categoria asta?
Iuliu Maniu si Octavian Goga au fost romani, nascuti din parinti romani. Neulander si odrasla lui au fost si raman straini de neamul romanesc.
ciudat si periculos mod de a pune problema.
Chiar asa?
Pe mine mama m-a facut roman.
cum?..ca si eu sunt roman dar nu m-a facut mama.am fost crescut si educat sa devin roman.
Nu te-ai prins pana acum? Vorba lui Neulander Batranul: Nemtii spuneau ca sunt ungur, ungurii spuneau ca sunt roman, romanii spuneau ca sunt evreu si evreii spuneau ca sunt comunist, chiar daca nu eram la vremea respectiva. Bine ca sa gasit asta pur-sange ruman, ca altfel se dilua, corupea si bastardiza „puritatea geniului” poporului roman sinonim cu delirul eminescian din Chestiunea Evreiasca.
Valea!!!
Te-a caracterizat bine Wandoo.
Javrele internationaliste au facut destul rau acestui popor.
Si cu javrele „rumane” cum ramane? Hai nu bagi o analiza proportionala? Yo zic ca prostia, indolenta si incompetenta „pur nativa” cantareste mult mai greu decat cea „internationala.”
Antentie la doza!
Eu am ramas in Romania pentru a face un bine, cat de mic, aici, acasa la mine. Nu mi-am carat tuhasul (cuvantul asta il cunosti, cred, probabil l-ai invatat acasa, in stetl) peste ocean ca sa fiu mercenar in armata altora.
Sa deschizi ciocul in fata mea atunci cand ai sa faci in viata ta atat cam am facut eu pana acum. Ma doare fix in cot ca esti in stare sa impusti un babuin fix intre urechi. Pune mana si fa ceva care sa ramana si dupa aia deschide gura.
Uite, de pilda, la omul acesta ( https://med.stanford.edu/profiles/irving-weissman/ ) pe care il respect enorm, singura sansa a multor oameni de a mai face putin umbra pamantului.
Bravo pufi, esti un adevarat corifeu. Nu sunt si nu am fost mercenar. Poate consulti Dex-ul pentru definitie: http://www.dex.ro/mercenar.
Nu-ti face probleme despre marile mele realizari. Cat despre ale tale stim foarte bine ca sunt de ordinul miturilor. Stai departe de penthathol de sodiu.
Sigur, sigur. Stam departe de penthathol de sodiu si ne luam litiul si torazina, nu?
A va arata si voua ceea ce ati devenit se cheama „mitomanie”? Nu va place adevarata voastra infatisare. Din pacate pentru voi, din fericire pentru altii, veti pica si voi. Necazul este ca, o data cu voi, ne vom duce si noi pe tobogan la vale.
Pacat, ati avut lumea la picioare si ati ajuns sa faceti rahatul prastie.
Nu invoci si Apocalipsa dupa Ioan sau nu te ai bine cu Ultrafericitul? Nasol. Daca imi spunea-i miercurea trecuta bagam un Makh Kaporos si cu putin noroc intra Yaweh pe conducta si-ti servea profetia Asa asteptam provincia pana pe 30 septembrie anul viitor.
Alex, de fapt…Strul:
Oy vey oy vey, eine grosse schweinerei.
Ciudate argumente ai, mai Alex: de fiecare data cand se subtiaza „fondul” problemei, aduci in discutie litiul si torazina. Dar iti atrag respectuos atentia ca cele doua mentionate se poarta in state, nu aici. Altfel, acum 30 de ani sa fii Marine era ceva. Acum mai inseamna ceva doar pentru cei din infanteria marina, pentru altii sunt doar invadatori nechemati. Si care protejeaza niscavai interese inguste, nu interesele US. Da, inca exista l’esprit du corp in infanteria marina. Dar asta e tot ce mai poti spune bun despre your fellow marines, dosarul infanteriei marine americane s-a degradat.
@psycho zici ” ciudat si periculos mod de a pune problema”
ciudat si periculos e modul in care strainii ( chiar si cei nascuti aici) ne-au dat cu capul de perete de suferim in asa hal de sindromul Stockholm.
adevarul e adevar, indiferent de cati babuini ( nu ma refer la tine) sar si urla in gura mare: XENOFOBIIISM, DISCRIMINAAAAREEEE
mai lipsea un pic, si, tot la propunerea unui „roman” te bagau la bulau daca indrazneai sa iesi in port national pe strada. cica din cauza ca ai fi fost simpatizant legionar.
ps: bai, si cu aia disparuti de juma de veac, la cacatii astia tot le e frica de ei….
„ps: bai, si cu aia disparuti de juma de veac, la cacatii astia tot le e frica de ei….”
Is prosti gramada, de aia le este frica. De fapt, n-au experimentat ce este aceea frica, nu traiesc „cu zilele in mana”.
@RD esti cam violent in limbaj….asa te dai mare patriot pe aici
din vorbe oricine se poate da orice…dar cu bunul simt stai cam prost. Oi fi patron din ala cu ceafa groasa si diplomat dublu…parca asa te laudai ca esti creator de locuri de munca….poate asta iti da sigiranta sa te joci asa cu vorbele.
cat priveste continutul mesajelor e cam nul…
Adyr:
Cand mercenarul spune ca „prostia, indolenta si incompetenta „pur nativa” cantareste mult mai greu decat cea „internationala.””…ce ai de spus???
NIMIC!!!!!
Recapitulez: prostie, indolenta, incompetenta pur nativa.
Poporul acesta, asa cum este el, suporta asemenea jigniri din partea oricui. Spune-i unui polonez sau ucrainean de „prostie, indolenta, incompetenta pur nativa” si nu cred ca are sa treaca cu vederea asa ceva.
La romani insa se poate orice. Hranim vipere la san pentru ca peste ani acestea sa ne muste.
Cat despre bun simt, il manifest fata de persoanele care merita.
Adyr: „cat priveste continutul mesajelor e cam nul…”
Adjectivul „nul” nu suporta grad de comparatie. Asa ca…hotarati-va.
Pe de alta parte, cum ar trebui sa ma comport? Sa ma tarasc in noroi precum o rama???
Se plange lumea pe aici ca suntem tratati in lume de parca am fi niste gunoaie. A cui este vina? A celor care accepta sa fie tratati ca niste gunoaie.
Fiti demni!!! Azi sunteti si maine nu! Ce ramane in urma voastra? Numele unor gunoaie, asta vreti sa ramana???
@RD te cam joci cu cuvintele.
Alex a facut parte din Marines, corp select al armatei americane. Armata care te apara si pe tine asta daca evident esti roman din Romania.
asa ca mai usor cu invectivele poate detaliezi si tu cu ce te ocupi. esti in spiritul romanului cu cutitul la brau. sare imediat la „bataie” din vorbe si le asesoneaza cu invective. Ei si unde te mai dai si mare patriot…
in rest continutul e cam zeama de varza pana la proba contrara…
ca sa nu ma acuzi si pe mine…sunt implicat direct in apararea Romaniei si Europei si dujmanii nostri declarati sunt rusii. baga mare da sa ai si substanta in ce spui. ALex si-a castigat respectul prin informatii…pe care matale nu prea le produci. in afara de gargara cam nimic
Adyr: ca sa ai jucarii pentru baietii mari…cine te plateste si cine le plateste? Fraierul de contribuabil, adica prostul, cacatul de civil (caracterizarea aceasta nu-mi apartine).
Putin imi pasa mie de un conational sau fost conational care a servit in armata altei tari. Pentru mine, tara mea conteaza. In ceea ce-i priveste pe restul, n-au decat sa crape toti.
Adyr:
Daca tot m-ai luat la intrebari, produc zeama de varza. Ai notat? Ai intocmit fisa? Sa stii ca nu este necesar sa intocmesti si un nou dosar. Poti atasa fisa aceasta la dosarul vechi, ala din 1997. Hai, fa te rog un efort si cauta in arhiva. Din cate stiu, a fost reimprospatat in 2000 si clasat in 2004.
@Adyr
1. daca e e la us marines tre sa halim tot ce ne serveste?
2. us marines apara interesele US. cand o sa vorbim de RO Marines iti voi da dreptate.
3. inteleg ca tu esti un SI mai mare patriot, pentru ca lingi blidele US Marines. a-i respecta pe US Marines nu cred ca inseamna sa le llingi blidele. Asta e cel putin parerea mea.
4. pe mine ma apara Armata Romana in primul rand. poate tu ii fi fiind un pic mai…. „special”. hi hi. apropo, iti place poza? http://www.agerpres.ro/agerpres/imageResize?path=%2Fmedia%2Fimages%2F2016-09%2F09131623437991296.jpg&size=6
5. uite un exemplu de demnitate: http://www.petitieonline.com/expulzarea_ambasadorului_sua_din_moldova
am atat de mult de reprosat unora ca roman,nastase,olteanu,etc. si toata protipendadei peceriste incat arborele genealogic devine epilog. de asemenea nu condamn o persoana prin prisma pacatelor parintilor,nici eu nu vreau sa fiu judecat astfel.
ca la multe persoane linia de familie se confunda cu cea de partid este alta poveste.
se spune ”civil prost”
@RD vorbesti ca sa te afli in treaba…zeama de varza vant
trupele romanesti si cele americane se antreneaza impreuna au misiuni comune, americanii au exercitii in Romania si fac concret ceva pentru apararea lor.
Asta PE BANII LOR nu pe ai tai.
Marines sunt si la Kogalniceanu si pana una alta in fata rusilor ei conteaza nu armata romana…ei din pacate nu conteaza in fata rusului.
Alex aduce pentru mine informatii importante tu din pacate in afara de trolling nu prea vad. acum incep aici polemica am treburi mai importante si pozitive de facut.
sorry typo.
ai inteles ca nu am timp de polemica
respectul se castiga si chiar daca vb in contradictoriu trebuie sa respecti partenerul de dialog.
Adyr: te-ai bagat fix ca musca in…puncte puncte.
Individul acela cauta sa ma tot muste de posterior de ceva vreme. Cum spun ceva nasol despre ocidentali, cum sare de posterior in sus. Nu mai vorbesc de mizeriile insirate cand cu iesirile in decor practicate de cei doi ambasadori americani si de cel britanic. Asta e problema care il macina.
Pufi caut sa te musc de derriere pentru ca esti un mitoman, de fapt un mitoman de proasta calitate care mai si sufera pe deasupra de sindromul asupririi.
Pufarina, musca-ma de posterior in continuare, la un moment dat te vei trezi cu o surpriza.
Apropo, vezi ca mai multa lume declara ca leprele pe care ni le-ati trimis ca ambasadori isi vor face bagajul in curand.
Sigur, sigur. Stam departe de penthathol de sodiu si ne luam litiul si torazina, nu?
@Alex, nu te injosii la nivelul lui RD..lasa-l sa scrie, sa refuleze omul..
Barna,
te-ai intors recent din Ungaria?
Cum ramane cu mizeria pe care mi-ai aruncat-o in fata: „sper sa nu te inmultesti”?
Eu zic sa incheiati cu offtopicul!
Ce-i destul e destul!
Tatal lui roman a militat pentru incorporarea Transilvaniei in Ungaria dupa ww2
Mda, uitasem acest aspect.
Nu va agitati oameni buni, atata timp cat baietii au jurat credinta altui Stat ce sa-ti doresti de la ei ?
nu cred ca ati inteles ideea… nu trebuie sa fii roman pursange ca sa fii un bun patriot roman si viceversa… cunoastem exemple de romanasi care au fost orice altceva decat romani.
A fi roman este prin ceea ce faci nu prin linia de sange (care oricum din Balcani si pana in Urali este un mare amestec).
Faptul ca Petre Roman a fost si este nu chiar ultimul prost nu are nici o legatura cu intentiile si partea de care a jucat…
Eu zic sa-l expulzam naibii si pe fiul de venetici Anghel Saligny cu podurile si constructiile lui ca noi puteam sa trecem cu bacul Dunarea (cam cum se intampla 130 si ceva de ani mai tarziu in continuare). Si pe veneticii sadea Carol Davila si Arafat ca noua ne e mult mai bine cu medicina noastra traditionala si e suficient taiatul sub limba la orice boala si dusul cu caruta stramoseasca spre spital.
In general sa „expulzam din istorie” pe toti strainii care au facut lucruri bune aici, au fost profesori universitari, medici, ingineri si au ajutat la constructia Romaniei, daca asta a ajuns criteriul de a aprecia viata si realizarile unui om, nu doar exemplele alese (cu care pot sa fiu de acord pentru raul facut dar pe cu totul alte criterii).
Ironia suprema a genului asta de gandire este ca un popor care ar fi in permanenta sabotat, tras in jos si „umilit in propria lui tara”de cateva procente maximum de straini este FOARTE SLAB, manipulabil, amorf si nu demn, drept si darz dar „fara noroc in viata” cum pretind apologetii evului mediu refugiati in sec 21.
Si cel mai trist mi se pare ca cei mai multi dintre protagonistii acestui thread au probabil sub 50 de ani, nu-s ca ala cu mintea congelata de comunism si paine importata doar ca sa-i faca lui in ciuda …
Radu,
Am sa-ti dau trei exemple de straini ale caror contributii la stiinta romaneasca sunt fundamentale: Harry Tiktin, Lazar Saineanu, Moses Gaster.
Cel putin Lazar Saineanu a avut o soarta aiurea: a cerut sa i se dea cetatenia romana, dar pentru ca nu a plusat unde a trebuit, i-au luat fata coreligionari de-ai sai fara absolut nici un merit, dar care si-au golit buzunarele unde a trebuit.
Ia pune mana dumneata si citeste memoriile fostului secretar al lui Dej, Paul Sfetcu, si ai sa vezi ce spune acolo despre personalul de la CC al PCR. Vezi ce nationalitate aveau majoritatea lor si care era limba cea mai folosita in CC. Nu era lb. rusa si nici lb. romana. Insusi Gaston Marin a recunoscut in memoriile sale ca Dej si Bodnaras le-au invatat alora limba.
Radu,
Sa-ti mai spun de Sorin Toma, individul care l-a nenorocit pe Arghezi si de feciorul acestui individ, Mircea Toma?
Dar de Leonte Rautu, Moscu Kohn, Teohari Georgescu, Pantelimon Bodnarenko, Al. Moghioros, Emil Bodnaras, Petre Borila, Al. Nikolski? Lista lor e al naibii de lunga.
Da, domnule Zgureanu, mai putin faza cu marele amestec pana la Urali ( in balcani ok ) , dar este o problema cand se alatura nume ca Saligny si Davila ( pe ararat nu il pun ca nu merita ) intr-o discutie despre petrica ovreiul iber care nu a facut nimic pentru Romania. Alex ne explica ca petrica este un om inteligent ( din pacate nu in interesul nostru ) si se ia de Goga ?!? in apararea lui walter (tatal inpricinatului petrica) , Radu vine si face o ciorba amestecand oameni de exceptie sa spele pielea inpricinatului si Analistul concluzioneaza subtil ca petrica a avut dreptate in privinta economiei si a fost ok, se putea mai rau, noroc cu el. WHAT THE FUCK !!??!! Oare cine dracu nu peicepe ?
RTI: „Oare cine dracu nu pricepe ?”
Nu pricepe cel care nu vrea.
RTI,
Petre Roman a demonstrat prin „cariera” si drumul urmat din decembrie 89 pana acum ca este un om de nimic, un demagog nepregatit si ajuns mai mereu in posturi prea inalte pentru ce putea sa „livreze”. Daca nu stii, omul e parlamentar si acum si, poate, o sa fie si din decembrie incolo. Asta apropos de lichele care ne conduc de zeci de ani.
Spune asa si suntem de acord!
Doar ca voi spuneti ca fiind „mai putin roman” e de fapt pacatul lui si ca nu ar fi putut sa ajunga altfel tocmai din motivul asta, ca taica-su era evreu si maica-sa spanioloaica. Ceea ce este o idiotenie, daca esti om, daca nu esti om poate ti se pare foarte normal. Pana ajungi pe undeva prin vest si te superi cand alti ignoranti te fac tigan doar pentru ca esti din Ro.
Exista un proverb care spune ceva de genul: spune-mi cu ce te lauzi ca sa-ti spun ce-ti lipseste. Nu mai da si retrage tu certificate de Romanism in stanga si in dreapta ca nu e cazul … asta apropos de Arafat care a facut de la 0 un sistem functional, lucru extrem de rar in Romania. Lucru care-l plaseaza pe langa Carol Davila care, si el, a infiinta un sistem functional de la 0.
@RD,
Asta cu originea sanatoasa credeam ca a disparut in containerul istoriei, iar copiii nu mai trebuie sa plateasca vini reale sau imaginare ale familiei, dar se pare ca nu-i asa. Impingand aberatia pana la extrem, daca un om face parte dintr-o familie de criminali si mari nenorociti dar alege calea dreapta si duce o viata dreapta, omul ala e vinovat din principiu pentru parintii si fratii lui sau e demn de stima pentru ca s-a ridicat mai sus decat nivelul de la care a plecat?
P.S. E greu sa mi-l faci pe arghezi victima a comunismului cand el, alaturi de sadoveanu au fost oportunisti sefi (dupa o scurta perioada de tataonare ca sa vada „de unde bate vantul”) si au trait in huzur pana la moarte sub comunisti. Ca voi nu puteti separa omul de activitatea lui mi-e deja clar dar faptul ca esti un geniu intr-un domeniu nu te face imun sa fii si o mare lichea.
P.S2. @RD, faceti frecvent o eroare grosolana de logica: faptul ca puteti numi niste cazuri punctuale nu inseamna ca din asta rezulta o teorema generala. Si spun asta nu doar in relatie cu discutia de acum, am citit si in trecut asa ceva de la dvs!
Radu:
Din cauza lui Sorin Toma, Arghezi si-a luat-o de nu s-a vazut. Iti recomand sa citesti articolul individului respectiv publicat in „Scanteia”: „Poezia putrefactiei sau putrefactia poeziei”. Mai tarziu, datorita lui Dej, Arghezi a fost recuperat (primind onoruri), iar Sorin Toma a fost dat la o parte, ulterior emigrand in Israel. Feciorasul sau, Mircea Toma, s-a impus in societatea romaneasca pe postul de gunoi.
Singura pretentie pe care o am de la acesti oameni este sa se dea la o parte: nu vreau sa mai aud de copiii sau nepotii lui Sorin Toma, Valter Roman, ionis Patapievici, Tismaneanu, Ornea, Mizil, Borila etc. Au facut destul rau acestui popor. Sa aiba bunul simt si sa se dea la o parte.
@RD,
Fara suparare eu cred ca nu aveti proprietatea termenilor. In comunism „si-au luat-o de nu s-au vazut” oameni precum Corneliu Coposu. Sa stai 17 ani in temnita dintre care 6 ani in carcera este ceva nemaivazut.
arghezi a fost condamnat dupa primul razboi mondial pentru colaborationism cu ocupantul german. Dupa episodul din 48 despre care spuneti:
„În 1948 apare în ziarul PCR Scânteia, în patru episoade consecutive, celebrul articol al lui Sorin Toma, fiul poetului proletcultist A. Toma, intitulat „Poezia putrefacției sau putrefacția poeziei”, în care, printre altele, acuzînd pestilențialul poetic al lui Tudor Arghezi, autorul sancționează un „urât mirositor vocabular”. Articolul se încheie cu o veritabilă amenințare cu moartea. Scriitorul va fi interzis imediat după publicarea acestuia și se retrage din viața publică în căsuța lui de la Mărțișor unde ar fi supraviețuit, după cum afirma, din vânzarea cireșelor.”
Adica a dus 3-4 ani de privatiuni materiale, fara anchete, fara bataie, fara puscarie. Pentru anii aia asta nu era nimic „cum nu s-a vazut” iar dupa 52 omul a recuperat si a colaborat cu gura plina si cu ocupantul adus de pe tancuri de sovietici.
Ma repet, opera, ideile sau realizarile unui om sunt una, caracterul lui altceva.
Cat despre partea a 2a va intreb direct: sa presupunem prin absurd ca dvs faceti ceva oribil, reprobabil si de nesters. Ati accepta ca cineva sa va condamne copiii la „inexistenta sociala” doar din aceasta cauza? Pentru ca „ati facut dvs suficient de mult rau”? Daca da, atunci sa nu va suparati pe mine cand va zic ca nu sunteti diferit de cei pe care ii condamnati. Pentru ca exact comunistii aia alogeni, veniti pe tancuri in 44 au impus sistemul asta stalinist de represalii colective, ei au mutat sate intregi de etnici germani in Baragan si i-au lasat pe pamantul liber sa-si faca sate de la 0 si ei nu permiteau copiilor „fara origine sanatoasa” sa aiba sansa sa invete in facultati.
Cand in Romania se va intelege ca raspunderea este INDIVIDUALA poate vom mai urca si noi o treapta spre civilizatie.
Radu, de ce trebuie sa il suport eu pe nepotul gizellei wass in fruntea bucatelor la banca nationala? Nu ar fi fost cazul ca dupa ’89 sa ia o pauza?
Radule, mai citeste ce am scris, nu procentul de sange romanesc e criteriul de evaluat ci rezultatele in interesul tarii cand ai o functie de decizie ( vad ca pana la urma Petrica este un nenorocit si in opinia ta desi l-ai aparat ca un avocat ). Nu eu dau verdicte si certificate cine este sau nu roman sau pe ce merite trebuie sa fie sau nu, faptele lor ii califica. Cat despre Arafat faptul ca a infiintat SMURD ( desi unele peroane di Tg.Mures au alta viziune ) nu il decalifica, doar ce face de cand a ajuns mai sus si a prins mersul sistemului ( ex. „Colectiv”). Vad ca iar incerci aiurea : Arafat/Davila, etc nu tine vrajeala cum nu tine nici ca am ceva cu unii care sunt romani de alta etnie, apropo vad ca o dai in diverse cu originea nesanatoas si sa nu duca copii pacatele parintilor, dar daca copii sunt mai nenorociti decat inaintasii ( vorbim de cei cu functii nu de majoritate ) , ce merita ei ? Nu este regula generala dar e un facut, tot odraslele fostilor prind functii bune si totusi cam multi alogeni ajuns la buroane. Eu nu am zis ca toti romanii de origine x trebuie ostracizati, daca nu lucreaza impotriva noastra nu ii deranjeaza nimeni si sunt si apreciati, indiferent de originea lor. Nu merge vrajala xenofob-sovina, aici e cheia la care vrei sa ajungi, asa ca facusi aiurea pe avocatul diavolului, chiar nu era cazul la Petrica. In scurte cuvinte ideea era de competenta nu de origine, Petrica insa chiar a demonstrat ca este demn urmas al parintelui sau, asaca nu mai „canta” la usi straine.
Natia romana se va maturiza cand vom intelege ca tot noi suntem responsabili in cea mai mare parte de ceea ce ni s-a intamplat si se intampla de-a lungul istoriei, si nu altii!
Sa nu mai dam vina pe straini in loc sa ne facem curatenie in propria curte!
Da, nu noi am provocat razboaiele mondiale sau am invitat imperiile pe aici, insa am facut parte din joc, pe care l-am jucat mai bine sau mai prost!
Cei despre care intrebati de ce ne conduc sau ne-au condus… pai pentru ca i-am lasat, sau chiar i-am ales.
Avem, ca natie, gura spurcata intre noi, si ne dezicem de toti si toate, dar cand e sa ne solidarizam sa construim ceva, cam greu… mai bine comentam de pe margine.
RTI,
Vezi ca vehementa nu tine loc de argumente si daca tu-mi arati unde l-am aparat eu pe roman (si ca un avocat, colac peste pupaza) eu il rog pe George sa-mi dea serverul ca sa-l mananc bucata cu bucata.
Ce cred eu sau ce crezi tu despre roman nu sterge insa faptul ca pe individul asta l-au ales romanii (indirect, votatnd fsn) in 90 ca sa fie prim ministru cu 66% si in 96 la prezidentiale i-au mai dat un 20% in mod direct. Ca sa nu mai vorbim de ilici si de cei 4 ani de liniste cu vodcaroiu.
Ti-am zis, esti vehement si nu zic ca e neaparat rau dar trebuie sa intelegi ca gresesti crezand ca starea in care suntem e opera catorva oameni care ne-au condus. Starea de acum e opera tuturor maturilor (de la 35-40 de ani in sus) pentru ca toti imbecilii, coruptii si incompetentii astia n-au venit pe tancuri ci au fost votati (de unii cu 2 maini). Iar aia SUTE DE MII care au pus in opera tot ce a insemnat statul roman sunt tot „dintre noi, pentru noi”.
P.S. E nevoie de multi „avocati ai Diavolului” pentru ca din discutia pe idei se naste progresul. Eu cred ca tie ti se pare ca ai dreptate si asta ti-e de ajuns dar crede-ma si tu pe mine cand iti spun ca din mentalitatea asta s-au nascut multe drame pe pamantul asta.
CNIAR-ul gestiona fondurile industriei aeronautice in regim centralizat si urmarea realizarea „planului” .
Toate fabricile erau supradimensionate si era clar o lipsa de piata pentru o asemenea capacitate. Produsele realizate sub licenta , respectiv BAC 1-11, PUMA, IAK 52, nu puteau fi produse doar pentru piata interna. La fel IAR 93 si IAR 99 sau motoarele produse pentru ele.
Era nevoie oricum de o restructurare.
Este zicala care spune ca daca nu faci o restructurare la timp, aceasta se va produce de la sine.
Au fost mai multe incercari, inclusiv de o structura gen holding sau regie autonoma.
Problemele erau de fapt de fond , nu de organizare.
Petrica este un om cu multe bube, dar prost nu a fost. Ce capacitate ar fi avut cand aceasta capacitate in mare parte sa dovedit a fi destul de ineficienta si destul de necompetitiva. Sa fi facut ceva cu ea ar fi fost nevoie de investii, dar la vremea respectiva s-a optat pentru finantarea pensionarilor timpurii. Astea castigau voturi, investitii capitale in capacitati incerte – ba.
@Alex deci sa recapitulam, unul care a pus umarul la distrugerea ireversibila a capacitatilor industriale romanesti ( cum era, macar era un punct de pornire) e caracterizat „baiat destept”
faina treaba
zi ca nu am inteles de fapt 🙂
Capacitati care ar fi produs ce si sub ce circumstante? Sa proiectezi si sa produci tot felul de clone sovietice pentru care nu mai exista o piata de desfacere ar fi fost un adevarat vis; mana omului n-a pus piciorul.
inexact. neulander si gasca de tradatori nu a pus pe butuci NUMAI industria de aparare, unde intr-adevar vorbim de tehnologie de nisa. vorbim aici de TOATA industria. ce, pentru COMTIM iti trebuie tehnologie spatiala??? sau pentru constructia platformelor de foraj marin? sau pentru industria chimica, a cimentului? pai spre stiinta matale, cand mergeau aia de la fabrica (locala) de ciment la contractari, efectiv se bateau „vesticii” sa cumpere de la romani!! stiu din sursa sigura nu din povesti! neulander a dat liber la JAF! aia a facut!
auzi la el, „baiat destept ” ii fi fiind si tu vreun securist resapat …
Parca vorbeam de industria de aparare. Acum ce facem le bagam pe toate la un loc? Un macac si un praz verde nu mai vrei?
da, le bagam! pentru ca SUNT toate la un loc. sa ma rog, ERAU. multumita baietilor destepti.
@raster
Sa inteleg ca tu crezi ca industria comunista, un esafodaj complex ridicat pe principiile economiei de control si la adapostul lagarului comunist ar fi putut supravietui dupa 1989 si s-a prabusit doar din cauza „tradarii”?
Pierzi din vedere niste lucruri esentiale. Pe plan extern prabusirea URSS si CAER. Pe plan intern eliminarea economiei de control si liber la importuri. Deci mecanismul „infernal” si-a pierdut coerenta organizatorica pe plan intern, a pierdut pietele externe si a inceput sa aiba de a face pe piata interna cu competitia producatorilor externi. Triple whammy buddy. Prabusirea era inevitabila.
Fripturistii sau tradatorii au contribuit si ei la dimensiunea prabusirii. Pe de alta parte au fost suficient de inteligenti sa inteleaga ca trebuie sa indrepte tara spre Vest. Daca ar fi ramas la putere comunistii poate nu s-ar fi inchis asa de multe fabrici, dar economia ar fi stagnat si cu siguranta „patriotii” ar fi tinut tara intr-o zona gri. Mai bine cu siguranta nu ar fi fost.
@Analistul: lucrurile sunt atat de complicate pentru cei ca mine care nu au cum sa isi formeze o imagine EXACTA din lipsa de informatii, asa ca voi reduce ecuatia cu o intrebare simpla:
De ce la polonezi s-a putut si la noi NU? Aveau ei cumva ascunsa sub pres industrie Vestica? Ei cum de au o industrie cat de cat pusa la punct ? Si pe ce baze au construit? Tot dinalea Neanderthaliene ? ( sic!)
ups, n-au avut un ilici, si nici nu au fost intalniri la budapesta in vara lu 89 ca in cazul nostru….
mda, si nici nu au avut sef de contrainformatii militare prabusit cu elicopterul in 90, ca la noi…
lasa ca incet iese adevarul la iveala, si poate ca generatiile ce vor veni vor invata din prostia noastra.
Vere ia vezi talica cum se luau credite de la viitoarele banci falimentare in anii 90-00, cum „baieti destepti” privatizau economia pe principiul ca „nu ne vindem tara”. De lipsa de patriotism ducem lipsa, pentru ca un patriot nu se gandeste cum sa isi jefuiasca propria patrie pentru interese personale cu sau fara ajutor sau influenta straina. Din aceasta cauza alte tari iesite din comunism sunt inaintea noastra, pentru ca au avut mai multi oameni ce doreau si binele celorlalti nu doar interesul personal. Era clar ca nu erau competitivi pe toate palierele dar sa vinzi pe nimic si sa distrugi „un morman de fiare vechi” cum zicea ovreiul petrica ( aplaudat de unii ) sunt sigur ca nu a fost soluti buna si in plus noi nu exportam numai in CAER si apoi erau lipsuri pe piata interna asa ca se putea daca ar fi vrut cineva. Apoi nu trebuie uitat ca interesele esalonului 2 si al ” baietilor destepti” au blocat privatizarea catre Vest ca sa isi faca de cap. Toti (mai ales ilici si petrica ) ar trebui impuscati si bagati itro groapa comuna ( pentru ca in haita au lucrat ) si sa aiba la epitaf cuvintele pe care le are Richelieu.
@RTI
La mijlocul anilor 80, 55% din exporturile Romaniei se duceau in tari CAER, 5% in tari socialiste din afara CAER si 15% in tari in curs de dezvoltare „pretine” (multe din ele in conflict cu tari capitaliste si dependente la randul lor de scheme economice cu URSS). Doar 20% se duceau spre tari capitaliste. N-am timp acum, dar daca ma uit la structura lor pun pariu ca cele 20% nu erau in principal produse industriale ci mai degraba agricole, textile, minerale. Pica URSS, pica CAER, razboi in Golf etc. Si unii cred ca industria romaneasca ar fi continuat voiniceste daca nu era „ovreiul”. Nu cred.
Dragul meu, daca tu crezi ca ovreiul petrica a facut macar un lucru bun pentru noi atunci imi este clar ca nu cunosti nimic, vezi si tu ve zice Murphy despre statistica si apoi mai vorbim. Economia trebuia privatizata cu capital extern si restructurata nu desfintata cum a facut corigeul tau petrica pe care te rog sa-l cauti mai in detaliu, asa anal itic, tot esti analist.
@RTI
„Vere”, ideea e ca prabusirea industriei comuniste a avut in principal cauze structurale, in principal externe. Factorii agravanti de ordin personal (conducatori – prostie, coruptie) doar s-au adaugat la acestea. Agravandu-le intr-o anumita masura. Dar nu au fost cauza determinanta.
„vezi si tu ve zice Murphy despre statistica si apoi mai vorbim”
-Wow, ce argument. Murphy. Am inteles….
„Economia trebuia privatizata cu capital extern si restructurata nu desfintata cum a facut corigeul tau petrica pe care te rog sa-l cauti mai in detaliu, asa anal itic, tot esti analist.”
-Ca sa vina capitalul strain trebuiau create conditiile. In negura anilor 90 acele conditii nu prea existau. Restructurarea oricum insemna o restrangere serioasa a dimensiunii industriei. Nu venea nici un investitor strain sa-ti tina tie in picioare mamutii comunisti cu cate 30.000 de angajati.
Cu siguranta Petrica a facut si un lucru bun – a inteles ca Romania trebuie sa o ia spre Vest, spre NATO si UE.
valeuuu muicaaa ce afacere at fi asta cu Airbus Helicopter pe care au refuzat-o polonezii pt Romania si armata ei si la noi ar merge si mai bine ca Airbus Helicopters este deja in Romania. dar cu cine sa o faci cu hotii din sistemul de decizie si cu marii technocracanati impusi de gyorgy szorosz si cu obladuirea ppe-ului de la Bruxelles?
Uite aici ce scrie in directiva europeana:
Offsets
Many governments have traditionally required economic compensation from non-national suppliers for the purchase of defence equipment abroad. Such „offsets” can take different forms (subcontracts for local companies, direct investments, etc.), but they always aim at fostering the local industry of the purchasing country. Offsets therefore entail discrimination by their very nature and stand in direct contrast to the Treaty (primary law). Consequently, Directive 2009/81/EC (secondary law) can neither allow nor regulate them.
Exemption must be necessary for the protection of an EU country’s essential security interests (i.e. interests vital to the country’s military capabilities, not economic interests).
Directive 2009/81/EC
http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/docs/defence/more_on_defence_procurement_en.pdf
Prin urmare, in cazul de fata, Polonia incalca legislatia UE, pntru ca nu putea invoca interese de securitate esentiale, avand inca doua fabrici pe acelasi profil.
Dar, daca SAAB ar dori sa faca c*****e, sau s*******e in Romania, s-ar califica pentru offset ?
Raspunsul este da, pentru ca Romania ar putea invoca interese de securitate nationale, Marea Neagra devenind deja lac rusesc.
PS Exemplul cu SAAB e la intamplare. Puteti exersa cu KMW, MAN, DCNS …
Gabriel,
Polonezii primeau compensatie/offset de la Airbus inclusiv pe TVA-ul achizitiei, nu aia era problema!
Au cerut ceva extra, nu stim ce, care incalca legislatia cu privire la achizitii. Poate au facut-o intentionat, ca sa aibe motiv sa anuleze contractul cu Airbus.
Marius, as crede ca au cerut o valoare mult mai mare pentru a compensa pierderile de locuri de munca de la celelalte 2 fabrici. Airbus a refuzat pana la urma pentru ca nu avea sens, valoarea necesara pentru investitii ar fi fost mult mai mare decat profitul din contract – cu toata presiunea franceza asupra companiei sa dea de lucru muncitorilor din Franta, treaba nu s-a putut face.
valoarea ceruta e cea din scrisoarea Airbus, pentru care au cazut de acord cu tot cu TVA. Cred ca problema e ce au cerut in august, nu ceea ce se convenit initial.
Nota bene, polonezii au refuzat fabrica de rotoare si componente!
Pe link-ul dat de tine „Consequently, Directive 2009/81/EC (secondary law) can neither allow nor regulate them. ”
Trebuie interpretata ca offsetul nu trebuie sa fie clauza/punctaj in procesul de achizitie, adica o oferta sa poata fi depunctata din cauza asta. Offsetul de poate negocia doar dupa ce a fost desemnat castigatorul achizitiei.
Deci nu OFFSETUL DIRECT e INTERZIS ci CONSTITUIREA LUI IN CRITERIU de DEPARTAJARE in competitia pentru achizitie!
Uite aici am detaliat variantele de offset vs legislatiile diverselor state:
– aici se pregatea limitarea offset-ului indirect, nu direct, adica celui de alt tip fata de natura bunului cumparat (ex. fabrica d efrigidere pentru compensatie la achizitie de tancuri sau avioane de lupta)
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-offset-ul-compensatia-si-optiunile-tot-mai-restranse-ale-romaniei
– aici viziunea SUA mai pe larg:
http://www.rumaniamilitary.ro/guns-and-butter-sau-guns-and-sugar-procedura-offsetului-vazuta-de-dincolo-de-atlantic
concluzie:
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-interzicerea-procedurii-de-offset-colonialism-de-secol-xviii
E rupt din context ceea ce spui.
Offsets therefore entail discrimination by their very nature and stand in direct contrast to the Treaty (primary law). Consequently, Directive 2009/81/EC (secondary law) can neither allow nor regulate them.
„Consequently” se traduce prin „in consecinta”. In consecinta a ce ?
A ceea ce scrie mai inainte. Si ce scrie mai inainte ?
Pai scrie de offsetul ala care implica discriminare si in consecinta intra in conflict cu Tratatul.
Eu cred ca nu ai inteles problema.
Offsetul IN SINE este un criteriu de departajare (si discrminare fata de ceilalti). D-aia nu e agreat de UE.
Offsetul e acceptat in conditii de necesitati de securitate esentiale si nu pentru interese economice. Parca asa scrie acolo, nu ?
Si as fi si eu curios cum negociezi tu offset dupa declararea castigatorului !?
Sau negociezi cu el inainte de a-l da castigator ? 🙂
Reciteste materialele in care am detaliat ce si cum! Ti-am dat link-uri. Interpretezi eronat. Airbus Helicopters a fost de acord cu offset de 14,7 mld. zloti catre Polonia, fara sa fie vorba de nici o incalcare a legislatiei UE!
Discriminarea consta in includerea offsetului in criteriul de achizitie – este exact ce au facut polonezii in 2002 pt. F16. La competitia de acum, offsetul s-a negociat cu castigatorul deja desemnat. E o mare diferenta!
Pai uite ce scrie pe france24.com ;
Lifting the lid on the typical, but usually highly-secretive world surrounding defence contracts which include shadowy economic trade-offs or “offsets”, Airbus Helicopters chief executive Guillaume Faury said the decision to cancel the deal came a day after Airbus had offered new concessions.
He said the ministry also introduced other new requirements in August, some of which Airbus had been unable to meet because they contravened European Union laws.
http://www.france24.com/en/20161011-french-fury-airbus-poland-helicopter-deal-usa-eu
In dorinta de a obtine contractul, Airbus a calcat in strachini, dar pana la un punct 🙂
Legat de contractul cu F-16, acolo a fost o exceptie, datorata, cel mai probabil, lobby-ului polonez din USA.
Pentru ca, in concordanta cu documentele DoD, offset-ul NU ESTE AGREAT si se recomanda firmelor americane sa nu-l utilizeze.
Discutia asta am avut-o cu Marius Fenchea, ani in urma, cand se discuta de Gripen, F-16 si offset.
Gabriel, citeste articolele deja publicate la care ti-am pus si link-urile! Lasa discutiile cu Marius Fenchea, nu ca n-ar fi instructive!
In articole e analizat si detaliat la 360°!
SUA nu sprijina offsetul la nivel guvernamental, INSA nu se opune ca acesta sa fie negociat de firmele private furnizoare de produse, separat cu guvernul care achizitioneaza si partenerii lor! E o MICA-MARE DIFERENTA!
Mai la botul calului de atat nu pot sa-ti dau!
http://www.rumaniamilitary.ro/editorial-offset-ul-compensatia-si-optiunile-tot-mai-restranse-ale-romaniei
Din punctul de vedere al SUA mai exista o alta clasificare a offseturilor:
– de la o companie catre un guvern – Direct Commercial Sale – supravegheata indeaproape de guvernul SUA sau chiar de catre Congres datorita transferurilor de tehnologii care tin de securitatea nationala, fiind necesara licentierea respectivelor companii si depunerea raportului activitatii lorde offset la Bureau of Industry and Security – BIS
– de la guvern catre un alt guvern – Foreign Military Sale – in care un grup de firme americane vand prin intermediul unei agentii din departamentul apararii – DSCA (Defense Security Cooperation Agency ). In acest caz DSCA va percepe un procentaj suplimentar peste pretul produsului pentru propriile cheltuieli administrative, insa se poate beneficia de antrenament gratuit cu fortele SUA pentru operatii internationale conjugate. In acest caz, desi se statueaza ca statul american/DSCA nu se va implica in operatiuni de offset – “There are no known offset agreements proposed in connection with this (potential) sale.” – totusi in costurile totale ale programului de vanzari se poate introduce si offsetul organizat de subcontractori. In acest caz cumparatorul trebuie sa discute direct cu subcontractorii si nu cu DSCA, care insa le ofera sprijin subcontractorilor in recuperarea cheltuielilor de offset.
De asemenea, asociat cu “Foreign Military Sale” pot exista fonduri FMF (United States Foreign Military Financing) folosibile pentru finantarea offsetului doar in cazul in care fondurile sunt rambursabile, adica sub forma unor imprumuturi.
Marius, lasă nene „articolele” lu matale, ideea e precum expusă de Gabriel și nu cum o interpretezi matale. Între noi fie vorba n-ai nicio altă interpretare decât cea corectă, și anume că fie respecți Tratatul de Aderare – fix că discriminarea e interzisă – fie nu îl respecți. Acestea fiind zise, off-setul ce ar consta în orice altceva decât fabrici de arme nu poate fi invocat ca esențial securității. Or aici zace problema noastră, iar siniștrii tocmai nu mințeau când „aberau” că nu putem lucra cu off-set, precum polacii. În fine, nu-mi fac dubii că te-aș convinge de ceva, dar să rămânem corecți și pertinenți…
Acestea fiind spuse, aș fi încălcat „regula” fără să clipesc, având compensație în investiții și anume în capacități industriale de procesare a pulberilor, sub-sistemelor electronice (senzori, procesoare de semnal, radio-com și război electronic – bruiaj). Fin, cu locuri de muncă și rezultantă clară în refacerea capacității de apărare. Dar ce să vezi, nu sunt suficient de votabil, aparent…
pai se pare ca doar noi am renuntat la offset in UE, ca sa fim in linie cu orice posibila interpretare a X directive suprapuse (care culmea, nu fac referire la offset in mod direct)… in timp ce polonezii, danezii, belgienii nu au nici o greata!
Mai sa fie, dar ceva pute aici!
Nea Floggere doar prostii de romani nu merg pe offest, in schimb aia mari toti au in vizor astfel de chestii, inclusiv Belgia cand cu Pirahna V, etc. Toata lumea intreaba la care slujbe ii faci la el in tara, in rest discutam ca sa nu cantam, cand vedem cu ochiu” nostru de sticla (raposatu” gsg9 pe unde o fi el acum 🙂 ) ca absolut toata lumea merge ori pe investitii in compensatie, ori pe producera „batei” la intern, majoritatea merg pe un mixt…
Asa ca offsetul „merge” bine el, acolo unde exista vointa.
Miane avem un articol exact despre acest lucru prin prisma legislatiei comunitare, a celei poloneze si – culmea!!! – a celei romanesti.
Adica: „Offestul exista, el traieste undeva prin UE si a fost fotografiat in libertate!” …
Pe de alta parte articolele lu” nea Zgureanu chiar merita citite, sunt bine documentate si destept scrise, ba io chiar as propune ca ele sa devina lectura obligatorie pt imbecilii care fac astazi strategia de achizitii a MApN. Parca mi-i si imaginez pe mai multi dastia intr-o sala cu creionul in gura si cu o agenda alba: unu” – mai rasarit citeste, altu” – si mai rasarit, traduce in limbajul de lemn tipic MApN iar restu” (colonei si generali) isi fac cruce de „lucrarea diavolului” ca ei asculta da nu pricep nimica…
„Si as fi si eu curios cum negociezi tu offset dupa declararea castigatorului !?
Sau negociezi cu el inainte de a-l da castigator ? ”
Citeste etapele achizitiei poloneze de elicoptere! Achizitia includea offset prevazut conform cu legislatia europeana, insa valoarea lui nu a fost criteriu in achizitie. Adica toti participantii se asteptau sa ofere offset la min. 100% (conform legislatiei poloneze) daca ei castigau competitia, insa nu au fost departajati in timpul competitiei pe acest criteriu ci doar pe valoarea tehnico-tactico-financiara a bunului cumparat!
Detaliile offsetului s-au negociat in ultimul an, DUPA CE AIRBUS A FOST DECLARAT CASTIGATOR! Tocmai la anumite detalii de transfer tehnologic pe offset nu s-au inteles, nu la existenta offsetului in sine!
Vezi ce-am scris mai sus.
APRILIE 2015: AIRBUS HELI castiga competitia de achizitie!
http://www.defensenews.com/story/defense/2015/04/21/report-europes-airbus-wins-polish-chopper-deal/26122175/
Apoi PANA IN SEPTEMBRIE 2016 AU NEGOCIAT DETALIILE LEGATE DE OFFSET!
„Adica toti participantii se asteptau sa ofere offset la min. 100% (conform legislatiei poloneze)”
Serios ? Ai citit noua lege a offset-ului din 30 iulie 2014 ? Eu cred ca nu.
Adoption of the new Offset Act arose from the need to bring Polish law into compliance with the requirements of EU law, specifically the Defence Procurement Directive (2009/81/EC) [aia scrisa de mine mai sus] and Art. 346 of the Treaty on the Functioning of the European Union. An offset is a legal instrument that is by definition discriminatory against foreign companies—the obligation to conclude an offset agreement is imposed only on foreign defence suppliers—and is therefore contrary to fundamental principles of EU law. Consequently, in accordance with the official position of the European Commission, the use of offsets is permissible only when necessary for the protection of essential interests of state security.
https://www.eversheds.com/documents/global/poland/legal_alert/en/2014-07_LA_en2.pdf
Unde vezi tu 100% ??
Si in documentul asta mai apare un lucru interesant.
Nature of offset obligations
Under prior law, there was a statutory distinction between direct offsets and indirect offsets. Now, with the requirement for justification of offsets under TFEU Art. 346, the new Offset Act defines an offset as an undertaking that is necessary for the protection of essential interests of state security, and therefore an undertaking strictly connected with the subject of the procurement (i.e. direct offset). Consequently, this means that offset obligations can no longer apply to civilian projects.
Cu alte cuvinte, DACA contractul include offset, acesta trebuie sa DIRECT, adica banii sa fie bagati in domeniul prevaut in contract si nu pe proiecte civile.
De exemplu, Ungaria cand a inchiriat Gripen, a avut si offset. Dar doar o mica parte din banii offset-ului au ajuns in industria militara. Restul au fost „indirect offset”, adica pe fabrici de masini de spatlat rufe, vase, etc 🙂
Tu chiar ai citit ce ti-am scris sau ce extrase imi dai tu? Exact asta ti-am spus: E DIFERENTA INTRE OFFSET DIRECT SI INDIRECT, ala INDIRECT fiind cel cu restrictiile UE, ca nu mai poti face investitie civila indirecta la achizitie militara!
Din link-ul tau rezulta ca in 2014 polonezii doar au amendat legislatia existenta (care prevede offset minim de 100%) cu prevederile: excluderea pragului minim de 5 mil. euro pt; offset, ca atributiile de stabilire offset trec la Min. Apararii de la Min. Economiei (asta iar a r trebui sa ne dea de gandit!)
+ „Consequently, this means that offset obligations can no longer apply to civilian projects.” (asta e directiva UE de care am scris si eu in articol)
Asa scrie acolo, amendament !? Eu vad ca scrie „Poland’s new Offset Act … and replaces the prior act „.
„Replace” inseamna amendament ? Un amendament aduce schimbari, nu inlocuieste.
Mde …
Sa-mi arati si mie unde scrie in Directiva ca restrictiile se refera doar la offset-ul indirect.
OFFSET ACT nu inlocuieste toata legislatia poloneza de offset, ci ce scrie acolo. Daca modificau pragul minim procentual, sareau unii tare de cur in sus! Faptul ca in act nu se specifica acel prag, inseamna ca el ramane neschimbat. Cel putin eu asa inteleg.
Cat despre offsetul indirect, uite in legea poloneza:
http://www.eversheds.com/global/en/what/articles/index.page?ArticleID=en/Aerospace_defence_security/Discussion_of_the_new_Offset_Act_140716
„Under new Offset Act Art. 2(2), an offset obligation is an undertaking by a foreign supplier to the State Treasury and the offset recipient consisting in particular of transfer of technology or knowhow, along with intellectual property rights or rights of use under a licence, ensuring the independence from the foreign supplier required by the State Treasury for sustaining or providing in the territory of the Republic of Poland the transfer of production, service, maintenance and repair and other potential required for the protection of essential interests of national security. Under this definition, indirect offset obligations will no longer be applicable under the new Offset Act. „
Pentru eventualii cititiori, sa facem urmatoarea precizare.
In Directiva Europeana nu se vorbeste de offset indirect, sau direct. Se refera clar la offset.
In legislatia poloneza se face referire la offsetul indirect, care este abrogat.
asta e directiva europeana – gaseste „offset” „investment” sau „compensation” acolo! E vorba de denaturarea competitiei si piata comuna, si extinderea legilor pietei civile si la cea militara, pentru uniformizare:
Directive 2009/81/EC:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:216:0076:0136:fr:PDF
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32009L0081&from=FR
„La sécurité nationale reste de la seule responsabilité de chaque État membre, tant dans le domaine de la sécurité que dans celui de la défense”
” doit respecter les principes du traité, notamment la libre circulation des marchandises, la liberté d’établissement et la libre prestation de services, ainsi que les principes qui en découlent, comme l’égalité de traitement, la non-discrimination, la reconnaissance mutuelle, la proportionnalité et la
transparence.”
uite aici (si deoarece offset civil la achizitie militara e clar offset indirect in majoritatea cazurilor):
„with the requirement for justification of offsets under TFEU Art. 346, the new Offset Act defines an offset as an undertaking that is necessary for the protection of essential interests of state security, and therefore an undertaking strictly connected with the subject of the procurement (i.e. direct offset). Consequently, this means that offset obligations can no longer apply to civilian projects.”
https://www.eda.europa.eu/procurement-gateway/information/codeda-regulationaba/article-346-of-the-tfeu
Pentru cultura ta generala, pragul minim de offset la polonezi a fost crescut pentru achizitia din 2002 de avion multirol de la 80% la 100%.
FA DIFERENTA INTRE AMENDAREA UNEI LEGI EXISTENTE si o NOUA LEGE!
Daca vrei sa o luam pe misto, spune direct.
„Toti participantii care asteptau 100%” era legata de achizitia de elicoptere. Care nu se facea in 2002 🙂
Asa ca ce spui tu mai sus n-are nicio legatura cu subiectul.
Tot pentru cultura ta generala.
Omule, legislatia poloneza e tot aia din 2002, amendamentele din 2014 fiind cele 3 deja prezentate! Unde ti se pare ca fac misto?
Tot o dai ca nu trebuia sa fie OFFSET, pe urma ca nu e 100%. Valoarea offsetului in Polonia e cea din 2002 daca nu a mai fost amendata de atunci, deci 100% se aplica si pe achizitia de elicoptere! Faptul ca AIRBUS a fost de acord sa compenseze din start 100% + 23% TVA nu face decat sa confirme ce am spus!
Ma vere tu in ce plm echipa joci, ce tefaci ca nu intelegi ? Polonii au facut pe dracu in patru , au ocolit, au indoit, au strecurat si unde nu au putut au respectat legislatia UE pentru interesul lor , la noi au gandit ca tine legislatia nu vrea ( desi pe interes stategic de aparare la noi meg multe ) ai dracu suntem mai legisti decat juristii. UE.
Interpelarea era pentru Gabriel.
si sa-ti traduc si chestia cu „missleading-ul” – e posibil ca cererea din august a polonezilor catre Airbus, exact aia neconforma cu legislatia UE, sa fie scuza pentru a anula licitatia! Adica polonezii stiau ca nu e in regula si ca Airbus daca o accepta incalca legislatia europeana, iar daca nu, era scuza lor de anulare a achizitiei!
Ieri s-a anuntat reluarea licitatiei , invitati fiind Airbus, Sikorsky si Agusta
Probabil sunt mari presiuni politice .
http://in.reuters.com/article/poland-defence-helicopters-idINL8N1CO49B
Perkowska Beata – ministru adjunct la aparare a dat ieri explicatia ca pretul pentru Caracal in Polonia era mai mare decat pentru Brazilia si Kuweit,
da, am vazut, articolul era insa scris de saptamana trecuta 🙂
cred ca nu numai presiuni politice ci si problema incalcarii legislatiei de achizitie – guvernul polonez risca sa fie dat in judecata la Curtea Europeana de Justitie de catre Airbus si sa piarda o gramada de bani drept compensatie.
cam amator guvernul asta polonez. au distrus am toate relatiile facute de aia de dinaintea lor….
Ghici cine de la Est se bucura de „priceputii” astia….
Stiu unul de la judo care aprope ca le-ar da o prima si inca un avion din ala cum a avut presedintele care s-a prabusit…..
OFFSET – Principiu general – Ghid Directiva 2009/81/EC
2. Such offset requirements are restrictive measures which go against the basic principles of the Treaty, because they discriminate against economic operators, goods and services from other Member States and impede the free movement of goods and services. Since they violate basic rules and principles of primary EU law, the Directive cannot allow, tolerate or regulate them. At the same time, the Directive takes into account security-related justifications for offsets and offers, via its provisions on security of supply and sub-contracting, a non-discriminatory alternative which allows Member States to protect legitimate security interests and to drive competition into the supply chain of successful tenderers without infringing EU law.
http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/docs/defence/guide-offsets_en.pdf
Pe romaneste, offset-ul reprezinta o abatere de la regulile pietei libere, introducand o concurenta neloiala fata de alti competitor din cadrul pietei comune.
http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/docs/defence/guide-offsets_en.pdf
nu e n ici o abatere decat daca il incluzi in competitie, ca si criteriu care sa il discrimineze. In plus directiva nici nu adreseaza direct offsetul, ci il impacteaza in mod indirect prin principiul concurentei „fair” – am subliniat mai jos:
http://ec.europa.eu/internal_market/publicprocurement/docs/defence/more_on_defence_procurement_en.pdf
„Offsets therefore entail discrimination by their very nature and stand in direct contrast to the Treaty (primary law). Consequently,
Directive 2009/81/EC (secondary law) can neither allow nor regulate them.
The Directive does not explicitly address offsets. However, its rules and procedures aim to ensure that contracts are awarded in compliance with Treaty principles. Procurement practices which go against the principles of openness, transparency and non-discrimination are incompatible with the directive , whether explicitly mentioned in the directive or not. „
Si ce spune Directiva:
Sa traducem, ca poate pe romaneste se intelege mai bine:
Directiva nu se adreseaza in mod explicit doar offset-ului. Ci tuturor procedurilor care contravin principiilor concurentei loiale, circulatiei marfurilor si a serviciilor, fie ca aceste proceduri sunt specificate explicit in directiva, sau nu.
Ce e greu de inteles ?
Ce nu intelegi e ca asta inseamna ca offsetul nu mai e parte a procedurii de achizitie, pentru a nu denatura concurenta.
Dar se poate negocia separat, ulterior, fara a influenta decizia de achizitie a bunului.
Diferenta majora, exact pe cazul polonez, e ca in 2002 polonezii au negociat cu primii 3 plasati in competitia multirolului, punand in balanta deciziei pentru achizitie volumul offsetului si pachetul financiar de creditare, si abia apoi au ales castigatorul.
In cazul elicopterelor, castigatorul a fost desemnat prin competitia/produs, si abia apoi s-a discutat offsetul. Airbus nu zice nicaieri ca OFFSETUL e ILEGAL, doar ca dupa ce ajunsesera la o varianta finala, polonezii au venit cu extra-cerinte in August, care intrau in conflict cu legislatia europeana.
Deci dupa modul tau de a gandi, lucrurile stau cam asa: nu bag offset drept cerinta la licitarea contractului, ca sa nu intru sub incidenta Directivei.
Dupa ce se alege castigatorul, bagam offset la greu, ca nu mai e sub incidenta Directivei.
Cum s-ar spune, bagam offsetul pe usa din dos.
Bravo!
Apropo, in ce sens „noile cerinte intrau in conflict cu legislatia europeana” ? 🙂
de unde vrei sa stiu in ce sens noile cerinte intrau in conflict, daca ele nu sunt publice?
legislatia majoritatii tarilor UE cred ca include inca offset, chair daca directiva europeana e din 2009. Deci ca sa respecti ambele legislatii, cam ce variante iti raman? In afara de chestia cu securitatea?
Pai hai sa luam un exemplu, poate ne lamurim mai bine.
Nu e din domeniul militar, e din cel civil, pentru ca perceptia sa fie mai clara.
Sa presupunem ca Dacia si cu Skoda concureaza pentru deschiderea unei linii de fabricatie in Finlanda (am luat la intamplare).
Skoda castiga, din considerente tehnice, ca find mai buna (o simpla supozitie).
Dupa care Skoda negociaza un offset cu finlandezii de 100% (de exemplu).
Pai in acest moment sunt complet exclus de pe piata finlandeza. Mai pot eu concura cu Skoda ?
Offsetul ala mi-a inchis practic toate sansele.
In sensul asta inteleg eu Directiva europeana.
pai tocmai, daca castiga Dacia, offsetul se negocia pe urma… deci castigatorul nu e decis in baza obligatiei de offset, deci nu e discriminare pe baza de offset.
O banuiala a mea e ca polonezii n-au fost multumiti de oferta de offset si au cautat o scuza sa reia licitatia… ori tocmai in baza acestui fapt, Airbus ii va acuza de nerespectarea legislatiei UE…
Uite inca o interpretare a directivei EU asupra offsetului… se pare ca sunt mai multe 🙂
Uite si interpretarea pt. OFFSET a legislatiei UE de DEfense Procurement:
http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/15413/attachments/1/translations/
http://ec.europa.eu/growth/single-market/public-procurement/rules-implementation/defence_en
pag.3 pct.9
„Given the clear legal position under primary EU law, the Directive does not directly address the issue of offsets. However, it contains a number of provisions that are intended to ensure that contract award procedures under the Directive in general, and all requirements put on candidates, tenderers and successful tenderers in particular, are fully in line with primary law principles and requirements.”
si pct.10:
„Article 4 of the Directive sets out the basic principle of non-discrimination of candidates and tenderers in contract award procedures: ‘Contracting authorities/entities shall treat economic operators equally and in a non-discriminatory manner and shall act in a transparent way.’”
interesanta e partea pt. subcontractanti: 2.2.4 pg. 4 „Contracting authorities/entities may use these provisions to open the
supply chain of successful tenderers to EU-wide competition, but they may not impose local suppliers as sub-contractors. This means that, whatever contracting authorities/entities decide to require with respect to subcontracting, they may never require successful tenderers ‘to discriminate against potential subcontractors on grounds of nationality (Article 21(1))’.”
ai apoi capitolul 3 pg.5, mai ales pct. 19, cam greu de copiat tot aici:
Consequently, contracting authorities/entities may not require or induce, by whatever means, candidates, tenderers or successful tenderers to commit
themselves to:
• purchase goods or services from economic operators located in a specific
Member State;
• award sub-contracts to operators located in a specific Member State;
• make investments in a specific Member State;
• generate value on the territory of a specific Member State.
apoi la pag.8:
27. On 1 July, a Code of Conduct on Offsets administered by the European Defence Agency (EDA) came into effect. The Code is a voluntary, non-legally binding intergovernmental instrument, which sets out overarching principles and guidelines for the use of offsets in defence procurement. 25 Member States plus Norway signed up to the Code.
dupa care The European Club for Countertrade & Offset zice:
http://www.ecco-offset.eu/what-is-offset/regulations/
„In 2008 the European Defence Agency (EDA) published a Code of Conduct on Offsets aiming, inter alia, to bring a common framework and more transparency to Member States’ offset practices. This Code is not legally binding.
Yet, the transposition period of the 2009/81/EC directive, which creates a common framework for EU defence procurement markets, gave the European Commission the opportunity to express its views on offset requirements emanating from Member States. Although aware its interpretation needs to be confronted to the European Court of Justice (ECJ) before it becomes fully applicable, the European Commission states in a specific Guidance Note on Offset that Member States’ use of Article 346, thanks to which they justify their offset practices, is too broad.
To date, no ECJ jurisprudence directly links offset and Article 346.”
This guidance note reflects the views of the services of DG MARKT and is legally not binding. Only the Court of Justice is competent to give a legally binding interpretation of EU law.
Deci un balamuc total, interpretabil… si nu cred ca va ramane asa deoarece deja mai multe tari au inceput sa se planga pe acest aspect…
@Marius Zgureanu
Degeaba e subliniat ca e voluntary si nu e legally binding daca mai jos scrie ca 25 de state membre au adoptat docomentul. Daca Romanie e printre ele, nu mai conteaza ca era sau nu era legally binding. Adoptandu-l, devine legally binding la nivel national.
pai printre semnatari sunt si Polonia, Danemarca sau Belgia, care au continuat sa faca achiziti icu offset si dupa aceea… asa ca?
OK, gata pe azi.
O sa negociez cu nevasta un offset la tzuica fiarta 🙂
100% 🙂
Si sa o luam altfel, ca sa-ti dovedesc ca tu o interpretezi „mai catolic decat Papa”, in genul altor atitudini auzite de mine in contextul legislatiei industriei de aparare („UE nu o sa fie de acord”): spune-mi de ce ar oferi Dassault offset belgienilor daca opteaza pt. Rafale, din moment ce directiva e din 2009, deci offsetul ar fi ilegal (nu cred ca belgienii au invocat siguranta nationala):
http://www.rumaniamilitary.ro/francezii-promit-belgienilor-offset-100-si-parteneriat-pentru-rafale
P.S. Ai fost primul care a comentat acolo 🙂
Si ce-am scris acolo ? De offset ??
Scrie cu manuta ta, ca sa nu existe vreun dubiu.
Mde … Pacat ca ai ajuns aici …
Pai tocmai, ca acolo nu ai avut nimic d ecomentat la offset!
Cred ca te-ai trezit cu fata la cearsaf azi si m-ai facut sa aloc mai mult de o ora la explicatii care nu-si au rostul, fiind deja prezente in articolele respective dar fiind confirmate si de recentele achizitii din UE…
Pai eu imi doream ca Dassult sa cumpere Craiova, pe modelul Renault – Dacia.
Nu interesa offset-ul.
Uite, si Danemarca primeste offset pt. Piranha V, deci ar incalca legislatia UE in interpretarea ca offsetul e interzis:
http://defense-update.com/20150502_piranha_denmark.html
As the Danish government require significant offset buying for such significant military acquisitions, GDELS said it has already signed Industry Cooperation agreements with 40 Danish companies of all sizes and has already defined projects in excess of €0.5 billion (3,7 billion kroner) covering all of the technology areas defined in the Danish Government’s Defence Industry strategy.
De unde sa stiu ? 🙂
Probabil ca au invocat exceptia: essential security interests.
Oferta Airbus pentru Romania:
…………………………………………………….
Airbus:
-Cumparati cate elicoptere spunem noi, s-a inteles?
Statul roman:
-Si Offstet?
Airbus:
-Mucles, garcon! S-a inteles?
Statul roman:
-Am inteles, sa traiti! Cate sa fie?
………………………………………………………………..
Asa negociem noi. Vreti si varianta cu spaga si comisionul? 🙂
Totuși Airbus a inaugurat o fabrica noua în România. Nu ar fi greu sa facă offset acolo.
Linie de asamblare, nu fabrica. E o diferenta intre ele. Fabrica in adevaratul sens al cuvantului e la IAR, nu la Airbus. E ca la Dacia, la Pitesti. Aia e fabrica. Cea din Rusia, de exemplu, nu prea e. Si asta pentru ca acolo, la rusi, se asambleaza masini cu piese trimise in totalitate din Romania, le vopsesc si le scot la vanzare ca fiind Made in Russia….ceea ce e doar partial adevarat.
PS Daca francezii erau cu adevarat interesati de afaceri in Romania, ofertau IAR pentru privatizare. In schimb ei au vrut doar hala aia, nimic mai mult. Probabil sa-si inlesneasca viitoarele vanzari de elicoptere pentru armata romana. Si cum intentiile se citesc de departe, putem observa ca la intrarea in Romania au conditionat deschiderea acelei hale de oferirea de catre IAR a unor echipamente, a oamenilor specializati, iar cum vor cu orice pret sa li se ofere si mentenenta elicopterelor Puma din dotarea MAPN, lasand IAR pe dinafara.
Astea iti par bune intentii din partea Airbus? Nu cred ca putem niccum sa vorbim de offset pentru noi. Acesta se ofera celor demni si interesati sa-l ceara, precum si celor care vor sa-l acorde!
Pai , pentru 2,5 miliarde de euro doar 6.000 locuri de munca ? Nu inteleg , pentru suma asta ma asteptam la 75.000 , 30.000 de locuri de munca / miliard ce dq .
Job-uri inalt calificate, cu salarii si taxe mari. Poate mai important decat banii si locurile de munca, este transferul tehnologic si know-haw-ul dobandit de polaci.
Avem oportunitatea de a îi înlocui, adică de a fi ofertați în schimbul achiziției de Caracal, care achiziție ar fi mai de bun simț decât gloaba ceea de haș-215-pum-puma.
Militar vb ar face sens. Economic vb ar face și mai mult sens. Dacă oferă 100% la o achiziție de 22-30 de bucate, ar fi de urmărit, aș zice. Asamblare TOTALĂ aici, fîără niciun lot franțuz (că ne știm cu belicopterele lor de ceva timp).
E, cum sună?
asta e partea a doua a ideii articolului. Ai intuit corect 🙂
floggerimea ta
asa ochiometric in loc de 3 escadrile de Hash215 super-pum-pum-puma
te coafeaza mai bine 2 escadrile de Caracal ? (ma rog daca ar zbura pentru roaf ar trebui sa ii schimbe numele) 🙂
e cu 50% mai scump decat superpuma
ai 28 de trupeti in loc de 24, fo 50 de metri mai sus plafon, 10 kmh mai mult viteza maxima
Offset sa ne faca noua fabrica de rotoare si makilele undeva in romania – aia ar merita dar nu cred ca se mai poate la asa comenzi – si brazilia si kazahstan asambleaza
La asta ma gandeam si noi,am putea sari sa luam locul polacilor dar transferul sa fie facut la ce a ramas din IAR ,nu noua hala Airbus….acolo „helicoptere cheap” pentru africani.Dar nu cred ca ne duce capu’…
@Paul istet spus…dar trebuie de vazut ce ne intereseaza pe noi…adica la modul serios, ce vrem de la un Heli ? vrem plafon si raza mare ? sau ceva mai bun decat actualele Pume ?
Iote ma la asta Presedintele Klaus Iohannis a anuntat, miercuri, ca va pleda, la Consiliul European din 20-21 octombrie, pentru necesitatea ca UE sa continue masurile convenite in cadrul reuniunilor anterioare in privinta relatiei cu Rusia, inclusiv sprijinirea societatii civile, precum si continuarea eforturilor pentru stabilizarea Siriei, potrivit News.ro.
„Vom aborda si relatiile externe ale Uniunii Europene, unde accentul se va pune pe relatia cu Federatia Rusa. Cu privire la acest subiect, voi sustine importanta mentinerii unitatii Uniunii pe baza principiilor comune agreate. Si, pentru a fi foarte bine inteles, voi mentiona aceste principii, care au fost agreate de catre statele membre ale Uniunii”, a afirmat seful statului.
El a precizat ca aceste principii se refera la implementarea completa a intelegerilor de la Minsk, consolidarea relatiilor cu partenerii estici si alti vecini ai Uniunii Europene, consolidarea rezilientei Uniunii in contextul securitatii energetice si „vointa de a sprijini mai mult societatea civila din Rusia de a se angaja si investi in contacte, schimburi de vederi si politici circumscrise contactelor interumane”.
In privintat relatiei cu Rusia pe tema situatie din Siria, Iohannis a spus ca va continua sa sustina necesitatea unei solutii pasnice la aceasta criza: „Este nevoie de incetarea de urgenta a bombardamentelor nediscriminatorii din Alep si, in general, de incetarea imediata a ostilitatilor din Siria, si crearea conditiilor pentru accesul ajutoarelor umanitare. Se impune, totodata, reluarea procesului politic de negociere, care, in niciun caz, nu poate fi inlocuit de o solutie militara”, spune Klaus Iohannis.
salut, intervin si eu in discutie, de obicei numai citesc
imi este imposibil sa cred ca vreo firma serioasa din vest ar face offset sau s-ar asocia cu o firma de stat din romania, cind chiar directorul IAR Ghimbav a recunoscut in tribunal ca a dat spaga din banii firmei http://www.tolo.ro/2016/10/19/gala-bute-judecatoarea-s-a-enervat-si-a-cerut-numere-din-agenda-telefonica-omului-care-cara-banii-europeni-prin-oras-in-plicuri-si-pungi/
nu airbus refuza sa faca offset aici ci chiar guvernul
Mi-ar placea sa vad elicopterele respective produse la IAR sau in Romania in conditiile contractului polonez..