Cotidianul rus Vedomosti a scris saptamana trecuta ca inca din 2014 Rusia si Algeria au semnat un contract pentru achizitia de catre tara africana a 200 de tancuri T 90 sub forma de kituri care urmeaza sa fie asamblate in Algeria.
Tancurile vor fi asambalte intr-o uzina care inainte se ocupa cu intretinerea tehnicii de blindate si care intre timp a fost modernizata si reutilata corespunzator. Valoare estimata a celor 200 de tancuri – inclusiv a licentei – este de un milliard de dolari, apreciaza cotidianul rus.
Insa Algeria a cunoscut T 90ul inca din 2010 atunci cand a cumparat din Rusia 185 de tancuri, iar pe langa acestea s-au comandat si 300 de kituri pentru modernizare a 300 de T 72 cumparate inca din epoca sovietica, astfel ca odata cu castigarea experientei in explotarea T 90 si modernizarea T 72, algerienii au facut pasul logic urmator trecand la asamblarea locala a T 90.
Algeria a urmat practica acelasi traseu cu India tara care in 2001 a cumparat direct 124 de tancuri T 90 si 186 de kituri pentru asamblare locala, faza urmata mai apoi de cumpararea licentei pentru fabricarea locala a 1000 de T 90, contract semnat in 2004.
Conform aceluiasi ziar rusesc si Irakul ar fi intersat de achizitia de T 90, negocierile fiind in desfasurare in acest moment.
GeorgeGMT
T-90 este un tank de max 50 tone,
Deci nu se compara cu ABRAMS-ul MARKAVA, CHALENGER sau cu LEOPARD-ul, toate avand greutate peste 55 tone (chiar peste 60 t)
Personal cred ca tancurile sub 50 tone sunt mult mai utile pentru Romania, prezentand avantaje mari.
TR-85M1 putea sa fie un tanc de 42-45 tone cu blindaj aditional daca romanii gaseau un motor de dimensiuni mai reduse dar care sa aiba aceeasi putere de minim 860hp
T-90 un tank super dar de dimensiuni reduse exact ce ne trebuiesi noua pentru ca este:
– Economic,
– Puternic (tun 120mm)
– Mobilitate excelenta
– Mai usor de camuflat
– este o tinta mai greu de atins la distanta peste 3000 m
De ce nu ne trebuie t90:
– are munitie care se fabrica doar la rusi
– piese si mententanta e dependenta de rusi
– este lent pentru greutatea pe care o are comparativ cu tancurile mai grele nato
– in curand nu se va mai fabrica nici la rusi decat pentru export probabil
– doar un fraier sustine industria de aparare a dusmanului.
p.s. are tun de 125 nu 120
baiatu vrea sa spuna ca avem nevoie de un tanc similar nu de tancuri facute la rusi si sant de acord cu el un tanc pana in 50 de tone ii cel mai potrivit pt relieful nostru tr nostru este bun dar ar trebui facuta o noua varianta a sa in care sa aiba motor care sa ofere cel putin 27hp/tona deci cam 1400 de cai putere si ar trebui facuto o noua turela care sa fie echipata cu tunul german de 120 de mm care este pe aproape toate tancurile din lume si care sa fie incarcata automat deci se elimina un membru al echipajului si sa fie mai mica si mai bine blindata si cu sisteme optice mai performante pt detectarea inamicului dar atata timp cat fabrica este detinuta de stat astea sant doar vise
Doamne, ce m-am speriat!
Am crezut ca ai scris minim 27hp/t.
Ei la naiba!
Chiar asa ai scris!
de ce nu 30?
tancul francez leclerc are 54 de tone si un motor de 1500 de cai putere daca inparti 1500 la 54 de tone rezulta 27,7 hp/tona si acest tanc a fost facut in ani 90 deci ii posibil nu stiu atunci de unde atata mirare sau tu nu stii caracteristicile altor tancuri inainte sa comentezi
Ai uitat sa amintesti protectia mult mai scazuta oferita echipajelor, in comparatie cu cele occidentale.
Sunt curios ce protectie va oferi echipajului tancul Armata.
Romania ar trebui sa cumpere cateva T-90 doar ca sa ii cunoasca vulnerabilitatile si capabilitatile, asa cum a facut Coreea de Sud cu T-80, in rest este complet absurd sa te gandesti sa te inzestrezi cu armament de la un potential inamic.
@ Robi de acord cu toate cele expuse de tine, da de unde ai scos ideea ca T 90 este un tanc lent?!
am zis mai lent decat aia din vest nu lent.
leo 2 72km/h 62 tone
t90 60km/h 48 tone
T-90 NU E DELOC LENT!
Dar ce motoare se pun acum pe T-90, din variantele expuse…?
de 1000CP cu putere specifica 21,5cp/t?
sau 1250 CP cu putere specifica 26,9cp/t?
asta e tanc lent?
Eu nu am propus T-90. s-a inteles gresit.
AM PROPUS UN TANC OCCIDENTAL cu caracteristici asemanatoare cu T-90
Doar tancurile grele rezista la cafteli in care se afla in vadita inferioritate numerica fata de inamic si pot incasa mult mai mult de la adversar fata de un tanc mediu sau usor datorita protectiei pe care ti-o ofera.
Tancul mediu este ok cand il ai in dotare in numar foarte mare, actionezi cu mari unitati din flancuri si spatele inamicului, rapid, apoi te retragi la fel de repede, fara sa iti pese de pierderi.
Tancul american, britanic, german sau francez se poate deplasa pe acelasi teren la fel de bine ca un tanc rusesc insa iti ofera mai multa protectie si poate putere de foc.
Dar ce zici de jucaria asta???
http://en.wikipedia.org/wiki/Type_10
Asta e deja din categoria Transformers comparat cu TR. Nu cred CA avem vreo sansa la asa ceva. Nici la K2 ul korean.
ia priviti tancuri aici:
– K2 BLACK PANTHER (Coreea de Sud) – 55 TONE
Astia au motive sa faca tancuri serioase
– Type 10 HITOMARU (Japonia) – 48 tone
http://www.rumaniamilitary.ro/coreea-de-sud-operationalizeaza-100-de-tancuri-k2-black-panther-pana-in-2017
Doar ca nu sunt de nasul nostru… un exemplar costa cam cat cheltuim noi pe un elicopter Puma Naval, de care MApN a comandat cam unul pe an si e un upgrade nu constructie de la zero.
Eu m-as multumi si cu fratele putin mai batran, K1, un derivat din Abrams la doar 55 de tone, si care primeste retrofit cu anumite echipamente de pe K2.
Sa l trimita careva pe Iliescu sa negocieze direct in limba rusa o miscare similara. 100 de bucati kituri sa fie asamblate la noi si licenta de fabricatie pentru alte 200-300. Si ne am aranjat cat de cat…
http://www.timesnewroman.ro/politic/putin-anunta-asasinul-lui-boris-nemtov-va-fi-cautat-cu-tancurile-prin-toata-ucraina
Haideti sa mai destindem putin atmosfera! :)))))
🙂 ))))))))))))))))))))))))))))))))
putin si-a prezentat personal condoleantele pentru sotia victimei, a fost atat de galant incat a facut-o cu o jumatate de ora inainte de asasinat.
Candva, din lipsa de informatii, am idealizat tancurile sovietice insa azi, chiar daca nu am avea probleme cu mentenanta iar banul nu ar fi o problema, m-as orienta spre un tanc occidental, adica, american, britanic , german sau francez, in functie de ce ar considera tanchistii(nu cei care considera T55 un tanc grozav) ca este mai ok pentru noi.
Inclusiv in cazul achizitiilor militare as merge exclusiv pe mana specialistilor din domeniu care ar alege ce este mai bun pentru noi, sigur, tinand cont si de potential economic al tarii.
Tarile NATO produc doar 2 tancuri sub 55 tone:
– C1 – ARIETE (made in Italia) 54 TONE, prods de IVECO cu tun OTO MELARA 120mm
se pare ca are doar blindaj de otel si asta e un dezavantaj.
– AMX 56 Leclerc (Made in Franta) 54 TONE sau 57 TONE,
este un tanc ceva mai usor decat Leopard si Abrams.
– PT-91 Twardy (Made in Polonia) 46 TONE
este o varianta a tancului T-72.
deci este VARUL lui T-90.
Ariete nu are doar blindaj de otel. Din ce a transpirat in presa ar fi asemantor cu Chobham. Asta este oricum cu mult peste ce protectie ofera Bizonul.
Am putea sa ne gandim mai serios la el, mai ales ca este facut de o tara cu un relief predominant muntos, are o electronica mai mult decat decenta, mobilitate iar tunul 120 mm cu teava lisa.. este la nivelul cerintelor actuale.
Da Ariette la masa de 54 de tone si un echipaj de 4 oameni sigur are protectie sub cea ofertia de Leclerc, Twardy – solutie de stop gap nici macar, este un T 72 usor modernizat la intrarea Leo 2 in armata poloneza au vazut comparativ cat sunt de bune si au renuntat sa le mai modernizeze…..
Deci daca vrem sa fim in top trebuie sa luam un tanc mai greu sau Leclerc.
Ariete – nu prea stiu cate sunt de vanzare si alea cred ca sunt cam la fel de bine protejate pasiv ca si T 90 MS-ul acesta din urma fiind superior la protectia activa.
ar fi frumos să luam licența de la Koreeni – să facem 200 de bucăți în România 100% producție locală.. TR K2 Bizonul 😀
am dat mai sus link catre articolul despre K2 Black Panther si am comentat ca pretul/bucata este cat al unui elicopter Puma NAval, de isi permite MApN sa comande cate unul pe an…
Deci 200 de bucati K2 ar cumpara MApN in cam tot atatia ani, ce sa mai zic de intretinerea si operarea lor 🙂
Bizonul Negru! Ca si K 2 e pantera neagra. Ar fi niste combinatii posibile:
– daca se continua sau mai exact se reia colaborarea cu nemtii pentru linia TR 85
– daca s-ar incerca sa ne bagam si noi in proiectul Altay dar am niste rezerve fata de implicatii si nu cred ca se va face
– daca s-ar colabora mai intens cu polonezii, in mai multe domenii. In multe privinte avem aceleasi nevoi si mai ales inamici comuni. Daca am dezvolta in comun proiecte fie de producere de tehnica de lupta fie de achizitii cred ca am fi mai castigati. (arma de asalt poloneza o fi mai buna ca aia a noastra aflata in dezvoltare? Etc)
– un deal cu italienii pentru tanc+elicopter antitanc + sa zicem munitiile inteligente (Volcano? ). Ariete poate fi si el ugradat cu protectie adusa la zi. Ca in rest … FCSul si tunul de 120 e OK.
– Leoparzi SH cati or mai fi prin Europa – dar acolo tre sa fim foarte atenti cu mentenata si celelalte – ca riscam sa iesim in paguba
– Leclerc …. ? Nu stiu ce sa zic…. Ar fi prea frumos… La pachet cu Rafale + Tigre + rachete AA/AT/anti-nava e deja porn …
Fara un plan multianual nu vom rezolva nimic.
Parerea mea este ca un k1a1 sau k1a2 ar avantaja Romania , cu sau fara licenta , mentenanta obligatorie in Romania , sau o colaborare extinsa cu italienii pt tanc si elicopter asa ar devenii si Italieni mai vizibili ar exporta si ei poate chiar ar lua fata leoparzilor SH din europa cu ariete , depinde ce sunt in stare italienii sa ofere si noi ce suntem in stare sa cumparam , prea multi generali facuti la foc automat , salari si pensii cat cuprinde asa se duce dracu si bruma de bani care este alocata armatei , un program esalonat pe mai multi ani cu investitii in industria de armament si plan de achizitii asta ne trebuie noua nu unul care iese la luna si ne spune cum revitalizeaza el rechinul si nu mai stiu ce copaii , avem niste conducatori de tot rahatul asta este tara frumoasa bogata dar conducatori de rahat , hoti plagiatori si dobitoci
De principiu trebuie sa achizitionezi armamentul care si-a dovedit eficienta in lupta, adica cel putin in cele doua razboaie cu Irakul. Din ce am citit echipamentele americane au un scor net impotriva celor rusesti; F16 vs MIG si Abrahams vs T 72, recent am citit ca un Abrahams a incasat cateva lovituri de 125 mm si echipajul nu a suferit nimic. Si oricum trebuie sa fi echipat cu sisteme superioare inamicului , in cazul nostru potential Rusia. Deci pana la urma tot echipamentele americane sunt superioare fiind incercate in lupta.
Restul, ca sunt coreene, italienesti pot sa-ti ofere surprize neplacute adica mortale pe campul de lupta.
„De principiu trebuie sa achizitionezi armamentul care si-a dovedit eficienta in lupta, adica cel putin in cele doua razboaie cu Irakul”
Hai bre, eu zic sa il luam chiar pe ala folosit in cele 2 razboaie………..
Iar o dam cu armamentul american la mana a treia face cu bolta peste cel rusesc……..
Nu sunt un fan al echipamentelor rusesti, dar 1 la 1 f 16 versus Mig 29 cu pilot bine pregatit, my money are on MIG ………
Mai bine ii „bombardam” pe Ponta si Klauss cu petitii care sa ceara punerea la lucru a industriei din Ro, licente adaptate la nevoile noastre sau proiectele noastre reluate, decat mana a 3-a de afara!
cum spuneam, nevoile noastre sunt , s-au cine-i potentialul inamic? o intrebare retorica, nu? adica ne trebuie tancuri mai bune decat T90 si avioane mai bune decat SU 35, care sunta alea si cine le produce?, simplu. Si apropo de pregatirea pilotilor, in razboaiele din Corea ( Mig 15&17 vs SupeSabre 80) , din Vietnam ( F4F Phantom vs Mig 21) si razboaiele Arabo Israeliene avioanele rusesti au fost pilotat si de instructorii rusi ceea ce nu i-a impiedicat pe pilotii americani si israelieni sa doboare migurile 15, 17, 19, 21, 23 , 25 , 29 si altele.
Nu stiu de unde iti iei informatiile dar sunt false,cel putin in privinta razboaielor din Coreea si Vietnam.
In Coreea raportul de avioane doborite/pierdute era de 9:1 pentru Mig-uri,cel putin in primul an al conflictului.
In Vietnam raportul era de 5:1 pentru Mig 21,asta pina ce un pilot irakian a defectat cu tot cu avion in Israel,de aici avionul ajungind direct la Groom Lake (Area 51) in USA.
De abia dupa ce l-au studiat in amanunt si au facut tactici de contracarare s-a ajuns la un raport de doar 2:1 pentru Mig 21.
Hai ca este ridicol, poate ai citit PRAVDA din perioada razboiului, ca tot raportau vietnamezi ca au doborat mai multe bombardiere B 52 decat produceau americanii, asa si tu ca raportul era de 9:1, ce draku fi serios. Poate ai luat in calcul si avioanele doborate de rachetele AA sovietice.
Ajunge sa citesti exhaustiv articolul de pe Wikipedia despre MIG-15 si Korean War sa vezi ca ce spun eu nu este luat din Pravda.
Iar documentarul despre Vietnam si MIG-21 l-am vazut pe Nat.Geo. acum mai putin de 2 saptamini.
Era un documentar despre Area 51.
care articol, despre MIG 15 ori despre F86 Sabre, scorurile sunt diferite, dar tu care esti rusofil citesti despre MIG 15 surse sovietice adica cum ziceam din PRAVDA.
Stiti cum este cu adevarul….depinde din ce parte privesti.Mig-15 a fost pilotat si de piloti sovierici,iar acestia (conform surselor sovietice) ar fi avut un scor de 9:1.Americanii vin cu un scor de 10:1 pt. Sabre-realist,tinand cont ca marea majoritate a pilotilor de Mig -15 erau chinezi si n-c. cu putine ore de zbor(exceptie erau pilotii sovietici).
In Vietnam la inceput americanii au cam pierdut avioane in fata lui Mig 21, dupa ceea si-au reinceput pregatirea pilotilor pt lupta aeriana si au reusit sa revina.
Despre razboaiele arabo-israiliene eu am alta parere. Una sa lupte 50 istructori rusi cu infratructura si suportul tehnic arab, si incadrati in aviatia arabeasca, si alta este sa ai de-a face cu unitati rusesti de la operatorul radar pana la cel ce incarca munitia in avion. Si avioanele cu care te bati sa aiba pe planuri o steluta mica rosie.