Large Vessel Interface Lift On/Lift Off folosit aici pentru containere
Si inca una foarte mare si odata cu ei si restul lumii care detine nave de lupta dotate cu lansatoare verticale. Adica aboslut toata lumea.
Lansatoarele verticale sunt o gaselnita inteligenta si permit lansare rapida a mai multor rachete, iar in anumite cazuri patru rachete mai mici (CAMM, de exemplu) pot imparti aceeasi celula de lansare. Practic, racheta este gata de lansare 24/24h si ai nevoie doar de o apasare de buton pentru o lansare sau o salva de rachete. In plus VLS-urile permit lansarea de rachete mari de la bordul navelor.
Doar ca VLSurile au si o problema : odata golite, nu pot fi incarcate cu rachete noi decat in port, deocamdata neexsitand posibilitatea ca navale de lupta sa fie aprovizionate pe mare.
Iar acest inconvenient este unul major si creator de dureri mari de cap mai ales daca avem in vedere o rata ridicata a focului, un numar mare de rachete folosit: Marea Rosie si rebelii islamisti fiind aici un foarte bun exemplu.
Iar ca sa incarci o racheta intr-un VLS nu-i lucru de joaca, daca luam in considerare macar rachetele americane SM-3 (1,5 tone si 6,5 metri).
Toti cei care cititi aceste randuri sunteti nascuti si mai ales crescuti in epoca sistemelor de lansare verticale. Nici voi si nici eu nu am prins marile nave dotate cu artilerie de calibru greu, dar pe atunci lucrurile erau mult mai simple si un crucisator avea la bord sute de proiectile, iar aprovizionarea nu reprezenta o mare problema. Era suficient sa fie marea calma si nava se putea aproviziona in mars de la o nava logistica.
Fiecare nava dispunea de o cantitate foarte mare de munitie avand capacitatea sa execute bombardamente masive si de lunga durata, astazi cele mai mari nave de lupta au spre 100 de VLS-uri, unele ceva mai multe, dar 100 de rachete si mai apoi in mars de mii de mile spre port in vederea unei reaincarcari care si ea dureaza. Marsul dus-intors + perioada necesara incarcarii noilor rachete poate face ca nava respectiva sa fie scoasa din lupta saptamani de-a randul.
In 2019 americanii au facut un studiu care arata ca daca ar exista posibilitatea aprovizionarii pe mare cu rachete, US Navy ar avea un imens avantaj, ca si cum ar dispune de 18 distrugatoare in plus. Discutam aici despre scenariul unui razboi de mare intensitate in Pacific, dar chiar si fara razboi, se cehltuie bani si se pierde timp.
Insa solutii ar fi si americanii au indentificat doua posibilitati pentru reaprovizionarea cu rachete la fata locului, sa-i spunem asa.
- Transportable Re-Arming Mechanism este cel mai avansat si se asteapta ca in vara fie organizata prima demonstratie pe mare, urmand ca mai apoi metoda sa fie adaptata distrugatoarelor aflate in uz.
- Large Vessel Interface Lift On/Lift Off. Acest sistem este mai complex si are la baza o macara care ar trebui sa poata compensa miscarile navei generate de valuri.
Acum ramane sa vedem care vor fi rezultatele testelor si cat va dura ca metoda aleasa sa fie pusa in practica la bordul navelor de lupta.
GeorgeGMT
Ultima solutie cred ca ar putea avea musterii si in „civilie”.
Sa inteleg ca americanii n-au observat problema ?!
Ba da, dar nu au acordat importanță în timp
https://www.defensenews.com/naval/2023/03/28/us-navy-prioritizes-game-changing-rearming-capability-for-ships/
Mai nou caută locații și baze aliate pentru realimentare
https://www.c7f.navy.mil/Media/News/Display/Article/3517600/destroyer-uss-rafael-peralta-completes-first-live-missile-on-load-in-eden-austr/
Romania, cand o sa aleaga vase cu VLS
n o sa aiba problema asta numai daca o
sa se uite in propia farfurie. Daca o sa fie
vorba de reincarcat, NATO au sa gaseasca solutie. Una din solutii e „vanatorea” in „carduri” adica un vas care a epuizat continua drumul pana e schimbat in card . Logistica pe mare e ceva complicat
inafara de VLS are si alte masuri.
1. Prevezi capacitate mai mare în VLS, nu 12-16 rachete.
2. Prevezi un sistem complementar reîncărcabil pe mare, chiar dacă cu bătaie mai mică. Vezi RAM/SeaRAM.
Aprovizionarea cu munitii pe mare este/era
la fel de complicata. Eu cred ca intr un fel
VLSul a simplificat problema de reancarcare.
Pe o mare relativ linistita, cu fendere adecvate,
dar numai remorcat alongside de vasul cu aprovizionarea sistemul american poate sa mearga relativ bine cu echipaje instruite
Nu chiar asa de mare problema. Echivalentul a 18 nave într-o flota de peste 100 de nave. Și probabil calculat pe scenariul cel mai dezavantajos. Americanii cred ca mai degrabă studiază oportunități de eficientizare.
ar fi o chestie sa scoata iar la interval nave cu artilerie de calibru. daca pun si munitii inteligente pe ele, poate chiar lansari de rachete pe teava, cum e la tancuri, au si precizie si pot rezolva si problema cantitatii. si sa mearga in tandem cu o nava cu rachete, pare o echipa redutabila. multe categorii de tehnica au fost date moarte inainte de Ucraina si acum se bat cu artileria ca in 1918.
Nu prea merge la calibrele relativ mici care sunt folosite de marine moderne.
127mm sunt mai rare.
sa reintroduca nu doar de-alea de 5 inch, dar chiar de 16 inch cum aveau in WW2. cu tehnologia de acum, cu rachete lansate pe teava, cu drone de cercetare si reglare a focului, cred ca ar face treaba buna.
Da, si sa puna senile la bunica😄. Au trecut
timpuri si vasele s au transformat impreuna
cu tactica dar si tonajul micsorat. Nu
inventam apa calda….
https://www.military.com/history/why-50-year-old-battleships-were-critical-part-of-operation-desert-storm.html
A fost o amintire frumoasa, o nostalgie.
da? rusii cu t 55 folosit pe post de artilerie autopropulsata sau ingropat pe pozitie defensiva au facut treaba buna la zaporoje. daca nu reinventezi apa calda uneori risti sa ramai de prost.
Si sa toarne si „Battleship 2” cu ocazia asta, fara efecte speciale, ci live! Cu proiectile de alea de saispe inci, sa stie houthi de-o treaba. :)))
StanFlex de la danezi ar fi o posibilitate.
De loc ! Stanflex e folosit la nave mici in
ape apropiate la care te aprovizionezi in
port. Nu schimbi rechizitele pe apa, doar
in port.
Iver Huitfeld nu e o navă mică.
Dar ideea este bună.
Si dupa cum vad are putin armament de inter schimbat, vasazica asa o platforma nu difera mult de o fregata de marimea ei. Adevarul e
ca si alte flote au schimburi din astea dar fara
fanfara
nu pare nici pe departe o mare provocare tehnologica, mai degraba nu s-a stresat nimeni sa caute solutii atata timp cat 50 de ani lansatoarele erau folosite doar la exercitii sau prin razboaie „de parada” de prin Irak, Bosnia. Problema mare a fost expirarea munitiei si refacerea ei, nu ca trageau la foc automat si cum pot reincarca.
Stau si ma gandesc numai cum nemtii alimentau cu „vacile de muls” iarna in mijlocul Atlanticului.
Alimentau cu alimente si combustibil, nu cred ca incarcau torpile.
transportau doar patru torpile pentru realimentare, în rest combustibil și hrană, au existat zece, opt scufundate în 1943, erau considerate ținte prioritare de către britanici
inca una??? vai mama lor astia o tin dintr-o problema in alta !in caz de rezbel faza asta e naspa rau.rachetele inamice devin din ce in ce mai variate(manevriere,supersonice/hipersonice,balistice mama lor) si necesita din ce in ce mai multi vectori ptr interceptare.iar daca un AB ramane cu vls urile goale,tot drumul pana la urmatoarea baza navala e sitting duck. ptr problema asta cea mai inteligenta solutie ar fi inlocuirea turelei de 127mm(dupa parerea mea total inutila) cu un lansator MK26 regandit cu tehnologia anilor 2020 care cu o cadenta de 12-15 rachete/ min si o rezerva de 64 de rachete(care poate fi reimprospatata pe mare) ar fi superok.dar cine sunt eu sa le dau solutii??
uite
https://www.youtube.com/watch?v=XCK9ghnv-VA
Un rahat
https://youtu.be/qSQVZnU0VVc?si=zHLx15l2GrbTfM2i
Daca timpul de distrugere se limiteaza la cateva secunde max e foarte tare. Dar am vazut unele demonstratii in care unda laser sta fixata pe tinta mult,pana efectiv „o prajeste”, cea ce nu e ok cand esti atacat de mai multi vectori care se apropie si nu mai ai timp sa i distrugi pe toti.
Chestia e ca daca sta mult timp pe o tinta
nu poate sa tinteasca tinta urmatoare …..
Armele laser momentan au o mica mare problema. Propagarea prin medii mai deosebite. Adica nori, umiditate ridicata, ploaie, etc. Si pe mare nu prea ai conditiile ideale de prin desert de ex. Ori o nava, in caz de bum bum, trebe aparata si in caz de ploaie, furtuna de gradul țâșpe sau viscol.
Problema mare este pentru chinezi și muscali, americanii au sute de baze pe tot globul.
De aia zic de mult ca romanii n au nevoie
de vase de lupta mai mari decat corvete.
Vase mai mari sunt numai pt show off.
La un moment dat cand ai nevoie de logistica in ape straine, nu poti sa te bazezi pe altii in afara de combustibil si
alimente si chiar daca, numai intr un port
cu facilitati.
Problema nu e utilajul/sistemul care să reîncarce, acestea exista deja in zona civilă, chiar sisteme de braț robotizat care poate sa manevrează milimetric o sarcina de câteva tone
Problema e nițel alta, rachetele acestea sunt nu doar puține la bordul navei ci și extrem de voluminoase. Un proiectil de 3-400 mm necesita un volum de 1-1,5mc, iar proiectile de 120-130 intră cu zecile in același volum, pe când o singura racheta de 6m lungime necesita vreo 15-20mc de spatiu. Nu mecanismele de rearmare lipsesc, ci spațiul de depozitare a muniției suplimentare.
Pe timp de pace sau in conflicte doar cu desculți a funcționat destul de bine conceptul acesta de „nave de unică folosință”, dar într-un conflict e chiar discutabil daca ai de ce ieși pe mare cu o navă care are doar câteva lovituri la dispoziție.
Sisteme de vas robotizate nu merg pe largul marii. Nu se poate expecta ruliul
si nici tangajul, nu i static.
Corect
Ce mai rămâne din profilul stealth daca împopoțonezi nava cu brațe de macara?
Cred că nava care primește trebuie să aibă capacitate independenta static de manipulare fata de nava care livrează rachetele, să poată alinia containerele la incarcare. Navele mici (par ex. LCS-urile) cred că nici nu ar putea sutine structural asemenea sarcini. Cat de mare ar trebui sa fie o navă de realimentare in larg, încât să primească „bărcuțe” de 7-8000 t in docul propriu ? Renteaza să construiești o asemenea hardughie, care nici nu s-ar putea apăra singura, mai degrabă decât un portavion ?
Poate ca „problema” e doar modul în care sunt folosite de fapt navele – că tehnica e aceeași și pentru SUA și pt China. Nu cred că inițiativa pentru așa ceva o sa vina din SUA… dar daca incep chinezii, își produc imediat și aliații o versiune pe steroizi. Asta ar fi un proiect mișto pt Nato 😉
Pai n ai inteles:
Vorba e de vase de razboi la care schimbi
armamentul, nu la vasele cu aprovizionarea
la care sunt mijloace de ridicat/macarale sa
zicem. Nu i asa complicat, numai sa urmaresti
cateva randuri😋
Vasele de aprovizionare/reincarcare nu s
stealth.
Scenariul era că o a doua macara, pe nava cu lansatoarele, nu ar avea de compensat decât miscarile propriei nave, nu și pe alea ale navei de transport. In fine, eu cu speculatiile, tu cu experienta
Corpuri de nave diferite se comporta
pe mare in mod diferit. In acord cu asta
trebuie conceput la modul de transfer.
Vasazica la acest mod trebuie luat in
consideratie nu numai comportamentul
unui vas fata de situatia marii, ci comportamentul celui al doilea vas in acelsi sens
fata de aceeasi situatie si mai mult, unul fata de celalalt fapt care ne aduce la vreo 8 dimensiuni
care sunt toate de luat in socoteala.
De loc simplu si aproape imposibil de
calculat.
„Toti cei care cititi aceste randuri sunteti nascuti si mai ales crescuti in epoca sistemelor de lansare verticale. Nici voi si nici eu nu am prins marile nave dotate cu artilerie de calibru greu…” nu stiu altii cum sunt sau cati ani numara dar eu imi aduc aminte cum ma holbam la TV in 1991 la un cuirasat imens care bombarda pozitii iraqiene folosind tunurile: USS Missouri, clasa Iowa. Cativa ani mai devreme, prin Liban, nava sora New Jersey a tras si ea cateva salve cu tunurile de 16. Asa ca epoca aia nu e chiar asa departata 🙂 .
Cat despre problema reincarcarii VLS-urilor, tind sa ii dau dreptate lui ADR: probabil a lipsit motivatia (nevoia) pana acum, sunt sigur ca vor gasi o solutie relativ rapid. Ca si comparatie (ca tot vorbeam de nave cu tunuri mai sus) un proiectil perforant de 16″ cantarea cam 1.2 tone, deci comparabil cu SM3 ca si greutate. Diferenta ar fi ca navele cu tunuri au fost proiectate de la inceput cu facilitati de rencarcare (si e si ceva diferenta de spatiu pe un cuirasat versus un distrugator sau o fregata) plus ca rachetele sunt si mult mai voluminoase.
Sau poate or sa faca rachetele modulare si le incarca pe bucati in VLS 🙂
Iowa avea vreo 50.000 de tone deplasament, iar bărcuțele europene decente de zece ori mai puțin. În condițiile în care spațiul pentru muniții era pe Iowa de max 5%
Solutia? Drone!
Solutia e mk 70 ADC de la BAE poate?
https://www.youtube.com/watch?v=aal4hM2Q7UA
Asta nu schimba acele ciorchine VLS, ci
este suplimentar asa ca nu contrazice articolul,
invers: adauga o sarcina vasului de aprovizionare
care i facut exact pt asta.
una e sa manipulezi 10 m de vls vertical alta e sa manipulezi 10 m de container orizontal ,iar astea cum spun si aia pot fi adaugate suplimentar adica un arleigh burke poate ajunge la nr de lansatoare mai mare ca un tico
Nu cred ca te exprimi din experienta
daca doar Bae s-ar fi gandit la asta poate, dar si altii au prezentat ceva similar la targuri chiar pt USV mari care sa inlocuiasca NPR ca wingman,dar probabuil si aia sunt fara experienta nautica ,doar israelul are cea mai tare si mai mare flota militara toti ceilalti e fraieri
George creca va citete ambasada americana la Bucuresti:
https://www.youtube.com/watch?v=HC-O3K_vKAI
VLS de la Mk41 au avut din proiect conceputa o macara hidraulica de incarcare.
Problema era ca sacrificau 3 celule pentru ea si au renuntat pe timp de pace.
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-1e6f884bc1504f5cc0e71c1e226eb69d
https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-fb650a6fb3cadecc36db65bc493e5468