Si ATACMS “stie” anti-nava nu numai PrSM.
In timp ce chinezii se lauda de ani de zile cu a lor DF-26 (balistica anti-nava cu raza medie), despre capabilitatile anti-nava ale ATACMS nu s-a intrebat nimeni si rau a facut. Este adevarat ca rachetele balistice si-au inceput cariera in lupta anti-nava in 2023 odata ce islamistii Houthi au demarat jihadul impotriva unor biete nave comerciale care tranziteaza Marea Rosie. Dar aici nimic suprinzator, islamistii – probabil de curajosi ce sunt – au obiceiul sa atace tinte civile care nu se pot apara singure.
In acest caz exista nave lovite de rachete balistice, acestea din urma fiind de provenineta iraniana. De unde rezulta ca iranienii sunt demni de luat in seama odata ce rachetele lor balistice au reusit sa atinga tinte aflate in miscare. Iranienii au o varietate de rachete balistice anti-nava, toate ghidate opto-electronic/ IR si desi nu cunoastem raportul intre rachetele lansate si cele care si-au atins tinta, lucrurile sunt ingrijoratoare pentru ca este dificil pentru o racheta balistica sa loveasca o tinta in miscare.
Dar revenind la Marea Neagra, britanicii sustin ca recenta distrugere finala a submarinului rusesc Rostov-pe-Don este opera rachetei americane ATACMS care a lovit nava ruseasca in plin si, de aceasta data, a julit-o de dauna totala.
Interesant, din punctul de vedere al Romaniei este ca aceste rachete cu o raza oficiala maxima de 300km, sunt suficient de exacte ca dupa un zbor lung la viteaza supersonica +Mach 3 sa lovesaca o nava relativ mica – un submarin si sa-l trimita pe fundul portului.
Faptul ca sistemul HIMARS este extrem de precis, atat rachetele cu raza de 70km cat si ATACMS, a devenit un lucru de notorietate tot pe cheltuiala rusilor care au incasat cu stoicism si incompetenta pagube enorme in urma preciziei HIMARS.
ATACMS este o racheta lansata de HIMARS, supersonica si dispune de un sistem de navigatie dual: GPS si inertial.
Trecem de la ATACMS la urmasa sa in arsenalul HIMARS si ajungem la rachete balistica PrSM. Aceasta din urma, recent intrata in dotarea US Army are o raza mai lunga (500km) si a fost din start promovata ca fiind perfect capabila sa loveasca nave doar daca acestea se afla la ancora. Viitoarele variante ale PrSM urmand sa fie capabile sa-si ajusteze zborul pentru a lovi si nave aflate in miscare, dar observam acum ca si ATACMS poate lovi nave stationare iar sistemul de razboi electronic rusesc, care perturba semnalul GPS in zona frontului, este evident cu totul nefolositor in fata unui sistem de navigatie de tip INS.
Si daca s-ar fi intamplat doar odata ivanii ar putea sustine norocul de partea ucrainenilor, dar submarinul este cea de-a doua victima din Flota Marii Negre a rachetei americane, prima nava distrusa fiind o corveta purtatoare de rachete de croaziera din clasa Karakurt pe 19 mai. Biata copaie a incasat doua ATACMS si s-a scufundat fara sa stie ce-a lovit-o.
Capul de lupta al ATACMS, cel folosit impotriva submarinului rusesc, pare a fi unul de tip unitar, cu o incarcatura de lupta de +200kg. Precizia rachetei ar fi conform producatorului de 9m.
Romania a cumparat deja 54 de ATACMS M57 (rachetele fiind deja livrate) si are de gand sa mai comande astfel de rachete, fara a avea informatii cu privire la numarul dorit.
Cert este ca ATACMS si-a dovedit precizia impotriva tinelor navale, a aratat ca este foarte greu de interceptat, desi in zona rusii avea un sistem anti-aerian si anti-racheta integrat cu un S 400 in centru.
Ar mai fi de precizat ca conform unor zvonuri bine educate, rachetistii romani ar fi exersat, impreuna cu americanii, lansari de rachete HIMARS (cele cu raza de 70km), impotriva unor tinte pe mare, iar ucrainenii ar fi ajuns in Romania pentru un amical schimb de experienta.
Poate ca este suficient sa introduci datele tintei in calculatorul rachetei, poate este nevoie de ceva mai mult, avem insa dovada clara – si rusii pot confirma – ca ATACMS are o precizie inspaimantatoare si este extrem de greu de oprit.
Sigur ca ucrainenii au avut si un pic de noroc in sensul ca Sevastopolul este la mica distanta de ei si se afla in raza de actiune a rachetei, lucrurile ar fi diferite daca nava-tinta se afla in miscare, dar daca tinem cont de viteza ATACMS (1km/s) si de viteza unei nave, sansa este ca daca nava inamica navigheaza la viteza redusa in zona tarmului tau o lovitura este posbila, ideea esta sa ai racheta gata de tragere si datele despre tinta.
GeorgeGMT
Astept cu nerabdare ziua in care o nava de max. 50 m, supramersibila si la viteza maxima sa lanseze un card de rachete care sa loveasca cu ipocrizie (si sa scufunde) o flota ruseasca aflata si ea in miscare.
Băi soldat Sveik, unde mama dracului ai auzit de navă ”supramersibilă” și de lansat ”carduri ” de credit și apoi să lovească cu ”ipocrizie”, toată flota Rusă, băiatule? Hai că m-ai dat pe spate cu „înțelepciunea” ta de soldat! Compune măcar fraza cu ceva logică în umorul tău ”cazon”.
Card/Cârd doar ca n-a folosit diacritice.Dar ai fi putut sa-ti dai seama din context.
Vedem zilele astea ce pot ‘iraniencele’. Tot ne ameninta presa ca s-au hotarat persanii sa-si faca harakiri. 4 zile neantrerupte de bombardamente, asa ne ‘ameninta’ serviciile prin presa.
PS Oare dupa ce le termina, pot sa lipeasca fabricile alea ale lor de vor fi facute terci, cu super glue si sa refaca stocul? 🙂
Primele trageri de după operaționalizarea Himars românești au fost la Capu Midia, cu ținte în mare (barje): http://presamil.ro/himars-si-mlrs-exercitiu/
„Sistemele M142 HIMARS românești și M270 MLRS (varianta LRU) franceze s-au deplasat în zona de acțiune, au primit ținte în largul Mării Negre, pe care le-au angajat pentru a respinge tentativele inamice de debarcare pe țărmul românesc.”
Pai navele de debarcare e cam statice
@Nicu_4
Adică stau pe loc și debarcă desantul la 30 de km în larg, și de acolo se descurcă ăia cum pot?
Părerea mea, hâc…
Pai probabil btr au 70-80 km la ora in apa sinavele de debarcare se misca la fel
Mai taie din viteză, o Ropucha atinge maxim 33 km/h, iar BTR 10km/h în apă
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ropucha-class_landing_ship
https://en.m.wikipedia.org/wiki/BTR-80
@Nicu_4
Deci dai jos btr-ul din barca direct in apa ? :))
Eh, nu ar fi imposibil, doar și Uncle Sam folosește la fel AAVP-7A1 și viitoarele ACV
30 de km cu btr ? Eu zic ca e imposibil.
pai si atunci e „aproape statice” sau nu ?
daca le lasi la 30 de km de tarm sunt submarine. nu mai trebuie sa iti faci griji de altceva.
In practica un ACV/AAV are o viteza optima in jur de 5/6 noduri, deci 10/12 km/h. In teorie ai capabilitatea de a le lansa undeva la 15 km de tarm. In practica le lansezi avand in cadrul vizual tarmul. Totul depinde de starea marii. Cand sunt lansate, nava respectiva mentine o viteza de aproximativ 2/3 noduri. Lansezi un LCU sau un LCAC aici vorbim de distante de peste orizont si evident viteze mult mai mari: un LCAC in jur de 30 de noduri, iar un LCU in jur de 10 noduri.
@Alex
Deci tractorul vostru plutitor, pe hartie, baga 15km. Rusii cu harburile lor depalidate la 30 de km e posibil doar pe oceanele din arrakis.
Nu mai zic de experienta si expertiza rusilor in desanturi vs voi.
Dar „cauciucele” rezista? Ivan alcoolic nimerește sa facă waterproof acele cosciuge de metal?
Nu ai nevoie sa pazesti tarmul nici
cu HIMARS si nici cu MLRS neaparat in special ca sisteme din astea sunt costisitoare.
Este deajuns sa imprastii dealungul
tarmului mine contra vase de desant, mine de tipul Manta la cam 150 metri de litoral.
Nu uita ca Romania nu are buget asa vast pentru atatea HIMARS.
https://cat-uxo.com/explosive-hazards/naval-devices/manta-mn-103-seamine
În situația actuală nu există posibilitatea unui desant muscal pe litoralul nostru, decât cu o invitație din partea unui Partid Comasat Românesc. Asta nu înseamnă că că am avea grețuri pentru câteva zeci de perechi de NSM. O Ropucha și purceii ei din burtă poate avea probleme și de la niște Spike din boscheți sau de pe Socat. Și mai sunt doar 2. Aliniezi pe țărm câteva T55 și tragi de plăcere.
Vechea tiradă că sovieticii ajung în 24 de ore la București s-a transformat în muricanii de la MK ajung în 2 ore la Sevastopol.
Singurul pericol de pe mare este Kalibr.
Aranjezi, aduci, tragi, mobilizezi:
Toate astea doresc timp, oameni si alocatie de forte mari la un loc.
finantare scumpa. Daca minezi antidesant
e ieftin si doreste pregatire ieftina care
doreste foarte putine de forte prezente.
Totodata daca vrei poti sa folosesti ambele mijloasce aratate aici.
cum zici tu ursache
gaseste o solutie la Kalibrele alea
Incearca Stinger si CIWS😉
Minele sunt bune ca solutie complementara insa este o solutie pasiva si usor de distrus mai ales cele cu dubla functie acustic/magnetic. Britanicii au aratat asta in testele lor, trimit o barca doua din fibra de sticla sau submarine si acestea elibereaza mini drone care creeaza zgomot puternic si declanseaza minele. Faci un coridor ai apoi faci desant.
E bine sa ai mine dar trebuie orimordial sa ai aparare proactiva si dinamica, Gen5 NSM, ATACMS cu care tragi, le muti, tragi le muti si tot asa. Greu de distrus datorita mobilitatii cum s a vazut in ukraina si extrem de eficiente.
Adevarat ai spus dar inamicul
stie ca sunt mine? Aceste mine
sunt puse la fund de marina si nu dai
goarna cu informatii inamicului.
Daca minele sunt magnetice, acel
vas cu care inamicul v a incerca sa le
activeze e nevoit sa remorcheze un
magnetometru care doreste viteza
foarte mica si cu asta isi divulga
prezenta. La acustice e chestie de frecvente ….
Nu i asa simplu…
Aici
https://images.app.goo.gl/URPuiLpdPxxN9Uzi9
Tu ai spus ca e simplu nu eu. Inamicul poate sti unde sunt minele, de asta exista spionaj si monitorizare, sau poate alege o zona si se concentreaza pe ea ca si cum are 100% mine.
Ce spun eu este ca nu te poti concentra pe o singura solutie, asta arata prostie, odata ce inamicul a gasit solutia, ai pierdut. Trebuie sa ai straturi de securitate, mine, NSM, ATACMS, submarine, fregate/corvete/purtatoare de rachete si tot asa. Apoi le folosesti pentru kill chain-ul corect.
Gresesti omule, gresesti rau:
Minele astea o data lansate numai cel care le a lansat stie locul. Deactivatia
lor e aproape imposibila fara mijloace
sonorice e.g sonar. Un sonar din asta
trebuie sa fie remorcat sau purtat de
un corp vizibil la adancimi care sunt lansate. Crezi ca inamicul iti vine la
tarm la distanta de 2-3 sute de metri
inainte de a performa desant cu un
vas ceva ? Cu scafandrii sa caute minele?
In caz ca le pocnesc, stii exact locul, nu i
problema. In acest caz stii unde i desantul.
Si sunt de acord cu ce ai zis, dar nu faci decat sa confirmi ce am zis. E munca, e greu dar se poate.
In plus nu stiu cum poti sa ma contrazici la ce am zis “ca minele sunt bune dar apararea trebuie facuta in straturi” e basic knowledge.
De crezi ca nu ar fi deja toata coasta minata cu mine lasate deocamdata inactive ? Ar fi cea mai simpla aparare asimetrica posibila, greu de crezut ca nu e implementata la cate trupe aliate sunt in Dobrogea.
Minele ca minele,
Au si ele o problema cand le lansezi aproape de tarm: Trebuie stiut ca explozii
in apa sunt de 6 ori mai tari decat pe uscat
si ca rezultat, daca e cineva in apa la 200
de metri de la asa o mina, garantat ca ii
pocnesc membrele interioare. Ca rezultat
in timp de razboi cu tarmul minat e penibila intrarea oamenilor in apa si trebuie anuntati de a capo.
Stiam ca sunt mine care se pot activa si dezactiva cu telecomanda. Nu cred ca Romania ar fi facut rabat la o asemenea tehnologie cu distrugatoare SUA care trageau la Constanta de cateva ori pe an inainte de razboi. Daca stau pe fundul marii inactive cat le-or tine bateriile, pericolul mai mare pt turisti si pescari e E. colli din canalizarile fara filtre, nu bombele marinei.
Romania are alta cultura decat aia din est – nu cred ca ar lasa plajele deschise si barcile civile in larg in caz de razboi.
Daca ținta e în mișcare mai lovește fix o dudă !! La 1,5km/sec parcurge ăia 300km in 3 min jumate. In timpul ăsta o navă face cam 3km. Iar americanca nu are vreun senzor care sa îi spună unde e ținta și nici ghidare de vreun fel pe ultima parte a traiectoriei. Așa că wet dreams. Sub ul ivanilor era în reparații,curveta la cheu. Sitting duck!. La ce precizie au arătat Iskander urile ivanilor împotriva Patriot și Himars(ținte extrem de mici),in caz de ceva și flota noastră (inutilă deja) in caz de bum bum e în aceeași situație ingrată.
Ia zi, ce precizie au arătat Iskander-urile alea de neoprit? Așa clefăiați pe aici acum câțiva ani, că am dat ca proștii miliarde pe niște Patriot pe care n-o să le vedem niciodată. Când le-am văzut, povestea s-a schimbat într-o singură salvă de hipersonice de neoprit care le distruge pe toate instant, n-avem nicio șansă în fața Rusiei. Poate ai și niște date despre câte Iskander au fost distruse de AA și câte au lovit HIMARS sau Patriot.
cauta pe you tube. e plin de patrioate,himars ,depozite de munitie sau cazarmi facute praf de stele,dar pe alea nu prea vreti sa le vizionati !!!
bre da’ cati sunteti ca observ variatiuni de stumfi pe aceiasi tema…sau ai personalitate multipla pacatele mele.
Clădiri da. Patriot și Himars, mai greu. Conform Oryx, un Himars distrus și două avariate, două lansatoare (NU sisteme) Patriot distruse (unii zic că ar fi fost machete). Chiar și dacă sunt reale, puțin cam departe de „plin de patrioate,himars (…) facute praf de stele”. Poate doar în videoclipurile de propagandă rusești, care arătau brigăzi întregi de ucraineni predându-se sau se lăudau că au distrus mai multe Himars decât au fost construite, ori cu Leopard 2 făcute „praf de stele” înainte să ajungă în Ucraina (cu „dovada” imaginii unuia turcesc distrus în Siria).
Așa că mai ușor cu propaganda, scârțâie exact ca armata rusească.
Nu se văita ucrainianul că nu mai are Patriot că le prăjiseră rușii? Și avusese aproape 10 sisteme.
Unde a zis asta? Uimește-ne. Ucrainenii au spus că nu aveau suficiente (nici măcar nu au primit zece sisteme) și că le lipsea muniția pentru ele mulțumită lui Trump, sluga preaplecată a lui Putin. Ceea ce, în propaganda rusească, se traduce în „le-am distrus pe toate”. Rușii se pricep la prăjit școli și spitale. ‘mnezo să aibă milă de locuitorii din zonele ocupate de ucraineni, că rușii n-or să aibă.
Ca patriotul care putea sa loveasca si rachetele hipersonice. Uncle Sam did it again.
Nu credeam ca o sa spun asta vreodata dar cine a gandit ce echipamente s-au luat si in ce ordine a fost pur si simplu vizionar: F-16, Patriot, NSM, Himars, IFV Piranha 5 cu protectie de top. Pe parte de AT portabile aveam deja un stoc suficient de Spike asa ca nu eram in situatia ucrainenilor de a le primi pe ultima suta de metri iar evolutia dronelor si mai ales proliferarea celor FPV a venit mai tarziu. Daca se continua ASAP cu Shorad/VShorad\CounterUAV,UAS si drone pe toate palierele atunci cineva acolo sus mai face sinapse intre neuroni. Pe parte de radare pentru supravegherea spatiului aerian suntem in top si fata de polonezi, nu mai zic de restul tarilor din jur, avem o retea la care altii doar viseaza marca LM, daca se iau si senzori pasivi atunci chiar suntem top of the line.
Vezi prin SUA planificatorul!
@Ima80
La un bombardament recent asupra Kievului, cel când au lovit spitalul, am văzut articole cum că:
-rusii au saturat nițel apărarea antiaeriană
-ar fi speculat o slăbiciune (o fi reală ?) a Patriotului , racheta cu pricina venind oarecum din spate, pe o zona nesupravegheată
Bănui că chestiile cu acoperirea, gap-uri și alte cele le știu rușii, că la ceva electronică militară ar fi buni…Poate …
Așa că sunt curios, rețeaua aia de radare LM are gap-uri, zone neacoperite?
Eu personal nu cred in faza cu singurii prieteni, Marea Neagra și cu sârbii…
Mulțam
Interesul e singurul nostru prieten.
Nuanta e ca la unii e national, la majoritatea personal.
asta cu sarbii prieteni e o nerozie repetata complet aiurea.
nu sunt pretentii teritoriale, nu recunoastem Kosovo si le-am salvat curul in 99 cu motorina transportata pe fata si undercover
macar pentru atat
pai ei sunt datori nu noi si vedem cum trateaza romanii si vlahii din Serbia
nu mai zic de WW1 ce pretentii aveau iar dupa moartea lui Tito au virat spre rusi si logistic probabil ca au ajutat GRU si KGB in 89
Deloc nu sunt pretenții. Încă mai sunt și acum unii care se simt „furați” de Occident pentru că n-au primit tot Banatul (Timișoara, străvechi oraș sârbesc), ba chiar francezii au intervenit să-i scoată din Caraș-Severin unde se instalaseră ca la ei acasă.
Vorba lui steppenwolf, caută să vezi cum sunt tratați „vlahii” din Valea Timocului, cum au fost numiți cu forța românii de acolo, ca popor complet diferit față de cel român. Sună cunoscut? Mai știm noi „poporul moldovenesc”. Iar dacă ar fi fost mai mulți români în zonă, crezi că le era jenă fraților noștri sârbi s-o pună de-o Srebrenița pe-acolo chiar în timp ce noi îi alimentam cu carburant?
Subscriu, planificarea este chiar după cea mai bună logică.
Versiunea de ATACMS din RO, PL si in curand de la NO are seeker pentru nave in miscare. Nu cred ca sunt contramasuri pe apa pt asa ceva deocamdata, asa ca 54 buc pot deveni usor 54 de epave rusesti pe fundul marii, chiar si pe coasta Crimeei dac-o fi nevoie.
Ramane problema cu submarinele.
N-am auzit sa aiba ATACMS capabilitatea de a se orienta dupa miscarea tintei.
https://www.wired.com/2017/03/army-converting-missiles-ship-killers-china/
Am mai amintit de asta la un mom. dat pe aici, dar cine ar trebui să știe detalii concrete păstrează discreția 😋 Daca e pe net din 2016 stiu si rusii cu siguranță, asa ca explicatia mea e ca nu vrem sa descurajam cu chestia asta inzestrarea marinei.
Dacă pentru cine are plăcere să citească forumuri militare e clar că un sistem de rachete sau poate chiar trei, cum vom avea noi concret cu Marte și cu alea de la Köngsberg, nu poate face toată treaba marinei, pentru un politician care se sprijină pe voturile majorității s-ar putea ca informația asta sa fie mai greu de vândut.
Io zic sa vedem întâi NSM-urile pe uscat și pe nave si elicopterele inarmate, apoi sa comparăm care in ce context e de preferat. S-ar putea chiar să descoperim că n-ar prinde rău niste JDAM-uri in plus pe F16, tocmai pentru speriat bandiții care par să se înmulțeasca in Marea Neagra.
In scenariul cel mai rău ar trebui sa facem fata cam tuturor celorlalți, inclusiv Chinei, care vrea să-și securizeze ruta comercială din Georgia cu o bază militară de coastă.
Deocamdată însă stam bine
În afară de Anadolu sau vreun submarin prins la suprafață, nu există nici o navă care să merite un Atacms.
Nu are. Și PrSM ul îl va primi abia la anul.
Submarinul asta a mai fost pleznit de ucrainieni, era in reparatii, deci imobil. Atacms a fost doar foarte precis
Diferenta SUA -Rusia: primii declara ceva si apoi aflii ca poate mai mult iar la rusi exact invers!
Oricare obiect care sta fix e definit ” țintă fixă”.
Că e pe uscat sau mare, neimportant.
Obiectele care se mișcă sunt ” ținte mobile” și aici e cam greu de minerit . Că se pot mișca aiurea. Adică fără o traiectorie. Și aici intra in joc sisteme de ghidaj ( radar, infraroșii, imagini , legături satelitare care complică și scumpesc al dracului scula racheta.
Rachetele devin tot mai rapide și mai precise .
Se vede la ruși. Scoli, clădiri de locuințe, spitale, centrate „științific” de măreața armata roșie de căcat și care
pricepe doar ciomagul , vodka și rubla.
Am citit ca au adaptat si Tomahawk in rol antinava!!! Cu astea pot paraliza comertul chinezesc in stramtoarea Malaca…
Dacă are funcție de actualizare a tintei în zbor, poate sa lovească și ținte în mișcare, cu șanse mari de succes. Chiar dacă nu are seeker activ. Dar ca să folosim termeni extrem de tehnici, nu e unul din modurile de baza.
unele postari nu sunt chiar pentru toata lumea 😉
Nu ar fi putut sovieticii sa debarce curati si uscati la noi in 89, cu toata lipsa de dotare (instalatiile alea 3 din evul mediu si maretele baterii de tunuri din WW2, 130 mm sau cat erau porcariile uitate de timp pe-acolo?) si pot acum. Aia daca sunt absurd de prosti sa incerce sa declare razboi NATO, dau o lovitura de palat si aia e. Deci fix model 89, doar ca acum nu tine asa ceva, nu au ce sa inventeze.