…doar, doar le-o da cum trebuie, insa orice ar face, orice formula ar folosi, costul de operare a noilor avioane F-35, variantele A si B, nu le iese ca-n pliante! Mai ales variant “B” le cam da frisoane!
US Marine Corps este astfel nevoit să aștepte multi ani și să plătească miliarde de dolari mai mult decât planificase pentru introducerea F-35B în serviciu, o piatra de bolta planificată acum sa devina operational în decembrie 2015.
Dar Corpul incearca sa se foloseasca de această întârziere pentru a ataca costul pe ora de zbor (CPFH), folosindu-se de experienta sa de peste 50 de ani in folosirea aparatelor de zbor si spera sa poata dezvolta proceduri care sa scada costul cu ora de zbor, mai ales pe partea de mentinere a aeronavelor in stare de zbor.
Echipa Cost Analysis and Program Evaluation (CAPE) a Pentagonului a apreciat in fata Congresului, in luna mai, costul cu ora de zbor pentru F-35A la valoarea de 32000 $, cu aproximativ 7000$ peste F-16C/D, unul dintre avioanele pe care F-35A il va inlocui. Raportul nu a facut referire la F-35B, insa generalul Robert Schmidle, comandatul aviatiei Infanteriei Marine a spus ca atat F-35 A cat si variant “B” se asteapta sa aiba costuri de operare cu aproximativ 10% mai mari decat avioanele pe care le vor inlocui, desi estimarile pentru varianta “A” ajunge la un procent de 22% mai mare decat F-16.
In raportul din luna mai inaintat de catre CAPE catre Congres, desi nu se dau cifre pentru F-35B, se specifica totusi ca acesta are un cost de operare putin peste F-35A. Estimarile facute de USMC arata ca F-35B va folosi, in cazul aterizarilor si decolarilor de pe navele de asalt ale Corpului, in proportie de 80% sistemul de aterizare-decolare verticala, ori acest lucru va afecta costurile de operare, crescandu-le, datorita consumului mai ridicat de combustibil si uzurii mai accentuate ale avioanelor. In acest moment avioanele decoleza si aterizeaza folosind destul de rar capacitatea vectoriala pentru ca aceastea folosesc inca alternativ navele si bazele de pe uscat, unde manevrele de aterizare/decolare verticale nu sunt necesare.
Iar in toate aceste calcule nu a fost luate in discutie sumele necesare munitiei pe care aeronavele o vor folosi in fiecare an, ci doar operaea avionului. Deocamadat USMC este optimist ca se mai pot reduce din costuri, folosind experienta Corpului in folosirea aeronavelor.
http://www.resboiu.ro/cica-pentagonul-invata-prohodul-pentru-f-35-pe-scurse/ asta am discutat pe resboiu acum vreo saptamana, tot citeam stirea si mai ca nu imi venea ca sa cred, se pare ca sunt multe voci critice la adresa lui F 35.
Nu cred ca ar trebui ca sa ai credem rapoartele alea cu numai 20% mai scumpe decat F 16 deoarece pretul de operare al F 16 a fost crescut treptat in ultimii ani „ca sa dea bine” aici Alex ar putea ca sa ne lamureasca.
Dupa mine F 35 B este totusi varianta care in caz de conflict major este cea mai flexibila si cum Marea Britanie este partener de grad 0 nu se va renunta la ea.
Stiam de respectiva stire, care a aparut exact in acelasi moment cu anuntarea scaderii pretului la transele 5 si 6 ale F-35. Stirea respectiva este doar manipulare si tre sa fii ciudat sa crezi ca americanii ar fi aruncat la gunoi 400 de miliarde de dolari, mai ales ca nici nu aveau ce sa puna in loc.
Dovada ca si la nivel inalt se poarta arta dezinformarii…
Rapoartele astea sunt extrem de credibile pentru motivul ca sunt facute de catre specialistii USMC, militari care nu au nici o treba cu politicul. Daca s-ar dovedi mai apoi ca le-au manarit, ar facea puscarie. La ei nu ca la noi. 🙂
Pai Alex a zis ca stirea respectiva e doar manipulare. E bine ca a fost publicata, nu trebuie luat insa in considerare.
George GMT – cam asa s-a vorbit si despre RAH 66 Comansche si apoi zdrang a fost taiat si tehnologia de pe el inclusa pe AH 64 Apache D Longbow si apoi pe versiunea E. Am impresia ca este un fel de advertisment la adresa Lockheed Martin cu privire la costurile de operare ale avionli si cu privire la costurile de achizitie.
Acum cu transa 5 si 6 si in Israel se discuta ca sunt strip- version si nu au echipamentele complte la bord.
Nu cred Marius, Comancheul este alta mancare de peste, era un elicopter cercetas, nicidecum un program strategic atat de masiv. Pe de alta parte guvernul federal poate oricand nationaliza programul JSF si il poate adminstra singur, costurile nu sunt facute doar de LM, ci de toate partile implicate. Multe tehnologii dezvoltate pt JSF sunt proprietatea intelectuala a federaliilor.
Idea ca s-ar putea renunta la JSF este, pt mine cel putin, cu totul aiuritoare si nesustinuta de aboslut nimic altceva decat de barfe de presa. Din programul F-35 se iese doar cu picioarele inainte sau cu nunta mare si cu lautari, iar cu picioarele inainte nu este o optiune.
Raporatele respective sunt echivalente cu depunearea de marturie in fata legislativului. Daca comiti sperjur (depui marturie falsa in fata legislativului federal) asta te costa 10 ani de detentie si o amenda de 250.000 USD. Nu cred ca oamenii in uniforma care raspund de aceste rapoarte se apuca asa pe buna masa sa masluiasca niste cifre. Cifrele sunt cele care sunt bazate pe cheltuilile si investitiile capitale care s-au facut si pe cheltuieli si investitii capitale planificate. Cu informatiile care exista la ora actuala administratorii proiectului au ajuns la cifrele la care au ajuns. Se pot modifica ele? Absolut, daca noi parametri de calcul sunt introdusi sau modificari bazate pe informatii reactualizate. Cifrele legate de F-16 nu ai cum sa le masluiesti pentru ca ele sunt generate din Aviation Logistics Command Management Information System si sunt bazate pe date individuale ale fiecarui aparat de zbor individual; la fel cum se procedeaza la ora actuala cu F-35 prin Aviation Logistics Information System. Costul pentru un aparat de zbor pentru anul fiscal 2014 este cel publicat si este si cel negociat cu Lockheed Martin. Profitul/onorariul/fee LM depinde de anumiti parametri de performanta care sunt sau nu atinsi.
Daca nu este un vot final al legislativului de a finanta un anumit program, votul in diferitele comitete este in cea mai mare parte egal cu un mare ZERO si induce in eroare cei care nu sunt familiarizati cu modul de functionare la legislativului federal american. In afara de asta nu trebuie uitat ca Obama poate acorda un VETO la fiecare Budget Line Item in parte din bugetul de aparare daca nu ii convine ceva. Banii or sa vina in continuare…numai novicii isi imagineaza probleme cu acest program din punct de vedere financiar.
corect tot ce spui – mai putin treaba cu line item veto care a fost declarat neconstitutional acum vreo 10 ani si Obama nu poate uza de el.
nu e vorba ca cineva sa masluiasca cifre ca sa dea bine in fata comisiilor – nu e posibil, vorba ta, ar insemna marturie mincinoasa in fata legislativului, o infractiune grava.
insa in prezentari si in media se mai pot juca cu cifrele – de ex. sportul favorit in materie de cifre pentru F-35 (JSF) e folosirea de dolari 2001 – chit ca intr-un footnote scrie asta, majoritatea jurnalistilor dar si unii politicieni nu sunt atenti si apoi folosesc cifrele ca fiind dolari actuali, subestimand drastic costurile.
cel mai probabil F-35 nu va fi anulat complet – dar se vor face mult mai putine avioane decat se planifica – cum a fost si cazul lui F-22.
Boeing incepe sa bata la usa cu F-18 si vezi ce s-a intamplat in Coreea, unde F-35 a fost eliminat pe motiv de costuri imposibile, EF a fost eliminat si el pentru oferta neconforma, iar F-18 a ramas singur in cursa.
Cred ca ai vrut sa spui F-15 in loc de F-18. Line item veto este ne-constitutional dar cand vine vorba de chetuieli pentru aparare toti presendintii si-au aparat prerogativul de veto din cauza unui singur punct din buget fie ca a fost el aparare balistica, continuarea (sau mai bine zis sistarea) productiei de M1 Abrams sau F-35. La DoD atat politicul cat si oamenii in uniforma nu isi pun problema reducerii numarului de exemplare la ora actuala, atata timp cat au suportul politic al comandantului suprem. Programul va merge inainte pe liniile cuvenite, chiar daca unii membrii ai legislativului isi arata disatisfactia cu felul in care decurge programul.
Asta cu ce cifre sa vehiculeaza prin diferite prezentari este o chestie veche pe care oricum majoritatea ziaristilor/jurnalistilor nu o cumpara de mult. Cifrele de budget in marea lor parte sunt publice si de obicei se pricep sa interpreteze corect ce spun aceste cifre. De politicieni nu poate fi vorba de asemenea pentru ca si ei lucreaza cu cifre din buget si cu cifre mult mai bune care de obicei contin si tot felul de informatii despre profitabilitatea contractorului, etc. si au la indemana personal de suport care ii ajuta cu chestiuni de acest gen. Atunci cand o sa-l auzim pe C. Hagel, pe Generalul Dempsey si probabil si pe Obama ca exista o anumita „problema” cu JSF atunici ar fi de cuviinta sa ne punem intrebari despre fiabilitatea programului.
In urma cu cateva zile am scris un articol despre reducerea generala de pret pentru F-35, reducere care se aplica transelor 6 si 7, primele de altfel care vor oferi avioane catre partenerii din program intr-un numar mai mare, iar una dintre explicatile oferite pentru reducerea de pret, explicatie cu care atat Pentagonul cat si LM au fost de acord, se referea tocmai la scaderea pretului in idea ca toti partenerii implicati in proiect, dar mai ales americanii, sa-si poata atinge tintele de avioane cumparate.
Cu alte cuvinte LM-ul face tot ce poate in vedere scaderii pretului, tocmai pentru a evita scaderea numarului de aparate comandate, in special de Pentagon.
Nu cred ca programul JSF are motive de teama.
Cu F-22 nu a fost doar o problema de pret ci mai ales una de conjunctura. La fel ca si dinozaurii, mediul s-a schimbat suficient de mult pentru ca un numar mai mare de F-22 sa nu mai fie necesar. Americanii nu au spus niciodata ca nu mai fabrica Raptorul pt ca este scump, ci pt ca acest avion nu are efectiv cu cine lupta, nu are cum ar veni un loc de munca asigurat.
F-35 este cu totul alta mancare de peste si are in spate o alta filosofie, asadar nu cred ca programul va fi afectat, poate doar daca tehnologia dronelor sa faca niste pasi cu adevarati uriasi in fata.
„Strike Fighter Squadron 101 Granted Interim ‘Safe for Flight’ Completes First Flight in Navy F-35C Lightning II”:
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=75915