Desi nu va fi nou ci tot o modernizare a actualului Abrams M1, schimbarile vor fi dramatice, cel putin din punctul de vedere a capacitatii de supravietuire a tancului pe un camp de lupta unde dronele kamikaze devin normalitatea.
Astfel, s-a renuntat la dezvoltarea variantei M1A2 System Enhancement Package version 4 (SEPv4), in favoarea unei modernizari mult mai ample – M1E3 Abrams, care nici ea nu este chiar cu totul noua, primii pasi pentru o modernizare substantiala a Abrams fiind facuti inca din 2009, atunci cand pachetul includea si elemente din programul american al “Soldatului Viitorului”.
Se avea in vedere dotarea noii variante cu tunul usor (ceva mai usor decat tunul standard al Abrams – M 256 L 44) calibrul 120mm XM360, sistem activ de protectie, un sistem opto-electronic in infrarosu – Electro-Optical Infrared [EOIR] Mast-Mounted Sight si posibilitatea tragerilor de tip PS-MRS – Precision Strike Multiple-Round Simultaneous Impact.
Dar programul a fost abandonat in favoarea unor programe de modernizare mai putin ambitioase si bineinteles, mai ieftine.
Intre timp, Abrams M1A2 SEPv3 si-a primit sistemul activ de protectie (Trophy), dar americanii sustin ca actuala varianta nu mai poate sustine inca o modernizare mai ales datorita cresterii prea mari a masei tancului si este nevoie de o regandire ceva mai profunda.
Cu alte cuvinte US Army s-a hotarat sa mai dea jos cateva tone de pe Abrams dar in acelasi timp sa-i creasca nivelul de protectie si capacitatea de lupta. Asta este, la nivel oficial, explicatia oferita deocamdata. Pentru ca se pare, cu fiecare program de modernizare, tancul american a mai “castigat” cateva tone in plus…
Ceea ce stim sigur este ca viitorul M1E3 va avea sistem activ de protectie dar acesta nu va fi Trophy. Ca orizont de timp, primul M1A3 ar trebui sa-si zdrangane senilele pe la inceputul aniilor “30, dar nu se stie sigur, cert este ca americanii au doua mari probleme cu actuala linie Abrams: cresterea in greutate cu fiecare modernizare prin care tancul a trecut, iar aceasta greutate a atins probabil pragul de sus al suportabilitati logisticii si – poate la fel de important – lipsa unei protectii suficiente in fata atacurilor de sus, acolo unde se stia deja, Abramsul n-a excelat niciodata si nici n-a avut motive, Rusia nu a rupt gura targului la capitolul rachete AT cu capabilitati de “Top-attack”, dar dronele schimba dramatic regulile jocului si americanii trebuie sa faca un pas inapoi, sa mai “cujete” oleaca la filosofia razboiului cu drone, sa vaza si sa ia masuri in consecinta.
Un inalt ofiter american a punctat destul de clar zonele unde Abramsul trebuie amplu modernizat: mobilitatea (masa adica) si supravietuirea in linia frontului (mai ales in fata dronelor, adaugam noi), generalul Geoffrey Norman: “We need to optimize the mobility and survivability of the Abrams to allow it to get close to the enemy and destroy it and make it the ‘king’ of future battlefields.”
Un alt general american, Glenn Dean, a fost si mai transant: „The Abrams tank can no longer increase its capabilities without gaining weight. We need to reduce its logistical footprint.” Mai departe a explicat ca noua varianta a Abrams trebuie sa aiba din constructie un nivel ridicat de protectie, nu ca pana acum cand din cand in cand se adaugau kit-uri de protectie suplimentare care cresteau masa tancului.
Pe baza acestor declaratii ne putem astepta poate la introducerea de noi tehnologii intru cresterea nivelului de protectie pasiva.
Este posibil ca Abrams X, un demonstrator al GDLS sa fie la baza noului M1E3 Abrams, dar asta ramane de vazut.
In cifre, americanii detin o impresionanta flota de 6612 Abramsuri din care doar 500 de unitati la standardul SEPv3. De mentionat ca stim deja SEPv3 este versiunea aleasa de polonezi pentru cele 250 de tancuri Abrams si ar putea fi si versiunea pentru Romania – 54 de unitati.
Ar mai fi de precizat ca US Army nu are de gand sa se apuce intru dezvoltarea unui nou tanc, pe model european – MGCS, sau rusesc – T 14 Armata, ci doreste ca M1E3 Abrams sa fie tancul pe care sa se bazeze si dincolo de anul 2040.
GeorgeGMT
P.S.
Cateva observatii despre Abrams-ul actual, pana la M1A2 SPV4, (in urma videoclipului lui ‘Chieftain” pe subiectul M1E3, pe care il gasiti mai jos):
- are inca actionari hidraulice pentru turela, in timp ce la Leopard s-a trecut demultisor pe sisteme electrice, mai usoare si compacte
- cand s-a facut digitalizarea, s-a facut de fapt o interfata cu vechiul sistem analogic, fara a fi reluata de la zero intreaga arhitectura;
- adaugarea teleoperabilei Crows s-a facut prin simpla adaugare a suportilor, si a unui ecran si comenzi separate in turela, nefiind integrata cu restul sistemului;
- adaugarea Trophy s-a facut similar, sistemul cu tot cu monturi cantarind peste o tona, la care se adauga lestul adaugat pe turela pentru a o re-echilibra, ceea ce inseamna peste inca o tona. Totalul e un plus de 2,5 tone.
Wet dreams! Vor face, ca si in ultimii 25 de ani, nada. Din cele peste 10000 produse, au in serviciul activ vreo 2500. Adica, arma tancuri este extrem de scumpa chiar si ptr US Army. De asta, ma amuză nebunia polacilor cu cele 1500/2000 de tancuri pe care le vor(si se pare ca le vor avea) in dotare. Ii vor falimenta efectiv. In plus, se pare ca aliatul strategic si a regândit strategia globală. In fata viitorilor inamici(dictaturile din rusia, iran, china, coreea de nord) dotati cu mii de focoase nucleare vor sta aliatii din vechile sau mai noile aliante create. Nato, aukus, japonia, coreea de sud. Ei vor asigura de la distanta(model ukr) razboiul electronic, senzorii aeropurtati/spatiali, logistica aprovizionarii cu arme sofisticate si scumpe. Adica, nu se vor implica fizic in respectivele conflicte. Pe motiv de santaj nuclear. Asa ca nu vor avea nevoie de tancuri grele, scumpe de achizitionat si exploatat. Momentan baga banii in alta aiureala. M10, un fel de MGS dar pe senile si mai greu. Au comandat un prim lot de 96. Parca vad ca vor avea soarta MGS urilor.
apropo de pretul armei tancuri.anul trecut pe briti i a costat brigada 20th ABCT(56 chalenger2 si neste warrior,camioane,etc) vreo 375 milioane $.adica peste UN milion$/zi.daca la polaci(oameni saraci salarii mai mici) ar costa 40%(150 mil$/an) iar aia vor peste 30 de brigazi blindate,sunt tare curios de unde dracu scot lesii 5 miliarde$/an numai ptr ca brigazile alea exista.fara miile de mlrs himars& chunmo,alte mii de sph uri k9, 96 de apache,peste 100 de jeturi ultramoderne(ora de zbor peste 15-20000$/h).vai de mama lor.vor ajunge sa dea ptr armata mai mult din pib decat kim cel gras.
Cum era aia? Să le pui botniță rușilor e neprețuit, pentru restul există Mastercard.
Când mă gândesc că pilonul de securitate de pe flancul sud-estic al alianței se uită languros, ca la poartă nouă, cum îi cad drone ivănești în bătătură și achiziționarea de tehnică e mai curând excepția decât regula, prefer oricând atitudinea polonezilor. Dacă e să vorbim de „vai de mama lor”, putem începe cu propria ogradă. Noi cheltuim imens pentru a susține interesele unei caste de privilegiați, corupți și hoți.
da,dar vezi ca datoriile de pe mastercardul ala trebe platite.cu dobanda.sincer,nu imi doresc sa ajungem datori vanduti de dragul unor vise megalomanice.s au mai trezit doi bezmetici(unul din ei chiar genial) ca vor sa fie miezul din gogoasa.si au sfarsit naspa ambii.
De unde de neunde „leșii” vad ca tot cumpăra si au de undeva.
Principala putere mondiala vrea sa faca niste modernizari majore la arma tanc iar o tara care in ultimii 30 de ani a demonstrat ca este o forta regionala dpdv economic, politic si militar deruleaza niste programe de achiztitii bugetate, calculate si gandite… dar, vine tovarish Strumpf si ne da verdictul, SUA vai mama lor si Polonia in faliment.
Sa fie oare acest individ mai capabil decat cei de la Pentagon, Congres sau Parlamentul Poloniei sau sa fie doar un papagal? Statistic vorbind care varianta are sanse mai mari?
2500 de tancuri adica nada?…alea 2500 asa cum sunt ele acum sunt 20 de clase peste T72 si T80 modernizat.
SUA este o forta aeriana si navala ca asa isi castiga rapid razboaiele in deplasare, iar alea 2500 de tancuri si 4000 de Bradley sunt suficiente pentru a tine la respect toate tarile lumii dpdv al fortelor terestre.
M10 este tot ca sa joci in deplasare, trebuie sa fie usor si mobil. Ca doar nu ii invadeaza Mexicul sau China, iar rusnacii nu sunt in stare sa ia Harkovul care e lipit de ei deci se pisa americanii pe ei de ras cand ii aud pe astia cu planuri de a debarca in Alaska.
Draga Strumpf, foarte posibil tu din pozitia ta sa nici nu fi capabil sa intelegi nevoile si planurile strategice unei tari care poate primi titlul de „imperiu economic si militar” in era noastra si sa faci misto de Polonia e o dovada de prostie crasa, aia au dorinta, planuri si vor gasi bani, la noi nu exista sas ceva. Te rog nu mai spama fiecare articol pe acest site cu aceleasi ineptii in mod constant.
Care razboaie castigate? Cu irak, panama, grenada? Astanul nu il pun ca si au luat o urât de tot. Aaa, si mai este si somalia. Ptr o tara care are 40% din bugetul militar mondial palmaresul este pur si simplu rusinos. Nu au reusit in doua decenii sa învingă neste barbosi in papuci de plastic. Sunt curios ce ar fi facut in fata unei tari precum ukraina ajutata impotriva lor de tot restul lumii. Cred ca si o luau.
@strumpf – of, of cu cit adaos la fudulie iti etalezi „ideile”.
cu Irakul s´au sters purs si simplu la dos. „shitbackistanul” a fost 3 for 1: -au avut baza in coasta inamicilor traditionali Iran, China si mai nou Paki. -un poligon de efectuat manevre si rotit trupe cit Texas+conditii de razboi aproape adevarat.
-moneylaundry ca nah asta a fost pretul pe care polobbyismu´l´a impus si generalimea l´a acceptat mai mult sau mai putin tacit.
Sunt convins ca stiau de pe la sfarsitul anilor 80 cu ce hominizi au de a face, au bagat povestea cu democratizarea si neste lobbyisti deghizati in NGO au mai facut un banut cinstit. Daaar…acolo si ´au bagat coada si arabii via paki si iranienii etiki etiki.
„Sunt curios ce ar fi facut in fata unei tari precum ukraina ajutata impotriva lor de tot restul lumii. Cred ca si o luau.”- la faza asta am ris cu sughitzuri, ba baiatule, nu´s ce resturi halucinezi dar lumea noua s´a nascut din lumea veche…in tot acest timp ruzzia a ramas mujickistan. Dar ca sa´ti raspund scenariului tau tras de par: habar nu am ce faceau gringo dar ucrainienii ar fi repetat 2014 sau maaaaxim irak 2003.
Vezi ca ai uitat Korea, ca datorita lor ai telefon Samsung, TV de la Sony si conduci Hyundai.Ai uitat cum a ramas Iranul fara flota sau Libia fara avioane, ai uiat cine i-a cuminitit pe srbski. Ai uitat si vreo 3 razboaie castigate inainte de WW2 si vreo 20 de operatiuni militare foarte complicate care au fost un succes. De la cel mai mare pod aerian din lume pentru Berlin atunci cand animalele de sovietici voiau sa ii infometeze pana la a extrage ostatici din zone foarte greu accesibile si la al transorma pe Suleimani in shawarma.
Rusnia a salvat niste ostatici dintr-un teatru si stim cum a fost, cam ca debarcaea pe aeroportul Antonov anul trecut :)))
Ti-am mai explicat cu 5 articole in urma ca in A-stan, la 2 luni de cand au pus piciorul primii SEALS acolo, toate orasele si drumurile erau eliberate de talibani iar ei existau doar in munit printre animale, unde le e locul.
Ce s-a intamplat in 2021 se datoreaza unui cumul de factori politici, economici si sociali din A-stan si SUA care nu au legatura cu performanta US Armed Forces dar tu stii foarte bine lucruile astea doar ca insisti in a fi…. sa ma ierte moderatorii :))
@Luci
omul e puternic indoctrinat si mai are si atitudinea asta de atotstiutor.
Chestiunea asta cu ‘Care razboaie castigate?’ e deja penibila
daca stai putin si analizezi zici ca e copia fidela a trolilor rusnaci de pe canalele pro democratie, civilizatie de pe twitter.
Eu nu inteleg cum este tolerat pe aici, inteleg trolii care comenteaza pe diferite forumuri, presa online insa nu inteleg toleranta cu care este lasat sa m̶a̶n̶a̶n̶c̶e̶ r̶a̶….. scuze posteze pe aici mizerii sovietice.
Totusi, imi place sa cred ca asta este un forum cu specific militar cu patrioti si iubitori de tara.
Nu poti sa ti iubesti tara si sa nu cunosti istoria propriei tari.
Stim cu totii cat am avut de tras de pe urma imputitilor de rusnaci.
Mi se pare uluitor sa si faca mendrele nestingheriti pe aici asemenea odiosi si sa b̶a̶l̶o̶t̶e̶z̶e̶ r̶a̶h̶a̶t̶ r̶u̶s̶e̶s̶c̶ pe aici….
Hopa! Au aparut talibanii bărboși in papuci chinezesti dă plastic. Bine măi, fie ca voi. Sunt cei mai tari din parcare. Doar că parcarea e goală ????.
Mai, dar ție tot ce este vest iti pute rău de tot.
Si ce, nu îmi dai matale voie? Poate deja mă pregatesc sa ma mut in Shangai. Sau poate în Phenian.
Italienii zic că tancul asta nou va avea turelă automatizata ( încărcator automat ) și echipajul va fi ca și la T 14.
Separat de turelă in o „camera” mega blindata.
Vom vedea.
Pentru ca se monteaza lucruri mai moderne nu inseamna automat ca logistica se usureaza. Plus ca conditiile frontului nu le poti reproduce la adevaratul lui nivel nicaieri. Sunt curios ce faci daca iti apar inamici cu armament modern chiar emp
Logistica ca logistica, nu ma indoiesc,
insa urcarea de greutate v a influenta si
drumurile care nu s pavate pentru asemenea greutati cu toate ca stantardele europene sunt aplicate la
cele mai noi .
O caravana de 30 de trailere din astea pot face ravagii pe drumuri/poduri, etc.
Un trailer din asta cu tanc ajunge usurel la 130 de tone.
Dupa socotelile tale camionu cu traileru nici goale nu poa sa circule fara ATS
HeHeHe,
Buna dimineata?, o sa primiti Abrams
au sa vina cu trailer, si ditamai trailer.
Capul are 600-700 HP, insa la mers ele
merg singure chiar incarcate. 70 de tone,
nu i gluma. Si……vai de sosele?
La noi si goale si incarcate circula
fara companie.
Fii atent, asa i la noi
https://youtu.be/9wRpA4K2fwY?si=ytprTHbgja3oODWy
Un exemplu
https://en.wikipedia.org/wiki/Oshkosh_M1070
De la 109tone la 130 tone uaoleu mananca un sat paine o juma de an
Nu te uita la cifre mici. Eu vorbesc de trailer
dar la noi se cara Merkava.
Si ala i o matahala si incarca pe el totfelu
?
Un exemplu de M1A2 pe drumurile patriei, de anul trecut dar nu am postat ca deh era prea fierbinte treaba in mai 🙂
https://ibb.co/r2DHZzP
Oricum pana la 130t as zice ca mai e cale destul de lunga.
„De mentionat ca stim deja SEPv3 este versiunea aleasa de polonezi pentru cele 250 de tancuri Abrams si ar putea fi si versiunea pentru Romania – 54 de unitati.” Parca citisem ca tancurile pe care intentioneaza Romania sa le cumpere ar fi tancuri aflate in uzul armatei americane, second-hand deci. Nu vad f probabil sa renunte americanii la tancurile cele mai moderne in favoarea noastra, si nici pe ai nostri nu-i vad insistand pe o astfel de varianta. M-as bucura f mult sa ma insel.
posibil ca si ale lesilor sa fie SH.parca linia de fabricatie e inchisa de mult.cam tot ce au vandut in ultima vreme(ex. maroc) au fost din stocuri.la dracu’ au facut peste 10000 si in exploatare proprie au sub 3000.au de unde sa dea( pe bani de bani ) din stocuri.toate SEPv urile astea tres magnifique sunt doar upgrade uri pe aceleasi tancuri vechi de juma de secol.
Vezi ca fabrica din Lima functioneaza la capacitate si se ocupa cu reconditionarea si modermizarea Abrams-urilor existente.
Produc ceva nou? Ai spus o chiar tu. Reconditioneaza si modernizeaza. Adica, atunci cand e nevoie(Polonia, România, Maroc) iau tancul din parcul rece si il fac ca nou.
Ai zis ca este inchisa linia de productie. Ei bine nu este. Mi se pare extrem de eficient sa faca asta de vreme ce su cateva mii bune pentru reconditionat. Iar la ei reconditionat nu inseamna doar schimbarea uleiului la motor o vopsea si o cusca metalica pe post de adapost antidrona. Tancul este desfacut pana la maruntaie, ii sunt schimbate toate matele, carcasa este ssblata, si revopsita de la zero.I se adauga si acareturile noi dupa cerinte.
A si tancurile astea de juma’ de secol sunt inca un vis destul de indepartat pentru oponenti dpdv al protectiei si eficientei in lupta. Momentan nici rusii nici chinezii nu au fost in stare sa produca ceva echivalent. Doar europenii. Si la ei vechi tot de juma de secol. Doar ca astia mai scot vehicule noi pentru ca fie exista diferente marcante intre versiunile mai vechi si cele noi ale aceluiasi tanc fie pentru ca numarul de exemplare ecistente in stocuri este insuficient fata de cerere.
Tancurile astea sunt in vis cand lucra impreuna cu restul in cadrul masinariei perfecte numita us army. Si cand sunt deservite de profesionisti. Sa iti aduc aminte ca in deserturile arabiei(irak si yemen) s au cam facut de kko? Sunt curios cum le vor folosi ukrii pe alea 31 de le vor primi. Cat despre desfacut si inlocuit, vezi ca zice autorul articolului la PS uri cam cât de adânc au patruns SEPv urile astea.
Nu despre felul cum sunt folosite de unii sau altii discutam acum ci despre ce iti ofera masina respectiva.
Daca nu stii sa o folosesti, iti ofera nada.
Ai inceput cu „vechi de juma’ de secol” si ai dat-o la intors cu cine le foloseste.
Tipic pentru un nostalgic
comunist, individul pare ca e fost cadru pcr securist/turnator si nu-i poate ierta pe americani ca i-au luat gradele, nu e neaparat pro rus dar uraste capitalismul din toti rarunchii, ai doresc sa-i ajunga urmasii in rusia, cuba, venezuela, iran, sa o duca bine ca pe vremea lui ceasca.
Polonezii sunt leși pentru tine, ucrainnienii hoholi, numai rusii sunt rusi.
Si Abrams-urile noastre vor fi tot in configuratie SEPv3
Cel mai deosebit lucru care asi vrea sa vad ar fi „dezbracarea” de cam 10 tone
la MBT in general. In zilele astea, cu
materialele astea, nu prea vad. Poate ca Americanii au ceva de la UFO , materiale noi care pot sa stea intacte la
lovituri de rachete si proiectile AT.
Imi zbor mie gandurile ?
Materiale revolutionare exista. Nu este nevoie de UFO. De doi ani de zile au scos rezultate bune in urma cercetarilor, dar singurul care mi a ramas in cap si m a impresionat eate o foaie de structura carbonica cu duritatea otelului si greutatea mai usoara secat policarbonatul. Problema apare la dificiltatea cu care noile tehnologii trebuiesc aduse la productia de masa. Este o munca titanica si investitia financiara de miliarde.
Comandante, am onoarea sa va salut! Nu pot sa dezvălui secrete de stat, dar fac o comparație sugestivă: armura unui cavaler medieval cântarea minim 30 de kg și ce protecție oferea față de cea a unui stormtrooper generație 3 care cântărește 4 kg?? Deja am spus destul, sa vedeți laserele Coandă portabile?
Pacat ca Coanda n a facut patent si mai
mult, nu a aratet un prototip. Fara o
incercare de a diminua faptele d sului
facute , pacat ca n a fost luat in serios.
Despre tancuri vorbind, daca erau materiale
disponibile, sa n ai grija, Americanii investeau.
Poate la noi au sa gaseasca compozitia
de materiale la care toti ranjesc.?
Trophy sau nu? BTW, cutiile acelea reactive au
inceput tot la noi, daca suntem primii, nu stiu,
poate ca da cu acest syndrom ca a lui Coanda.?
Materiale se exista. Problema e cat esti dispus sa platesti.
„materiale noi care pot sa stea intacte la lovituri de rachete si proiectile AT.” – aici gandesti ca in secolul 20.
La o scula moderna prioritatea e ca rachetele si proiectilele AT sa nici nu ajunga la tank.
Exista deja sisteme active care pretind ca intercepteaza si APFSDS din tunurile de 125mm.
Daca faci sa nu ajunga la tanc, ce ti
trebuie tanc, troop carrier ajunge luand in consideratie
ca acestea pot transporta tun de cel putin
105mm.
Astea s wishful thinking in zilele astea cu
toate ca s fan de Trophy. Nu cred ca e
immune total.
„ce ti trebuie tanc” – mi se trebuie tanc, pentru ca asa vrea muschii mei.
” acestea pot transporta tun de cel putin 105mm. ” – am vazut cariere din astea de trupe cu tunuri mai mici de 105mm. Deci 105mm nu e cel putin, nici cel mult.
moartea lor sistemelor aste sunt Armele antimaterial care distrug senzori si apoi BOOM o racheta
O sa fie si asta. Dar cum crezi ca industrii
ca Rafael exista? Posibil ca in acest moment
cand noi discutam ei pregatesc un „medicament”
in forma de soft reprogramming.
Anticiparea e vizionarea viitorului .
Asa a prezis Nostradamus deunazi?