Rachetele balistice sunt lansate initial de un motor racheta in trepte, dupa care urmeaza o traiectorie parabolica spre tinta.
Sunt clasificate in patru categorii functie de raza de actiune :
– raza scurta – sub 1000 km (v=1.5 km/s),
– medie – 1000-3000 km (v=3 km/s),
– intermediara- 3000-5000 km,
– lunga ( ICBM) -peste 5500 km. (v=7 km/s).
Rachetele cu raza scurta se numesc tactice, cele cu raza medie si intermediara „de teatru de operatii”, iar cele cu raza lunga, strategice.
Rachetele balistice au trei faze de zbor:
– faza de propulsie incepe cu lansarea si dureaza pana la oprirea motorului racheta.
Depinzand de tipul de racheta si de tipul de combustibil (lichid sau solid), aceasta faza dureaza intre trei pana la cinci minute, zborul fiind in atmosfera (endo atmosferic). In aceasta faza, jetul rachetei este detectat de senzori IR, de obicei din satelit.
Desi viteza este inca mica, timpul de interceptie este de 80-120 s.
Pentru a distruge racheta in aceasta faza, ar fi necesare sisteme antiracheta aflate in imediata apropiere a locului de lansare, practic foarte greu de realizat.
– faza mijlocie incepe din momentul opririi motorului, racheta avand o traiectorie ascendenta pana la apogeu, urmata de coborarea catre sol.
Aceasta este cea mai lunga faza, durand pana la 20 minute la rachetele intercontinentale.
In aceasta perioada de timp se face separarea incarcaturii si se lanseaza elemente pentru contramasuri.
La toate rachetele cu raza medie sau lunga, traiectoria este si in afara atmosferei (exo atmosferica). Aceasta este faza optima pentru interceptie, dar necesita rachete si radare puternice.
– faza terminala incepe in momentul in care focosul (focoasele) reintra in atmosfera si se termina la impact sau detonare. In aceasta faza se pot folosi pentru interceptie rachete mai mici.
Timpul de coborare este de circa 30 secunde, aria acoperita de sistemul defensiv fiind limitata.
In imaginea de mai jos sunt prezentate tipurile de sisteme antiracheta folosite de americani, in functie de raza rachetei balistice si faza de interceptie:
– Patriot PAC 3 – pentru faza terminala rachete balistice raza scurta
– Aegis – pentru faza mijlocie rachete balistice cu raza scurta, medie si intermediara
– THHAD – pentru faza terminala de mare inaltime rachete balistice cu raza scurta, medie si intermediara
– GMD – pentru faza mijlocie rachete cu raza lunga
Doborarea unei rachete balistice implica patru etape:
– detectia
– identificarea (distinctia intre focos si resturile rachetei dupa separare sau contramasuri)
– controlul tragerii (estimarea tintei rachetei si ghidarea interceptorului)
– distrugerea prin impact sau explozie proxi
Folosirea focoaselor multiple MIRV (Multiple Independent Entry Vehicle), in care fiecare isi urmareste propria tinta, sau MRV (Multiple Reentry Vehicle), face si mai complicata distrugerea lor.
O racheta cu MIRV are posibilitatea de a manevra in spatiu, asigurand astfel lansarea independenta catre tinta a fiecarui focos.
Contramasurile pentru sistemele antiracheta pot consta in atacarea echipamentelor de lansare si detectie (radare, sateliti) sau prin scurtarea timpului de ardere a motorului racheta, folosirea de materiale anti-radar sau umflarea unor baloane de mascare a focoaselor.
Contramasuri
Interceptarea rachetelor cu raza scurta si medie prezinta diferente fata de cea a rachetelor cu raza mai lunga. Cele cu raza scurta zboara numai in atmosfera, iar cele cu raza medie sau intermediara, o mica portiune in afara ei.
Rachetele cu raza lunga au majoritatea traiectoriei in afara atmosferei.
In atmosfera resturile rachetei se separa rapid de focos datorita frecarii, in timp ce in spatiul extraatmosferic, toate obiectele zboara cu aceeasi viteza, indiferent de forma, facand astfel dificila identificarea focosului. Pentru rachetele cu raza scurta, timpul de interceptare este foarte scurt.
Apararea impotriva rachetelor strategice (ICBM Intercontinental Ballistic Missile)
Exista doua sisteme defensive: cel american Ground Based Midcourse Defense (GMD) si cel rusesc, A 135.
Primul test de interceptare reusita a unei rachete strategice, a fost facuta de rusi in 1961 in poligonul Sary Shagan din Kazasthan.
Primul sistem american a fost Nike Hercules, urmat de Nike Zeus care folosea focoase nucleare anti-racheta.
Rusii au dezvoltat incepand cu 1960 sistemul A 35 urmat de A 135 pentru apararea Moscovei, folosind rachete A 350 Galosh cu focos nuclear.
In 1972 s-a semnat Tratatul rachetelor anti-balistice, prin care SUA si URSS s-au obligat sa detina doar maxim doua locatii fiecare, cu sisteme anti rachete balistice si cate cel mult 100 interceptori. Ulterior partile au hotarat limitarea la cate un site fiecare.
Americanii au folosit sistemul Safeguard Program, derivat din Zeus, pentru a apara o baza de lansare rachete balistice. A fost dezactivat dupa doar patru luni de functionare, in 1976.
In 1983 Ronald Reagan a anuntat debutul Initiativei Defensive strategice, celebrul „Star Wars”. Nu s-a reusit dezvoltarea unui sistem defensiv eficient, fiind incercate diverse sisteme, inclusiv lasere.
Oricum, efectul propagandistic contra URSS a avut un mare succes, mult mai mare decat au avut armele dezvoltate.
Tratatul a ramas in vigoare pana in 2002, cand SUA s-au retras unilateral.
SUA -Sistemul GMD (Ground based Midcourse Defense)
Programul GMD inceput in 2002 si este destinat distrugerii rachetelor cu raza lunga in spatiu. Sunt amplasate 36 interceptoare in Alaska si 4 in California, fiind planificata amplasarea a inca 4 anul acesta.
Primele sisteme au fost amplasate in 2007.
Fiecare interceptor este format dintr-un EKV „exoatmosferic kill vehicle” lansat de o racheta purtatoare cu trei trepte, GBI (Ground based interceptor). Interceptorul EKV, dupa ce este lansat in spatiu, se ghideaza autonom in cautarea tintei si o distruge prin impact (hit to kill).
Actualul vehicul produs de Raytheon poate distruge o singura tinta, avand astfel limitari in cazul focoaselor multiple.
A fost imbunatatit de mai multe ori, in prezent fiind testat REKV (Redesigned EKV), in paralel se dezvolta Multi Object Kill Vehicle MOKV, destinat distrugerii tintelor multiple.
A fost testat in 2016 si se doreste intrarea in exploatare in 2030.
GBI
EKV
MOKV
Alte componente sunt sistemul de comanda, radare de sol avansate X band si AN/TPY-2, sateliti. Sistemul a efectuat un numar de 17 teste de interceptare cu o reusita de 53% ( 9 teste) pana in 2014. Programul a costat in 15 ani peste 40 mld $ si rezultatele sunt foarte criticate de specialisti.
Sistemul nu este eficace inca in cazul existentei de contramasuri ale rachetelor ICBM si a focoaselor multiple.
RUSIA – sistemul A 135/A 235
Sistemul A 135 ce apara Moscova, este format dintr-un radar PESA DON-2N si 68 interceptoare cu raza scurta (80 km) 53T6 (SH-08 Gazelle). Fiecare racheta are un focos termonuclear de 10kt, fiind similara cu racheta americana SPRINT.
Au mai existat 16 intererceptoare 51T6 (Gorgon) cu raza lunga, tot cu focos nuclear, care au fost dezactivate. Rusii au testat in anii ’60 efectul exploziilor in atmosfera si spatiu prin Proiectul K, detonand focoase nucleare la altitudini intre 80 si 300 km.
Racheta 53T6 Gazelle
Radar DON 2
In cateva documente datand din 1985 publicate de rusi, era estimat ca sistemul poate distruge 1-2 rachete strategice cu focoase multiple, iar sistemul mai vechi A 35 doar o racheta ICBM. Interesant este ca americanii in 1968 planificau necesarul de 66 focoase pentru a „trece” de A 35. In 1989 estimarea era de 200 focoase contra A 135.
Aceste date arata functionarea spiralei inarmarii cu ICBM.
Existenta unor sisteme defensive, duce la cresterea disproportionata a celor ofensive. Escaladarea a fost evitata prin limitarea armelor anti rachete balistice in tratatul din 1972.
In prezent sistemul este modernizat la standardul A 235, despre care sunt putine date.
China
Desi nu are inca un sistem antiracheta balistica ICBM functional China a efectuat trei teste de distrugere tinte folosind tehnologia „hit to kill”, inclusiv doborarea unui satelit propriu dezactivat. Datele despre performantele tehnice sunt foarte limitate.
Oricum se pare ca sunt pe langa americani, singurii care dezvolta astfel de sistem.
Amenintari
Urmatoarele tari au in arsenal rachete cu raza lunga ICBM : SUA, Rusia, UK, China, India, Israel si Coreea de Nord.
Racheta coreeana KN 08 este inca in dezvoltare, cu trei teste esuate. La ultima parada a fost prezentat un transportor asemanator cu Topol rusesc si se banuieste ca ar fi o noua racheta posibil ICBM (daca nu este doar o macheta).
Amenintarea rachetelor nord coreene este una foarte serioasa , chiar daca rachetele ICBM sunt inca in faza de dezvotare.
Una din marile probleme ale unui eventual conflict, o constituie pericolul in care este Seul , oras cu o populatie de peste 10 mil locuitori , aflat la doar 50 km de zona demilitarizata .
Tunurile Koksan cu un calibru de 170 mm si bataie de 40-60 km, eventual folosind proiectile chimice si rachetele Grad. pot lovi direct capitala,
Coreea de Sud are 20 radare de detectare a focului Arthur-k ( raza 30-40 km), 12 AN/TPQ 36 ( raza 18-24 km.) si acum isi dezvolta un radar propriu cu raza 60 km.
„Tara cu un singur gras” practica astfel asa zisul „terorism de proximitate”.
Iranul este inca departe de a realiza rachete ICBM, in schimb, ca si Coreea de N, a facut progrese in dezvoltarea celor cu raza medie si posibil intermediara.
Concluzii
Apararea contra rachetelor balistice strategice, este vorba americanilor, chiar”rocket science”.
Sa distrugi prin impact obiecte care se deplaseaza cu viteze de pana la 7-8 km/s nu e asa simplu.
Se mai spune ca e ca si cum ai lovi un glont cu alt glont.
In prezent nu exista nici un sistem functional si performant care sa poata intercepta si distruge ICBM, asigurand o aparare sigura si fiabila.
Chiar daca de zeci de ani se incearca diverse variante, solutiile par a fi inca departe de concretizare.
Aceasta situatie asigura in continuare echilibrul intre marile puteri nucleare prin doctrina anihilarii reciproce MAD . asa zisul echilibru a lui Nash , prin care nici un „jucator” nu doreste schimbarea strategiei.
Aparitia Coreei de Nord si a Iranului, cu pretentii de a folosi ICBM cu focoase nucleare, nu face decat sa complice situatia globala, rezolvarea acestei amenintari fiind greu de anticipat.
Ar ami fi si rachetele MARV. Dar u in sensul de „maneuverable reentry vehicle” ci de „multiple autinomus reentry vehicle ” adica un MIRV mai jmecher in care fiecare focos se duce la tinta sa … „manevrand”
Intr-un fel e mai eficient sistemul rusesc deoarece distruge totul intr-o anumita zona (si focoasele si decoys).
Ma gandeam la o solutie contra ICBM, daca pe viitor s-ar dezvolta un tun electromagnetic care ar avea o cadenta destul de mare astfel incat ar avea o reusita de lovire aproape de 100%.
sunt mai mult metode de interceptare și doborâre a ICBM:
– baterii de tunuri AA care trag cu proiectile-racheta teleghidate , lovituri care pot fi dirijate fie de la sol fie de catre aviația de înalta altitudine
– rachete sol-aer cu micro-focoase nucleare de puteri mici (<1 kt) care pot pulveriza orice fel de racheta la inaltimi de peste 12-14 km
– avioane de înaltă altitudine care patrulează non-stop in spațiul aerian propriu sau international și care in caz de atac nuclear pătrund rapid in spațiul inamic și doboară rachetele nucleare abia lansate
– o rețea deasa de sateliți care lansează din spațiul cosmic lovituri anti-racheta
– lasere chimice de mare putere incorporate in rachete lansate de pe avioanele de patrulare și care pot fi folosite dincolo de 16-18 km înălțime
– baterii de racheta sol-aer instalate pe nave care patrulează sectoarele maritime in care se bănuiește care ar fi gata de lupta submarine strategice inamice
etc etc
1. Tunuri AA cu proiectile ghidate nu sunt inca si in nici un caz in viitorul apropiat. Muricanii au cancelat proiectilul ghidat de 155mm dupa esecuri repetate. Un tun AA pe langa bataia limitata are calibru mic sub 130mm (cele mai mai tunuti AA ce au existat vreodata). In plus tunul AA lanseaza proictilul cu un soc initial mult mai mare decat un obuzier de 155mm, ergo-daca nu au fost capabili sa-l faca pe primul cum sa-l faca pe al doilea.
2. Ceea ce zici a existat dar sunt anumite probleme specifice de aceea au fost retrase.
3. Putin probabil. De ce? De exemplu Muricanii ar trebui sa tina permanent avioane cu rachete anti-racheta hipersonice la cateva zeci de km de NK. Tot timpul. Rachetele hipersonice antibalistice lansate din avion nu exista inca cot despre costuri… Apoi ce faci cu un stat mare??? Sa zicem China lanseaza din Xinjian un atac nuclear. Un avion in patrulare de-a lungul coastelor chineze zburand supersonic are nevoie de o ora sa ajunga acolo presupunand ca reactioneaza imediat. Deja ICBM ul a ajuns la tinta.
4. Amplasarea de arme in spatiul cosmic e interzisa prin tratatele internationale astfel e necesara retragerea din ele dezvoltarea sistemelor si apoi amplasarea.
5. Lasere de mare putere pe avioane au fost testate de rusi si muricani fara succes si au renuntat. Se poate reveni la proiect, totusi.
6. La fel aceiasi problema ca la 3 trebuie sa tii navele aproape. Sa zicem ca NK lanseaza un ICBM care va trece deasupra navei tale. Practic ai 1-3 minute pana atinge 2-3km/s. Inteceptorul trebuie sa aiba cel putin 4-5km/s. De ce? Pentru ca exista o anumita distanta intre nava si punctul de lansare. Sa zicem 100km. La o viteza a interceptorului superioara cu 1km/s inseamna 100secunde. Daca nu o interceptezi pana nu depaseste 3-4km/s nu o mai poti face dupa aia. Practic ai 2-3 minute din momentul lansarii. Cum multe comunicatii au un time lag si de 30sec ai numai 1-2 minute.
1. Aceste proiectile si laserele nucleare sunt de fapt viitorul apararii AA anti-balistice.
2. Sunt de fapt extrem de eficiente si nu e musai sa foloseasca material fisionabil.
3. Intre-adevar e valabil pentru tari mai mici.
4. Asta chiar ca mi-a placut – a verificat vreodata cineva vreun satelit american de spionaj sa vada ce are la bord?
5. Laserele de care vorbesc au initiatori chimici dar ele sunt de fapt lasere nucleare – cind porneste atacul sunt lansate rachetele cu lasere incorporate care lovesc de fapt de sus in jos – de la peste 60-90 km inaltime. Avantajul ? Exploziile nucleare care genereaza aceste lasere pot fi de putere mai mare daca au loc dincolo de 30 km inaltime basca ca pot fi folosite si parasute de altitudine mare.
6. De fapt aproape in orice moment sa stie unde sa afla fiecare submarin strategic – eficienta unei astfel de actiuni este totusi discutabila.
Laserul nuclear este teoretic cea mai eficienta arma impotriva rachetelor balistice – nici un fel de alt mecanism neatingind eficienta si puterea acestuia. De ce ? Pt ca in cazul unei explozii clasice sau nucleare linga ogiva o unda de soc mecanica apare in corpul ogivei care poate fi rapid interpretata si poate duce la amorsa ogivei. Lasere chiar si de 100 Tj (Terra-jouli – adica cca 24 Kt TNT echivalent) pot fi construite efectul lor fiind pur si simplu devastator – pot genera spoturi sau fascicule luminoase cu intensitati de pina la 10la22 W per cm2 si asta la distante de sute de km. Culmea e ca greutatea unui astfel de laser poate fi sub 400 de kg. La cca 48 de km altitudine densitatea atmosferei este sub 1 la mie din cea normala iar absorbtia – mai ales a azotului este neglijabila. Daca 1 km de atmosfera normala poate sa diminueze cu 15 % puterea laserului la 48 de km inaltime sunt nevoie de 1.000 de km (teoretic fara a lua in considerare curbura Pamintului). Daca loveste de la inaltimi de peste 100 de km „conul” de eficienta maxima are diametrul de peste 200 de km deci practic nici o racheta balistica nu are nici o sansa.
Un astfel de laser cu raze X de asa mare putere poate penetra rapid in lungul ei orice ogiva nucleara dezmantelind-o instantaneu – tinind cont ca flash-ul luminos poate avea chiar si 100 ps (pico-secunde) durata – practic nici un fel de proces fizico-nuclear sau chimic nu mai poate fi initiat in interiorul ogivei. De fapt energia depositata in ogiva este atit de mare incit practic aceasta vaporizeaza instantaneu in micro-secunda doi de dupa iradiere. Traiectul razei laser in corpul ogivei se transforma intr-o coloana de plasma de milioane de grade Celsius care expandeaza rapid in ogiva – orice aranjament nuclear este degradat iremediabil si ogiva se transforma intr-un meteor pe cerul noptii pret de citeva secunde.
Ai uitat de USS enterprise care pilotat fiind de cpt jean Luc picard VA distruge cu torpile fotonice orice icbm muscalesc.si daca worf reuseste Sa cheme SI o warbird klingoniana Victoria este asigurata.daca nu Il au PE Han solo cu millenium falcon. Tu au citit CE aiureli Ai postat? Mare e gradina Domnului!!
Te pricepi ?
Echilibrul nuclear la care s a ajuns a avut și părțile lui bune. Culmea e ca una din urmări e ca …. a fost pace. Pace în general, conflicte locale au mai existat. Dar în douăzeci de ani vom avea un secol fără conflicte majore ceea ce nu s a maiiîntâmplat de mii de ani, probabil din neolitic. În direcția respectiva nici nu prea s ar mai putea face inovații. Dar programul american de lovire globala rapida promite. Promite sa distrugă rapid cam tot ce știe ca are inamicul. E avantajul câtorva cu pistoale ce par micuțe în fata unei fioroase armate medievale. Dar aceștia nici nu ar ști ce I a lovit. Sau avantajul primilor deținători de arcuri cu săgeți. Deci în viitor cred ca cea mai buna apărare contra rachetelor balistice v a fi un sistem extrem de rapid care sa le distrugă înainte de a fi lansate, pe principiul ca cea mai buna apărare e tot atacul.
Din cate stiu, cele lansate de pe submarine sunt foarte greu de urmarit deoarece locatia unde se afla aceste nave in momentul lansarii este greu de urmarit – stiut. Acest fapt ce le face foarte greu de supus unei lovitiri anticipate / preventive. De asta sunt sceptic in eficienta unor siteme de lovire a bazelor cu rachete, oricat de rapid ar fi el…
P.S. Aseara pe un post de stiri asiatic din reteaua DIGI, prezentau noul portavion chinezesc si cresterea puterii navale in general.
Nu e o rezolvare integrală ci doar una integrată.
In momentul in care intra boosterele in functiune se stie pozitia exactă a rachetei din satelit
Genereaza prea multa caldura
Dacă stii pozitia exactă in care a iesit din apa cu o precizie milimetrica, la mintea mea este elementar ca submarin lansator este la acea pozitie
Submarinele lanseaza rachetele de la mica adâncime (depinde de tip maxim 50 metrii) nu de la adâncimea maxima
Nici nu ar posibil
Dacă ar deschide capacele sa lanseze rachetele s-ar distruge – prea mare presiune
SI daca II stiu pozitia cu CE Te incalzeste?astea lanseaza de la mii de km de tarm.pana trimiti un avion asw dureaza 4-5 ore.in timpul asta sub UL a intrat la mare adancime SI este oriunde PE o suprf de 250000 km2.
La fel zicea si un rus. Decat sa cheltuim imens pe doborarea F-35/F-22 mai bine le monitorizam pilotii si in caz de conflict major ii ucidem. Altii se fac greu.
Nu e prost deloc ăsta. Ce însemna în al doilea război mondial lichidarea lui Hitler în 1940? Probabil sfârșitul războiului. Așa intreaga economie a aliaților a gâfâit sa depășească tehnologia germană. Și ce nu a depășit a fost plătit în vieți omenești.
🙂 Rusul ala era pierdut in spatiu. Americanii au multe mii de piloti, cam cum vedea „mnealui rusul o astfel de actiune secreta?! Langa casa fiecarui pilot american se muta un asasin rus?!
Si o astfel de operatiune gigantica ramane un mare secret pentru americanii pe motiv ca?!
🙂 ))))))))))
Nu mai bine trimit un asasin in trecut si-l omoara pe Washington?!
Nici asa nu mere, ca vine Van Dame si-l impiedica! :))))))
Adica planu-i bun 🙂 da trebe un pic de tehnica…
Care e motivul pentru care americanii nu folosesc focoase nucleare pe rachetele lor de interceptare? Sunt prea mari/grele? Mi se pare ca le-ar creste sansele de interceptare.
Rachetele de interceptare cu încărcătură nucleara cam fac victime în zona respectiva, zona ta, de regula. Pentru tovarăși e mai puțin important ăsta.
Nici nu mai e nevoie de focoase nucleare. Astea se foloseau la interceptoarele din anii ’70 si ’80 cand nu exista tehnologia sa lovesti direct o racheta balistica. Intre timp lucrurile au evoluat, inclusiv radarele, senzorii IR si capacitatea de procesare a sistemelor de calcul. Acum notiunea hit-to-kill este pe deplin realizabila si nu mai e nevoie de explozii nucleare.
In orice caz, o explozie nucleara redusa in partea superioara a atmosferei nu este asa de distructiva pe cat se crede, nu omoara oamenii de la sol si nu distuge cladirile. Iar la interceptoare se foloseau focoase nucleare speciale, cu explozie redusa dar cu emisie puternica de neutroni pentru distugerea componentelor electronice din racheta interceptata.
Le-au avut si le-au retras .. Ultima iteratie era Sprint cu un focos W66. SI era turbata rau racheta Mach 10 in 5 secunde..
SUnt increzatori ca pot face cu interceptorul cinetic asta. Vorba aia focoasele Americe nu sunt grele – au avut 155mm focos nculear . B61 are 300kile…si are pana la 350kt in varianta strategica.
Cel de 155mm avea 72 tone forta 0.0720kt. Ineficienta designului facea sa foloseasca tot atat plutoniu ca unul de 100kt. Nu a putut fi imbunatatit. Cele de 170mm si 203mm erau mai bune ca randament. Oricum dezvoltarea unor astfel de arme ar presupune incalcarea sau retragerea din tratatele existente.
Corect W48 era la nivel tactic, dar avea avantajul ca tu nu stiai care baterie ti-o va servi. S-a incercat inlocuirea cu W74 si W82 dar au fost probleme de cost, iar in 91 s-au oprit ca multe alte programe.
http://nuclearweaponarchive.org/Usa/Weapons/Allbombs.html
Sa nu uitam ca si Israelul are un sistem de protectie anti-balistic la nivel national, numit Arrow, la care se adauga si bateriile de Patriot PAC-3, capabile sa distruga rachete tactice cu raza scurta. Iar pentru obuze, rachete si proiectile de mortier exista Iron Dome.
Citeste despre eficienta Patriot conta batranului Scud. Da nu citi ce a zis Bush ca ala a zis ceva de 90-100%. Citeste ce au zis altii asa de 40 si chiar 10% contra Scud urilor irakiene.
Versiunile de acum sunt PAC-3, mult superioare fata de varianta PAC-2 din 1990. In prezent, Patriot PAC-3 chiar poate lovi cu acuratete un SCUD.
Dar un iskander?
Rachetele tactice sunt mai degraba cele cu raza de pana la 500km. Peste limita asta deja sunt considerata de raza medie in tratate.
Pe asta o stiati?
http://adevarul.ro/international/rusia/rusia-sustine-deveselu-sua-amplasat-rampe-lansa-rachete-tomahawk-1_590195c05ab6550cb896cdc2/index.html
‘Rusia susţine că la Deveselu SUA au amplasat rampe de unde se pot lansa rachete Tomahawk’
Mddaaaaa……interesant! 🙂
Ceea ce este real 🙂 ca pot lansa si aia..
Aici rusii au dreptate, VLSurile pot lansa inclusiv ce au zis ivanii ca pot lansa 🙂 .
Practic is Mk41 plasat la sol.
Oare incercand o arma cu laser sau puls electromagnetic, nu ar avea mai mari sanse de reusita in a distruge acele ICBM-uri in zbor, decat incercand cu ‘glont la glont’?
Lasere s-au incercat fara succes. Laserul mai exact fotonii apartin spectrului elm. La ce te referi prin puls elm? Microunde, radiatii X, alfa, beta, gamma?
Scuze rectific radiatiile alfa si beta nu apartin spectrului elm
Adaug ca exista si o intelegere USA – CCCP ulterior Rusia privind viteza maxima de reintrare in atmosfera a incarcaturilor de pe rachete . (singur sau multiple , focos sau focoase ,indiferent )
Peste o anumita viteza de reintrare in atmosfera , nici un sistem de aparare nu e capabil sa reactioneze (timp prea scurt de detectare , analizare , lansare rachete anti racheta )
O intelegere privind viteza maxima?! N-am auzit, sincer, de asa ceva, dar din ce stiu viteza maxima are lagatura cu factori aerodinamici, la viteze prea mari arde focosul cu tot cu vehiculul de freintrare.
Daca ai amanunte despre intelegere pune-le pe site.
1. A existat o intelegere din 1997, referitoare la limitarea vitezei si razei rachetelor interceptoare , nu a vitezei rachetelor purtatoare sau incarcaturilor.
S-a stabilit acest acord mai tarziu, in cadrul Tratatului rachete anti-balistice din 1972, SUA – URSS.
Se limita viteza rachetei interceptoare la max 5 km/s si o raza de 3500 km.
Baza tratatului era de a dezvolta sisteme anti-racheta numai impotriva rachetelor cu raza maxima 5500 km si nu impotriva ICBM, deci limitarea sistemelor anti-racheta.
Iddea era sa fie siguri ca se pot distruge reciproc cu ICBM ,
De fapt asta era esenta tratatului :ICBM sa nu aiba nici un fel de contramasura !! Anihilare reciproca sigura 100% ! Asta a dus la o pace lunga .
Cand se fac referinte la viteza unei rachete, este vorba de viteza „burn out” , viteza din momentul opririi motorului racheta.
Prin constructie , aceasta este o valoare fixa, viteza ulterioara pe traiectorie fiin dependenta de multi factori.
Americanii s-au retras in 2002 si acum rusii maraie.
Voi prezenta detalii mai multe in episoadele despre apararea contra rachetelor cu raza intermediara.
Vb de interceptarea rachetelor rusesti cand ei nu subt in stare sa se fereasca in MN de ditamai gargobotul de 500 de tone ,cica echipajul este safe in revenire dupa pufoaica de aseara
Esti rau bre, nava „togoleza”avea 8800 de to 🙂 .
Nava ruseasca de spionaj scufundata in Marea Neagra
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21736960-nava-ruseasca-liman-scufundat-dupa-ciocnit-alta-nava.htm
Si tot un offtopic dar nu am avut unde sa-l pun…
http://www.zf.ro/companii/airbus-helicopters-romania-a-semnat-un-contract-prin-care-va-transforma-la-brasov-elicopterele-super-puma-in-h215-cea-mai-noua-versiune-a-modelului-16248775
Se pare ca oile noastre au scufundat barca rusilor, ca tot a venit vorba de ei! 🙂
http://adevarul.ro/international/rusia/o-nava-recunoastere-ruseasca-s-au-ciocnit-alta-ambarcatiune-marea-neagra-1_5901e4a65ab6550cb898ec03/index.html
Asta a fost o „shtangla” ciobaneasca 🙂
In ceata aia deasa, putin inainte de impact, rusii or fi auzit ceva de genul „da-i cocs bree!”… oarecum echivalent cu „ramming speed”:
https://www.youtube.com/watch?v=WXh1tW16V-8
Bai suntem dati dreaq-ului nu alta! Sunt convins ca ai nostrii au pus un device la bordul navei, au preluat controlul prin satelit si au ciocnit-o intentionat de fieratania ruseasca. Na, ca le-am aratat cine se pricepe la razboi hibrid, ai dreaq-ului cioloveci sa ma indrazneasca sa se plime cu navele prin MN cum vor ei. Da’ totusi sa ne zica cand se plimba si cu Moskva, Grigorovich si Essen ca sa putem pregati oile kamikadze din timp si sa terminam treaba. 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂
„O navă cu oi plecată din România a scufundat un vas militar rusesc.” Scuze pentru off topic, da’ mi s-a parut amuzant.. :)))))))
Parca urmeaza sa aud: Un avion cu cipercari romani plecat la munca in strainatate, a doborat un avion militar rusesc :))))))
Ciupercari*
http://www.digi24.ro/stiri/externe/rusia/rusia-anunta-ca-doua-nave-s-au-ciocnit-in-marea-neagra-713724
daca bagi si zona metropolitana seul are 25 e milioane de oameni. o romanie si o bulgaria ar putea fi rase de pe harta cu 2 bombe….tragedia poate fi de proportii mari daca grasul ala imbecil face vreo prostie
si o stire legata de interceptoare si posibilitatea solicitarii de bani pt. deveselu
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21738489-donald-trump-cere-seulului-plateasca-pentru-scutul-antiracheta-thaad-coreea-sud-refuza.htm
Nu cred ca ne-ar cere americanii bani pentru scut. In primul rand ei au venit cu ideea sa faca scut in Europa, nu e ca si cum noi am venit cu aceasta idee si i-am rugat sa il amplaseze la noi in tara.