Zboara! Cand era doar pe stand, faceati toti misto. Uite ca zboara si zboara bine. Chiar numai stagiul doi, si tot e o realizare. Zborul a fost controlat, ca nu aveau aprobare din cate inteleg. Nu a fost incarcat la capacitate maxima, si a avut cablul ca limitator de inaltime.
Sunteti rapciugosi cu totii. Orice produs proiectat de la zero trece prin anumite faze. Voi ati negat absolut tot, de parca amaratii de la Arca erau unguri. Agentia lu’ Prunariu nu face doi bani pe langa Arca.
Si chiar daca prima lansare va esua, si tot e remarcabil pentru ca nici aia de la case mai mari nu le reusesc pe toate din prima. E o incercare inginereasca romaneasca. Dar stim noi cum sunt unii romani. Brancusi, Eminescu, Iustin Capra, etc, … toti au simtit-o pe pielea lor. Nu strainii sunt problema, ci rapciugosii de acasa.
Cred ca-i prima oara cand vad zburand ceva conceput de ARCA. Problema cu ei este ca au credibilitatea la rosu dupa nu stiu cate promisiuni si proiecte din trecut promovate zgomotos si cu rezultate zero. Nu-i vorba despre patriotism cu despre dezamagirea unor oameni care le-au acordat increderea lor si au fost dezamagiti. Acum au de tras ca sa recuoereze ce au pierdut. Poate daca taceau si faceau imaginea lor nu era dusa in derizoriu ca acum.
@vasile…omule, am crezut ca esti sarcastic dar vad ca esti serios…
Cea mai buna caracterizare a facut-o tipul care i-a zis „cargo cult device”. E fix ca avioanele si antenele alea facute de bastinasi din betze si paie prin insulele din Pacific.
La cate tepe a tras ARCA „Space” hai sa fim un pic mai temperati. Pana astazi numai tepe…
Si sa nu uitam de drona aia electric-solara care trebuia sa zboare doar cu energia captata de celulele de pe aripi. Aia unde este dansa?!
Air Strato.
A cumparat-o cu ani in urma o firma straineza de comunicatii (Anova Technologies – vroiau s-o foloseasca pe post de „releu” mobil), n-au facut nimic.
„zboara bine”
Sunt curios care itit sunt criteriile pentru un „zbor bun”?
„Voi ati negat absolut tot”
Nu stiu altii cum sunt, dar eu am negat doar ca va ajunge pe orbita. Pana in clipa de fata, am dreptate.
„Agentia lu’ Prunariu nu face doi bani pe langa Arca”
Ambele nu fac doi bani pe langa garajul meu 😀 .
„Brancusi, Eminescu, Iustin Capra”
Unul din astia nu e ca ceilalti doi….
Si acum sa-ti spun de ce nu merge:
1) de ce aburi? De ce arma-mea-de-foc folosesc aburi??!! Impulsul specific e jalnic, e de 5 ori mai mic decat methalox. Fiecare molecula care iese din ajutajul ‘cela are de 25 de ori mai putina energie decat la un motor methalox. De ce? (si cine spune ca methaloxul e periculos, nu a vazut o explozie de boiler).
2) de ce au… structura aia de cadre…. IN INTERIORUL JETULUI?….
3) care e business case-ul? Vor sa incolteasca piata satelitilor de 10 kg? Alea care zboara ca sarcina secundara (cu zecile) pe rachete conventionale?
4) ECO-rocket? E „ECO” pt ca produce doar aburi? Nu le-a spus nimeni ce produsi rezulta dintr-un motor LH/LOX? Cred ca ar fi surpinsi….
5) Au primit zeci/mii de donatii cand era vb de avionul Orizont. Unde s-au dus banii aia? Si-au luat talpasita si s-au tirat in SUA (unde au fost anchetati pt frauda).
Nu face sens…. nimic nu face sens….
Rapciuga e mentalitatea asta comunistoida, de etern pierzatori, incepatori cu sansa a doua, care ne manca ficatii.
Natural Born Losers.
Asta ne e gandirea.
Si ne place la nebunie sa ne imbaiem in ea mai ceva ca printul Maxentiu in mirosul propriei transpiratii.
Bre, nu e vina altora ci a faptului ca noi nici acum nu cultivam un simt al „repetitiei performantei”. Asta ne separa de „campioni”: nu e de ajuns sa devii campion – de obicei cu un noroc cauzat de un concurs de imprejurari, pe greselile/ghinionul altora, ci trebuie sa ai un automatism, de a repeta acel lucru extraordinar.
De aia suntem atat de loseri in sportul de performanta, ne-am ridicat mai mult prin acele exceptii de „concentrare a celor mai buni sportivi” – vezi gimnastica sau canotajul – sau prin geniu individual (sa zicem Generatia de aur a Fotbalului).
Insa, cand e vorba de performanta adevarata…nu repetam, nu avem acel antrenament, acea pregatire de a juca in continuare pe baza schemelor/tacticilor de…baza.
Chestie mai mult de puturosenie.
In cazul de fata situatia e simpla: racheta – treapta a II-a – zboara (pentru cateva sute de metri) si atat. A fost sau nu „plinul facut”?
Poate sa duca mai mult?
Fizica si Chimia deocamdata spun ca nu.
Asa ca astept „miracolul” ARCA, pentru ca asta in nici un caz nu este. Doar o frectie la picior de lemn.
Problema e ca atunci cand „miracolul” nu se va produce, tot ce o sa faca cei ca tine e sa planga pentru – stiu si eu – vreo sfert de secol, dand vina pe ceilalti, ca nu ne lasa, ca geniul nostru e prea mult pentru ei si deci periculos…bla-bla-uri din astea cu care ne hranim mizeria.
Ne place sa stam ca AUR sau USR la 15% si sa plangem intr-una ca „sistemul” nu ne permite, ca ce rahat imprastiat am face daca am fi – numai noi – la putere…bazaconii.
„Ilie Serbanescu” scrie pe noi!
Super-Guristi din afara, dar odata „intrati”, ne cacam pe noi.
Fara repetitie…rezultate repetate, repetate, repetate…(de fapt asta e una din mantrele stiintei) nu facem nimic. Doar bocim.
mai grele cu continuitatea in rezultate la români,suntem croiti pe calapodul one hit wonder si trăitul din exceptii dar nici alea mare brânză in comparatie cu altii.gânditul “ mare” nu apare din nimic si nici nu evstimulat la noi,dimpotrivă chiar.
@Vasile Guta-Ciucur https://en.wikipedia.org/wiki/Properties_of_water#Heat_capacity_and_heats_of_vaporization_and_fusion
+ capitolele de termodinamica din manualul de fizica de clasa a Xa, notiunile de caldura specifica, caldura latenta de vaporizare, entalpie, destindere adiabatica, ciclu termodinamic – incearca sa le aplici in cazul apei.
Apa e una din cele mai prost alese substante, are o capacitate foarte mare de a inmagazina energie fara a-si schimba starea, asta o face f nepotrivita ca fluid de lucru intr-un motor cu ciclu rapid cum e cel racheta. 1kg de apa adusa la temperatura de fierbere nu are energia pt. a se vaporiza singura, chiar si in starea supraincalzita majoritatea energiei inmagazinate e consumata pt. vaporizare si prea putin ramane disponibil pt. propulsie.
N-are a face cu patriotismul. E putin mai eficient decat a incerca sa zbori tragandu-te de par.
Vasile, dacă vrei, scoatem fizica și vorbim pe fizica. Ceea ce vezi e doar o inselatorie pentru criptomoneda lor (aethereum). Aia e adevarata afacere care il va face meleonar pe DP.
o opinie diferita…nici unul din comentatorii de aici nu cred ca a dat un leu la proiectul astora…mincinosi-nemincinosi cum or fi ei….deci cat timp nu marci banul eu zic ca e bine sa fii un pic mai calm, poti sa iti exprimi dezacordul din punct de vedere tehnic, dar as lasa la o parte mistocareala si agresivitatea verbala…daca au furat bani publici, cei care i-au dat ilegal trebuie saltati dar asta e alta discutie…
a doua observatie…eu vad acolo o ‘racheta’ care zboara, (nimeni de aici nu a spus ca filmul e trucat)…deci oamenii aia nu sint chiar ageamii, ca daca erau nu zbura…imi arata careva de pe forum o racheta oarecum similara facuta de el care zboara macar cat a astora? pai daca nu atunci ….eu zic sa-i lasam pe astia sa isi vada de viata lor…te poti uita la ei ca la o ciudatenie daca vrei dar tot i-as lasa in pace….cate odata poti avea surprize de unde nici nu te astepti….
un secol si ceva in urma scria unul prin niste carti despre submarine electrice, asta in timp ce pe aici prin zona ne holbam la locomotiva cu aburi…presupun ca era privit tot ca si un ‘ciudat’…
cu hotii se poate trata prin lege…dar pe ‘ciudatii’ din zona stiinta/tehnica i-as lasa in pace…
deci daca n-am avut ghionionul sa dau bani pe o masina cu km dati inapoi sau facuta dintr-una cu dauna totala sau nu cotizez la baiatu’ care vinde „bile” inseamna ca n-am dreptul sa am o parere visavis de samsarii care falsifica kilometraje sau de aia care vand droguri prin cartiere? A…luam in brate faza cu „ce te priveste dom’le?”
elevata argumentatia…presupun ce pe aceiasi linie logica le putem spune celor de la cernavoda cate kilograme de uraniu sa bage in reactor…e bine sa avem pareri vizavi de orice, nimeni nu interzice asta…poate e bine sa fim mai putin mistocari…
ar trebui retinut faptul ca, daca astia erau doar „niste ageamii’, ar fi avut o scuza. dar ei sunt ageamii, stiu ca sunt niste ageamii (presupun ca dupa 15 ani de tentative si-or fi dat si ei seama, ca nu or fi chiar asa de prosti)… si, stiind ca vand doar vise si promisiuni, isi continua activitatea. inseala si mint cu buna stiinta, fiindca asta este meseria lor, pana la urma. escroci, nu ingineri.
si da, incurca. vedeti cum vine cu modulul Schiaparelli si repercursiunile pe care le poate avea o aventura de genul asta fata de alti furnizori de solutii ingineresti de la noi din tara, unii de buna credinta.
In sfarsit un comentariu pertinent fara agresivitatea si superioritatea specifica acestei pagini.
Am ezitat de multe ori sa imi spun parerea fata de anumite subiecte tocmai din cauza ( efectul negativ pentru vanatorii de gramatica) unei agresivitati in crestere.
Din ce am inteles eu, cand s-a fondat acest blog , ideea era de a aduce comentarii pertinente cu privire la anumite subiecte din diferite domenii , domenii conexe cu tehnica militara. Ei bine, de atunci si pana acum s-au schimbat lucrurile si ne indreptam spre un blog in care unii isi masoara potenta pe aici.
Ce pot spune , este ca daca in anii precedenti imi incepeam ziua cu pagina aceasta si cu stirile si discutiile care se purtau pe seama articolului zilei, acum a ajuns la si altele.
Bravo, ce frumos zboara, spre soare. O realizare epocala, Musk, Bezos si multi altii mor de ciuda. De fapt sunt sigur ca acestia sunt in spatele birocratilor care vor sa interzica aceasta dezvoltare.
Mie îmi place ce vad. !
Și nu vad decât o grămadă de ofticați și ratați care nu pot vedea diferit sau că ei nu au făcut așa ceva arunca cu căcat in alți care pot ajunge ceva ! Așa că hai și spor și sper sa reușiți !
Si ce anume a facut ARCA pana acum?
Concret. Practic. Aplicabil. Repetat la nivel industrial.
Nimic.
Au pierdut ani cu proiecte/concepte care mai de care mai riscante si ciudate, pana acum puteau fi o firma consacrata. Nu neaparat civila.
Si singura data cand li s-a dat un contract (ExoMars Lander), au festelit-o.
„Intotdeauna domnisoare de onoare, niciodata mireasa”.
Marius, acum ca am stabilit ca sintem ofticati si ratati, nu vrei sa faci o simulare numerica a boilerului ARCA si sa vezi daca aspiratiile (prezentate ca obiective) sunt sprijinite de cifre?
Si sa revii apoi sa discutam serios? Altfel esti doar unul din trolii ARCA si m-am saturat de voi.
ca solutia e fezabila sau nu, asta se poate afla in un singur mod. Ce logica au dobitocii astia de birocrati ca le tot pun talpi la lansare?
Mai vorbiti multi pe aici sa se produca ceva in tara asta, vai mama nostra, aici daca unu vrea sa faca un pachet de napolitane, a doua zi are 10 controale pe cap.
Mai bine bat palma cu grecii sa lanseze de pe o insula nelocuita din Mediterana, se si apropie de ecuator.
te-ai gandit un pic ca acei birocrati pot sa raspunda daca ceva merge prost si racheta pepsi pica peste cineva sau ceva? Tu ai avea incredere sa-ti pui semnatura pe asa ceva?
eu sigur nu
Au avut incredere data trecuta, cand au lansat de pe mare…indirect, cu ajutorul balonului.
Atunci AACR-ul a putut, nu? Si a fost lansare tot cu ajutorul Fortelor Navale.
Cunosti o lansare de racheta experimentala care sa nu fie periculoasa? Pe logica asta a ta niciodata nu se mai lanseaza nimic. Aceeasi problema poate fi cu orice aparat de zobor, chiar si o simpla drona experimentala. Asta ca sa nu spun ca este o sticla de sampanie fata de o lansare de Styx sau Volhov din anii 70-80.
Motivatia este birocratia idioata in care fiecare isi pazeste kuru’, asa am ajuns sa platim consultanti si daca vrem sa construim o magazie in curte.
Pacat ca nu exista si butonul de downvote sau cu degetul mare intors in jos! Multe comentarii nu s-ar mai scrie daca l-ar implementa! Nu ca ti-as fi dat tie unul ADR, ma refeream la musiu Dinu de mai sus!
Pai ma doare, fiindca spre deosebire de tine, eu nu am mintea fixata doar pe tehnica meletara, Constitutia Romaniei sau U.E. si agasarea(agresivitate verbala) celor din jur, bazat pe un numar limitat de printzipii & concepte si acelea la randul lor temporare si destul de primitive…
Spre deosebire de mine esti preocupat de „dește”, am priceput. Dat fiind ca avem preocupari opuse nu te voi mai agasa. O sa ma ocup de subiecte militare ca ce sa vezi cam asta este obiectul de baza al site-ului, ca”military” ala n-o fi pus de florile marului ca sa o dam in annunaki issues.
Ma ocup si de tehnica militara, numai ca nu este singurul meu focus…
Apropo, ce ar avea o bombetta & o puscoaca in comun cu vacceanarea anti-Curvids, daca tot este vorba numai despre tehnica militara…?? ?
Buna seara.
Va rog să mă scuzati că scriu offtopic.
Îmi puteți spune va rog frumos, mai e in vigoare legea rezerviștilor voluntari? Adică, vor mai exista anul viitor recrutări pentru rezerviști voluntari?
Mulțumesc mult.
Observ ca nu sunt singurul deranjat de engleza care zgarie urechile din clip. Baietii astia nu au stat niste ani prin State? Puteau gasi pe cineva cu o engleza mai acceptabila.
zici ca e young Ilici speaking. Profesionalism
Per aspera ad astra – parca asta era la organizatia ASTRA acum mai bine de 100 de ani
La trecutu mare jalnic viitor
La noi inovarea si cercetarea merg prost
Iar efortu de a produce ceva local nu se justifica
La deficitul balantei de plati suntem campioni detașați in partea asta de lume
Acuma ca aia care vin după noi raman băgați pana in gât in datorii, ce mai contează
Bine ca putem mânca bine
Atât de prost merg toate ca s-a descoperit ca au plecat electrozi de sudura si becurile de sudura din tara
Deși asta e o minciuna sau o prezentare deformata a realității
Dar ce nu face tara ca sa fie sătulă conducerea armatei si furnizorii acesteia
Ca să crească un pic burtile la conducerea înzestrării si a furnizorilor armatei
Hârtia suporta si noi mai mult decât ea
Ca si alte dati, io cred ca efortu Arca tb promovat si respectat
Ca a plecat pe un drum diferit fata de restu lumii
E vorba parca de alt amestec de propulsie
Si un ajutaj un pic diferit – chiar dacă ideea a mai fost folosită si in trecut
Așa ca, la fel ca Saur si alte eforturi pt care conducerea de partid si de stat nu găsește justificare
Io cred ca ARCA tb sa continue
Ca avem istorie in spate
Dar nu suntem vrednici de istoria noastra
Am auzit zilele astea ceva, se prea poate sa ma insel, cum ca testele de saliva pt descoperirea covid prin școlile patriei au fost atribuite prin negociere directa cu firma unuia din cei mai mari interlopi ai capitalei –
Normal pr interlopi sunt bani
Pt cercetare si producere in tara tehnica de lupta noua in tara si cercetare nu se justifica
Pt ARCA si aprobarea de zbor din Marea Neagră autoritățile nu pot sa dea acordul
Ca le scade burta
Halal conducere
Mi-ar place, atunci cind comentam realizari tehnice, sa ignoram aspectul national(ist), sa analizam realizarea tehnica doar legata de performanta ei.
Sigur ca avem un anumit subiectivism, nu putem fi neutri, nu-i suferim pe rusi, mai nou nici europenii nu ne mai plac.
Nu sunt specialist in rachete, desi am studiat cindva si chiar am luat examenul. 🙂 Totusi pot compara actualul stadiu al lui ARCA cu ce se mai intimpla in lume.
Un gust amar imi lasa accentul pe care-l pune ARCA pe protejarea mediului. NU ca as fi impotriva, dar imi iese cu virgula. Daca s-ar face o socoteala care e contributia ind rachetelor la emisiile de gaze, cred ca ar iesi acel infinit mic. Deci e clar ca e o”poanta” cu care vrea sa scoata niste bani de la niste sponzori corecti politici.
Mi-as dori ca ARCA sa aiba un succes mondial, dar ce am vazut pina acum nu e decit o guma de mestecat, deja floscaita de altii si acum luata de buna. Mi se face rusine cind ma gindesc la supersonicul IAR 111 (sau asa ceva).
@marius zgureanu…nu prea exista inginerie patriotica. Fiarele se indoaie la fel in orice limba. Poti sa faci o chestie sau nu poti, restul e can-can cum s-ar spune.
Eu ma intreb asa ca necunoscator …nu era mai simplu sau eficient sa faca un balon si sa duca satelitii cu el ? Cel putin o buna bucata de drum de unde puteau sa plece si una sau mai multe rachete ca cele de aviatie sau hai na si una cu cola si mentosane . Si balonul sa aiba eventual forma de racheta si sa dea filmul pe turatie mare sa para ca zboara al naibii de repede .
Ca pana la urma asta e scopul dracoveniei , sa care sateliti mici pe o oarescare orbita . Si sa-i fi facut ajutajul ala jmecher ca sa bage aer cald sau heliu in balon . Deja de cand se tot chinuie sa lanseze si consuma bani si materiale ,am fi avut sateliti romanesti pe orbita lansati de la noi …apoi puteau sa se mandreasca cu asta si sa ceara sponsorizari mai mari pt. alte proiecte
Ceva de genul unui Airlander cred ca si-ar putea amortiza bine costurile .Cel putin ar putea duce pana in straturile rarefiate ale atmosferei unul sau mai multe vehicule transportoare fie ca-s rachete sau ceva de genul unui avion racheta care apoi ar parcurge ultima etapa a pozitionarii pe orbita
. Apoi costurile de intretinere si combustibil plus facilitatile minime de lansare ar amortiza cred mai bine costurile lansarii unei rachete
Salut,
Poate fi mai eficient, in teorie utilizarea balonlui ar ajuta trecerea de altitudinile cu densitate mare.
Arca asa a pornit la drum, cu o astfel de solutie si apoi a renuntat.Sunt multe companii care experimenteaza cu aceasta varianta.Apar frecvent prin site-urile spatiale la categoria stiri. Nu le-am dat mare importanta si arareori am citit articolele asa ca nu stiu prea multe despre asta.
Nu este mai simplu. Baloanele au un raport volum propriu/masa purtata disproportionat. Chiar pentru sarcini relativ mici este nevoie ne baloane foarte mari (bineinteles, totul plecand de la alegerea gazului). Asta aduce complicatii pe partea construirii (in pozele pe care le-am vazut eu daca retin corect , reprezentarea la scara facea dificila observarea rachetei) si stocarii materialului volant (si asta complica si mai mult constructia daca se alege solutionarea problemei prin apelarea la elemente pliabile sau renuntarea la solutii fixe, divizarea in camere/celule etc), si a alegerii solutiei de baza (He este scump si se pierde definitiv, H este periculos, incalzirea din sursa externa mareste mult masa si este relativ ineficienta daca se trece de la arderea de combustibil la energie solara).Eu unul ma gandesc ca sunt aceleasi provocari precum cele intampinate la inceputul secolului trecut cand se incerca popularizarea transportului cu dirijabile, doar ca acum ar trebui rezolvate de colectivele mici ale unor companii private, si nu de galvanizarea unor forte de nivel national, deci posibil ca resursele umane si financiare implicate sunt considerabil mai mici.
Eu nu intrevad o dezvoltare pe partea asta, dincolo de aparitia unor lansari sporadice. Exista alternativa care ofere aceeasi trecere de straturile dense: avionul. Exista mai multe companii mari care ofera lansarea din avion, Dar numai pentru sarcini mici, si nici pentru alea nu sunt suficient de eficiente si avantajoase financiar cat sa dea emotii reale lansatorilor „clasici”, cel putin pe moment, Oricare ar fi cauzle, nu vad de ce la baloane ar fi diferit.
@MariusB…balonul e naspa pt. ca:
1. baloanele sunt ineficiente la ridicat chestii. Ar trebui un balon gigantic pt. a ridica o racheta capabila sa ajunga pe orbita. Ca ordin de marime, dirijabilele rigide de talia Hindenburg-ului erau cam cat jumatate de portavion ca dimensiuni si erau capabile sa ridice in jur de 25-30 de tone sarcina utila. Una din cele mai mici rachete capabile sa duca ceva util pe orbita (Rocketlab Electron) are in jur de 12 tone la decolare.
2. Problema ajungerii pe orbita nu este altitudinea de 180-200km si nici consumul de energie la trecerea prin atmosfera densa (in cateva zeci de secunde trece de 20-25km altitudine dupa care rezistenta la inaintare aerodinamica scade mult, rezistenta maxima la inaintare este pe la 14km altitudine). Problema mare este atingerea vitezei de 7.9km pe secunda, viteza care presupune o energie cinetica imensa. Peste 90% din combustibilul rachetei se duce in energie cinetica. Toate artificiile cu lansari din baloane, avioane, de pe platforme marine, aruncat cu prastia, samd nu folosesc aproape la nimic dpdv a bilantului de energie.
Lansarile din avion se fac nu pt. ca le ajuta cu altitudine. Ajuta oarecum cu viteza initiala de aprox 250-300m/s dar nu cine stie ce. In schimb ajuta faptul ca depinzi mai putin de vreme sau alti factori. O lansare de pe sol poate fi amanata sau anulata de vreme, de un idiot care intra cu salupa sau avionul in downrange, samd. Cu o lansare din avion ai teoretic mai multe optiuni. In practica nu prea sunt populare pt. ca ai alte belele.
Treaba cu „ecological rocket” e o prostie. Poluau primele rachete cu combustibili lichizi, in anii 50-60, care foloseau acid azotic pe post de oxidant si hidrazina sau anilina, amoniac sau alte porcarii pe post de carburant. Rachetele cu combustibili lichid din ziua de azi polueaza mai putin decat cele mai smechere masini euro nush cat.
Ele functioneaza
– fie cu petrol lampant si oxigen lichid care are in general o combustie destul de curata (produc ceva funingine turbopompele) (Soyuzurile rusesti si derivatele lor chinezesti, samd)
– fie cu hidrogen+oxigen (Delta IV) care produce ca esapament apa distilata de cea mai buna calitate
– fie metan si oxigen care produc apa chioara si CO2. Oricum, lansarile sunt ocazionale, un ambuteiaj decent produce mai multa poluare decat o lansare in spatiu.
O problema dpdv a poluarii sunt boosterele cu combustibil solid care contin perclorati, aluminiu, bindere si alte mizerii chimice. Funny thing e ca le folosesc fix agentiile spatiale din US (Space Shuttle si mai nou SLS) si EU (Ariane V/VI) care zghiara si dau din chicioare cel mai tare de grija Pamantului.
Multumesc pentru raspuns Stelian. Sunt pasionat de domeniu, am un oarecare bagaj de cunostinte, suficient pentru o discutie ceva mai lunga.
@ 1 . Baloanele pot ridica si chestii grele, dar nu prea sus.Cel putin nu prin comparatie cu alternativa: avionele. Dirijabilele amintite aveau altitudini mici (probabil ne putem uita pe wiki pentru detalii), probabil masurate in sute de metri la cele civile, sau mii (poate 5) la cele militare. Probabil tehnica a avansat. Am dat un google search pentru dirijabilele actuale: probabil ridica o tona si ceva pe la 5km, Atentie ca o parte din altitudine pentru dirijabile este castigata prin portanta 😉
Avionale utilizate acum (vreo 3 stiu eu, poate sunt mai multe) laseaza la peste 10km (si cel creat special l aproape 15).
@2 de acord ca surogatele pentru prima treapta (avioane sau baloane) nu ajuta foarte mult. Mai precis, 5% este estimarea actuala (plus de masa pe leo sau energie disponibila pentru prima treapta). Avantajele celor 5% sunt mai ales pentru sarcini mici, rachete mici, in sensul in care poti „scapa” de o prima treapta si poti sari peste ajutele cu rata de expansiune optimizata pentru altitudini mici. Practic acolo este „economia”, schimbi o treapta pe un avion / balon (cu alte complicatii de rigoare). Pentru rachete mari, unde oricum ai trapta, nu mai conteaza ca o faci cu 5% mai mare. Plus ca este unn prag peste care nu poti (sau e foarte complicat) sa ai un avion sau balon atat de mari (deja ma uit fascinat la ce s-a ajuns cu Stratolaunch). Din cei 5% pierzi o parte importanta pentru orientare (largarea nu se face pe traiectorie utila, asa ca sa apeleaza la portanta, aripi delta , masa suplimentara, rezistenta la inaintare etc).
Dar argumentul suprem este ca indiferent de ce stiu eu sau cred eu, solutia balonului este una exotica la care apeleaza putine firme , si acelea mici sau start-upuri, si momentan sub forma de incercari. Cu avionane avem lansari reale (nu multe ce-i drept). Deci balonul are bubele lui, de nu-l iau astia mai mari in serios, noi acum discutam doar daca ne prindem si noi care ar fi acele bube.
Pentru punctele urmatoare, nu sunt convins ca eu eram tinta, sau nu as sti cum sa particip la discutie pentru ca nu am amintit nimic despre „eco” (sau nu-mi dau eu seama), nu cred ca poluarea rachetelor este semnificativa (desi exista o problema reala cu gazele rezultante duse la o anumita altitudine, dar nu cu volumul/cantitatea lor total, ci doar cu acea fractie dusa peste o anumita altitudine), si am ceva cunostinte despre motoare, ce se foloseste acum si o mica parte despre istoric. Si daca nu as avea bagajul, tot aici pe forum as gasi seria „Tehnologii”, probabil uitata, unde sunt foarte multe articole despre rachete, spatiu samd, pornind de la cunostintele de baza pana la unele detalii specifice anumitor platforme, multumita lui Iulian.
PS: vezi ca din enumerarea categiriilor era mai degraba derivati ai petrolului (la „funingine” probabil te referi la amestec bogat in combustibil sau cu ciclu deschis, dar sa stii ca asta nu tine musai de derivatii petrolieri), criogenici si apoi hipergolici (care sunt in genere toxici precum spuneai, dar sa stii ca inca sunt folositi, si vor fi si in continuare).
Inca o data, multumesc pentru raspuns, ramane sa ne reintalnim la urmatorul articol „spatial”, eventual pe o tema mai serioasa ca ARCA, sau si mai rau, ROSA. 🙂
@Marius B
Salutare,
1)problema mare cu baloanele e factorul de forma. Oricum ai da-o, balonul sta fix in calea rachetei. Ori larghezi si apoi ea manevreaza cumba ca sa ocoleasca balonul si sa o ia in sus. Pierzi energie si mare parte din avantajul lansarii la altitudine. Hai ca poate cateva sute de m pierdute nu conteaza asa mult dar la manevre rachetele pierd energie nasol. Sau faci un fel de balansoar cu o contragreutate si racheta pleaca de pe un bratz. Pierzi f multa sarcina utila si de obicei balansoarul ala incepe sa se invarta haotic. Sau faci un balon cumva toroidal si racheta trece prin gaura covrigului. Nici nush daca a zburat vreodata asa ceva. O treapta I rezolva rapid si sigur toate complicatiile astea.
2. De acord!
3. Chestiile cu eco nu erau pt tine ci pt conceptul general de „racheta eco” care mi se pare stupid, impactul lansarilor spatiale fiind practic nul la nivel global. Cele care sunt naspa la nivel local sunt cele cu combustibili solizi. Combustibilii lichizi toxici (hidrazina in general) sunt actualmente folositi doar la treptele superioare, in afara atmosferei. Sunt o problema mai degraba in caz de accident.
4. Da, cu „funinginea” ma refeream la particulele de carbon/fumul format in turbopompele motoarelor mai vechi gen RD-107 de pe Soyuz care functioneaza in regim fuel rich. Cum ziceam…discutia cu poluarea produsa de rachetele actuale cu combustibili lichizi duce lucrurile in zona stupida.
Boosterele cu combustibil solid sunt alta discutie…
5. Ce fac aia de la ARCA e jignitor pt oricine a invatat cat de cat fizica si chimie in liceu. Nu e vorba de inovatori neintelesi ci oameni care nu stiu nici sa lege sireturile. Am auzit de ei prima oara parca in jur de 2005 si i-am admirat atunci pana mi-am dat seama cine sunt. Prin 2012 ma certam deja cu lumea pe aici cand si-au prezentat butaforia aia numita „drona”.Cel mai bine i-a caracterizat cineva aici cand a spus ca fac obiecte tip „cargo-cult”. Mimeaza pur si simplu obiecte tehnologice avansate cu tehnologii de atelier de carosat Dacii Papuc si fara sa inteleaga nimic din fizica/chimie elementare. La fel ca aia din insulele din Pacific care fac avioane din paie si statii de emisie-receptie din lemn.
Totusi , pana una alta pot sa le zic si Bravo ! Ca au muncit ceva din banii contribuabililor lunile astea si au facut o eco-chestie zburabila …
Vedem in ianuarie …
Exista guiness -record pt. cine lanseaza cel mai departe o sticla de cola cu mentosane ? Ca se plateste bine recordul mondial …ma gandesc daca ar umple rezervorul ala chiar cu cola si mentosane ce tare chestie ar fi !
Eheeeeeee…..s-a terminat apa din ea, de aia a cazut! :))))
PS Cat de legal a fost testul ala, vad drumuri si gradini pe acolo, nu pare a fi poligon de teste. Nu ca ar fi prin Judetul Valcea asa ceva, dar sa te trezesti cu racheta pe casa e ceva nou, pana acum ne asteptam la un MIG. Evoluam neme, nu altceva!
Datele tehnice oferite de ARCA sunt bune doar pe hârtie în nişte calcule complet idealizate. Păi, hai să facem nişte calcule simple, de probă… Ce ştim ? Viteza efectivă a apei oxigenate în descompunere catalitică este de cca 900 m/s. Doar treapta a treia are un amestec de apă oxigenată 95% şi kerosen RP-1 care are un impuls specific de 319 secunde, deci viteza efectivă peste 3000 m/s. Luăm ca exemplu de calcul racheta Ecorocket Produs 2.1 cu datele tehnice oferite de ARCA.
Sarcină utilă 10 kg
Masa structurii 452 kg
Masa totală la start 4930 kg
Treapta III: 170 kg total, 12 kg structură, forţă tracţiune 550 kgf
Treapta II: 830 kg total, 80 kg structură, forţă tracţiune 2400 kgf
Treapta I: 3930 kg total, 360 kg structură, forţă tracţiune 11300 kgf
Calculăm acum considerând sarcina utilă 10 kg. Prin urmare, masa totală la start 4940 kg din care sarcina utilă 10 kg, masa structurii 452 kg şi masa propelantului 4478 kg.
Racheta decolează cu motorul treptei I: 11300 kgf = 110815,145 Newton / 900 m/s => debitul masic este Qm = 123,128 kg/s. Treapta 1 are 3930 (masa totală) – 360 (masa structurii) = 3570 kg propelant / 123, 128 kg/s va funcţiona 29 secunde (…) adică doar jumătate de minut. Cum masa totală la start este de 4940 kg la încetarea funcţionării treptei întâi vom avea raportul de masă Rm (1) = 4940/(4940 – 3570 kg propelant) = 4940/1370 = 3,6 => ln Rm (1) = 1,28 deci viteza teoretic obţinută este de 900 m/s x 1,28 = 1152 m/s. În realitate viteza obţinută este mult mai mică (cca 500 m/s) deoarece există pierderi gravitaţionale şi pierderi cauzate de frecarea cu aerul. Hai să nu le considerăm totuşi. Admitem cazul ideal al valorii de 1152 m/s, deşi asta ar însemna o suprasarcină de peste 4 g, dacă ar accelera atât de mult în doar 30 secunde. Buun…
Se desprinde treapta 1 şi rămâne treapta a doua + treapta a treia care au (830 + 170) = 1000 kg (80 + 12) = 92 kg structura plus 10 kg sarcina utilă, deci în total 1102 kg din care (830 – 80) = 750 kg propelant. Vom avea Rm (2) = 1010/(1010-750) = 1010/260 = 3,8846 deci ln Rm (2) = 1,357.
Luăm tot cazul ideal al vitezei teoretic obţinute fără pierderi gravitaţionale şi cauzate de frecarea cu aerul şi avem 900 m/s x 1,357 = 1221,3 m/s. Cu tracţiunea de 2400 kgf = 23535,6 Newtoni ar avea debitul masic de 26,15 kg/s, deci timp de funcţionare de numai cca 28-29 secunde… Aşadar, viteza teoretic realizată este de 1152 + 1221 = 2373 m/s în condiţii idealizate şi în doar 60 secunde (!!!!).
Se desprinde şi treapta a doua şi rămâne treapta a treia de 170 kg + sarcina utilă de 10 kg = 180 kg, cu masa structurii de 12 kg şi masa de propelant de (170-12) = 158 kg la o tracţiune de 550 kgf = 5393,6575 Newtoni/3128 m/s = debitul masic de 1,724 kg/s. Prin urmare are timpul de funcţionare de 92 secunde.
Treapta a III-a întrebuinţează amestecul kerosen RP-1 cu Apă Oxigenată 95%, care are un impuls specific de 319 s, deci viteza efectivă este de 319 x 9,80665 = 3128,3 m/s.
Vom avea raportul de masă al treptei a treia Rm (3) = 180/(180-158) = 180/22 = 8,18 => ln Rm (3) = 2,101 deci viteza teoretic realizată este de 6572,56 m/s.
În total, viteza teoretic realizată ar fi de 1152 + 1221 + 6572 = 8945,6 m/s în condiţii ideale.
Teoretic, pe hârtie lucrurile par bune şi frumoase, dar ar trebui ca racheta asta să ajungă pe orbită în 29 + 28 + 92 secunde = 149 ~ 150 secunde ceea ce este neverosimil. 150 secunde înseamnă 2,5 minute. Cum treapta întâi ar zbura vertical, timp de 29 secunde pierderile ar fi de cca 285 m/s şi aproape tot atât din cauza frecării cu straturile dense ale atmosferei. Viteza reală obţinută de treapta întâi este de ordinul 500 m/s iar înălţimea reală căpătată este de max. 14 km.
Deoarece treapta a doua ar zbura mai înclinat, ar avea pierderi gravitaţionale mai reduse. Să zicem că ar avea o înclinaţie variabilă, între 45 şi 10 grade de-a lungul traiectoriei, dar zborul ei este prea scurt pentru a putea ajunge la înălţimea necesară (la marginea atmosferei terestre, cca 90-100 km) astfel încât să lanseze treapta a treia într-un zbor aproape orizontal.
Treapta a treia trebuie să o considerăm că zboară perfect paralel cu suprafaţa solului şi în spaţiu cu vid înaintat la H = 100-110 km. Problema nu o reprezintă treapta a treia, aia dacă ar fi scoasă din atmosferă ca să poată zbura la 100 km paralel cu suprafaţa terestră, ar putea atinge prima viteză cosmică.
Problema este cu treptele 1 şi 2: ele au un propelant cu energie/viteză efectivă prea mică, funcţionează prea puţin (practic câte jumătate de minut fiecare treaptă) înregistrează în realitate pierderi mari de viteză şi nu vor putea să depăşească în realitate pătura de sus a stratosferei. În condiţii reale, prima treaptă abia dacă va putea obţine cca 500 m/s (urcând între 10 şi 14 km pe verticală) iar treapta a II-a zburând mai înclinat va obţine 700-750 m/s urcând max. 10-15 km, deci un total de max. 1200 m/s la o înălţime de cca 30 km, complet insuficient pentru lansarea unei trepte de inserţie orbitală. Pentru ca treapta a treia să poată funcţiona ca etaj de inserţie ea trebuie scoasă frumos în afara atmosferei şi lăsată să zboare aproape orizontal.
Concluzie: NU SE POATE. Treptele 1 şi 2 prea slabe, cu propelant de energie insuficientă. Ar putea merge dacă toate treptele ar funcţiona cu apă oxigenată şi kerosen RP-1. Şi încă ceva… Chiar şi când se lucrează cu materiale compozite astfel de rachete au nevoie de structură de rezistenţă, iar masa structurii nu poate fi atât de mică. Uitaţi-vă de pildă la cazul rachetei americane PEGASUS (de gabarit mic, lansată de un avion purtător) fabricată din materiale compozite.
Pentru a realiza ceva cu adevărat util şi realist sub aspect tehnologic este bine să se ţină cont de experienţa deja dobândită în materie de motoare-rachetă cu propelant lichid:
-când se doreşte realizarea unor rachete mici şi cu investiţii minime în infrastructura de sol, NU SE OPTEAZĂ pentru propelanţi NESTOCABILI, cum ar fi cei instabili fizico-chimic (apa oxigenată de concentraţie mare şi apa oxigenată în general) sau cei criogenici (oxigenul lichefiat, hidrogenul lichefiat etc.).
Treapta 1 şi 2 ar putea fi propulsate cu amestecul kerosen RP-1 şi Acid Azotic, raport oxidant/carburant 4,8, densitatea amestecului 1,35 g/cmc, temperatura de ardere 3235 Kelvin, coeficientul adiabatic k = 1,23. Impulsul specific la nivelul mării 268 secunde (viteza efectivă aprox. 2628 m/s, tracţiunea specifică cca 270 kgf pentru 1 litru/secundă).
Acidul Azotic îngheaţă la -42 grd. Celsius şi fierbe la 86 grd. Celsius, iar kerosenul RP-1 îngheaţă la -73 grd. Celsius şi fierbe la 147 grd. Celsius. Ambii combustibili sunt stocabili în bune condiţii în regimul atmosferei standard (1 atm = 101 325 Pascali, 15 grd. Celsius, 1,225 g/cmc) şi destul de ieftini.
Tocmai din această cauză au fost zeci de ani larg utilizaţi mai ales pentru rachetele militare SCUD, domeniu în care şi Forţele Armate române au acumulat deja multă experienţă, zeci de ani România având SCUD în dotare. FOLOSIŢI EXPERIENŢA DEJA EXISTENTĂ !
Treaba cu treptele 1 şi 2 cu apă oxigenată în descompunere (catalitică) este o mare greşeală.
DACĂ vor într-adevăr să facă ceva serios vor trebui să întrebuinţeze combustibili serioşi, dar şi structuri de rezistenţă proiectate şi realizate după standardele profesionale în materie.
Asta ce fac ei sunt nişte… machete de rachete sau cel mult nişte rachetomodele de dimensiuni mai mari, funcţionând prin descompunerea apei oxigenate în prezenţa unor catalizatori.
Dacă vreţi rachete serioase, luaţi ca model SCUD şi respectiv, rachetele vest-germane OTRAG: a se vedea în acest sens articolul Experimentul OTRAG, în ,,Modelism” nr. 2/1986, pp.28-29, semnat de regretatul Cristian Crăciunoiu, dar şi datele tehnice publicate de Gheorghe Zarioiu, Afacerea OTRAG, articol apărut în ,,Almanahul Lumea 1985”, pp.111-113 sau Gheorghe Zarioiu, Omul din nou pe Lună. Realizări şi perspective în explorarea şi exploatarea spaţiului cosmic, Editura Apollo şi Editura Oltenia, Craiova, 1993, pp.291-302 precum şi calculaţiile exemplificative publicate de Daniela Golea, Cosmin Ţenu, Lucian Cozma, Zidul tăcerii. Incursiuni în ştiinţa secretă vol.4, Editura Militară, Bucureşti, 2021, pp.284-357.
Se pot face treptele 1 şi 2 după modelul OTRAG cu seturi de câte 4 tuburi de diam. 300 mm umplute cu combustibili (2 tuburi cu oxidant Acid Azotic şi 2 cu carburant kerosen RP-1 sau JP-4) şi aer comprimat (alimentarea prin dislocare). Astea ar fi nişte rachete serioase şi pentru care s-a acumulat deja experienţă, ŞTIM că funcţionează şi pe deasupra ar fi ieftine, uşor de fabricat. Treapta a 3-a este singura bine proiectată la ARCA. Da, chiar ar merge amestecul apă oxigenată 95% + kerosen RP-1, dar ce rost ar avea să se aplice această reţetă de combustibil din moment ce pentru restul treptelor s-ar întrebuinţa un amestec mai puternic, mai stabil (stocabil) şi mai ieftin !?
Eu nu am înţeles şi nu înţeleg de ce ăştia de la ARCA nu se apucă totuşi de ceva serios cu banii pe care îi obţin din sponsorizări, căci de mai bine de 20 de ani ei nu au venit decât cu aiureli, machete, filme făcute cu simulatorul FS 2004 sau alte programe de simulare şi cu diverse tactici agresive de marketing… Lansări de baloane şi de mici rachete cu apă oxigenată: astea sunt tactici de marketing pentru ,,a lua ochii”.
Ar putea să facă, nene, o rachetă serioasă după modelul OTRAG (RFG, anii 1977-1987) cu o lansare REALĂ omologată de autoritatea competentă şi cu o încărcătură REALĂ scoasă pe orbită.
De mai mult de 20 de ani ei vin în public cu nişte proiecte care nu rezistă în faţa unei calculaţii cât de cât serioase. Pentru vehicule aerospaţiale (supuse solicitărilor mecanice, presiunii/depresiunii, suprasarcinilor, frecării şi încălzirii/dilatării etc.) sunt necesar structuri de rezistenţă şi învelişuri speciale, mai ales dacă se lucrează cu materiale compozite. Iar ca să poţi depăşi atmosfera densă pentru a scoate o treaptă superioară (de rachetă) în zbor de inserţie orbitală, fatalmente îşi trebuie combustibili cu o anumită putere calorifică, altminteri ce uşor ar fi fost până acum (1958-2024) să lansezi sateliţi…
Nu ştiu cine sunt sponsorii dar ar trebui să fie foarte atenţi referitor la activitatea sponsorizată, asta dacă nu este vorba de vreun mecanism contabil de sustragere de la plata impozitului pe profit, căci legea prevede astfel de facilităţi fiscale pentru cei care sponsorizează cercetarea ştiinţifică. SE POATE MIMA/SIMULA o activitatea de cercetare ştiinţifică pentru a obţine scutirea de la plata impozitului pe profit, sumele (şi comisionale aferente…) fiind foarte mari.
În fine, astea ce au arătat ei până acum nu vor putea decât să facă zboruri de mică viteză şi altitudine, ca rachetomodele. Nu vă aşteptaţi la vreo… lansare orbitală.
facepalm
Why? Results are visible now…
What about Henry Coanda? We (Romanians) are proud about what he realized! Even if that engine was nowhere close to a really usable one.
This one works!
Noi si pielea noastra de romani… 🙁
„Results…”
Explica-ne si noua rezultatele, te rog.
Zboara! Cand era doar pe stand, faceati toti misto. Uite ca zboara si zboara bine. Chiar numai stagiul doi, si tot e o realizare. Zborul a fost controlat, ca nu aveau aprobare din cate inteleg. Nu a fost incarcat la capacitate maxima, si a avut cablul ca limitator de inaltime.
Sunteti rapciugosi cu totii. Orice produs proiectat de la zero trece prin anumite faze. Voi ati negat absolut tot, de parca amaratii de la Arca erau unguri. Agentia lu’ Prunariu nu face doi bani pe langa Arca.
Si chiar daca prima lansare va esua, si tot e remarcabil pentru ca nici aia de la case mai mari nu le reusesc pe toate din prima. E o incercare inginereasca romaneasca. Dar stim noi cum sunt unii romani. Brancusi, Eminescu, Iustin Capra, etc, … toti au simtit-o pe pielea lor. Nu strainii sunt problema, ci rapciugosii de acasa.
Sa va fie la toti rusine, „patriotilor”.
a zburat mai putin decat o racheta din aia de amatori din magazin dar tu traieste in continuare in lumea ta.
are nevoie de mult mai multa putere sa ajunga in spatiu
Cred ca-i prima oara cand vad zburand ceva conceput de ARCA. Problema cu ei este ca au credibilitatea la rosu dupa nu stiu cate promisiuni si proiecte din trecut promovate zgomotos si cu rezultate zero. Nu-i vorba despre patriotism cu despre dezamagirea unor oameni care le-au acordat increderea lor si au fost dezamagiti. Acum au de tras ca sa recuoereze ce au pierdut. Poate daca taceau si faceau imaginea lor nu era dusa in derizoriu ca acum.
@vasile…omule, am crezut ca esti sarcastic dar vad ca esti serios…
Cea mai buna caracterizare a facut-o tipul care i-a zis „cargo cult device”. E fix ca avioanele si antenele alea facute de bastinasi din betze si paie prin insulele din Pacific.
La cate tepe a tras ARCA „Space” hai sa fim un pic mai temperati. Pana astazi numai tepe…
Si sa nu uitam de drona aia electric-solara care trebuia sa zboare doar cu energia captata de celulele de pe aripi. Aia unde este dansa?!
Air Strato.
A cumparat-o cu ani in urma o firma straineza de comunicatii (Anova Technologies – vroiau s-o foloseasca pe post de „releu” mobil), n-au facut nimic.
„zboara bine”
Sunt curios care itit sunt criteriile pentru un „zbor bun”?
„Voi ati negat absolut tot”
Nu stiu altii cum sunt, dar eu am negat doar ca va ajunge pe orbita. Pana in clipa de fata, am dreptate.
„Agentia lu’ Prunariu nu face doi bani pe langa Arca”
Ambele nu fac doi bani pe langa garajul meu 😀 .
„Brancusi, Eminescu, Iustin Capra”
Unul din astia nu e ca ceilalti doi….
Si acum sa-ti spun de ce nu merge:
1) de ce aburi? De ce arma-mea-de-foc folosesc aburi??!! Impulsul specific e jalnic, e de 5 ori mai mic decat methalox. Fiecare molecula care iese din ajutajul ‘cela are de 25 de ori mai putina energie decat la un motor methalox. De ce? (si cine spune ca methaloxul e periculos, nu a vazut o explozie de boiler).
2) de ce au… structura aia de cadre…. IN INTERIORUL JETULUI?….
3) care e business case-ul? Vor sa incolteasca piata satelitilor de 10 kg? Alea care zboara ca sarcina secundara (cu zecile) pe rachete conventionale?
4) ECO-rocket? E „ECO” pt ca produce doar aburi? Nu le-a spus nimeni ce produsi rezulta dintr-un motor LH/LOX? Cred ca ar fi surpinsi….
5) Au primit zeci/mii de donatii cand era vb de avionul Orizont. Unde s-au dus banii aia? Si-au luat talpasita si s-au tirat in SUA (unde au fost anchetati pt frauda).
Nu face sens…. nimic nu face sens….
Analogie sportiva.
Rapciuga e mentalitatea asta comunistoida, de etern pierzatori, incepatori cu sansa a doua, care ne manca ficatii.
Natural Born Losers.
Asta ne e gandirea.
Si ne place la nebunie sa ne imbaiem in ea mai ceva ca printul Maxentiu in mirosul propriei transpiratii.
Bre, nu e vina altora ci a faptului ca noi nici acum nu cultivam un simt al „repetitiei performantei”. Asta ne separa de „campioni”: nu e de ajuns sa devii campion – de obicei cu un noroc cauzat de un concurs de imprejurari, pe greselile/ghinionul altora, ci trebuie sa ai un automatism, de a repeta acel lucru extraordinar.
De aia suntem atat de loseri in sportul de performanta, ne-am ridicat mai mult prin acele exceptii de „concentrare a celor mai buni sportivi” – vezi gimnastica sau canotajul – sau prin geniu individual (sa zicem Generatia de aur a Fotbalului).
Insa, cand e vorba de performanta adevarata…nu repetam, nu avem acel antrenament, acea pregatire de a juca in continuare pe baza schemelor/tacticilor de…baza.
Chestie mai mult de puturosenie.
In cazul de fata situatia e simpla: racheta – treapta a II-a – zboara (pentru cateva sute de metri) si atat.
A fost sau nu „plinul facut”?
Poate sa duca mai mult?
Fizica si Chimia deocamdata spun ca nu.
Asa ca astept „miracolul” ARCA, pentru ca asta in nici un caz nu este. Doar o frectie la picior de lemn.
Problema e ca atunci cand „miracolul” nu se va produce, tot ce o sa faca cei ca tine e sa planga pentru – stiu si eu – vreo sfert de secol, dand vina pe ceilalti, ca nu ne lasa, ca geniul nostru e prea mult pentru ei si deci periculos…bla-bla-uri din astea cu care ne hranim mizeria.
Ne place sa stam ca AUR sau USR la 15% si sa plangem intr-una ca „sistemul” nu ne permite, ca ce rahat imprastiat am face daca am fi – numai noi – la putere…bazaconii.
„Ilie Serbanescu” scrie pe noi!
Super-Guristi din afara, dar odata „intrati”, ne cacam pe noi.
Fara repetitie…rezultate repetate, repetate, repetate…(de fapt asta e una din mantrele stiintei) nu facem nimic. Doar bocim.
mai grele cu continuitatea in rezultate la români,suntem croiti pe calapodul one hit wonder si trăitul din exceptii dar nici alea mare brânză in comparatie cu altii.gânditul “ mare” nu apare din nimic si nici nu evstimulat la noi,dimpotrivă chiar.
Asta era expresia.. lapsus din partea mea: one hit wonder.
Probably one of your best comments! 🙂
Natural Born Losers :))
da,le pot acorda asta…zboară ceva?și nu o spun cu răutate ,doar cu precauție.
@Vasile Guta-Ciucur
https://en.wikipedia.org/wiki/Properties_of_water#Heat_capacity_and_heats_of_vaporization_and_fusion
+ capitolele de termodinamica din manualul de fizica de clasa a Xa, notiunile de caldura specifica, caldura latenta de vaporizare, entalpie, destindere adiabatica, ciclu termodinamic – incearca sa le aplici in cazul apei.
Apa e una din cele mai prost alese substante, are o capacitate foarte mare de a inmagazina energie fara a-si schimba starea, asta o face f nepotrivita ca fluid de lucru intr-un motor cu ciclu rapid cum e cel racheta. 1kg de apa adusa la temperatura de fierbere nu are energia pt. a se vaporiza singura, chiar si in starea supraincalzita majoritatea energiei inmagazinate e consumata pt. vaporizare si prea putin ramane disponibil pt. propulsie.
N-are a face cu patriotismul. E putin mai eficient decat a incerca sa zbori tragandu-te de par.
Vasile, dacă vrei, scoatem fizica și vorbim pe fizica. Ceea ce vezi e doar o inselatorie pentru criptomoneda lor (aethereum). Aia e adevarata afacere care il va face meleonar pe DP.
shit,nu știam asta.
o opinie diferita…nici unul din comentatorii de aici nu cred ca a dat un leu la proiectul astora…mincinosi-nemincinosi cum or fi ei….deci cat timp nu marci banul eu zic ca e bine sa fii un pic mai calm, poti sa iti exprimi dezacordul din punct de vedere tehnic, dar as lasa la o parte mistocareala si agresivitatea verbala…daca au furat bani publici, cei care i-au dat ilegal trebuie saltati dar asta e alta discutie…
a doua observatie…eu vad acolo o ‘racheta’ care zboara, (nimeni de aici nu a spus ca filmul e trucat)…deci oamenii aia nu sint chiar ageamii, ca daca erau nu zbura…imi arata careva de pe forum o racheta oarecum similara facuta de el care zboara macar cat a astora? pai daca nu atunci ….eu zic sa-i lasam pe astia sa isi vada de viata lor…te poti uita la ei ca la o ciudatenie daca vrei dar tot i-as lasa in pace….cate odata poti avea surprize de unde nici nu te astepti….
un secol si ceva in urma scria unul prin niste carti despre submarine electrice, asta in timp ce pe aici prin zona ne holbam la locomotiva cu aburi…presupun ca era privit tot ca si un ‘ciudat’…
cu hotii se poate trata prin lege…dar pe ‘ciudatii’ din zona stiinta/tehnica i-as lasa in pace…
deci daca n-am avut ghionionul sa dau bani pe o masina cu km dati inapoi sau facuta dintr-una cu dauna totala sau nu cotizez la baiatu’ care vinde „bile” inseamna ca n-am dreptul sa am o parere visavis de samsarii care falsifica kilometraje sau de aia care vand droguri prin cartiere? A…luam in brate faza cu „ce te priveste dom’le?”
elevata argumentatia…presupun ce pe aceiasi linie logica le putem spune celor de la cernavoda cate kilograme de uraniu sa bage in reactor…e bine sa avem pareri vizavi de orice, nimeni nu interzice asta…poate e bine sa fim mai putin mistocari…
ar trebui retinut faptul ca, daca astia erau doar „niste ageamii’, ar fi avut o scuza. dar ei sunt ageamii, stiu ca sunt niste ageamii (presupun ca dupa 15 ani de tentative si-or fi dat si ei seama, ca nu or fi chiar asa de prosti)… si, stiind ca vand doar vise si promisiuni, isi continua activitatea. inseala si mint cu buna stiinta, fiindca asta este meseria lor, pana la urma. escroci, nu ingineri.
si da, incurca. vedeti cum vine cu modulul Schiaparelli si repercursiunile pe care le poate avea o aventura de genul asta fata de alti furnizori de solutii ingineresti de la noi din tara, unii de buna credinta.
In sfarsit un comentariu pertinent fara agresivitatea si superioritatea specifica acestei pagini.
Am ezitat de multe ori sa imi spun parerea fata de anumite subiecte tocmai din cauza ( efectul negativ pentru vanatorii de gramatica) unei agresivitati in crestere.
Din ce am inteles eu, cand s-a fondat acest blog , ideea era de a aduce comentarii pertinente cu privire la anumite subiecte din diferite domenii , domenii conexe cu tehnica militara. Ei bine, de atunci si pana acum s-au schimbat lucrurile si ne indreptam spre un blog in care unii isi masoara potenta pe aici.
Ce pot spune , este ca daca in anii precedenti imi incepeam ziua cu pagina aceasta si cu stirile si discutiile care se purtau pe seama articolului zilei, acum a ajuns la si altele.
pierderea ta,nu proiectati idealuri si inchipiuri..aici ai parte de toate,rezista.
cine nu poate se vaita pe la colturi si o da in discursuri .
Tgg, nu ai scapat cam multi heringi (red herrings) in comentariul tau?
https://www.youtube.com/watch?v=z2Mf4frLDxI uitati, acesstia sunt rachetisti. nu sunt escroci.
Rade pana si Kim Jong-un la faza asta
Bravo, ce frumos zboara, spre soare. O realizare epocala, Musk, Bezos si multi altii mor de ciuda. De fapt sunt sigur ca acestia sunt in spatele birocratilor care vor sa interzica aceasta dezvoltare.
Lasa, data viitoare o sa bage mai multe mentosane in sticla aia de cola si se duce mai sus.
imi place engleza din clip… 🙂
Mie îmi place ce vad. !
Și nu vad decât o grămadă de ofticați și ratați care nu pot vedea diferit sau că ei nu au făcut așa ceva arunca cu căcat in alți care pot ajunge ceva ! Așa că hai și spor și sper sa reușiți !
Si ce anume a facut ARCA pana acum?
Concret. Practic. Aplicabil. Repetat la nivel industrial.
Nimic.
Au pierdut ani cu proiecte/concepte care mai de care mai riscante si ciudate, pana acum puteau fi o firma consacrata. Nu neaparat civila.
Si singura data cand li s-a dat un contract (ExoMars Lander), au festelit-o.
„Intotdeauna domnisoare de onoare, niciodata mireasa”.
Marius, acum ca am stabilit ca sintem ofticati si ratati, nu vrei sa faci o simulare numerica a boilerului ARCA si sa vezi daca aspiratiile (prezentate ca obiective) sunt sprijinite de cifre?
Si sa revii apoi sa discutam serios? Altfel esti doar unul din trolii ARCA si m-am saturat de voi.
Chiar nu pot sa ma abtin….de ce vorbeste nenea ala engleza in ….rusa???
Deci fac teste pe care nu le-ar fi facut daca trebuiau sa lanseze, cum era planificat, acum cateva luni?
O intrebare pe care multi nu si-au pus-o.
ce e cablul ala de la final?
Nu vor sa cada PET-u’ pe stana lu’ nea Gheorghe.
Most impresive cargo-cult device ever
tare faza cu cargo-cult device 🙂
ca solutia e fezabila sau nu, asta se poate afla in un singur mod. Ce logica au dobitocii astia de birocrati ca le tot pun talpi la lansare?
Mai vorbiti multi pe aici sa se produca ceva in tara asta, vai mama nostra, aici daca unu vrea sa faca un pachet de napolitane, a doua zi are 10 controale pe cap.
Mai bine bat palma cu grecii sa lanseze de pe o insula nelocuita din Mediterana, se si apropie de ecuator.
te-ai gandit un pic ca acei birocrati pot sa raspunda daca ceva merge prost si racheta pepsi pica peste cineva sau ceva? Tu ai avea incredere sa-ti pui semnatura pe asa ceva?
eu sigur nu
Au avut incredere data trecuta, cand au lansat de pe mare…indirect, cu ajutorul balonului.
Atunci AACR-ul a putut, nu? Si a fost lansare tot cu ajutorul Fortelor Navale.
Cunosti o lansare de racheta experimentala care sa nu fie periculoasa? Pe logica asta a ta niciodata nu se mai lanseaza nimic. Aceeasi problema poate fi cu orice aparat de zobor, chiar si o simpla drona experimentala. Asta ca sa nu spun ca este o sticla de sampanie fata de o lansare de Styx sau Volhov din anii 70-80.
Motivatia este birocratia idioata in care fiecare isi pazeste kuru’, asa am ajuns sa platim consultanti si daca vrem sa construim o magazie in curte.
Pacat ca nu exista si butonul de downvote sau cu degetul mare intors in jos! Multe comentarii nu s-ar mai scrie daca l-ar implementa! Nu ca ti-as fi dat tie unul ADR, ma refeream la musiu Dinu de mai sus!
Te doare mintea. Hai sa transformam comentariile intr-o cursa pentru degete in diverse pozitii sau inimioare.
Pai ma doare, fiindca spre deosebire de tine, eu nu am mintea fixata doar pe tehnica meletara, Constitutia Romaniei sau U.E. si agasarea(agresivitate verbala) celor din jur, bazat pe un numar limitat de printzipii & concepte si acelea la randul lor temporare si destul de primitive…
Spre deosebire de mine esti preocupat de „dește”, am priceput. Dat fiind ca avem preocupari opuse nu te voi mai agasa. O sa ma ocup de subiecte militare ca ce sa vezi cam asta este obiectul de baza al site-ului, ca”military” ala n-o fi pus de florile marului ca sa o dam in annunaki issues.
Ma ocup si de tehnica militara, numai ca nu este singurul meu focus…
Apropo, ce ar avea o bombetta & o puscoaca in comun cu vacceanarea anti-Curvids, daca tot este vorba numai despre tehnica militara…?? ?
Buna seara.
Va rog să mă scuzati că scriu offtopic.
Îmi puteți spune va rog frumos, mai e in vigoare legea rezerviștilor voluntari? Adică, vor mai exista anul viitor recrutări pentru rezerviști voluntari?
Mulțumesc mult.
Probabil.
Cei de anul asta au depus juramantul cu cateva saptamani in urma, in prag de Ziua Armatei.
Celentano și Firicel:
Bă ești prost!?
Bă ești nebun ….
La CIT(Caracal Institute of Technology), cercetătorii au construit un perpetuum mobile pe care nu pot să îl pornească!
i-au gasit si nume
perpetuum imobile
se vinde bine in Ardeal
..la cazan
Eu cand am dat clipul la PSR nu ma gandeam ca veti face si o dedicata pe subiect
Io sunt asa…mai sadic.
Am inteles
Raspunsul e… „CARBID” 🙂
Pardon, destabili-zer!
tun ..cu carbid,aveam de sarbatori.
vezi ca stii? 🙂
Astept sa mai faca video cu pocnitori cu injectoare 🙂
Curata maciulia de chibrit, „freaca, freaca, freaca…”, ai grija cu cuiul si elasticul…
Da cu ea de asfalt sau de scara de bloc, manca-ti-as!
Sau faci din alea cu 2 suruburi si o piulita intre ele, de le arunci in sus!
si agati o punga de unul din capete, ca sa pice franat, in cap 🙂
Batista…
bataia venita la pachet cu ea de la mama: „ce ai facut cu?…”
haha, una din jucariile mele favorite ca si copil. Mai imi luam cate una peste ceafa de bunicul (mare fumator) ca il lasam fara chibrituri 🙂
Legat de ARCA, ce sa zic, mult succes chiar daca nu prea cred
Aveam dîrji în cartier care băgau minim zece bețe și le trăgeau din mînă.
Maxim 6 eu, din mana. 10 cu aruncat si doar o data in viata.
De periatul santierelor in goana dupa carbid nu pomeneste nimeni? aia care puteau face rost erau adevarati eroi 🙂
gaseam injectoare pe santierele pe care ne jucam ,cartierul se ridica odata cu varsta noastra…mancare pe resou si geamuri cu x pe ele.
Observ ca nu sunt singurul deranjat de engleza care zgarie urechile din clip. Baietii astia nu au stat niste ani prin State? Puteau gasi pe cineva cu o engleza mai acceptabila.
zici ca e young Ilici speaking. Profesionalism
aaa…. Ilici….
i-au bagat sula in braț sau se bâțâia pe scaun?
Da, da, tremura SpaceX, BO si Airbus…
Pe de alta parte, au geci faine.
oh boi, not again…
Per aspera ad astra – parca asta era la organizatia ASTRA acum mai bine de 100 de ani
La trecutu mare jalnic viitor
La noi inovarea si cercetarea merg prost
Iar efortu de a produce ceva local nu se justifica
La deficitul balantei de plati suntem campioni detașați in partea asta de lume
Acuma ca aia care vin după noi raman băgați pana in gât in datorii, ce mai contează
Bine ca putem mânca bine
Atât de prost merg toate ca s-a descoperit ca au plecat electrozi de sudura si becurile de sudura din tara
Deși asta e o minciuna sau o prezentare deformata a realității
Dar ce nu face tara ca sa fie sătulă conducerea armatei si furnizorii acesteia
Ca să crească un pic burtile la conducerea înzestrării si a furnizorilor armatei
Hârtia suporta si noi mai mult decât ea
Ca si alte dati, io cred ca efortu Arca tb promovat si respectat
Ca a plecat pe un drum diferit fata de restu lumii
E vorba parca de alt amestec de propulsie
Si un ajutaj un pic diferit – chiar dacă ideea a mai fost folosită si in trecut
Așa ca, la fel ca Saur si alte eforturi pt care conducerea de partid si de stat nu găsește justificare
Io cred ca ARCA tb sa continue
Ca avem istorie in spate
Dar nu suntem vrednici de istoria noastra
Am auzit zilele astea ceva, se prea poate sa ma insel, cum ca testele de saliva pt descoperirea covid prin școlile patriei au fost atribuite prin negociere directa cu firma unuia din cei mai mari interlopi ai capitalei –
Normal pr interlopi sunt bani
Pt cercetare si producere in tara tehnica de lupta noua in tara si cercetare nu se justifica
Pt ARCA si aprobarea de zbor din Marea Neagră autoritățile nu pot sa dea acordul
Ca le scade burta
Halal conducere
Speranța moare ultima
Garda moare dar nu se preda
Mi-ar place, atunci cind comentam realizari tehnice, sa ignoram aspectul national(ist), sa analizam realizarea tehnica doar legata de performanta ei.
Sigur ca avem un anumit subiectivism, nu putem fi neutri, nu-i suferim pe rusi, mai nou nici europenii nu ne mai plac.
Nu sunt specialist in rachete, desi am studiat cindva si chiar am luat examenul. 🙂 Totusi pot compara actualul stadiu al lui ARCA cu ce se mai intimpla in lume.
Un gust amar imi lasa accentul pe care-l pune ARCA pe protejarea mediului. NU ca as fi impotriva, dar imi iese cu virgula. Daca s-ar face o socoteala care e contributia ind rachetelor la emisiile de gaze, cred ca ar iesi acel infinit mic. Deci e clar ca e o”poanta” cu care vrea sa scoata niste bani de la niste sponzori corecti politici.
Mi-as dori ca ARCA sa aiba un succes mondial, dar ce am vazut pina acum nu e decit o guma de mestecat, deja floscaita de altii si acum luata de buna. Mi se face rusine cind ma gindesc la supersonicul IAR 111 (sau asa ceva).
patriotic mai degraba, nationalist e in alt spectru…
@marius zgureanu…nu prea exista inginerie patriotica. Fiarele se indoaie la fel in orice limba. Poti sa faci o chestie sau nu poti, restul e can-can cum s-ar spune.
ma refeream la termenul „nationalist”, care nu era potrivit in situatia asta.
Am analizat tehnic. Nu poate pune pe orbita declarata nimic. Checkmate si Nicolae pot confirma; au citit.
https://media.giphy.com/media/NDmBJ1TlUxW8g/giphy.gif
verdict …mai caută ei.
Eu ma intreb asa ca necunoscator …nu era mai simplu sau eficient sa faca un balon si sa duca satelitii cu el ? Cel putin o buna bucata de drum de unde puteau sa plece si una sau mai multe rachete ca cele de aviatie sau hai na si una cu cola si mentosane . Si balonul sa aiba eventual forma de racheta si sa dea filmul pe turatie mare sa para ca zboara al naibii de repede .
Ca pana la urma asta e scopul dracoveniei , sa care sateliti mici pe o oarescare orbita . Si sa-i fi facut ajutajul ala jmecher ca sa bage aer cald sau heliu in balon . Deja de cand se tot chinuie sa lanseze si consuma bani si materiale ,am fi avut sateliti romanesti pe orbita lansati de la noi …apoi puteau sa se mandreasca cu asta si sa ceara sponsorizari mai mari pt. alte proiecte
cat de mare sa fie balonul ca sa aibe o sarcina utila cat de cat acceptabila
Ceva de genul unui Airlander cred ca si-ar putea amortiza bine costurile .Cel putin ar putea duce pana in straturile rarefiate ale atmosferei unul sau mai multe vehicule transportoare fie ca-s rachete sau ceva de genul unui avion racheta care apoi ar parcurge ultima etapa a pozitionarii pe orbita
. Apoi costurile de intretinere si combustibil plus facilitatile minime de lansare ar amortiza cred mai bine costurile lansarii unei rachete
https://www.youtube.com/watch?v=SL6z23G4dY4
Salut,
Poate fi mai eficient, in teorie utilizarea balonlui ar ajuta trecerea de altitudinile cu densitate mare.
Arca asa a pornit la drum, cu o astfel de solutie si apoi a renuntat.Sunt multe companii care experimenteaza cu aceasta varianta.Apar frecvent prin site-urile spatiale la categoria stiri. Nu le-am dat mare importanta si arareori am citit articolele asa ca nu stiu prea multe despre asta.
Nu este mai simplu. Baloanele au un raport volum propriu/masa purtata disproportionat. Chiar pentru sarcini relativ mici este nevoie ne baloane foarte mari (bineinteles, totul plecand de la alegerea gazului). Asta aduce complicatii pe partea construirii (in pozele pe care le-am vazut eu daca retin corect , reprezentarea la scara facea dificila observarea rachetei) si stocarii materialului volant (si asta complica si mai mult constructia daca se alege solutionarea problemei prin apelarea la elemente pliabile sau renuntarea la solutii fixe, divizarea in camere/celule etc), si a alegerii solutiei de baza (He este scump si se pierde definitiv, H este periculos, incalzirea din sursa externa mareste mult masa si este relativ ineficienta daca se trece de la arderea de combustibil la energie solara).Eu unul ma gandesc ca sunt aceleasi provocari precum cele intampinate la inceputul secolului trecut cand se incerca popularizarea transportului cu dirijabile, doar ca acum ar trebui rezolvate de colectivele mici ale unor companii private, si nu de galvanizarea unor forte de nivel national, deci posibil ca resursele umane si financiare implicate sunt considerabil mai mici.
Eu nu intrevad o dezvoltare pe partea asta, dincolo de aparitia unor lansari sporadice. Exista alternativa care ofere aceeasi trecere de straturile dense: avionul. Exista mai multe companii mari care ofera lansarea din avion, Dar numai pentru sarcini mici, si nici pentru alea nu sunt suficient de eficiente si avantajoase financiar cat sa dea emotii reale lansatorilor „clasici”, cel putin pe moment, Oricare ar fi cauzle, nu vad de ce la baloane ar fi diferit.
@MariusB…balonul e naspa pt. ca:
1. baloanele sunt ineficiente la ridicat chestii. Ar trebui un balon gigantic pt. a ridica o racheta capabila sa ajunga pe orbita. Ca ordin de marime, dirijabilele rigide de talia Hindenburg-ului erau cam cat jumatate de portavion ca dimensiuni si erau capabile sa ridice in jur de 25-30 de tone sarcina utila. Una din cele mai mici rachete capabile sa duca ceva util pe orbita (Rocketlab Electron) are in jur de 12 tone la decolare.
2. Problema ajungerii pe orbita nu este altitudinea de 180-200km si nici consumul de energie la trecerea prin atmosfera densa (in cateva zeci de secunde trece de 20-25km altitudine dupa care rezistenta la inaintare aerodinamica scade mult, rezistenta maxima la inaintare este pe la 14km altitudine). Problema mare este atingerea vitezei de 7.9km pe secunda, viteza care presupune o energie cinetica imensa. Peste 90% din combustibilul rachetei se duce in energie cinetica. Toate artificiile cu lansari din baloane, avioane, de pe platforme marine, aruncat cu prastia, samd nu folosesc aproape la nimic dpdv a bilantului de energie.
Lansarile din avion se fac nu pt. ca le ajuta cu altitudine. Ajuta oarecum cu viteza initiala de aprox 250-300m/s dar nu cine stie ce. In schimb ajuta faptul ca depinzi mai putin de vreme sau alti factori. O lansare de pe sol poate fi amanata sau anulata de vreme, de un idiot care intra cu salupa sau avionul in downrange, samd. Cu o lansare din avion ai teoretic mai multe optiuni. In practica nu prea sunt populare pt. ca ai alte belele.
Treaba cu „ecological rocket” e o prostie. Poluau primele rachete cu combustibili lichizi, in anii 50-60, care foloseau acid azotic pe post de oxidant si hidrazina sau anilina, amoniac sau alte porcarii pe post de carburant. Rachetele cu combustibili lichid din ziua de azi polueaza mai putin decat cele mai smechere masini euro nush cat.
Ele functioneaza
– fie cu petrol lampant si oxigen lichid care are in general o combustie destul de curata (produc ceva funingine turbopompele) (Soyuzurile rusesti si derivatele lor chinezesti, samd)
– fie cu hidrogen+oxigen (Delta IV) care produce ca esapament apa distilata de cea mai buna calitate
– fie metan si oxigen care produc apa chioara si CO2. Oricum, lansarile sunt ocazionale, un ambuteiaj decent produce mai multa poluare decat o lansare in spatiu.
O problema dpdv a poluarii sunt boosterele cu combustibil solid care contin perclorati, aluminiu, bindere si alte mizerii chimice. Funny thing e ca le folosesc fix agentiile spatiale din US (Space Shuttle si mai nou SLS) si EU (Ariane V/VI) care zghiara si dau din chicioare cel mai tare de grija Pamantului.
exact, rachetele cu hidrogen sunt cele mai ecologice pana acum 🙂
Multumesc pentru raspuns Stelian. Sunt pasionat de domeniu, am un oarecare bagaj de cunostinte, suficient pentru o discutie ceva mai lunga.
@ 1 . Baloanele pot ridica si chestii grele, dar nu prea sus.Cel putin nu prin comparatie cu alternativa: avionele. Dirijabilele amintite aveau altitudini mici (probabil ne putem uita pe wiki pentru detalii), probabil masurate in sute de metri la cele civile, sau mii (poate 5) la cele militare. Probabil tehnica a avansat. Am dat un google search pentru dirijabilele actuale: probabil ridica o tona si ceva pe la 5km, Atentie ca o parte din altitudine pentru dirijabile este castigata prin portanta 😉
Avionale utilizate acum (vreo 3 stiu eu, poate sunt mai multe) laseaza la peste 10km (si cel creat special l aproape 15).
@2 de acord ca surogatele pentru prima treapta (avioane sau baloane) nu ajuta foarte mult. Mai precis, 5% este estimarea actuala (plus de masa pe leo sau energie disponibila pentru prima treapta). Avantajele celor 5% sunt mai ales pentru sarcini mici, rachete mici, in sensul in care poti „scapa” de o prima treapta si poti sari peste ajutele cu rata de expansiune optimizata pentru altitudini mici. Practic acolo este „economia”, schimbi o treapta pe un avion / balon (cu alte complicatii de rigoare). Pentru rachete mari, unde oricum ai trapta, nu mai conteaza ca o faci cu 5% mai mare. Plus ca este unn prag peste care nu poti (sau e foarte complicat) sa ai un avion sau balon atat de mari (deja ma uit fascinat la ce s-a ajuns cu Stratolaunch). Din cei 5% pierzi o parte importanta pentru orientare (largarea nu se face pe traiectorie utila, asa ca sa apeleaza la portanta, aripi delta , masa suplimentara, rezistenta la inaintare etc).
Dar argumentul suprem este ca indiferent de ce stiu eu sau cred eu, solutia balonului este una exotica la care apeleaza putine firme , si acelea mici sau start-upuri, si momentan sub forma de incercari. Cu avionane avem lansari reale (nu multe ce-i drept). Deci balonul are bubele lui, de nu-l iau astia mai mari in serios, noi acum discutam doar daca ne prindem si noi care ar fi acele bube.
Pentru punctele urmatoare, nu sunt convins ca eu eram tinta, sau nu as sti cum sa particip la discutie pentru ca nu am amintit nimic despre „eco” (sau nu-mi dau eu seama), nu cred ca poluarea rachetelor este semnificativa (desi exista o problema reala cu gazele rezultante duse la o anumita altitudine, dar nu cu volumul/cantitatea lor total, ci doar cu acea fractie dusa peste o anumita altitudine), si am ceva cunostinte despre motoare, ce se foloseste acum si o mica parte despre istoric. Si daca nu as avea bagajul, tot aici pe forum as gasi seria „Tehnologii”, probabil uitata, unde sunt foarte multe articole despre rachete, spatiu samd, pornind de la cunostintele de baza pana la unele detalii specifice anumitor platforme, multumita lui Iulian.
PS: vezi ca din enumerarea categiriilor era mai degraba derivati ai petrolului (la „funingine” probabil te referi la amestec bogat in combustibil sau cu ciclu deschis, dar sa stii ca asta nu tine musai de derivatii petrolieri), criogenici si apoi hipergolici (care sunt in genere toxici precum spuneai, dar sa stii ca inca sunt folositi, si vor fi si in continuare).
Inca o data, multumesc pentru raspuns, ramane sa ne reintalnim la urmatorul articol „spatial”, eventual pe o tema mai serioasa ca ARCA, sau si mai rau, ROSA. 🙂
@Marius B
Salutare,
1)problema mare cu baloanele e factorul de forma. Oricum ai da-o, balonul sta fix in calea rachetei. Ori larghezi si apoi ea manevreaza cumba ca sa ocoleasca balonul si sa o ia in sus. Pierzi energie si mare parte din avantajul lansarii la altitudine. Hai ca poate cateva sute de m pierdute nu conteaza asa mult dar la manevre rachetele pierd energie nasol. Sau faci un fel de balansoar cu o contragreutate si racheta pleaca de pe un bratz. Pierzi f multa sarcina utila si de obicei balansoarul ala incepe sa se invarta haotic. Sau faci un balon cumva toroidal si racheta trece prin gaura covrigului. Nici nush daca a zburat vreodata asa ceva. O treapta I rezolva rapid si sigur toate complicatiile astea.
2. De acord!
3. Chestiile cu eco nu erau pt tine ci pt conceptul general de „racheta eco” care mi se pare stupid, impactul lansarilor spatiale fiind practic nul la nivel global. Cele care sunt naspa la nivel local sunt cele cu combustibili solizi. Combustibilii lichizi toxici (hidrazina in general) sunt actualmente folositi doar la treptele superioare, in afara atmosferei. Sunt o problema mai degraba in caz de accident.
4. Da, cu „funinginea” ma refeream la particulele de carbon/fumul format in turbopompele motoarelor mai vechi gen RD-107 de pe Soyuz care functioneaza in regim fuel rich. Cum ziceam…discutia cu poluarea produsa de rachetele actuale cu combustibili lichizi duce lucrurile in zona stupida.
Boosterele cu combustibil solid sunt alta discutie…
5. Ce fac aia de la ARCA e jignitor pt oricine a invatat cat de cat fizica si chimie in liceu. Nu e vorba de inovatori neintelesi ci oameni care nu stiu nici sa lege sireturile. Am auzit de ei prima oara parca in jur de 2005 si i-am admirat atunci pana mi-am dat seama cine sunt. Prin 2012 ma certam deja cu lumea pe aici cand si-au prezentat butaforia aia numita „drona”.Cel mai bine i-a caracterizat cineva aici cand a spus ca fac obiecte tip „cargo-cult”. Mimeaza pur si simplu obiecte tehnologice avansate cu tehnologii de atelier de carosat Dacii Papuc si fara sa inteleaga nimic din fizica/chimie elementare. La fel ca aia din insulele din Pacific care fac avioane din paie si statii de emisie-receptie din lemn.
Totusi , pana una alta pot sa le zic si Bravo ! Ca au muncit ceva din banii contribuabililor lunile astea si au facut o eco-chestie zburabila …
Vedem in ianuarie …
Exista guiness -record pt. cine lanseaza cel mai departe o sticla de cola cu mentosane ? Ca se plateste bine recordul mondial …ma gandesc daca ar umple rezervorul ala chiar cu cola si mentosane ce tare chestie ar fi !
nu e privata ?
https://www.youtube.com/watch?v=KW-NTS61Roc
Sunt doarniste excroci. Nu ii mai promovati.
Eheeeeeee…..s-a terminat apa din ea, de aia a cazut! :))))
PS Cat de legal a fost testul ala, vad drumuri si gradini pe acolo, nu pare a fi poligon de teste. Nu ca ar fi prin Judetul Valcea asa ceva, dar sa te trezesti cu racheta pe casa e ceva nou, pana acum ne asteptam la un MIG. Evoluam neme, nu altceva!
Datele tehnice oferite de ARCA sunt bune doar pe hârtie în nişte calcule complet idealizate. Păi, hai să facem nişte calcule simple, de probă… Ce ştim ? Viteza efectivă a apei oxigenate în descompunere catalitică este de cca 900 m/s. Doar treapta a treia are un amestec de apă oxigenată 95% şi kerosen RP-1 care are un impuls specific de 319 secunde, deci viteza efectivă peste 3000 m/s. Luăm ca exemplu de calcul racheta Ecorocket Produs 2.1 cu datele tehnice oferite de ARCA.
Sarcină utilă 10 kg
Masa structurii 452 kg
Masa totală la start 4930 kg
Treapta III: 170 kg total, 12 kg structură, forţă tracţiune 550 kgf
Treapta II: 830 kg total, 80 kg structură, forţă tracţiune 2400 kgf
Treapta I: 3930 kg total, 360 kg structură, forţă tracţiune 11300 kgf
Calculăm acum considerând sarcina utilă 10 kg. Prin urmare, masa totală la start 4940 kg din care sarcina utilă 10 kg, masa structurii 452 kg şi masa propelantului 4478 kg.
Racheta decolează cu motorul treptei I: 11300 kgf = 110815,145 Newton / 900 m/s => debitul masic este Qm = 123,128 kg/s. Treapta 1 are 3930 (masa totală) – 360 (masa structurii) = 3570 kg propelant / 123, 128 kg/s va funcţiona 29 secunde (…) adică doar jumătate de minut. Cum masa totală la start este de 4940 kg la încetarea funcţionării treptei întâi vom avea raportul de masă Rm (1) = 4940/(4940 – 3570 kg propelant) = 4940/1370 = 3,6 => ln Rm (1) = 1,28 deci viteza teoretic obţinută este de 900 m/s x 1,28 = 1152 m/s. În realitate viteza obţinută este mult mai mică (cca 500 m/s) deoarece există pierderi gravitaţionale şi pierderi cauzate de frecarea cu aerul. Hai să nu le considerăm totuşi. Admitem cazul ideal al valorii de 1152 m/s, deşi asta ar însemna o suprasarcină de peste 4 g, dacă ar accelera atât de mult în doar 30 secunde. Buun…
Se desprinde treapta 1 şi rămâne treapta a doua + treapta a treia care au (830 + 170) = 1000 kg (80 + 12) = 92 kg structura plus 10 kg sarcina utilă, deci în total 1102 kg din care (830 – 80) = 750 kg propelant. Vom avea Rm (2) = 1010/(1010-750) = 1010/260 = 3,8846 deci ln Rm (2) = 1,357.
Luăm tot cazul ideal al vitezei teoretic obţinute fără pierderi gravitaţionale şi cauzate de frecarea cu aerul şi avem 900 m/s x 1,357 = 1221,3 m/s. Cu tracţiunea de 2400 kgf = 23535,6 Newtoni ar avea debitul masic de 26,15 kg/s, deci timp de funcţionare de numai cca 28-29 secunde… Aşadar, viteza teoretic realizată este de 1152 + 1221 = 2373 m/s în condiţii idealizate şi în doar 60 secunde (!!!!).
Se desprinde şi treapta a doua şi rămâne treapta a treia de 170 kg + sarcina utilă de 10 kg = 180 kg, cu masa structurii de 12 kg şi masa de propelant de (170-12) = 158 kg la o tracţiune de 550 kgf = 5393,6575 Newtoni/3128 m/s = debitul masic de 1,724 kg/s. Prin urmare are timpul de funcţionare de 92 secunde.
Treapta a III-a întrebuinţează amestecul kerosen RP-1 cu Apă Oxigenată 95%, care are un impuls specific de 319 s, deci viteza efectivă este de 319 x 9,80665 = 3128,3 m/s.
Vom avea raportul de masă al treptei a treia Rm (3) = 180/(180-158) = 180/22 = 8,18 => ln Rm (3) = 2,101 deci viteza teoretic realizată este de 6572,56 m/s.
În total, viteza teoretic realizată ar fi de 1152 + 1221 + 6572 = 8945,6 m/s în condiţii ideale.
Teoretic, pe hârtie lucrurile par bune şi frumoase, dar ar trebui ca racheta asta să ajungă pe orbită în 29 + 28 + 92 secunde = 149 ~ 150 secunde ceea ce este neverosimil. 150 secunde înseamnă 2,5 minute. Cum treapta întâi ar zbura vertical, timp de 29 secunde pierderile ar fi de cca 285 m/s şi aproape tot atât din cauza frecării cu straturile dense ale atmosferei. Viteza reală obţinută de treapta întâi este de ordinul 500 m/s iar înălţimea reală căpătată este de max. 14 km.
Deoarece treapta a doua ar zbura mai înclinat, ar avea pierderi gravitaţionale mai reduse. Să zicem că ar avea o înclinaţie variabilă, între 45 şi 10 grade de-a lungul traiectoriei, dar zborul ei este prea scurt pentru a putea ajunge la înălţimea necesară (la marginea atmosferei terestre, cca 90-100 km) astfel încât să lanseze treapta a treia într-un zbor aproape orizontal.
Treapta a treia trebuie să o considerăm că zboară perfect paralel cu suprafaţa solului şi în spaţiu cu vid înaintat la H = 100-110 km. Problema nu o reprezintă treapta a treia, aia dacă ar fi scoasă din atmosferă ca să poată zbura la 100 km paralel cu suprafaţa terestră, ar putea atinge prima viteză cosmică.
Problema este cu treptele 1 şi 2: ele au un propelant cu energie/viteză efectivă prea mică, funcţionează prea puţin (practic câte jumătate de minut fiecare treaptă) înregistrează în realitate pierderi mari de viteză şi nu vor putea să depăşească în realitate pătura de sus a stratosferei. În condiţii reale, prima treaptă abia dacă va putea obţine cca 500 m/s (urcând între 10 şi 14 km pe verticală) iar treapta a II-a zburând mai înclinat va obţine 700-750 m/s urcând max. 10-15 km, deci un total de max. 1200 m/s la o înălţime de cca 30 km, complet insuficient pentru lansarea unei trepte de inserţie orbitală. Pentru ca treapta a treia să poată funcţiona ca etaj de inserţie ea trebuie scoasă frumos în afara atmosferei şi lăsată să zboare aproape orizontal.
Concluzie: NU SE POATE. Treptele 1 şi 2 prea slabe, cu propelant de energie insuficientă. Ar putea merge dacă toate treptele ar funcţiona cu apă oxigenată şi kerosen RP-1. Şi încă ceva… Chiar şi când se lucrează cu materiale compozite astfel de rachete au nevoie de structură de rezistenţă, iar masa structurii nu poate fi atât de mică. Uitaţi-vă de pildă la cazul rachetei americane PEGASUS (de gabarit mic, lansată de un avion purtător) fabricată din materiale compozite.
Pentru a realiza ceva cu adevărat util şi realist sub aspect tehnologic este bine să se ţină cont de experienţa deja dobândită în materie de motoare-rachetă cu propelant lichid:
-când se doreşte realizarea unor rachete mici şi cu investiţii minime în infrastructura de sol, NU SE OPTEAZĂ pentru propelanţi NESTOCABILI, cum ar fi cei instabili fizico-chimic (apa oxigenată de concentraţie mare şi apa oxigenată în general) sau cei criogenici (oxigenul lichefiat, hidrogenul lichefiat etc.).
Treapta 1 şi 2 ar putea fi propulsate cu amestecul kerosen RP-1 şi Acid Azotic, raport oxidant/carburant 4,8, densitatea amestecului 1,35 g/cmc, temperatura de ardere 3235 Kelvin, coeficientul adiabatic k = 1,23. Impulsul specific la nivelul mării 268 secunde (viteza efectivă aprox. 2628 m/s, tracţiunea specifică cca 270 kgf pentru 1 litru/secundă).
Acidul Azotic îngheaţă la -42 grd. Celsius şi fierbe la 86 grd. Celsius, iar kerosenul RP-1 îngheaţă la -73 grd. Celsius şi fierbe la 147 grd. Celsius. Ambii combustibili sunt stocabili în bune condiţii în regimul atmosferei standard (1 atm = 101 325 Pascali, 15 grd. Celsius, 1,225 g/cmc) şi destul de ieftini.
Tocmai din această cauză au fost zeci de ani larg utilizaţi mai ales pentru rachetele militare SCUD, domeniu în care şi Forţele Armate române au acumulat deja multă experienţă, zeci de ani România având SCUD în dotare. FOLOSIŢI EXPERIENŢA DEJA EXISTENTĂ !
Treaba cu treptele 1 şi 2 cu apă oxigenată în descompunere (catalitică) este o mare greşeală.
DACĂ vor într-adevăr să facă ceva serios vor trebui să întrebuinţeze combustibili serioşi, dar şi structuri de rezistenţă proiectate şi realizate după standardele profesionale în materie.
Asta ce fac ei sunt nişte… machete de rachete sau cel mult nişte rachetomodele de dimensiuni mai mari, funcţionând prin descompunerea apei oxigenate în prezenţa unor catalizatori.
Dacă vreţi rachete serioase, luaţi ca model SCUD şi respectiv, rachetele vest-germane OTRAG: a se vedea în acest sens articolul Experimentul OTRAG, în ,,Modelism” nr. 2/1986, pp.28-29, semnat de regretatul Cristian Crăciunoiu, dar şi datele tehnice publicate de Gheorghe Zarioiu, Afacerea OTRAG, articol apărut în ,,Almanahul Lumea 1985”, pp.111-113 sau Gheorghe Zarioiu, Omul din nou pe Lună. Realizări şi perspective în explorarea şi exploatarea spaţiului cosmic, Editura Apollo şi Editura Oltenia, Craiova, 1993, pp.291-302 precum şi calculaţiile exemplificative publicate de Daniela Golea, Cosmin Ţenu, Lucian Cozma, Zidul tăcerii. Incursiuni în ştiinţa secretă vol.4, Editura Militară, Bucureşti, 2021, pp.284-357.
Se pot face treptele 1 şi 2 după modelul OTRAG cu seturi de câte 4 tuburi de diam. 300 mm umplute cu combustibili (2 tuburi cu oxidant Acid Azotic şi 2 cu carburant kerosen RP-1 sau JP-4) şi aer comprimat (alimentarea prin dislocare). Astea ar fi nişte rachete serioase şi pentru care s-a acumulat deja experienţă, ŞTIM că funcţionează şi pe deasupra ar fi ieftine, uşor de fabricat. Treapta a 3-a este singura bine proiectată la ARCA. Da, chiar ar merge amestecul apă oxigenată 95% + kerosen RP-1, dar ce rost ar avea să se aplice această reţetă de combustibil din moment ce pentru restul treptelor s-ar întrebuinţa un amestec mai puternic, mai stabil (stocabil) şi mai ieftin !?
Eu nu am înţeles şi nu înţeleg de ce ăştia de la ARCA nu se apucă totuşi de ceva serios cu banii pe care îi obţin din sponsorizări, căci de mai bine de 20 de ani ei nu au venit decât cu aiureli, machete, filme făcute cu simulatorul FS 2004 sau alte programe de simulare şi cu diverse tactici agresive de marketing… Lansări de baloane şi de mici rachete cu apă oxigenată: astea sunt tactici de marketing pentru ,,a lua ochii”.
Ar putea să facă, nene, o rachetă serioasă după modelul OTRAG (RFG, anii 1977-1987) cu o lansare REALĂ omologată de autoritatea competentă şi cu o încărcătură REALĂ scoasă pe orbită.
De mai mult de 20 de ani ei vin în public cu nişte proiecte care nu rezistă în faţa unei calculaţii cât de cât serioase. Pentru vehicule aerospaţiale (supuse solicitărilor mecanice, presiunii/depresiunii, suprasarcinilor, frecării şi încălzirii/dilatării etc.) sunt necesar structuri de rezistenţă şi învelişuri speciale, mai ales dacă se lucrează cu materiale compozite. Iar ca să poţi depăşi atmosfera densă pentru a scoate o treaptă superioară (de rachetă) în zbor de inserţie orbitală, fatalmente îşi trebuie combustibili cu o anumită putere calorifică, altminteri ce uşor ar fi fost până acum (1958-2024) să lansezi sateliţi…
Nu ştiu cine sunt sponsorii dar ar trebui să fie foarte atenţi referitor la activitatea sponsorizată, asta dacă nu este vorba de vreun mecanism contabil de sustragere de la plata impozitului pe profit, căci legea prevede astfel de facilităţi fiscale pentru cei care sponsorizează cercetarea ştiinţifică. SE POATE MIMA/SIMULA o activitatea de cercetare ştiinţifică pentru a obţine scutirea de la plata impozitului pe profit, sumele (şi comisionale aferente…) fiind foarte mari.
În fine, astea ce au arătat ei până acum nu vor putea decât să facă zboruri de mică viteză şi altitudine, ca rachetomodele. Nu vă aşteptaţi la vreo… lansare orbitală.