Sau, „Moda turnuletelor din Strehaia prinde la ivani!”
Ivanii fac ce fac si o data pe saptamana mai scot ceva nou si infricosator pentru NATO, de stai si te intrebi nu numai cand dracu au timp sa tot scoata chestii noi, sau macar modernizate, dar au cand au si timpul sa le mai si implementeze, sa le faca functionale si – in ultima instanta – cand au timpul necesar sa le si distribuie catre trupe…
Zic ivanii ca si pe zona luptei tancurilor cu rachetele AT, aruncatoare de grenade AT si rachete AT care au prostul obicei sa atace de sus, lucrurile merg bine pentru ei. Asadar in caz de: “Gogule, probleme mah?!” vai si-amar de aceste rachete/proiectile, mai ales ca ivanii au in dezvoltare un nou si multilateral sistem (in fapt o modernizarea a unui deja cunoscut) de protectie activa: Arena M.
Moartea tiganicilor din Strehaia: tancul cu turnulet…
Acest sistem imbunatatit va fi montat pe tancurile T 72 si T 90.
Astfel, baietii de la General of the Machine-building Design Bureau (KBM) anunta cu mare mandrie patriotica faptul ca noul Arena M e scula de bascula, un sistem patriot si gata sa fie montat pe orice vehicul ivanesc blindat. Arena M are la baza un radar Doppler – care gajbeste racheta/proiectilul AT inamic si incarcaturile explozive care, teoretic, ar trebui sa intercepteze proiectilul si sa salveze, in aplauzele spectatorilor, tancul ivanilor de o distrugere sigura.
La sfarsit echipajul tancului iese fericit din vehicul, murdari pe fata, transpirati si obositi, dar fericiti ca au indeplinit misiunea incredintata de partid. Pe fundal cateva babe vadane si lacrimate cu naframe la gura isi aduca aminte de „41-„42 in timp ce un grup de fete vesele ii intampina cu flori, se pupa, etc, etc si…Konet Filma.
Acum astia de la General of the Machine-building Design Bureau (KBM) ne anunta ca Arena M este: „But now tank designers asked for a different reactive armor configuration. The principles seem to be the same but in reality it is an absolutely new design. During the upgrade of T-72 and T-90 tanks the protection configuration has been several times specified and the complex had to be completely remade,” adica seamana dar nu rasare, in mod clar “M-ul” este net superior…
Mai zicea “mnealui, nea Valery Kashin, catre TASS (aista iaste un fel de inginer-sef la mai sus-numita companie/birou sovietic de proiectare), zicea “mnealui asadar: „We preserved the name as complex modifications were created on the basis of Arena. But I will repeat it is a new design done for a different tank. We would like the customer to stabilize the requirements for the complex,” adica au pastrat numele doar asa la pacaleala, sa creada Javelinu” imperialist ca are a face tot cu Arena aia veche, iar Arena asta noua ia Javelinu” printr-o surprindere totala, da cu dansa de pamant si o face de rusine, spre gloria eterna a sistemului sovietico-rus, alea, alea, bla, bla, bla…
Dar Kashin nu se lasa si continua apoteotic: “ну заяц ну пагади”, adicalea, in romana neaosa “Nu zait nu pagadi”.
Totul bine si frumos, totusi doua nelamuriri ma rod si nu le dau de cap…
Prima ar fi de unde dracu tot scot astia sisteme peste sisteme, ca pe unele dintre ele nu le vaz deloc aplicate?
Si a doua, Arena M are la baza ditamai turnuletul ala cocotat pe tanc (care este de fapt radarul) de zici ca-i copiat din “arhitectura” traditionala a tiganilor din Strehaia, ca doar aia au turnulete pe case si ma face sa ma intreb ce sanse are un astfel de sistem sa fie functional intr-o zona reala de razboi acolo unde tancul poate “intalni” baraje de artilerie, TABuri, MLI-uri, alte tancuri nu neaparat rusesti si prietene, infanterie dotata cu arme, etc?! Adica ce sanse are “turnuletul” ala sa treaca cu bine printr-o serie de evenimente nu tocmai placute si sa ramaie si functional? Nu era mai logic sa distribuie antenele radarului pe lateralele turelei?!
O rafala de 12,7, o schija, tunul de pe un MLI/TAB, o grenada, chiar explozia un proiectil HE in apropiere, o ploaie cu grindina, basca gandul rau al oricarui soldat imperialist (NATO), care cum o vedea turnuletul o sa dea cu ceva dupa el?!
Si atunci ramane tancul “prost” fara Arena M, fara protectie activa si ne intoarcem la unul dintre cele mai proaste tancuri din secolul XX (ne referim la T 72). Pai o fi bine?!
Pana una alta abia asteptam vesti despre noul A 14 Armata, dar se vede treaba ca lucrurile sunt mai complicate cu noul tanc, ca ivanii sunt sub sanctiuni si n-au toate cele trebuincioase sa-l fabrice, sau poate sistemele “minune” ale Armatei functionaze foarte bine pe hartie…
Dar sa fim optimisti, economia lui ivan isi revine. Ca care economie, pretul titeiului vroiam sa spun…
GeorgeGMT
neata mai tovarase nu fi asa de critic fata de frati nostri intr-u ideologie lasa-i se se laude si iei iti dau un exemplu am cunoscut un ivan aici in italia si mam apucat sai spun ca iei au invins in al doilea razboi si datorita marelu-i ajutor oferit de americani dar iel nu si nu iam aratat si fotografi din reviste de istorie italiene dar iel nu si nu cepoti sa spui de un popor care de cand se stie traieste doar in minciuna si nu are curajul sa recunoasca ca intru-n moment dificil al existentei sale a fost ajutat
gramatica aia … lasa de dorit !
Zici ca-I cazanu de tuica pus pe tanc….in sfarsit poate stiu ei ce stiu .
Nu râdeţi pe seama „turnuleţului”. Bizonul 85-M1 nu poate nici măcar să „viseze” la dispozitivele pe care le pun ruşii pe tancurile lor. Şi nu doar ruşii.
În plus, când infanteristul inamic vede tancul venind spre el, nu cred că se va gândi să dea cu bolovanul sau cu puşca după „turnuleţ”.
Un infanterist bine pregatit se va gandi…
Infanteriștii inamici vrei să zici nu? Sarcinile se împart, fiecare cu treaba lui. Unul tot dă după senzorii expuși ai tancului.
Rusii sunt buni cu propaganda. Saturand piata cu noutati ,oamenii vor ramane cu impresia ca Armata lor este retehnologizata si foarte performanta. In plus, ii ajuta si la vanzari.
Baza ramane tot Topolul si varul lui, Yars.
Inca tot nu imi dau seama cum dracu trage turnul ala in sus.. Javelinulare o traiectorie parabolica – cu un picaj aprope de 90 grade la final…
TOW zoboara la rasul solului si detoneaza deasupra … s-ar utea sa fie afectate..
Nu trage turnul bre, ala este doar radarul. Incarcaturile sunt probabil asezate in asa fel incat asigura o semisefera de protectie.
nu bre ala e paratrasnetul! :))))
Da da… oare nu mai bine pun un girofar pe el sa se si vada bine ca ii acolo?
Astia nu au auzit ca daca emiti active ceva semnale te fac mai vizibil?
„Moartea tiganicilor din Strehaia: tancul cu turnulet…” nea George m-ai facut sa rad cu lacrimi. 🙂
Revenind la lucruri mai serioase, cred ca Arena M ala face victime colaterale la fel ca celelalte sisteme ale lor de protectie activa, deci e un rahat in prastie mai pe romaneste.
De ce zici matale ca T72 e unul din cele mai proaste tancuri ale sec xx?
Pana acum, in razboiele ciuhabilor islamisti am vazut toate tipurile de tancuri in flacari, si dintre cele de constructie mai noua cum ar fi M1A2 abrams si Leopard 2A4(vre-o 10 buc pierdute din 20). Adica tancuri mai scumpe si de la care avem asteptari mai mari decat T72-ul care e un tanc care costa o treime din cat costa cele mentionate. Daca ne uitam la T72-urile siriene, la halul in care arata se cunoaste ca alea sunt tancuri muncite si au o constructie robusta, si sunt dintre ele care au luat cate 2-3 rpg-uri/atgm-uri si tot sunt functionale.
T 72 este un tan robust si fiabil, nimic de comentat aici, dar are un tun slab, greu nimereste ceva la distanta medie spre mare si ia foc destul de repede.
Cand spun ca-i un tanc slab ma refer la tancurile omoloage cu el.
Irakul are M1A1 nu A2. Leopardurile turcesti sunt din primele serii cu blindaj din otel perforat fara modernizarile ulterioare primite de ceilalti operatori de A4. Blindajul de otel perforat este optimizat contra proiectilelor sageata, mai putin contra rachetelor ghidate. Chiar si asa fara exceptie A4 si M1 sunt, fara exceptie filmate ca lovite din spate si lateral ceea ce denota deficiente tactice, de operare nu slabiciuni de ordin tehnic.
Atat Leo cat si Abramsul M1A1 sunt de constructie mai recenta decat T72-urile siriene. Despre ce vorbim aici? Ca unu are blindaj perforat si altul neperforat si cu dungulite roz pe margine e partea a doua.
Pana acum nu am vazut nici un T72 perforat in partea frontala de atgm-uri, iar de pe laterale s-au facut praf si tancuri mai scumpe si mult mai grele.
T-72 are protectie proasta peste tot, nu doar in lateral. Uite un T-72 care explodeaza dupa ce e lovit in zona frontala a turelei, unde are protectia cat de cat mai buna https://www.youtube.com/watch?v=D3FtkdPCkSI
Daca te uiti atent la clipul ala de la 0:26 la 0:31 sa vezi turela care nu pare a fi turela de T72 ci de T62. Dimensiunea ei in comparatie cu teava si forma ei mai sferica si mai inalta aduce a T62. La 72 e mai plata, iar distanta de la puncul cel mai de sus al turelei pana la teava este mai mica la oricare din variantele T72-ului fata de T62. Dat fiind unghiul camerei care filmeaza la cateva grade mai jos decat pozitia tancului, daca era un T72 nu s-ar fi vazut partea sferica din spate a turelei, ci s-ar fi vazut plata.
Asta e singurul clip in care vedem un asa zis „T72” care e distrus dupa ce e lovit in partea frontala, in schimb gasim o multitudine de alte clipuri im care sunt lovite deasemenea de Tow-uri si care demonstreaza contrariul.
Putem sa comparam vechitura asta siriana de 40t cu Challenger 2-ul britanic de 68t care a fost strapuns in partea frontala de un Rpg29, desi era echipat cu ERA. Trebuie sa tinem cont ca Chally-ul este conceput la 25 de ani dupa T72 si nu e o varianta „monkey” de export. Pe langa asta, comparand cele doua tancuri, „T72”-ul din video (daca este intradevar T72) a fost lovit de un Tow care are o incarcatura de la 3.9 la 6.4 kg in functie de model iar Challenger-ul de un Rpg 29 cu o incarcatura de 1.4 kg. Pai daca Challengerul lua un Kornet in freza, ce patea? Iesea jetul cumulativ si prin spatele tancului?
Hai totusi sa fim realisti si sa comparam merele cu mere nu cu portocale.
Un tanc bun este un tanc care imtruneste cat mai bine o multitudine de caracteristici cum ar fi, puterea de foc, mobilitate, masa, dimensiunea, caracteristicile off road, robustetea, fiabilitatea, consumul etc.
T72-ul desi este un tanc depasit acum, la vremea cand a iesit de pe portile fabricii era cel mai bun la toate capitolele (blindaj, putere de foc, mobilitate) cu mult peste Cieftainul britanic, M60-ul american, Leopard 1 nemtesc si Merkavaul israelian. Binenteles, astea sunt lucruri mai putin stiute si mediatizate.
Parerea mea e ca T72-ul e o legenda, un tanc care a intrunit cel mai bine raportul protectie, mobilitate si putere de foc, dar care are binenteles si punctele lui slabe, puncte care s-au dovedit a fi esentiale in razboiul modern.
@ George, ar fi trebuit sa numesti articolul „Arena M spaima infanteristilor rusi-invidia strehaiei” caci sistemul asta cu turnul ala demn de strehaia are acelasi principiu de functionare ale originalului Arena si este practic ca o bomba cu ceas pentru infanteristii din apropierea tancului.
Alex cu TOW-ul se trage de la cativa km in timp ce irakienii au tras cu RPG 29 de la cateva zeci de metri in Abrams iar tancul a rezistat.
Păi Leclerc și-a luat un Kornet frontal. A murit șoferul iar comandantul a fost rănit la picior. Nu avea protecție suplimentară frontal, după cum știi și tu Leclerc nu are compartimentul de muniție separat și nu a ieșit nici un jet.
Legat de povestea ta cum „mărețul” Chally 2 a fost penetrat frontal de un RPG-29 ai uitat să specifici că singura pagubă a fost rănirea șoferului la picior și că au fost incidente în care Challenger 2 a fost lovit de numeroase RPG-uri și rachete care nu l-au penetrat.
T-72 era vârful când a apărut. Și Leopard 2 era vârful când a apărut, doar că T-ul și-a găsit nașul cam repede, in Liban prin 83. Cică Merkava I de care zici tu că era „mult inferior” s-a dovedit a fi superior.
@ Stefan Leclercul nu a explodat pentru ca nu a fost atinsa munitia. Daca ar fi explodat doar un proiectil , tinand cont ca tancul este inchis etans, presiunea formata in interior ar face ca turela sa ii zboare. Este vorba de suflul exploziei, impreuna cu presiunea de ordinul zecilor de tone forta/kn/MPa/Mega Joule. E aceeasi presiune care face apfsds-urile sa zboare cu aproape 2km/s.
@ anla’shok la proiectilele cumulative nu conteaza distanta la care este tras, el are aceeasi putere de penetrare si la 1m si la 5km. Este vorba de jetul cumulativ care, spre deosebire de proiectilele cinetice, au aceeasi energie la impact indiferent de distanta, deoarece jetul are energia din incarcatura separata, nu din cea de azvarlire.
Exact, orice tanc poate, mai greu sau mai ușor, să fie distrus de rachete. Deci dacă după logica ta, T-72 e un tanc bun doar pentru că tancurile moderne pot fi și ele distruse, atunci tu crezi că și T-34 e un tanc bun? Că și el și Chally pot fi penatrate. Și în legătură cu Challenger 2, mai lasă abureala că nici un tanc nu a rezistat la atâtea RPG-uri și rachete la câte a rezistat tancul ăsta. Având în vedere că într-un caz un Challenger a încasat în jur de 70 de lovituri fără a fi penetrat, cred că oricare dintre noi poate fi de acord că probabil lovitura RPG-ului ăla a fost noroc chior.
Unde ai vazut tu un video cu un Challenger care ia 70 de lovituri? Lovituri de care? 7.62? 12.7? Aa ai citit povesti scrise de presa. Ok, dar astea sunt pentru copii la scoala nu pentu cunoscatori. Hai sa fim realisti totusi. Avem un tanc de 70 tone care a fost gaurit frontal si atata tot. Ca au mai fost altele care au avut lovituri de Rpg7 in locuri nevitale si nu s-au ales decat cu zgaraieturi asta e partea a doua, o vedem si la T72-urile din siria.
„Deci dacă după logica ta, T-72 e un tanc bun doar pentru că tancurile moderne pot fi și ele distruse, atunci tu crezi că și T-34 e un tanc bun?”
T72-ul nu e bun datorita faptului ca si celelalte tancuri pot fi distruse ci datorita faptului ca are si el o serie de avantaje cum ar fi:
Silueta redusa care ii permite sa fie mai usor camuflat in reliefurile europene, o masa mai mica care ii permite sa ajunga prin locuri in care nu poate ajunge un tanc de 70 de tone, robustetea, un echipaj de 3 oameni si un cost mult mai redus respectiv o treime din costul unui tanc vestic. Toate astea sunt criterii care au un impact major legat de „bunatatea” unui tanc.
Nu am afirmat ca T72-ul este mai bun decat tancurile de generatie moderna ci ca are si el o serie de avantaje care il face un tanc periculos, iar de ar fi sa facem o comparatie intre tancurile estice si vestice ar trebui sa luam modelele de top nu vechiturile. Exemplele pe care le-am dat sunt doar pentru o comparatie legat de ce pot face atgm-urile chiar si tancurilor moderne.
T72-urile siriene ar trebui sa le comparam cu Cieftainul, M60-ul si Merkava I / II eventual ci M1 abrams in varianta cu tun de 105mm ca sa zicem ca avem parte de o comparatie corecta, nu cu Leopard 2, Challenger 2 sau M1A2 abrams.
T 72 are ca principale probleme doua, am mai scris despre ele: tunul destul de imprecis, rusii si astazi se chinuie cu acesta problema in cazul tunului de 125mm si faptul ca tancul ia foc destul de usor, „gratie” unei probleme de proiectare pe zona compartimentului de munitie.
Astfel T 72ul poate fi angajat de un tanc inamic de la o distanta semnificativ mai mare decat poate el insusi sa angajaze inamicul si de aici apar problemele.
Ar mai si necazurile incarcatorului automat, mai lent (decat un incarcator uman) si destul de predispus defectiunilor, de asemenea T 72 Ural era handicapat la nivel de protectie fata de alte tancuri contemporane lui, inclusiv fata de T 80, fiind considerat in doctrina sovietica un tanc de mobilizare fara prea durata de exploatare in caz de razboi. Asa l-au proiectat.
Referitor la sistemul de protectie activa, intr-adevar acesta poate ucide infanteria debarcata care ar flanca tancul, dar in principiu tancul nu ar trebui sa aiba langa el infanterie. Armatele care folosesc sisteme active de protectie si-au modificat si tactica in consecinta, infanteria escorteaza tancul numai in TAB/MLI, iar pe de alta parte tancurile evolueaza in fata blindatelor infanteriei, aceasta intrand in lupta numai in caz de nevoie si atunci cum o vrea Domnul.
Concluzionand T 72 a fost de la inceput un tanc secundar in Armata Rosie, mai slab si mai slab protejat decat tancul lor principal – T 80.
http://youtu.be/BbHcA6mXX7o
Leo A4 si M1A1 sunt aparute la sfarsitul anilor 70 ce vb tu acolo.
@ anla’shok M1A1 si Leo 2A4 au iesit din 1985 si au fot construite pana in 1993 respectiv 1995. Primul model de Abrams respectiv M1 avea tunul de 105mm nu de 120. Abia cu introducerea lui M1A1 au pus M256, o varianta a Rheinnetalului 120mm L44 (44 de calibre, insemna lungimea tevii).
La sfarsitul anilor 70 au iesit primele modele ale acestor tancuri respectiv M1 Abrams si Leopard 2 A1 care erau mai slabe decat variantele imbunatatite iesite ulterior.
La Abrams a fost urmatoarea ordine productia incepand cu anul 1980:
M1<M1A1<M1A1HA<M1A1HC<M1A2<M1A2SEP
La Leopard 2 productia a inceput in 1979 in urmatoarea ordine 2A1<2A2<2A3<2A4<2A5<2A6 si ultimul 2A7
La T72 productia a inceput in 1973 cu aproape un deceniu inaintea celor 2 modele iar statele care nu faceau parte si evil empire aveau parte de niste caricaturi, niste tancuri de slaba calitate si downgradate pe cat s-a putut. Erau asa numitele "maimute" de export.
Chiar si asa, T72-ul a fost numit de Hafez al Assad, tatal lui asta de acum, cel mai bun tanc din lume, dupe ce au avut lupte cu israelienii si i-au facut praf la capitolul tancuri.
Esti beat? Who the fuck is Hafez al Assad 😀 ? De fapt cate batalii armata tarii lui a castigat impotriva Israelului? Daca T-72 era cel mai bun tanc din lume dupa cum declara nenea Hafez, nu ardeau T72urile Divizia 1 de Tancuri siriene sub loviturile Merkavelor prin Valea Bekaa. Daca erau atat de superioare, erau acum la Mediterana sirienii, nu luptand sa isi recastige tara. Si ar trebui sa stii ca T72 erau cele mai bune tancuri la export pe care le putea oferi URSS-ul, nu de alta dar acesta era scopul lor sa fie vandute. Ca sovieticii isi pastrau T64 -urile pentru ei.
Ce haios ești! Când a fost T-72 mai bun ca Merkava? Istoria te contrazice prietene!
Era pt @AlexIS
My friend cauta cartea asta pe google books si citeste la pagina 154 ce spune omu.
„Soviet Cold War Weaponry: Tanks and Armoured” de Antony Tucker Jones (daca nu reusesti o sa iti fac eu un print screen)
Si asta am mai citit-o intr-o carte, nu mai retin numele in care autorul era un britanic sau american scria cum povesteau 2 libanezi ca un T72 a distrus 2 merkavauri
„Si ar trebui sa stii ca T72 erau cele mai bune tancuri la export pe care le putea oferi URSS-ul”
Te inseli aici. Lasand la o parte T64 si T80-ul care le tineau doar pentru ei, T72-ul aveau mai multe variante, cele domestice si respectiv T72M-urile care erau pentru export. Adica pentru fraieri. Deci in nici un caz nu era cea mai buna varianta. Aveai practic de ales intre T55, T62 sau un T72 Monkey.
Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea el. Valea Bekaa si campania din Liban a fost o victorie clara israeliana si prefer sa ii cred pe israelieni decat pe unii din rasa lui Allahu Snackbar sau vodcari…
Dar cand te legi de UNU-DOUA Challenger-uri distrus, duoajde de M1A1 (nu A2 si tot te faci ca nu intelegi ca sunt downgradate), niscaiva Leclecuri comparativ cu sutele de T72/T80 moarte doar prin Caucaz (astea nu cred ca erau monkey nu 🙂 ? ) si continui sa pretinzi ca tancurile rusesti e cele mai bune atunci nu e bine. Sunt vehicule ok; dar nu sunt cele mai bune; lucru dovedit unde conteaza aka pe campul de lupta. Chiar si T90 incep sa arda prin Siria, busite fiind de TOW-uri mai vechi. Iar daca faci o comparatie in Faloujah si Groznai atunci ar trebui sa fii mai modest cand incepi sa preamaresti anumite tancuri.
Nu te ascunde ca pentru tine ce e de la rusia in materie de armamament e cel mai si cel mai si cel mai mare turnulet de la Strehaia; dra din pacate pana la momentul actual campul de lupta infirma grav acest lucru.
„Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea el. Valea Bekaa si campania din Liban a fost o victorie clara israeliana”
Perfect de acord cu tine aici, fiecare e liber sa creada ce vrea, noi doar ne exprimam opinii aici pe site. Legat de victoria israeliana de la Baqaa, eu nu am contestat-o, au fost alti factori decisivi acolo. Eu ma refeream strict la tancuri mai precis T72-uri.
„Dar cand te legi de UNU-DOUA Challenger-uri distrus, duoajde de M1A1 (nu A2 si tot te faci ca nu intelegi ca sunt downgradate)” o, da eu n-am zis ca abramsurile nu sunt downgradate ci doar ca sunt de constructie mai recenta chiar si modelul M1A1este cu aproape 20 de ani mai noi decat T72-urile Siriene.
De ce dau exemplul Challengerul, buna intrebare. Pai nu era el cotat ca fiind cel mai bine protejat tanc din lume? Nu era el ala cu blindaju Dorcester impenetrabil de atg-uri? Despre ce vb aici? Pai daca de camuflat nu il poti camufla bine ca e prea mare, are o mobilitate limitata si se aprinde de la un simplu Rpg, unde-i suprematia aia absoluta a lui fata de un tanc cu 20 de ani mai vechi ca el, care este mai mobil, cu o masa mai mica si ajunge in locuri in care Chally 2 doar poate visa? Sau gresesc?
Si voi cand faceti comparatie, le puneti pe astea de ultima generatie cu un T72 amarat, care, vorba lui George GMT, a fost gandit pentru a fi un tanc secundar.
Binenteles la Challenger sunt multe plusuri fata de T72 dar sunt si peste 20 de ani diferenta.
Hai sa il comparam cu un T90 ca sa fie corect.
„Chiar si T90 incep sa arda prin Siria” really men? Pune un video sau niste poze cu un T90 distrus si iti voi da dreptate. Singurul dovada pe care am vazut-o e clar un fake. Un T90 nu ar arde atata, s-ar fi aprins munitia si i-ar fi zburat turela demult, iar daca i-a zburat pe urma cu siguranta ar fi fost facute publice pozele alea, ca sunt nesimtiti tare psihopatii aia desculti si le-ar fi publicat cu siguranta. 🙂 ar fi avut intradevar cu ce se mandri si o dovada clara ca au diatrus un tanc. Dar sa asteptam poate o la le puna niste dinamita sa faca si ei o poza cu un T90 fara turela.
https://southfront.org/isis-claims-to-destroy-russian-made-t-90-tank-east-of-khanaser-graphic-photo/
Asta e cel de curand (maxim o saptamana in urma) distrus. Si din cate stie eu acesta e mambo no3 distrus. Dar o sa tin minte si daca mai apar poze o sa adaug informatia cu dedicatie pentru tine (macar pentru mica „disputa” cu speranta sa nu interfereze si altii 😉 ).
La partea cu Challenger-ul eu unul nu ma omor dupa acest tanc, doar am vrut sa scot evidenta discrepanta intre 2 si sute pe care o tot prezinti care are efect total invers celui dorit de tine. Poti batea tam-tam cu M1A1 (A1 am zis 😀 ) ca macar sunt mai multe. Suprematia absoluta s-a vazut pe campul de bataie unde au ras tancurile inamice.
Alea din Baqaa valley erau T62-uri care au fost prinse in ambuscade cu rpg-uri, si nu T72-uri. Din cate zic astia prin carti nici un T72 nu a fost distrus in confruntarile cu Merkavaurile, ci diar cateva au fost distruse de atgm-uri trase din elicopterele Cobra israeliene.
Alte batalii au fost intre irak si iran, T72-urile irakiene facuse praf cieftainurile iraniene.
Pai parca T72 urile irakiene erau niste prapadite facute in Irak care nu erau bune de nimic.
Fata de Cieftainurile iraniene erau niste bijuterii. Singurul lucru care il avea Cieftainul peste T72 erau finisajele de o calitate superioara. In rest era praf, chiae daca era de aceeasi generatie cu 72-ul. Informeaza-te si vei vedea. 🙂
Esti sigur ca T72 a fost cheia succeselor irakiene? Mai informeaza-te.
Nu dau importanță la ce zic dictatorii. Pe când americanii intrau în Irak ca-n brânză, Hussein dădea declarații la televiziuni irakiene că toți cei care au încercat să intre în țară și-au găsit sfârșitul.
:))) buna asta
Pai tu ai inceput discutia si in functie de cum bate vantul ba sustii ca este o bijuterie de tanc ba ca este un gunoi depasit. Comparatia cu tancurile vestice tu ai inceput-o vrand mortis sa demonstrezi ca de fapt T72 este la paritate cu ele. Cand ai vazut ca nu tine ai inceput sa oscilezi.
T72 -urile su fost penetrate din toate directiile si de ATGM si de sageti.Inclusiv in Siria.
In Iraq pana si de 20mm de pe M2
Am auzit ca si un prastias, unu’ bucata evreu David a penetrat un T72 in campia Beka.
Asta, ca sa va ajut pe amandoi @Anla’shok si @tomcat1974.
L-am (noi trei) ciuruit pe @AlexIS, nu?
@ anla’shok parca nu e corect sa comparam tancurile lui sadam care erau niste T72-uri produse local, niste modele vai de steaua lor, care aveau in ’91 munitia pe care o foloseau sovieticii in anii 70 si care nu puteau nici macar sa zgaraie un tanc frontal, nu aveau sisteme optice performante si nici tanchisti instruiti, contra Abramsurile M1A1 care erau abia scoase de pe portile fabricilor, aveau munitia dezvoltata cu un doar un an in urma, aveau sisteme de vedere pe timp de noapte si aveau suport aerian de recunoastere si de foc.
Ori comparam tehnologia moderna cu aceeasi tehnologie, ori o lasam balta. E ca si cum ai fi pus un T55 cu sprijin aerian sa se lupte cu un T34 sau cu un Sherman la care chiar daca era o diferenta de doar 10 ani intre ele exista uriasa diferenta de design si tehnologie. Nu ar fi o comparatie corecta.
Revenind la T72, este un tanc extraordinar, un tanc de constructie robusta si durabila care a facut fata incercarilor grele la care a fost supus, cu toate minusurile lui.
Sigur ca si tancurile occidentale de constructie mai recenta sunt bune, dar au si ele avantaje si dezavantaje, si nu ma asteptam ca acei mastodonti de peste 60t sa ia foc asa usor de la niste lovituri atat de usoare cum sunt alea de Rpg29. Sigur, de la Korneturi, Krizanteme sau alte lovituri te mai astepti caci au incarcatura HEAT de peste 5kg, dar un rpg 29 la 1.4 kg….no comment.
Aici niste videori cu T72 care au luat mai multe lovituri
https://youtu.be/ceSK3XAP3qc
https://youtu.be/cir2ynBGN74
Un lucru de apreciat la ele este gradul de uzura pe care il au si totusi sunt capabile sa isi duca la bun sfarsit misiunea. Ce vedem in videorile aste este o proasta tactica, aceea de a folosi tancurile pe strazile inguste ale oraselor, lucru pe care nu l-am vazut inca cu Challengerurile ,Leoparzii, Merkavaurile, Leclercurile si Abramsurile. Pe astea din urma ar trebui sa le comparam cu T80U nu cu T72-urile „monkey model”.
Alea puteau să fie rachete PG-7V sau PG-7VM de RPG-7 la care ar putea rezista și Bizonul și poate chiar și T-55 din față.
sigur, puteau sa fie ce zici tu la fel cum puteau sa fie si Rpg 29 nu avem de unde sa stim. 🙂 glumeam
Lasa ca nu am vb doar de cele din Irak, si cele din Siria au luat gangbang din toate pozitiile.
RPG29 nu-i ceva usor. E facut sa fie Abrams killer dar nu prea ii iese.
ce anume este blindajul perforat?
Fara suparare dar chiar nu cunosc termenul si nu sunt pe langa slang-ul militar.
Este vb de blindaj de otel perforat, adica straturi de placi de otel gaurite, dispuse in asa fel incat sa produca pierdere de energie penetratorului cinetic si chiar sa duca la ruperea lui si sa duca de asemenea la disiparea jetului cumulativ produs de capetele de lupta HEAT. Foloseste acelasi principiu ce sta la baza blindajului Chobham. Poate ma insel dar variantele mai noi de blindaj de otel perforat se numesc NERA.
@AlexIS
NERA e cu totul altceva!
Parerea mea, hic…
nenea @sharky da ce am zis eu de NERA?
Sharky vb cu mine :). Am zis ca totusi se poate sa ma insel.
@anla’shok, iar le gasesti scuze de tot felul, ba ca eta nu stiu cum, ba ca nu e de ala, ba ca e de alalalt.
Hai totusi sa fim maturi si sa judecam putin lucrurile. Referitor la Leopard 2, nemtii le-au dat intotdeauna partenerilor Nato tancuri cel putin la fel de bune ca ale lor, ba unele chiar mai bune in cazul Suediei (Strd 122) si Spaniei (2E), si personalizate pe deasupra, dupa caietul de sarcini al clientului. Chiar si Singaporezilor le-au facut tancuri personalizate dupa cerintele lor.
Tu vii acum si spu ca Abramsul de fapt e alt abrams, Leopardul turcesc de fapt e o pisica mai mica si la Challengerul 2 de fapt era un ghinion ca l-a penetrat rpg 29-le in partea frintala cu tot cu ERA. ?!?!? Despre ce vorbim?
Da amaratele astea de T72-uri siriene care sunt cele mai slabe modele de export nu sunt in aceeasi categorie? Sau cumva astea sunt state of the art adica varful tehnologic?!?
Hai sa fim putin realisti si sa facem niste analize mai profesioniste, nu povesti pentru copii.
Aici niste imagini gasite pe net cu 2 leoparzi turci. Interesant e la poza a doua cum s-a rupt carcasa in asa hal incat zici ca e facut ca Trabantul din carton presat… Sa fiu sincer nu ma asteptam la asta de la Leopard, tinand cont ca nemtii totusi au stiut mereu sa faca blindate. M-as fi asteptat de la un Ariete, poate la un Leclerc dar nu de la neamt.
https://4.bp.blogspot.com/-3RatUneJWTU/WIJVIgMo-AI/AAAAAAAAP_Y/PsYVOUUT2EM0rlRfknnomv2ixtQr4Lq3gCLcB/s1600/16114288_1311486212242803_6750382702166717830_n.jpg
https://4.bp.blogspot.com/-VjJ7IX8Z5vM/WIJVlIu4ufI/AAAAAAAAP_c/g_hbOqEVSK0HWfCfPU82gH-yHoh2JrpUQCLcB/s1600/16179609_1355040247899269_8137105000492680583_o.jpg
Ce postezi tu acolo … este un film de propaganda.. Unul din Leo 2 a suferit o avarie la senila si abandonat… ISIS a bagat o gramada de exploziv in el si l-a detonat… Tu chiar nu vrei sa intelegi ce inseamna Blownout panel…
@tomcat1974 Prietene nu ma lua te rog cu propaganda si chestii de genu’ ca nu isi au rostul. Tancurile sunt pasiunea mea si vorbesc doar din cunostintele pe care le am in domeniul asta acumulate in urma vastelor tipuri de carti/documente/articole citite si nu fac nici propaganda nici lobby. Hai sa purtam te rog o discutie bazata pe dovezi si argumente nu pe presupuneri.
Păi să vedem: pe scurt, tu faci afirmații false fără argumente (Merkava e mult inferior față de T-72); spui că orice tanc care poate fi distrus/penetrat (adică toate) NU e superior față de T-72, spui că radarele de bandă L pot detecta avioanele stealth pentru că DA; susții că ești bine informat în domeniul militar dar ai spus că Mig-29 are viteză dublă față de F-16 pentru că ai citit greșit de pe Wikipedia; dacă cineva critică (Doamne ferește) ceva rusesc sari ca ars… Descrierea asta urlă „troll” din toți plămânii…
Da, știu, acum vei face pe nevinovatul naționalist, victimizându-te că te critică niște băjetzi răi, dă-i drumul.
Abrams-ul de export nu are DU. Esti tu mai rasarit si ai informatii ca Abrams-ul pentru export e acelasi cu al americanilor?
Leoparzii turcesti nu aveau nici o modificare, erau ca in anii 80′.
Eu caut scuze? Cred ca este invers. Tu in afara de Challengerul ala mai ai alte exemple? Ca este singurul. Cate Challenger au mai avut blindajul perforat din cateva sute de bucati si au participat la zeci sau sute de confruntari? Nici unul. LeoA4 este din primele versiuni nu alt Leo este neupgradat deci un pic depasit la capitolul protectie. Abrams -ul irakian este varianta M1A1 cu blindaj Chobham timpuriu din stocurile armatei SUA si nu varianta M1A2 care este imbunatatita.Chiar si asa ai ignorat partea in care spuneam ca fara exceptie aceste tancuri au fost distruse fiind lovite din lateral sau spate ceea ce denota deficiente de ordin tactic ale utilizatorilor nu slabiciuni tehnice.
@ anla’shok da T72-urile din siria cum sunt folosite? Au o alta tactica?
Referitor la Challenger vs Rpg29. Serios?
Dar cate exemple ne trebuie? Este cumva fiecare model de Challenger 2 unic, si are alte caracteristici? Nu. Sunt toate la fel iar aia e o dovada clara ca a fost gaurit din fata, acolo unde ar trebui sa aiba blindajul cel mai gros, mai ales ca avea si ERA pe deasupra.
Alt exemplu de Challenger este asta care a luat un HESH si i-a detonat munitia in interior. Pe asta nu l-am pus ca doar britanicii mai folosesc HESH-uri, si alea sunt proiectile care nu lasa urme pe suprafata tancului, in schimb desprinde bucati de pe blindajul din interiorul lui ducand astfel la detonarea instantanee a munitiei din interior.
https://www.reddit.com/r/DestroyedTanks/comments/3dgqoj/challenger_2_of_the_queens_royal_lancers/
Ai 2 exemple cu Challenger. Pana la sute mai ai altfel scorul este grav in defavoarea 72’ului.
Zici că nu crezi că Challenger 2 a rezistat la 70 de RPG-uri (probabil diverse, nu se precizează ce tip)? De ce? Pentru că nu e tanc rusesc? Ok, ești tu contra Francis Tusa, editorul de la Defence Analysis. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2905817.stm
Încă ceva, tu ne spui că un Challenger 2 a fost penetrat, altul distrus TOT DE UN CHALLENGER 2, că o mâna de leoparzi din anii ’80 au fost distruși cu rachete moderne, că Abrams-uri de export mai sunt penetrate și unele chiar distruse, pentru a evidenția „măreția” T-urilor, femei care nici nu era nevoie să menționez că au picat că spicele în cam toate războaiele. Legat de Merkava și T-72 arabii spun că T-72 a fost mai bun, pe de altă parte evreii spun că Merkava s-a dovedit a fi superior. Cert e că în războiul din Liban au eșuat mult mai multe T-uri, dar nu știm exact câte 72 au fost distruse, iar arabii aveau pe atunci în mare parte T-62.
Altceva, ai spus că e rușinos pentru Challenger 2 să fie penetrat de RPG-29 care are încărcătură de 1,4 kg să din serioși, RPG-29 are o penetrare de aproximativ 750mm RHAe. Un alt lansator de rachete cu performanțe asemănătoare e APILAS care poate penetra cam 720mm RHAe și are încărcătură de 1.5 kg. Shipon mi se pare foarte interesant, poate penetra 800mm după ce ERA își face efectul, însă nu știu cât are încărcătura deși e derivat din B-300 care e foarte asemănător cu RPG-29. Dpdv al puterii de penetrare, rachetele astea neghidate pot face de ras rachete dedicare ghidate cu rază mai lungă și încărcătură mai mare precum Konkurs sau primele variante de TOW și Metis.
„Zici că nu crezi că Challenger 2 a rezistat la 70 de RPG-uri (probabil diverse, nu se precizează ce tip)? De ce? Pentru că nu e tanc rusesc?” Putea sa fie si extraterestru, la 70 de RPG-uri ramanea fara nimic pe el, mai bine zis nu mai ramanea nimic din el. Binenteles la 7.62-uri ar fi rezistat si mai mult ca doar de aia se numeste tanc. 🙂
„Altceva, ai spus că e rușinos pentru Challenger 2 să fie penetrat de RPG-29 care are încărcătură de 1,4 kg să din serioși, RPG-29 are o penetrare de aproximativ 750mm RHAe”
Pai prietene, ia uita-te tu in toate sursele si vezi ce valori i se da Challengerului pentru partea unde a fost gaurit, sa vezi acolo treaba buna. Niste exagerari de te dor neuronii. Basca valorile alea nu includeau si ERA cu care era echipat tancul lovit in zona impactului. Despre ce vorbim?
Legat de Atgm-uri/rpg-uri un lucru ti-l pot spune cu certitudine, ca putetrea de penetrare a unui HEAT e direct proportionala cu incarcatura. Valorile pe care le vedem pe net marea majoritate sunt niste declaratii facute ca sa fie facute, nu cele reale. La fel ca si estimarile rezistentei blindajelor la tancuri cu RHA-ul.
Ce e rusinos la Challenger? Pai e rusinos ca Challengerul 2 construit de dupa anii 1995 a fost gaurit frontal de un RPG29 din ’89. Oops. Pai care-i smecheria? Parca ar fi trebuit ca tancul sa reziste, macar frontal loviturii aleia, nu? Hai, daca nu doar cu Dorcesterul, macar cu ERA pe deasupra dar..ops n-a fost asa.
Despre T-uri…e mult de vorbit. Uita-te doar cate razboaie au vazut ele, cu ce arme au avut de a face ca sa iti faci o idee. Dar nu asa sumar, ci mai amanuntit. Nu sunt cele mai bune tancuri, dar nici cele mai proaste.
Iti repet, T72-ul de care vorbim cand a iesit pe portile fabricii era peste toate tancurile existente la toate capitolele, chiar daca el a fost gandit ca un tanc secundar. Documenteaza-te si fa comparatii.
Revenind la Leoparduri, pai Stefane ia enumera tu cu ce rachete s-a tras dupa Leopard si vezi anii lor de fabricatie inainte sa afirmi „cele mai moderne”. In nici un caz astea nu au pupat nici Kornete, nici Krizanteme si nici macar RPG29-uri.
Să luăm de exemplu Panzerfaust 3 care are două tipuri de rachete proiectate să penetreze blindatele și deși au aceeași cantitate de exploziv una e mai puternică, îmbunătățită pentru a putea penetra vehicule echipate cu ERA.
Legat de Leo ai dreptate, aveam impresia că au fost loviți de Kornet. Oricum, rachete vechi lovesc tancuri vechi în lateral, ce rău se putea întâmpla? O, da… https://youtu.be/VegjIIN6CLk
T-urile nu au excelat niciodată la capitolul protecție, dar T-72 era rege când a apărut, un rege detronat destul de repede.
De Challenger 2 nu știm exact prin ce mai trecuse in lupta respectivă, cum și în ce condiții a fost penetrat, dar dacă efectul a fost rănirea șoferului, nu prea mai avea putere racheta.
Pai Panzerfaust 3 are 2 tipuri de racheta. Cu o singura incarcatura si una in tandem. Adica cea in tandem are 2 incarcaturi, prima care este mai mica ce este conceputa sa detoneze blindajul ERA si a doua de dimensiuni de regula mai mari decat prima care este facuta sa detoneze blindajul principal al tancului care se afla dupa ERA.
T-urile nu au excelat niciodata la protectie? Cum adica. Cauta si fa comparatii intre modele de tanc cand au iesit in productie ca sa vezi cum sta treaba. Ca acum vorbim de un T72 care este depasit la anumite capitole de modelele mai noi de tancuri e alta discutie.
Rachete de RPG-29 tot încărcătură în tandem au.
Cum am spus, T-72 o fi fost cel mai bun când a apărut, dar nu a păstrat prea mult timp titlul. Valabil și în cazul lui T-80.
@stefan wtf men, stiu ca Rpg29 e tandem. eu explicam de ce un panzerfaust are putere mai mare si celalat mai mica ambele avand o masa egala.
Dar un Panzerfaust 3 (indiferent de model) sau Rpg29 nu va avea niciodata puterea de penetrare a unei atgm cu incarcatura de 5 kg. La asta ma refeream.
T72-ul a fost modificat cum a fost si abramsul si a devenit T90, care tot un T72 este. Citeste niste carti de specialitate si fa o comparatie intre toate modelele si trage singur concluziile.
Acolo Challengerul ala ghinionista fost lovit nu avea NERA. Despre ce puii mei vorbim aici un tanc cu una bucata lovita si cu blindaj penetrat dar tancul s-a intors pe senilele lui la baza contra „legendei” T72 cu sute sau mii de bucati distruse iremediabil in lupte fie de ATGM, fie de proiectile sageata fie de RPG.Sute. Si tu te agati de o duzina de M1A1 sau cateva Leo A4 distruse si le ignori pe cele care au incasat zeci de lovituri dar si-au dus echipajele la baza. Ce sa mai zic de ultimul upgrade T72 B3 parca cu toate sistemele lui peste fript de protectie activa facute de 2 bani de T64-urile ucrainiene in Donbas. Am vazut povestea acelui T64 care a distrus singur 4 T72 dar nu cred ca vei vedea cazul a 4 M1 sau Challenger distruse de un 72.
ERA nu NERA, greseala mea.
Leoparzii turcesti se pare ca au fost loviti ulterior de catre aviatia turca. Aparate F-16 au executat lovituri aeriene asupra lor pentru a nu intra in posesia ISIS.
Nici un tanc nu este invulnerabil. Tancul trebuie folosit in lupta in concordanta cu anumite principii foarte clare. Utilizarea lor hull down, ca piese de artilerie, nu este o metoda eficienta si ii creeaza vulnerabilitati. Acest lucru este cu atat mai grav daca tancurile sunt folosite ca avanposturi relativ izolate.
Racheta AT utiluzata, Fagot sau Konkurs, se pare, dar nici o alta racheta AT, nu poate produce distrugeri de o asemenea anvergura unui tanc, rupturi ale structurii samd. In cazul in care detoneaza prin simpatie munitia aflata la bord, blow-off panels ar trebui sa scada rapid presiunea din interior, iar in cazul in care acestea nu ar functiona, presiunea exploziei va afecta zonele cele mai skabe structural, anume rulmentul turelei. De aceea turela este aruncata. In cazul unor distrugeri extinse, cu rupturi ale structurii laterale, aproape cert vorbim despre incarcaturi de lupta care exced cu mult cea a unei rachete at. Vorbim de rachete Maverick sau bombe de aviatie.
Cica epurarile din armata turca ar fi lovit cu precadere unitatile dotate cu Leo.2. Poate fi doar o supozitie, dar cine stie..
@ tedy Nu face racheta in sine o explozie de genul ala daca nu ar atinge munitia din interior, cum nici la un T72 fara munitie nu o poate face. Saritul turelei vine de la.munitia din interior care se detomeaza si face ca turela tancului sa sara in sus. La fel e si cu proiectilele tip sageata, care nu ar face nimic tancului cu exceptia unei gauri, daca nu ar detona munitia din interior.
@alexis
Si eu ce am spus? Mai citeste o data..
@ tedy scuze, citisem in graba comentul si am retinul doar prima parte.
Si sa fim seriosi cu epurarile din armata turca, ca nu are nici o treaba cu racheta vs tanc. Tanchistii nu sunt pe post de blindaj la tanc, deci nu conteaza daca tancul are sau nu echipaj. Tancul este la fel, iar consecintele ar fi fost aceleasi fie ca tancul avea echipaj sau nu. Noi vorbim doar dpdv tehnic nu tactic. Poate ca de era un echipaj bun si ar fi mutat tancul din loc nu ar fi fost lovit de racheta, dar asta e o alta discutie.
@alexis
Din pdv tehnic epurarile pot afecta modul in care se impune folosirea tancurilor. Despre ce vorbim?
@ tedy eu ma refeream strict la eficienta Leopardului ca si masinarie impotriva atgm-urior. Despre impactul cu racheta si daunele produse.
Vorbind despre tactica din razboaile recente singurii care au avut o tactica superioara si au folosit tancul intr-un mod corespunzator au fost americanii in irak ’91. In rest in toate celelalte razboaie toti l-au fost folosit necorespunzator.
@alexis
Nici un tanc, care este folosit ca sitting duck, nu va rezista la nesfarsit la atacul cu arme at. Are, pur si simplu, prea multe puncte vulnerabile. Vezi si experienta israeliană in Liban. Diferenta intre succes si esec este modul concret si pur tehnic in care este folosit in lupta acel tanc. Daca ingropi un Leo si il tii pe post de tun fix ii limitezi drastic posibilitatile. Tancul este o arma mobila. El trebuie sa fie protejat de infanterie si sa i se asigure o cercetare adecvata. Modul de utilizare este un domeniu la fel de tehnic ca si aspectele care tin de inginerie. Restul sunt povesti. Daca planificatorul este un politruc fidel si bine orientat politic, dar muci dpdv tehnic, o sa impuna un mod de folosire impropriu. Ne-am inteles?
Nu numai americanii au folosit tancul in mod corect. Si israelienii au facut-o in 1973.
@ tedy tancurile stationare vazute de noi in flacari ar fi avut aceeasi soarta daca ar fi fost lovite din mers in acelasi loc. Atgm-urile sunt ghidate catre tinta si o poate lovi indiferent daca tinta este in miscare sau in pozitia „sitting duck”. Nu vorbim despre a rezista la nesfarsit caci vedem doar cate o lovitura facand praf tancul. Daca ar mai fi fost una inainte fara succes cu siguranta tancul o lua din loc, nu mai astepta nici o clipa.
Desigur ca folosind tancul in mod corespunzator micsoreaza drastic numarul atgm-urilor trase catre el si prin urmare i se maresc si sansele de a ramane intact.
@alexis
Cum vrei tu..
@AlexIS tancurile alea nu cred au fost distruse de RPG la cat de bucati sunt. Poate sa faca un RPG asa dauna? Din filmulete cu T-uri distruse de TOW-uri, care sunt niste rachete mult mai serioase, nu erau asa distruse, desi faceau o explozie spectaculoasa si aparea jetul de flacari in sus. totusi tancul distrus nu era nici pe departe asa de paradit. asta miroase mai curand a bomba/racheta din avion
@ Dinu dar tu citesti ce scriem noi pe aici? pe noi ne dor degetele de la cat am scris despe explozia de explozia munititei din interior si aruncatul cu turela. 🙂
Un RPG/ATGM daca nimereste un tanc gol, fara munitie in interior, lasa in urma doar o gaura si avariaza in cel mai rau caz niste electronice din interiorul lui, nimic mai mult
Daca insa tancul e plin ochi cu munitite si jetul cumulativ al RPG/ATGM-ului are destula putere cat sa treaca de blindaj si atinge munitia din interiorul tancului face buf. Adica ii sare turela, la fel cum vezi toate pozele cu tancurile fara turela. Asta e cauza zburatului palariei pe care o vedeam mereu la tancurile sovietice si mai nou si la alea occidentale.
@AlexIS
referitor la pozele cu Leoparzii din Siria, vezi ca am postat un link in rubrica „Contact” referitor la ce spui tu acolo. Baiatul ala chiar stie ce vorbeste. 😉
parerea mea, hic…
Referitor la vastele cunostinte acumulate in domeniul tancurilor, daca nu stii diferenta intre blindaj perforat si NERA, e clar cit de vaste sunt. 😉
Parerea mea, hic…
@ sharky cand am pomenit eu de NERA?
@ tedy nu e ca asa vreau e, e doar realitatea.
@ stefan, sa nu exageram, am gresit si eu odata si am recunoscut ca am citit gresit referitor la F16. Nu am zis niciodata ca le stiu pe toate, cum nimeni de altfel nu poate.
@ sharky m-am uitat la ce spune baiatul ala pe linkul postat de tine la contact unde vad si pozele gasite de mine. Spune el de propaganda si ca Leoparzii aia 2 au fost bombardati cu avionul de au ajuns in halul ala, dupa ce au fost capturate si are niste ipoteze de te doare mintea.Bullshituri. In videourile disponibile se vede cum se aprind la fel ca toate T-urile, ca abramsurile si merkavaurile. Si mai zice ca un T90 a fost distrus?!?! Cand? Unde?!? Cum!? Faceti informatia publica ca sa aflam si noi, daca e adevarata!
Ce omite el sa spuna si putem sa observam noi lejer analizand poza a doua vedem ca lipseste tocmai partea frontala in care sta munitia, caci la Leopard o parte din munitie se afla in partea stanga fata, ca aici:
https://www.google.ro/search?q=leopard+2+ammunition+storage&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwje-ID02tvRAhVBkCwKHfA2D08Q_AUIBygB&biw=360&bih=531#imgrc=-VADIwa6MlXPnM%3A
Adica la a 2-a poza e clar ca s-a rupt sasiul tancului datorita exploziei munitiei stocate in partea din fata. Ceea ce e very nashpa. Adica pe laga ca i-a sarit turela, s-a facut si carcasa bucati.WTF?!?!? Pai odata ce a luat foc ca in videourile de pe youtube cu siguranta nu mai ramane munitie de detonat prin raiduri aeriene cum zice el, si ma indoiesc eu ca aviatia turca ar fi nimerit cu „boamba” tocmai locul in care se afla 27 de proiectile, ca sa iasa asa cum ne povesteste in articol.
Leopardul din poza a 2-a a ars (deoarece turela e neagra toata) de la impactul cu racheta pana i s-a detonat munitia si au facut buf de le-a sarit turela si s-a sfaramat sasiul.
Situatia e alta la prima poza unde vopseaua de pe suprafata turelei e intacta si spatele ei indoiat in sus. Eu cred ca acolo a fost o lovitura direct in munitia din spatele turelei si a facut un buf rapid fara a arde prea mult.
PS sharky draga, informatii gasim pe net de toate felurile dar asta nu inseamna ca nu trebuie sa le si analizam putin inainte sa vedem daca sunt sau nu pertinente, si sa putem trage propriile concluzii.
Parerea mea e ca autorul ori e neamt, ori Leopardul este tancul lui de suflet si incearca el cumva sa se minta singur si sa-i consoleze pe ceilalti indragostiti de Leo, ca prea face el referire la celelalte tancuri despre cat de „invincibile” sunt, si prea vaga e analiza lui.
ce zicea ala acolo pe unul din link-uri e ca tancurile au fost burdusite cu explozibil si detonate ulterior, pentru propaganda si ca nu au ajuns asa de la loviturile de rachete.
Ok Marius, spunea acolo si ipoteza asta, dar nu imi pare nici asta viabila.
La una dintre poze turela este arsa ceea ce inseamna ca a luat foc iar odata cu focul in interior s-a detonat si munitia, si odata cu aceasta a zburat si turela, si s-a sfaramat carcasa. Stim bine ca se intampla sa mai sara turela si la abramsuri unde gasim munitia separata si blow out paneluri, capitol la care sta cel mai bine M1 Abrams.
La cealalta poza, turela nu este arsa si nici sasiul tancului nu are nimic, ceea poate fi din cauza unei lovituri in spatele turelei care a detonat insantaneu munitia ce se afla acolo, nu si pe cea din fata.
Trebuie stiut ca Leopardul are la munitia din fata un panou ignifug, care protejeaza intr-ul fel de explozie proiectilele din interior, chiar daca nu pentru mult timp, ceea ce poate face ca munitia din turela sa explodeze fara sa o afecteze pe aia din fata sasiului.
Acuma intrebare, crezi tu ca psihopatii aia desculti ar fi pus incarcaturi cu masa si compozitie diferita in locuri diferite in tanc? Eu nu prea cred. Aia sunt pur si simplu prea analfabeti ca sa se gandeasca la un scenariu de genu’. Asta e parerea mea.
Asa ca ce spune baiatul ala acolo (felicitari lui ca s-a gandit sa faca o analiza) mi se pare putin credibil din pacate.
Uite unul: http://www.funnyjunk.com/channel/military/First+t+90+destroyed+on+camera/LYBoLYL/
S-ar putea să fie propagandă, să-l fi capturat și spui distrus, valabil și pentru leoparzii ăia.
apoi*
@ Stefan, hai myfriend sa fim seriosi. Am vorbit atatea despre munitia explodata si tu postezi clipul asta? Credeam ca ai altceva mai interesant.
Cum am scris si mai sus, tancul ala nu ar fi ars cu turela pe sasiu, cu cu ea pe langa, ca stim povestea la vechea generatie de blindate rusesti. 🙂
Tu esti liber sa il iei ca pe un T90 distrus eu resping categoric ideea ca videoul ala ar fi adevarat.
De ce? Trapa șoferului era deschisă, exact ca in cazul T-90-ului lucit cu ceva timp in urmă, prin urmare turena nu avea cum să zboare pentru că tancul nu era închis etanș, presiunea fiind mai mică. Dacă voiau să îl explodeze doar să-și umfle mușchii la noi băgau explozibil in interior, închideau tancul, își puneau ochelari de soare și își pregăteau aparatele pentru sesiunea foto ?
Scuze, voiam să spun lovit* și turela*
T90-ul ala care isi luase un TOW in freza nu a patit nimic in afara de placutele ERA distruse. A adevarat ca avea trapa dedchisa ca mureau aia de cald inauntru (ca rusii nu stiu inca de aer conditionat la tancuri :)) ) si cand au auzit bubuitura au sarit din tanc si a luat-o la sanatoasa.
Ca sa iti faci o idee despre eficienta K5-ului este de ajuns sa te uiti la pozele tancului de dupa impact si sa observi ca blindajul principal nici nu a fost zgaraiat, am mai discutat asta la un alt articol.
Nu am spus că ERA Kontact 5 nu este eficient, dar în lateral protecția tot foarte slabă e.
@AlexIS & @Comp
T72 sunt bune si . Adica punct.
De unde stiu? De acolo, de unde:
– vorbiti (va contaziceti si sustineti reciproc) de 1/2 pagina si nu ati cazut la o concluzie;
– il comparati cu toate tipurile de tanc, in general de 1, 2 generatii mai noi si tot nu concluzionati nimic, adica aveti argumente si ca-s bune si ca nu-s. Nu se incliina balanta;
– comparati mere cu capre, ma mir ca nu comparati T72 cu F16. Comparati un tanc din anii 50 cu tancuri cu 10,20 si 30 ani mai noi, cu diferenta de 1, 2, poate trei generatii.
Daca nu va e clar, retineti ca rusii au avut in timpul WWII toate, dar absolut toate tacurile pe Diesel, iar tarile Axei (inclusiv japonezii) si aliatii tancuri pe benzina (care iau foc ca un bat de chibrit)
Rezulta clar ca rusii au o mare si viguroasa traditie in constructia de tancuri.
Deci T72 nu a aparut din spuma marii.
Ca o anecdota americanii i-au ajutat pe rusi, printre altele si cu Jeep-uri si cu tancuri. La tancuri s-au uitat cu mila si le-au ars iute in lupta, dar pe Jeep-uri s-au batut.
Abrams distrus de RPG-uri n-am vazut. S-a intamplat ca RPG-29 sa penetreze Abrams-ul, ranind echipajul, sau chiar omorand pe unul dintre ei, dar tancurile au putut continua lupta. T-72-uri au fost distruse si de RPG-7.
Pai nu i-a atins munitia, de aia a putut continua lupta. Asta este singurul dezavantaj real al generatiei vechi de blindate ivanesti, ca au toata munitia in interior si nu este protejata de nimic. Aceeasi problema o are si Challengerul, Leopardul (munitia stocata in fata) Leclercul si Merkavaul. Putin diferite la acest capitol este Abramsul si T90MS-ul, care au compartimente diferite. Radical diferit este T14-le, la care munitia nu trece deloc prin compartimentul echipajului.
T-90MS clar nu are toată muniția în compartimentul ăla mic atașat la turelă. Aproape sigur doar o parte din muniție e protejată, cum e și cu Leo.
Cu T-14 rușii au trecut (până la urmă) la moda tancurilor mari. Da’ cum e așa ușor? L-au făcut din carton??? ?
La T-90MS in compartimentul atasat de turela se afla munitie de rezerva. Munitia „gata de lupta” se afla tot in incarcatorul automat, care e ceva mai bine protejat decit in cazul T-72. S-a tot discutat despre asta pe aici, la diferite articole referitoare la incarcatorul automat vs. incarcator uman.
Blown out panel… Google it…
Pe tancule vestice tu nu o sa vezi detonarea aia si saritul turelei carcateristice la rusii. Decat in extrem de rare situatii… daca incarcatorul are ghinionul sa faca extragerea de proiectil in moment in care ii nimerit.
@AlexIS
„si Leopard 2A4(vre-o 10 buc pierdute din 20)”
Ceva surse credibile pentru afirmatia asta?
Parerea mea, hic…
@sharky
Aici e un tabel cu pierderile unde este descrisa si cauza pierderii:
https://southfront.org/wp-content/uploads/2016/12/1232.jpg
Dar trebuie sa o gasesc pe ailalta cu numarul total de Leo 2 turcesti in siria. Scria ca sunt 50 in total din care 20 sunt in zonele in care se lupta cu psihopatii desculti iar 30 pe langa niste orasele pe care le apara. O pun si pe aia cand o gasesc.
@AlexIS Simt o boare de respect, la tine, fata de „psihopatii desculti”, sau ma insel?
IAODI (in alta ordine de idei) ar fi de-a rasu-plansu sa ajungem sa ne batem cu asa desculti!
Sa fie la ei acolo, la turci si americani, dar nu la persoane simtite si delicate ca „Stejarii”, zimbrii ai alte lighioane mioritice.
Glumesc, si ai nostrii mai topaie pe IED-uri prin Afganistam. Nu ca le-ar place, dar macar ne aduc si noua o boare (un zefir) de desculti.
All the eggs in the same basket…
Acum e adevarat ca Leo 2A4 si-a luat mare bobarnac in Siria dar asta a fost si din cauza operatorului turc care le-a cam trimis „dezbracate”. In plus, orice tanc este mai putin protejat in partea din spate.
Se vor regandi multe chestii dupa Siria.
eh, or pierdut si aia cateva tancuri Leo2 A4…
Armata primește buget de 2% din pib conform proiectului de buget! Al dracu PSD asta hot iara a făcut ce a promis! Ceva cenușe turnată in cap de cei care comentau acum ceva vreme pe aici ca PSD nu o sa dea la armata !
Iete ca de fapt primeste doar 1.35% din pib dupa ultimele stiri…iar suma din buget pt piese de schimb scade cu 49%… E foarte bine…o sa ajungem sa facem donatii pt armata pe modelul ateneului si apoi licitatii cu dedicatie pentru prastii ultimul model cu maner din fibra de carbon ( elasticul se cumpara separat in urma unei noi licitatii…)
Te-ai grabit cu cenusa… vezi ca iti face bine la scalp! Bugetul apararii e de 1,35% din pib, care pib e construit pe o crestere mai mult decat optimista de 5,2%. O fi cerut dragnea la cina in format restrans o pasuire, ceva… In ritmul asta, in 4 ani o sa-l regeretam tariceanu…
lasand gluma la o parte, la mintea mea, turnuletu arata asa de prost din cauza mitralierei si a cutiei continand rezerva de munitie pt. aceasta,
senzorii Arena trebuie sa vada peste mitraliera si cutia cu rezerva de munitie,
in cazul in care modifici mitraliera sau ii dai alta pozitionare posibil ca turnuletu Arena sa coboare de pe picioare si sa se integreze mai bine in peisaj,
diferenta fata de Arena initiala pare sa fie nr. marit de senzori si orientarea lor inclusiv in partea din spate a tancului – se prea poate sa mai insel
solutia de lupta impotriva Shtora si Arena ar trebui sa fie una electronica,
senzorii trebuie sa aiba, ca orice scula electronica o anumita vulnerabilitate pe o anumita lungime de unda,
ACCTM ar trebui sa aiba in vedere o scula ieftina care cu un fascicul concentrat pe o anumita lungime de unda prajeste senzorii sau da peste cap softu arena-shtora
un lunetist…
Hai sa nu mai construim tancuri atunci , vad ca nu se mai merita
Ba, dar fara turnulete 🙂
Off . Bugetul MAPN mai mic dacat anul trecut doar 1,35 din PIB zic cei de la DIGI . Si noi care credeam ca o sa sa avem cei 2% ……si pe 10 ani
hahaha, tanc cu turnulet, daca mai pun si logo-ul mercedes in varful turnuletului o sa vedem hăl mai tare tanc din Univers 🙂 )))))))
Art.27. – Se autorizează Ministerul Apărării Naționale, în anul 2017, se efectueze
angajamente legale, suplimentar față de creditele bugetare aprobate, în limita sumei de 7.623.000 mii lei, în vederea derulării programelor de achiziții de echipamente și alte investiții publice.
Si undeva prin proiect se zicea de alocarea a 2 5 din PIB.
‘Om trai s-om vedea.
N-ai sa vezi tu creditele alea…
radarul ala e blindat oare? ca daca nu orice lunetist decent il poate scoate din functiune usor. toate aceste sisteme rusesti nu prea sunt compatibile cu insotirea tancului de infanterie si vehicule de sprijin. ma gandesc ca se pot dezvolta niste tactici interesante in care cu o lovitura AT ieftina, orice AG ar merge, declanseaza sistemul de aparare al tancului. apoi cu un Spike l-ai scos din joc
radarul ala prob ar trebui inlocuit de fiecare data cand se declanseaza protectia activa banuiesc
Un lunetist cu o arma calibrul 50 sau Lapua Magnum 338 il elimina din cateva lovituri de la 2 km. Sau o rafala de mitraliera grea sau tun automat de pe un APC. Asta daca pana ajunge in zona de lupta nu da de o creanga mai joasa sau un cablu care atarna.
sau un limitator de inaltime mai jos :)))))
mitralierele antiaeriene ar fi ideale pt asa ceva, mai ales daca le atasam si noi un radar portabil 🙂
@ Dinu
Te-a si dus mintea!
Pacat de atata efort pentru turnulet (proiectare, executie, montare, licitatii, nu gluma).
Despre noul tanc romanesc, despre cele 276 de tancuri dorite de MAPN? Sa inteleg ca despre morti numai de bine, asa-i? 🙁
Aici e chichita de fapt , ca nimeni n-o bagat de sama ca turnuletul ala are 3 picioare ,si cand vrei sa dai cu piatra , incepe sa fuga pe turela ca o gaina beata si sa se fereasca de pietre , proiectile etc …turnuletele tiganilor inca nu pot face asa ceva .
sunteti in eroare … ala e un butoi cu apa pus la „incalzit ” pentru dusul baietilor transpirati . …ori e vreun concept de noua distilerie ????
Pe vremuri gsg-9 avea niște ironii fine la Tu 160 Tu-22 etc Uita ca nu avem nimic…. doar miștoul.
Ce usor iti e sa vorbesti acum ca gsg9 nu mai e pe aici sa-ti dea replica…Va durea rau cand va dadea finut peste botic.
Va durea misto-ul…la fel cum pe sovietici i-a durut mistoul facut de tanase de au fost nevoiti sa-l omoare.
Hai, plimba ursul in kamceatka nu p-aici.