Pentru a ma face inteles, nu sunt pro sau contra unei Federatii Europene sau a unei Armate Europene unite, scriu acest articol doar pentru a arata imaginea unei posibile Armate Europene Unite.
Sa zicem ca maine ca prin minune Europa se uneste intr-o singura tara, cu o armata comuna, ce ar insemna asta pentru lumea in care traim?
Pentru inceput sa punem cateva date pe hartie:
1. In prima faza Armata Europeana ar dispune de:
-aproximativ 1,7 milioane de soldati activi, 2,8 milioane de rezervisti, 800 de mii de paramilitari, deci in jur de 5 milioane de oameni care sa poata fi trimisi pe front in caz de nevoie, desi o sa vedeti ca vor aparea ceva probleme pe partea de logistica
-aproximativ 2000 de avioane de vanatoare, desi cel mai probabil dupa unire unele o sa fie scoase din serviciu (cum sunt MiG-urile noastre, Su-urile polonezilor etc)
-aproximativ 400 de avioane de transport (C-130, C-27J,CN-235 etc), in jur de 40 de avioane pentru realimentare in zbor
-o forta de 6000 de tancuri (din care cam 2-3 mii sunt tancuri vechi, spre exemplu T-55AM al nostru), 320 de elicoptere de atac, 1500 lansatoare de rachete
-59 de submarine (hai sa zicem 60 cu Delfinul 🙂 ), 100 de Fregate, 4 Portavioane (+2 in constructie la englezi), 26 Distrugatoare, 62 Corvete, 175 de nave de patrulare si multe altele
2. Daca toate bugetele armatelor europene ar fi combinate ar rezulta un buget de vreo 200 de miliarde de euro, cam jumatate din bugetul SUA, insa cum aceasta suma reprezinta 1.61% din PIB-ul UE putem presupune ca un viitorul buget va fi de 2% din PIB, deci cam de 250 de miliarde de euro.
3. Ca putere nucleara Armata Europeana ar fi a III-a in lume, avand la dispozitie in jur de 500 de focoase.
Principala problema care va fi pusa este cea a uniformizarii nou formatei Armate Europene, pentru a evita orice disputa privind selectarea echipamentului, cel mai probabil se va merge pe sistemul americanilor in care mai multe companii se vor intrece in competitie pentru ca produsul lor sa fie ales.
Cel mai probabil viitoarea armata europeana se va uniformiza si va arata astfel:
-Leopard 2A7 ca MBT, in numar de 3000 de bucati+tancurile moderne care deja sunt in seviciu activ, ajungandu-se pe la 5000 de tancuri;
-Eurofighter Typhoon ca principal avion bimotor, intr-un numar de minim 500 de bucati si JAS-39 Gripen NG ca principal avion monomotor (echivalentul F-35), in numar de minim 700 de bucati+Rafale si alte avioane care vor mai fi pastrate pana la expirarea resursei
-ca arma de asalt se va alege probabil dintre FAMAS, AUG si L85
-6 portavioane organizate in asa zise Carrier Battlegroups
Si acum sa vedem cum ar arata lumea cu un astfel de nou jucator pe harta lumii, in comparatie cu actualele puteri.
| Portavioane | Tancuri | Soldati | Avioane* | Buget | Bombe N. | |
| UE | 6 | 6000 | 1,7 mil | 2500 | 340 mld $ | 500 |
| SUA | 10 | 8000 | 1,4 mil | 5500 | 550 mld $ | 7700 |
| Rusia | 1 | 6500 | 1,4 mil | 2000-3000 | 90 mld $ | 8500 |
| China | 1 | 6000 | 2,2 mil | 2500 | 120 mld $ | 250 |
*sunt incluse toate tipurile de avioane
In concluzie putem spune ca o Armata Europeana va reprezenta inca de la inceputuri o forta, iar dupa uniformizare si reorganizare, putem spune fara menajamente ca Uniunea Europeana va fi o noua super-putere, capabila sa infrunte orice stat de pe glob, inclusiv SUA. Acum sa ne gandim ce ar reprezenta alianta dintre SUA si UE…
Vioniribu
Ca unu’ care doar citeste si ocazional comenteaza ,in principiu nu ar trebui sa critic articolele la care autorii au muncit ,sistematizand si concentrand informatia .
Insa cu tot respectul pentru autori si articolele lor, unele, unele dintre ele fac parte din categoria ”vise”.
In primul rand aspectul unei armate europene este abordat unilateral, exclusiv din punct de vedere tehnic .Avem atatea avioane atatea tancuri si o sa folosim aceasta munitie.Cand faci o astfel de analiza orice fabrica , societate umana sau proiect de mers pe Marte arata impecabil.
Dar nu se introduce niciodata in ecuatie factorul uman.Si e de inteles din moment ce aceasta armata ar trage in urma ei situatii istorice nerezolvate si foarte prezente in constiinta viitorilor soldati.Ar trebuie sa arate aceasta armata ca Legiunea Straina,dat fiind ca este singura armata unde sentimentul national ,religios sau rasial este redus spre minim?Dar cunoasteti reversul acestei anihilari?Eu cred ca nu!
Combinatia aplicata de legiune merge pe mase mici de oameni sub o disciplina feroce si nici atunci nu sunt reduse toate animozitatile intre nationalitati, cu toate ca se merge numai pe mixare fara sa se permita solidificarea unor unitati pe principiul apartenentei la o nationalitate.
Dar vedeti voi aceasta armata europeana sub forma de mixt sau este vorba de unitati nationale integrate untr-un comandament unic?.
Inceputul aplicarii acestui concept de armata europeana face ca principiul confruntarilor inter-natiuni sa fie exportat spre exterior , cautarea inamicilor se face dincolo de granitele Europei si asta se incadreaza intr-o linie globalista unde Continentele devin actorii principali.Si apoi pe acelasi principiu unim si continentele ca sa creem o singura armata mondiala.Care e folosita la ce, impotriva cui?Asta doresc eu sa inteleg!
Sau eu, Romania imi transfer drepturile de aparare a tarii si poporului unei institutii neuniforme , greoaie , neinteresata , si daca la sefia comandamentului se afla un ungur chiar ostila intereselor mele ca tara.Acum vine cineva si-mi spune ca ungurii o sa devina buni!
Din punct de vedere personal nu ma vad facand parte dintr-o armata europeana si nu pot intelege in acest moment scopul acestei armate, cui ii foloseste aceasta armata continentala.Avem a ne bate cu Blocul African, sau poate ne contram cu Blocul Sud-American?.Ce folos ar aduce aceasta armata europeana?
Cu tot respectul pentru munca la acest articol si pentru autor dar frate vioniribu , ce naiba esti asa de belicos?Vrei armate imense vrei aliante cu SUA, da explica-mi si mie tie, tie ce iti iese de aici?
Sau doar te-ai trezit bine dispus?
frate, fara suparare, citeste ce am scris la inceput…nu sunt nici pentru nici impotriva unei armate…doar am adunat date tehnice si le-am pus pe hartie, teoretic, ce ar fi daca….sincer nu imi doresc globalizarea si disparitia identitatii nationale, sunt patriot si imi iubesc tara si nu o sa fiu de acord cu cedarea suveranitatii Romaniei…nu trebuie sa te superi 🙂
Sentimental te inteleg, insa o Armata Europeana este practic „dupa colt”. Deja se pregateste o centralizare a industrie de aparare europene, iar Germania este in favoarea federalizarii la modul real al UE si trasformarea sa intr-o structura mai apropiata de SUA decat ce vedem noi astazi.
Cum arata o astfel de armata nu stie nimeni si in mod sigur va fi o intreprindere extrem de dificiala punerea ei in practica, insa cel mai probabil acesta va fi viitorul.
In privinta Romaniei…noi practic nu mai avem astazi armata, astfel ca viitorul nu stiu cat de sumbnru va putea sa fie. Adica mai sumbru decat este astazi?! Posibil…
sa stii ca multe astfel de lucruri se schimba in timp. acum ceva vreme un texan nu ar fi luptat niciodata alaturi de cineva din new york ba chiar l-ar fi considerat dusmanul sau de moarte. nu e usor dar in timp se poate realiza integrarea; ideea e ca marii o sa negocieze intre ei; tancurile la unii, elicoptere la altii cu aioanele si submarinele cote bine stabilite etc….
@yyyxxx
Ai vazut vreun stat sa se construiasca fara macar un razboi civil mai acatarii, dupa?.. 🙂
„It’s a must…”
Independenti, sau aproape independenti, am fost, o perioada acolo, scurta, sub regimul trecut. Sa nu uitam ce am platit pentru a ajunge acolo si ce s-a intamplat cand cei de la masa cea mare ne-au dat peste degete. Dar ne-am potolit, si cum am fost atunci nu vom mai fi prea curand.
Eu cred ca ar trebui sa trecem peste trecut, sa acceptam ce vine, pentru ca vine. Sa fim pregatiti. Sa salvam ce mai avem de salvat, cultura si limba noastra. Proiecte de promovare a culturii noastre, cum incepuse Patapievici la ICR si a fost dat afara exact cand incepuse sa functioneze.
Armata europeana cred ca ar fi raspunsul unei aliante Rusia-China, ar avea rolul sa fixeze Rusia. Tehnologic europenii ii pot concura pe americani, asta daca britanicii se vor integra, englezii mereu au fost sfidatori…
Sa nu uitati de Croatia, ca vad ca pe harta cel putin nu apare.
Croatii au votat prin referendumul de duminica cu 2/3 ca nu vor casatorii intre persoane de acelasi sex, deci n-au ce cauta printre…”civilizati”.
🙂
O armata europeana nu va fi ceva credibil, cel putin in urmatorii 50 de ani.
Pentru a avea asa ceva ai nevoie, mai intai, de existenta unei constiinte europene, nu de interese nationale ascunse sub diverse declaratii, tratate si poze de grup.
Cand vei avea olandezi dispusi sa sara in foc pentru bulgari sau germani dispusi sa faca asta pentru romani si invers vom putea vorbi despre necesitatea si credibilitatea unei armate europene.
Deocamdata nu avem decat interese economice si politice nationale pe care fiecare tara, in functie de forta sa, incearca sa le promoveze prin intermediul institutiilor europene.
Marile puteri europene nu au fost dispuse nici macar sa abordeze tema securitatii energetice europene printr-o decizie de a negocia, ca un bloc, preturile la gaze cu rusii sau pentru a sprijini politic proiectul Nabucco. Fiecare a actionat pe cont propriu pentru preturi mai mici la gaze, pentru profituri din intermedierea livrarilor de gaze catre tarile est europene etc.
Noua tema, a armatei europene, nu este decat o tentativa a producatorilor europeni de armament de a obtine controlul complet al achizitiilor militare din tarile membre UE, in detrimentul unor competitori puternici (pret si performante) precum SUA, Israel etc.
Din pacate/fericire , constiinta europeana de care vorbesti/vorbim si care sa se rasfranga in toate aspectele (economice, politice, militare…) nu poate fi atinsa decat prin sacrificarea statelor si ruperea lor pe bucatele, acestea devenind astfel mai slabe in a-si apara interesele fata de deciziile Centrului.
E doar matematica. Germana, a landurilor, cum spune si George mai sus…
„Ca sa aiba FAUE, UE trebuie sa devina SUE”: Sein oder Nichtsein—das ist die Frage!
Stiu ca leitmotiv, dar chiar nu e cine stie filosofie…doar reincalzim ciorba din cand in cand si apoi o bagam iar in frigider.
______________
Un exemplu concret dpdv militar al Europei de azi legat de interesele puternice ale statelor, antrenamentul pilotilor europeni: http://www.defensenews.com/article/20131203/DEFSECT/312030023
Foarte bun comentariul Bula.
”Acum sa ne gandim ce ar reprezenta alianta dintre SUA si UE…” e foarte simplu ar fi un monopol logistic si geografic iar mai tarziu putin am asista la o intelegere mult mai stransa dintre China si Rusia.:)
Nu ar fi mai naturala o intelegere intre Rusia versus U.E si SUA?
Arma de asalt va fi fn scar (sau vreo varianta a sa) sau hk 416 (sau vreo varianta a sa) sau o varianta de steyr aug A3. In nici un caz famas care are nevoie de cartuse speciale l85 de care fug soldatii englezi.
FAMAS = Istorie !
Francezii isi cauta noua arma pe la vecini:
“Le successeur du FAMAS devrait être belge, allemand ou italien”
http://www.opex360.com/2013/09/27/le-successeur-du-famas-devrait-etre-belge-allemand-ou-italien/
Uniunii Europene ii trebuie o Forta de Reactie Rapida capabila sa actioneze oriunde in lume,unde interesele statelor UE sunt amenintate.Se tot discuta despre crearea acestei FRR,insa cum majoritatea statelor UE sunt si membre NATO,americanii cam stramba din nas.
Datele nu sunt chiar exacte. SUA nu are 8.000 de tancuri ci undeva la 5.000. Nu cred ca UE are 6.000 chiar adunate. Iar in cazul Rusiei doar T-80-urile sunt 4.500, Rusia avand in plus un porcoi de T-72-uri care ii salta parcul la peste 10.000 de tancuri. Vorbim de cifrele brute nu de calitatea tancurilor, aia e alta discutie.
Armata europeana este o utopie atata timp cat yankeii nu vor permite asta. O armata europeana ( condusa de un european si nu de un yankeu ca in cazul NATO) ar insemna o politica externa independenta a UE care sa treaca peste Washington. Credeti ca yankeii vor fi de acord asta?
O adunatura gen USSR (ca formatie) nu o sa functioneze/termine bine niciodata….
Europa este formata din tari, care s-au ciomagit intruna, o „unificare” care sa functioneze cum functioneaza o singura tara e imposibila. (parerea mea)
Suna frumos din perspectiva alora ca noi, amaratii, aia mici, da’ cand se impute treaba tot noi o sa o luam in mana…
Nu cred ca e posibila o astfel de armata in viitorul apropiat sau chiar mediu. Nu as paria mai mult de 50/50 % nici chiar in cel indepartat.
Inca sunt multe interese divergente intre tarile EU, chiar unele ranchiune pastrate intre diverse tari, nu exista conceptii omogenizate suficiente, sunt culturi diferite intr-o anumita masura.
Se incearca acum un fel de asezarea a fundatiei pentru asa ceva, dar e putin probabil sa aiba vreun succes. Poate doar cand EU se va fi omogenizat ca dezvoltare peste tot, si cand va exista si un inamic comun (poate islamul, poate Rusia).
EU are insa mari probleme interne si tocmai si-au luat niste palme de la rusi in Ucraina (numai zic de Armenia sau chiar Azerbaidjan), incearca ceva cu Siuth Stream acum, dar e evident ca a picat pe locul doi.
Dpdv militar conteaza in special americanii in NATO, si ici colo mai ai diverse unitati din diverse tari, nu armate intregi la nivelul ala.
La modul la care e construita acum, stratificat de la un centru spre periferii, cu diverse nivele de dezvoltare impuse si fara o idee clara de unitate si egalitate, doritul imperiu al UE se va prabusi probabil inainte sa se inalte cu adevarat.
Parerea mea e sa ne aliem cat mai strans militar cu SUA (colaborari pot fi si cu Israelul pe anuimte segmente), iar dpdv economic sa profitam cu tupeu de EU cat mai mult, dar sa ne deschidem cat mai mult si spre China si SUA si spre pietele traditionale de dinainte de 1989 (Irak, tari arabe, India si eventual chiar Iran daca se linisteste treaba acolo).
Europenii la cum e EU acum, sunt cam varza, nu conteaza dpdv militar ca proiectie a fortei, nu exista un sistem OK pentru dezvoltarea egala a tuturor tarilor, birocratia si controlul si la ei si la noi te omoara practic.
Din pacate avem si niste politicieni cretini care nu sunt capabili sa faca ceva serios si demn pentru tara asta.
P.S.
Armele alea de asalt mentionate nu se numara deloc printre cele mai bune, e de ajuns sa vezi ce alte armate au mai adoptat Famas sau SA-80 britanica (niciuna straina), Steyr AUG e cat de cat OK dar nu e un succes urias nici ea, e mai buna decat Famas si SA-80 dar asta nu e de ajuns
Colac peste pupaza, mai avem si Germania la conducerea UE. Oare nu a invatat nimeni istorie (cea a razboaielor mondiale in special), sa vada cum reusesc nemtii sa duca un proiect maret la bun sfarsit?
Nemtii sunt buni doar de executanti, ei ar trebui sa se ocupe doar de productia unor tipuri de armament (blindate si masini in special, artilerie etc), de productia de carnati si bere, si cam atat. Nu exista sanse mari sa ajungi la victoria finala cu ei in pozitii de comanda.
Nemtii sunt cumva precum porcii mistreti, daca imi e permisa o astfel de analogie. Turma e marisoara, se misca la unison, in general asculta orbeste de seful ei, sunt lacomi si chiar feroce uneori, dar nu sunt nici lupi, nici lei, nici ursi (nici macar precum un urs imbatranit si jigarit cum e Rusia), nici rasi, nici tigrii, chiar daca pot produce daune asemanatoare.
Nu sunt insa buni pentru a conduce o astfel de organizatie
Daca germanii erau doar buni executanti azi Germania nu se afla in actuala situatie economica.Gresesti foarte mult subestimandu-le potentialul intelectual.In doua randuri au luptat aproape cu toata lumea si au fost la un pas sa si castige.
Sper ca nu vii cu ideea ca dezvoltarea lumii germanice(Austria, Germania, Elvetia, o parte din Belgia)nu se datoreaza exclusiv bastinasilor din aceasta zona?
Germania a profitat de planul Marshall si de iertarea de datorii la un moment dat. Sigur, mai aveau si ceva ramas din baza industriala si desigur know-how. Asta si faptul ca erau la granita cu „blocul estic” i-a facut pe americanii sa-i ajute sa se ridice din nou.
Elvetia e ceva separat cumva, aflati intr-o zona nestrategica, neutrii si sediul central a diverse mari banci cu ramificatii mondiale
Eu nu spun ca sunt praf, nici pe departe. Nu ar fi ajuns aici daca era asa, spun doar ca au profitat si de niste conjuncturi si ca la nivel strategic nu sunt chiar cei mai potriviti sa conduca niste lucruri.
Sunt buni ca producatori, sunt buni sa organizeze lucruri pana la un anumit nivel, dar nu sunt buni la chestiuni strategice, planuri pe termen lung sau foarte lung, nu au imaginatia sau viziunea necesara, nici nu cred ca au ce le trebuie pentru a deveni un „far calauzitor” al altora. Desi au au o cultura deosebita pur si simplu nu au reusit sa o faca suficient de influenta.
Germanomania care a atins apogeul la nazisti a aparut mai mult ca o replica (si dintr-un complex de inferioritate) la istoria Romei antice, influenta Vaticanului si la celtomania franceza, mai ales dupa infrangerea prusacilor de catre Napoleon.
Nazistii au adoptat de altfel destule chestii simbolice de la romani (imperiul roman), care a ramas standardul si modelul de atins
Cel putin asa vad eu lucrurile, pot sa ma fi inselat desigur
Marea contribuție a Planul Marshall a fost cea morala mai mult decât economic..
– Germania a fost inclusa în plan după ce revenirea deja începuse sa se producă.
– In timp ce Germania primea fondurile din planul Marshall a trebuit sa plătească și despăgubirile de război.
– A fost inclusa în plan după ce aliații au constatat ca fără o revenire a Germaniei și economiile lor aveau de suferit (motiv pentru care au oprit si distrugerea economica a germanei prin planul Morgenthau Plan )
Ce a contat cu adevăr pentru Germania a fost ajutorul alimentar dat de SUA si a mai contat războiul din Coreea.
Cât despre baza industriala nu uita ca aliați au distrus o bucata de vreme mult ea (din industrie),iar despre know-how nu trebuie uitat nici faptul ca multi dintre ingineri și oameni de știința Germania a fost puși la lucru in SUA si alte tari aliate,ne mai vorbind de patentele confiscate.
@Bogdan si Sorin
Germania a fost inclusa in planul Marshal pentru ca incepea razboiul rece si americanii au considerat ca e bine sa aiba un tampon mai puternic la granita cu blocul estic.
Apoi Germania a fost iertata de la plata datoriilor catre diverse tari
Toate astea i-au facut sa aiba un start nou, si beneficiind si de ce a mai ramas din industrie si de know-how (nu toata lumea si nu toate patentele si palnurile si cunostintele au fost luate de invingatori), si desigur de organizarea si meticulozitatea specifica au reusit sa se ridice din nou.
Totusi, faptul ca in 1949 parca au fost bagati in planul MArshall iar in 1953 au fost iertati de datorii i-au ajutat enorm.
Repet, eu nu spun ca germanii sunt varza, nici pe departe. Doar ca nu sunt buni la creat si realizat chestii marete si complicate la nivel strategic si pe termen lung.
Oare ce s-ar fi intamplat cu ei daca Napoleon nu pierdea in Rusia de ex (mai mult in fata Generalului Iarna cum s-a spus) si Franta continua ocupatia Prusiei si a celorlate teritorii germane pentru inca un secol poate?
Sau daca nu ar fi existat „razboiul rece” si s-ar fi aplicat planul Morgenthau ce prevedea impartirea Germaniei in mai multe teritorii si dezindustrializarea si transformarea intr-o (de fapt mai multe) tara agricola?
De asta am spus ca au profitat si de niste conjuncturi, desi sunt de acord ca germanii sunt organizati, muncitori, obedienti fata de sefi si au realizari deosebite in chestii tehnice si militare pana la un anumit nivel
Daca cauti pe google o sa vezi tari care au primit mult mai multi bani fata de Germania prin planul Marshall si vezi unde se afla aceste tari acum in comparatie cu Germania, economic si social.
Pana la urma, oriunde in lume omul sfinteste locul.Daca este prapadit oricati bani ii dai ii face praf.
Vise vise …
Intre portavioanele alea ale SUSE se numara cumva si alea engleziesti? Nu de alta da’ englezii nor incepe cu Nein, vor trece prin Niet, vor zice si No si ca sa nu ne plangerm de disciminare vor zice si NU!!!
Si ma bazez pe Dfentia .. dupa scurt timp isi vor aduce aminte de Jeanne d’Arc, de Nabuliueon, de Luios cel Sfant si Capet . SIi ca au dat cateva carute de bani pe force de frappe autonome.
In plus de acu. vreo 6 ani citeam ca Rand zice ca UE nu va mai trai mult. ma rog aia de la Rand nu au fir direct cu AL de sus ci numa cu CIA … ca sa stie ce trebe sa spuna. Adica, cand aia de la Rand dau o „prevziune?” deja de ceva timp se „impoemjenteaza” ceva ..
UE nu este condusa acuma de cineva,asta este tocmai una din probleme ei.
Cât despre armata UE,va fii dar ca ori ce în uniune va fii treptat,Unul din principialul argumente va fii cel economic sa fim serioși nici odată vreo țara europeana nu își va permite sa face ce face SUA de una singura,de ex cât costa sa operezi avionetelor de generația a 5,vs cele din gen mai vechi,ne mai vorbind de construire unuia și asta nu mai vorba nu mai de aviație (o parte a ei) dar mai sunt și altele.
.Cine o va conduce cred ca Franța va fii vioara întâi.
– Pentru,ca Germania para mai mult interesat de economie,sa fie furnizorul numărul unu de armament și ar fii super mulțumiți,
– Un alt argument pentru care va vii Franța este și acela ca ea nu poare a putea concura economic cu Germania,și cum un balans trebuie menținut.
Cel puțin asa arata acuma,o Franța tot mai activa militar și o Germaniei care înceată sa își impună modelul economic.
UK pare a fii out-opt,cel puțin acuma și pana s-or hotar ei cred ca posturile o sa fie deja împărțite.
O armata europeana e de preferat fata de ce nivel de dotare avem, dar cred ca lucrurile vor evolua încet spre o unificare, în cazul armatei europene lucrurile ar evolua super rapid în fata unei agresiuni la frontierele externe, sub sigla NATO aceasta armata EU & US ar fi o alianța invincibila.
pe langa ce spunea wandoo mai sus, atat timp cat in UE statele mai puternice incearca si chiar reusesc cu mult succes(dupa parerea mea) de a isi proteja economiile nationale si sa le creasca pe seama cetatenilor de mana a doua(tarile intrate in UE foste membre ale defunctului tratat de la Varsovia), visul unei federatii europene e o utopie. Nu cred ca UE a primit noile state doar sa le „civilizeze” si sa le duca pe noi „culmi ale dezvoltarii omului nou multilateral dezvoltat” , ci pentru a nu le scapa in alte sfere de influenta, politica si economica mai ales. Aceste state nou intrate in UE au devenit „vaca de muls” pentru suficiente industrii din vechea UE(resurse, forta de munca relativ ieftina, piata de desfacere). Parerea mea. Acum am zis , am zis, asta e!
Noutati despre viitoarea nostra „flotila” de f16 🙂
http://www.ziuaveche.ro/top-secret/armata-2/f-16-discutii-romano-portugheze-200148.html
Or avea si ceva nave de lupta stocate de pe vremea lui Vasco da Gama… Si alea tot la mana a doua, dar vorba lui Dusa „ca noi”, cu vele si catarge inlocuite si dotate cu ancore de abordaj de ultima generatie.
Macar am putea sa ne laudam ca sunt ecologice si functioneza pe baza de energie alternativa… 🙂 Vele cand bate vantul, vaslasi cand nu bate.
@George GMT
Si vaslasi importati din Africa ca au acumulat destula experienta de cand au descoperit Italia si Spania 🙂
cred ca mai realizabil ar fi punerea in comun a 1% din pib a fiecarei tari nato pentru o armata nato comuna.procentul ar fi suportabil pentru orice tara,nu s-ar plange nimeni de costuri.
armata asta ar trebui sa aiba soldati din toate tarile nato pusi in functii cat mai imbarligati dupa etnie ,ca sa nu existe separatii p ecriterii etnice.asa ar putea face front comun impotriva oricarui inamic extern si nu ar putea zice olandezul ca el nu se baga sa apere bulgarul sau invers.
ar insemna o armata cu un buget de 100 miliarde de euro,suficient ca sa descurajeze oricare dusman extern.
cred ca singura piedica la acest proiect este tribalismul nationalist existent inca la 50% din americani si europeni.
Adi, cand te duci noapte la culcare, in ce limba viseaza subconstientul tau? Exact, acum stii carui trib apartii..
„Tribalismul” este in noi, fie ca ne place sau nu…iar „multiculturalismul” de la centru promovat ostentativ, cu forta chiar, nu dilueaza tribalismul european, ci din contra. Pur si simplu UE n-a ajuns in punctul sau de evolutie in care cei peste 500 milioane de cetateni sa „simta” ca „regulile comunitare” sunt din principiu aplicabile pentru toti (asta ar fi singura modalitate de „europenizare” a noastra, ce ar duce la Statele Unite ale Europei si deci la o Armata Europeana…de NATO nu discut). UE este in continuare tributara masurilor cu dublu standard, ce patim noi cu Schengen (in mare parte din vina noastra dar si a celor din vest care nu au fost atenti de la inceput cu „caietul de sarcini” si tot ii dau cu…”amendamentele” din te miri ce) sau ce zbiara zilele astea alde UKIP ca vin peste ei „29 milioane de bulgromani”…
Acum o saptamana croatii au votat prin referendum ca nu accepta casatoriile intre persoane de acelasi sex (nota personala – bravo!) ; iar recent au strans peste 600 000 semnaturi (aveau nevoie de 400 000 pentru alt referendum) ca sa diminueze semnificativ drepturile minoritatilor (ii vizeaza pe sarbi, folosirea oficiala a limbii/alfabetului „minoritarilor” numai unde acestia au cel putin 50% din demografia unei localitati – acum e 30% -)
Si noi ne gandim la Armata Comuna? 🙂
Un minister de aparare Europeana ar fi MAXIM.
Sper sa prind zilele cand va exista….
Eu sper sa nu prind.
Cred ca stii ca asa ceva nu se va intampla decat daca vor veni „zile interesante”, cum spunea Cristian Negrea in cartile lui, nu? Si alea vor fi ale dracului de interesante…nu cred ca-ti va placea
Cei care critica sistemul german si amintesc de esecurile din cele doua razboaie mondiale, uita un aspect destul de important. In ambele cazuri au luptat pe doua fronturi, ori astazi nu mai exista „vestul” si ipotetic lupta se va da in est. Asta insemna ca isi pot concentra fortele doar pe un front. Vor beneficia de superioritate numerica, de o industrie dispersata si cred ca au prima sansa… Revenind la cele doua razboaie, rusii au platit victoriile destul de scump si daca nu erau aliatii in primul razboi mondial, riscau sa dispara ca stat. Cat despre ultima(sper) conflagratie mondiala, nu stiu daca ar fi reusit sa le reziste germanilor fara sprijin din vest.
@Hunter
Sunt de acord ca in WW 2 Axa (avand desigur Germania ca element principal) a fost aproape sa doboare URSS, si doar greselile strategice ale nemtilor si in cele din urma interventia aliatilor vestici i-a salvat pe sovietici.
Sa nu cadem in extreme insa, in WW 1 germanii au avut alaturi inca 2 imperii, austro-ungar si otoman, plus aliati gen Bulgaria, fata de alti 3 „mari” (Franta, Anglia, Rusia) cu aliatii lor mai mici, Romania, Italia, Serbia etc. deci teoretic lucrurile au fost destul de egale.
Si in WW 2 nu a fost o situatie complet dezechilibrata, mai ales in 1940-1942. Germania si aliatii ei dominau Europa, iar in orient Japonia calca si ea totul in picioare.
Sigur, putem discuta o gramada cum si de ce s-a intamplat, si ce ar fi fost daca.
Astazi principalul „luptator” al vestului e SUA, nu Germania. Germania poate ca e la conducerea UE, in special ca putere economica, dar dpdv militar SUA e de departe liderul
LOL armata europeana?
toate bune si frumoase dar cum vedeti o trupa de francezi condusa de un italian, sau un ungur conducand niste romani?
sau un francez condus de un neamtz si exemplele pot continua.
Atat timp cat nu exista o amenintare directa conceptul de armata europeana este doar SF,iar o amenintare dinspre Rusia putin probabil(pun pariu ca Germania+Franta ar sacrifica tarile din est decat sa riste importul de gaze si titei ieftin din Rusia)
@radu2
Atat Austro-Ungaria cat si Imperiul Otoman, arau de temut doar pe hartie. Victoriile in est au fost obtinute de germani. Daca stau sa ma gandesc si situatia Romaniai s-a complicat, in momentul in care pe front au sosit trupe germane…Revenind la prezent, e adevarat ca SUA e principala forta din vest. Dar sunt cateva state in Europa care unite, pot echilibra balanta si aici ma refer la britanici, germani si francezi. Daca statele astea trei pot uita de orgolii si pot colabora, rezultatul ar fi spectaculos.
Cat despre calitatile germanilor de a conduce si planifica, nu cred ca mai e nimic de zis…Toata lumea stie cat sunt de meticulosi. Popoarele anglo-saxone conduc lumea si cei care au vizitat Europa stiu unde e civilizatia…
@Hunter
Pai asa si Rusia a fost pana la urma de temut doar la inceputul razboiului, apoi a fost mai mult o problema decat un ajutor.
Repet, eu nu neg calitatile germanilor, doar ca nu ii vad atat de sus pe cat ii vad unii.
Cat despre popoarele anglo-saxone care conduc lumea, e ca in bancurile cu Radio Erevan, popoarele sunt doar unul, cel american, si nu e chiar anglo-saxon 100% desi cam asta e radacina. Insa SUA sunt ceva special, un amestec cumva similar cu imperiul roman mai degraba, cu o gramada de etnii unite sub o cetatenie comuna.
Fa si tu o comparatie intre perioada de glorie a Romei antice, de la cei ce il invingeau prima data pe Pirus din Epir si marcau primul succes important al romanilor si pana la Iustinian din Constantinopol si generalul lui Belisarius care recucereau Roma si nordul Africii si refaceau cat de cat imperiul roman. Au trecut intre evenimentele astea peste 800 de ani. Nu am vrut sa pun la socoteala perioada de la data fondarii Romei (sau pana la caderea imperiului bizantin, ca ai aproape 2000 de ani.
Si vezi apoi cat a durat „Reichul de 1000 de ani” al lui Hitler (vreo 12 ani) sau ce adversari a avut si invins Roma, ce nivel de dominatie la scara mondiala a avut si ce imperiu si adversari a avut (si invins) imperiul britanic de ex. Si cat a durat el. Si apoi mai vorbim
Cat despre germani, britanici si francezi contra americani, e posibil ca cei trei, daca ar fi uniti, sa aiba rezultate spectaculoase si sa echilibreze balanta cu americanii. Problema e ca nu sunt, cum nici UE nu prea e, in timp ce americanii sunt o singura entitate, cu un scop cat de cat clar.
Asta e problema UE si in consecinta si a posibilei ei armate, nu exista o unitate de vederi, nu exista un scop comun palpabil, nu exista o dezvoltare uniforma
Pana cand se va realiza asa ceva, eu zic ca sunt slabe sperante ca UE sa aiba rezultate spectaculoase ca si entitate (nu vorbesc de pioni punctuali care profita de sistem sau de situatie pentru a le merge lor bine, in detrimentul sau separat de ceilalti membri)
britanici cu germani si francezi contra americani? asta e o gluma buna.
Britanicii sunt frati de cruce cu americanii…
francezii vor fi mereu gica contra
iar germanii sunt inca uratzi de toate celelalte natzii europene.
cum faci o armata din astia? numai visand…
Foarte corect, din pacate.
Radu2,
Poate vei fi surprins, insa genetic vorbind, populatia europeana a SUA are stramosi majoritar germani, lucru care a dus si la o cultura si un mod de trai putin diferit fata de cel britanic.
Marius Z
La cat s-au amestecat acolo in SUA intre ei e foarte posibil ca multi sa aiba printre stramosii de acu 100-200-300 de ani si germani. Asa si Obama are si stramosi irlandezi parca, iar despre Bush daca nu ma insel spuneau unii (sigur, nu stiu cat de realist sau serios, oricum iti spune ceva despre diversitatea de acolo) ca are fi ruda de departe cu Vlad Tepes sau ceva de genu hehe.
El si cu aia din casa regala britanica
sunt frati de cruce americanii cu brits, canadieni, ausies si neo-zeelandezii.
de aia ii si clasifica in aliati de rangul 1.
francezii si germanii intra la si altii.
tu cum crezi ca s-ar pute aalia germanii cu britsii impotriva americanilor? Ce sanse ar avea o asemenea alianta?
in WW2 americanii le-au scapat fundul la britanici.
Mai degraba vado alianta USA-UK +Canada+Aus+NZ contra oricare.
prima armata europeana a fost creata de Imperiul Roman aveau in legini soldati din toate teritoriile cucerite, apoi a urmat cruciadele …..asa ca nu e o idee prea noua
problema e ca toate au cazut din interior, macinate de coruptie, lupte pentru putere apoi cadere economica ……..
Parerea mea ca aviatia ar fi mai logica cu Typhoon la suprematie aeriana. Rafale ca avion multirol destinat in special misiunilor de pentrare, interdictie, SEAD etc si rol secundar de suprematie aeriana si Gripen ca multirol usor de tote zilele destinat CAS, point defense al tintelor importante, etc.
Foarte frumos dar asta nu se va intimpla
Armată europeană…francezii nici măcar n-au mai scos Leclerc-urile la paradă și noi visăm la cai verzi pe pereți pe-aici.