Acest articol are ca scop o prezentare suscinta intre situatia dotarii in 1940 si cea din prezent.
ACHIZITII:
Inainte de Al Doilea Razboi Mondial Romania cumpara majoritatea armamentului din import din Cehoslovacia, iar cand aceasta a fost ocupata de Germania Nazista, ne-am trezit brusc ca nimeni nu mai vrea sa ne vanda arme…iar noi nu puteam produce tot echipamentul necesar in tara.
In momentul de fata Romania cumpara de unde apuca, 12 avioane din Portugalia, 100 masini din Franta, 100 din Spania, mai luam si o donatie. Acum avem insa oferte, dar nu avem bani.
AVIATIE:
In Al Doilea Razboi Mondial Romania producea IAR-80, unul dintre cele mai bune avioane ale timpului, intr-un numar suficient (peste 300 de avioane) si in tara. Si pe langa asta produceam si sub licenta diferite avioane precum Me Bf-109 sau avioane de bombardament italienesti.
In momentul acesta Romania nu poate produce un avion de lupta competitive, nici macar nu mai este sigur daca putem produce IAR-99.Iar daca vine vorba de dotare, avem undeva la 36-48 de MiG-21 LanceR si asteptam 12 fiare vechi care sa le inlocuiasca.
FORTELE TERESTRE:
In WW2 Romania avea o armata numeroasa, asa cum o cereau timpurile. Ca dotare infanteria avea pustile ZB (care erau destul de bune), artileria era dotata cu obuziere Skoda model 1934(relativ noi) iar unitatile de tancuri erau dotate cu FT-17(bun de folosit pe post de tinta pentru practica de catre rusi), AH-IV(bun de tinta), Panzer 35 cehoslovac(tanc usor…bunicel) si R-35 (primeste tot calificativul bunicel, dar este de remarcat faptul ca tancul trebuia sa fie produs in tara, sub licenta), toate intr-un numar foarte mic. Trupele mecanizate sau motorizate erau practic inexistente pana la intrarea in razboi de partea Germaniei Naziste.
In momentul de fata Romania are o armata destul de mica pentru nevoile actuale, defilam tot cu AKM-uri, artileria e dotata cu obuziere de pe vremea lui nea Nicu, iar la tancuri avem doar vreo 54 de TR-85M1(dupa unii nici atatea) restul tancurilor fiind T-55AM si cateva TR-85 nemodernizate. Se spune ca avem un parc de 1098 de tancuri operationale, dar in realitate cred ca sunt sub 500, iar in momentul de fata nu prea avem banii si capacitatea de a mai produce tancuri. Nu avem TAB-uri, iar MLI-urile au fost modernizate intr-un numar mult prea mic…
FORTELE NAVALE:
Pe atunci aveam 4 Distrugatoare, 4 canoniere, 3 torpiloare, mai multe vedete, 5 piuitoare de mine(vechi) si aveam un submarin operational+alte mini-submarine(nu socotim cele 2 submarine care erau in constructie in 1938 si care vor intra mai tarziu in dotare).
Acum avem 3 fregate( Marasestiul mai este cat de cat capabil de lupta, restul fiind de parada), 4 fregate usoare Tetal I si II, 3 corvete Tarantul si 3 nave purtatoare de torpile, 5 piuitoare de mine si inca cateva nave auxiliare. la astea se adauga si flota fluviala: 3 monitoare si 5 canoniere…
Acum sa calculam punctajul:
-la achizitii as spune egalitate, acum nu se cumpara mai nimic, atunci s-au apucat prea tarziu de cumparaturi, si in mare parte dintr-un singur loc
-la aviatie in al doilea razboi mondial stateam mult mai bine, aveam capacitatea de a produce avioane performante, si intr-un numar mare…acum nu avem nici avioane, nici capacitatea de a le produce
-la fortele terestre as spune ca atunci stateam mai bine ca acum…daca nu aveam dotari, barem aveam o armata numeroasa, dar si capacitatea de a produce tancuri in tara
-la fortele navale…acum flota actuala este mai numeroasa, dar nu cred ca este la fel de eficienta ca ce din WW2
In concluzie…pentru cei care spun ca suntem la fel de rau ca inainte de WW2, va anunt ca suntem mult mai rau.
Vioniribu
frumos articol, cand te gandesti ca Romania a avut in plan sa aibe un portavion in perioada interbelica si acum nu sunt bani sa operationalizezi un submarin
unde ai vazut faza cu portavionul? suna interesant 🙂
Nu aveqa in p-0lan sa cumpere un portavion…Asta afost nideea cam creata a Ligii Navale (parca asa ii zicea) o asociatei a „societatii civile” care dprea ca prin donatii publice s astrnaga baniui ptr un proitavion si 2 cuirasate! Mai tarziu afland cam cat cost au zis un cuirasat. Binentels si asta era prea scump!!
Un portavion e un portavion…dar nu am auzit sa fie folosite in marea neagra. Oricum avioanele actuale au o autonomie mult mai mare decat in ww2 deci nu ar fi nevoie.
„IAR-80 = unul dintre cele mai performante avioane din lume” e mai mult un fel de mit urban facut cu cifre scoase din context si puse in combinatii mai mult decat favorabile. Avionul era bun dar nici pe departe „printre cele mai bune”, mistificarile nu ne fac nici un serviciu. Incerc sa revin cu argumente mai spre seara.
Era bun atunci când a apărut, depășit atunci când a intrat serios în producție … A fost bun până prin 1943 împotriva rușilor, mai puțin bun când au venit americanii cu P-51 peste noi.
Ar fi fost bun dacă ar fi fost în număr de peste 300 de bucăți în 1940. Dacă …
A fost bun contra sovioeticlor mai laes cand avea de-a face cu I 16 sau I 15. Fata de cellate avioane rusesti avea un simngur avantaj : motorul era reglat ptr potere maxima la 3500 mmetri. Cele soviietice ptr 1000 metri . Plus pilotii romani erau mai natrenati (informatia o detin de la lt cmr Cara Ion, comandatu guoeului 8 BoPi doitata cu IAR 81 si primul comandanta al Grupului 1 Asalt)
Ins apilitioio care au avut cele mai multe victorii a zburat pe Me 108 (E, F si G)
Ica ceva primul aparat Iar 80 a fots comparat cu Me 109 B si Dcu motaore JUmo pana la 700 cp wsi performante mai reduse. In aceste conditii IAR 80 cu motoiru lui inj stea , produs in tara si cu perormante similare cu ME 109 B sau HE 112 era preferabil.
Steliane lasa-ne te rog, nu reveni tu cu argumente mai pe seara ca mai mult ca sigur ca vei compara IAR-80 cu Fw-190 si cu P-51 avioane dezvoltate ulterior lui IAR-80. Pentru cultura ta generala dezvoltarea lui IAR-80 a incetat practic in 1940 tot ce s-a facut dupa n-a fost decat schimbarea armamentului ceea ce la britanici si germani nu ar fi dus nici macar la schimbarea de litera (la germani) sau de Mark (la britanici). „IAR-80 = unul dintre cele mai performante avioane din lume” se refera la anul 1940 si este concluzia la care au ajuns piloții germani care zburasera si pe IAR-80 si pe Bf-109 si il comparau favorabil cu Bf-109 E sau F (nu mai stiu care era atunci cel mai nou) spunand ca sunt cam egale (unul era mai rapid celalalt mai manevrabil). Ce vii tu acum sa ne demonstrezi la 50 de ani dupa nu se prea compara cu marturia unor piloti profesionisti care avea tot interesul sa critice la sange IAR-80 si sa determine guvernanti romani sa ia Bf-109.
Si daca vrei sa stii de unde stiu astea, le stiu dintr-o carte care documenteaza toata istoria lui IAR-80 plecand de la documente oficiale. Iar parerile pilotilor germani sunt scoase din rapoartele lor oficiale.
Asa ca te rog lasa-ne cu argumentele tale care probabil ca vor fi scoase din context si ceva de genul: „IAR-80 era prost pentru ca nu avea motor de 1600 CP ca Mustangul „
arhanghele,
1.Esti cititor in ganduri cumva? De unde stii cu ce vreau sa-l compar si ce argumente am?
2. „nu reveni tu cu argumente mai pe seara ” Esti moderator si inca n-am aflat? Hotarasti ce se scrie pe forum si ce nu?
@Stelian
In doi ani in care am tot urmarit blogul asta ti-am invatat
stilul : mai intai incepi cu o comparatie de mere cu portocale
pe principiul ca amandoua sunt fructe, de exemplu comapari IAR-93 cu F-16 pe principiul ca amandoua sunt avioane militare care au avut primul zbor in 74, sau compari capacitatile cercetarii si industriei romanesti cu cele americane pe principiul ca nu conteaza ca aia au decenii de experienta in plus fata de noi si finatari cu doua ordine de magnitudine mai mari.
Cand cineva iti atrage atentia de’obicei vehement ca nu prea poti sa compari mere cu portocale, incepi sa te documentezi si vii cu niste argumente de’obicei bune da prezentate din puctul de vedere ca: „bah uite ce prosti sunt aia, ca nu au facut cum ar fi facut desteptul de mine”, ignorand sau minimizand factorii economici, sociali, politici si militari care-i impiedicau pe respectivii sa faca cum spui tu, sau macar sa observe, uneori, lucruri, pe care acum tu cu avantajul analizei istorice le poti observa usor si exagerand defecte specifice tuturor produselor, nu doar celor romanesti, pentru a trage concluzia ca romanii nu sunt in stare de calitate si deci prosti. In final mesajul pe care il transmit posturile tale sunt:”Stelian e destept, toti ailalti sunt prosti.”
La un articol mai vechi de pe Ro Military despre IAR 80, cineva a postat exact continutul articolului din link
http://www.indaparare.ro/thmilaer/thmilaer.html
„Continutul” este de fapt un articol al RoMilitary preluat mai apoi de Ind de Aparare.
Frate.. initial ala a fost comentul unui tip la un articol de pe ro military. Dar asta e mai putin important.
SALUT,AM REVENIT !
AM VB SI CU TESTOKICK SI VA PROPUN LA AMANDOI SEARA DE VINERI,. FARA MASINUTZE SI DIRECT LA HALBE.
DECI?
Hehehehe, am ajuns un clasic în viață! Despre IAR am spus totul în articol. Am o corecție de făcut la articolul prezent. Pînă în iarna lui 1943 România nu a avut minisubmarine. Povestea lor e următoarea: submarinele „de buzunar” de tip CB au aparținut Marinei Militare Italiene. În 1942, la propunerea germanilor, italienii au transferat din Mediterana în Marea Neagră o escadră de 6 submarine de acest tip, submarine care au avut baza la Ialta. Operațiunile lor au început pe 8 iunie dar nu au avut rezultate , mai mult CB5 a fost scufundat în portul Ialta în urma unui atac al vedetelor torpiloare sovietice combinat cu un atac aerian. Abia la 18 iunie, CB2 reușește să scufunde submarinul sovietic SC-208 pe care îl surprinde noaptea la suprafață. Pe 28 august 1943 CB4 torpilează un alt submarin sovietic SC-207 surprins la suprafața în largul Crimeei. În momentul ieșirii din război a Italiei (08.09.1943) din cele 5 submarine italiene 2 unități care aveau nevoie de reparații (au fost aduse la remorcă de nava românească „Murgescu” ) se aflau la Constanța restul sosind din Crimeea la data de 30 noiembrie. O dată reunite toate submarinele, tot personalul de marină italian se pune sub comanda căpitan-comandorului Alberto Torri care se prezintă comandorului Horia Macellariu, comandantul Forței Maritime românești căruia îi aduce la cunoștință că escadra sa nu mai continuă războiul alături de Germania, declarîndu-se de partea noului guvern italian al lui Victor Emanuel III. În aceeași seară italienii propun comandantului Grupului de submarine și vedete torpiloare românești preluarea submarinelor, pentru a împiedica ca acestea să cadă în mîna germanilor. Astfel au ajuns în dotarea Marinei Militare cele 5 submarine de tip CB. Submarinele au alcătuit formal „Escadrila nr. 2 de submarine” sub comanda Lt. Virgil Bucur dar aveau nevoie de reparații și nu puteau fi folosite în condiții acceptabile pe timp de iarnă, mai ales că românii erau în probe cu propriile submarine „Rechinul” și „Marsuinul” în timp ce „Delfinul” era în reparații la Galați. În februarie 1944 submarinele au fost duse în Șantierul Naval Constanța, unde au fost ridicate la mal și au început reparațiile la unitatea CB3. Lucrările au decurs anevoios dar la 1 august 2 submarine se găseau totuși la apă și au fost duse în bazinul Salvamarului dar au fost scufundate în urma puternicului bombardament aerian sovietic din dimineața zilei de 20 august. (Sursa: Niculae Koslinschi Revista Modelism nr. 3/1987 (16))
În rest mai e de adăugat și alte țări furnizoare de armament în perioada interbelică cum ar fi Franța de la care am luat, pe lingă armament artileristic și tancul Renault 35 (85 de bucăți dintr-o comandă de 200) și licența șeniletei Renault UE model 1931,
Material aeronautic:
– Franța: Potez 63 și Bloch 20, Potez 56;
– Polonia avioane PZL 11 și 24;
– Marea Britanie: Bristol Blenheim și Hawker Hurricane;
– Italia: Savoia 79B, Savoia S 62 bis, Kant Z 501, Nardi FN
– Statele Unite: Fleet-10G (construite apoi sub licență de I.A.R., SET și I.C.A.R.)
multumesc pentru informatii 😉
Bf 109, FW 190 sau Spittfire au primit constant motoare noi imbunatatite, de am fi reusit si noi sa obtinem BMW 801 poate altfel stateau lucrurile…
Nu chiar ca BMW 801 avea probleme de vibratie, da motorul de 1600 CP de pe Me-109 G a fost testat pe IAR 80 nr 300 nus cat, si mergea perfect. Din pacate nici pe ala nu puteau sa ni-l dea nemtii.
Continuare : Naspa ca a inceput rezbelu inainte sa avem destule IAR 80!!
SDi depsre Me 109. Primele exemplare (de la A la D ) erua excelnete decta in copmapratie cu bipalenjeme si I 16 dotat cu motoare de 750 cp . Sau PZL 11 poloneze (asta aveau lesii in momentul atacului!!! ) Iar francezi au tras niste concluzii eronate … (hm prima vioctoire4 franceza – cu un Hawk 75 . De fapt curtisu asta a aduc mult5e bvidftorii).
Insa in mmonetu atcari Frantei era du\isponibil „Emil” cu motor Daminle_Bnez si v max 570. Asta a facut „gaura” si a inceout klegenda Me 109 .Meritatqa legenda. Urmat de Fernidnad si de Gustav ..
In concluzie rugativa sa nu izbucneasca un razboi prin zona in care sa fim implicati si noi ,ca ne.am ars
Suntem arsi oricum din ’89 incoace.
dupa 89 am mai avut momente cand eram mai bine: 1996-1997 si 2000-2004 si cam atat
Adica cam pe cand s-au facut Lancer-ul, Iar-99 C si s-a negociat achizitia Renault.
Nu cred ca anul 2000 sau 2004 a fost unul bun ,nu imi aduc aminte de niciun fel de proiect sau achizitie importanta
stiu asta de la directorul Muzeului Marinei ca a fost un plan dar au constatat ca in Marea Neagra nu poti face mai nimic cu el
Eu stiam ceva despre 1-3 crucisatoare usoare avute in vedere pentru perioada 1920-1940.
mai mult un gand dar nu ai ce face cu asa ceva intr-o mare inchisa
IAR-80 la inceputul razboiului a fost foarte bun dar cum nu sa mai investit tehnologie a ramas in urma in special la armament unde nu stiu daca putea dobori un IL-2 daca nu lovea ceva important
IL-2 era numit avionul de beton de catre nemti, care nici ei cu ME-109 E/F nu prea reuseau sa doboare IL-2… Solutia a fost montarea de tunuri pe aripile ME-109 precum si aparitia FW-190 care avea tunuri incastrate.
nici nu au mai fost bani sa se investeasca tehnologic in el pe de-o parte. Pe de alta parte s-a pornit de un „airframe” prea mic si prea usor care nu putea suporta vitezele mari precum si motoarele si armamentul puternic cerut de anii care au urmat. Alta serie de probleme au tinut de dificultatea controlarii calitatii in productie precum si o anumita lipsa de experienta in proiectarea unor detalii cum ar fi instalatia electrica trasa pe sub avion lucru ce ducea foarte des la incendierea aparatului in cazul aterizarilor pe burta, intretinerea era anevoioasa comparativ cu Bf-109 de exemplu, samd. Avea pe de alta parte si solutii inovatoare cum ar fi cupola fara armaturi care sa impiedice vederea pilotului, etc. Astfel incat in 1940 sau chiar din 1939 ar fi fost ideala daca ar fi existat bani proiectarea unui avion complet nou, in baza experientei castigate cu IAR-80.
Comparatia ce a fost cu ce a mai ramas nu-si mai are rostul…
La Fortele Aeriene cel putin nici nu mai are rost sa discutam. Pare incredibil dar vitele politice dambovitene au reusit sa le desfiinteze! RoAF e moarta, traiasca Sectoristii Aerieni! MiGurile or sa moara definitiv si o sa ramanem cu 12 F16 cu perspective de inca vreo cateva bucati furgasite de prin cimitirele din deserturile americane… Mai ramane sa apara Flogger sa ne tot explice de alea doispce fac treaba celor 30 de MiGuri…or fi facand-o…dar tot sunt insuficiente. Cand erau 70-80 de MiGuri active nu le-au inlocuit, bine ca nu am ramas in 6 MiGuri, ca mergea explicatia cu una bucata F16 e arhisuficienta pt ca face treaba celor 6 MiGuri… Ma rog, nu e responsabil Flogger de situatia asta…
In 40 produceam un avion „bun” – nu printre cele mai bune (ca sa-l multumim si pe Stelian, care e atat de exigent cu tot ce s-a fabricat, ce se fabrica si se va mai fabrica vreodata in Romania), acum nu mai producem nimic.
Eu cred ca cea mai nasoala problema ar fi nu lipsa armamentului ci alta ‘si anume’ doua: -clasa politica de tot cacatul, care ma rog, nu poate fi separata de calitatea votantilor… -mentalitatea idioata a politrucilor din „armata”: stim noi pe unul care vine si ne spune „da’ cu cine ne batem frate?”. Dezinteresul total fata de dotare. Alora nu le mai trebuie nimic. Culcatul pe o ureche cu aliantele. Singurul interes real e sa-si incaseze salariile si pensiile si pt asta trebuie a pastreze cat mai multe functii. Probabil de aia stam cu fieratanii demne anii 60, mentin unitatile si tehnica absolut invechita ca sa-si pastreze posturile si functiile, sa iasa la numar taica…
In rest cu Volkhov, MiG21, T55AM si Styx jucam in liga „Botswana, Etiopia, Niger, Coreea de Nord”. Ala e nivelul.
Flota cred ca era mai eficienta atunci cu submarinele si distrugatoarele care erau cat de cat OK si moderne pt anii aia. Acum avem o gramada de fiare invechite, cu artilerie si fara rachete, e cu zeci de ani in urma cu tehnologia. O pastreaza doar pt functii.
La uscate erau mai multi soldati prost pregatiti. Acum sunt mai putini si profesionalizati si probabil nu extraordinar pregatiti, pt ca o pregatire decenta costa si costurile se evita cu orice pret. Perspctivele sunt dotare pestrita de import, in loturi mici. Acum testeaza Jeep J8 🙂 si fac trageri cu OSA 🙂 Rezervisti canci, mai au pana or imbatrani ultimii care au facut serviciul militar.
Daca totusi comparam armata in cele doua perioade, in 40 parca mai aveam ceva, acum nu mai avem mare lucru si nici prespective. Daca aveti chef gasiti in revista Forter 2/2013 ce achizitii marete se vor face pana in 2022…
” Ma rog, nu e responsabil Flogger de situatia asta” – da de unde stii ca nu-i responsabil Flogger 😀 ? Stii tu cu certitudine ca nu-i vreun Basescu sau Dusa sau fost Ministru al Apararii care se foloseste de anonimatul internet-ului? 😛
@Arhengel
D-apoi tu crestine n-ai vazut ca Flogger mi-a raspuns de sus ca e ” sofer-tractorist ” ? Ma rog, zice GSG ca-i ” baiatul din coloana oficiala ” , dar dupa ton vad ca are aer conditionat in masina .
Oricum , nu prea e de incredere : a zis ca nu o sa mai scrie pe site , si l-a tinut mai putin decat pe soacra-mea cand spune ca nu mai vorbeste niciodata cu mine . 🙂
@nicusor
Adica-i soferul tractorului din coloana oficiala ? :~
Nenorocitii au dat bani pe tractor cu aer conditionat sa-l puna in coloana oficiala.
Ce dreacu au nevoie de tractor in coloana oficiala? 😛
http://www.pesurse.ro/2013/10/01/dusa-incepe-programul-de-modernizare-al-avioanelor.html
Care avioane? IAR-80? 🙂
am stat si m-am uitat: Cehia 12 avioane, Slovacia 12 avioane, Ungaria 12 avioane, Bulgaria 12 MiG-29 si 12 MiG-21 care o sa iasa din dotare, deci tot 12 avioane(nu calculez Su-25)..si dupa venim si noi cu 12 F-16…singura forta aeriana cat de cat demna din fostele tari comunista este cea a Poloniei…mie mi se pare ca ei incearca sa dezarmeze tarile astea, pentru a le lega de NATO si a nu risca o uniune est-europeana…de ce credeti ca au desfintat iugoslavia? nu vroiau sa joace dupa cum le dictau americancii
Cehia, Slovacia si Hungaria au populatii la sfert fata de Romania. As zice ca o escadrila de multirol-uri fiecare ii face mai bine inarmati decat noi.
in principiu e cum spui tu, nimeni insa nu ne impiedica sa
ne inzestram cu cat si cu ce vrea muschiu nostru,desigur
incadrandu-ne in acordul de limitare a armamentelor
neconventionale. uita-te la grecia sau la turcia care au
inclusiv armament rusesc si in viitor chiar chinez.
@vioniribu
Uita-te si ce teritoriu au de acoperit aia cu 12 avioane si ce populatie e pe acolo, ca sa vezi ce inseamna 12 avioane pt o tara ca Romania….
tocmai asta ziceam…noi la ce populatie/teritoriu avem ne trebuie 48 de avioane, nu 12…dar liderii nostrii cam asta zic…daca aia au 12 noi de ce sa avem mai multe? 🙂 ca cine ne ataca(citandu-l pe raposatul Robert Ionut)
noua ne-ar trebui macar 60 pt o aparare cat de cat efi-
cienta. asta si spuneam, ca in afara de bani n-ar exista nici
un motiv sa nu luam mai multe.doar obtuzitatea conducatori-
lor politici si militari.
Ungaria are 14 avioane Saab Jas-39 Gripen si nu are 12.
http://www.bursa.ro/mfa-mizil-si-renault-trucks-defense-lucreaza-la-o-capacitate-speciala-de-productie-camioane-218132&s=companii_afaceri&articol=218132.html
Cand aud de aliante imi aduc aminte de faza cu polonezii care conform intelegerilor cu Stefan cel Mare in loc sa trimita 15000 au „ajutat” cu aproape 4000 din care nici aia nu erau prea bine pregatiti.
Cred ca facem fata si cu brio la 2 dintre vecini in caz de ciomageala; Orbanestii si Plevnelieviestii. Restul… Sa impreunam mainile si sa ne rugaaaam!
Sau Mihai Vitezu cu Bathory. La Calugareni n-au venit din Transilvania decat secuii cu tunurile si asta incalcand ordinele lui Bathoiry. Pe vremea aia secuii nu se dadeau ungurii ba chiar ii urau mai ceva ca noi.
da mai exact avem 3 fregate dintre care intr-adevar marasesti imi inspira incredere. 4 corvete, 3 npr, 2 vedete torpiloare, 4 dragoare. 1 puitor, 2 escortoare, 3 monitoare 4 vedete blindate mari si nu mai stiu exact numarul dragoare flubiale, celelalte sunt nave logistice deci auxiliare. hmm nu prea stam bine. si am uitat un submarin care nu mai e functionabil si nici nu cred ca o sa mai fie vreodata
problema la avioane o sa fie intretinerea , ca ei pot sa ti le dea gratis ca recupereaza cu piese si ingineri
sss Este o rusine alianta intre MFA si Renault Truks. Vom produce in tara numai „prelata”(structura de pe camion) si eventual, daca gasim un producator authton ieftin, cauciucurile. Atat. 😐 Sper ca Mapn sa mearga tot cu ROMAN Brasov pentru schimbarea parcului de 10.000 de camione.
de unde tata parc de 10.000 camioane?! fa-ti cruce cu trei maine daca vor achizitiona astia 400 bucati.si eu sunt pt. Brasov, insa cu o conditie: sa faca un salt calitativ pt. a primi comanda, iar pretul sa fie cu cel putin 15-20% mai mic decat ceva similar din import. Renault Truks am impresia ca se foloseste de Mizil ca sa puna mana pe comanda apoi ne da sa strangem si noi vo’ 2 suruburi 😉
http://m.hotnews.ro/stire/15704746
Consiliul Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) s-a reunit marti in sedinta, ocazie cu care s-au avizat mai multe dispozitii din proiectul de Lege privind constituirea si mentinerea unui nivel minim de rezerve de titei si de produse petroliere. In cadrul seduntei conduse de presedintele Traian Basescu s-a dezbatut si tematica referitoare la constituirea, la nivelul Ministerului Apararii Nationale, a capabilitatii aeriene pentru executarea zborurilor speciale, insa luarea unei decizii pe acest subiect a fost amanata. In ceea ce priveste proiectul Strategiei industriei nationale de securitate, CSAT a amanat dezbaterile pentru viitoarea sedinta dupa aprobarea strategiei intr-o sedinta a Guvernului.
Vezi mai jos comunicatul oficial privind discutiile din CSAT
O sedinta a Consiliului Suprem de Aparare a Tarii (CSAT) condusa de presedintele Romaniei, domnul Traian Basescu, a avut loc, marti, 1 octombrie a.c., la ora 15.00, in Sala CSAT a Palatului Cotroceni.
La sedinta au participat: prim-ministrul Guvernului Romaniei, domnul Victor-Viorel Ponta, viceprim-ministrul Guvernului Romaniei, ministrul Finantelor Publice, domnul Daniel Chitoiu, ministrul Apararii Nationale, domnul Mircea Dusa, ministrul Afacerilor Interne, domnul Radu Stroe, ministrul Afacerilor Externe, domnul Titus Corlatean, ministrul Justitiei, domnul Robert-Marius Cazanciuc, ministrul Economiei, domnul Varujan Vosganian, directorul Serviciului Roman de Informatii, domnul George-Cristian Maior, directorul Serviciului de Informatii Externe, domnul Teodor-Viorel Melescanu, seful Statului Major General, domnul general-locotenent Stefan Danila, consilierul prezidential pentru securitate nationala, domnul Iulian Fota, secretarul CSAT, domnul general Ion Oprisor si purtatorul de cuvant al presedintelui Romaniei, domnul Bogdan Oprea. Au mai participat, ca invitati, ministrul delegat pentru Energie, domnul Constantin Nita, si consilierul de stat in aparatul de lucru al prim-ministrului Guvernului Romaniei, domnul Sorin Encutescu.
Consiliul a avizat mai multe dispozitii din proiectul de Lege privind constituirea si mentinerea unui nivel minim de rezerve de titei si de produse petroliere, prin care se stabilesc conditiile de constituire, mentinere, control si supraveghere ale unui nivel minim de rezerve de titei si produse petroliere, destinate utilizarii in cazul aparitiei unei disfunctionalitati majore in aprovizionarea pietei nationale cu titei si/sau produse petroliere.
In cadrul sedintei, membrii Consiliului Suprem de Aparare a Tarii au dezbatut si tematica referitoare la constituirea, la nivelul Ministerului Apararii Nationale, a capabilitatii aeriene pentru executarea zborurilor speciale si au decis sa amane luare unei decizii in acest sens.
Referitor la proiectul Strategiei industriei nationale de securitate, Consiliul Suprem de Aparare a Tarii a decis dezbaterea acestuia in viitoarea sedinta a CSAT, dupa aprobarea strategiei intr-o sedinta a Guvernului Romaniei.
In cadrul sedintei de astazi, membrii CSAT au dezbatut si alte subiecte de interes pentru securitatea nationala.
In traducere au aprobat ce-i important, adica sa aiba benzina la BMW, Merzan, Crysler, SUV etc. in cazul de Razboi in Golf. Asta ca sa nu spuneti, voi suflete meschine ce nu vreti sa dormiti linistiti cand vi se spune, ca guvernantii sunt luati prin surprindere. Vedeti ce repede au actionat la criza din preajma Golfului? N-au trecut decat doua zile de la terminarea ei si ei deja a aprobat masuri de urgenta,pentru ea. Dupa acesta munca obositoare nu au mai avut timp sa se ocupe de chestii marunte ca aceasta „Strategie a industriei nationale de securitate”, adica nici macar ce este important si anume echiparea RoAF cu avioane VIP special pentru transportul domniilor lor la intruniri NATO si UE, nu au avut energie sa mai discute si voi vreti sa discute flecustete ca „Strategia industriei nationale de securitate” unde nici macar nu au primit vreo indicatie ca ar exista oarece sanse la mita?
Uei, da di și nu aviem colaborări șâ cu niemțâ??? numa cu franțujâ…
Vorbesc de AZI….
Adevarul este ca necesarul de titei trebuie calculat la ramasitele de echipamente ce-l mai folosesc. Parca abia a fost descoperita benzina si acum trebuie sa calculeze cantitatea de pus in depozit. „Strategia industriei nationale de securitate” este lasata pe alta zi in schimb s-au discutat alte subiecte de interes. Care *&^%&$() alte interese de securitate? Care interese si securitate pentru cine?
:))))) Pai ce iti trebuie aparare?? ca sa ne atace cineva ar reprezenta un cost maricel!!! nu este mai usor cu a zecea parte din costul razboiului sa cumpere pe politicieni si sa obtina ce vor??? deci cand zic, cine zic, ca cine sa ne atace pe noi, probabil ca stiu ei ce zic!!!!
bai in loc sa o zapaciti aci pe site-uri mai bine a-ti iesi in strada si a-ti protesta cum facura astia cu rosia Montana….sau toate protestili se face pe bani….basisti…?dc nu contactati si voi un senator un deputat ceva televiziuni ministere….faceti ceva si ajungeti la pontilica..la nea mircea dusa….macar stiti ca le-ati zis ca a-ti tras un semnal de alarma…vorbiti cu toti de la toate blogurile si siturile cu specific militar si impreuna sa va duceti cu petitii la govern si parlament explicati-le cu e treaba cu off-setu si cu industria de armament, gagii sunt multi de la guvren si parlament varza , pt ca sunt acolo numai pt interesu lor personal…bafta!
din cate stiu RoMilitary a facut petitie si pentru avioane multirol, a inaintat o gramada de cereri..la care aia le-au raspuns ambigu, ca nici nu stiau ce sunt alea…cat despre proteste…cand a fost sa il dam jos pe base anul trecut am iesit 2000 de oameni, cand e cu bicicletele, cu catelusii etc, ies 10000 de oameni…acum zi-mi ca tara nu e plina de cretini
Faruk goldstein? =)))
Iesirea in strada presupune mult mai multa organizare decat pare. Faptul ca tragi un semnal de alarma nu inseamna ca se vor rezolva bubele. Romanii trag semnale de alarma de peste 20 de ani si totul e la fel. Petitia la guvern rezolva ce? Get real!
Lasa Faruk, ca am cam contactat pe toata lumea, am lucrat si cu cei din industria de aparare, documente de-ale noastre au ajuns si pe masa decidentilor, am avut si o petitie la activ…
Doar chestia cu iesitul in strada n-am incercat-o, insa din moment ce petitia a strans sub 1000 de semnaturi, cam cati crezi ca s-ar strange in strada pentru asa ceva. Iar sindicatele militare se pare ca au alte prioritati…
merci mult pt raspunsuri…va felicit pt ce a-ti facut.da intr-adevar nu este interes la forurile conducatoare…ceea ce denota prostie si cretinitate totala. in final iese la iveala principiul ca daca lor nu e iese ceva din banul public, nu s face nimik,sau se fac numai cacealmale…gen F-16 mana a 3-a. USL-ul a promis in campania electorala reindustrializarea Romaniei….pana acum canci…nu reindustrializara nimik, ba mai mult vor sa privatizeze sau sa lichideze tot ce este industrie cu capital majoritar de stat, inclusiv, fabricile cu productie militara., ca asa le-ar fi impus fmi-u…idiotii vor bani dar nu inteleg ca banii se fac prin valoare adaugata-productie industriala, ci nu prin vanzarea bogatiilor tarii…pacat, mare pacat de Romania si poporul Roman…
ei spun ca majoreaza bugetul apararii..ponta zice cu 0,3% din PIB pe an..dusa a zis intr-un interviu 0,03% din PIB asa ca sunt curios care e…desi mai sigur e ca o sa se majoreze cu 0,0000000000000000000000000000001%
Mde .. Nu stiu dotarea de acum .. Poa peste inca 50 de ani o sa se scrie da am dubii ca o sa mai fiu in stare sa citesc..
INSA in 1940 Romania statea prost . Pusca ZB era buna – echivalentu Mauserului folosit de Wermacht insa lipseau cam vreo 100.000. In loc sa se comande Orite (pistol mitraliera 9 mm) .. lipsa a fost suplinita cu Manlicheru de 8 si 6,5 din depozite (totusi Manlicher era cunoscut ca pusca fara moarte garantata fara reparatii ptr 50.000 cartuse)
Armanetul automat era la limita .. partial necesaru de pusti mitraliera suplinit de Gladiator refacut sa accepte 7,92 Mauser .
Artilerie. Majoritatea pieselor erau reprezentata de binecunsocutul 75 mm francez plus o multime de alte 75 mm (md Krupp de diverse proveniente inclusovf japoneze!!!) Tunuri de 105 mm Schneider Creusot “lung” bataie 17 km moderrn, bun (modificat ptr tractiune hipo) Obuziere de 152 Skoda bune si ele, Bune adica moderne. Plus inca un numar de obuziere din I ul rezbel , inclsiv Putilov si unele englezesti de 114 mm .Tunuri antitanc diferite si insuficiente – cica ptr 2 divizii . Atat! (25 mm Schneider Creusot , 37 Bofors, 47 mm Vreda, Skoda, Scneider Creusot, unu austriac si unu produs in tara sub licenta de la Creusot. Poa gresesc nitel ca scriu din memorie nu mai cat cartea) Aviataia AA insuficenta – din primul rezbel, mai moderna cehoslaovaca , franceza, germana si italiana. Productie locala la Resita un Vikers de 75 mm asta fix .
Si mai bine la un moment dat prin 43 au fost scoase (din muzeu?) 2 Shneider Creusot de 120 mm md … 1878!!! Montate in baterie in Est!!!!
Tancuri. FT de care se zice 72 sau 76 bucati in garajele palatului regal. Plus 75 Renaut md 35 ( echipaj 2, tun 37 md 1917 far5a capcitati de penetrare si o mitraliera coaxiala) 120 de Skoda R(omanesc) 2 md 35 (echipaj 4, tun 37 mm Skoda AT, mitaliera coaxiala, TFF) si cca 36 tanchete Skoda (2 mitralere) in unitati de cercetare. Prost era faptul ca infanteria nu era instruita sa lupte in cooperare cu tancurile. Asta ne-a costat niste Renault 35 la Odesa
Aviatia de vanatoare .. In principal : 50 IAR 80 seria I (zis cu 4 mitaliere), 24 HE 112 (motor Jumo, 485 km/h,. 2 x 20 si 2 x 7,92) si 24 (?! 28?! ) PZL 24 (aripa parasol 408-420 kmh, 4 mitraliere .. pe asta zburat cunoscutul meu Ion Cara si a obtinut minim o victorie impotriva unui I 15) construite in tara . Restru – nus mai tin minte cate PZL 11 (aipa parasol, cca 340-389 km/h depinzand de motor). 12 Hurricane la Mamaia (cu unu din astea a deveit celbru Agarici), Nu mai tin minte daca incepuse livrarea de ME 109 E (50 comandate) . Insa nu tin minte sa fi participat la primele lupte
Bomardiere Potez si Clenheim, putine.
NOTA la data primului zbor IAR 80 era bunicel . In 1938!!! La data productiei (1940) era inca decent . DAR nu a fost niciodfat unu din primele 5 !!! Ma rog bancu asdta cu cel ami bu8n sa zicem ca ar fi tolerabil la un portal de literatura da nu aici .
Ma rog in 40 stateam rau. Insa acu stam si mai rau … Desi as zice ca AKM u si derivatele sale (pusca mitralera si mitralera) mai merg inca cativa ani. Mai merg adica sunt inca bune!!! Da cu restu .. ca inteleg ca de la anu MIG 21 daca decoleaza nu se garmnateaza si aterizarea .. Ca elicoptere- nu avem AH 1 Dracula si ne laudam ca prostii cu PUMA SOCAT (o fi destul de bun insa ca sa zic asa niciodat un camion inarmat nu o sa fie tanc!! Ca PUMA asta e de transport. Camion adica)
Si nu radeti de sovietici.. un timp cel mai bun tun AT al armatei roamne a fost ala sovietic de 47. Captura ruseasca, uneori vanduta de nemti!! ZIS 3 a fots utilizat si el si a fost montat pe TACAM R2 . Iar aruncatorul de 120 mm a fost copiat direct la ordinu maresalului. Ma rog el a ordonat si copiera T34 insa i s-a zis in obraz :nu putem!! Si mi se pare “da cine crzi ca suntem noi sa putem?! Adica armenat sovietic am avut si inainte de 1945!!!
@ghita bizonu: ar fi fos ideal daca s-ar fi reusit la uzinele IAR o productie mult mai mare de G-uri (sau chiar trecerea la K-uri, eventual si achizitionarea de FW-190 in contul unor 109 facute in Romania) astfel incat sa se reuseasca inlocuirea totala a lui 80. IAR-80 a fost un avion bun la data aparitiei lui, nu „printre primele” dar bun. Cele doua mari hibe au fost lipsa banilor pt. dezvoltare, plecarea de la o celula cu serioase limitari structurale, si alte cateva. Ideal dupa „80” ar fi urmat in 1939-1940 un avion nou care sa fructifice experienta castigata cu IAR-80. Nu ar fi fost usor pt. ca deja avioanele proiectate in ’40 intrau in domeniul vitezelor mari, a compresibilitatii , motoarelor supraalimentate, samd, unde fondurile cheltuite pt. experimentare si proiectare erau uriase, in cu totul alta clasa, Pt. cei care nu cred iata cam ce tunele aerodinamice construia NACA la Langley in 1941.
http://www.youtube.com/watch?v=AlL4nchi1zMhttp://www.youtube.com/watch?v=AlL4nchi1zM
Bunica-miu a fost ing. armurier la IAR in WW2, a lucrat pe ambele avioane si pe IAR-80 si pe Bf-109G facute sub licenta. Mi-a explicat in nenumarate randuri ca desi 80-ul era un avion bun, cele doua avioane nu suportau comparatie in termeni de „engineering”, usurinta in intretinere, protectie a pilotului si bineinteles calitati de zbor. Dar cea mai mare calitate a lui Bf-109 era usurinta de a fi produs in cantitati mari datorita gandirii modulare (modulele puteau fi facute in fabricute dispersate si apoi doar asamblate pe o linie de productie). Apoi ca sa schimbi o aripa de 109 avariata erau suficiente o lada cu scule de mana si 4-5 persoane si cateva ore. Puteai sa o schimbi sub cerul liber, aripa defecta era luata la propriu in spinare de 2 oameni in timp ce unul ii desfacea buloanele. Aia plecau cu aripa veche si aduceau alta noua, se strangeau buloanele, se legau comenzile si avionul era bun de plecare. La motor cea mai mare parte a intretinerii se facea din picioare, de dedesubtul avionului, n-aveai nevoie de capre, de scari. Armatura din aliaj de magneziu a cabinei se constituia in pilon anticapotare si pilotul avea vedere buna inspre spate. De optiunile de armament ce sa mai spun…In fine, cat am fost copil omul mi-a umplut capul cu povesti cu avioane, IAR-80 a fost cu siguranta un avion bun si varful ind. aeronautice romanesti din acea vreme si o realizare excelenta pt o tara mica precum Ro. Totusi Bf-109 a fost din alta clasa de performante. Ca pe urma a venit propaganda care dupa ce a distrus Uzinele IAR s-a regasit in anii ’80 sa exagereze mult performantele lui ’80 – asta duce la nerealismul de acum. Problema FARR in anii ’40 a fost nu atat vechimea tipurilor de avioane cat diversitatea enorma de tipuri, practic nu stiu de la cine NU avea FARR avioane: Romania, Germania, UK, Franta, Italia, Polonia, SUA, URSS, tot samd, atatea sisteme diferite. Ceea ce ducea la un cosmar logistic.
Stelian,
bine punctat cosmarul logistic, care tinde sa se repete si astazi !
Ca sa trecem la K-uri era cam greu, ele aparand parca dupa ce iesisem din Axa, iar uzina IAR fusese bine bumbacita de USAF.
Ai nostrii au vrut cumpararea de motoare in stea BMW 801 de 1600 CP, usor adaptabil 80-ului, acesta avand deja motor in stea parca Gnome Rhone in jurul a 1000 CP. Insa nu l-am primit, asa ca am incercat conversia pe DB 601, insa celula nu era conceputa pt motor in linie asa ca nu facea fata vibratiei foarte mari, proiectul fiind abandonat.
Avionul a ramas bunicel in angajamentele la joasa altitudine, unde a facut fata pe frontul de est precum si impotriva celebrului atac american cu P 38 din 10 iunie ’44. La mare altitudine insa nu avea sanse, acolo si germanii avand mari probleme din lipsa aliajelor rezistente la temperaturi inalte folosite la supraalimentatoare.
lucrul la K s-a inceput in primavara lui ’43 si prototipul a fost gata prin toamna. Deci nu era chiar scenariu SF sa se ia in considerare fabricarea in Ro sub licenta. Daca am inteles eu bine romanii s-au retras subit din problema in ’44, colaborarea la nivel tehnic exista si cu cateva zile inainte de 23 august. Nu spun c-ar fi fost floare la ureche, era doar o idee.
Idealu se egzista doar in rai !! Noi aicea suntem pe Pamant!!!!
In 1943 s-a renunatat la fabricarea IAR 80 . Asta dupa ce s-a incercat o remotorizare cu JUMO de 1200 cp. Nu s-au pastrat datele testelor dar e de prrsupus ca nu se merita …asa ca s-a luat licenta ptr 109 Gustav .
Si inca despre IAR 80 . Cica a fost o “corcitura” intre un fuselaj alungit de PZL 24 si aripile de pe Savoia Marcheti 79. Deci din prima niste limitari (asa cum si Hurricane era limitat din start!). A corespuns unei idei din anii 35-37 : 500 km/h , ieftin (proiectul Jockey englezesc , cele franceze Morane Saulnier, Bloch 150-152, Fiat G 50 si Macchi Saetta, si destule altele).
Insa prima hiba motorul . Care nu a evoluat . “Meritul” inginerilor nostri (ca nu avem “motoristi” ) . Da sa nu ne punem censua in cap – nici italienii nu au fost mai breji desi aveau in curtea propie FIAT, Alfa , samd.. Mai imi amintesc ca initial s-a dorit sa se cumpere Bristol Mercury insa nu stou cum s-a ajuns la Gnome-Rhone! Care GN era de flat Bristol Jupiter (mai vechi!!) “Meritul” politicienilor. Asa cum al politicenilor este si “meritul” de a fi preferat sa cumpere licenta de PZL 11 si 24 (asta si mai putin de inteles) in loc sa dezvolte un produs IAR .
Da sa mai ne integem. Nemtia avea totusi o capcitate limitata. Nu putea sa livreze motoarele BMW (care era PW Hornet!) – ca trebuia sa le puna pe avioanele ei!!! Si oricum uneori a facut apel la motoare Gnome!!!
Insa ne-a livrat licenta ptr motor Mercedes Benz de 1450 cp ca si de Jumo de 1200 si 1450 … (astea 2 puse pe Savoia 79 licentiata de la italieni)
Cat despre idea ca “eventual si achizitionarea de FW-190 in contul unor 109 facute in Romania” e cel putin creata rau. Noi am produs f putine Me 109 si putine motoare. Caci pregatirea fabricatiei a durat mult si apoi au incput bombardamentele americane… Deci nu aveam cum sa oferim 109!!!
Inca ceva .. scarmaneala luata de P 38 …. E pe bunje! Insa amanuntele scapa.. Vaioanel P 38 trebuiau sa ajunga la n nu mai stiu ce aeroprot din Camp[ia Romana. Zburau in razmont (15-30 metri) ducand si cate o bombqa de 1000 de livre . Planul era sa “termine” aeroprtul (sa ii distruga faciliatile si pista) . IAR urile de pe acel aeropot (pqarca grupul 2) fusesera alrmate si se ridicasera in aer in zona de interdictie la 7000 metri .. Nenorocu americanilor a fost ca totuysi au fots observati si s-a data alarma (mi se pare ca au trecut excat pe de=-asupra unui pct de observatie AA!!) Asa ca IAR au fots rechemate la baza .. si au interceptat P 38!!! Au atacat de sus in jos obtinand si o viteza mare .. au ras Lightingurile .. Si atacate multe P38 au incercat manevre de eviatre. Insa naspa : anvergura de 16 metri, zbor la vrafu plopilor , plus bomba de 450 kile , au facut ca unele P38 sa dea cu varfu aripii de un pom sau chiar de pamant!! Si s-au prabusit! A fost o victorie datorata mai degraba imprejurilor speciale nu a performantei IAR urilor… Ca altfel P 38 era un adversar destul de dificil ptr IAR si extrem de temut cand avea si tu8nu de 37 mm …
Astea sunt din cartea Inimi cat cuprinde cerul patriei
A sa nu uit “ si germanii avand mari probleme din lipsa aliajelor rezistente la temperaturi inalte folosite la supraalimentatoare.
Asta era valabil in cazul sistemlor de turbocomprimare. Insa se foloseau si compresoare mecanice (puse in miscare de arborele cotit la motorului! ) care erau mai fiabile , insa astea consuma din puterea motorului. Mi se pare ca RR si Bristol aveau comprrsoare mecanice. Si se stie care a fost diferrnta intre Musganu dotata cu Aliiosn (turbocompresie) si ala dotata cu Merlin!!!
eu in ipoteza aia cu IAR-80 care era un Frankenstein facut din bucati de alte avioane nu prea cred. Aripa cel putin nu cred ca era preluata ca atare de la JRS, asta e usor de verificat suprapunand planurile, nu bat nici forma in plan, nici profilele nici structura. E doar o teorie lansata cred de dl. Mihai Andrei prin revista Modelism. Fuselajul la randul lui seamana dar are si diferente, asemanarile cred ca sunt mai degraba impuse de refolosirea unor gabarite si scule existente in fabrica in urma licentei PZL-ului. Astea fiind spuse eu personal cred ca IAR-80 a fost un avion original al proiectantilor romani.
Complet de acord in schimb ca IAR-80 avea limitari serioase din faza de concept. complet de acord ca victoria impotriva Lightningurilor a fost conjuncturala.
FW-190 era necesar in primul rand pt. a da o sansa in plus pilotilor romani de vanatoare, piloti care la bordul 109-urilor ca sa nu mai spun de 80-uri au fost decimati de vanatoarea americana.
eu in ipoteza aia cu IAR-80 care era un Frankenstein facut din bucati de alte avioane nu prea cred. Aripa cel putin nu cred ca era preluata ca atare de la JRS, asta e usor de verificat suprapunand planurile, nu bat nici forma in plan, nici profilele nici structura. E doar o teorie lansata cred de dl. Mihai Andrei prin revista Modelism. Fuselajul la randul lui seamana dar are si diferente, asemanarile cred ca sunt mai degraba impuse de refolosirea unor gabarite si scule existente in fabrica in urma licentei PZL-ului. Astea fiind spuse eu personal cred ca IAR-80 a fost un avion original al proiectantilor romani.
Complet de acord in schimb ca IAR-80 avea limitari serioase din faza de concept. complet de acord ca victoria impotriva Lightningurilor a fost conjuncturala.
FW-190 era necesar in primul rand pt. a da o sansa in plus pilotilor romani de vanatoare, piloti care la bordul 109-urilor ca sa nu mai spun de 80-uri au fost decimati de vanatoarea americana.
Da din Modelism am datele despre proiectare. Si mi se pare normal ca sa te folosesti de ce ai in curtea ta!!! Iar fuzelaju de PZL 24 era in curtea IAR in mod legal si oficila.. Inde planurle aripilor de Savoia (si sa nu zica nici un macaronar nimic ca altfel sa zica cum de s=au inspirat din Severski!!! Si ala modern in 37 si depasit in 41!)
SI FW era necesar .. De unde necesar? Ca la fel de bun ar fi fost si un Me sau He!! Da nu erau7 …
Da, stiu ca PZL era legal si oficial in curtea IAR. Totusi asta nu-ti da neaparat dreptul sa-l copiezi. Nu stiu care au fost termenii licentei de atunci. Cum am spus, mi se pare ca fuselajul posterior al PZL-ului a fost substantial modificat. Despre aripa ce sa zic…era o aripa cu forma trapezoidala in plan, fara unghi de sageata, cu capat de plan rotunjit. Cam cum aveau toate aparatele de vanatoare din epoca respectiva. Aripa IAR-ului avea alungire mai mica decat cea a bombardierului (asa cum era si normal), avea alta forma a capului de plan, avea alt profil. Savoia avea aripa de lemn, IAR-ul de metal. Aveau unghi diedru diferit. Habar cum a putut sa-i vina cuiva ideea ca aripa lui IAR-80 e aripa lui SM-79 redusa la scara. La fel de bine puteau sa spuna ca e aripa lui F-104 alungita si rotunjita la capete.
FW-190 A4 era mai puternic ca Bf-109 G, ma gandesc ca ar fi fost mai util in angajarea bombardierelor in timp ce 109-urile se puteau ocupa de Mustangi si Lightning-uri.
Eu, legat de viitorul RoAF as face urmatorul lucru:
1. Intr-un numar al revistei Top Gun a aparut un studiu realizat de Incas de remotorizare a avionului IAR-99 prin care se propuneau 3 variante(nu mai stiu exact modelele, parca unul era RR Adour de pe Hawk si mai era unul de la Honeywell) Cele 3 motoare nu necesitau modificari majore de structura si asigurau fiecare cate 10%, 50% si 110% putere peste actuala varianta de motorizare.
2. As alege varianta care oferea peste 110% puterea actualului RR Viper Mk632-41M si as utila cu el atat IAR-99 cat si un numar de IAR-93 noi.
3. As incerca sa transform IAR-93 intr-un supersonic de viteza mica(1.2-1.4 M) prin cele mai mici modificari posibile. De asemenea as incerca montarea radarelor Elta de pe Lancer A,C pentru ca IAR-93 ofera locul necesar montarii acestor radare cu antene mici si montarea intregii avionici de pe Lancere.
Astfel am putea avea un nr. de F-16 ca multirol de baza, IAR-93 modernizate care sa fie o completare pana la numarul necesar de avioane de lupta plus IAR-99 remotorizat care sa foloseasca acelasi motor cu IAR-93, cu motorul produs sub licenta la noi. Astfel s-ar asigura si relansarea industriei aeronautice romanesti, pe langa aducerea aviatiei la un minim necesar de aeronave.
Sincer, parerea mea e ca nu se vrea nici de catre unii din afara si nici de catre unii de la butoane de aici din tara ca sa avem o industire militara dezvoltata si nici chiar o armata prea puternica
Ca am putea avea e foarte adevarat, cu cineva competent si patriot la conducere si avand atatia bani de luat de la UE, plus rezerva valutara din tara plus ceva resurse folosite cu cap plus o politica mult mai demna si agresiva chiar am putea fi departe.
Sau ma rog, am fi cel putin o tara medie in UE, si nu ma refer aici la teritoriu sau populatie ci la puterea economica si militara
COMPARATII:
Asta era tema, corect?
La stalingrad aveam 15 Divizii 270 000 soldati)
Si acum avem 4divizii maxim 70 000 soldati
nu se compara…acum avem 3 divizii, dar sincer doar divizia 2 e cat de cat capabila de lupta(60% din tehnica nu merge)…atunci armata romana avea efective conform vremii…si acum la fel(desi ar trebui ceva mai multi soldati)
Ce sa tranformi? IAR 93? Pai care nu este expus este taiat!!
Am spus avioane IAR-93 noi. Fuselaje noi, pentru ca pe platforma lui poti pune un radar cum e cel de pe Lancer iar noile generatii de motoare care au fost propuse pt IAR-99 fara a-i modifica semnificativ fuselajul pot fi montate si pe IAR-93 fara modificari majore. Gandeste-te numai la ce suma am putea scoate un avion si ce ar putea face..adica ne-am mentine capabilitatile macar la acelasi nivel fara costuri enorme dar cu avioane noi, produse de industria noastra. Cu exceptia vitezei cred ca s-ar putea obtine chiar o aeronava superioara Migului putandu-se adauga puncte de acrosaj si chiar al manevrabilitatii. Chiar si asa, fara sa atinga 2,5 M cred ca s-ar putea atinge 1.2-1.4 M cu o motorizare noua. O sa dau si modelele de motoare cand gasesc revista
IAR-80 din cate am citit era pe locul 4 sau 5 in lume ca viteza, la data aparitiei lui (1939). Daca nu se kk atat pe ei conducatorii de atunci si nu se intindeau la spagi pentru a cumpara avioane inferioare din afara si ar fi bagat bani si comenzi in industria autohtona nu ar fi fost exclus ca IAR-80 (sau ceva din aceiasi clasa) sa fi aparut cativa ani mai devreme.
In plus IAR-80 avea o manevrabilitate excelenta, parca a postat cineva inainte opinia unui pilot neamt care a spus ca la unele caracteristici legate de manevrabilitate IAR-80 era superior lui Me-109 F.
De fapt IAR-80 am inteles ca l-a batut bine la mai toate capitolele pe He-112 (numai vorbesc de PZL 24 polonez) care se vroia sa fie concurent la dotarea aviatiei romane.
Iar la faza cu P-38 americane, da, s-a beneficiat si de elementul surpriza, dar a contat si ca IAR-80 era mai manevrabil la altitudini mici si medii.
Plus de asta era deja mai bine inarmat (cu tunuri cal 20 mm parca) si era perfect capabil sa dea jos inclusiv bombardiere grele gen B-24 Liberator
Americanii si-au dat seama si ei de limitele lui P-38 si nu au mai executat astfel de misiuni cu el. Din cate stiu de fapt le-au si folosit mai mult in Pacific, impotriva japonezilor, si mai putin in Europa unde erau alte conditii si alti adversari
IAR-80 era inca bun la altitudini mici si medii dar celelalte avioane de top au primit constant noi motorizari mai bune astfel incat le-a crescut si viteza si plafonul de zbor.
De ex P-51 Mustang american ce venea ca escorta la bombardiere statea la altitudini mari de unde putea ataca mai usor. IAR-80 era pur si simplu submotorizat pentru a lupta la acele altitudini, fiind surclasat clar la plafon si viteza.
Chiar si pentru Me-109 G nu era usor de loc, conta si pilotul desigur.
Me-109 K a fost un avion interesant dar cred ca la data aia nemtii vroiau sa bage mai mult in Me-262 oricum, plus ca mai era si FW-190 pentru vanatoare la mare altitudine
Daca ar fi primit acel motor german de la BMW (o licenta sa zicem) IAR-80/81 ar fi revenit probabil in top 5 mondial, alaturi de Mustang, Me-109, FW-190, Spitfire, poate si IAK-9.
Sa nu uitam din acele vremuri nici de vanatorul de tancuri Maresal, inarmat cu un tun md Resita, cal 75 mm, un tun excelent, chiar superior tunurilor sovietice Zis cal 76 mm sau tunului german cal 75 mm.
Imi imaginez ce ar fi fost daca intr-o istorie alternativa am fi avut in 1940 alea 1000 de tancuri Maresal pe care vroiau sa le faca plus 1000 de IAR 80/81 cu motorul ala german in stea BMW, facut sub licenta. Plus sa fi avut toate cele 4 (sau au fost doar 3?) submarine pe care le-am avut in WW 2, plus artilerie grea suficienta, eventual si PM Orita alaturi de pustile si pustile mitraliera ZB si desigur o instruire temeinica a intregii armate si nu doar a catorva categorii
Probabil ca rusii s-ar fi gandit mult daca sa ne atace sau nu, desi in conditiile pactului Ribentrop-Molotov am fi avut oricum de a face cu aceeasi combinatie URRS, Germania, Ungaria si Bulgaria
Cimitirele sunt pline de aia cu daca si cu parca si istortii alternative!!!
Si :
1) tancul Maresal era ,. de fpat vanatoruul de care (autotun) Maresal. vreo 4 prototipuiri… si ATAT!!!
3)Subamrine : Delfinul , Marsuinul si Rechinul . Unu er apuitor de mine (cvasiinutil)
2) IAR 80. Lasa visele. Nu a primit un motor mai bun si basta!!! Ca nu s-a putut .. A da mi se pare ca ai nostri nici nu au incercat sa ii ridice puterea (Gnome Rhone obtinuse ceva la 1300 cp da nemtii au zis NEIN ia nu faceti voi ..) Si ai inteles prost IAR 80 nu a fots comparat cu PZL 24.. macar ptr simplul motov ca nu aveai cum compara un avion cu tren fix cvu unu cu trem retractabil.. Al doilea (80) era din start mai bun!! Si nici ci He .. Cestia este ca la data primului zbor protitipul avea performate egale cu He 112 A sau cu ME 109 A si B. Sau cu Morane Saulnier ,,, Si OIar 80 nu era mai bine inarmat decat P 38. Oar 80 a avut 3 seri :prima cu 4 mitaliere de 7,92, a doua cu 6 de 7,92, a treia cu 2 de 13,2 si 4 de 7,92. Tu7nrui de 20 au fots pe IAR 81 C – care insa avea o v max de 485!!!!
SI la data primului zbor .. ete na al 4 sau al 5;ea .. Pai inainte erau :Spitfirte , Hurricane , Dewoitine, Me 109, P 40, P 38 Cobra .. In 39 a mai aparut si P 38 care era si asta mai rapid deact 80. celebrul Zero japonez , A da nu uita prototipul avea 485 kmh si era cu carlinga descoperita. Isna in 1940 .. remotrizate Bvre4wswer Buffalo si9 P 36 erau nitel mai rapide decat 80!!!
Si sezi mai blad cu manevrabilitatea. Un I 16 era mai manevrabil ca u8n Me 109. Ei si?! Si mai bine .. un biplan este extrem de manevrabil! Mai ciontruieste careva biplane?!
mai lasa povestile frumoase.. este bine sa iti stii ;lungul nasului. Uite c adiscutam despre anu 40 – pai dragule in nanii 30 noi nu ne cunosteam lungu nasului !!
Ca si acum ,, ne dam rotunzi auzi „membrii NATO” si ne rastim la altii fara sa ne gandim sa ne pregatim cat de cat .. Da se intreaba careva cam cer pofta ar avea Republika Federlanaya Gazpromaya sa se certe cu mama lu Gazprom ? Sau cat chfe ar avea unchiu S. de o incurcatura pe aici cand el e cu ochii pe butelia din Golfu Persic si se intreaba cum sa puna talpi lu coana China?!! Nu draga noi suntem buricul pamantului asa ca ce ne trebe noua aviatie de lupt5a, elicoptere de atac, samd samd .. ca no8 e jmechri si o sa se lupte ptr noi ingeri din ceruri!!!Si maidanezii ca tot fiinte semidivine sunt!!!
Tot tipa ciumpalacii ca ne apara NATO, dar sunt curios in caz de ceva nasol, de ce si-ar respecta NATO contractul, cand noi insine nu-l respectam, angajandu-ne la 3% din PIB si avand de fapt 0,5 parca ?
ne-am angajat la 2.38% si avem doar 1.05 parca
Ghita Bizonu
Nu inteleg ce e cu ratoiala asta a ta la postarea mea, dar sincer nu m-a impresionat nici cat negru sub unghie.
Despre IAR-80/81 (care am inteles ca in varianta cea mai buna zbura cu 540 km/h daca imi amintesc bine) am spus ca era mai bine inarmat la data la care a dat jos P-38 alea fata de cum era la inceputuri, nu ca era mai bine inarmat decat P-38. Pe care l-a batut mar in lupte la mica altitudine, desi pare ca tie aproape iti pare rau. Deci alegerea lui IAR-80 a fost corecta pana la urma, s-a vazut asta si in Rusia.
Nici Spitfire nu avea la inceput cine stie ce armament, nici chiar Mustangul. Numai spun ca pana la schimbarea motorului P-51 Mustang era un avion mediocru.
Si da, manevrabilitatea conta foarte mult, dar trebuia sa ai si piloti care sa o valorifice. La fel contau si plafonul de zbor si viteza, totul adaptat la tactica folosita. Nu e vina mea ca pilotii rusi nu au facut fata la un moment dat, sau ca „Rata” lor nu a fost suficient de bun desi avea raza de intoarcere mai buna decat Me-109
IAR-80 a fost comparat in teste cu He-112, si a reiesit ca e mai bun, de asta a si intrat in productie. S-a vrut si echiparea cu motorul ala german, dar cum nemtii au refuzat sa ni-l dea dar au oferit in schimb licenta pentru Me-109 G s-a mers evident pe aia. Daca am fi avut motorul ala cine stie daca IAR-80 nu ar fi avut acelasi succes (pastran nivelul) ca cel al lui P-51 caruia i s-a schimbat motorul
Ideea e ca Romania ar fi trebuit sa-si dezvolte industria autohtona (atat prin forte proprii cat si prin achizitionarea de licente si de ce nu spionaj) si nu sa umble dupa cai verzi pe pereti gen PZL sau Henschel, avioane inferioare unui produs autohton precum IAR-80.
De fapt s-a mers asa din cauza coruptiei si a unei coloane vertebrale mult prea flexibile.
Cat despre vise, asa se urnesc lucrurile si apare progresul, visezi la ceva, apoi faci niste planuri sa vezi daca reusesti si apoi poate chiar iti atingi visul (sau macar o parte din el se va implini).
Cu mentalitati propovaduite de tine sau altii, gen „bai, vezi-ti lungul nasului si supune-te” vom ajunge exact in groapa. Sau cel mult vom fi niste slugi sau executanti care nu vor progresa mai mult decat le permite lesa sau stapanu
De asta ideea mea e ca cel mai bine ar fi sa ne bazam pe o industrie autohtona cat mai dezvoltata, si sa producem aici chestiile cele mai importante, inclusiv prin achizitionarea de licente acum, pe timp de pace si cand nu se intrevede niciun razboi iminent.
De aia ar fi bine sa planificam si chiar sa visam la chestii de viitor, chiar mai spectaculoase decat altii, si sa realizam poate macar un anumit procent din ele.
Din pacate mentalitatea unora (si din pacate a multora din cei de la butoane) este cam ce spui tu. Adica „sa ne cunoastem lungul nasului” si sa nu indraznim mai mult, sa ne supunem mai bine si poate o vom duce mai bine, ni se lungeste un pic lantul poate.
Eu unul insa nu gandesc asa, chiar daca realizez ca de multe ori in societatea noastra asta e echivalent cu a te pisa impotriva vantului
Stii ce e ala un pesimist ? Un optimist informat ! De ex IAR 80 avea mx 505-510 la oraIn cel mai fericit caz!! „Nici Spitfire nu avea la inceput cine stie ce armamen” scri tu.. Nu vaea DECAT 8 mitaliere!!!
Uite asta inseman s aiti stii lungul nasului .. Nici mai lung nici mai scurt decat este!! Cat desp[r industrie tebe sa iti zic ceva neplacut :am distrtus-o pe motiv ca era „comunista” ..
Oricum am da-o… „baza” in conditii „de front”…
„socoteala nemteasca” era cea mai buna:
Mai bine grupuri de lupta dotate cu aparate Messer 109,
originale sau construite la Brasov in licenta…
decat „joaca” si pierderea de timp prin schimbare de motoare a unui model 80 autohton… la acea ora depasit de producatorii consacrati in „vanatoare”…
Evident, nu ar fi fost o idee rea SI modificarile de structura plus motorizarea noua a unui IAR 80 perfectionat!
P.S. Stie cineva ce s-a intamplat cu Mustangul adus de la Foggia de Bazu?…
@Radu Naum. Din cate stiu, a fost zburat inapoi de un pilot american ce fusese doborat in RO. Bazu a venit cu Mustangul fiindca americanii ii avariasera ME-ul, incercandu-l, si-atunci, din bun-simt i-au dat un astfel de avion, pe care l-a si invatat rapid.
@WW
… Gestul americanilor destul de OK… dupa ce „Me”-ul a fost avariat la aterizare… pare-mi-se chiar de catre ofiterul Gunn… care l-a cerut la o proba… „dupa repatrierea lui”… ca in filme…
Cantacuzinul nu numai ca „a invatat pe loc” Mustangul primit la schimb…
dar inainte de a lua cap-compas Bucurestii… Bazu a „inmarmurit” asistenta americana „de specialitate” cu o intreaga gama acrobatica de top.
Daca a fost zburat inapoi de americani… avantaj ei!
Tot mai bine decat prada de razboi la rusi…
Comparatii:
Iar 80 era cum e acum F16, Mig 29
Me 109 era cum e acum F15, Mirage 2000,F/A18 si SU 27
Mustang era cum este acum… F16 viper, Eurofighter, Rafale, SU 35 sau Su-37
Comparatii – tancuri (arma principala)
In 1941 aveam:
– Renault R35(37mm) – 75 buc (34 buc cadou de la polonia)
– Skoda R2 (37mm) – 126 buc
Acum avem:
-T34/85 – cateva sute modernizate prin anii 80.
Astea sunt ca FT-17 ne le vom folosi
-T55/100mm – aproximativ 1300 buc (sunt inckuse variantele T55 poloneze-400 buc TR 580 – 400 buc)
TR 85 /100mm – 250 buc active
TR 85 M1/100mm – 54 buc active
Dar tancuri active avem T55 AM -569 buc iar TR580 – 226 bucbuc
Ai vreo sursa pentru cifrele astea pentru ca mi se par foarte mari. Avem sub 400 de tancuri active cu totul, cu indulgenta. Dar repet, poate ai o sursa buna si e asa cum zici. Chiar ar fi interesant.
Pe hartie avem vreo 300 active, dar 70% din parc nu cred ca mai e operational, potrivit raportului de anul trecut.
chiar si din cele 54 de TR-85M1, cele mai „noi” din inventar, nu cred ca sunt toate operationale, deoarece au inceput canibalizari, o parte din piese, mai ales electronica, iesind din lista de productie a partenerilor straini de ani buni.
Comparatii: arma AA
Foarte rau stam nu numai la aviatie. Dar si la rachete AA.
Practic suntem descoperiti in domeniul AA.
Avem ceva… Hawk XXI raza de actiune mica
Dar si S-75 depasite din punc de vedere elentronic
AA era trecut de DPA/MAPN pe lista de prioritati pentru refacerea capacitatii in 2014… Cel mai probabil Hawk dar si ceva SA-2 corelat cu Gap-Filler, probabil.
Comparatii -marina:
Marina militara este cea mai moderna arma
– Marasesti
– 2 fregate englezesti
– 3 corvete
– alte nave…
Cum ramane cu pregatirea si mentalitatea comandantilor de lupta?
Mi se pare mai esentiala decat capacitatea efectiva, pentru ca in cele din urma, daca nu sunt capabili sa educe soldatii din sistem si sa anticipeze nevoia de achizitii, ne vom trezi din nou in turca goala cand incepe vreun conflict esential.
Sistemul de pile actual mi se pare la fel de grav ca cel de la vremea respectiva. Desi situatia este oarecum diferita, avem acum ca si atunci oameni care nu sunt la nivelul rangului pe care il ocupa. In cele din urma, degeaba investeti in armament daca jumatate de armata nu are nicio treaba cu vocatia de soldat profesionist.
Totusi, cele cateva unitati specializate NATO si putina experienta pe care romanii au capatat-o in ultimii 10 ani de zile ar putea fi un avantaj pe viitor. Ne-am aflat din nou limitele in conflicte in care nu era pusa in pericol independenta. Dar oare avem oameni suficienti de maturi sa inteleaga riscul si sa ia atitudine in consecinta? M-ar interesa parerea cuiva care intelege sistemu….
La romani este o mare problema.Toti de la mic la mare for sa fie sefi si sa conduca ca sa fie respectati, chiar daca nu au pregatire .Acum mai nou cine are bani are putere si ajunge sef tot fara sa aiba pregatirea necesara.Toate astea sunt nocive insa pentru noi poporul pentru ca ajungi sa te conduca nepriceputii si incompetentii.De aceea trebuie lege clara sa nu poti promova in societate sau alte domenii daca nu ai pregatire si vechime adica experienta.
In cazul armatei e si mai grav ca ai pe mana oameni pe care ii trimiti la moarte din incompetenta, sau nu ai dotarea necesara adica arme corespunzatoare pentru ca cel care se ocupa de dotare nu se pricepe.Am vazut in foto de pe internet cu soldati rusi din Crimeea ca acestia pe langa vesta antiglont mai aveau si mantie antiglont adica protectie dubla.