Desi chinezii nu fac mare caz de arsenalul lor nuclear, acesta exista si se dezvolta, de curand Beijingul a recunoscut ca are in dotare DF-26 IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile). Aceasta noua racheta cu raza medie pare a putea sa zboare cam 3500km, baza american din Guam fiind in raza ei de actiune.
Dupa cate se pare DF 26 este o dezvoltare a rachetei DF 21 si ar fi in dotare de cativa ani. Iar daca chinezii se lauda cu orice aratanie nou aparuta, in domeniul arsenalului strategic baietii sunt mult mai modesti, dar in era internetului si telefonului mobil cu camera foto secretele sunt din ce in ce mai greu de pastrat.
In 2012 China a testat si o noua rachete balistica intercontinentala cu focoase multiple – DF 41 – singura care poate atinge tot teritoriul SUA, doar ca racheta are se pare destule probleme, pana cum fiind dislocate si gata de lupta doar in jur de zece unitati, care ar putea sa trasporte intre 3 si 10 focoase nucleare.
In acest moment arsenalul strategic chinezesc este creditat cu aproximativ 400 de focoase nucleare, majoritatea acestora aflate la bordul rachetelor balistice, iar dintre aceste doar cateva pot atinge orice punct geografic de pe teritoriul american. Printre rachetele care pot atinge SUA se numara si DF-5, o racheta cu adevarat batrana si care este probabil cu totul nefolositoare in caz de razboi nuclear, datorita faptului ca aceasta foloseste combustibil lichid, iar pregatirea de lupta intr-un astfel de caz dureaza foarte mult fata de o rachete cu combustibil solid.
Astazi cam doua treimi din arsenalul nuclear al Beijingului se afla la bordul rachetelor balistice DF 21 pentru ca in viitor acestea sa fie inlocuite cu mult mai moderna DF 26C, cu o raza de 3500 km, insa trebuie precizat faptul ca politica nucleara a Chinei a fost diferita pana astazi cel putin, de cea americana sau sovietica/rusa. La fe ca si celelalte puteri nucleare China a refuzat sa numeasca exact tintele rachetelor sale, ba mai mult decat atat guvernul sustine ca rachetele sale sunt indreptate catre… nimeni.
Insa se cunoaste deja faptul ca de-a lungul timpului imensa majoritate a rachetelor nucleare chinezesti erau indreptate catre vecinii sai: India si Rusia, atat din motive istorice evidente, cat si pe motiv de raza acestora. Pe de alta parte Beijingul n-a avut nimic de impartit cu americanii, pe cand cu rusii erau cat pe ce sa ajunga la un razboi nuclear, relatiile dintre cele doua tari normalizandu-se abia dupa 1990, in timp ce frecusurile cu India sunt si astazi ceva obisnuit.
Special pentru americanii, chinezii au mentinut cateve – cam 20 de rachete – ICBM DF 5 doar ca asa cum spuneam mai sus, acestea erau mai mult simbolice datorita duratei foarte mari de operationalizare a acestora, iar pe de alta parte, in ultimii ani americanii au instalat deja in Alaska cel putin 18 interceptori anti-balistici, oficial impotriva unei lansari a nord-coreenilor, dar in realitate rachetele americane pot dobora orice vine spre teritoriul lor…
Astfel ca DF 5 va fi inlocuita total de noua rachete balistica cu raza lunga DF 41 pe combustibil solid, in acest caz racheta putand fi lansata – teoretic vorbind – in mai putin de 15 minute, nu necesita o mentenenta prea amanuntita si este buna de functionare in jur de 15-20 de ani.
DF 41 este montata pe un camion, similar Topol M-ului rusesc, are o raza -, in functie si da ogivele transportate – de pana la 15000km.
Daca americanii au in fata DF 41, indienii sunt luati la tinta cu DF 21 racheta care poate atinge aproape orice punct de pe teritoriul indian. Cu o raza de peste 1800 km, China are deja peste 100 de astfel de rachete, introduse in serviciu incepand cu 1999 – majoritatea lor nu au capete de lupta nucleare – dar cele care au pot trasporta un focos de 300Kt.
DF 21 este o racheta in doua trepte, de 15 tone si majoritatea lor sunt stationate in Tibet, acolo de unde pot “vedea” intreaga Indie. Despre DF 21 ar mai fi de spus ca este si prima racheta balistica din lume anti-nava, chinezii uitandu-se piezis la portavioanele americane in timp ce mangaie capul rachetei J .
Ar mai fi de amintit si DF 31, o rachete de tip ICBM, cu o raza de 8000km si care ar fi trebuit sa fie folosita atat ca racheta pentru submarine cat si pentru lansatoare mobile sau silozuri, doar ca dupa 20 de ani de “surubarit” racheta se afla in dotare intr-un numar estimat foarte redus – cam 10 unitati – toate fiind orientate catre zona European a Rusiei, bineinteles…se pare.
Ultima, dar nu cea din urma, arma strategica chinezeasca este JL (Julang) 2 SLBM, o racheta proiectata special pentru submarinele nucleare purtatoare de rachete chinezesti. Racheta a avut multe probleme in dezvoltare, la fel ca si submarinele lansatoare si ar trebui sa fie folosita de la bordul navelor Type 094, nave care pana acum nu au reusit sa execute nici macar o singura patrula de lupta.
Revenind la racheta, aceasta are o raza de 8000km, o masa de 42 de tone si teoretic fiecare submarin ar trebui sa aiba la bord cate 12 rachete, JL 2 este variant navalizata a DF 31 si deocamdata mai toate testele au fost esecuri, racheta trebuind sa fie operationala inca din 2009, dar deocamdata nu prea este…
GeorgeGMT
Ma rog batrane si numa o bombita (cumva de 20 de megatone?!) , care trebe dintai incarcate cu combustibil … cestie ce dureaza cateva ore..
bun … dar oare nu ar putea fi alimentate mai pe sestache ?!
Si oare chiar asa SUA ar rizica ca primeasca numa vreo 4 din astea (mai ales daca sunt de 20 mega)?!
Se spune ca o racheta cu combustibil lichid poate fi detectata cand se incepe alimentarea ei, nu stiu cat adevar este aici. Oricum chinezii au pus in actiune DF 41, racheta ICBM cu raza lunga si capete de lupta multiple.
Daca 1-2 aung deasupra SUA si lanseaza fiecare cate 6 focoase, s-a terminat distractia. Nu cred ca exista razboi nuclear limitat si nici ca americanii ar supravietui ca stat dupa ce mai multe focoase termonucleare ar exploda prin America.
Chinezii au un arsenal de descurajare fata de americani.
Da .. detectezei daca ai satelitu’ in zona si poti monitoriza in timp real ..A da si daca rachetzica este la „vedere” …. Dar daca o tii la adapost? (sa nu se rahateasca ciorile pe ea.. ca dejectiile de pasari cunt cam corozive) Si daca deja ai in preajma (la adapost) si niste cisterne cu combustibil? Am ceva dubii ca mai detecezi ceva .. doar daca te suna Sf Petru personal – da sf are fir direct cu altii nu cu Biroul Oval …
Nasulia maxima este tocmai ca sunt vechi. Adica ca au un CEP mare …. Un CEP mare inseamna ca transporta focoase de mare putere (megatone .. in anii 60 „standardul” era de 20 .. se incepea de la numa 3 mega)
Inca o chestie – daca nu ma insel – alea sunt rachete care la o adica lanseaza si sateliti. Asa ca nu m-as baza ca au numai 20 .. mai ales ca in urma cu ceva ani se zicea ca ar fi vreo 80 de rachete care ar fi permis Chinei sa isi exprime reprosurile oriunde in lume …
Inca .. mai este vorba despre capacitatea de incasare… URSS se zicea ca avea sanse mai mari decat SUA (suprafata mai mare, centre mai distnatate unele de altele, mai greu de „saturat”) .. China are oricum un excedent de populatie – cateva sute de milioane !!!!
SUA stau ceva mai rau – desnitai mari, centrele apropiate in „conurbatii” (precum ceata lu Pitigoi „dai in unu tipa doi!” sau ca in povestea aia cu „spate dintr=o lovitura”). Acu ma rog are cam multi chicanos emigrati ilegal dar totusi … Plus ca are enorm de pierdut – pai sa zicem ca o „amarata” de DF 31 ajunge sa isi „depuna oul” la Seattle .. adica la Boeing in cuib …
Ntz .. minus cazul in care toata conducerea SUA ar innebuni brusc si ar dori Armaghedonul (ca sa vaza cum e in rai!!) SUA are interese prea mari si prea terestre ca sa isi permita rizicul unor lovituri (mai ales cand de numara cu megatonele)
Ma rog e o „distinctie” buna intre racheta cu combustibil solid gata de start la apasarea butonului si cea cu combustibil lichid care trebe incarcata (si daca nu o lansezi o descarci .. aici ai mai multe sanse de detectare ca „scaparile” sunt mai mari ). Aia gata de start arata ca ai o doctrina a primei lovituri (adica tragi primul .. atacul incepe cu o salva nucleara) . Racheta cu combustil lichid arata ca ai o doctrina a represaliilor ” dai in mine cu atomica te-am fript !!
Bolshevici au ciuperca de 20 M pe R36 Satan dar e foarte posibil sa aiba si baietii chinei.
Ce?Adica vrei sa zici ca amerlosii is bolsevici ?! Nu de lata dar asta de 20 era normalu pe Minuteman
Cred ca e mai scurta distanta intre SUA si China daca le trimit pe la Polul Nord. Iar daca asta e cazul s-ar putea sa le poata trimite si prin alte zone.
Peste Polul Nord inseamna peste Rusia si cum China nu are deocamdata un boomer functional, lansare se poate face doar de pe uscat, ori in acest caz cum crezi ca ar reactiona rusii daca vedea rachete balistice chinezesti survolandu-le teritoriul?!
Ce garantie ar avea ivanii ca ceinizii nu ii ataca pe ei?!
era si un banc pe tema asta. Mao ii trimite lui Stalin un sac plin cu boabe de mac si cu un bilet: „daca ne atacati atat de multi venim peste voi”. dupa o saptamana primeste Mao sacul inapoi. il deschide si vede macul prajit si macinat cu un bilet pe care scria”asa va trimitem acasa”
Prin „64, daca nu ma inseala memoria, URSS-ul era gata sa loveasca nuclear China, i-au intrebat chiar si pe americani, norocul Beijingului este ca SUA s-a opus vehement, altfel nu mai aveam noi astazi toate alea fabricate in China.
Rusii spuneau ca vor sa distruga „doar” cateva obiective cheie, doar ca la cum ii stim pe ivanii, „obiectivele alea cheie” erau destul de multe.
@ George GMT
Coane George, exceptand moartea a catorva milioane de galbiori (adica vreo 3 comune si 5 sate) bombardelele tovarasilor sovietici n-ar fi avut un prea mare efect.
China tovarasului Mao cu al sau Mare Salt Inainte (care de fapt fusese un Mare Salt Inapoi), isi distrusese singurica mare parte din ieconomie si agricultura. Pan` sa scoboare duios din cer rachetilii sovietice, vreo 30 de meleoane de cianizi trecusera la cele vesnice datorita celei mai crunte perioade de foamete din istoria intrejii noastrii umanitati 🙁 Sa le fie tarana usoara!
Acu, revenind la subetc, o astfel de miscare a sovieticilor ar mai fi avut niste efecte perverse, ceva mai perverse chiar si decat cele descrise Erika L. James in trilogia „50 de umbre”, si anume:
– Rossia si-a fi tras cel mai fidel inamic pe care l-ar fi putut avea vreodata 😀 Adica, o mare poveste d-amor si o eterna „recunostiinta” de genul celei dintre ovrei si nazisti. Ca deh, la fel ca izraelituchinezu` nici nu uita si nici nu iarta.
@Jimmiy 🙂 Pai tocmai din aceasta cauza nu poti lansa un atac nuclear limitat ci numai unul total in care inamicul trebuie sa moara, altfel vine dupa tine.
o intrebare ipotetica: daca Ucraina ar fi pastrat focoasele nucleare si nu le-ar fi returnat Rusiei, ar fi fost diferita situatia din Crimeea? ar fi avut curajul Ucraina sa ameninte Rusia cu ele?Oare tocmai faptul ca a renuntat la ele a ajutat-o sa mai castige ceva timp?Ar fi fost acesta un pretext de a invada Ucraina pt recuperarea lor?
Io cred ca alta era situatia in Crimeea, daca Kievul avea arme nucleare.
Nu ar mai fi intrat peste ei.
Daca Ucraina ar fi pastrat aremele nucleare … e multe s-ar fi schimbat…
Si sa intre Rusia ? Exclus!! O putere nulcera nu este provocata .. este doar „frichinita”. I se fac micii mizerii si atat. Nu te apuci sa ii iei o bucata de teritoriu .. sa mai stiu eu ce … fiindca aia imediat se scure si incepe sa se bata ca chioara cu armanent conventional.. Si stii ceva ?! Nu ai voie sa o bati sa ii sune apa in cap sa o pui jos samd.. Fiindca daca se simte in pericol …
De fapt cred ca daca Ucraina isi pastra armele nucleare ar fi primit si investitori seriosi .. Ca este zona „sigura” … sau ca „trebuie sa ajutam sa se stabilizeze economic ca mai stii?”
vad lucrurile un pic diferit. nu cred ca ucraina ar fi avut curajul sa ameninte rusia cu un atac nuclear ,mai ales ca si rusia are cu ce sa riposteze. oricum intrebarea era ipotetica, ucraina a renuntat la singura capacitate care ar fi putut descuraja orice agresor, si a primit in schimb hartie igienica…
Cu toate astea nu incurajez tarile sa isi ia arme nucleare.
Daca Ucraina avea arme nucleare, nu pleca Yanukovici de la putere, nu exista Maidan si americanii nu bagau 5 miliarde de $ in propaganda in Ucraina pentru ca le tremura c*rul.
Prin urmare daca Ucraina avea arme nucleare, ramanea in sfera de influenta a celor care i-au inarmat, adica a rusilor.
Oare acum cu scutul anti racheta pe teritoriul nostru si cu ultimele evenimente in derulare din zona, este posibil ca Rusia sa ne fi trecut si pe noi pe lista aia de atacuri nucleare preventive in caz de nasoleala pe aici? PEACE! 🙂
ha!!!!!
te mai intrebi?! Orice facilitate antiracheta este tinta priroritara !!!! In cazu in caere X se decide sa treaca la un atac rachetonuclear prima tinta este instalatia antiracheta (atat instalatii radar cat si interceptori) … care facilitati ar trebui distruse la H -05 . E de presupus ca in acest caz vfa fi folosita o lovitura „tactica”, Adica nucleara „doar” de cateva kilotone (mergand totusi pana spre 5 -7 „hiroshime” )
Si in alte situati dsitrugerea astor „facilitai” ester o necesitate .. Sa zicem (SA ZICEM adica asa de dragu argumentului si discutiei) canuscalii s-ar decide la un atac masiv asupra Ucrainei .. vizand sa ajunga la Prut si la Liov (azi Lvov ieri Lemberg )… In acest caz se poa persupune ca altii ar dori poate sa foloseasca cateva rachetele (cu incarcatura normala) macar asa sa le „verifice” (si sa poa da o noua comanda producatorului) ..Ori existenta acestor „faciliati” ar face ca in raspuns simetric sa fie usor cam greu de realizat .. Deci .. la prima miscare mai „ciudata” a NATO … Ma rog in caest caz nu cu „tactice” ci doar cu „normale” (sa zicem juam de duzina de SU sau Mig in razmont care ar lansa niste rachete de croaziera „curate”
Oricum cu sau fara scutu ala noi avem cel putin 1 bucata nucleara „dedicata”. Cestie mult mai buna decat in 980 cand SUA ne rezervau 2 bucati (una ptr Bucale , una ptr Ploiesti) si Franta si Anglia se multumeau „numai” cu Bucurestiul.. Se mai zvonea dupa construirea uzieni de vaioane si Craiova fusese „onorata” cu o „rezervare” . Asa ca vezi tui Ceasca nu era tata de nebun cand zicea fara nuclere ci doar mai infromat decat desptetii cetitori de Secolul XX (multumesc m-am uita pe vreo 3 Sec XX. Si am citit tot ce ma gasit despre doctrine nucleare … Dar ami si cautat „ciudatenii” din astea …)
De acord cu Pax vobiscum da e cam multa agitatie (ca cica nuam rezbelu te scozte din criza.. Asta o zice Cr. Parvulescu de vreo 4 anisori si nu il banui pe ala ca se extenueaza sa aiba idei proprii ….adcia ceti si el la altii)
La capitolul zvonuri rusii au patru puncte pe rabojul lor nucler in Ro: Bucuresti, Constanta, Iasiul si Brasovul.
Eu nu stiu ce au pe raboj rusii dar gandind strategic ar fi: Chisinau ,apoi Constantza si zona Dobrogea pentru a distruge apararea in vederea debarcarii. Dar de debarcat ei pot debarca si prin sudul Basarabiei si apoi avansa prin Reni.Deci pot ataca Braila-Galati. Apoi corect, Iasi unde vor veni din Tiraspol, Chisinau.
Si altu ar fi Bacaul.Rezultatul ar fi cucerirea Dobrogei si a Moldovei Romanesti ,dorintza lor mai veche.
Si rusii ar ajunge la Carpati, Transilvania va avea probleme cu rusii si secuii din fatza, iar ungurii din spate.Cam asa ar putea gandi strategic daca NATO nu este pe pozitii.
Dar se pare ca NATO nu se lasa.
Totul depinde de pozitia franceza si germana,
Sa speram ca va fi PACE.
Dovada ca este asa :”Putin met with President of the Republika Srpska entity of Bosnia and Herzegovina Milorad Dodik”
Adica Putin incearca destabilizarea Bosniei si Croatiei.Sarbii si Bulgarii vor fi aliatii lor iar ungurii la fel.
si dacul o sa moara asa cum au facut-o stramosii lui :))))
Pentru tara mea Romania cu placere oricand daca trebuie , dar cu folos .
De ce Brasovul ca nu inteleg? Si de ce nu Cernavoda sau Pitestiul/ICN-ul de la Mioveni? Sper sa nu fie niciodata pus un asemenea plan in aplicare, dar pare putin ciudata bursa asta a zvonurilor…..sa-i spunem incompleta! 🙂
Pai daca iei un Glob din ala de carton de la scoala si o bucata de sfoara, si tragi niste linii intre Iran si SUA sau Korea de Nord si SUA, realizezi imediat ca „scutul” de la Deveselu nu poate intercepta nimic din ce declara americanii.
Mai mult, faptul ca rusii pot trage de oriunde de pe teritoriul lor inspre americani ( adica Siberia, Kamceatka, sau oricare alt punct), ma face sa cred din nou ca acest scut de la Deveselu nu e facut nici macar sa opreasca rachetele rusilor.
Si atunci pentru ce e el costruit? Ghici ghicitoarea mea? De la Deveselu la Moscova sunt undeva la vreo 1800 km, de la Deveselu la Petersburg vreo 2200 km. SM3 Block IIA are raza de 2500 km si se poate instala fara probleme pe ea incarcatura nucleara in loul capului cinetic. Mai mult, baza de la Deveselu nu e sub conmandament romanesc ci american.
De aia „scutul” de la Deveselu ori nu va deveni niciodata operational, ori daca devine, o sa ne trezim cu Iskander in Bungeac sau Crimeea, indreptate spre Bucuresti (si Deveselu).
sa ma scuzati ca pun acest link aici, dar consider ca este important
ALT ATENTAT LA SIGURANTA NATIONALA
http://www.gandul.info/politica/exploziv-parlamentari-ca-n-codru-127-de-deputati-si-senatori-psd-modifica-substantial-codul-silvic-opozitia-se-revolta-vor-rade-tot-13287676
Ne meritam soarta de nevertebrati ce suntem!
George GMT
incet, incet vom disparea !!!
Unde sa disparem.Nu o sa disparem nicaeri doar o sa explodeze iar mamaliga si s-ar putea sa se faca gaura in jumate de glob.Dupa aia ne mai linistim iar vre-o 50 de ani.
vechea problema…nu stim sa ne selectam conducatorii.
parca chinezii au vorba asta…tot ce misca ,se mananca !
Asta suna mai degraba a vorba pusa in gura lor de noi :))
Dat fiind faptul ca scutul de la Deveselu nu prea are cum sa deranjeze potentialul de descurajare al Rusiei, si pentru ca Iranienii nu prea au in clipa de fata ce sa lanseze cu bataie pana aici, stau si ma intreb impotriva cui e totusi indreptat scutul asta. N-ar fi exclus sa fie amplasat cu gandul la China si sa nu stim noi. Chinezii au nucleare, au rachete cu bataie lunga, dezvolta rachete noi, vor deveni in curand o superputere, si mai au si interese prin zona pe aici. Zic si eu sa ma aflu in treaba…
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_triad
un articol interesant. despre teoria descurajarii nucleare (traducerea de la deterrence cf google). eu nu m-as fi gandit la traducerea asta, sa fiu sincer.