Asa cum scriam si astazi, desi o interventie in Siria nu mai este dorita de nimeni, presedintele american s-a hotarat sa atace Siria, nu foarte tare, doar asa…educativ, dupa a caracterizat intentia militara Washington Post. Asta daca pana la urma vor ataca…
Atacul, daca va fi, va fi unul demonstrativ, de pedepsire si in mod sigur nu va fiu unul sustinut si masiv, ci doar o lovitura care sa salveze onoare americanilor, foarte belicosi in ultimele zile. Deocamdata insa Obama asteapta ca si Congresul sa-si dea acordul, insa in mod sigur Consiliul de Securitate ONU nu va acorda SUA un mandat legal pentru un atac asupra Siriei.
Tot Washington Post spune ca loviturile vor fi executate cu rachete de croaziera si vor dura in jur de 48 de ore. Asadar un atac pentru salvarea onoarei, care in mod sigur nu avea nici un efect, altul decat cel de imagine pentru America sa nu zica lumea ca au doar gura mare, insa in teatrul de operatii sirian, atacul catorva rachete Tomahawk nu va face diferenta. Miza pentru Statele Unite ramane, in opinia mea, Iranul…
Ministrul roman de externe Titus Corlatean nu a pierdut insa prilejul sa asigure opinia publica si pe „aliatii nostri strategici”, ca Romania este gata sa ia in considerare orice cerere din partea acelorasi „aliati” in privinta armelor chimice folosite in Siria. Ce sa ia in considerare, cu ce sa ajutam noi, ce sa trimitem?! Sunt intrebari la care onorabilul domn ministru nu s-a obosit sa raspunda.
Poate trimitem noi fregatele daca tot nu mai vin englezii… sa nu fie Varu’ Sam singur singurel pe intinsul albastru al Mediteranei. Bietul Sam, dupa ce ca verii sai britancii l-au lasat cu ochii-n soare, dupa ce frantujii doar gura de ei, s-au procopsit pe cap si cu romanii…
Pana una alta folosirea armei chimice in Siria este cam bla-bla, in mod sigur dovezi irefutabile nu exista altfel ar fi fost facute publice de mult, iar Assad maturat cu tot cu armata din Siria, de unde rezulta ca folosirea armelor de distrugere in masa trebuie pusa pe seama rebeliilor sirieni. Ce masuri va lua ONU si SUA in aceasta privinta?!
Sursa: Washington Post
GeorgeGMT
George GMT de laserul lui Coanda harma noastra secreta nu ai auzit?! Si il mai trimite-m si pe halde Bivolaru ca sa spurce natia aia siriana – le arata ala vreo doua spirale cu finalizare si i-am pus cu botul pe labe!
Cine a spus ca Romania nu are cu ce?!
Obambi a cedat. S-a facut de ras cu tot cu linia lui rosie cu tot. Dar e bine ca nu e razboi, trebuie sa apreciem asta.
Nu a cedat nimic dar se pare ca in teren inca nu stiu cum sa imparta negrul de alb….analizeaza si daca gasesc solutia o sa loveasca.
@Marius Fenchea
Nu o fi cedat complet, dar un pas inapoi tot a facut.
Faptul ca a bagat Congresul in ecuatie asa deodata inseamna ca vrea o portita de iesire din situatia in care s-a bagat singur cu „linia rosie”.
In al doilea rand ar fi putut chema Congresul intr-o sesiune de urgenta insa nu a facut-o. Au trecut deja 12 zile si in lipsa unei sesiuni speciale Congresul se va intruni pe 9 septembrie. Deci mai trece o saptamana. Trage de timp.
cred ca inca il doare rezultatele sondajului de opinie si nu prea vede lumea din ce ies bani la atacul asta.
Cred ca se duc lupte crancene in culise. Britanicii zic pas, nemtii zic pas, francezii merg inainte (poate de fatada, se bazeaza ca nimeni nu mai vrea si atunci o sa zica.. noi am vrut.. altii nu or vrut) US&A ezita – nu le-o fi clar la ce-i ajuta. Rusii tac! Cred ca e ceva cu win-win pentru ei.
Toti zic de arme chimice folosite de Assad. Serios? De el folosite? Adica acuma cand incepe sa detina cat de cat controlul asupra unor zone inainte pierdute, acuma sa dea cu chimia? Daca avea intentii din astea o facea atunci cand pierdea teren, nu acum. E un scenariu de film ieftin, marca Hollywood.
Asa cum ziceam cred ca rusii castiga oricum – daca nu se intampla nimic, raman cu portul la Marea Mediterana si controlul asupra conductelor ce ar putea trece, altfel (cu un regim pro-vestic), dinspre Irak spre Europa. Daca pica Assad, probabil ca e scenariul cu oferta sauditilor. Riscul unui razboi e foarte mare – Israel e luat la tinta, Iranul cel putin din vorba pare hotarat.
Sunt curios daca erau republicanii la conducere cum se miscau.. poate erau demult in Iran.
A.. si daca dau cu prastia, sunt curios daca Siria are cu ce se apara/cum raspunde (are jucarii de la prieteni sau nu?).
@Dani, Obama e un presedinte ezitant. Eu l-am vazut din primul mandate cand trebuie sa ia decizia raidului impotriva lui binladen ca I-a luat o noapte intreaga sa se gandeasca.
WTF adica baietii cu mana pe tragaci cum se zice si tu te gandesti daca il lichidezi pe asa zisul pericol nr1 al USA?
astazi se vede indecizia lui la nivel mondial, e un avocet care stie doar sa vorbeasca nu sa comande o armata intreaga sau o tara.
Nu are cum se zice leadership. Nu isi asuma raspunderea.
Acum vrea sa mai vina si altii in ecuatie sa aiba pe cine da vina.
Si Pentagonul I-a ridicat mingea le fileu oferindu-i mai multe solutii…grea viata sa ia o decizie el care e indecis.
Il intereseza doar civil rights, problema negrilor in rest e lemn.
Deruteaza o armata intreaga ba ma mult o lume intreaga.
Obama, ca orice presedinte american, nu ia singur o decizie ci o face sub indrumarea directa a consilierilor sai care probabil uneori au opinii diferite asa ca presedintele trebuie sa cantareasca foarte bine orice idee.
Atacul cu rachete de croaziera nu va rezolva practic nimic, eventual va incerca sa distruga unele tinte fixe siriene acum lipsita de valoare strategica.
Si inca ceva, obiectivul nr 1 trebuie sa puna mana pe WMD ori asta implica actiuni la sol. Nu stiu cine le va face poate turcii si israelitii. Poate ceva Marines si forte speciale dar asta e obiectivul #1 sa puna mana pe cele 1000 de tone.
E si interesul rusilor sa nu ajunga armele chimice pe mana rebelilor lucru care se intampla pana la urma daca nu s-a intamplat deja. Pot ajunge sa le foloseasca prin Moscova pe linia cecena.
Acolo sunt 75% sunni si pe aia nu ii mai poti face supusii lui al Assad chiar daca ar castiga confruntarea. Soltutia era una ca in Yugoslavia sa divida tara si traiau linistiti. Insa al Assad a vrut totul sau nimic cred ca va ramane cu nimic pana la urma.
”Bibi” ce spune?
Obama de cand Cameron a zis pas… E normal ca e dificultate, pentru ca nu se astepta! Acum e destul de jenant pentru el. Eu cred ca a fost cel mai nepotrivit presedinte pentru USA. E prea slab pentru functia care o are, daca era un Bush… pana acum Basshar era PA de ceva vreme…
Plecand de la articol si pana la comentarii eu cred ca priviti mult prea simplu sau deloc faptul ca niste oameni sute sau peste mie au murit pentru ca s-au folosit arme chimice,de catre cine asta ramane de stabilit.Chiar daca personal consider ca syrian army le-a folosit si am sa si argumentez de ce cred asta.De cand a inceput razboiul asta de 2 ani si ceva eu NU am citit o stire,vazut un video pe youtube si am citit sute si vizionat si sute plus site-ul oficial sana news in care sa se spuna ca rebelii,teroristii sau cum vreti voi sa le spuneti sa fi folosit macar o secunda un amarat de elicopter,avion sau orice alta tehnica mai avansata in afata de capturarea unor rachete scud daca retin corect.Pai daca amaratii aia aproape 2 ani au luptat cu kalasnikov-ul si cu RPG-urile plus ceva tehnica mai serioasa gen piese de artilerie in numar mic si tancuri toate acestea fiind capturate ce ziceti sta in picioare ideea ca au pus mana pe arme chimice si le-au mai si folosit culmea am inteles intr-un cartier pe care-l controleaza.Adica nu pui tu mana pe un elicopter,nu mai zic de avion sa-i saluti pe alawiti de sus dar pui mana pe armele chimice,mai sa fie.Acum probabil se vor gasi destui care sa spuna ca acei copii cu spume la gura aveau spuma de lapte si erau actori si totul este o regie si ca acele corpuri cu gheata pe ele la fel erau la caterinca,ei domni mei nu v-as dori sa va vedeti copii asa ca poate va schimbati opinia SUBIT.Si daca teroristii ar fi facut asta tot vina regimului indirect este pentru ca acele arme niciodata si sub nici o forma nu ar trebui sa ajuga sa fie folosite dar daca ai fost in stare sa-ti protejezi aviatia si majoritate tehnicii militare importante cred ca poti avea grija ca acele arme sa nu pice in nici o mana si sa nu fie folosite de nimeni.Obama nu are ce sa demonstreze macar asa ca gest vorba titlului ci cred ca orice stat si conducator serios trebuie sa ia act de ceea ce s-a intamplat si sa nu lase sa se repete niciodata acest gest criminal indiferent de cine l-a facut cu atat mai mult daca este facut de o administratie,guvern sau conducator de stat.Cum ar privi ceilalti posesori de arme chimice si ma refer la state daca nimic nu s-ar intampla,probabil sa s-ar da liber la distractie,ieri au fost ei,maine poate vom fii noi.Asa ca ideea este nu daca Obama zice si face sau nu face si cand face daca face ci daca este normal sa nu pedepsim un asemenea gest in nici un fel.
uiti ceva…acele arme chimice puteau ajunge la rabeli pe cai mai putin ortodoxe, via cia de ex. in cantitati mici, exact cat ar fi trebuit sa genereze motive de atac pt sua. e doar o varianta, dar dupa mine e cea mai plauzibila. assad n-avea nici un motiv sa le foloseasca.ca sa-si ridice toata omenirea-n cap.si ca sa revin, pe americani ii doare la basca de copii aia morti. sadam a gazat kurzi la greu sub obladuirea sua. au murit si-acolo copii si nu s-a sesizat nimeni.daca nu te-ai prins pana acum, motivul real e iranul si petrolul sau.
Breeee, una e sa pilotezi un elicopter, daca te-a prins constiinta revolutionara aprozarist de meserie, si alta e sa arunci o amarata de canistra cu gaz, cu robinetul deschis. Din cate s-au aflat pana acum explozia cu pricina a fost provocata de o racheta neghidata de tip GRAD 21, ori ca sa folosesti o astfel de arma nu-ti trebuie scoala, da sa pilotezi un avion sau elicopter, si mai mult decat atat, sa faci si ceva cu el, e nevoie de cel putin 1-2 ani de pregatire.
De unde sa aiba ciuhabii revolutionari pregatire ca piloti?! Vina indirecta… e politicianism, cum adica vina indirecta?! Si de unde stim noi ca respectivul gaz nu provine din afara Siriei?! Nimeni nu a sustinut pana acum ca ar proveni din rezervele armatei guvernamentale.
De acord ca cei care au folosit gazul trebuie pedepsiti, iar daca americanii au dovezi de ce nu le fac publice, iar daca dovezile indica ca cealalta parte a folosit gazul de ce nu lovesc gruparea rebela?!
Cine a folosit gazul?! Pai scenariul seamana cu atacul cu obuze de mortier din 28 august 1995 dintr-o piata din Sarajevo, atac care desi nu a putut fi dovedit ca fiind executat de catre sarbi, a dus la bombardarea pozitilor sarbesti de catre NATO, desi nici acum nimeni nu poate fi sigur daca sarbii sunt de vina sau musulmanii bosniaci. NATO vroia ca sarbii sa fie de vina si cu asta basta! Ca si in cazul Siriei scandalul a iesit dupa al doilea atac in acelasi loc.
Ps: Obama a procedat corect cand a invocat Congresul,una este sa ia decizia presedintele si administratia unei tari si alta este ca decizia s-o ia poporul care este reprezentat de Congres.Sunt convins ca de asta a lasat ca decizia sa fie luata de Congres cu toate ca avea posibilitatea sa nu o faca.A vrut sa dea greutate deciziei si datorita faptului ca nu este o decizie usoara si poate avea implicatii majore.Si sa nu uitam faptul ca se asteapta si raportul inspectorilor UN asa ca cd rost avea sa se grabeasca sa convoace Congresul ?
Faza cu Congresul are si niste dedesubturi financiare ca au inceput aia sa urle, ca nu sunt bani pentru armata da vrea sa atace Siria. Este mult mai complicat decat in Libia.
Nici armata nu este foarte incantata, din cate se aude.
Sincer, sunt satul de vesnicile clisee, Iranul nu e Irak ( asa e, din punct de vedere militar e MULT SUB ce era Irak-ul ), Libia nu e Irak, Siria nu e Libia…plictisitor.
Eu sper totusi sa NU se intervina in Siria, macelul probabil ca va continua si nu se va opri in niciun caz daca rebelii vor fi inarmati de unele state arabe sau de Occident, pana cand il vor inlatura pe Assad, adica mai multe sanse pt Assad sa moara de batranete decat de mana rebelilor.
Eu doresc din tot sufletul ca Assad sa moara de batrinete. Am trait destule orori, incepind cu 25 dec. 1989, trecind prin asasinare in inchisoare a lui Milosevici si cu barbaria uciderii lui Gaddaffi. Si mascarada mizera la care a fost supul Mubarak. Mi se ridica si acum parul de groaza numai cind ma gindesc.
Inca o data, toata situatia actuala imi suna a anii 39-40 in Europa si in lume.
@neuroticus
Obambi si Kerry au spus de cateva ori deja ca ei oricum au tras concluzia ca Asad a folosit arme chimice, n-au nevoie sa le spuna ONU. Au toate datele. Si Siria trebuie pedepsita.
Se stie foarte bine ca americanii sunt in mare parte impotriva acestui razboi. Deci exista foarte mari sanse ca Obambi sa pateasca ce a patit Cameron. Atunci de ce s-a pus singur in situatia de a primi un posibil vot negativ in Congres? Pai ca sa iasa dintr-o situatie dificila fara sa para slab – „eu am vrut dar Congresul nu vrea, poporul nu vrea, trebuie sa-i ascult”.
Oricum ramane sa urmarim evenimentele, comportamentul lui Obambi devine destul de dificil de citit.
Un atac militar implica cheltuieli uneori destul de consistente si atat SUA cat si U.K. sau alte tari din Europa de Vest au probleme financiare si sociale asa ca au ce face cu banii lor.
O implicare a statului in cheltuirea unor sume mari de bani, in scopru razboinice, daca nu este amenintata securitatea nationala, in actualul contest economic si social poate fi sfarsitul carierei politice a unor lideri politici.De aici decizia inspirata de a obtine aprobarea congresului pentru aceasta actiune militara, presedintele fiind astfel protejat de decizia congresului care practic a avizat optiunea presedintelui.Presedintele doar a propus iar congresul a aprobat.Este un joc de imagine pentru SUA aratand lumii ca presedintele statului nu este mai presus de nimeni si respecta vointa poporului exprimata prin alesul si reprezentantul sau, congresul american.
Nefiind amenintata securitatea SUA presedintele Obama nu cred ca ar fi putut convoca in regim de urgenta congresul american pentru ca nu are nici un temei legal sa o faca.
Cameron s-a aflat in situatia descrisa de mine mai sus iar refuzul parlamentului la determinat sa treaca la pasivitate.
Turcia si-a exprimat optiunea de a ataca alaturi de SUA chiar daca ONU nu va aproba aceasta interventie militara.
Tarile de Europa de Vest aflate in criza economica au ce face cu banii, asa ca parlamentele si popoarele lor nu vor sa isi cheltuie banii pentru cauza unor fundamentalisti islamici din care ei nu castiga nimic ci doar pierd.
Cu exceptia romaniei care deja se crede cu planoarele in curte si cu PIB triplu ca sa atace alaturi de aliati. Inca o dovada de imaturitate. Noi nu avem dupa ce bea apa si ne dam artisti.
Tu ai impresia ca SUA are nevoie de in motiv de atac dupa aproape 2 ani jumatate?
Daca vroiau sa atace o facea de mult si aveau destule motive,unul foarte simplu fiind de exemplu faptul ca un dictator isi macelareste poporul cu buna stiinta doar ca sa ramana la putere el si secta lui,nu consideri ca este suficient?Bashar al Assad deja si-a ridicat toata omenirea in cap prin ceea ce a facut,ce face acum face doar ca sa prelungeasca timpul pe care dupa opinia mea nu i-l mai are.Ce s-a intamplat in Halabja s-a intamplat acum 25/30 de ani si este bine ca lumea moderna sau statele care au pretentia ca sunt civilizate au ajuns sa reactioneze si au invatat din greseli,atunci nu era expunerea media ca acum de exemplu.Singurul motiv real pe care il vad si i-l sustin este ca nici un dement de genul asta sau guvern ori forma statala sa nu mai ajunga sa isi macelareasca sau gazeze poporul ori infometeze motivati fiind de putere si de dorinta de a o pastra cu orice chip si tocmai de aceea consider ca este nevoie ca lumea sa reactioneze si sa ia atitudine plecand de la un simplu individ si ajungand pana la state.Pai nu spuneati voi ca toti teroristii lumii au ajuns in Siria cum sa le dea CIA arme chimice tocmai lor ce spui tu este o gluma ca sa nu o numesc naivitate ce zici de Israel si faptul ca daca ar fi fost asa acele arme ar fi putut fi folosite impotriva statului Israel.
Bre matale ii banuiesti pe aia de CIA ca ar da semne de inteligenta. sa nu uitam ca talibanismul, ca miscare „culturala” a este o creatia a CIA, tot aia din Langley au aflat de pe CNN ca Zidul Berlinului nu mai e…Nu sunt chair asa cum ii prezinta ai lor prin filme.
Eu am tot scris pe aici ca pe vremea ailalta, erau consideratii de ai nostrii simpli turisti prin Romania cu totul nepericulosi, da lumea nu ma crede. Varu’ Sam este notoriu pentru „istetimea” si „clarviziunea” servicilor sale de informatii.
Aia din armata mai misca ceva da CIA-isti nu crez ca sunt mare scula de bascula. Asa ca este posibil sa le fi dat arme chimice, sau ciuhabii revolutionari or fi facut singuri rost de ele, cine stie?!
da, ca sa salveze niste aparente si sa motiveze incalcarea grava a dreptului international, au nevoie de motive.ti-am explicat deja ca mortii aia nu valoreaza doi bani pt americani si ti-am dat si exemplul cu kurzii. lasa-ma cu mania asta impotriva dementului de bashar. amerucanii sunt cea mai ipocrita mare putere mondiala. ii depasesc cu mult pe rusi sau britanici. daca cel mai feroce dictator le e de folos si-i serveste cu credinta, e in ochii lor un democrat autentic. si viceversa. cine nu-i obedient e mama tuturor relelor.sigur ca cia le putea da arme chimice daca primea ordinul sa faca asta. deja insistenta ta si modul in care pui problema ma face sa cred ca esti si tu un „fan” platit al marii americi.
EU nu inteleg rolul echipei ONU in Siria. Pe aia nu ii baga nimeni in seama. Vai si amar de amaratii aia, s-a si tras asupra lor. Raportul lor nu e interesant pentru nimeni. Occidentul a decis deja ca Assad a folosit armele chimice. La atata graba, e clar ca e fix pe dos. Dovezi ceva? Nimic! Hai ca e un scenariu penibil pentru un film low-buget.
Daca ONU-istii gaseau dovezi ca Assad a dat cu petarde chimice, toata lumea ii pupa, dar cum au au gasit probabil tocmai pe invers :), rezultatul investigatiei va fi la secret. Nu degeaba tipa rusii sa arate ONU „docomentele”, ci probabil pentru ca stie ca n-are ce sa arate.
Pe de alta parte eu cred ca s-a incercat acelasi scenariu ca cel din Irak in 2003, mizandu-se in mod cu totul imbecil pe credulitatea presei si inabilitatea Rusiei de a proteja Siria, iar acum Obama a ramas singur sa fluiere la luna pe motiv ca viata e parsiva si aliati perversi.
Britanicii ca de obicei s-au retras primii, cica nu-i lasa paralmentul…hai sa fim seriosi, s-au prins ca-i groasa si au dat-o cu democratia interna, americanii, mai inceti de cap, s-au gandit tarziu la faza cu Congresul si acum au ramas singuri singureii…
Statul de animo asa de beligerant al SUA.,sar putea intoarce in contra lor.Exista multe adevaruri incontestabile pentru care SUA nu trebuie sa inceapa al Treilea Razboi Mondial in Orientul Mijlociu.
-Majoritatea(mai mult de 80%),din cetatenii americani sunt in contra de a incepe un razboi cu Siria.
-Guvernul de Obama nu a reusit ca Congresul sa aprobe intrarea in razboi cu Siria,asa cum cere Constitutia de SUA.
-SUA.,nu conteaza cu aprobarea de la UN.si nici nu o va obtine.
-Siria a declarat ca va a utilizar toate mediile disponibile pentru a se apara ,daca SUA ii ataca.
-Ministrul de exterior Sirian…Walib al Muallem,a delarat ca Siria are doua optiuni:sa se predea sau sa se apere…a precizat ca a doua optiune este cea mai buna…ne aparam….
-Siria are in dotare rachete antinava rusesti din cele mai avansate.
-Sunt foarte multe probabilitati,daca Siria este atacata de SUA….sa atace Israelul.
-Un razboi cu Siria perjudica simnificativ relatiile cu Rusia si China.
-Un ex comandante din Comandul Central American,(James Mattis)a declarat ca un atac contra Siriei,sar traduce in un razboi foarte,foarte serios.
-Un razboi in Orientul Mijlociu,va avea efecte foarte negative pe pietele financiere,ce se incep deja a vedea.
-Daca guvernul american insista in intrar in razboi cu Siria,fara aprobarea cetatenilor,a Congresului,a UN.va pierde o mare cantitate de prieteni si foarte credibilitate in toata lumea.
Ma opresc sa mai comentez pentru ca deja discutia cade in derizoriu si pentru ca am fost desconspirat de catre cineva perspicace.:) Cum vor nenorocitii astia de americani sa nu lase poporul sirian sa fie condus in continuare de bravul conducator sprijinit in continuare de cele mai luminate forme de guvernamant cel al Rusiei democratia perfecta si Iran lumina religios calauzitoare plus miscarea Hezbollah care lupta pentru instaurarea pacii pe pamant.Si totul este doar un joc demascat pe un forum,blog romanesc ceea ce arata inca odata ca suntem cei mai destepti din lume.Cred ca suntem singuri care ne-am prins care-i adevarul cu toate ca totul este invaluit in misterul conspiratiei mondiale.
Hezbollah – desi este clasificata organizatie terorista a luptat cu arma in mana in 2006 contra Israelului si i-a facut pe soldatii israelieni sa se retraga.
De cand lupta pentru libertate a unui popor reprezentat de o organizatie este calificat drept terorism?! Cam cum ar putea o tara de talia Roamniei ca sa tina pipet Rusiei spre exemplu daca nu tot printr-o lupta de guerila?
Te-ai uitat asa macar ce drepturi au cetatenii in lumea musulmana si ce dreturi au femeile in Iran spre exemplu? Te-ai uitat la cat de democratice sunt Arabia Saudita, Emiratele Arabe Unite, Libya „eliberata” Iordania, Yemen-ul? Toate aceste state stau marturie ca Iranul nu este un stat fundamentalist asa cum se lasa sa se creada de catre tabara occidentala.
A trebui ca sa iti scoti ochelarii propagandei si sa incepi ca sa gandesti.
n-a zis nimeni ca bashar e vreun democrat sau ca rusia e raiul pe pamant. iti reamintesc ca iranul pe care-l pomenesti a ajuns fundamentalist tocmai datorita sprijinului inconstient si iresponsabil dat de sua sahului, si asasinarii de catre cia a a prim ministrului iranian mohsadeh. daca m-am inselat in ceea ce te priveste, e mult mai grav pt tine. esti „naiv” tare ca sa nu zic altfel. prefer sa cred ca nu esti decat un manipulangiu ratat.
Jugoslavia reloaded si amestecat cu Afganistan nouveau de prin ’78 .
ONU: Nu intra nimeni nicaieri!
SUA: Ne p**am pe (voi)toti; ca avem cu ce!
In doua saptamani de lipsa de internet observ ca au aparut si au dis-parut foarte multi filo … filo-rusi si filo-merigani. Nu vad decat foarte putini FILO-ROMANI, dar ei raman pe pozitie injurati de ambele parti filo-externe.
Ca sa nu ne mai certam inutil eu sunt doar filo-roman si pe moment consider ca UE este aliatul cel mai apropiat de viziunea si interesele romanesti. Rusia si UEEA pe care o „patroneaza” nu ne este prietena si nici nu ne (-a fost) va fi cu adevarat niciodata. Oricum clar nu avem aceeasi viziune si aceleasi interese cu ale Rusiei.
Pe de alta parte SUA cu interesele si viziunea se distanteaza de cele romanesti.
Nici una din cele doua puteri nu sunt un model de urmat. UE este o arena in care macar Romania isi poate expune viziunea si interesele si poate spune NU la ce ar putea sa-i afecteze viziunea si interesele. Ca nu o face este problema noastra nu a UE. Ironic dar uneori cei din UE ne vor mai mult binele decat ni-l vor proprii nostri functionari (politicieni) angajati prin vot (vezi cazul avioanelor multirol).
1. Romania nu are ce cauta in Siria pentru ca (vorba lui C.Tanase) „n-are nici pen’ce, nici cu ce si nici de ce”. Ca si in cazul Irak-ului am pierde bani si prestigiu castigat cu greu inainte de ’89, oricat m-ar injura filo-strainii de ambele tabere.
2. Daca faci afaceri, fa afaceri nu fura si ucide. S-ar putea ca intr-o zi sa culegi ce ai semanat si sa nu iti placa. Ironic dar aici ma refer in egala masura la Rusia si la SUA. Pe termen scurt poti castiga mult dar s-ar putea ca pe termen lung sa pierzi si mai mult.
3. Chestia asta cu „democratizarea” pe care o face in prezent SUA este suspect de similara cu ce facea defunctul URSS si cred ca mai face in prezent si Rusia. Tot ce conteaza este banul si in nici un caz binele plebei (prostimii) ca noi. SUA nu este mai democrata sau mai civilizata decat Rusia. De fapt se merita una pe cealalta.
4. SUA e in pragul unei mari gropi de c…t financiar pe care doar au scos-o pentru scurt timp de sub presiune. Acum tinde sa le explodeze (si lor si noua) in fata mai puternic decat inainte. Trebuie „circ si paine” ca sa acoperi aceasta super-criza. Si nu … nici crizele economice si nici razboaiele nu duc la dezvoltarea Omenirii. In ambele cazuri pierderile globale sunt mai mari decat castigurile. Oamenii (care atat de usor sunt sacrificati in toate modurile posibile) si ideile lor constructive sunt cele care duc la dezvoltarea Omenirii. Punerea lor in practica, insa, se face de catre cei interesati de cele mai multe ori in timpul razboaielor sau crizelor economice deliberat provocate.
5. Dependenta de hidrocarburile fosile nu este o solutie pe termen lung. Nu pentru ca s-ar termina sau pentru ca ar duce la vreo incalzire globala ci pentru ca este o sclavie mascata foarte bine pusa la punct. Exista solutii care cu ajutorul tehnologiilor larg cunoscute pot fi puse in practica si pot conduce la independenta de petrol.
Da, stiu, nu ma credeti. Nu conteaza … Vorbim la urmatoarea … criza economica majora sau dupa urmatorul … razboi, daca mai (putem) trai(m) pe planeta asta normal.
6. … si nu cea din urma de urmarit … Cum masuram responsabilitatea unui om, cum o „sadim” in personalitatea unui om si cum ii promovam pe cei care prezinta cel mai ridicat „indice” de responsabilitate ?
sunt perfect de acord cu tine. doar ca dupa ce scrii, risti sa fii catalogat f repede drept rusofil de catre unii de pe-aici.
cine a mai vazut berbeci manipulati ? si daca mi-as propune nu as avea cum in cazul tau daca incercai sa fii doar ironic era cum mai era dar tu esti din alt film,de desene animate genul diletantului semidoct cu un iz de dobidoct care prezinta teza Iranului care si-a ratat democratia din cauza CIA si USA.Parca te si vad cu o punga de seminte in mana la o terasa de cartier cu o bere trecuta la halba explicandu-le prieteniilor de pahar cum este cu conspiratia asta iudeo-americano-masonica de care stii tu ca doar esti baiat citit adica tu citesti printre randuri si intelegi spatiile goale ceea ce nu foarte multa lume poate.
erata ca am uitat sa adaug :
in loc de berbeci este berbec
cuvantul dobidoct este scris corect a nu se intelege cumva altceva
Domnule Marius Fenchea in discutie nu este vorba deste Iran sau alte tari ci despre Siria acesta este subiectul si apoi eu nu am afirmat ca Iranul este un stat fundamentalist.Dar daca doresti putem dezvolta acest subiect sau aceste subiecte atunci cand sunt dezbatute pe forum desigur avand argumente dar nu genul celor folosite de cei ce se vor ironici dar sunt diletanti.
mai baiete, tu chiar esti nevrotic. nickname-ul meu n-are nimic de a face cu ce-am scris aici. n-am fost catusi de putin ironic. dac-ai sti un pic de istorie ai fi aflat ca da, sua si cia au facut imposibila orice urma de democratie in iran. asta pt ca l-au indopat cu arme si l-au sustinut pana in panzele albe pe ultimul sah iranian. ala devenise un tiran sangeros pe care insa din interes sua il tineau in brate. cand iranienii nu au mai putut suporta si s-au rasculat, in fruntea lor s-a pus khomeiny, un fundamentalist fanatic refugiat la paris. deci las-o jos cu diletantismul ca macane.pune mana si citeste istorie. PS: asta nu-i istorie scrisa de rusi cum cu siguranta ai fi tu tentat sa crezi.